Discussion:Alina Reyes

2007

Je tiens à vous signaler que votre blocage hypocrite n'est rien d'autre qu'un acte de censure ou bien reflète une méconnaissance totale de l'auteur alina Reyes. Les blogs dont vous ne souhaitez pas que les liens apparaissent sur la page sont ceux de l'auteur alina Reyes et directement liés à son dernier roman "forêt profonde ". C'est toute la période consacrée justement à l'écriture sur ses blogs et sur internet en général qui est à l'origine de son dernier roman. Rouvert dans le cadre d'un conflit qui l'oppose à yannick haénel, c'est l'auteur et elle seule qui s'y exprime. Si c'est le fait qu'un auteur vous parle de son travail ou défende une position sur un quelconque sujet qui vous pousse à censurer ses liens, alors expliquez-moi pourquoi la plupart des liens affichés dans les articles des autres auteurs vers des blogs ouvertement "publicitaires" et "partisans" seraient plus pertinents. À moins que vous n'envisagiez une purge de tous les articles de wikipédia, votre acte est injustifié et injustifiable. Vous outrepassez votre fonction. --Kuan

J'ai le regret de te rappeller que les liens vers les blogs ne sont pas admis sur ce projet comme sources. De plus, les blogs en question, en raison de la publication de larges passages d'une œuvre de l'auteur, violent le droit relatif aux droits d'auteur notamment http://amainsnues. hautetfort.com/ celui-ci (sans espace).-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 novembre 2007 à 10:39 (CET).

Il faudrait arrêter de dire n'importe quoi, et se renseigner un peu – mais là ne semblent pas être vos préoccupations. Le blog dont les liens sont inlassablement effacés est parfaitement légitime, et je crois que vous le savez très bien. Votre dernière trouvaille la "violation des droits d'auteur" est aussi ridicule que les précédentes. "A mains nues" n’est pas le blog d'un quelconque "fan", mais le blog où alina reyes s'exprime, les textes du blog sont écrits par elle-même (alina reyes !), elle y cite des extraits de ses propres ouvrages. Vos arguments sont fallacieux et honteux. L'acharnement que vous mettez à retirer les liens du seul blog actif où l'auteur s'exprime et la mauvaise foi de votre argumentation laconique laissent apparaître clairement une volonté de censure malhonnête. --Kuan 5 novembre 2007 à 10:15 (CET)

Wikipedia se saurait, en aucune façon, être obligée de faire de la publicité gratuite pour quiconque. Les blogs ne jouissent, en raison de leur totale absence de valeur encyclopédique, d'aucune « légitimité » d'aucune sorte et subissent, en conséquence, le sort des prospectus indésirables selon cette règle : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une collection de liens externes. Jaucourt 6 novembre 2007 à 06:01 (CET)

Le fait que les blogs — par définition trop subjectifs — ne puissent pas être des sources pour la rédaction d'un article dans le cadre d'un projet encyclopédique est ÉVIDENT ! Mais cela ne justifie en aucune manière que les blogs doivent être éradiqués de Wikipédia — ce qui conduirait par exemple à censurer les auteurs contemporains les utilisant comme moyen d'expression. Passons sur l’écart entre ce que dit vraiment le texte et ce que vous lui faites dire – en résumé : « Blog=spam, donc blogs interdits » (!) alors qu'il me semble parler surtout du problème de l'accumulation des liens. Passons également sur le fait qu’assimiler a priori les blogs à des prospectus n’est que votre point de vue – ou bien faut-il en conclure que les écrivains d'aujourd'hui qui écrivent sur la toile ne sont forcément que de vulgaires marchands ? Regardons plutôt ces « recommandations » que vous invoquez. Le problème le plus grave est l’interprétation extrême que vous en faites. Vous avez une vision radicale et figée du projet Wikipédia, et donnez force de loi à des conseils dont vous ignorez volontairement le contexte et forcez le sens pour le conformer à votre goût. Je vous rappellerais ceci : ::"Wikipédia n'est ni une démocratie, ni une dictature, ni une tentative de réalisation d'un projet politique quelconque. Ces règles ne sont donc pas à considérer comme des lois, mais comme des recommandations destinées à faciliter le travail collaboratif. La question de la définition du terme « encyclopédie » dans le projet Wikipédia reste irrésolue en dépit des innombrables discussions qui de près ou de loin s'efforcent de la préciser."À l’occasion, je vous donnerais une liste des « collections de liens externes » qui « pullulent » sur wikipédia. Mais revenons à votre interprétation radicale de ces recommandations. Si l'on se base sur des articles de Wikipédia traitant du « cas sensible » des personnalités du XXIe siècle qui utilisent fréquemment les ressources que fournissent internet, il est clair que votre "condamnation draconienne" des blogs n'a légitimement jamais était acceptée par la quasi-totalité des rédacteurs des différents projets qui sont pourtant « d'un point de vue encyclopédique » parfaitement acceptables — je vous invite à aller vérifier. Et pourquoi n'a-t-elle pas été acceptée ? Parce qu'il semble acquis que, plus ou moins tacitement, le problème légitime que posait l'utilisation des blogs comme une source valable a été résolu par cette évidence : le simple fait consistant à indiquer des liens vers des blogs ou des sites pertinents n’oblige en aucun cas d’en faire une source pour la rédaction de l’article. L’idée que les blogs ne sauraient être des sources valables pour la rédaction d’un l’article, dans un projet encyclopédique classique, est partagée, je pense, et à juste titre, par la majorité des utilisateurs. Par conséquent, il est facile de vérifier que là où des blogs apparaissent en liens externes, leurs contenus ne sont pas utilisés dans le corps du texte comme source pour sa rédaction. Ils sont toujours justement compris comme indépendants, ils sont dans un rapport spécifique, dynamique et vivant avec l’article. Et à ce titre ils sont parfaitement légitimes. La plupart des utilisateurs de wikipédia s'en servent dans ce sens et rien ne vous permet de réduire a priori le contenu d’un blog à celui d’un vulgaire prospectus. Je m’arrête là pour le moment, mais il reste à mettre en évidence les conséquences de ce type de comportement intransigeant…--Kuan 6 novembre 2007 à 14:26 (CET)

Mme Reyes peut bien écrire ce qu'elle veut sur tous ses blogs comme les commerçants sont libres de vendre ce qui leur chante, mais Wikipedia n'a pas à leur faire de la publicité gratuite : les liens vers lesdits blogs, comme les prospectus publicitaires indésirables, prennent donc le même chemin. Jaucourt 7 novembre 2007 à 06:20 (CET)

Quelle est la différence entre le blog de l'auteur et le site officiel ? En quoi la liste de ses sites est-elle différente de la liste de ses livres ? Signaler un site où un auteur s'exprime me parait tout à fait pertinent. GL 7 novembre 2007 à 10:45 (CET)

Il n'y a pas de « blog officiel ». Si cette notion existait, il appartiendrait d'ailleurs de se demander lequel des nombreux blogs que Mme Reyes parait collectionner serait l'« officiel ». Les livres sont, quant à eux, publiés à compte d'éditeur, ce qui suppose la sanction d'un comité de lecture. À comparer avec les blogs. Si wikipedia devait perdre son temps « signaler » tous les endroits où « s'expriment » les auteurs, non seulement elle serait bien la seule encyclopédie à le faire, mais encore c'est bien là que la pertinence de la sage règle concernant les liens externes : « supprimez les blogs, forums, sites persos, sites promotionnels... qui seraient trop nombreux » prend tout son sens. Wikipedia est une encyclopédie, non un annuaire. Jaucourt 8 novembre 2007 à 06:00 (CET)

Cette règle concerne la multiplication des liens vers des blogs ou sites promotionnels dans les articles plus généraux, on ne perd rien à signaler les blogs d'un auteur ou les sites internet d'une entreprise dans l'article qui les concerne directement. GL 8 novembre 2007 à 08:46 (CET)

On aura bien compris qu’en matière de blogs ce sont surtout ceux d’alina Reyes qui vous dérangent. Encore une fois, pas la peine de s’emporter, elle ne s’exprime pas sur « une multitude de blogs », le site officiel est fermé depuis longtemps (mais bizarrement il est maintenu dans les liens externes !) et le blog « à mains nues » en tient lieu, tout simplement. Je pense que Wikipédia n’a pas à tenir compte des petites animosités de ses utilisateurs. Que vous considériez alina Reyes comme une marchande qui ne cherche qu’à se faire de la pub au moyen des blogs n’est pas le problème. Vous en avez parfaitement le droit, que vous ayez raison ou pas. Mais que vous pensiez que ceci vous autorise à appliquer une « loi d’exception » à son égard est inadmissible. Ceci est contraire au fait que tous les articles de Wikipédia concernant les auteurs contemporains s’exprimant sur un site ou un blog affichent les liens vers ces derniers. Voilà ce qui, je pense, fait « force de loi » dans un projet collectif. Pas l’opinion de chacun, mais le consensus que l’on parvient à trouver ensemble. --Kuan 8 novembre 2007 à 10:38 (CET)

« Tous les articles de Wikipédia concernant les auteurs contemporains s’exprimant sur un site ou un blog affichent les liens vers ces derniers » ?! Jaucourt 9 novembre 2007 à 07:08 (CET)

En me basant sur les écrivains contemporains de cette liste, je terminerai par ces quelques remarques touchant justement à l’utilisation des liens externes : 1°) Je n’ai constaté aucun conflit d’édition portant sur la seule présence du blog personnel d’un auteur dans l’article qui lui est consacré. 2°) Hormis ceux des sites officiels, les liens externes sont essentiellement des liens vers des sites d’éditeurs, vers des forums, des articles de journaux en ligne, des interviews, des articles de blogs personnels sur l’auteur, des sites publicitaires, voire des blogs politiques. Encore une fois ils sont acceptés, et cela malgré leur manque évident de pertinence et/ou leur intention ouvertement publicitaire dans de nombreux cas. 3°) Quant à l’accumulation de liens, elle est fréquente et là encore cette pratique semble rarement poser problème. Pour finir voici quelques exemples :

Béatrice Hammer,

Philippe Sollers

Michel Houellebecq,

Cizia Zykë,

Didier Daeninckx,

Bernard Werber

Fatou Diome,

Franck Laroze,

Sophie Loubière,

Azouz Begag,

Alain Mabanckou,

Renaud Camus,

Christian Bobin,

Philippe Djian,

Philippe Claudel,

Chloé Delaume,

Michel Tremblay

Philippe Boisnard

Jean-Marc Rouvière

...

Il n'y a donc aucune raison que le blog d'Alina Reyes n'apparaisse pas dans les liens externes.--Kuan (d) 30 novembre 2007 à 12:01 (CET)

Il est utile de préciser également qu'afficher le blog personnel d'un auteur dans les liens externes ce n'est pas par définition du spam, et que c'est même recommandé dans le cas qui nous intéresse. Suivant la définition du spam sur Wikipédia, il est dit que : "On parle de spam lorsque : des liens identiques sont insérés à de multiples reprises dans un même article, un même site est lié depuis de nombreux articles". Donc il est clair que l'article "Alina Reyes" n'a jamais été spammé par le simple fait d'indiquer son blog. Quant à la pertinence de la présence du blog de l'auteur dans les liens externes, on peut difficilement faire plus clair : "Si ladite personnalité a un site officiel, celui-ci peut tout à fait figurer dans les liens externes. Une personnalité politique qui tient un blog, un artiste qui présente son œuvre sur un site complet et intéressant, ce genre de choses peut représenter un réel enrichissement". --Kuan 1 décembre 2007 à 01:13 (CET)

Alerté par un appel au Bistro, et sans intérêt particulier pour Mme Reyes, je signale un débat analogue mais plus calme où j'avais été tantôt partie prenante, et qui concernait le blog de VGE. Il me semble particulièrement évident que, sauf circonstances particulières rarissimes, un lien vers le blog d'une personnalité X est recevable sur l'article consacré à X. Je soutiens donc ici sa réintroduction. Touriste ✉ 1 décembre 2007 à 18:43 (CET)

C'est l'évidence même et je dirais même plus : l'usage wikipédien par excellence. DocteurCosmos - ✉ 1 décembre 2007 à 18:51 (CET)

Et je dirais même plus, c'est l'évidence même ! À charge pour les docteurs en usage wikipédien par excellence ayant diagnostiqué ladite notion, jusque-là inconnue, de « blog officiel » comme source d'un article de déterminer lequel de http://www.reyesalina.blogspot.com/, http://apocalypsis.blogspirit.com/, http://www.alinareyes.com/, http://www.agoravox.fr, etc. est l'officiel, ayant, pour ma part, tenté en vain de trouver sur les articles consacrés à Béatrice Hammer, Philippe Sollers, Michel Houellebecq, Cizia Zykë, Didier Daeninckx, Bernard Werber, Fatou Diome, Franck Laroze, Sophie Loubière, Azouz Begag, Alain Mabanckou, Renaud Camus, Christian Bobin, Philippe Djian, Philippe Claudel, Chloé Delaume, Michel Tremblay, Philippe Boisnard, Jean-Marc Rouvière leur blogs personnels, sans les y trouver… Faudra-t-il aussi mentionner le Photo.net officiel ? le forum officiel ? la page Flickers officielle ? la page Myspace officielle ? la page Facebook officielle, que sais-je ? Mais comme je n'ai pas, moi, le pouvoir d'administrateur me permettant de débloquer les pages pour pouvoir, ensuite, y imposer manu administrati ses points de vue d'utilisateur, il me faudra me contenter du savoir, comme celui, entre autres, de la différence entre un blog et une œuvre littéraire. Alina Reyes aura l'article qu'elle mérite : la pire calamité qui puisse l'affliger est un thuriféraire du calibre de Kuan, alias CASTEX david, alias… ? Jaucourt 2 décembre 2007 à 07:02 (CET)

Qui impose ici quoi que ce soit à part vous, par une guerre d'édition alors que plus d'une demi-douzaine de contributeurs vous ont indiqué que vous vous trompiez ? GL 2 décembre 2007 à 10:02 (CET)

Vous l'imposez : en débloquant un article qu'un autre administrateur avait bloquée pour spam. Allez-vous dire que vous, vous savez, alors que cet administrateur se trompe, lui aussi ? La demi-douzaine de contributeurs que vous évoquez disent ne pas y connaitre grand chose et je pourrais invoquer à mon tour Poppy (d · c · b), Gonioul (d · c · b) Aoineko (d · c · b), E-ronnie (d · c · b), keriluamox (d · c · b) qui m'ont paru loin de partager cet avis spammmiste sur le Bistro de novembre. Quant à Kuan, alias CASTEX david, alias… ? ce n'est pas un « contributeur » : 31 "contributions" du 12 octobre au 1er décembre uniquement consacrées à ajouter des liens sur cet article. Comment l'appeler si ce n'est un spammeur. Est-ce que je me trompe aussi lorsque je cite la règle : N'ajoutez pas de lien à un article auquel vous n'avez pas contribué. Quelle est la contribution de Kuan a cet article ? Quelle est la contribution de Kuan à wikipedia tout court ? Et dans toute sa liste, pas un blog personnel. Quant à vous, qui dites ci-dessus ne pas savoir la différence entre un livre et un blog, je pense que vous auriez dû, au vu de ceci, vous disqualifier tout de suite et ne pas intervenir. C'était vraiment la moindre des choses. Jaucourt 2 décembre 2007 à 10:40 (CET)

Merci de nous signaler cette discussion sur le Bistro du 1er novembre pour laquelle j'établis un lien. Votre lecture des interventions des différents contributeurs ne me semble pas exacte : au moins E-ronnie (d · c · b) et keriluamox (d · c · b) ne me semblent pas être allés dans votre sens ; les trois premiers cités ont fait une intervention rapide sur la question générale des blogs en lien externe, sans me semble-t-il avoir pesé les circonstances particulières de l'espèce (blog tenu par Alina Reyes elle-même). Touriste ✉ 2 décembre 2007 à 10:59 (CET)

Ainsi donc, un blog sur Alina Reyes tenu par Alina Reyes est une source externe d'informations valables sourcées et garanties et ce n'est pas de l'auto-promotion, dès il s'agit d'un… « blog tenu par Alina Reyes elle-même » ! Que voilà un raisonnement de haute graisse ! Il ne fallait rien moins que l'intervention des « peseurs de circonstances particulières de l'espèce » pour démontrer cet imparable syllogisme à ceux qui « se trompent ». C'est impressionnant. Jaucourt 2 décembre 2007 à 22:25 (CET)

Réfléchissez cinq minutes, Jaucourt : croyez-vous vraiment, sans rire, qu'Alina Reyes ait besoin de s'auto-promouvoir sur Wikipédia, après 19 ans au moins de carrière littéraire émaillée de 27 bouquins dont la plupart publiés chez des éditeurs de premier plan ? Ce n'est pas sérieux... Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 23:02 (CET)

La section liens externes n'est pas là pour fournir une « source externe d'informations valables sourcées et garanties » mais de proposer un prolongement au sujet de l'article. Et comme je l'ai écrit plus haut il est d'usage, comme pour les hommes politiques ou les journalistes, de proposer dans cette section un lien vers le blog de l'intéressé. DocteurCosmos - ✉ 2 décembre 2007 à 23:07 (CET)

Sans rire ? Alors là, effectivement, le défi est de taille ! Peut-être qu'en me mordant les lèvres… mais ça va être difficile, parce qu'on se croirait sur les Guignols de l'Encyclo, là. Je me contenterai donc de reprendre, sérieusement, la remarque de Grondin ci-dessus selon laquelle « les blogs en question, en raison de la publication de larges passages d'une œuvre de l'auteur, violent le droit relatif aux droits d'auteur », considération loin d'être oiseuse dans le cas particulier d'Alina Reyes, et que je vous laisserai pondérer à la lecture des multiples blogs de l'intéressée et des diverses recherches sur google auxquelles je vous sais expert. Quant à l'usage des liens externes, j'ignorais ce… « prolongement ». Pour un prolongement, il n'y a pas à dire, c'est un prolongement, mais comme je dois essayer de ne pas rire, je conclurai sur une note triste moderato rigolabile ma non troppo : ce prolongement ne peut malheureusement s'appliquer à Alina Reyes, puisque sa mort « un jour du printemps dernier  » a été annoncée ici le 8 octobre 2007 par Aline Nardonne, or, c'est bien connu, les morts n'ont pas de blogs. Jaucourt 2 décembre 2007 à 23:58 (CET)

Je vous trouve bien agressif cher Jaucourt. Si l'auteur est mort complétez l'article mais cessez d'essayer de donner des leçons. DocteurCosmos - ✉ 3 décembre 2007 à 08:36 (CET)

Oui, chef ! Bien, chef ! Jaucourt 4 décembre 2007 à 07:32 (CET)

J'aime mieux ça. DocteurCosmos - ✉ 4 décembre 2007 à 11:47 (CET)

N'importe quoi. Je ne vois pas en quoi les blogs rédigés par Alina Reyes elle-même pourraient violer les droits d'auteur... d'Alina Reyes. Il faudrait être sérieux, Jaucourt. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 12:15 (CET) – P.S. : et ne venez pas me dire : « un autre l'a dit auparavant ». C'est un fait, mais là, je parle de vos manœuvres présentes contre la simple mention, dans l'article consacré à cette femme de lettres, d'un blog dont on sait avec certitude qu'il est rédigé par elle-même. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 12:19 (CET)

Quod erat demonstrandum ! Il est désormais démontré que les choses ne peuvent être autrement : remarquons bien que les nez ont été faits pour porter des lunettes, aussi avons-nous des lunettes, que les jambes étant visiblement instituées pour être chaussées, nous avons des chausses et tous les blogs d'Alina Reyes sont visiblement rédigés par elle-même, aussi avons-nous des liens externes et des spammeurs. Jaucourt 5 décembre 2007 à 05:18 (CET)

Clarification

Au sujet des personnalités, donc les écrivains reconnus comme AR, WP recommande ceci : "Si ladite personnalité a un site officiel, celui-ci peut tout à fait figurer dans les liens externes. Si une personnalité politique tient un blog ou si un artiste présente son œuvre sur un site complet et intéressant, le lien externe correspondant peut représenter un réel enrichissement." NB :L'article possède un seul lien, site de l'auteur.Il n'y a donc nullement de quoi faire une guerre de revert sauf à être de mauvaise foi ou être en guerre personnelle contre cet auteur.Le lecteur de cet article ne peut que lire avec intéret le site personnel de l'écrivain, site de réflexions au jour le jour , dans le prolongement de son oeuvre.Cela n'a rien à voir avec de la publicité comme le même Jaucourt l'écrit plus haut de manière assez fallacieuse puisque les lecteurs de cette page y seront évidemment venus d'eux-mêmes pour trouver de l'information sur cet écrivain... C'est donc amha non seulement un grave contresens que fait ce contributeur trés acharné mais une atteinte aux lecteurs et à l'esprit de connaissance..Fleurdevie (d) 7 octobre 2008 à 22:39 (CEST)

Cette brillante « clarification » sur les recommandations de Wikipédia serait peut-être un peu plus convaincante si elle n'émanait de quelqu'un qui compte… 50 modifications à son actif et qui a créé un total de… 0 article. Un blog n'est ni un site officiel, ni un site complet et intéressant. De la douzaine de sites, vidéos sur Dailymotion, sur Youtube, albums photos, blogs etc. que semble tenir Alina Reyes, on ne voit pas bien pourquoi à mains nues serait l'officiel, d'autant plus que le dernier billet annonce : « Je suis partie » ; il s'agit donc d'un blog à l'abandon. Jaucourt 8 octobre 2008 à 05:07 (CET)

Dénigrement anonyme inadmissible d'un quidam visiblement de trés mauvaise foi.Allez lire ce Blog au jour le jour et vous verrez qu'il est vivant .Par exemple, hier vous auriez pu remarquer qu'Alina a ajouté un lien par rapport à la veille. Et ici, un article signé du 3 octobre 2008 : http:/ /amainsnues.hautetfort.com/archive/2008/02/24/plagiat-analyse-comparative.html (sans espace) Fleurdevie (d)

Donc c'est un blog, donc ce n'est pas un « site officiel » : valeur encyclopédique nulle. Jaucourt (d) 10 octobre 2008 à 08:30 (CEST)

Nulle uniquement pour vous mais certainement pas pour tous les lecteurs de cette page...Kuan vous a répondu parfaitement il y a un an ( !!!) et vous êtes toujours là,le même Jaucourt à essayer de censurer sur son article tout site écrit par Alina Reyes.Vous êtes démasqué maintenant, il est clair que vos intentions et cet acharnement sont uniquement nuisibles à Wp et à l'auteur .. Vous pensez nous jouer votre petite comédie longtemps ? Fleurdevie (d)

Ah, donc :

1. Fleurdevie = Kuan (= ?)
2. Lors de l'audience de ce jour, l'avocat de Gallimard a demandé un délai supplémentaire. Compte tenu de l'encombrement du Tribunal, une autre audience a été fixée pour le 12 décembre prochain.

Le « réel enrichissement » à « l'esprit de connaissance » sur le « blog officiel » d'Alina Reyes : « Lors de l'audience de ce jour, l'avocat de Gallimard a demandé un délai supplémentaire. Compte tenu de l'encombrement du Tribunal, une autre audience a été fixée pour le 12 décembre prochain… » Haletant.

Dommage que les experts en Alina Reyes sur wikipedia ne soient que des spammeurs. Jaucourt (d) 12 octobre 2008 à 06:45 (CEST)

Mise au point à l'intention de Jaucourt (d · c · b) : le fait que le lien externe ait été restitué par un faux-nez ne doit pas entrer en ligne de compte. Rien ne justifie votre diktat d'interdiction, dans cet article, du lien vers le blog maintenu par Alina Reyes. Cette histoire n'a que trop duré, et votre inistance sur ce point est malsaine. Je vous préviens clairement que, si vous ne revenez pas à une position plus raisdonnable, évitant les requêtes abusives comme celle qui a conduit un administrateur à inscrire indûment le lien en liste noire, je n'hésiterai pas à bloquer votre compte utilisateur, pour une durée qui sera à fixer. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2008 à 17:07 (CET)

Note à Jaucourt

Les parties de notre conversation qui ont été envoyées par mail sont couvertes par le secret de la correspondance. Merci d'en tenir compte, et de ne pas les republier ici. Je refuse que ce que je dis en privé soit placé sous GFDL. Si vous souhaitez y faire allusion, je vous prie de le faire en des termes qui ne puissent se concevoir comme une divulgation de données privées. Esprit Fugace (d) 6 novembre 2008 à 18:49 (CET)