Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive7

Archive 1 (oct 2008 - janv 2012)

Archive 2 (janv 2012 - déc 2012)

Archive 3 (janv 2013 - janv 2014)

Archive 4 (janv 2014 - déc 2014)

Archive 5 (janv 2015 - déc 2015)

Archive 6 (janv 2016 - déc 2016)

Bonjour, je réponds le plus souvent ici-même aux messages, ou alors sur la page de discussion de l'article concerné. Ou alors je ne réponds pas directement, mais via une action.

Théorème de Parthasarathy

Bonjour, je vous envoie ce message pour vous demander si l'amélioration de cet article serait dans vos cordes ? Cordialement, –89.94.82.139 (discuter) 20 décembre 2016 à 12:22

Bonjour, je vous ai préparé le terrain. Puisque vous avez créé cet article, à vous de jouer. Cordialement, Anne, 13 h 05

Je ne suis pas douée du tout en mathématiques, je l'ai créé uniquement pour mettre que c'était un théorème inventé par Thiruvenkatachari P. Crdlt, –89.94.82.139 (discuter) 20 décembre 2016 à 16:34 (CET)

En quoi est-ce important/utile ? Cordialement, Anne, 18 h 50

J'ai demandé la suppression de l'article étant donné que je n'aurais pas le temps de le faire. Crdlt, –89.94.82.139 (discuter) 20 décembre 2016 à 19:18

Je doute que votre demande de suppression soit acceptée (en créant cet article, vous en avez fait don et n'en êtes plus propriétaire, donc « article créé par moi-même » n'est pas un motif recevable du point de vue encyclopédique) mais ne vous mettez pas martel en tête : il survivra en l'état et peut-être qu'un jour quelqu'un aura envie de le développer. Cordialement, Anne, 20 h 54

Problème de Bâle

Bonjour Anne (et meilleurs vœux pour les fêtes de fin d'année).

Tu as répondu à une question sur la PdD de cet article, et j'aimerais savoir si tu as des certitudes concernant l'idée d'Euler. Dans Autour du nombre Pi, les auteurs laissent penser qu'Euler aurait plutôt utilisé le DSE de sin(x^2)/x^2 et les relations coefficients/racines (pas trouvé sur WP, mais recherche rapide, l'expression de la somme des inverses des racines d'un polynôme). La présentation me semble plus simple, mais c'est peut-être le but des auteurs. En sais-tu davantage, historiquement parlant ?

Cordialement, Asram (discuter) 25 décembre 2016 à 02:08 (CET)

PS : lu sur le Thé des propos désagréables te concernant, tu as toute ma solidarité.

Bonjour Asram, quelle bonne surprise ! Voilà une journée qui commence bien. Meilleurs vœux à toi aussi. Euler a d'abord deviné la valeur (E041, écrit en 1734, présenté en 1735, publié en 1740) par un raisonnement non rigoureux (cf. Sandifer) en faisant comme si, pour prouver que :${\frac {\sin x}{x}}=\left(1-{\frac {x}{\pi }}\right)\left(1+{\frac {x}{\pi }}\right)\left(1-{\frac {x}{2\pi }}\right)\left(1+{\frac {x}{2\pi }}\right)\left(1-{\frac {x}{3\pi }}\right)\left(1+{\frac {x}{3\pi }}\right)\dots$,

il suffisait de montrer que les deux fonctions ont mêmes racines et même valeur en 0. Puis il a réellement démontré que $\sum _{n=1}^{\infty }{\frac {1}{n^{2}}}={\frac {\pi ^{2}}{6}}$ (E63, 1741, publié en 1743) par une méthode simple (exo 14 ci-joint). Anne, 9 h 56

Bonjour, et merci pour ces liens très intéressants. Cordialement, Asram (discuter) 25 décembre 2016 à 21:55 (CET)

Coquilles

Bonjour Anne. Je préfère intervenir sur ta page de peur de polluer une nouvelle fois la page de discussion pour des observations naïves et/ou fausses. D'abord une première observation. Quoique que cette réaction de mettre en exergue les coquilles ou erreurs de JChG soit très humaine compte tenu de la manière dont il t'a traitée sur le thé mais aussi sur d'autres pages de discussion, il ne me semble pas que cela soit très productif surtout si JChG prend la décision de rester. Que deux matheux de bon niveau passent leur temps à chercher la faille dans l'écrit de l'autre risque de pourrir l'ambiance dans le projet math.

Concernant les failles en question, il me semble que Rockafellar élargit les opérations sur la droite achevée par $a\times +\infty =+\infty$ si a est positif,$-\infty$ si a est négatif et 0 si a est nul.

1. Concernant l'inégalité de Cauchy-Schwarz généralisée, je crois bien qu'il est effectivement nécessaire de se limiter aux domaines de la jauge et de sa polaire. Sinon, on arrive à des affirmations fausse (j'ai pris comme contrexemple, la jauge associée à [0,1] et sa polaire la jauge associée à ]-oo, 1] (me trompé-je ?), et j'ai pris x et y négatifs).
2. En revanche, concernant la définition alternative de la polaire d'une jauge, je ne vois pas de différence entre $p^{\circ }(y):=\inf \,\{s\geq 0\mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in E\}$ et $p^{\circ }(y):=\inf \,\{s\geq 0\mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in dom_{p}\}$ : Si on note $\beta =\inf \,\{s\geq 0\mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in dom_{p}\}$, on sait que $\{s\geq 0\mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in E\}\subset \{s\geq 0\mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in dom_{p}\}$ donc $\inf \,\{s\geq 0\mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in E\}\geq \beta$ . Si $\beta =+\infty$ alors il en est de même de l'autre quantité, et si β est réel (positif ou nul) on sait que $\forall s>\beta \mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in dom_{p}$ et $\forall s>\beta \mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\notin dom_{p}$ car s est alors strictement positif et p(x) est infini. Donc $]\beta ,+\infty [\subset \{s\geq 0\mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in E\}$ et $\beta \geq \inf \,\{s\geq 0\mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in E\}$ d'où l'égalité entre les deux quantités. Me trompé-je à nouveau ou bien le problème est-il ailleurs (je t'ai vu en effet changer l'ordre des x et des y sans comprendre l'intérêt de la chose)?HB (discuter) 31 décembre 2016 à 08:37

Bonjour HB, tu as raison : Rockafellar pose $0\times \pm \infty =0$ dans ce document (p. 15), convention que je n'avais pas réussi à trouver dans son Convex Analysis, où il me semblait éviter soigneusement d'avoir à définir ce produit (mais beaucoup de pages sont inaccessibles sur GoogleLivres, même en jonglant entre ce lien-ci et celui-là). Avec cette convention, je suis d'accord avec tes calculs détaillés du point 2. D'accord aussi avec ton contre-exemple du point 1.

J'ai changé l'ordre des x et y uniquement pour coller à la ref (Rockafellar p. 130).

Je n'avais pas « cherché l'erreur » (ou « coquille ») : j'étais tombée dessus en méditant sur les diverses manières de démontrer la dernière remarque. La signaler a été productif puisque ça nous aura permis de progresser dans ce domaine où, comme toi, je suis novice. Mais pas très utile en effet vis-à-vis de JChG (si d'aventure il repointe son nez), car je ne me fais plus aucune illusion sur sa capacité à changer son attitude et ses habitudes bien ancrées, tant vis-à-vis de ses contradicteurs que des articles de WP. Je n'ai pas lu en détail le dernier de ses pavés au Thé mais il ne me gênait pas car il me semble qu'il salissait plus son propre nom que le mien.

Bon réveillon ! Anne, 12 h 20

Bonjour, si besoin, l'ouvrage est là ... mais c'est à toi de voir.

Bonne et heureuse année à toi et à  HB : que je croise. Et, oui, avant tout la santé !

Sinon 2017 est premier ça va nous changer ^^.

--Epsilon0 ε₀ 1 janvier 2017 à 22:05

Merci pour ce lien ! j'avais tardé à le scruter mais je viens d'y penser et d'y trouver $0\,\infty =0$ p. 24, et cette page est accessible sous Google Livres. Anne, 16/1/17

Happy New Year !

Bonne et heureuse année 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 17:47

Merci, itou. Anne

Signature

Je serais désolée d'avoir supprimé une démonstration juste mais il me semble que si j=k, $\tau \neq \tau _{ik}\tau _{jl}\tau _{0}\tau _{ik}\tau _{jl}$ car $\tau _{ik}\tau _{jl}\tau _{0}\tau _{ik}\tau _{jl}=\tau _{ij}\tau _{jl}\tau _{ij}\tau _{ij}\tau _{jl}=\tau _{ij}\tau _{jl}\tau _{jl}=\tau _{ij}$. Je serais rassurée de savoir que je n'ai pas supprimé une démonstration à tort...

Il y avait bien moyen de corriger la dem en l'allongeant un peu mais je n'étais pas sûre de moi pour la justesse et la pertinence de l'allongement. Sans source, j'ai préféré supprimer. Merci d'avoir proposé une argumentation alternative. Ta justification a le mérite d'être plus courte et le handicap d'être moins accessible. HB (discuter) 6 janvier 2017 à 22:18

Excuse-moi pour mon commentaire de diff hâtif et erroné : 1×2+ tu as raison, la preuve était fausse. Le principal mérite de la mienne est d'être un complément d'infos plus qu'une preuve. Il n'y a même pas de lien Groupe dérivé dans l'article Groupe alterné ! anne, 22 h 38

Ouf! J'ai eu un moment de doute. Ton tout petit complément m'a obligé à réviser l'abélianisation et la notion de groupe dérivé. Ce petit époussetage de connaissances fait toujours du bien aux neurones. A. Pierre a remis sa dem cette nuit, je lui ai laissé un message sur sa page de discussion et je le laisse corriger. HB (discuter) 7 janvier 2017 à 08:00 (CET)

Vieux motard que j'aimais...

Avec bien du retard, je te présente mes vœux pour une belle nouvelle année wikipédienne.--Dfeldmann (discuter) 21 janvier 2017 à 16:42

Merci, itou (nous avions déjà échangé nos vœux). Anne, 20 h 52

Je me disais aussi... Comme quoi le mieux est de le faire à l'heure et à l'endroit habituel. Bon, du coup, j'en profite pour te féliciter pour le travail que tu abats en analyse convexe, en espérant qu'aucun fâcheux ne viendra plus s'en mêler...--Dfeldmann (discuter) 22 janvier 2017 à 05:49

Moi, j'en profite pour vous remercier tous pour votre aide diplomatique et, pour HB, également technique. Et j'espère que d'autres non-fâcheux (donc non-spécialistes mais « compétents », comme nous) s'en mêleront, car ce gros boulot a besoin de bras. Anne, 12 h 10

S'il te plait, peux-tu jeter un œil à New Foundations ? (et bien sûr, à Ensemble fini et Ensemble infini s'ils sont à nouveau dégradés) ? Anne, 18 h 51

Traduction Jean Écalle

Bonjour,

Je viens de relire l'article sur Jean Ecalle et je ne constate pas de problème de traduction, mis à part les titres de livre, mais sans doute que quelque chose m'a échappé. Je serais très intéressé de connaître votre avis sur la question afin d'approfondir ma connaissance du sujet.

Merci

--C'correct (discuter) 26 janvier 2017 à 07:58

Bonjour, il y a un paragraphe qui reste à traduire. Anne, 12 h 36

Congruence

Bonjour, je ne sais pas bien par quoi remplacer la page congruence d'homonymie dans le cas algébrique. Ce serait bien d'avoir une redirection d'une hypothétique congruence (algèbre) vers quelque chose, sont dans les structures algébriques, soit plus simplement dans relation d'équivalence ? Bonne journée, -- ManiacParisien (discuter) 26 janvier 2017 à 08:30

Il faudrait peut-être créer une page correspondant à en:Congruence relation (par traduction, ou en prélevant des bribes de la page d'homonymie Congruence). Cordialement, Anne, 12 h 40

D. F. Gregory et Boole

Bonsoir, concernant cette demande de ref, on trouve à la page 12 de la version française Les lois de la pensée « il eut le bonheur de trouver en D. F Gregory [...] un guide et un ami qui lui prodigua ses conseils et accueillit ses premiers articles mathématiques ». Et sur l'article de Stanford Encyclopedia of Philosophy on a : « Gregory, though only 2 years beyond his degree in 1839, became an important mentor to Boole. With Gregory's support, which included coaching Boole on how to write a mathematical paper, Boole entered the public arena of mathematical publication in 1841. » Voir peut-être aussi cet article de M.-J. Durand Richard. Je ne sais pas si c'est suffisant. Cordialement, Un Fou (discuter) 15 février 2017 à 23:27

Bonjour, belle pêche ! WP:NHP Anne, 16/2/17

Bonjour Anne, voilà c'est (enfin) fait. Je voulais d'abord ajouter l'info sur l'article Boole, mais pas "bêtement"... C'est maintenant chose faite (à developer en section "travaux"(à créer), voir notamment Laita 1977 et Maria Panteki (les 2 dispo dans Gasser 2000), Boole 1844...). Pour l'article Gregory, j'ai fait un choix parmis les sources entièrement dispo en ligne : l'article Burris 2014 est bien plus informatif sur ce point. Pour les sources centrées sur Gregory, voir MacTutor (qui en fait aussi mention) ainsi que le Complete DSB (plus vague). Un Fou (discuter) 28 mars 2017 à 06:07 (CEST)

Nombre imaginaire pur

Merci pour le "fignolage typo" qui m'aura échappé faute d'assiduité sur wikipédia et les nombres imaginaires purs dont je reprends laborieusement l'étude.

Bertrand Brodeau — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e34:ec20:ec10:4da3:e80f:43c8:dcd0 (discuter), le 18/2/2017.

Combinaison (mathématiques)

Bonjour, je viens de consulter la page qui concerne "les combinaisons mathématiques" et je dois dire que sans être un spécialiste j'ai un problème de compréhension avec l'expression de la formule de l'arrangement (juste au début de la démonstration), n'y a-t-il pas une erreur au dénominateur? au lieu de "k!" n'est-ce pas plutôt "(n-k)!" Merci pour votre vérification - Cordialement Michebe 19/2/17 à 17 h 09

Vous avez parfaitement raison (mais c'était juste un lapsus calami à cet endroit seul). Merci, et bravo pour votre vigilance--Dfeldmann (discuter), 17:45

Oui, une erreur récente d'IP. Anne, 17 h 55

Merci cela rassure ma compréhension des maths... j'ai maintenant un souci avec la ligne suivante (désolé) je n'arrive pas à comprendre que l'Arrangement de k parmi n puisse s'écrire "n(n-1)(n-2)...(n-k+1)" ce qui est écrit au numérateur de la ligne du dessous et d'ailleurs dans la page Arrangement si je fais une application numérique avec n=4 et k=3 on voit que ça ne marche pas!

encore une fois vous pouvez vérifier s'il vous plait Cordialement --Michebe (discuter) 19 février 2017 à 18:48

Là c'est juste. Laquelle des 3 égalités suivantes ne comprenez-vous pas ?

1. $A_{4}^{3}={\frac {4!}{(4-3)!}}$ ? (=$4!$)
2. $A_{4}^{3}=4(4-1)\dots (4-3+1)$ ? (=$4\times 3\times 2$)
3. ${\frac {4!}{(4-3)!}}=4(4-1)\dots (4-3+1)$ ?

Cordialement, Anne, 19 h 01

la (2) car si dans mon exemple je développe ce que je comprends (4(4-1)(4-2)(4-3+1)=48 ce qui est ≠ 4! qui est =24

ou est mon erreur ! Cordialement--Michebe (discuter) 19 février 2017 à 19:33

Il n'y a que 3 termes dans ce produit, de $n=4$ à $n-k+1=4-3+1=2$. Mes $\dots$ dans cet exemple sont copiés de $n(n-1)\dots (n-k+1)$ mais sont inutiles ici. Cordialement, Anne, 20 h 08

Merci mais je ne comprends pas trop car si effectivement l'on écrivait 4(4-1)(4-2)(4-3) cela serait égal à 4! soit 24 donc je ne comprends pas le terme (n-k+1). Savez-vous, s'il vous plait, s'il existe un document qui pourrait me détailler ce que je n'arrive pas à comprendre clairement, merci - cordialement --Michebe (discuter) 19 février 2017 à 20:39

Multiplier ou pas par le 4^e facteur (4-3) ne change rien (c'est dû au fait qu'ici, n-k=1), mais en tous cas il ne faut pas mettre deux fois le facteur 4-2=4-3+1 comme vous faisiez à 19h33.

v:Combinatoire/Arrangements sans répétition

https://www.google.fr/search?q=Arrangements+sans+r%C3%A9p%C3%A9tition&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=h_mpWLnuA-z-8Aeh3JegCA#q=Arrangements+sans+r%C3%A9p%C3%A9tition&tbm=bks&tbs=bkv:p

Cordialement, Anne, 21 h 03

Merci de votre réponse, en fait je viens de faire 2 exemples et effectivement je viens de comprendre le sens du terme (n-k+1), désolé, je vais quand même aller faire un tour sur les liens que vous me donnez Cordialement et bonne soirée--Michebe (discuter) 19 février 2017 à 21:17

Je ne sais pas ce qu'ils valent. Quand j'aurai le temps, j'en sélectionnerai, que je placerai dans les 2 articles dont nous venons de parler. Bonne nuit ! Anne, 22 h 45

Somme directe hilbertienne

Bonsoir Anne, Merci pour vos corrections sur la section somme directe hilbertienne dans l'article somme directe externe, votre formulation est plus claire. Comme visiblement vous êtes mathématicienne, je suis etudiant en physique et j'aimerais avoir votre explication sur un point, si cela ne vous dérange pas: l'espace $L^{2}([-\pi ,\pi ])$ est séparable; il a une base hilbertienne, les $(e^{inx})_{n}$ et il en résulte une théorie de Fourier discrète pour les fonctions integrables périodiques, c.a.d. définies sur le tore, et $L^{2}([-\pi ,\pi ])$ en devient hilbertiennement isométrique à $l^{2}(\mathbb {C} )$. Mais en fait j'ai lu quelque part que $L^{2}(\mathbb {R} )$ est lui aussi séparable. Il doit donc avoir une base hilbertienne qui devrait donner une théorie de Fourier discrète sur toute la droite réelle. Or ce n'est pas le cas. Pourquoi ? Merci à vous, Bidibidibidi (discuter) 21 février 2017 à 00:53

Bonsoir Bidi3.

Tout espace préhilbertien séparable possède des bases hilbertiennes et elles sont toutes dénombrables.

Tout espace de Hilbert possède des bases hilbertiennes et elles ont toutes même cardinal.

$\mathrm {L} ^{2}(\mathbb {R} )$ est séparable.

Les fonctions d'Hermite-Gauss forment une base hilbertienne de $\mathrm {L} ^{2}(\mathbb {R} )$. La transformée en ondelettes permet d'en construire d'autres.

Anne, 21/2/17, 3 h 20

Ah oui d'accord j'ai compris, les bases séparables de $\mathrm {L} ^{2}(\mathbb {R} )$ donnent des décompositions autres que Fourier discret, du style par exemple ondelette = en échelle et translation. Mais oui bien sûr c'est clair, merci beaucoup Anne. En plus, Hermite-Gauss c'est le truc de base pour l'oscillateur harmonique en méca quantique, en fait je savais même pas que c'était une base hilbertienne, ouille... Bidibidibidi (discuter) 21 février 2017 à 12:39

Le retour probable d'un auteur de TI frustré

Bonjour ; je vois que, tout comme moi, tu subis les interventions (relevant le plus souvent du pinaillage et presque de la wikitraque) de l'utilisateur 109.6.129.249, lequel est sans doute un avatar de Baelde ; que pouvons-nous faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dfeldmann (discuter), le 13/3/17, 21 h 18‎.

Maintenir la barre à tour de rôle suffit peut-être, tant qu'il ne recommence pas à péter les plombs comme dans Solide de Platon ou Ensemble fini/Ensemble infini… Anne, 13/3/17, 21 h 30

Je passe mon tour pour cette fin de journée car je suis grillée sur Centre, Polyèdre et Concentricité. Anne, 14/3/17, 18 h 23

Bon, là il se fout vraiment du monde, donc Wikipédia:Requête aux administrateurs#Multiples guerres d'édition d'un vieil habitué. Anne, 19 h 11

Majuscule à "De" italien

Bonjour,

Concernant la question en commentaire de commit sur Ennio De Giorgi Anne Bauval (discuter | contributions)‎ m . . (1 251 octets) (-34)‎ . . (mef+MacTutor — d'où vient cette majuscule à "De" dans son nom ?) : la majuscule aux particules en Italie est systématique. Toutefois, pour les noms de personnages célèbres antérieurs au XIX^e siècle, il peut y avoir minuscule quand c'est l'appartenance à un lieu et non à une famille : Léonard de Vinci avec minuscule (Vinci est un lieu). --Catarella (discuter) 20 mars 2017 à 09:01 (CET)

Anne, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 23 mars 2017 à 01:29 (CET)

Transfert vers Wikiversité

Bonjour Anne,

J'ai bien vu que depuis un certain temps tu transférais les démonstrations de wikipedia vers wikiversité. Au début, j'ai un peu fait la grimace à cette externalisation car les démonstrations perdaient de leur visibilité (règle du minimum de clic). De plus, je craignais que sur les pages de wikiversité - que je pense, peut-être à tort, moins surveillées - les démonstrations ne se dégradent. Et puis, je me suis souvenue de ma réticence à mettre des démonstrations sur WP  : ce n'est pas leur place, elles sont souvent imparfaites et fleurent le TI. J'ai donc décidé que tu avais raison de procéder ainsi, qu'une démonstration vienne de quelqu'un d'autres ou qu'elle vienne de moi, je t'encourage donc à continuer et à doubler les liens : lien vers un ouvrage papier, p.e. difficilement accessible mais qui satisferait l'exigence de vérifiabilté, et lien vers wikiversité où une démonstration que l'on espère relue et vérifiée permettrait de satisfaire une curiosité légitime. HB (discuter) 23 mars 2017 à 07:57 (CET)

Gregory - Boole 2

Bonsoir Anne, Sur mes travaux concernant Boole j'approfondie 1844 et au cours de ma navigation sur wp je remarque sur l'article Loi commutative que ton complément historique du 13 sept. 2010 s'ajoute à une erreur déjà présente avant ton intervention. Oui, Boole utilise bien "commutative law", mais comme il le précise lui même, son travail se base sur Gregory. C'est Examples of the Processes of the Differential and Integral Calculus (chapt. XV, p.233, 1841) que Boole cite en introduction de On a General Method in Analysis. Gregory en parle aussi dans On the Real Nature of Symbolical Algebra, présenté en 1838 et publié en 1840 dans Transactions of The Royal Society of Edinburgh(<-- de là l'erreur avec Philosophical Transactions of the Royal Society, peut-être); sur cet article de Gregory consulter notamment From Kant to Hilbert Volume 1: A Source Book in the Foundations of Mathematics, p.322 sq. D'ailleurs, la ref citée avant dans l'article parle bien de Gregory et non de Boole. Cordialement, Un Fou (discuter) 3 avril 2017 à 00:40

Je viens de consulter l'archive de la ref 5. L'erreur vient de là. Cet article a été modifié depuis et il indique maintenant Gregory, 1841. Bonne journée, Un Fou (discuter) 3 avril 2017 à 10:58

Bonjour et bravo pour ton enquête. Mais pourquoi ne rectifies-tu pas directement sans m'en parler ? Je fais de mon mieux mais je ne suis pas du tout experte en histoire des maths… Cordialement, Anne, 11 h 49

Comme c'est toi qui as créé l'article sur Gregory et fait cet ajout sur Loi commutative, j'ai estimé plus correct de t'en faire part. Un Fou (discuter) 3 avril 2017 à 13:32 (CEST)

Bibliographie

Bonsoir et merci de vos modifications sur le Théorème de Nash-Moser

Existe-t-il des outils ou une page d'explications/conseils pour mettre en forme les références bibliographiques, notamment mathématiques ? --Vybduchene (discuter) 18 avril 2017 à 21:44

Bonsoir et merci pour votre article. Je ne connais pas d'outils (j'ai appris petit à petit en observant ce qui se faisait) ni de page(s) d'explications (à part celles des modèles utilisés). Cordialement, Anne, 21 h 49

Oups Dérivée extérieure

Une erreur de manipulation... Merci pour la correction. — Ellande (Disc.) 20 avril 2017 à 22:09

L'article Liste de nombres premiers est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de nombres premiers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de nombres premiers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 00:57 (CEST)

On me permettra de protester vigoureusement contre cette suppression: je m'intéresse depuis près de 60 ans aux nombres premiers, et toute information facilitant l'accès à ceux-ci me paraît essentielle. Je transmettrai mes objections aux articles appropriés plus tard, et j'espère qu'on me laissera le temps de le faire. Furieusement, --Gaétan Lui Même (discuter) 23 avril 2017 à 05:26 (CEST)

Bonjour ; la page d'Anne n'est pas le meilleur endroit pour formuler de telles objections. Les arguments doivent figurer sur la page mentionnée ci-dessus, mais rappelez-vous qu'il n'y a à priori aucune raison spéciale d'avoir une telle page dans une encyclopédie telle que Wikipédia...--Dfeldmann (discuter) 23 avril 2017 à 08:23 (CEST)

Bonjour Dfeldmann Peut=être, en effet, mais c'est ici que j'avais pris connaissance du projet de suppression.

Toutefois, une exploration plus intensive de Wikipédia m'a permis de trouver bien d'autres articles sur le sujet: on peut donc peut-être se passer de celui-ci... Amicalement, --Gaétan Lui Même (discuter) 4 mai 2017 à 00:32 (CEST)

L'article Julien Sebag est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Julien Sebag » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Sebag/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mai 2017 à 15:16 (CEST)

Inutile de préciser qu'un nombre premier est impair

Inutile de préciser qu'un nombre premier est impair donc qu'il n'est pas divisible par 2.
(Inutile de préciser non plus qu'il n'est pas divisible par 3, 4, etc...)
Je vous renvoie a la définition d'un nombre premier qui n'est divisible que par lui même et 1 (donc forcément impair "entre autre")

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fasafr (discuter), le 17/6/2017 à 13 h 48‎.

Pour celle-ci de vos erreurs, voir 2 (nombre)#Propriétés. Anne, 13 h 57

ha en effet, désolé :) (vous auriez pu le dire dès le début ça aurait été plus simple ;) ) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fasafr (discuter), le 17/6/2017 à 13 h 59‎.

Sinon je trouve que dans ce cas précis il serait plus exact (et surtout plus facilement compréhensible par quelqu'un de pas forcément spécialiste en math à qui wikipédia est également destiné...) de mettre -> un nombre premier strictement supérieur à 2 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fasafr (discuter), le 17/6/2017 à 14 h 03‎‎.

Limitez l'usage de la couleur dans les articles

C'est dommage pour les deux définitions qui se correspondait en couleurs, on voyait tout de suite le lien.

"limitez" ne veut pas dire "éliminez"...

Mais bon on voit toujours mieux la correspondance maintenant qu'avant avec ses "critères".

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fasafr (discuter), le 17/6/2017 à 23 h 32‎.

4 Notation 4

Dans la section 4 (Notation) de l'article sur les différentielles partielles, la référence 4 a (trois fois sur quatre) l'air d'un exposant plutôt que d'une référence. Il serait peut-être bon de l'entourer de [crochets], mais je ne suis pas sûr de pouvoir le faire correctement, vu ma relative inexpérience en wikilangage. Si tu es d'accord, je te prierais donc de le faire pour moi. Inutile de dire que j'irai alors voir comment tu as fait! Amicalement, ----Gaétan Lui Même (discuter) 28 juin 2017 à 19:57

 Gaétan Lui Même : Bonsoir, je veux bien mais de quel article parles-tu ? Anne, 20 h 09

 Gaétan Lui Même : Bonsoir, je veux bien mais de quel article parles-tu ? Anne (discuter) 28 juin 2017 à 20:35 (CEST)

{{Bonjour Utilisateur:Anne Bauval|Anne]] Dérivée partielle, si je me souviens bien! Amicalement,--Gaétan Lui Même (discuter) 28 juin 2017 à 21:32 (CEST)

Avertissement suppression « Lemme de l'escalier »

Bonjour,

L’article « Lemme de l'escalier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2017 à 00:55 (CEST)

Thomas Jech

Bonjour Anne,

Pour info dont ceci.

J'avoue aussi que l'utilisation du modèle traduction (mais c'est p.-e. un copier-coller) + la suppression de l'ISBN (colère ?) + la suppression de la date de naissance me laissent un peu perplexe.

Bon, pour moi c'est de la typo, donc relève des goûts et des couleurs et pas des maths donc pas très important (sauf ce qui concerne l'accessibilité). Cordialement, --Epsilon0 (discuter) 25 août 2017 à 01:25 (CEST)

Merci pour ce signalement car, ne suivant pas le Bistro, je n'avais pas vu que j'y étais dénoncée/provoquée (j'ai répondu là-bas). Pour la suppression de l'ISBN, ce n'était pas du tout de la colère mais de l'approbation du diff précédent, et du plaisir d'avoir trouvé une solution (remplacer l'ISBN par un aperçu Google Livres) pour une typographie moins choquante que cette accumulation de parenthèses (en nombre impair d'ailleurs) : 1973 (Dover) (ISBN 978-0-486-46624-8)). Anne, 25/08, 10 h 42

Corps des p-adiques

Il faut sûrement le préciser, mais il me semble bien que le complété d'un corps topologique en est un (c'est évident si $x->x^{-1}$ est continue, ce qui devrait être facile à montrer, non ?)--Dfeldmann (discuter) 7 septembre 2017 à 23:21

Facile ici mais faux en général : Bourbaki TG III.56. Anne, 23 h 32.

p.s. Ici ça marche parce que (pour $d_{p}$) $x\mapsto x^{-1}$ est Cauchy-continue (et même lipschitzienne) sur $\{x\in \mathbb {Q} \mid d_{p}(x,0)\geq \varepsilon \}$ pour tout $\varepsilon >0$. Mais dire ça ne suffira peut-être pas au lecteur, et c'est déjà trop long. Ou alors en parler dans Anneau topologique ? ou dans Corps valué ? ou dans Valeur absolue#Valeur absolue sur un corps ? ou dans Complétion métrique (où l'on parle déjà de la complétion d'un Banach et d'un préhilbert) ?

Oui, tu as raison, il faut que les lois de composition soient uniformément continues. Par exemple, le groupe (-1,1) (avec la distance usuelle) muni de la loi $x\star y={\frac {x+y}{1+xy}}$ ne se prolonge pas à [-1,1]. C'est quoi, l'exemple de Bourbaki?--Dfeldmann (discuter) 8 septembre 2017 à 09:47

La mise en garde de TG III.56 renvoie à TG III.85, exercice 26, qui donne comme exemple $\mathbb {Q}$ muni de la borne supérieure des topologies $p$-adique et $q$-adique pour $p$ et $q$ premiers distincts : « Montrer que le complété [… est …] $\mathbb {Q} _{p}\times \mathbb {Q} _{q}$. » Anne, 10 h 09.

p.s. Pour le complété d'un anneau topologique séparé, les opérations sont Cauchy-continues donc se prolongent. Le problème pour un corps topologique, c'est vraiment l'inverse.

?? Ben qu'est-ce qui cloche avec mon exemple, alors (en prenant pour multiplication la loi obtenue par transport de structure, une horreur du genre $x\circ y={\frac {{\sqrt {\frac {1+x}{1-x}}}^{~\ln {\frac {1+y}{1-y}}}-1}{{\sqrt {\frac {1+x}{1-x}}}^{~\ln {\frac {1+y}{1-y}}}+1}}$ ?--Dfeldmann (discuter) 8 septembre 2017 à 12:37

La distance usuelle sur $\mathbb {R}$ et la distance $(x,y)\mapsto \left|\tanh x-\tanh y\right|$ ne sont équivalentes que topologiquement (pas uniformément). Elles induisent la même structure de groupe topologique mais quand on parle « du » complété d'un groupe topologique abélien, c'est pour la structure uniforme dont les entourages sont les +⁻¹(V) pour V voisinage de 0, donc ici, pour la distance usuelle (invariante par translation). Anne, 15 h 14

Ok, merci--Dfeldmann (discuter) 8 septembre 2017 à 15:19 (CEST)

Le fait que $\mathbb {Q} _{p}$ et $\mathbb {Q} _{q}$ sont non isomorphes découle simplement de ce qu'ils n'ont pas les mêmes carrés (ce qui est conséquence du lemme de Hensel et de la liste des carrés dans $\mathbb {Z} /p\mathbb {Z}$), non ?--Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2017 à 09:18

Ah oui, merci ! ça m'a l'air bon, mais il faudrait l'écrire proprement, ou mieux, le lire. Ribenboim fait un peu comme ça mais pas exactement. C'est l'intro de cet article, fourni dans cette discussion, qui m'avait fait penser à des choses plus compliquées. Mais pas le temps aujourd'hui. Je trouve aussi que les 2 exemples juste avant Nombre p-adique#Calculs avec les décompositions canoniques (le polynôme et la racine carrée) viennent trop tôt et manquent d'explications qui les rendraient utiles. Anne, 9 h 40

Bonsoir (?) ; en y repensant, je ne suis guère convaincu par ton recyclage ; il me semblerait pédagogiquement plus utile de montrer par exemple que l'équation $X^{5}=2$ n'a pas de solution dans $\mathbb {Q} _{5}$, alors qu'elle en a une dans $\mathbb {Z} /5\mathbb {Z}$. Qu'en penses-tu ?--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2017 à 20:11

Bonsoir (!) tu veux dire mon recyclage du polynôme 2X^2+etc. de Théon ? il est utile pour montrer que Q_2 n'est pas plus ordonnable que les autres, et sous cette forme il a l'avantage de ne faire appel qu'à la « version 1 » du lemme de Hensel. Mais d'un point de vue pédagogique on peut préférer mettre, directement dans l'article Lemme de Hensel (avec lien vers là-bas) une preuve moins astucieuse du fait que -7 est un carré dans Q_2, comme exemple d'utilisation de la « version 2 ». De même, ta proposition peut éventuellement être « utile » « là-bas », mais « ici » le lemme de Hensel, dont tu as énoncé l'hypothèse très simplement, sert juste de boîte magique. Anne, 20 h 40

Pourquoi « et même » ? le 2e exemple n'est ni meilleur ni pire que le 1er (enfin si, il est meilleur dans ma tête parce que je cherchais en vain un argument reposant sur la structure du groupe multiplicatif, mais bof). Pour la phrase sur l'argument topologique, je l'avais séparée pour pas qu'on risque de croire que l'argument topo justifiait l'argument algébrique plus précis. (Quant au lien MathOverflow, il est redondant, mais bon…). Anne, 18/9, 13 h 20

Ah, chouette, une occasion de pinailler. Bon, d'abord, ton second exemple est irréductible même modulo p, ce qui n'est pas le cas de $X^{n}-p$ (sinon, pourquoi le mettre?). Le lien vers MathOverflow n'est redondant que pour ceux qui connaissent déjà ce site (à la limite, sinon, ça pourrait passer pour un blog comme un autre). Trêve de pinaillage, je trouve qu'on a bien amélioré l'article (et ce n'est pas fini) ; bel exemple de collaboration, et de ce qu'on peut tirer d'Internet sur des sujets sur lesquels on est moyennement compétents au départ. Merci encore.--Dfeldmann (discuter) 18 septembre 2017 à 13:45

Oui, et j'ai appris (et c'est pas fini) beaucoup de choses grâce à toi (dont ça). Le lien MathOverflow est redondant parce qu'il figure dans une note juste au-dessus. Pourquoi mettre $X^{n}-p$ : parce qu'il demande moins de culture que l'autre. Pourquoi mettre le 2e exemple : parce que c'est naturellement lié à l'utilisation des racines de l'unité faite juste avant (et que ça répond partiellement à des questions que je me posais donc). Anne, 18/9, 13 h 55 14 h 04

À propos de ton idée de la semaine dernière et juste entre nous : je tourne en rond et je n'y arrive pas, même pour p et q > 2. Je ne peux pas juste dire "si les entiers relatifs qui sont des carrés dans $\mathbb {Q} _{p}$ sont les mêmes que ceux qui sont des carrés dans $\mathbb {Q} _{q}$ alors ceux qui sont des carrés dans $\mathbb {Z} /p\mathbb {Z}$ sont les mêmes que ceux qui sont des carrés dans $\mathbb {Z} /q\mathbb {Z}$", parce que certains multiples de p sont des carrés dans $\mathbb {Z} _{p}$ et d'autres non. Anne, 20/9, 15 h 04

p.s. (15 h 22) par contre ce qu'on peut dire c'est, si par exemple $q\neq 2$ : $q^{2}-4pq$ est un carré dans $\mathbb {Q} _{p}$ (d'après la fin du § sur Hensel), mais pas dans $\mathbb {Q} _{q}$ (car son $v_{q}$ vaut 1).

Si c'est entre nous... on suppose p>q ; il est évident que p, 2p,... (p-1)p ne sont pas des carrés dans Z_p (la valuation...), or modulo q les p, 2p,..., (q-1)p forment un système de résidus complet (puisque p et q sont premiers entre eux), donc la moitié sont des carrés dans Z/qZ, donc dans Z_q d'après le lemme de Hensel.--Dfeldmann (discuter) 20 septembre 2017 à 19:16

Parfait ! Et mon p.s. (qui "simplifie" la preuve de Ribenboim) m'a l'air d'être "seulement" (aux notations près : intervertir p et q)… une version "constructive au lieu de combinatoire" de ton argument (outre l'avantage de marcher aussi si ton q = 2). Anne, 21 h 51

Doute

Bonjour Anne, j'ai un gros doute pour cette modification récente sur la page Notation scientifique : [1]

Merci de voir. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 septembre 2017 à 11:05 (CEST)

Tâches à accomplir pour labelliser l'article "Nombre irrationnel" comme Bon article

Il me semble qu'il ne manque pas grand chose à l'article Nombre irrationnel pour le faire passer comme Bon article, et comme c'est vous qui avez contribué le plus et depuis le plus longtemps sur lui j'aimerais savoir ce qu'il vous semble qu'il faudrait améliorer pour cela (je peux me charger des modifications). Il manque sans doute des informations pour labelliser en Article de qualité (notamment dans l'historique, où l'on saute directement de l'Antiquité au XVIIIe siècle) mais les impasses mineures étant tolérées sur les Bons articles, je ne pense pas que cela soit rédhibitoire.

Les critiques que vous avez formulées jusqu'à présent sont :

1. La mention des nombres calculables est hors-sujet.
2. La structure de la section consacrée aux exemples de preuves d'irrationalité est à revoir (notamment la sous-section concernant les preuves pour π et e).

Pour la première je ne suis pas d'accord avec vous. Il me semble que la dichotomie calculable-non calculable a autant de légitimité que la dichotomie constructible-non constructible ou la dichotomie algébrique-non algébrique : dans les trois cas on a une propriété satisfaite par tous les rationnels et une partie des irrationnels, et sa négation qui n'est satisfaite que par des irrationnels. Structurellement elles sont donc toutes les trois dans le sujet, ou alors aucune ne l'est ; les seules différences étant que les nombres calculables sont étudiés depuis moins longtemps et que l'on connait bien moins de théorèmes les concernant, de telles différences ne justifient cependant pas à mon sens que l'on supprime leur mention de l'article.

Pour la seconde, j'ai proposé de nommer une sous-section "utilisation des propriétés topologiques des ensembles d'entiers". Le problème étant que pour d'autres constantes évoquées dans l'article, il existe des preuves d'irrationalité se ramenant à utiliser l'absence d'entiers entre 0 et 1. Suffirait-il de mettre une phrase en ouverture de section pour indiquer que les preuves proposées ne sont pas les seules possibles et que pour certains nombres irrationnels d'autres arguments fonctionneraient tout autant ?

Voyez-vous d'autres critiques à faire concernant l'article ? Et pensez-vous qu'il soit effectivement proche de la labellisation ? --Gokimines (discuter) 19 septembre 2017 à 19:01 (CEST)

Très cher Gokimines, j'ai eu beaucoup de plaisir(s) à intervenir avec "vous" (ou "toi" ?) dans cet article, à la fois parce que vous me donniez matière(s) à réflexion(s) et que vous étiez (contrairement à moi !) d'une extrême tolérance. Mais je suis peu attirée (pour ne pas dire hostile) aux procédures de labellisation donc je ne vous y accompagnerai pas (ni ne vous ferai front). Je relance juste mes 2 critiques :

1. D'accord, $\mathbb {Q} \subsetneq Constr\subsetneq Alg\subsetneq Calc$ donc $\neg Calc\subsetneq Transc\subsetneq \neg Constr\subsetneq Irrat$, mais ça me semble une contorsion ne justifiant pas de parler des calculables, ni d'ailleurs des constructibles dans cet article (à moins évidemment de trouver une source qui, à propos des irrationnels, le fasse). Je pense que ces digressions ont plutôt leur place chacune dans le sujet-bateau le plus naturellement proche conceptuellement (auquel, dans les 2 cas, cet article renvoie) : "Nombre transcendant" pour les (non-)calculables, et "Nombre algébrique" pour les constructibles. Mais j'étais plus tolérante pour "Constructible" parce que, vues ces suites d'inclusions, c'est la notion la moins "hors-sujet" des deux.
2. La structure de la section sur les preuves d'irrationalité est un vaste WP:TI. Il ne suffit pas de changer les titres. Il faut (quitte à restructurer) partir de sources (qui ne doivent pas manquer) sur ce sujet précis.

Oui, je suis méchante intransigeante. Peut-être que d'autres le seront moins. Bon courage ! Cordialement, Anne, 21 h 18

Va pour le tutoiement  ! Pour ma part je dois dire que tes contributions à l'article m'ont permis à la fois d'en apprendre plus sur le sujet mais également sur la manière de présenter et structurer élégamment les articles de maths (auxquels je contribue assez peu), ce qui a été très appréciable. Concernant tes deux critiques :

1. La mention des nombres constructibles dans le cadre des nombres irrationnels est légitimée par Ivan Niven (voir le schéma d'introduction de "Numbers : Rational and Irrationals" qui présente l'inclusion $\mathbb {Q} \subset Constr\subset Alg\subset Transc$) mais je pense que notre divergence d'opinion est ailleurs : tu te bases il me semble sur le fait que les sources classiques présentent quasi toutes les nombres algébriques et transcendants, tandis que les nombres constructibles ou calculables ne sont évoqués que de façon marginale ; je me base sur le fait que présenter l'une ou l'autre de ces partitions à l'exception des autres est arbitraire et me semble non-neutre (des Grecs de l'époque d'Euclide auraient sans doute considéré la partition constructible-non constructible plus importante, tandis que des intuitionnistes privilégieraient plutôt la partition calculable-non calculable). Ta façon de voir et la mienne me semblent tout autant justifiées et justifiables par rapport aux principes fondateurs (selon le poids que l'on donne aux sources ou à la neutralité) et je n'ai pas d'argument pour trancher entre l'une ou l'autre.
2. Pour la restructuration de la section de preuves, je vais chercher l'inspiration chez Niven et voir si je peux me caler sur le plan de son Numbers : Rational and Irrationals. Cela permettra déjà de mettre un peu d'ordre dans l'article.

Et bonne journée à toi en attendant ! --Gokimines (discuter) 20 septembre 2017 à 14:38 (CEST)

Avertissement suppression « Complexe de Gauss »

Bonjour,

L’article « Complexe de Gauss ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2017 à 01:01 (CEST)

Avertissement suppression « Gouvernement Yayi Boni »

Bonjour,

L’article « Gouvernement Yayi Boni » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2017 à 00:22 (CEST)

Alexis Lemaire

J'ai vu que tu es la seule personne que je connaisse qui est intervenue sur l'article Alexis Lemaire. Pour moi, cet article a toute les caractéristiques d'un article qui n'a pas sa place dans Wikipédia, sauf si on le rapproche de Léopold Armand Hugo dont il me parait un digne émule. Je parle des contributions (élucubrations) de sa thèse que j'ai pu lire et dont les extraits dans l'article donne une idée. Quant aux prétendus records du monde, les experts ont beaucoup plus que des doutes. Que penserais-tu de demander sa suppression ? Je constate qu'Alexis Lemaire qui intervenait (comme IP) sur son propre article s'est tassé. Ceci l'article est un tout petit article qui ne doit pas avoir un grand lectorat, quoiqu'il y ait des versions dans 8 autres langues, qui se gardnt de parler de sa thèse ! Mais cependant, il a la « caution » Wikipédia. --Pierre de Lyon (discuter) 12 octobre 2017 à 13:51 (CEST)

Mouais... Ils donnent vraiment des thèses à n'importe qui (ou plutôt à n'importe quoi), ces dernières années. Entre l'ordinateur quantique et l'intelligence artificielle forte, on n'est pas rendus.--Dfeldmann (discuter) 12 octobre 2017 à 15:53 (CEST)

Dérivée totale

Je vais faire ce que je peux mais je marche sur des œufs avec ces notions dont les appellations ressemblent plutôt à du jargon. Par exemple pour l'instant, je ne fais pas la différence entre la dérivée totale et la dérivée particulaire. Cette dernière n'est présentée que dans l'article description lagrangienne où, selon moi, elle est complètement hors sujet puisqu'elle n'a d'intérêt que pour la description eulérienne. Je n'ai pour l'instant trouvé aucune source qui permette de clarifier correctement les choses.

Au sujet des différentielles, une notion de différentielle totale exacte semble être utilisée en thermodynamique selon plusieurs sources, il est possible que ce soit aussi du jargon.

— Ellande (Disc.) 27 octobre 2017 à 17:11 (CEST)

Je te laisse cette « patate chaude » parce que je ne me sens pas compétente là-dessus : je sais ce que sont une dérivée ou différentielle, une forme différentielle, une forme différentielle fermée et une forme différentielle exacte, mais pas une « dérivée totale ». J'ai seulement éliminé les tous les liens « différentielle totale » qui, depuis le récent renommage, redirigeaient vers « dérivée totale » : ils étaient dans des articles de physique où ils signifiaient « forme différentielle exacte ». Et j'ai transformé ce redirect de Différentielle totale vers Différentielle mais peut-être, donc, que vers Forme différentielle exacte serait mieux ? Merci. Anne, 18 h 29

Remerciements et demande d'aide

Bonjour. Tout d'abord, je voudrais vous remercier d'avoir corrigé les nombreuses erreurs de syntaxe que j'ai commises sur les articles que j'ai publiés. J'ai également un service à vous demander. Pourriez-vous jeter un coup d'œil à l'article "Champ de Jacobi", auquel j'ai ajouté les sections "Définition formelle" et "Points conjugués"? Je crains d'avoir, là aussi, massacré la syntaxe. À ce propos, pourriez-vous également m’indiquer l’endroit où je pourrai me familiariser avec le code ? J’aimerai publier un bon nombre d’articles de maths que je ne peux trouver sur aucune version de WP et ma maîtrise insuffisante du code ne me permet pas de le faire. Je vous remercie d'avance. Bien cordialement.--Allen Nozick (discuter) 12 novembre 2017 à 15:22

Bonjour, ok. Comme page d'aide je n'ai trouvé que ça. Je crois plus efficace d'apprendre « sur le tas », en imitant la syntaxe d'articles existants et en regardant les corrections. Cordialement, Anne, 15 h 32

Merci pour le lien. Jusqu'ici j'ai procédé comme vous le suggérez, en imitant la syntaxe d'autre articles. Je vais continuer comme ça, mais je ne trouve pas de diagrammes ressemblant à ce que je voudrais. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 12 novembre 2017 à 15:51

Peut-être que votre diagramme est là-dedans. Anne, 15 h 57

Encore une fois, merci.--Allen Nozick (discuter) 12 novembre 2017 à 16:32 (CET)

Modifications de l'article "Espace de Stone"

Bonjour, Merci encore une fois d'avoir corrigé la syntaxe de l'article. En revanche, je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé la section "Article connexes". J'ai pensé que c'était une erreur et je l'ai rétablie. Si ça n'est pas le cas, je vous serais reconnaissant de me faire savoir pourquoi vous pensez qu'elle n'a pas sa place dans l'article. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 30 novembre 2017 à 00:55 (CET)

Je me suis permis de réintroduire les discontinua de Cantor de poids un cardinal éventuellement infini car ils s'avèrent utiles pour le forcing.--Allen Nozick (discuter) 30 novembre 2017 à 01:51 (CET)

Je suis désolé d'insister, mais pourriez-vous m'expliquer sur cette page pourquoi la section "Articles connexes" est redondante. Le lien à la représentation de Stone a été retiré, ce qui fait qu'avec votre suppression de la section, deux articles très liés au sujet ne sont plus mentionnés. Merci d'avance pour votre réponse.--Allen Nozick (discuter) 30 novembre 2017 à 12:45 (CET)

je vous le redemande encore une fois car vous venez de révoquer ma modification sur "Algèbre de Boole" tout en ne me fournissant jusqu'à présent aucune explication. Je trouve qu'il serait beaucoup plus productif de travailler en commun. Cela commence par expliquer le pourquoi de vos modifications lorsqu'on vous le demande. Dans l'attente de vous lire.--Allen Nozick (discuter) 30 novembre 2017 à 20:51 (CET)

Toutes les explications (re-)demandées sont dans les commentaires de diff, qu'apparemment vous savez lire puisque vous avez déjà tenu compte de certains. Anne, 21h08

Eh oui, Anne, je sais lire! Ce que je ne sais pas, c'est comment interpréter votre sécheresse de ton. J'ai l'impression, peut-être à tort, de m'être toujours adressé à vous de façon cordiale, voire amicale. Je souhaiterais collaborer avec vous pour enrichir les article mathématiques de wikipédia, mais j'ai l'impression de me heurter à une fin de non recevoir. Je ne comprends pas, par exemple, pourquoi vous supprimez les sections "articles connexes" en arguant de leur redondance, alors que je suis convaincu qu'en ce qui concerne la transmission de l'information la redondance est loin d'être un péché capital. Vous me renvoyez aux diffs, mais je ne suis pas sûr que cela soit la meilleure façon de collaborer. Qui sait, si vous m'expliquiez je comprendrais peut-être.--Allen Nozick (discuter) 30 novembre 2017 à 22:02

Pour ma part, je suis « convaincue » que moins on en dit, plus ce qu'on dit a de poids. J'ai déjà amplement « collaboré », avec vous comme avec d'autres, et je continuerai. Anne, 22 h 44

On peut se laisser séduire par l'élégance du minimalisme, mais dans les rapports humains il s'apparente à l'absence d'empathie et dans les échanges d'information, il est porteur d'une ambiguïté nuisible à la compréhension des messages. Bonne continuation.--Allen Nozick (discuter) 30 novembre 2017 à 23:21 (CET)

Partition d'un entier

Bonjour,

Je sais vos contribution habituellement de qualité, aussi je présume que ça partait d'une bonne intention. Cependant, il serait prudent à l'avenir d'éviter d'insérer des liens vers des téléchargements illégaux. Le livre d'Apostol n'est pas à ma connaissance libre de droit, aussi donner un lien vers une version PDF n'est pas tolérable sur Wikipédia.

kiwipidae (discuter) 8 décembre 2017 à 00:10 (CET)

Rectification : comme je constate dans votre historique que vous balancez un paquet de liens vers des contenus non libres de droits, je vous prie de lire Wikipédia:Liens_externes, rubrique « Liens déconseillés » et de cesser ces insertions. kiwipidae (discuter) 8 décembre 2017 à 00:16 (CET)

Pour info, si vous souhaitez intervenir : Wikipédia:Le Bistro/8 décembre 2017#Problème de copyright sur des liens externes kiwipidae (discuter) 8 décembre 2017 à 10:55

« Wikipédia:Liens_externes, rubrique « Liens déconseillés » » : je l'ai relu. Rien vu d'autre que « pénalement répréhensible dans certains pays, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs », qui me semble trop vague.

« si vous souhaitez intervenir » : oui, merci, j'avais vu, mais je n'avais rien à ajouter car vous avez raison.

« obéissance, éducation... C'est un très beau compliment » : je pensais surtout à dextérité et subtilité.

« ça ne va pas vous convaincre » : je suis convaincue depuis le début, et c'est justement pour ça que je suis si triste.

Anne, 9/12 à 20 h 13

Si vous voulez dire que dans un monde parfait la connaissance serait librement partagée par tous, je vous rejoins. Et ça vaut plus largement : brevets, licences et tout ce qu'ils impliquent de travail en double, triple et plus, d'incompatibilités (souvent voulues) entre logiciels ou matériels, et j'en passe. Cependant, je garde la conviction (ou disons au moins l'espoir) que le respect des règles est plus productif à long terme que le bordel généralisé. En fait, j'ai bien peur que nous soyons d'accord sur le fond. Bonne soirée Quant à la subtilité « jésuite » : il y a une énorme différence entre des textes (partiels ou non) qu'on ne peut que lire, et des textes complets que l'on peut redistribuer à volonté. C'est aussi indirectement ce que je reproche le plus à Google : en lui laissant le monopôle sur la connaissance, on ne sait pas du tout dans quoi on s'engage. Mais la distribution gratuite sans respecter le travail des auteurs n'est pas non plus acceptable. Pas plus que le racket des éditeurs, je sais. Je n'ai hélas pas la solution miracle.

Formule d'Euler

Tu as tout à fait raison de dire que dans Lectures on Physics, Feynman ne parle pas de $e^{i\pi }+1=0$, mais de $e^{ix}=\cos x+i\sin x$, mais cette histoire de formule rassemblant 0,1,+,=, e, i et pi, je suis pourtant sûr de l’avoir vu quelque part, et pas sur Wikipédia (je crois bien même en avoir parlé à mes élèves). Alors ?—Dfeldmann (discuter) 11 décembre 2017 à 17:20

C'est (médiocrement) sourcé ici. Anne, 17 h 34