Discussion:Table de constantes mathématiques

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.cecm.sfu.ca/projects/ISC/
  • Dans Table de constantes mathématiques, le Fri Jan 27 22:01:07 2006, 404 Not Found
  • Dans Table de constantes mathématiques, le Tue Jan 31 23:28:33 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:56 (CET)

Constante de Cahen erronée ?

L'article en anglais sur la constante de Cahen donne non pas la valeur approchée 0.6294650204... mais la valeur approchée suivante : 0.64341054629... qui correspond bien à la définition de cette constante comme la somme des inverses des termes de rang pair de la suite de Sylvester, somme dont on peut trouver les 56 premières décimales sous la référence [1], les 105 premières sous la référence [2] et même les 4000 premières décimales sous la référence [3] !

Pouvez-vous soit corriger, soit expliquer cette différence ? Papy77 1 février 2007 à 16:34 (CET)

Je partage ton doute : tous les documents sur le net (sauf un) donnent 0.6434105462883380261 et non 0.6294650204. Je suis d'avis de faire confiance à [4], [5] et [6]. HB (d) 7 mars 2008 à 16:35 (CET)

Premier ordinal/cardinal infini

Dans le tableau des constantes mathématiques, à côté de pi, racine carrée de 2, e, j'ai remarqué qu'il y avait aleph zéro et omega, le premier cardinal et ordinal infini respectivement. Si je ne me trompe, un cardinal est un ordinal qui n'est pas équipotent à un ordinal plus petit. Ainsi omega, le premier ordinal infini est un cardinal (tous les ordinaux plus petit sont finis, donc ne sont pas équipotent à omega). C'est donc le premier (plus petit) cardinal infini.

Je me demande s'il y a lieu de présenter deux fois la même constante dans le tableau synoptique. Je me demande même si elle doit y apparaître, sachant que la connaissance des notions d' ordinal et de cardinal (à par les ordinaux finis), voire même la définition mathématique d' infini sont peu répandues. Rude Wolf 16 février 2008 à 01:26 (CET)

La remarque est pertinente, même si elle devrait en fait avoir lieu sur la page de discussion du modèle:Palette Nombre, lequel est inclus dans le présent article mais aussi dans beaucoup d'autres.

La définition moderne usuelle des nombres cardinaux est effectivement fondée sur les ordinaux, mais c'est une question de modèle. On pourrait aussi bien dire qu'un cardinal est une classe d'équipotence d'ordinaux.

Un même objet formel peut donc décrire à la fois un cardinal et un ordinal, mais il s'agit de deux concepts distincts. Notamment, les opérations d'addition et de puissance ne se comportent pas de la même manière dans les deux cas :

• $\omega +\omega \neq \omega$ tandis que $\aleph _{0}+\aleph _{0}=\aleph _{0}$
• et inversément $2^{\omega }=\omega$ alors que $2^{\aleph _{0}}\neq \aleph _{0}$.

Ambigraphe, le 20 février 2008 à 18:34 (CET)

Constante de Lemniscate

Il semble exister plusieurs définition de la constante de lemniscate mais la plus courante correspond au double de celle pour l'instant écrite. Avec L = 2,62.... on a le périmètre du lemniscate exactement égale à 2Lr (par analogie à 2pi r). Il me semble donc qu'il vaut mieux présenter la valeur 2,62.... Mathworld indique même une troisième valeur pour cette constante associée à la constante de Gauss mais il me sembe qu'elle est marginale. HB (d) 7 mars 2008 à 16:35 (CET)

Fusion partiellement effectuée entre Table de constantes mathématiques et Constantes mathématiques (représentées en fraction continuée) et Constantes et fonctions mathématiques

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour,

Actuellement, il n'existe pas d'article Constante mathématique définissant la notion — pas d'article proprement dit mais une redirection. Par contre, il existe trois tables listant des constantes mathématiques sous diverses formes. Des constantes telles la constante de Brun sont illustrées dans les trois articles. Les introductions des trois articles ont bien du mal à respecter WP:INTRO et se renvoient la balle. Par exemple, Constantes et fonctions mathématiques dans cette version commençait par « Compilation des constantes mathématiques, sélectionnées parmi les plus connues. » sans reprendre le « et fonctions », introduction qui semble alors être celle de Table de constantes mathématiques.

Dans Discussion:Constantes mathématiques (représentées en fraction continuée), le 20 septembre 2008, Ambigraphe (d · c · b) se posait déjà la question de la pertinence d'une nouvelle table de constantes. Il y a soit une fusion à faire, soit une clarification de la spécificité de chaque articles à mettre en avant.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 11 juin 2014 à 15:12 (CEST)

Pour Il est vrai qu'un article bien fait vaut mieux que trois. Thomas500 (discuter) 13 juin 2014 à 15:17 (CEST)

Pour les trois notions dans un article seront bien appréhendées qu'à l'état actuel. Pour la fusion. —Msblepoete ^{Me contacter} 15 juin 2014 à 19:20 (CEST)

Pour les 3 tableaux devraient être sur une même page pour éviter au lecteur de surfer entre 3 pages pour trouver ce qu'il cherche.Gormé (discuter) 16 juin 2014 à 21:53 (CEST)

Pour et avec un unique tableau pour ne pas avoir à chercher dans 3 tableaux à travers l'article pour une unique constante (ce qui ne changerait rien à ce qu'il y a maintenant). SenseiAC (discuter) 22 juin 2014 à 15:03 (CEST)

Contre : la représentation de constantes en fractions continues présente un intérêt spécifique à l’étude des fractions continues, et il n’est pas opportun d’alourdir les autres tables de constantes avec le contenu de Constantes mathématiques (représentées en fraction continuée) ; en ce qui concerne les 2 autres articles, les investigations du demandeur sont trop superficielles pour que je puisse me prononcer pour le moment. Zapotek ✉ 9 juillet 2014 à 19:09 (CEST)

Pour la fusion du 1er et du 3ème mais  Neutre concernant  Plutôt contre la fusion du 2ème avec les autres. La fusion du 1er et du 3e pourrait se faire sous le nom de « Liste de nombres remarquables » (meilleur que « constante mathématique » qui est trop flou). Il existe d'ailleurs un article Nombre remarquable. Comme le tableau fusionné sera déjà lourd, mieux vaut peut-être ne pas le surcharger encore y incluant le développement en fraction continue, dont l'intérêt est plus spécifique à cette notion en effet (le 2ème article pourrait être complété par des informations provenant de Constantes et fonctions mathématiques). --Benoit21 (discuter) 10 juillet 2014 à 11:40 (CEST)

A la relecture je suis même pour la fusion du 1er et du 3e article dans Nombre remarquable en laissant le 2e article indépendant. En effet les lecteurs potentiels ne sont pas les mêmes. Les 1er et 3e articles sont généralistes et accessibles à un public large alors que la notion de développement en fraction continue ne l'est pas : elle nécessite pour un lecteur non spécialiste la lecture de l'article Fraction continue. Je pense donc que mieux vaut ne pas inclure cette colonne dans le tableau de l'article fusionné pour ne pas l'alourdir. Il faudrait alors renommer le 2e article en qqch comme « Liste de développements en fraction continue de nombres remarquables ». Mais je ne suis pas convaincu de l'intérêt d'une telle liste brute sur Wikipédia. --Benoit21 (discuter) 10 juillet 2014 à 19:49 (CEST)

 Lacrymocéphale : Bonjour. Où en est on avec cette proposition de fusion? Merci. Cordialement. Jerome66 (discuter) 25 août 2014 à 14:22 (CEST)

Bonjour,

 Jerome66 : : consensus pour la fusion entre Table de constantes mathématiques et Constantes et fonctions mathématiques. Ces tableaux sont cependant difficiles à fusionner ; l'ajout des colonnes de ce dernier dans les premiers produirait beaucoup de cellules vides, le découpage en intervalles du premier s'oppose aux fonctions de tri du second, etc.. Le plus simple, dans un premier temps, avant de réorganiser l'intégralité, serait que Constantes et fonctions mathématiques soit une section en fin de Table de constantes mathématiques. Personnellement, je trouve la seconde table, celle de Ignacitum (d · c · b), plus pratique quoique peut-être trop chargée, mais ces choses-ci peuvent se discuter après la fusion dans la PdD de l'article résultant.

Qu'en pense-t-on ?

Étant personnellement entre wikibreak et wikislow, est-ce que quelqu'un peut exécuter cette fusion à ma place ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 25 août 2014 à 17:01 (CEST)

Fait comme proposé (copie du tableau du premier dans une section du troisième). Jerome66 (discuter) 26 août 2014 à 09:13 (CEST)

Réorganisation ?

Je comprends de moins en moins le sens des ajouts réguliers d'Ignaticium (d · c) sur cette page. Outre les problèmes de pure forme, les constantes sont insérées dans le désordre, avec des détails dont l'intérêt sur Wikipédia m'échappent (pourquoi les formules pour Mathematica ? aucun algorithme en langage de programmation n'est toléré), et avec pour seule justification qu'une page sur Wolfram existe.

Il serait tant de refaire du tri dans tout ça. Kelam (mmh ? o_ô) 5 janvier 2015 à 17:22 (CET)

Les formules utilisées pour Wolframalfa, sont écrits dans un méta-langage simple et sont très intéressants du point de vue de l'auto-didactique, puisque l'utilisateur peut copier la formule et apporter des modifications, pour vérifier si la fonction converge.

Les constantes sont dans l'ordre dans lequel j'ai posté, le lecteur peut trier par Nom, Nombre, Type, etc., il suffit de cliquer sur le titre.

Cordialement,--Ignacitum (discuter) 7 janvier 2015 à 02:35 (CET)

J'ai du mal à saisir l'intérêt didactique de faire mumuse avec des nombres dont on ne sait pas à quoi ils servent à part apparaître dans une liste « à la Prévert ». Le seul fait qu'elles soient reprises par l'OEIS ne me semble pas suffisant : on devrait au moins se restreindre aux constantes qui ont une page dédiée, où l'on est justement susceptible de trouver des choses intéressantes. Sinon on risque d'avoir du boulot, tout nombre réel est une « constante ». Même en se restreignant à ce qui est (était) connu de l'inverseur de Plouffe, il va falloir une grande page... Quant aux formules Mathematica, même avis que Kelam : la formule mathématique (donc en LATEX) suffit amplement, là c'est de la pub pour un logiciel commercial (Mathematica est payant, de même que WolframAlpha dans sa version un peu moins édulcorée). sinusix (discuter) 23 janvier 2015 à 09:53 (CET)

Je suis tout à fait d'accord ; tri à faire (et ne garder, en tout cas, que les constantes ayant une page spécifique dédiée, et en français...) --Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2015 à 15:00 (CET)

D'abord penser au plaisir du lecteur, pas à celui du rédacteur. Point. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 janvier 2015 à 23:24 (CET)

Merci Kikuyu3. Retour à la page original: Constantes et fonctions mathématiques, la fusion n'a pas été la bienvenue

Cordialement --Ignacitum (discuter) 24 janvier 2015 à 03:14 (CET)

 Ignacitum : Vous n'avez visiblement pas compris ce qui est reproché. La fusion des deux pages n'est pas en cause, c'est le contenu que vous ajoutez à ce tableau qui pose problème ! Scinder ce qui a été fusionné ne résout absolument rien. Kelam (mmh ? o_ô) 24 janvier 2015 à 11:08 (CET)

Je comprends le suivant:

WolframAlpha est gratuit et en ligne, utilisé par des millions d'utilisateurs pour tester des formules mathématiques. Vous pouvez travailler sans aucun langage de programmation: (if then, for next, select case, do while loop, ... etc.). Dans mes formules je n’utilise que le langage mathématique: Sum, Prod, Lim, Sqrt, ^, {}, [], (), *, +, -, ... etc. Style similaire au LaTeX.

OEIS est un référentiel des constantes d’un prestige reconnu et de libre accès. Chaque constante est revue et documentée par plusieurs personnes.

Les constantes, je pense qu'ils sont utiles par eux-mêmes, par les formules ou comme un exemple de mathématiques appliées. Si un rédacteur avec donées littéraires, veux faire un article en français, il peut utiliser les liens que j’ai publié vers d'autres articles en anglais, allemand, etc.

L'organisation, les constantes sont sur l'ordre dans lequel ils ont eté publiées, pour que le lecteur qui accéde régulièrement, peuve voir rapidement les nouvelles constantes que je ai téléchargées. Si l'utilisateur veux les voir dans l'ordre numérique ou alphabétique il doit juste cliquer sur l'en-tête.

En bref, comme certains rédacteurs ne semblent pas intéressant , je ai décidé d'inverser la fusion et de laisser la version classique des constantes.

Cordialement --Ignacitum (discuter) 24 janvier 2015 à 15:07 (CET)

À dire vrai, OEIS n'est pas une base de données de constantes mathématiques, mais de suites d'entiers remarquables. Qu'on y trouve le développement décimal de certains nombres réels est une curiosité, mais je ne dirais pas que c'est le plus intéressant dans cette base. Pour les « constantes », il y avait l'inverseur de Plouffe, qui n'existe plus - je ne sais pas s'il existe un équivalent en ligne. À noter que l'inverseur de Plouffe n'était pas seulement une collection de nombres, puisqu'il pouvait identifier des combinaisons plus ou moins simples. sinusix (discuter) 24 janvier 2015 à 16:38 (CET)

Lourdeur du chargement : graphiques ?

Bonjour, Ignacitum. Je ne voudrais pas refroidir ton ardeur ni t'arrêter dans ton élan, mais cette page devient de plus en plus longue à charger (sur mon ordinateur au moins, c'est vrai qu'il n'est plus de la première jeunesse). J'imagine que ce sont les graphiques qui ralentissent ? Si cette page doit continuer de s'amplifier il faudrait faire la chasse aux graphiques les plus lourds. Peut-être même les supprimer tous ? Dommage certes car ils sont jolis, mais honnêtement ils ne permettent guère de comprendre la signification des constantes en question. Leur place est par contre tout à fait naturelle dans les articles spécifiques constante par constante (à la condition qu'ils existent, bien sûr). Qu'en penses-tu ? --Ariel Provost (discuter) 20 janvier 2015 à 10:42 (CET)

Pages sans graphiques

Vous pouvez essayer de charger les pages sans graphiques:

frp:Table de constantes mathématiques.

simple:Mathematical constant.

ia:Constante mathematic.

hi:गणितीय नियतांक.

Merci. Cordialement --Ignacitum (discuter) 20 janvier 2015 à 23:38 (CET)

Diable! En effet le chargement est alors immédiat. Ce qu'il faudrait, à mon avis, c'est que la page se charge par défaut sans les graphiques, et que la table avec graphiques soit proposée dans la page (avec un avertissement sur le temps de chargement, comme il en existe déjà pour certaines autres pages). Très cordialement. --Ariel Provost (discuter) 21 janvier 2015 à 10:37 (CET)

Exemple provisoire de deux pages liées, avec et sans graphiques

frp:Constantes et fonctions mathématiques

frp:Table de constantes mathématiques

Besoin d'affiner .... mais plus tard.

Cordialement Ignacitum (discuter) 22 janvier 2015 à 02:03 (CET)

2

Bonjour,

Trouver 2 parmi ces constantes m'a surpris. Il n'y a comme seul descriptifs dans le tableau qu'un "domaine général" et la précision "nombre rationnel". Question picachu : dans ces conditions, pourquoi pas 3, etc... jusqu'à l'infini (ce qui, je l'admet, serait idiot). Il y a certainement qqch qui m'échappe.

Autre point, la répétition de 1 (et de 2) d'une section "Intervalle [0 -1]" à la suivante "Intervalle [1-2]" etc, donne une impression ... mal finie. Mais ça certainement déjà été discuté ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 août 2016 à 15:23 (CEST)

Fusion de Constantes et fonctions mathématiques dans Table de constantes mathématiques

Section transférée le 20/2/2019 de Wikipédia:Fusion technique

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 26 janvier 2019 à 08:47 (CET)

Bonjour, j'ai incorporé le contenu de « Constantes et fonctions mathématiques » dans « Table de constantes mathématiques » et je le passe en revue petit à petit mais c'est un travail de très longue haleine (avant même d'harmoniser le contenu), indépendant de la fusion des historiques, qui peut donc être effectuée tout de suite. Merci, Anne, 26/1/2019 à 9 h 22

Transfert de la page de discussion de Constantes et fonctions mathématiques, devenu un redirect

Le 20/2/2019

Résumé des discussion précédentes

Cette page a d'abord constitué un doublon avec table de constantes mathématiques, puis une fusion a été effectuée entre ces deux articles. Les commentaires sur cette proposition de fusion et sur le contenu de l'article fusionné peuvent se lire sur Discussion:Table de constantes mathématiques. Puis, Ignacitum, au vu des critiques a préféré refaire une scission pour travailler sur cet article. Une critique du contenu de cet article est aussi dans Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 17#Table de constantes mathématiques (janvier février 2015). HB (discuter) 10 février 2015 à 16:39 (CET)

Désaccord de pertinence

Bon j'ai commencé péniblement à lire les 8 premières entrées du tableau.

• le produit infini Alladi-Grinstead fait référence à la page 122 du livre de Finch qui cite, p 122, 4 produit infini mais ne donne pas au produit des (1+1/n)^1/2 le nom de constante Alladi-Grinstead (ces noms sont seulement cités pour une autre référence concernant la somme des 1/[k(k-1)] ln(k)) => pas de produit infini d'Alladi-Grinstead f

  Le produit infini est cité dans  A242623 1ère ligne et dans la page 560 du livre de Finch est mentionné 1.7587436279 ... With Alladi–Grinstead constant

  With Alladi–Grinstead constant ne signifie pas que la constante porte le nom Alladi-Grinstead, mais que ce nombre est présenté, sans nom dans l'article Alladi–Grinstead constant. Il me semble bien que tu en as inventé le nom. (HB)

• Constante de Bloch-Landau. Finch réserve la page 456 a évoquer deux constantes : celle de Bloch et celle de Landau toutes les deux liées à des rayons de disques valables voir Finch ou constantes de Landau pour voir le sens de ses validités pour un ensemble de fonctions analytiques déterminées. Il précise en outre qu'aucune de ces constantes n'est connue et en fournit des encadrements très large dont un majorant (pour la constante de Landau) est gamma(1/3)*gamma(5/6)/gamma(1/6) => pas de constante Bloch-Landau , une constante de Bloch, une constante de Landau, aucune ne valant la valeur présentée.

  Le nom Bloch-Landau constant est mentionné dans le 2º passage du Mathworld:LandauConstant

  Certes, mais Wolfram titre sa section Landau constant et signale seulement le nom alternatif en respect je pense au papier de Rademacher, cela ne me parait pas judicieux de prendre le terme alternatif. En outre aucune des sources n'affirme l'égalite avec gamma(1/3)*gamma(5/6)/gamma(1/6), seulement une majoration et signale l'égalité comme une conjecture. (HB)

• Constante de Masser gramain : Finch page 460 ne donne pas cette définition. la définition en est trop compliquée pour que je la cite ici mais cette constante nommée δ est comprise entre 1,811 et 1,898. la constante c présentée dans l'article comme la constante de Masser_Gramain, n'est qu'un constante apparaissant dans une étape de calcul => définition et valeur fausse de la constante de Masser-Gramain

  Dans la page 560 du livre de Finch est cité 0.6462454398 ... With Masser–Gramain constant et également en Masser-Gramain Constant

  Même remarque sur le sens de with. Mais sais-tu bien lire tes sources ? Wolfram écrit noir sur blanc : delta=lim_(n->infty)(sum_(k=2)^n1/(pir_k^2)-lnn) is known as the Masser-Gramain constant (même son de cloche chez Finch). (HB)

• ratio min/max de l'arbre de steiner : drôle de définition pour √3/2 qui se trouvait avant ma remarque sur le thé qualifiée de constante transcendante

  Ratio min/max de l'arbre de Steiner est cité dansen:Steiner tree problem#Steiner ratio et dans la page livre Handbook of Approximation Algorithms and Metaheuristics

  Aucune de tes sources ne parle d'un nom comme celui que tu proposes «Ratio min/max de l'arbre de Steiner». De plus tu mets en lien un article de WP:en où visiblement le rapport est inversé, Willemin nomme rapport de Steiner un pourcentage de gain. Ta source parle de min/max problème mais conserve le terme de Steiner ratio et précise bien qu'il y a une Steiner ratio pour la dimension 2 et une autre pour la dimension 3, Finch parle deS Steiner tree constantS, une par dimension. En outre la démonstration par Ding-Zhu Du de l'égalité entre la Steiner ratio de dimension 2 et √3/2, c-à-d la «Gilbert–Pollak conjecture», semble ne pas être complètement validée (Finch dit que oui, Gonzales parle de conjecture, Ivanov parle de gap dans la démonstration dans The Steiner Ratio Gilbert–Pollak Conjecture Is Still Open. => nom pas stabilisée, valeur encore sous forme de conjecture. (HB)

• racine cubique de l'unité: il manque un i que j'ai rajouté mais ce n'est pas une constante remarquable mais trois valeurs parmi toutes les racine nièmes de l'unité => erreur corrigée mais pertinence pas établie

  Totalement d'accord.

• constante de Goh-schmutz : Finch propose deux valeurs B =2.9904.... = 2√2b et b=1.117...= intégrale de 0 à oo de ln(x+1)/(e^x-1) dx et non intégrale de 0 à oo de ln(x+1)/(e^-x-1) dx (cf p. 287, 556 et 563) => intégrale corrigée mais je ne peux rien faire sur l'ambivalence du mot

  Trois erreurs dans une, désolé.

• constante de Froda : nom confidentiel, Finch n'en parle pas, Plouffe et Zurnieden la cite pour dire que Froda aurait démontré que 2^e serait irrationnl mais ne se prononcent pas sur la validité de la démonstration => j'ai au moins mis un point d'interrogation et une note

  Il semble juste

• Constante d'Euler Totient : le http://carma.newcastle.edu.au/jon/Preprints/Papers/Submitted%20Papers/Elliptic%20moments/Papers/bagis.pdf papier mis en source] présente deux constantes associées à la somme des inverses des phi(k) où phi est l'indicatrice d'Euler, Finch présente (p. 116/117 pas moins de 4 Euler totient constants (p544, 551, 561, 563) dont la première est bien celle indiquée. Quant au nom sachant qu'Euler totient function se traduit par indicatrice d'Euler, ne devrait-on pas parler de constante d'indicatrice d'Euler ?

  Le nom Euler totient constant est mentionné ici Approximation of Sums of Primes

  Oui, mais il présente, comme je l'ai déjà dit, deux valeurs (A et B) et non une. (HB)

La je n'ai fait que lister les 8 premières lignes du tableau et je refuse de continuer à analyser les près de 200 lignes restantes. Je n'ai donc aucune confiance en la vérité des faits rapportés dans cet article (définition, nom, nature).

Merci pour votre temps --Ignacitum (discuter) 11 février 2015 à 14:28 (CET)

 Ignacitum :. j'ai bien noté tes efforts pour tenir compte des reproches faits sur le contenu de cette page et je t'en remercie. Malheureusement, je ne vois pas quel est ton projet ici. Plouffe a répertorié un million de constantes, je vois mal un tableau comportant un million de ligne. Finch, déjà en répertorie près d'un millier et je ne vois pas un tableau comportant un millier de lignes. Il me semble que ce tableau n'a de sens que si chaque ligne peut renvoyer vers un article de WP déjà créé où est présentée plus explicitement la constante en question. De plus, il me semble qu'il faut avoir plus de modestie et de ne présenter une constante que si on en a bien compris la définition.

Comme je me vois mal demander à un contributeur, fût-il docteur es mathématique, d'éplucher les 200 entrées de ce tableau pour en corriger les erreurs existantes, je propose que cet article soit déposé dans un espace de brouillon d'Ignacitum afin que son travail ne soit pas totalement perdu. Ensuite que certaines de ces entrées de ce tableau soit reprise dans l'article table de constantes mathématiques qui est le seul article ayant vocation à perdurer, ces entrées n'apparaissant que si elles correspondent à un article de WP.fr de manière centrée et si le contenu en est validé par la personne qui opère la migration.

Ignacitum, comme je n'ai pas confiance en ta manière de comprendre le sens de ces constantes, je te demande instamment de ne pas compléter en direct l'article table de constantes mathématiques et de laisser les autres contributeurs valider ton travail. Si tu le souhaites, tu pourrais ajouter des constantes dans la page qui aurait été déposé dans ton espace de brouillon. Mais prends conscience qu'il est peut-être inutile de déployer des efforts pour des constantes qui n'auraient aucune chance d'avoir leur page sur WP.

Comme ma prose est très longue je la résume maintenant : cette page comporte trop d'erreurs pour rester dans le main. Pensez vous que ce soit une bonne idée de la déplacer dans l'espace brouillon d'Ignacitum? Avez-vous une contre-proposition ? HB (discuter) 10 février 2015 à 16:39 (CET)

Compte tenu de l'évidente bonne foi d'Ignacitum, je suis 100% d'accord avec l'analyse de HB, et avec sa proposition;--Dfeldmann (discuter) 10 février 2015 à 16:58 (CET)

Je soutiens entièrement la proposition de HB. -- ManiacParisien (discuter) 10 février 2015 à 18:51 (CET)

Je fais moi aussi confiance à son jugement, et la remercie pour l'ingrat début de relecture. Anne 10/2/15 22h40

Je suis d'accord avec l'idée de la déplacer dans l'espace brouillon. --Ignacitum (discuter) 10 février 2015 à 23:04 (CET)

Je n'ai pas le désir de discuter pied à pied avec Ignacitum la validité des différentes entrées de ce tableau, d'autant plus que nous sommes là souvent sur des recherches de pointe où un prof de base comme moi manque de maitrise et peut aussi commettre des erreurs. Ceci sera donc ma dernière intervention sur cette page. Je reste cependant persuadée que de nombreuses affirmations de cet article sont au pire fausses, au mieux d'une grande imprudence. Je laisse les autres contributeurs décider de la suite à donner à cet article et le renommer éventuellement dans une page perso d'Ignacitum. HB (discuter) 12 février 2015 à 09:11 (CET)

Je suis très partagé c'est le moins que l'on puisse dire sur l'intérêt et l'utilité de cet article, (même tout à fait indépendamment des erreurs éventuelles) et suis tout à fait d'accord avec la proposition d'[Utilisateur:HB|HB]] Lleuwen (discuter) 12 février 2015 à 21:19 (CET)

J'ai commencé à débroussailler le bousin dans mon bac à sable. J'ai donc supprimé les colones Mathematica (inutiles) et Format web (inutiles et faisaient doublon avec la 1^re colonne), puis j'ai enlevé quelques lignes, essentiellement des doublons (plus de π² et π²/6 et π²/12, de e et 1/e...). D'autres suggestions ? Kelam (Codebreaker) 13 février 2015 à 14:00 (CET)

 HB Faut-il lancer une PàS ou une SI suffit puisque Ignacitum est d'accord ? --Krosian2B (discuter) 26 avril 2016 à 19:45 (CEST)

Poubelle

Valeur	Nom	Graphique	Symbole	Formule	Nature	OEIS	Fraction continue	Année
1,046 335 066 770 503 180 98	Constante de masse de Minkowski-Siegel (en)		$F_{1}$	$\prod _{n=1}^{\infty }{\frac {n!}{{\sqrt {2\pi n}}\left({\frac {n}{\mathrm {e} }}\right)^{n}{\sqrt[{12}]{1+{\frac {1}{n}}}}}}$		A213080	[1;21,1,1,2,1,1,4,2,1,5,7,2,1,20,1,1,1134,3,..][pertinence contestée]	1867 1885 1935

Nom erroné et contraire à la ref (n'a qu'un lointain rapport avec leS constanteS de masse de Minkowski-Siegel), dates non sourcées, fraction continue non pertinente (on ne sait même pas si c'est un irrationnel), et « constante » non notoire. Cependant, l'OEIS dit que the asymptotic expansion of the product of all binomial coefficients in a row of Pascal's triangle involves l'inverse de cette constante. Voir peut-être ici ou là...

Anne, 20/2/2019

Valeur	Nom	Graphique	Symbole	Formule	Nature	OEIS	Fraction continue	Année
1,860 025 079 221 190 307 18	Constante de Théodore		$\partial$	$\sum _{n=1}^{\infty }{\frac {1}{(n+1){\sqrt {n}}}}$		A226317	[1;1,6,6,1,15,11,5,1,1,1,1,5,3,3,3,2,1,1,2,19,…][pertinence contestée]	-460 à -399

Nom — en conflit avec celui (même mal sourcé) de racine carrée de 3 — décrété par Philip J. DavisPhilip J. Davis lors de son invention de l'interpolation « raisonnable » de la spirale (discrète) de Théodore (en). Si nous avions un article en français sur la spirale discrète (décrite seulement dans Théodore de Cyrène), l'interpolation de Davis, bien plus confidentielle, pourrait à la rigueur y figurer. La constante, elle, bien que reprise par quelques auteurs, est franchement anecdotique (c'est f ’(1), où f(t) est un certain paramétrage de la spirale de Davis).

Dates et image hors-sujet (concernent la spirale discrète). Symbole fantaisiste. Fraction continue non pertinente (on ne sait même pas si c'est un irrationnel).

Anne, 24/2/2019

Valeur	Nom	Graphique	Symbole	Formule	Nature	OEIS	Fraction continue	Année
0,108 410 151 223 111 361 51	1re « constante de Trott »		T1	[0;1,0,8,4,1,0,1,5,1,2,2,3,1,1,1,3,6,…]		A039662	[0;9,4,2,5,1,2,2,3,1,1,1,3,6,1,5,1,1,2,…] ( A039663)
0,463 647 609 000 806 116 21	arc tangente de 1/2		arctan(1/2)	Voir « Développement en série de arc tangente »	I	A073000	[0;2,6,2,1,1,1,6,1,2,1,1,2,10,1,2,1,2,1,1,1,…][réf. souhaitée]
0,761 594 155 955 764 888 11	Tangente hyperbolique de 1		$\operatorname {tanh} 1$	Voir « Tangente hyperbolique »	T	A073744	[0;2p + 1], p ∈ ℕ
1,561 552 812 808 830 274 91	Racine triangulaire de 2[pertinence contestée]		(√17 – 1)/2	Racine de l'équation du second degré x(x + 1)/2 = 2	A	A222133	[1;1,1,3]
1,495 348 781 221 220 541 91	Racine quatrième de 5[pertinence contestée]		4√5		A	A011003	[1;2,53,4,96,2,1,6,2,2,2,6,1,4,1,49,17,2,3,2,…] ( A179616)

Anecdotiques. Anne, 1/3/2019

Valeur	Nom	Graphique	Symbole	Formule	Nature	OEIS	Fraction continue	Année
1,782 213 978 191 369 111 77	Majorant de la constante de Grothendieck (en) réelle[pertinence contestée]			${\frac {\pi }{2\ln(1+{\sqrt {2}})}}={\frac {\pi }{2\operatorname {arsinh} 1}}$		A088367	[1;1,3,1,1,2,4,2,1,1,17,1,12,4,3,5,10,1,1,3,…][pertinence contestée]

Ce n'est pas la prétendue « constante de Grothendieck », dont on ne sait à peu près rien. Anne, 1/3/2019

Valeur	Nom	Graphique	Symbole	Formule	Nature	OEIS	Fraction continue	Année
1,943 596 436 820 759 205 05	L'une des constantes intervenant dans le développement asymptotique de la fonction sommatoire de l'inverse de l'indicatrice d'Euler[pertinence contestée]			$\prod _{p{\text{ premier}}}\left(1+{\frac {1}{p(p-1)}}\right)={\frac {\zeta (2)\;\zeta (3)}{\zeta (6)}}={\frac {315\;\zeta (3)}{2\pi ^{4}}}$		A082695	[1;1,16,1,2,1,2,3,1,1,3,2,1,8,1,1,1,1,1,1,1,32,…] ( A082696)	1750

Anecdotique. (voir supra) : ce n'est pas (du tout) « la » (fictive) « Constante Euler Totient ». Anne, 1/3/2019

Nom « Constante de Carlson (en)-Levin (de) » pour l'intégrale de Gauss : ce n'est pas √π qui est présentée sous ce nom dans (en) Eric W. Weisstein, « Carlson-Levin Constant », sur MathWorld, mais une constante plus compliquée. Anne, 1/3/2019

Valeur	Nom	Graphique	Symbole	Formule	Nature	OEIS	Fraction continue	Année
6,580 885 991 017 920 970 85	Constante de Froda		2e		I ?		[6;1,1,2,1,1,2,3,1,14,11,4,3,1,1,7,5,5,2,7,…][pertinence contestée]	1963

Confidentiel (voir supra). Anne, 1/3/2019

Valeur	Nom	Graphique	Symbole	Formule	Nature	OEIS	Fraction continue	Année
0,835 648 848 264 721 053 33	Constante de Baker[Information douteuse]			$\int _{0}^{1}{\frac {\mathrm {d} t}{1+t^{3}}}=\sum _{n=0}^{\infty }{\frac {(-1)^{n}}{3n+1}}={\frac {\ln 2+{\frac {\pi }{\sqrt {3}}}}{3}}$	T	A113476	[0;1,5,11,1,4,1,6,1,4,1,1,1,2,1,3,2,2,2,2,1,3,…][réf. souhaitée]

Ce nombre est seulement présenté sans nom particulier comme exemple d'application du théorème de Baker par Jean-Pierre Serre, « Travaux de Baker », Séminaire Bourbaki,‎ 1969-1970, p. 74 (lire en ligne). Anne, 1/3/2019

« Nombre de chiffres connus » : tous sont non sourcés (donc non datés) et probablement aussi fantaisistes que beaucoup de données déjà rectifiées dans cet article. Je ne les recopie pas ici. Voir l'historique. Anne, 2/3/2019

Symbole	Valeur approchée	Nom	Domaine	Nature	Découverte	Nombre de chiffres connus
B'L	1,08366…	Constante de Legendre	TN

Symbole fantaisiste, points de suspension (après la valeur exacte) fantaisistes, et « constante » sans grand intérêt. Anne, 2/3/2019

Valeur approchée	Nom	Graphique	Symbole	Formule	Nature	OEIS	Fraction continue	Année
0,288 788	Constante de Flajolet et Richmond		Q	$\prod _{n=1}^{\infty }\left(1-{\frac {1}{2^{n}}}\right)$		A048651	[0;3,2,6,4,1,2,1,9,2,1,2,3,2,3,5,1,2,1,1,6,1,…][pertinence contestée]	1992

Nom et symbole fantaisistes. Cette « constante » était déjà connue d'Euler et ne porte pas de nom particulier. Anne, 4/3/2019

« Constantes » dérivées des constantes usuelles

Je les dépose ici, pour alléger la table. Anne, 1/3/2019

Valeur	Nom	Graphique	Symbole	Formule	Nature	OEIS	Fraction continue	Année
0,607 927 101 854 026 628 66	« Probabilité » pour que deux entiers soient premiers entre eux		1/ζ(2)	6/π2	T	A059956	[0;1,1,1,1,4,2,4,7,1,4,2,3,4,10,1,2,1,1,1,…]
1,273 239 544 735 162 686 15	Quadruple de l'inverse de π		4/π	Nombreuses formules	T	A088538	[1;3,1,1,1,15,2,72,1,9,1,17,1,2,1,5,1,1,10,…] ( A070989)
0,318 309 886 183 790 671 53	Inverse de π		1/π	Nombreuses formules	T	A049541	[0;3,7,15,1,292,1,1,1,2,1,3,1,14,2,1,1,2,2,2,…]
0,367 879 441 171 442 321 59	Inverse de e		1/e	exp(−1) = $\lim _{n\to \infty }{\frac {!n}{n!}}$ (!n = sous-factorielle)	T	A068985	[0;2,1,2n,1], n ∈ ℕ*	1618
0,632 120 558 828 557 678 40	1 moins l'inverse de e		1 – e−1	$\int _{0}^{1}\mathrm {e} ^{-x}\,\mathrm {d} x$	T	A068996	[0;1,1,1,2n], n ∈ ℕ*
1,648 721 270 700 128 146 84	Racine carrée de e		√e	exp(1/2)	T	A019774	[1;1,1,1,4p + 1], p ∈ ℕ* ( A058281)
1,570 796 326 794 896 619 23	Moitié de π		π/2	Nombreuses formules	T	A069196	[1;1,1,3,31,1,145,1,4,2,8,1,6,1,2,3,1,4,1,5,1,…] ( A053300)
1,732 454 714 600 633 473 58	Inverse de la constante d'Euler-Mascheroni		1/γ			A098907	[1,1,2,1,2,1,4,3,13,5,1,1,8,1,2,4,1,1,40,1,11,…]
0,636 619 772 367 581 343 07	Double de l'inverse de π		2/π	Nombreuses formules	T	A060294	[0;1,1,1,3,31,1,145,1,4,2,8,1,6,1,2,3,1,4,…]
0,785 398 163 397 448 309 61	bêta(1)		β(1)	π/4	T	A003881	[0; 1,3,1,1,1,15,2,72,1,9,1,17,1,2,1,5,…]
2,373 138 220 831 250 905 64	Double du logarithme de la constante de Lévy		2 ln(γ)	π2/6 ln(2)	T	A174606	[2;2,1,2,8,57,9,32,1,1,2,1,2,1,2,1,2,1,3,2,…][réf. souhaitée]	1936
1,017 343 061 984 449 139 71	zêta(6)		ζ(6)	π6/945	T	A013664	[1;57,1,1,1,15,1,6,3,61,1,5,3,1,6,1,3,3,6,1,…] ( A013682)
1,082 323 233 711 138 191 51	zêta(4)		ζ(4)	π4/90	T	A013662	[1;12,6,1,3,1,4,183,1,1,2,1,3,1,1,5,4,2,7,…] ( A013680)
0,968 946 146 259 369 380 48	bêta(3)		β(3)	π3/32	T	A153071	[0;1,31,4,1,18,21,1,1,2,1,2,1,3,6,3,28,1,…][réf. souhaitée]
9,869 604 401 089 358 618 83	Carré de π		π2	6 ζ(2)	T	A002388	[9;1,6,1,2,47,1,8,1,1,2,2,1,1,8,3,1,10,5,…] ( A058284)
0,065 988 035 845 312 537 07	Minimum de la tétration		1/ee			A073230	[0;15,6,2,13,1,3,6,2,1,1,5,1,1,1,9,4,1,1,1,…]
0,822 467 033 424 113 218 23	1re constante de Nielsen-Ramanujan		ζ(2)/2	π2/12	T	A072691	[0;1,4,1,1,1,2,1,1,1,1,3,2,2,4,1,1,1,1,1,1,4,…][réf. souhaitée]	1909

+1,le 3/3 :

Valeur approchée	Nom	Graphique	Symbole	Formule	Nature	OEIS	Fraction continue	Année
2,029 883	Volume hyperbolique (en) du complément du nœud en huit (en)			2G, où G est la constante de Gieseking		A091518	[2;33,2,6,2,1,2,2,5,1,1,7,1,1,1,113,1,4,5,1,…][pertinence contestée]

+1, le 4/3 :

Valeur approchée	Nom	Graphique	Symbole	Formule	Nature	OEIS	Fraction continue
0,194 528	2e constante de du Bois-Reymond		C2	${\frac {\mathrm {e} ^{2}-7}{2}}$	T	A062546	[0;2p + 3], p ∈ ℕ* ( A062545)

Transfert de la pdd de Constantes mathématiques (représentation en fraction continue)

(transformée en redirect après Discussion:Constantes mathématiques (représentation en fraction continue)/Suppression)

Les fractions continuées données ici (qui sont surement justes), sont des fractions continuées géneralisées. Avec An = 1 pour n différent de zéro et un développement en Bn (numérateur). Il serait bien de corriger cette précision et encore mieux de donner les "habituelles" fractions continuées. Je vous renvois à l'article des fractions continuées de Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.237.220.144 (discuter), le 29/5/2008.

Je me suis fait la même remarque, avant de me demander si ce n'était pas plutôt la représentation en fraction qui était erronée.

De toute façon, la pertinence de cette page m'échappe. Pourquoi ne pas intégrer ces expressions en fractions continues sur la page des constantes mathématiques ? Ambigraphe, le 20/9/2008

Fusion de Constantes mathématiques (représentation en fraction continue) et Table de constantes mathématiques

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 17 mars 2019 à 11:32 (CET)

 : Déjà fait, comme indiqué dans Discussion:Constantes mathématiques (représentation en fraction continue)/Suppression. C'est plutôt la fusion des historiques qu'il faut demander. J'y vais de ce pas. Anne, 19 h 46