Je ne suis même pas preum's ni deuz, mais seulement troiz... . Bon, soyons sérieux, en ma qualité de troiz du jour, je propose qu'on censure le mot "science-po" aujourd'hui.Ganondorfdiscuter11 juillet 2007 à 00:18 (CEST)[répondre]
Tu sais qu'il y a quelque part dans tout ce machin une règle qui dit que si on preumse et qu'on a moins de 18 ans alors on ne peut pas devenir admin ? --Ouicoude(Gn?)11 juillet 2007 à 00:23 (CEST)[répondre]
Ah oui? D'où sort cette règle? Curieux comme par hasard je souhaite me présenter et n'ayant que 16 ans (ou à peine 17 fin octobre). Hier pourtant on parlais d'un bureaucrate de la Wikipédia anglophone élu à 12 ans ! (juin 2004) Punxhé hé11 juillet 2007 à 09:40 (CEST)[répondre]
J'avais écrit sous l'image du jour (qui n'était pas de moi) : « Désormais, tous ceux qui ne repecterons pas le message d'amour sciemment véhiculé par les lénifiantes images placées sur le Bistro du jour seront considérés comme des monstres sans cœur »
Une personne à IP flottante introduit de nombreux liens vers le même site et ce dans de nombreux articles. Ce sont ses seules contributions. Voir : [1], [2], [3] et [4]. La moitié des liens a été révoquée principalement par moi-même, mais aussi par Esprit Fugace et NguyenId. Le motif de révocation principal est le spam ("un même site est lié depuis de nombreux articles" selon WP:LE), mais aussi la pertinence insuffisante car chaque lien mène à un article de type "avis personnel" écrit par Léon Gard sur le sujet traité par l'article de Wikipédia. La personne, que je pense de bonne foi, qui insère ces liens souligne qu'ils sont pertinents par la qualité des articles de Léon Gard et accepte ma proposition de soumettre ces cas à l'avis de la communauté. Grosso modo, les articles où ces liens n'ont pas été révoqués sont Paul Cézanne (d · h · j · ↵), Critique d'art (d · h · j · ↵), Impressionnisme (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), Trompe-l'œil (d · h · j · ↵) et Cubisme (d · h · j · ↵). Léon Gard avait un avis sur beaucoup de sujets... Quel est l'avis de la communauté sur ces liens externes ? --Laurent N. [D]11 juillet 2007 à 00:46 (CEST)[répondre]
Il y a suffisamment de livres faits par des gens très bien sur l'impressionnisme, le cubisme ou Cézanne pour que l'on puisse se passer de l'avis de Léon Gard. Ces articles peuvent éventuellement servir de sources mais je ne pense pas que LG fasse partie du corpus de base pour l'étude de ces mouvements et de ces peintres. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 11 juillet 2007 à 00:56 (CEST)[répondre]
Monsieur. Je ne doute pas qu'il y ait des gens très bien qui ont écrit sur les articles en question. Le problème est de savoir si ce qu'ils ont écrit est exact ou complet. Vous jugez, d'une façon qui me paraît à la fois hâtive et un peu arrogante, qu'ils suffisent et qu'on peut "se passer de l'avis de léon Gard".
Je constate qu'il s'est écoulé exactement dix minutes entre le moment ou Monsieur NGuyen a posté son message et le moment où vous avez répondu. C'est dire la désinvolture avec laquelle vous avez délibéré sur le cas que je soumettais en toute confiance à la communauté wikipédienne. La courtoisie dont a fait preuve Monsieur NGuyen me faisait espérer plus d'égards.
Vous pensez, dites vous, que Léon Gard ne fait pas partie du corpus de base pour l'étude de ces mouvements et de ces peintres. Je serais curieux de savoir ce que vous connaissez de ce "corpus de base" et sur quels critères vous estimez que telle personne en fait partie et telle autre non. Léon Gard était peintre lui-même, estimé de collectionneurs de renom (dont Sacha Guitry), contemporains de certains mouvements de peinture dont il parle et dont il a cotoyé, voire fréquenté quelques-uns des chefs de file. Il a crée en 1946 un journal d'art dans lequel il a écrit pendant plus de dix ans quelque deux cents articles; il a écrit également dans le magazine "L'Amateur d'art" et le journal Rivarol; il figure au dictionnaire Bénézit de la peinture comme peintre de l'école de Paris et écrivain d'art. C'est quoi le "corpus de base" en la matière ? Une poignée de critiques d'art reconvertis en historiens, et qui s'arrogent le monopole de la vérité dans le domaine de l'art moderne ?
Je vous remercie toutefois d'avoir suggéré que les articles de Léon Gard pouvaient servir de source. C'est ce que je veux retenir de votre réponse.
Idem Remi Mathis. Je pense que ce contributeur ferait mieux de créer l'article Léon Gard, dans lequel seraient mentionnés ses partis-pris, qui me semblent, quelle qu'en soit l'éventuelle qualité, très marginaux dans le champ de l'art moderne et contemporain.--Loudon dodd11 juillet 2007 à 11:22 (CEST)[répondre]
Merci de votre suggestion. Elle est intéressante. Les "partis-pris" de Léon Gard sont-ils marginaux ou a-ton fait en sorte qu'ils le paraissent ? En vérité, certains de ces sentiments étaient très courants dans le grand public et même dans le milieu artistique; ils sont loin d'avoir disparus; mais faute d'être suffisamment bien défendus, et par la censure qui s'exerce sur les quelques personnes capables de les exprimer avec talent, ils peuvent donner l'impression d'être minoritaires.
--90.29.230.25011 juillet 2007 à 17:16 (CEST) TG.[répondre]
Voir source secondaire. Dans le cadre d'un article de Wikipédia, une source secondaire permet de vérifier la notoriété du sujet de l'article, et une « bonne » source secondaire permet de cautionner l'information. En l'absence de telles sources, un article est considéré comme un travail inédit, qui n'est pas admissible sur l'encyclopédie. --Gribeco ► 11 juillet 2007 à 23:40 (CEST)[répondre]
Je pense, au vu de ce qi a été dit, et de ce qui a été répondu, que l'affaire est entendue : ce point de vue est minoritaire dans son champ, et la motivation de l'introduction de ces liens est de réparer ce qui apparait à celui qui les introduit comme étant une erreur, voire une injustice.--193.251.83.10612 juillet 2007 à 19:31 (CEST) (Loudon dodd)[répondre]
Quelqu'un peut me confirmer l'effet du défaire qui apparait maintenant dans l'histo. Est ce qu'on annule toutes les modifs faites depuis le point choisi ou seulement les modifs immediatement antérieures ? J'espère que je suis clair (dodo...) merci Bouette^_^11 juillet 2007 à 00:52 (CEST)[répondre]
Non, t'es pas clair. Moi JE vais l'être : j'ai effacé un paquet de truc dans le Bistro d'hier, et ça a fait bcp rire moi même et Elle-même. Faire rire Elle-même était mon seul but. Aujourd'hui, c'est le jour où j'assume. --GaAs11 juillet 2007 à 01:31 (CEST)[répondre]
Le bouton "défaire" annule seulement la contribution en question ; tu peux cliquer dessus : il y a encore une étape avant que ça ne soit effectif, pour que tu puisses vérifier ce que tu fais. le Korrigan→bla11 juillet 2007 à 09:16 (CEST)[répondre]
Priez pour moi, amis wikipédiens. Je déménage demain et je ne sais pas quand FT voudra me reconnecter. -__- Ils disent 10 jours, mais je me méfie énormément (surtout vu où j'habite). Je vous achète la tournée pour bien commencer la journée !
Il y a quelque chose qui m'énerve de plus en plus dans ce genre de proposition, c'est que certains ont, semblerait il, pris loisir à occuper leurs journées à défendre leur points de vue suppressionnistes ou élitistes et à ne contribuer à wikipédia que dans des palabres suppressionnistes à l'encontre de la bonne volonté des autres contributeurs. Leur puissance de feu fait peur, ils témoignent d'une présence permanente dans les pages de discussions, et ne participent finalement très peu à la construction commune. Jef-Infojef11 juillet 2007 à 07:53 (CEST)[répondre]
oui, cela devient amusant lorsqu'ils invitent d'autres de contribuer, ces derniers ayant largement dépassé les 15000 edits dans l'espace encyclopédique, hors bistro. Dingy11 juillet 2007 à 08:02 (CEST)[répondre]
Alors là on va pas être d'accord du tout et vos attitudes de vierges effarouchées n'y changeront rien. J'espère au moins que vous êtes conscients dans cette PàS de faire uniquement front – le nez dans me guidon – mais de ne pas apporter le moindre début de commencent d'argumentation. Que chaque conservatiste réponde à ça, c'est tout ce que je demande. DocteurCosmos - ✉11 juillet 2007 à 08:15 (CEST)[répondre]
Si des gens pensent de bonne foi qu'ils améliorent l'encyclopédie en faisant ça, c'est peu amène de les fustiger (j'ai noté un spectaculaire « Si wikipédia ne te plait pas, il faut partir » dans une intervention d'un "conservationniste".) Touriste✉11 juillet 2007 à 08:27 (CEST)[répondre]
Il y a quelque chose qui m'énerve de plus en plus dans ce genre de proposition, c'est que certains ont, semblerait-il, pris loisir à occuper leurs journées à défendre leur points de vue inclusionnistes ou populistes et à ne contribuer à wikipédia que dans des palabres inclusionnistes à l'encontre de la bonne volonté des autres contributeurs. Leur puissance de feu fait peur, ils témoignent d'une présence permanente dans les pages de discussions, et ne participent finalement que très peu à la construction commune. Don Camillo11 juillet 2007 à 08:34 (CEST)[répondre]
Ah oui, un détail. Quand dans une proposition de page à supprimer, le "conserver" l'emporte sur le "supprimer" par 25 voix contre 7, se plaindre du complot des méchants suppressionnistes est ridicule, non ? --Don Camillo11 juillet 2007 à 08:52 (CEST)[répondre]
désolé pour ce retard dans ma réponse, j'ai un vrai travail, ce n'est pas un seuil, juste pour dire qu'avec 37 édits par jour il ne faut demander d'en faire plus, s'il y a un manque de contributeurs sur WN il faut se demander pourquoi, si au moins la syntaxe avait été la même.. , j'en profite pour répondre au message qui suit en ajoutant que j'ai largement contribué à cinq AdQ, une manière de participer au projet wikipédia Dingy11 juillet 2007 à 17:09 (CEST)[répondre]
Ce qui est inquiétant pour WP en général, c'est que la plupart des personnes votant pour la conservation de ce type d'article sont inconnus de moi. Je ne passe certes pas mes nuits sur WP et suis un modeste contributeur (bien loin des 15 000 éditions), mais cela signifie qu'il existe un fossé entre les participants au projet Sport et le reste de la communauté. Cela me semble vraiment particulier au projet sport : même si je ne participe pas aux articles sur les maths ou la physique, je connais la plupart de ceux qui les rédigent parce qu'ils participent à la vie communautaire. Bref, encore une fois, j'ai l'impression que l'unité de WP est une chimère - dans ses méthodes, dans ses buts, dans ses scripteurs - malgré les règles précises qui la régissent et que le fossé ne va pas se réduire. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 11 juillet 2007 à 08:51 (CEST)[répondre]
En disant ça tu fais pas beaucoup avancer la question. Ce qui est inquiétant aussi c'est qu'ils se posent en victime d'on ne sait quelle cabale et font tout sauf se prononcer sur le fond de l'affaire. C'est tout ce qu'on demande en PàS et pas de dire « c'est intéressant », « J'aime bien » et le formidable « sans commentaire ». Si c'est si évident que ça, quelques phrases d'explication ne serait pas de trop pour les ramollis du mollet dont je fais partie. DocteurCosmos - ✉11 juillet 2007 à 08:59 (CEST)[répondre]
Dans la mesure où j'ai rarement — hélas ! — des choses pertinentes et/ou intéressantes à écrire dans les articles + ramollis du mollet je ne fais que citer tes propos tu comprendras que ta propension à donner des leçons sur cette PaS passe mal auprès de nombreux wikipédiensThierry Lucas11 juillet 2007 à 09:19 (CEST)[répondre]
Pas de quoi c'est naturel chez moi!; Cela dit j'estime qu'un article correctement écrit, informatif, même sur un évènement mineur à sa place sur l'encyclopédie et que c'est le cas de celui-ci. Cela n'a pas toujours été ma position dans le passé mais plus le temps passe et plus je m'éloigne des ayatollahs qui veulent refaire une encyclopédie sur les modèles des autres encyclopédies, "ce que n'est pas wikipédia"Thierry Lucas11 juillet 2007 à 09:33 (CEST)[répondre]
Non absolument pas, a partir du moment ou wikipédia n'a toujours pas de ligne éditoriale claire et évolue sur le mode un pas en avant et deux pas en arrière (voir les débats récents sur Scien po, sur la conservation ou non des articles biographiques du Gotha...) je distingue mal (quand les critères ne sont pas clairement définis ce qui est me semble t'il le cas ici) au nom de quel principe supérieur cet article devrait passer à la trappe. A partir du moment ou wikipédia n'arrive toujours pas clairement à hiérarchiser ce "qui est important et ce qui ne l'est pas " pas de raison de singer les autres encyclopédies avec un coté "antisport"Thierry Lucas11 juillet 2007 à 11:37 (CEST)[répondre]
Ben si : je sous-entends qu'il faut trouver une autre procédure pour règler le sort des articles non SIables. J'ai même commencé à y réfléchir mais ca demandera certainement une logistique plus importante, des personnes mandatées, etc. et je crains que ca soit rédhibitoire. Tavernier11 juillet 2007 à 09:14 (CEST)[répondre]
J’ai l’impression que ces discutions se résume souvent à savoir si WP = Universalis ou si WP = Le Quid. Je ne vois pas le problème à ce que WP soit les deux à la fois. Artichaut11 juillet 2007 à 09:12 (CEST)[répondre]
Je suis pas convaincu que les participants à wikinews aient envie que ce projet se transforme en recyclage des articles dont ont ne veut pas sur wikipédia. De plus la page que tu indiques "Ce que wikipédia n'est pas" précise bien en en-tête que Cette page est un essai, et non une règle ou une recommandation. A ce titre elle n'est d'aucune valeur dans ce débat et perso je ne me sens pas engagé par son contenuThierry Lucas11 juillet 2007 à 09:22 (CEST)[répondre]
Pour l'anecdote, on remarquera en consultant son historique récent que cette page a oscillé plusieurs fois déjà aujourd'hui entre l'état « recommandation » et l'état « essai ». Cela pour dire que tout juridisme sur les nuances règle/recommandation/pas règle n'a guère de sens, et que ce juridisme ne remplace pas l'écoute raisonnablement respectueuse de l'« autre camp », qu'on soit dans l'un ou dans l'autre. Touriste✉11 juillet 2007 à 09:33 (CEST)[répondre]
Une encyclopédie ne rend compte que des événements significatifs, dont on a de bonnes raisons de penser que l'Histoire en gardera la trace. L’Histoire ce n’est pas facile à définir, pour une partie de la population je pense qu’une étape du tour de France peut être quelque chose d’historique. Artichaut11 juillet 2007 à 09:26 (CEST)[répondre]
Certes. Mais que Wikinews fasse tous les jours un résumé de l'étape du tour de France avec le classement des coureurs, ça me semble entrer dans ses objectifs, non ? Et ne pas entrer dans ceux de Wikipédia (cf. ce que Wikipédia n'est pas, et cf. la PàS, pourquoi pas un article par match de foot, de rugby, de basket, un par épreuve de meeting d'athlétisme ou de natation, si on accepte un article par étape du tour...) --Don Camillo11 juillet 2007 à 09:28 (CEST)[répondre]
Dans ce cas-là autant supprimer aussi l'éphéméride. Qu'est-ce que je recherche dans une encyclopédie. Des informations (quelque soit le domaine). Que m'apporte cet article. Des informations précises sur un évènement précis. Dans ce cas présent wikipédia remplit son rôle. De plus comme elle est plus réactive que les autres encyclopédies elle occupe seul ce créneau et c'est ce qui fait sa spécificité. Un bon point supplémentaire. Je comprend mal la volonté de scier la branche sur laquelle nous sommes assis.Thierry Lucas11 juillet 2007 à 09:38 (CEST)[répondre]
Là est toujours le hiatus. Pour moi ce que je recherche dans une encyclopédie, ce n'est pas des « informations », ce sont des « informations structurées ». Et je ne lui demande pas d'être « précise » mais au contraire d'être « synthétique », d'éliminer les détails techniques pour donner les idées générales. (Note que je ne prétends pas en l'espèce que la page sur laquelle on s'étripe n'est pas de l'information structurée, c'est une autre question). Touriste✉11 juillet 2007 à 09:43 (CEST)[répondre]
Tu l'a dis Pour moi ce que je recherche sans doute n'est-ce pas le cas de tous. Wikipédia à mes yeux doit rester un projet ouvert. Ou alors on adopte une véritable ligne éditoriale claire (avec une hiérarchisation de l'info) ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui (et qui constitue le principal reproche de beaucoup).Thierry Lucas11 juillet 2007 à 11:40 (CEST)[répondre]
Petite remarque en passant : plutôt que de créer vingt articles sur le Tour de cette année, pourquoi ne pas commencer par reprendre l'article Tour de France 1996 ? Cet article a été créé dans un premier temps, puis des renseignements ont été ajoutés sans méthode et sans ordre au fur et à mesure que tombaient les dépêches d'agence et les articles de L'Équipe sur le dopage de Bjarne Riis. Si bien qu'on dit tout et le contraire de tout sur le nom du vainqueur, que rien n'est structuré ni organisé. Je ne comprends pas pourquoi certains contributeurs s'obstinent à singer les journalistes sportifs, alors qu'ils peuvent faire beaucoup mieux, en synthétisant leurs connaissances et en bénéficiant du fait de ne pas être collé bêtement à l'actualité. Ne contrefaites pas les journalistes, vous valez mieux ! Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 11 juillet 2007 à 09:51 (CEST)[répondre]
j'allais écrire une prose avant de relever les quelques insultes .. enfin sous entendus que j'ai pu lire. Tout d'abord, je trouve ça débile de voir s'affronter les anti sport-pro sports, puis de l'autre les anti-wikinews-prowikinews, à cela on ajoute deux-trois trolleurs bien calé sur les questions de forme et non de fond, et voilà à quoi on assiste, à un débat de tranché où chacun se recroville sur ses positions (qu'elles soient bonnes ou mauvaises). Donc à quoi peut bien servir mon avis dans ce brouhaha, elle ne fera pas avancer le schmilblick. Plutot essayons d'ouvrir une discut' sur les actualités (déja fait et statut quo Discuter:Actualité sportive/Suppression ou Discussion Portail:Actualités et événements/Suppression ou voir la PDD avec l'encadre actualités sur la page d'accueil), ensuite le Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas est une recommandation, et non une règle et ne reflete que l'opinion de ceux qui l'ont écrit (voir le petit encadré en haut de cette page). Moi perso, je me place dans aucun camp, je fait partie du projet sport et je participe à wikinews (bref j'ai tous les torts) et j'avoue que la PàS est vicié dès le départ, sorte d'incompréhension, faudra déjà arreter avec l'accusation d'un front sportif, mais le projet fut tellement mis à mal depuis que je suis ici que je ne peux que les comprendre (suffit de lire les AdQ blabla de supporters, les PàS journalistes sportifs ratés ou simplement le bistrot, la liste est longue), deux ans que je vois ça, deux ans que cela reste au meme point avec les memes reflexions. L'être est perfectible, mais dans ce cas, j'ai l'impression que chez nous il existe une incapacité à résoudre les différends.--Chaps - blabliblo11 juillet 2007 à 11:11 (CEST)[répondre]
Je comprends que tu puisses te sentir las de ce que tu ressens comme des « affrontements ». Le problème c'est que pour « résoudre les différends » il faut s'appuyer sur un tiers principe. Or la plupart des contributeurs qui s'expriment pour la conservation des articles d'actualité sur chaque étape du Tour s'appuient sur le (principe de) plaisir qu'ils ont à rédiger ces pages (et je ne remets pas cause le sérieux avec lequel ils le font). Le reste, différence savoir/information, histoire/actualité, factuel/synthétique, c'est-à-dire une réflexion de fond, on peut bien dire qu'ils donnent l'impression de s'en foutre royalement. DocteurCosmos - ✉11 juillet 2007 à 11:23 (CEST)[répondre]
L'un des vrais problèmes à mon avis c'est : "pourquoi les critères du projet foot (en particulier) doivent-ils, sous prétexte d'antériorité, être différents du reste du projet Wikipédia ?" Pourquoi un joueur de National aurait droit de facto à un article dans Wikipédia de part son statut professionnel alors que les critères spécifiques des sportifs précisent bien que le statut professionnel n'est pas l'unique condition... Et je ne parle pas de la CFA2... Sur le concept, je veux bien, pourquoi pas. Mais pourquoi cette exception pour le foot ? Je veux bien que le foot soit notoire mais je ne suis pas sûr que Kevin Aubin, qui évolue comme troisième gardien de l'AS Cherbourg, soit plus notable qu'un maire d'une commune de 10 000 habitants ou de Michel Rémon (d · h · j · ↵ · DdA) par exemple (et où Chaps vote pour la suppression alors que le respect des critères de notoriété est avéré) ou que le SU Dives le soit plus qu'une association de défense de consommateurs... Martin // discuter11 juillet 2007 à 11:41 (CEST)[répondre]
Plutot essayons d'ouvrir une discut' sur les actualités: mon problème,c'est que je ne vois pas quelle discussion on peut bien avoir. Il existe un projet tout bien fait pour y faire des chroniques d'actualité, c'est Wikinews. On a une jurisprudence très bien établie sur les PàS, où le "meutre du petit Tintin" ou le "dernier lancement de la fusée Ariane 5" sont explicitement renvoyées à Wikinews, qui est fait pour ça. Bref, ça commence à être rodé, avec quelques débats quand on ne sait pas trop juger en avance de l'intérêt historique (affaire Clearstream...). Après bien sûr, il y a toujours quelques bouchés qui contournent le problème en mettant à jour en temps réel les biographies, ce qui est plus ou moins admis ou critiqué, etc. Mais bon, le dessin d'ensemble est quand même à peu près clair. Je ne vois pas en quel honneur un vote en troupeau du projet sport devrait enrayer cette mécanique rodée et logique. Les arguments avancés (la nécessité de garder des chroniques libres, la pertinence du traitement de l'actualité "à chaud", le fait que certains détails non synthétiques puissent être intéressants pour certains lecteurs, etc) sont typiquement les raisons que Wikinews a pour exister. D'ailleurs, la première version de cet article sur la première étape du TdF 2007 a été d'abord rédigé sur Wikinews, puis frauduleusement (les licences sont incompatibles) copyviolé sur Wikipédia. Pour moi, c'est une tempête dans un verre d'eau. Mais le gros, gros, gros problème, c'est le poids des contributeurs du projet sport, qui font bloc comme un seul homme contre le "méchant opresseur qui veut leur faire rédiger des articles encyclopédiques". C'est vraiment un gros problème de fond, là. Parce que simplement, le sport a très peu de sources secondaires, et à part le travail inédit rédigé en regardant la télé, l'Équipe et Téléfoot, c'est le vide intersidéral (à moins de considérer les encyclopédies du sport, rédigées en général comme des chroniques ou simplement des juxtapositions d'articles d'actualité, comme des sources secondaires). C'est pas de ma faute, mais c'est vrai que le Projet Sport part avec un handicap, celui de la vacuité des travaux universitaires dans leur domaine. Leur point de vue, si j'ai bien compris, c'est de créer leurs propres critères (acceptabilité, sourçage, qualité des sources, but à atteindre quand à la qualité des articles...) très laxistes, et de créer une sorte de "bulle" où les exigences sont plus faibles que le reste de Wikipédia (ne trichons pas, ils ne sont pas seuls : c'est aussi le cas de la musique, des mangas, des actrices porno, etc). Le résultat, c'est des articles très moyens, extrêmement factuels, absolument pas synthétiques ni analytiques, rédigés comme des coupures de presse avec le même vocabulaire, les mêmes tournures de phrases, le même manque de recul que les journaux sportifs. Pour mémoire, le fameux et plutôt plat coupe du monde de football, dont le rejet en AdQ avait déja usé pas mal de touches de clavier. Du coup, ça clashe méchamment sur ce genre de PàS, ils s'estiment victimes d'une élite intellectuelle, etc. Encore une fois, ça ne serait pas inquiétant s'il n'y avait pas une masse de contributeurs, pourtant bien intentionnés, qui vivent dans cette espèce de bulle laxiste et qui hurlent à la mort quand on remet en question leur droit de faire ce qu'ils veulent, au mépris des règles en vigueur et d'ailleurs au mépris d'autres projets dans lesquels ils pourraient plus probablement s'intégrer, comme Wikinews typiquement. Arnaudus11 juillet 2007 à 11:48 (CEST)[répondre]
C'est quoi la jurisprudence face au mépris revendiqué ? Non parceque si il y'en a qui jugent que ce que vient de dire Arnaudus est acceptable, qu'ils se signalent svp. Tavernier11 juillet 2007 à 11:59 (CEST)[répondre]
On est en plein dedans : tant que certains s'estimeront directement visés ou attaqués alors qu'il ne s'agit que de respecter les règles de l'encyclopédie, c'est à dire avoir les mêmes critères de recevabilité d'un article, recourir à des sources secondaires et rédiger des articles de synthèse, il sera bien difficile d'avancer. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 11 juillet 2007 à 12:07 (CEST)[répondre]
Il n'y a qu'un point dans l'intervention d'Arnaudus que je n'appuie pas ; c'est la question du « copyviolé sur Wikipédia ». Wikinews utilise une license CC-BY. Wikipédia utilise la GFDL. Or GFDL attribue la paternité. Il me semble donc qu'il n'y a pas d'incompatibilité. Il faudrait cependant trouver un avis d'expert en licences pour être plus sûr. Marc Mongenet11 juillet 2007 à 12:53 (CEST)[répondre]
+1 Arnaudus. Qu'on confonde la critique du contenu, avec du mépris à l'égard des contributeurs révèle encore la dégénérescence de Wikipédia : On considère comme primordial le désir ou la satisfaction des individus (comme si WP était un jeu...) au lieu de considérer la qualité de l'œuvre à réaliser. WP c'est un travail en cours, pas une communauté online de loisir. Si quelqu'un veut contribuer, faut qu'il adapte son envie aux critères, pas l'inverse. -- irønie blabla11 juillet 2007 à 13:26 (CEST)[répondre]
Comme d'hab, Arnaudus parle de ce qu'il ne connait pas, et n'a visiblement jamais entendu parler de sociologie du sport. Le vrai drame l'un des vrais drames de WP, c'est la prétention de certains à vouloir prononcer des verdicts définitifs sur des sujets qu'ils ne maitrisent absolument pas.--EL✉ - ✍11 juillet 2007 à 14:51 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas cette remarque. La problématique est actualité (sportive)/pas actualité (sportive). Je ne vois pas ce que la sociologie du sport vient faire là. DocteurCosmos - ✉11 juillet 2007 à 15:06 (CEST)[répondre]
Je répondais à ça : "C'est vraiment un gros problème de fond, là. Parce que simplement, le sport a très peu de sources secondaires, et à part le travail inédit rédigé en regardant la télé, l'Équipe et Téléfoot, c'est le vide intersidéral (à moins de considérer les encyclopédies du sport, rédigées en général comme des chroniques ou simplement des juxtapositions d'articles d'actualité, comme des sources secondaires). C'est pas de ma faute, mais c'est vrai que le Projet Sport part avec un handicap, celui de la vacuité des travaux universitaires dans leur domaine", "argument" central employé par Arnaudus.--EL✉ - ✍11 juillet 2007 à 15:13 (CEST)[répondre]
Et puis cette manie de toujours se référer aux travaux universitaires... Je suis en train d'en rédiger un, tiens, de travail universitaire. Une commande, un machin débile qui m'exaspère au plus au point tellement c'est nul (d'où ma présence ici, histoire de souffler), et qui sera tout de même publié (vu que c'est une commande). Alors faire des travaux universitaires l'alpha et l'oméga de la pensée, hein...A tout prendre, un bon article dans l'Equipe, bien factuel, fait parfaitement l'affaire.--EL✉ - ✍11 juillet 2007 à 15:18 (CEST)[répondre]
« A tout prendre, un bon article dans l'Equipe, bien factuel, fait parfaitement l'affaire. » : certes, mais pour quoi faire ? Un article de journal sauce WP ? DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 15:26 (CEST) Un article pour Wikinews, CQFD Arnaudus11 juillet 2007 à 15:35 (CEST)[répondre]
Les travaux universitaires ont le mérite d'avoir été rédigés par des experts académiques reconnus. Ils ne sont pas exempts d'erreurs ou de parti-pris, mais ils sont ce qui y ressemble le plus. L'existence des comités de lecture rend leur pertinence tout à fait exceptionnelle, puisque leur intérêt ne réside pas seulement dans leur contenu, mais aussi du fait qu'ils ont été validés par une communauté. Le fait que tu t'ennuies dans ton boulot ne me regarde pas, et je ne vois pas le rapport avec Wikipédia. Désolé, mais je n'adhère pas à ton argumentaire anti-élitiste et fumeux. Arnaudus11 juillet 2007 à 15:35 (CEST)[répondre]
Ah oui au fait, je me suis fendu d'un long paragraphe sur les articles de sport que je considérais comme encyclopédiques dans les discussions de la PàS en question, où je faisais la différence entre les vrais sujets encyclopédiques, qui mettaient le sport en perspective avec la société, l'économie, les médias etc (et qui ne semblent absolument pas intéresser les participants du projet "sport"); et les articles de sport de type "l'Équipe" creux et sans sources secondaires. Je pense que si tu avais lu cette page au lieu de prendre le débat en cours de route, ça t'aurais certainement évité de me reprocher quelque chose que j'ai longuement argumenté sur une page que tu aurais dû lire avant de venir ici. Arnaudus11 juillet 2007 à 15:42 (CEST)[répondre]
Sérieux, tu devrais apprendre un peu la modestie, et arrêter de donner des leçons (oui, je suis très agacé). Alors 1) "Les travaux universitaires ont le mérite d'avoir été rédigés par des experts académiques reconnus." --> C'est évidemment ridicule, je suis bien placé pour le savoir, et je suis pas le seul ici. Quant aux comités de lecture, ceux qui ont mis les pieds dans le monde universitaire, ce qui n'est visiblement pas ton cas, savent hélas très bien comment ça marche, sauf pour quelques grandes revues, du genre Research Policy ou Social Studies of Science dans mon secteur (et encore...). 2) Je n'ai absolument pas développé un argument "anti-élitiste", au contraire. 3) Je ne parle pas des "vrais sujets encyclopédiques, qui mettaient le sport en perspective avec la société, l'économie, les médias", mais bien des pages sur des événements sportifs singuliers, qui disposent très souvent eux aussi de ces sources académiques qui te fascinent tant.--EL✉ - ✍11 juillet 2007 à 15:50 (CEST)[répondre]
Désolé d'être aussi prosaïque et de ne pas être agacé mais actuellement il n'y a aucune page académique (dans tous les sens du terme, celui que vous voulez) sur aucune des étapes du Tour de France cycliste 2007.
Très certainement (mais je ne parierais pas trop là-dessus tout de même). Mais je ne fétichise pas le production académique, et sur un tel sujet des article de presse peuvent très bien convenir pour sourcer.--EL✉ - ✍11 juillet 2007 à 16:19 (CEST)[répondre]
Tout à fait (et bien d'autres types de pages au sein de WP font largement appel à la presse) mais comme je l'écrivais plus haut c'est la nature même des pages visées par la PàS qui posent question : article de presse (« compte-rendu » serait d'ailleurs un terme plus juste). DocteurCosmos - ✉11 juillet 2007 à 16:43 (CEST)[répondre]
Tout d'abord, je n'ai rien contre la présence de comptes rendus factuels dans une encyclopédie. A titre de parenthèse, ce genre de travaux purement descriptifs sont courants en socio, et c'est même ça qui a provoqué l'hire de monseigneur Boudon il y a quelques temps. Il n'y a donc aucune raison "académique" de les exclure d'une entreprise encyclopédique comme la nôtre, de tels articles font partie de notre mission de rendre au lecteur l'état des savoirs (nous n'avons pas à nous limiter aux synthèse). Cependant, je conçois que l'on puisse être en parfait désaccord avec cette position,et je sais que tel est ton cas . Mais sur les articles en question, un traitement encyclopédique est parfaitement possible, en s'intéressant au contexte (voir mes quelques propositions sur la PàS en question).--EL✉ - ✍11 juillet 2007 à 16:57 (CEST)[répondre]
Je viens de les lire. En effet c'est intéressant mais ça me semble disproportionné par rapport à l'objet considéré en série. Quant à la raison académique d'exclure ce genre de compte rendu, elle réside, selon moi, dans l'application de l'expression « état des savoirs » à un compte rendu de course cycliste (ou à un compte rendu d'un ouvrage qui dirait : à la page 233 l'auteur dit ça etc. ...). Cela rejoint de toute façon les problématiques soulevées dans la PDD que tu as initiée récemment. DocteurCosmos - ✉11 juillet 2007 à 17:13 (CEST)[répondre]
J'en ai vraiment ras-le-bol : pour la n-ième fois, certains utilisateurs de WP comme Clio64 (d · c · b) ou Dingy (d · c · b) se permettent, sous prétexte de conserver une page dans leur précieux projet sport (grand bien leur fasse), de critiquer encore et toujours WN, sans bien sur y lever le petit doigt. « Faire du jetable et du chien-écrasé, franchement, sans moi. » : c'est un exemple typique de ce que ce genre de personnes osent écrire, et je ne parle même pas des formidables : « je l'ai dit dès le lancement du projet il y a plus de deux ans, et je persiste à dire que c'est un projet mal ficelé et au concept flou. Je constate que les wikipédiens ont le même avis sur la question, si non, ils seraient plus nombreux à y participer. » et « Sauf que notre but est de présenter le savoir d'une manière neutre, pas de l'analyser dans ce qui constituerait soit un TI, soit un plagiat d'une analyse externe, soit une juxtaposition illisible d'analyses externes. » oou de ce qu'à relevé Touriste plus haut. Alors soyons clairs une bonne fois pour toute :
Wikinews est plus jeune que Wikipédia et il est plus ardu d'y rédiger un article. Pourquoi ? Parce qu'il y a souvent un exigence de rapidité, de sourçage et surtout de neutralité de point de vue, n'en déplaise aux personnes qui se permettent de juger sans connaitre le projet - et surtout sans y participer un minimum.
Wikinews est chronophage comme Wikipédia (c'est bien le seul point sur lequel je suis d'accord avec Dingy) : la question est clairement, pour ces utilisateurs qui sont limites quant au « wikipédia n'est pas un site de news » (je pense à une approche « mal ficelée » et une conception « floue » de ce principe, mais je peux me tromper) pourquoi perdent-ils du temps à faire des articles limites au lieu de rédiger directement sur WN ?
Corollaire à cette interrogation : pourquoi reprocher à WN de ne pas pouvoir traiter (comme si il y avait obligation) des évènements sportifs lorsque certains bavent allègrement sur le projet WN et que justement, grands « spécialistes » des sports, ils s'abstiennent d'y participer ? Moi je reproche à WP de ne pas faire dans le super correct dans les articles en chimie. Ben je me retrousse les manches sur ce qui manque ou est incomplet, c'est aussi simple que ça.
Qualifier les articles de WN de chiens écrasés, c'est vraiment insulter les contributeurs de WN dans leur ensemble en mérpisant leur travail, et ce n'est pas la première fois que l'on peut voir ça ici. Défendre le projet:sport pas de problème, défendre le projet:sport (ou autre projet ou portail) en s'asseyant sur Wikipédia:ce que Wikipédia n'est pas est beaucoup plus problématique, par contre, défendre le projet:sport en insultant d'autres contibuteurs, c'est inadmissible. Pour information, cher Clio64 (d · c · b), des éditeurs sérieux comme Larousse ou autre sortent des compilations de nouvelles sur tel ou tel thème (genre : « Almanach du 20e siècle »), mais évidemment, ils ont repris du jetable et des chiens écrasés.
Les constats hâtifs énoncés comme parole d'évangile du genre : « Je constate que les wikipédiens ont le même avis sur la question, si non, ils seraient plus nombreux à y participer. » valent également leur pesant de cacahouettes. Appliquons ton sophisme pour le projet:sport (ce qui suit en italique est ironique, je pense que le projet:sport à toute sa place sur WP). Ainsi si il était si intéressant, tous les Wikipédiens y participeraient. Hors tous les wikipédiens n'y participent pas. Donc le projet:sport est inintéressant donc inutile. Si il est inutile, il doit être supprimé. Bonne petite démonstration par l'absurde, non ?
En gros, vous demandez qu'on respecte votre travail et qu'il reste dans WP - même si (ou surtout si) il contrevient à certains principes - mais vous crachez sur celui des autres, et c'est un euphémisme. C'est tout simplement répugnant comme procédé. Grimlock11 juillet 2007 à 09:40 (CEST)[répondre]
je ne contribue ni sur le foot, ni sur les jeux vidéo, ni sur les acteurs porno, ni sur le hard rock, mais je n'empêche pas les autres de le faire. Cool, les contributeurs de wikinews, eux aussi contribuent sur les articles qu'ils désirent écrire et ceux qui ne sont pas contents n'ont qu'à se prendre par la main --Rosier11 juillet 2007 à 12:38 (CEST)[répondre]
ah bon? Alors comment se fait-il que tu mettes un avis: "sujet inutile" dans certaines PàS qui concernent des articles liés à des domaines où tu ne contribues pas? --Guil202711 juillet 2007 à 14:08 (CEST)[répondre]
Tiens, « pour la neutralité de point de vue sur WN, tous les rédacteurs ne semblent pas de cet avis », voilà qui rappelle, en matière de généralisation abusive, manifeste et peu encline à considérer la réalité des choses, la « vaste entreprise de plagiat » que le Comité d'arbitrage, dans son aveuglement, avait implicitement cautionnée. Décidément, qu'est-ce qu'on rigole, surtout lorsque par ailleurs c'est Wikipédia qui est prise la main dans le sac comme dans l'affaire 1re étape du Tour de France 2007 et surtout de ses suites (la volonté de certains – je pense au double faux-nez bloqué cette nuit – de nier le pompage rédactionnel depuis Wikinews)... Hégésippe | ±Θ±11 juillet 2007 à 13:16 (CEST)[répondre]
Dans cette affaire de l'article du Trou de France, il y a eu copier-coller, et tentative de supprimer l'origine de l'information : un pompage de l'article de David Legrand, qui a fait du très bon travail. Il est facile de lancer les anathèmes contre WN comme « vaste entreprise de plagiat », au accusation de POV. Un proverbe africain dit : « quand un singe monte sur un arbre, il montre son derrière. » En l'espèce, la suppression la source ainsi que de licence creative commons s'apparente à un copyvio, déjà signalé dans le BA, hier. En fin nous accuser de faire du chien écrasé, est absolument outrageant pour la communauté WN. Or, contribuer sur WN est particulièrement difficile, et je vous renvoie aux propos de Grimlock.-- Bertrand GRONDIN → (écrire)11 juillet 2007 à 13:46 (CEST)[répondre]
Je ne relance rien : l'arbitrage, aussi malfaisant qu'il ait pu être, est clos. Mais Wikinews est toujours là, malgré l'étiquette d'infâmie qu'on a tenté de lui coller (et que d'autres tentent encore, cf. la ridicule appréciation sur les « chiens écrasés », quelque peu éloignée de la réalité du contenu de WN). Par contre, je me garderai bien de miser le moindre kopeck sur la pérennité du CAr à long ou moyen terme, au vu de l'épuisement manifeste de ses volontaires en cours de route... Hégésippe | ±Θ±11 juillet 2007 à 14:21 (CEST)[répondre]
réponse à Guil 2027 : je ne donne pas d'avis sur les PàS ni sur le foot, ni sur les jeux vidéo, ni sur les acteurs porno, ni sur le hard rock, ni le plus souvent sur la musique et qq autres sujets. Donc je pense que tu as eu un avis non réfléchi en donnant à croire que je me prononçais sur ces sujets. Mais cela arrive à tout le monde, et cela peut m'arriver même quand je donne un avis sur un sujet dont je maitrise les critères. Maintenant ne me demande pas de vouloir la conservation d'articles non sourcés.--Rosier11 juillet 2007 à 23:26 (CEST)[répondre]
... rien de tel qu'une bonne PàS pour remplir le bistro et oublier Assouline. C'est fou le nombre de gens qui ont un avis sur tout, quand même. Sinon, moi ça va. Et vous, ça va ? le Korrigan→bla11 juillet 2007 à 10:27 (CEST)[répondre]
Revenons quelques instants sur nos amis de Sciences-Po. Ce qu'il ont fait est évidemment malsain, le battage médiatique organisé avant même la mise en vente (puisque c'est in fine bien de cela qu'il s'agit) l'est tout autant mais devons-nous vraiment nous indigner autant?
Wikipédia, qu'il le veuille ou non, n'est pas et ne sera jamais une encyclopédie au sens propre du terme. Elle est moins que cela et elle est aussi bien plus. Je m'explique : Moins, parce que, bien sûr, n'importe qui peut y faire n'importe quoi à n'importe quel moment, ce qui ne la rend pas fiable. Toute information obtenue dans Wikipédia demande à être vérifiée car au-delà du vandalisme pipi-caca ou polémique, il existe un vandalisme plus sournois qui est celui que nous pratiquons tous, parfois, tout simplement, en nous trompant de touche sur notre clavier. L'écolier qui grâce à nous affirmerait que la bataille de Marignan a eu lieu en 1615 ou en 1545 se poserait pas mal de questions quant à notre efficacité...
Wikipédia est aussi plus qu'une encyclopédie. Elle est un espace dans lequel chacun tente de faire partager quelque chose à la communauté, elle est un lieu de création collective où certains se dévouent à la rédaction d'articles ardus en sachant que cet article pourra être sabordé dès le lendemain (et pas toujours par un vandale mais aussi par des critères d'admissibilités assez vaseux). Elle est un microcosme de l'humanité où inévitablement on y rencontre le pire et le meilleur, où d'aucuns essayent de faire avancer la machine et d'autres s'évertuent de la freiner, où, tout simplement, quelque chose vit!
S'indigner des dérives, des détournements, des calomnies confine à l'absurdité. Nous sommes sur un espace virtuel et devons être conscients de ce que cela comporte, en espérer le meilleur et en accepter le pire puisque nous n'avons aucun moyen d'y mettre fin.
Alors, pour nos Sciences-Po, laissons-les faire mumuse et arrêtons de leurs octroyer un droit d'explication puisque nous même pas eu un droit de réponse... Que chacun patauge dans son excrément mais n'en barbouillons pas le voisin. Et, puisque nous aimons Wikipédia, continuons à oeuvrer...
C'est vrai que le mot Encyclopédie ne pourra jamais correspondre à wikipedia, de même que le fonctionnement de wikipedia ne peut être comparé à l'anarchie ou la démocratie. Encyclopédie, anarchie ou démocratie sont des concepts créés dans un monde réel où les échanges entre personnes sont très différents de ceux qui existent sur Internet, et sont de ce fait inapplicables à ce que nous faisons. Donc, ma question est : a t on déja proposé de ne plus utiliser le mot encyclopédie pour wikipedia, et de dire que wp n'est pas plus une encyclopédie qu'elle est une démocratie ou une anarchie? .:|DS (shhht...)|:. 11 juillet 2007 à 13:44 (CEST)[répondre]
Tu parles de Wikipedia est une encyclopédie? C'est justement ce qui me gêne, et qui amha provoque tant d'incompréhensions de la part de personnes exterieures à wp. Pour reprendre la citation de l’historien Raymond Trousson, «Wikipédia, c’est du work in progress , en construction permanente, ce qui est la meilleure et la pire des choses, tandis que la base même de l’Encyclopédie de Diderot, c’est l’organisation du savoir. ». En tentant de se classer parmi les encyclopédies, wikipedia tend le baton pour se faire battre... .:|DS (shhht...)|:. 11 juillet 2007 à 19:23 (CEST)[répondre]
Bah d'un autre côté, on a déja du mal à canaliser les contributeurs vers quelque chose qui ressemble vaguement à une encyclopédie, alors si on retire ça, on va voir fleurir n'importe quoi avec en réponse "bah quoi, Wikipédia c'est pas comme si c'était une encyclopédie..." Arnaudus11 juillet 2007 à 19:50 (CEST)[répondre]
Bonjour tout le monde,
alors je passe aujourd'hui sur la page des nouvelles pages (j'y passe que très rarement) et je tombe sur les réalisations de utilisateur:Jiamer. Je sais pas pourquoi mais elles ne me semblent que peu....encyclopédiques. Enfin avant de les effacer je vous laisse en profiter ;) Triton11 juillet 2007 à 10:47 (CEST)[répondre]
Je remarque effectivement que les critères retenus sont moins stricts pour les « bons articles ». Mais ce qui me paraît paradoxal est que les « bons articles » (91) sont beaucoup moins nombreux que les « articles de qualité » (363). Logiquement, ce devrait être l'inverse, non ? Galoric11 juillet 2007 à 11:40 (CEST)[répondre]
De façon générale, il serait judicieux d'arrêter de se focaliser sur ces labels. Les AdQ et BA, ça concerne un nombre tellement ridicule d'articles que je ne pige pas que tout le monde en parle (en plus, au pif, je dirais que la moitié des labels attribués sont douteux, mais c'est un autre problème). Ouais, je sais, on va me dire « nan mais tu vois, ok, y'a pas beaucoup d'articles de qualité mais c'est parce qu'il faut redoubler d'effort, t'vois. » Ben non, je ne suis pas d'accord. Même si on avait 10 fois plus d'AdQ (un objectif absurde), ça ne concernerait toujours qu'une proportion parfaitement négligeable de Wikipédia. Donc, franchement, je n'arrive pas à comprendre la focalisation démente de tout le monde sur ces labels qui ouvertement ne sont que des points de détail dans la vaste mer de Wikipédia. — Poulpy11 juillet 2007 à 11:48 (CEST)[répondre]
Qui en sont le sommet tu veux dire (je préfère la métaphore montagnarde en l'occurrence) ? DocteurCosmos - ✉
Tu m'excuseras, mais je trouve passablement insultant (et franchement idiot) de suggérer que les 500 000 articles de Wikipédia ne sont que de la merde. — Poulpy11 juillet 2007 à 12:10 (CEST)[répondre]
C'est marrant, mais je savais exactement que tu allais dire ça . Allez va, c'était juste histoire de t'asticoter. Sans rancune, hein? (moi je retourne à mon WB).--EL✉ - ✍11 juillet 2007 à 12:16 (CEST)[répondre]
Si, avec rancune, je trouve qu'essayer de s'en tirer par une pirouette de ce genre est méprisable. Et les « keep cool », « c'était pour déconner », « t'as pas d'humour » ou « je te connais bien c'est pour ça que j'ai dit ça faut rigoler », je trouve que c'est plutôt digne de la lie de l'humanité. Mais bon, je dis ça pour t'asticoter, bien sûr. N'y voit aucun jugement de valeur, ni aucune attaque personnelle. — Poulpy11 juillet 2007 à 12:20 (CEST)[répondre]
Euh... enfin parfois faut être lucide quand même :-) Non, à vue de nez, on doiv avoir dans les 10000 vrais articles, et dans les 100000 pages factuelles de type "Quid". Le reste, heu... :-D Arnaudus11 juillet 2007 à 12:14 (CEST)[répondre]
Poulpy et Arnaudus : on peut avoir les AdQ/BA comme points de repères sans mépriser le reste (c'est mon cas donc je crois que je rejoins Poulpy là-dessus). Pour compléter l'article travail des enfants pour lequel je vise le label BA (pas pour l'étoile, pour le point de repère), j'ai bien dû créer quelques ébauches plus ou moins développées (MANTHOC, Servitude pour dettes...). L'amélioration de la qualité entraine donc une augmentation de la quantité, ne serait-ce que pour bleuir ces satanés liens rouges qui fleurissent à tous vents :-) le Korrigan→bla11 juillet 2007 à 12:29 (CEST)[répondre]
Moi, ce que je voudrais qu'on me montre, c'est si ces satanés labels ont véritablement permis l'amélioration significative de la qualité de Wikipédia, d'une façon qui n'aurait pas eu lieu s'ils n'avaient pas été créés. Dans le cas contraire, ou même si cette amélioration est effective à la marge, ils ne servent à rien d'autre qu'à se faire plaisir : l'équivalent wikipédien des médailles sur les revers des généraux de l'Armée Rouge. — Poulpy11 juillet 2007 à 12:31 (CEST)[répondre]
Ce qui améliore la qualité n'est pas tellement le label que les commentaires générés par la relecture ; de ce point de vue, se contenter du Comité de lecture suffirait (j'aimerais bien, d'ailleurs). Mais le fait est que 1) avoir une jolie étoile motive les gens, comme décrocher une médaille motive un bidasse et 2) les gens aiment voter (on en a la preuve chaque jour ici), du coup il y a plus de participation sur les PAdQ et PBA que sur le comité de lecture. le Korrigan→bla11 juillet 2007 à 12:34 (CEST)[répondre]
C'est juste mon expérience, je peux en effet me gourer complètement :-) Mais il y a quelques mois, je suivais les articles proposés en AdQ tout en faisant des commentaires, et je voyais comment ça évoluait. Quand ça ne tournait pas à la foire d'empoigne (une minorité des propositions), les commentaires constructifs avaient en effet un réel impact, et en particulier pour les articles construits par une ou deux personnes, qui gagnaient des points de vue supplémentaires. Actuellement, je ne sais pas. Pour mes autres affirmations gratuites (les médailles et le vote), c'est juste mon impression, c'est vrai. le Korrigan→bla11 juillet 2007 à 12:50 (CEST)[répondre]
Hop, voici une "mini-étude" sérieuse (enfin ça vaut bien Sciences Po quoi): 50 pages au hasard, classement en 6 catégories : technique (homonymie), rein (néant, quoi), ébauche, bon début, article, et "+" (très bon article). Voici les résultats :
technique : 7 pages d'homonymie (14%)
rien : 1 (date de calendrier, créer par un robot, avec un seul événement mineur) : 2%
ébauche : 30 (60%)
bon début : 7 (14%)
article : 5 (10%)
très bon article : 0 (0%)
C'est évidemment subjectif dans le choix des cat... mais ça veut dire que seulement 10% (avec une bonne marge d'erreur) des articles a un statut de type "sérieux" (quelque chose qu'on pourrait mettre sans honte dans un site web officiel par exemple, ou dans un petit magazine), et que 0% (bon, on va dire quelques %) a un statut d'article encyclopédique professionnel. Ça fait quand même pas beaucoup... Donc Wikipédia c'est bien, mais il ne faut pas non plus tomber dans une confiance aveugle disproportionnée. Arnaudus11 juillet 2007 à 12:56 (CEST)[répondre]
Si je reviens à ma question d'origine, et si je comprends bien le Korrigan, cela veut dire que le nombre de « bons articles » est appelé à augmenter. Donc, il vaudrait mieux faire d'abord une proposition pour le label BA, puis l'article serait éventuellement promu en « article de qualité »... Galoric11 juillet 2007 à 13:20 (CEST)[répondre]
J'avais fait une étude semblable à celle de Arnaudus, sur 100 articles. J'avais trouvé qu'environ 21% des articles allait au delà d'une définition de dictionnaire classique (24% pour le chiffre d'Arnaudus) et je m'étais fait traité de tous les noms. Il y a 526 000 articles sur wikipédia, alors sans faire de pirouettes, je pense qu'on peut le dire, 500 000 "merdes" semblent un chiffre pas totalement absurde. Mais 26 000 articles biens, c'est déjà beaucoup, donc pas besoin de s'engueuler.--Aliesin14 juillet 2007 à 19:24 (CEST)[répondre]
nouvelle mode sur wikipédia: les entreprises se mettent à envoyer un de leurs employés faire de la pub dans Wikipédia, et ils n’essaient même plus de se cacher ! Exemples :
Utilisateur:Mcproductions qui ne contribue que sur Mc Productions et qui reverte systématiquement les contributions des autres utilisateurs qui ne lui plaisent pas (bizarrement, quand on mentionne leurs magouilles et leurs manquements au code du travail, ils revertent aussitôt les infos, bizarre non ?)
Utilisateur:CANAL J qui ne contribue que sur des articles relatifs à la chaîne jeunesse et avec un ton très très très encyclopédique…
Utilisateur:Jeanmarco12 qui ne parle que de sa société d’effets spéciaux dont la renommée est limite hors critère…
A la base, je me suis inscrit sur Wikipédia pour compléter des articles et en créer. Mais plus ça va, moins j’ai de temps, et plus je me rends compte que je ne fais que surveiller les articles sujets à vandalisme, les nouveaux utilisateurs qui trollent ou les articles publicitaires… C’est triste quand même… En même temps, c’est tellement bon de se défouler contre les vandales et les trolls… Captain Thran11 juillet 2007 à 11:30 (CEST)[répondre]
Le modèle qui va bien quand, en plus de faire de la pub, la page utilisateur reprend le contenu de l'article de wikipédia ou du site de la boîte : {{compte publicitaire}}... <publicité> Acheteeeeez mes modèèèèles, ils sont beaux mes modèèèèles ! </publicité> Alchemica11 juillet 2007 à 11:46 (CEST)[répondre]
J'aime beaucoup le ton qu'il prend sur sa page de discussion, ça va devenir sympathique. Je sens bien Captain paré pour une vérification via IP de notre "fan non employé". Dukenplop11 juillet 2007 à 15:39 (CEST)[répondre]
Bon, je sais que ce n'est pas encyclopédique et que, comme dirait HC, c'est fin comme du gros sel, mais moi elle m'a fait sourire, alors pourquoi ne pas vous en faire profiter ?
C'est la femme de JP Foucault qui a très envie de faire l'amour, elle lui dit :
- Jean-Pierre j'ai très envie de toi !
- Non pas ce soir.
- Allez Jean Pierre !
- Non je te dis !
- OK c'est ton dernier mot Jean Pierre ?
- Oui !
- Bon, alors j'appelle un ami...
J'ai lu le rapport de projet des étudiants de Sciences-Po
Beaucoup de ses contributeurs sont en effet passionnés d’informatique, de physique, de biologie ou même de mathématiques. J'adore ces types :)Salle11 juillet 2007 à 13:40 (CEST)[répondre]
et moi gênée depuis hier par la violence de l'attaque de certains wikipédien(distes ?) envers cette étude. Elle est nécessairement imparfaite, probablement non neutre mais assassiner ainsi 5 étudiants qui ont essayé de jouer la transparence (Wikimedia a lu l'étude, tu as eu l'étude en main ) me parait peu honnête. Leur reprocher le procédé douteux du vandalisme était justifié mais ce lynchage me met mal à l'aise. HB11 juillet 2007 à 13:41 (CEST)[répondre]
On ne va tout de même pas leur jeter des fleurs, alors qu'ils savaient parfaitement ce qu'ils faisaient (et que ce qu'ils faisaient était répréhensible), que sans l'insistance de certains nous n'aurions jamais eu le rapport et que la transparence a surtout consisté à prévenir d'abord les médias, tout de même. J'ignore pourquoi nous ne pourrions pas dire que le procédé est déplorable quand le procédé est déplorable. — Poulpy11 juillet 2007 à 13:48 (CEST)[répondre]
Intéressant, moi ça me rappelle une bande de joyeux lurons qui s'amusaient sur IRC et dont le résultat fut aussi déplorable que les actes des étudiants en question. Dake@11 juillet 2007 à 22:09 (CEST)[répondre]
S'ils avaient joué la transparence, on n'en serait pas là. Justement, ils ont joué à un jeu dangereux, et ils commencent à s'en mordre les doigts. De toutes manières, la qualité du rapport en question semble discutable, et c'est avant tout une affaire de com. Arnaudus11 juillet 2007 à 13:54 (CEST)[répondre]
Euh, cher HB: Soit on est un étudiant, on fait son projet de fin d'année et on ne cherche pas à se faire remarquer, soit on joue au journaliste polémiste, on joue dans la cour des grands dans la presse, et on accepte les conséquences. Et, franchement, mes observations sont soft par rapport à ce qu'on trouve souvent de la part des évaluateurs des revues scientifiques, ou par rapport à ce qu'on trouve dans le rapport dont nous discutons. David.Monniaux11 juillet 2007 à 13:53 (CEST)[répondre]
Euh passer à la radio quand on a fait un mémoire de master sous la direction d'un journaliste qui a ses entrées, je n'appelle pas ça « jouer dans la cour des grands ». Je pense comme HB que l'importance donnée à ce mémoire de master est totalement démesurée, et que nous manquons de respect envers ces étudiants. Touriste✉11 juillet 2007 à 13:55 (CEST)[répondre]
Mauvais prof plus mauvais étudiants, cocktail détonnant. A mon sens les deux sont fautifs dans l'"affaire". Je trouve David fort modéré dans son étude critique même si j'en apprécie les commentaires.Thierry Lucas11 juillet 2007 à 14:56 (CEST)[répondre]
Bravo et merci pour ces critiques qui ne constituent pas un lynchage mais sont formulés de manière claire, objective et argumentée. D'autre part, quand j'entends parler ci-dessus de manque de respect pour le travail des étudiants, j'ai envie de répondre que d'abimer sciemment le travail de bénévoles sous prétexte d'étudier un soit disant phénomène sociologique relève non seulement du manque de respect mais aussi d'une action pernicieuse. Démocrite(Discuter)11 juillet 2007 à 16:48 (CEST)[répondre]
(page 36) : « Microsoft n'est pas spécialiste en langages informatiques. C'est un éditeur de logiciels, dont des systèmes d'exploitation et des suites bureautiques ». Je n'aime pas particulièrement Microsoft, mais ils ont quand même créé les langages Visual Basic et C#, ainsi que développé des IDE (Visual Studio) et autres framework (.NET). Okki (discuter) 11 juillet 2007 à 17:36 (CEST)[répondre]
Pendant leur dix premières années, il me semble que le Basic était leur spécialité, et ils devaient être reconnu dans le domaine, car il était presque difficile de trouver un ordinateur qui ne soit pas équipé de leur Basic. Marc Mongenet12 juillet 2007 à 15:07 (CEST)[répondre]
Tu ne devrais pas insister sur l'orthographe/typo/grammaire - c'est le passage lourdingue des rapports de thèse, l'orthographe :-) (->Jn)13 juillet 2007 à 01:09 (CEST)
-> note p22 (pour les auteurs du rapport parce qu'il ne faudrait pas laisser courir un bruit idiot) sur les élections "staliniennes" des admins : ce ne sont pas des élections de candidats contre candidats mais des plébiscites, c'est à dire que l'on pense que le contributeur est suffisamment aguerri ou fiable pour faire un bon usage de ses outils. Il est normal que le résultat soit un grand oui ou un grand non. (->Jn)[répondre]
Je rebondis sur l'histoire du label « article de qualité », parce que je pense que personne n'a compris ce que je voulais dire (enfin, si je le disais clairement, il est probable que ça changerait tout) :
L'attribution du critère « article de qualité » conduit-il à une augmentation de la qualité de l'article concerné ? Si oui, de combien ?
Le simple fait de demander ce critère conduit-il là aussi à augmenter cette qualité ?
Combien d'articles ont été concernés ? Quelle a été l'augmentation moyenne de qualité ?
Ce critère conduit-il plus à augmenter la qualité que si aucun processus de ce genre n'existait ? Si oui, cette augmentation est-elle suffisante pour justifier l'existence du critère (Il ne suffit pas que ça augmente, il faut aussi savoir si on aurait pu faire mieux autrement) ?
L'augmentation générale de la qualité sur l'ensemble de Wikipédia due au critère d'AdQ justifie-t-elle qu'on en parle autant ? En bref, est-ce utile ou surfait ?
Ce label est-il utile pour la visibilité extérieure de Wikipédia ? Là encore, dans quels domaines et de combien ?
À ma connaissance, aucune étude n'a été faite sur ce sujet. Les seules réponses dont on dispose sont celles frappées au coin du bon sens, c'est à dire qu'elles ne valent rien.
Tout ceci suppose, bien sûr, qu'on possède un moyen d'évaluer quantitativement la qualité d'un article (mais si c'est impossible, si c'est subjectif, pas la peine de râler sur une absence supposée de qualité, c'est ridicule). — Poulpy11 juillet 2007 à 13:39 (CEST)[répondre]
Il est évident que l'existence de ce critère produit une émulation qui conduit ceux qui le visent pour un article à améliorer celui-ci davantage, et plus rapidement, que si ce critère n'existait pas.--Loudon dodd11 juillet 2007 à 13:59 (CEST)[répondre]
1) Je craindrais plutôt que, dès qu'un article est labellisé, on n'ose plus trop y toucher.
2) La demande devrait pouvoir motiver encore plus ceux qui ont participé à l'article.
A partir du moment ou nous n'avons pas un réel outil d'évaluation chaque réponse reste frappée de subjectivité. En général la démarche qui consiste à passer par le comité de lecture avant le passage en AdQ entraîne plutôt une amélioration puisque le requérant prend en compte, s'il est de bonne foi, les remarques des correcteurs. Pour les autres questions je n'ai pas de réponses réellement argumentées, juste des intuitions qui comme tu le dis "ne valent rien"Thierry Lucas11 juillet 2007 à 15:02 (CEST)[répondre]
Il me semble clair que dans un certain nombre de cas, l'émulation créé par le label AdQ, ainsi que les discussions engendrées par la procédure conduisent à améliorer les articles concernées. Ca a aussi des défauts, puisque ça entraîne des querelles de susceptibilité parfois un peu lourdes. Mais en tout cas je ne vois pas comment ni pourquoi cela devrait améliorer la qualité moyenne des articles (vu le nombre d'articles créés par jour). Mais si on pouvait avoir des articles de qualité (avec label ou pas) sur la plupart des sujets traités habituellement par les encyclopédies classiques, et en plus sur un certain nombre de sujets qui ne le sont pas ce serait pas mal. Ca en ferait quelques centaines ou milliers , donc un très faible pourcentage, insuffisant pour améliorer la moyenne, mais largement suffisant pour faire un noyau satisfaisant(avec en plus tous les autres articles en liens bleus). Hadrien(causer)11 juillet 2007 à 16:01 (CEST)[répondre]
Les labels BA et AdQ ne sont pas une fin en soit, le but théorique de chaque article de WP étant de tendre vers l'article parfait. Je vois les labels uniquement comme une carotte permettant d'améliorer la qualité générale de WP en motivant les rédacteurs (qui y récoltent une satisfaction personnelle, une satisfaction collective ou aucune des deux). Mais il existe d'autres carottes pour améliorer la qualité générale de l'encyclo : faire disparaître les bandeaux d'ébauche, faire en sorte que tous les articles dépassent les X octets (ma lubie en ce moment), etc. Rémi✉11 juillet 2007 à 16:13 (CEST)[répondre]
Envoie plutôt un mail aux éditeurs de la revue pour leur demander (aimablement) si ces ajouts viennent d'eux, et si tel est le cas explique leur (toujours aimablement) la bonne façon de s'y prendre (réf. pertinente avec titre de l'article et n° de page).--EL✉ - ✍11 juillet 2007 à 14:19 (CEST)[répondre]
J'ai viré ces mentions placées dans la section lien interne des articles : si un article de la revue parle précisément du sujet, que la revue soit placée en biblio avec la référence précise de l'article. Sinon, c'est du spam interne qui constitue de la publicité. Rémi✉11 juillet 2007 à 15:45 (CEST)[répondre]
Les noms de journaux Télé Z et TV magazine n'apparaissent pas en lien dans le corps du texte alors qu'il me semble les avoir saisis de la même manière que pour Télé 7 Jours ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9_7_Jours
Je rencontre le même type de problème dans d'autres fiches de magazines télé.
Merci de me signaler mon erreur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ldepenoux (discuter)
Ben c'est totalement inutile de mettre dans un article un lien sur lui-même si c'est de ça que tu parles. (encore un fana de la couleur bleue ?) --GaAs11 juillet 2007 à 14:46 (CEST)[répondre]
Je me doutais que la réponse était évidente ... Merci. :) ld
La vraie réponse c'est que quand tu te trouves dans l'article Télé Z et que tu tapes [[Télé Z]], MediaWiki affiche Télé Z. C'est fait exprès pour éviter ce genre de liens. — Jérôme11 juillet 2007 à 16:55 (CEST)[répondre]
bonjour, je cherche quelqu'un qui pourrai m'aider et m'apprendre à envoyer des messages aux utilisateurs car je n'y arrive pas, pourtant j'ai mis une adresse valide, je ne comprends pas...... merci d'avance!!!
Cliquer sur le nom de l'utilisateur, ce qui mène sur sa page utilisateur, puis, en haut de cette dernière, cliquer sur l'onglet "discussion" et enfin, une fois parvenu sur la page de discussion en question, cliquer (toujours en haut de la page dans la barre de menu) sur le petit symbole + : hop, une belle fenêtre de rédaction de message. Ne pas oublier de signer celui-ci en tapant ça : ~~~~ Cordialement, Alchemica11 juillet 2007 à 14:57 (CEST)[répondre]
Sinon, sur la page utilisateur de la personne à qui vous souhaitez vous adresser de façon privée, si elle a pensé à renseigner son adresse email, dans la colonne de gauche, boîte à outils, vous avez une option "Envoyer un message à cet utilisateur". Okki (discuter) 11 juillet 2007 à 17:03 (CEST)[répondre]
Vu sur en:Anschluss : « However, it is believed that the Germany ballot from 1938 is actually a hoax; in 1938, people from Germany did not use the term "Bist Du"; they used "Sind Sie", a formal way of saying "do you". » — Poulpy11 juillet 2007 à 15:32 (CEST)[répondre]
Ben oui que c'est dissuasif un petit cercle. Tout le monde le sait. C'est même achtement vicieux un petit cercle. En tout cas c'est moins vertueux qu'un grand cercle. Flying jacket11 juillet 2007 à 15:34 (CEST)[répondre]
Ils devraient en mettre dans les diapos Powerpoint, des petits cercles... « Clique là si tu ne veux pas envoyer ce torchon à 100 de tes amis proches. » Vanished201211 juillet 2007 à 15:51 (CEST)[répondre]
Ouf. Merci Fugace, puisque je craignais, à tort visiblement, que l'enterrement prématuré de la PàS ne conduise, dans un même mouvement, à un rangement aux oubliettes du soupçon de copyright que Popo Le Chien estime possible sur de nombreuses fiches de Pokémon. Hégésippe | ±Θ±11 juillet 2007 à 17:09 (CEST)[répondre]
bonjour m'sieur dame!
un collectionneur de cartes postales anciennes n'aurait-il pas le scan d'une carte représentant les Halles de Paris de Victor Baltard malheureusement détruites, afin d'illustrer l'article.
merci
Attention tout de même, la quasi totalité des cartes postales anciennes ne sont pas apriori libre de droit. --Epsilon011 juillet 2007 à 22:06 (CEST) ( sinon, ben désolé je ne l'ai pas : je l'ai posté le 11 juillet 1907 et elle n'est pas revenue à la maison, sniff [répondre]
Quelqu'un sait à quoi correspond la partie grise de certaines barres des histogrammes de [5] ? Une prévision en attente de chiffres réels ? Rémi✉11 juillet 2007 à 18:39 (CEST)[répondre]
Sur la page des PàS il y avait l'autre jour un avis disant de reporter la décision jusqu'au résultat de la PDD. Ca me parait le plus sage. Pour l'instant il faut conserver, et une fois la PDdD terminée on garde où on supprime les articles de ce type. Tella11 juillet 2007 à 19:08 (CEST)[répondre]
Rien ne dit que la PdD terminera un jour ; une grande majorité de celles-ci capote. Je n'approuve pas Tella sur ce point (et pourtant j'ai souhaité la conservation des articles). Je crains qu'il ne soit nécessaire qu'un courageux qui n'a pas d'opinion nette sur la question et n'a pas participé aux votes se lance pour clôturer tout ça, bon courage par avance. Touriste✉11 juillet 2007 à 19:22 (CEST)[répondre]
Mais ca suffit oui ? :o Puisque c'est comme ca je décrète un couvre feu : la moindre infraction au wikilove vaudra dorénavant une intervention du GIGN (ou assimilé) chez la personne incriminée, avec confiscation du chat et de l'ordinateur, voilà. Tavernier11 juillet 2007 à 21:45 (CEST)[répondre]
Voici une suggestion pour essayer de nous aider à combattre les copyvio et le vandalisme. Vous pouvez allez voir la conversation entre Ico et Capbat ayant comme sujet 'Copyvio'. Veuillez me contacter si vous désirez partager vos trucs et astuces, pour éliminer les copyvio et le vandalisme. Le but est de faire connaitre aux patrouilleurs des méthodes plus efficaces soit des logiciels ('Copyscape malgré que celui-ci est plus ou moins utilisable sur WP), des procédures ou des habitudes de travail, pour soulager leur travail. J'aime bien profiter de l'encyclopédie , mais quelques jours je passe plus de temps à vérifier le contenu, qu'a en profiter. N'hésitez pas à correspondre avec moi pour élaborer ce nouveau projet. Merci, Wikipédiennement, Capbat ✍11 juillet 2007 à 19:02 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'imagine que cela a déjà du être débattu mais je n'arrive pas a trouver ou. Je trouve ça bien trop souvent stupide et inutile de lier toutes les dates (jours et annexes) a l'article correspondant. C'est pas parce qu'un article sur un terme existe, qu'il faut établir un lien vers celui-ci ou 50% de l'article deviendrait "bleu"... Un lien devrait être présent uniquement quand la date est exceptionnel, ou alors quand le lien améne vers une page plus précise (exemple : "La France n'a pas participe a la coupe du monde de 1994 mais a gagne en 1998" : dans ce cas, 1994 et 1998 peuvent renvoyer vers les articles des coupes du monde correspondantes). D'ailleurs, il m'arrive frequemment de cliquer sur un lien comportant une date en pensant trouver une page présentant le thème attendu, et je me retrouve finalement sur une page concernant tous les 28 janvier... Je pense qu'il faudrait durcir les règles concernant ce genre de liens, qu'en pensez vous ? Frelaur11 juillet 2007 à 19:58 (CEST)[répondre]
Les recommandations sont déjà assez claires si on lit correctement les conseils rédactionnels, malheureusement nombreux sont ceux qui mettent du bleu au large : j'en ai fait partie à mes débuts, je croyais bien faire. Durcir les règles, bof, sinon on va devoir créer des avertissements dédiés pour dissuader les contributeurs de mettre trop de liens. Et s'ils ne les respectent pas, que faire ? Finir par les bloquer pour abus de liens ? La seule chose correcte à faire c'est aussi la plus galère... prendre son courage à deux mains et enlever les liens inutiles quand on leur met la main dessus. Alchemica11 juillet 2007 à 20:25 (CEST)[répondre]
J'arrive pas à être si peu locace :-) je précise : à partir du moment où on s'est fait avoir une fois, on a compris que les liens dirigeaient vers les dates et c'est tout. Donc si ça ne nous intéresse pas, bah on fait comme s'ils n'existaient pas.
Dans une encyclopédie idéale, tout événement mentionné devrait être présent à la fois dans l'article et dans les pages de dates. Je pense que le système bénéficierait d'une syntaxe de type [[Event:Naissance|16|Juin|1936]] par exemple, qui mettrait à jour automatiquement toutes les pages d'années, de mois, de jour etc., parce que c'est vrai que le système actuel (tout faire à la main) est ingérable. Mais comme Wikipédia est en construction, moi ça ne me gène pas de voir des liens qui ne sont pas encore intéressants : on a bien des liens rouges par exemple.
Enfin, le fait que les liens soient en bleu pétard a tendance à faciliter la confusion entre une fonction de lien et une fonction d'emphase. C'est malheureux, je pense que les liens bénéficieraient d'être affichés dans une couleur beaucoup moins contrastée, par exemple en bleu foncé : ainsi, les liens surnuméraires ne gêneront pas la lecture... Arnaudus11 juillet 2007 à 20:27 (CEST)[répondre]
Deja, je ne vois pas vraiment l'interet d'avoir de telles pages de dates ou tous les evenements seraient ecrits... Qui irait voir ca ??? ou est l'interet encyclopedique de savoir qu'exactement 3 ans apres le 1/4 de finale de Wimbledon 1978, ya eu un gros orage en Guinee, d'ailleurs le mm jour que la vente d'une filiale de General Motors...
Et surtout les liens sont la pour apporter quelque chose, pour que le lecteur puisse passer d'un article a l'autre pour obtenir plus de precisions et de renseignements. Cliquer sur un lien "28 janvier" n'apporte generalement rien du tout au lecteur. Et tu dis qu'une fois qu'on s'est fait avoir une fois, on a compris... mais bon, quel est l'interet d'essayer "d'avoir" les lecteurs qui debutent. Si ca n'interesse personne, pourquoi laisser ces liens ? Et encore une fois, certaines fois les liens sont interessants, comme l'exemple que je donnais plus haut sur une coupe du monde de foot. Et pour ces rares cas, il serait dommage de s'etre deja "fait avoir" 50 fois et ne plus oser cliquer sur un lien comportant une date... (bien sur, il suffit de regarder ou dirige le lien dans la barre d'etat mais bon...) Frelaur11 juillet 2007 à 20:41 (CEST)[répondre]
Très vieux débat. Et vieille habitude, aussi : quand on a commencé à faire ces liens de dates, on ne peut plus s'arrêter. Un conseil : oublie vite l'idée de changer cette habitude, d'autres plus expérimentés que toi ont déjà essayé, sans succès ! -:) le Korrigan→bla11 juillet 2007 à 21:21 (CEST)[répondre]
Mais ne pourrait-il pas y avoir une veritable prise de decision pour que justement il n'y ait plus de debat par la suite et qu'une simple reference a la prise de decision suffise pour clore une dispute ?? Frelaur11 juillet 2007 à 22:53 (CEST)[répondre]
De plus on pourrait facilement je pense demander a un bot de supprimer les liens de dates (les pires etant les jours genre "24 juin", mais meme les annees sont le plus souvent inutiles). Au moins ca permettrait de marquer les esprits et peut-etre de changer les habitudes... Frelaur11 juillet 2007 à 23:01 (CEST)[répondre]
Un long débat a eu lieu depuis le 27 mai sur la page Discuter:Socialisme/Neutralité, sans qu'aucun consensus ne soit dégagé. Ce sont en fait toujours les memes contributeurs qui se divisent entre ceux de tendance anti-socialiste ( Tirsek, Ali Gator ou Pulpo ) et ceux de tendance pro-socialiste ( Horowitz, Ze Kayl ou moi-même ). Ce débat a donné lieu à des échanges parfois houleux et peu contructifs ( dont je précise tout de suite que j'ai fait partie... ) et conrètement, depuis le 6 juillet plus personne ne participe. J'en appelle à des wikipédiens impartiaux et bien intentionnés pour redonner un peu de souffle à cette discussion qui risque de ne mener à rien alors que son sujet est d'un grande importance pour l'encyclopédie. Cordialement, Antonio V (discuter) 11 juillet 2007 à 20:10 (CEST)[répondre]
Je pense qu'un débat qui traite d'un article sur une idéologie politique aussi imporatnte que le socialisme et la façon de le neutraliser est "de grande importance pour l'encyclopédie". Mais ce n'est évidemment que mon PdV... Antonio V (discuter) 11 juillet 2007 à 20:21 (CEST)[répondre]
Et puis un vote ne peut etre organisé qu'en phase finale, pour savoir si la version est bonne. Mais ici, il faut d'abord écrire une version neutralisée à soumettre au vote !
C'est typiquement le sujet pourri par des trolls d'extrême-gauche d'une part, et des trolls libéraux d'autre part. Il suffirait de les virer, et de laisser les deux ou trois contributeurs sérieux qui s'y sont intéressés, pour que cet article honteux ressemble enfin à quelque chose. Mais on préfère laisser pourrir le truc, et se dégoûter les contributeurs réellement sérieux et non-partisans. J'en ai parlé il y a quelques semaines, mais comme d'habitude, on préfère se mettre la tête dans le sable, et donner de vagues conseils généraux (salut, Pyb !). --193.251.83.10612 juillet 2007 à 19:25 (CEST) (Loudon dodd)[répondre]
Le problème est que les quelques contributeurs sérieux ( dont je ne fais peut-etre pas partie ? ) se sont découragés et ont quitté cette discussion. Quant aux Trolls : Pulpo, Ali Gator et Tirsek sont déja bloqués. Antonio V (discuter) 13 juillet 2007 à 12:13 (CEST)[répondre]
Cet article est (était) une sous page de cet utilisateur. Je ne suis pas certain qu'il ait décidé de la mettre sur l'espace principal car il semble bien connaître l'encyclopédie et faire des contributions plus qu'honorables. Est ce lui qui a renommé cette page ? Si non, il faut la remettre dans son espace perso. Moezm'écrire11 juillet 2007 à 23:14 (CEST)[répondre]
Puisque beaucoup ne comprennent pas ce mot, et surtout quelle est la différence entre l'article journalistique et celui encyclopédique je vais éviter de donner une définition arbitraire mais plutôt un exemple. Je choisi (c'est plus simple pour moi) Une bataille entre un général A et un autre B.
La bataille se déroule, cette bataille est inscrit dans une guerre...
Le journaliste, se poste sur une colline et regarde (de loin) la bataille. il écrit donc son article dans le journal du lendemain « il s'est passé ceci et cela, à l'heure où j'écris cet article... »
L'encyclopédiste rédige plus tard son article sur la bataille avec ce genre de plan. « Pendant la guerre de ... après tel évènement relaté dans un journal d'époque les prémices étaient..., les mouvements de troupes étaient..., d'après le journal du général A, il s'est passé ceci ou cela à tel ou tel instant, les écris du général B montre qu'il voulait absolument faire ceci ou cela... Enfin, après la bataille gagné par..., la bataille a eu pour conséquences... »
Je note une sacrée différence puisque d'un point de vue de l'écriture, le journaliste est un simple spectateur, il écrit avec un point de vue externe alors que l'encyclopédiste est omniscient (suivant les sources à sa disposition, je l'accorde).
Voilà, si cette brève explication pouvait permettre à toutes les personnes qui ne savent pas ce qu'est le style encyclopédique d'avoir un semblant de réponse, j'en serais ravi. Je rappelle aussi qu'il n'y a aucune honte à ne pas savoir cela, je ne le savais pas moi-même lorsque je suis venu sur fr.wikipedia.org pour la première fois fin 2004, maintenant je pense (je me trompe peut-être) avoir compris mais je ne souhaite pas revenir pour écrire des articles encyclopédiques car ce site n'est plus à mes yeux « fr.wikipedia.org » (mais là tout le monde (sauf les nouveaux) le sait).
Dernière chose, non je ne suis pas un professeur ni un prophète qu'il faut écouter attentivement, je laisse ce statut à celui qui a gagné (il se reconnaîtra) et à ses disciples qui le suivent sans se poser la moindre question.--David Legrand11 juillet 2007 à 21:14 (CEST)[répondre]
Ps:Les listes des points extrêmes n'est pas non plus encyclopédique (c'est une base de données), mais ces articles constitueraient un bon ouvrage à mettre sur wikibooks, ouvrage sur lequel les encyclopédistes pourraient venir chercher des informations sourcées pour leurs articles.
Mince, c'est trop triste : le seul contributeur qui a compris ce que voulait dire « encyclopédique » a quitté le projet (sauf le bistro, certes). Flûte. Ben je vais continuer à écrire mes articles non-encyclopédiques avec un style non-encyclopédique, dans la joie et la bonne humeur :-) le Korrigan→bla11 juillet 2007 à 21:18 (CEST)[répondre]
Si tu penses que j'ai tord dans cette explication, n'hésites pas à m'enseigner la vérité... Ce sera toujours plus intéressant que l'automatisme « David Legrand aka Dav59 ==> Troll a détester et à ridiculiser le plus rapidement possible » où par ailleurs tu aurais pu écrire un joyeux « preums »...--David Legrand11 juillet 2007 à 21:32 (CEST)[répondre]
Alors pourquoi cette attaque personnelle si tu ne le sais pas toi même ce qu'est un article encyclopédique? Je prends ta réponse comme étant « Tu dis des conneries, je ne connais pas la réponse mais c'est des conneries tellement évidentes que je n'ai pas à les expliquer ». En plus c'est bien de ne pas savoir, ça permet de tout garder « au cas où ça serait encyclopédique »...--David Legrand11 juillet 2007 à 22:54 (CEST)[répondre]
Poulpy (Korrigan', tu peux aussi le faire, tu as déjà réagi à ma signature, tu peux peut-être réagir au message en lui-même), essayes de répondre à cette question « Si cet exemple (ie:l'explication de ce qu'est un article encyclopédique par rapport à un article journalistique) est faux, quelles en sont les erreurs ? » Cette question n'étant pas une « Yes/No question », j'attends vivement une réponse de plus d'une phrase constituée d'un sujet, d'un verbe et d'un complément et si possible que l'ensemble de phrases constitue un texte cohérent. De plus, si le terme « encyclopédique » ne signifiait rien alors je ne comprends pas comment un groupe de personnes (wp ou universalis et tous les autres) pourrait arriver à constituer une encyclopédie.--David Legrand12 juillet 2007 à 19:23 (CEST)[répondre]
Dans un article encyclopédique, on fait synthétiquement le tour des savoirs sur le sujet de l'article.
Synthétiquement signifie que l'article ne doit pas être trop long, en tout cas moins long qu'un livre. Ce point est le moins disputé, probablement car les problèmes de longueur se résolvent facilement avec les articles spécialisés.
Le tour signifie que l'on présente tous les angles sous lesquels le sujet est connu. Il y a quelques tentatives pour dévier de cette ligne, comme les articles sur les mathématiques élémentaires, ou le traitement de certaines pseudo-sciences. Mais globalement, ça ne pose pas trop de problèmes. Il faut dire que c'est l'essence même d'une encyclopédie que de présenter tout ce qu'il y a à savoir.
Le savoir est le concept qui pose problème. Dans Wikipédia, on se limite au savoir vérifiable, ce qui est déjà une claire limite. Toutefois il reste à déterminer où le simple témoignage (journalistique) devient un savoir ; où la simple information (horaire de chemin de fer) devient un savoir ; où la simple distraction (récit fictif) devient du savoir. Je pense que ça devient du savoir lorsque ce n'est pas propagé dans un simple but utilitaire ou de distraction, mais dans un but pédagogique. La frontière est floue. À une extrémité on trouve les inclusionnistes qui considèrent que tout est un savoir sans faire de différence entre témoignage, distraction, données brutes. De l'autre côté les suppressionnistes qui demandent systématiquement une preuve que des gens ont réfléchit sur la question, en ont publiquement débattu, on publié dans des sources réputées, et qu'un intérêt durable subsiste.
Vous noterez que dans cette définition, je n'aborde pas la neutralité de point de vue, qui est une spécificité de Wikipédia, mais qui n'est pas essentielle dans une encyclopédie. Marc Mongenet12 juillet 2007 à 11:33 (CEST)[répondre]
J'approuve avec une vision (peut-être) légèrement différente pour le « savoir ». Wikipedia devrait (de mon point de vue) utiliser des données secondaires pour réaliser les articles. J'explique ce que je considère comme données primaires et secondaires
Données primaires : Les faits, les paroles, la perception que l'être humain peut avoir du monde, cela à l'aide des sens
Données Secondaires : La transcription de ces faits, des paroles et de la perception dans des articles journalistiques, des livres (exemple des listes des points extrêmes à mettre sur Wikibooks et qui sera une source pour Wikipédia, cela à la condition que le livre constitué soit très bien sourcée avec les études des organisations accrédité IGN en France (par exemple)), les recueils de citations...
Article encyclopédique : synthèse qui fait le tour du sujet à l'aide des sources secondaire qui forme le savoir humain (phrase de marc que je m'autorise à reprendre parce qu'elle est vraiment bien.
Conclusion : On peut arriver à déterminer ce que signifie le terme article encyclopédique. note:Je ne dis pas « On sait » sinon les disciples du oui/non vont s'en donner à cœur joie.--David Legrand12 juillet 2007 à 19:23 (CEST)[répondre]
C'est pas moi, je ne suis que gascon. Mais bon : c'est pour vous dire que je viens de refaire le menacé Arpeko Saindu que j'ai renommé Harpeko Saindua pour de bonnes raisons et parce que je savais pas faire autrement. Si quelqu'un de compétent et d'autorisé peut y jeter un œil et faire un peu de ménage... Merci Morburre11 juillet 2007 à 21:43 (CEST)[répondre]
Il y a probablement déjà eu une discussion là dessus, mais je ne la connais pas. J'ai rencontré cet article Cercle (mathématiques élémentaires), qui semble être une définition très simplifiée du cercle. Ce genre de procédé pourrait créer un précédent fâcheux, je trouve : deux articles pour exactement le même sujet. Doit on envisager la purge de la catégorie mathématiques élémentaires ? (seuls les articles avec mathématiques élémentaires dans le titre semblent a priori impliqués) Moezm'écrire11 juillet 2007 à 22:05 (CEST)[répondre]
Je suis plutôt d'accord, mais avant de purger voir s'il y a des choses exploitables pour wikiuniversité ... et pour ce que tu connais bien vikidia. --Epsilon011 juillet 2007 à 22:20 (CEST)[répondre]
Oui, je vais voir ce que je peux rapatrier en ce qui concerne Vikidia. Mais on est déjà bien fourni côté maths. Par exemple, voilà notre article cercle. J'ai laissé un mot au projet math et au projet math elem aussi. Moezm'écrire11 juillet 2007 à 22:37 (CEST)[répondre]
le projet:mathématiques élémentaires est un vieux projet hélas un peu mort qui consistait à présenter certains articles de mathématiques à un niveau abordable sans posséder une licence ou une maitrise de mathématiques. Le caractère abstrait et inabordable de certains sujet de maths est souvent un reproche que l'on rencontre dans les encyclopédies. L'idée était de présenter certaines notions dans deux articles l'un d'une niveau abordable grand public et l'autre à un niveau universitaire. Parfois, c'est la seule solution car on ne peut pas faire coexister dans le même article deux niveaux aussi différents sans faire un grand écart impossible.
ce projet semble avoir pris de l'importance à une époque, et depuis il est complètement au point mort. L'idée semble avoir été de dupliquer tous les articles de maths, ce qui ne me paraît pas bon du tout. Les articles sur des concepts accessibles devraient être suffisamment bien conçus pour que le profane puisse saisir au moins les grandes lignes, et les premiers développements.
Je suis favorable à l'extinction progressive de tous les doublons, peut-être avec quelques exceptions soigneusement pesées. Il existe en effet certains thèmes ou objets qui portent le même nom mais sont envisagés de façon radicalement différente à un niveau élémentaire ou non (le niveau "élémentaire" dont je parle ici ne se limite pas aux juniors).
Par contre il pourrait rester une barre de navigation "mathématiques élémentaires"
(conflit)OK, faudra faire gaffe alors (je m'en occupe dès que j'ai les boutons qu'il faut :)). Cela dit, tu ne trouves pas HB que c'est la même chose pour presque tous les sujets ? Par exemple, en ce qui concerne les articles de biochimie que j'ai pu lire, c'est pas hardcore du tout (loin de là) et il me semble qu'ils sont presque accessibles au commun des mortels, alors qu'ils pourraient très facilement atteindre un degré de complexité bien supérieur. Les matheux se laissent ils allers plus volontiers à pousser l'article jusqu'à atteindre un niveau de formalisme uniquement accessible aux pro ? Je sais que les physiciens ne se privent pas pour rendre leurs articles très complexes et incompréhensible au commun des mortels. Mais est ce une bonne chose ? Moezm'écrire11 juillet 2007 à 22:52 (CEST)[répondre]
Typiquement, il n'y a pas un besoin impérieux d'expliquer simplement toutes les notions (dont celles-ci), car le lecteur non averti ne tombera pas sur ces types de page ou en tout cas pas avec l'espoir de tout saisir. Moezm'écrire12 juillet 2007 à 00:12 (CEST)[répondre]
J'avais déjà vu ce projet:mathématiques élémentaires il y a longtemps et il m'avait déjà paru assez problématique. Dans l'idéal, tous les articles de mathématiques devraient être présentés de façon à ce que les informations soient de complexité croissante. Le plus important est que les définitions des notions soient les plus claires possibles. Dans tous les cas, il est possible de structurer l'article en séparant dans différentes sections les approches « intuitives », élémentaires, et généralement plus concrètes, des analayses complexes demandant un niveau avancé en mathématiques. Mais séparer les notions dans des articles « soft » et des articles « hard » est pour moi une erreur. PieRRoMaN11 juillet 2007 à 23:32 (CEST)[répondre]
En théorie c'est tentant... Mais ça ne me semble pas jouable. Sur Vecteur il y a qu'on le veuille ou non un point de vue purement géométrique (au sens de la "géométrie élémentaire") et un point de vue plus avancé et l'article actuel qui essaie desespérément de tout présenter me semble une impasse. La seule conclusion que je sais en tirer, c'est « tout ça n'est pas simple »... j'aurais tendance à recommander les solutions au cas par cas, thème par thème, en renonçant à la cohérence d'une politique générale des articles de mathématiques. Touriste✉11 juillet 2007 à 23:55 (CEST)[répondre]
Il doit y avoir un truc que je capte pas et qui doit être spécifique aux maths. Qu'y a t il de difficile à créer un nouveau paragraphe s'appelant par exemple approche formelle ou approche approfondie ou vecteur selun trucmuche (ou équivalent) et qui viendrait après l'explication "avec les mains", celle que le commun des mortels peut piger en suivant le texte ? Pour vecteur, on a bien réussit à nous l'apprendre en nous disant d'abord que c'était une flèche, les complication et généralisations se greffent là dessus. Moezm'écrire12 juillet 2007 à 00:10 (CEST)[répondre]
Ce qui me gêne déjà c'est l'idée de mettre le paragraphe compliqué « après ». L'ordre pédagogique, c'est en effet de commencer à expliquer aux enfants qu'en gros c'est la flècher qui joint deux points. Maintenant, au XXIème siècle, dans une quantité incommensurable d'applications scientifiques, l'objet important, c'est l'objet le généralisant et qui n'a pas grand chose à voir avec cette première notion de vecteur (disons une liste de 64 bits à 0 ou 1). Mettre au premier plan la notion "facile" sous prétexte que c'est l'ordre pédagogique, ça ne me paraît pas donner aux points de vue la proportion qui est la plus convenable. On retombe sur un de mes dadas l: un bon article d'encyclopédie, ça peut être très différent d'une bonne exposition pédagogique. Touriste✉12 juillet 2007 à 00:12 (CEST)[répondre]
Ah oui, ça explique pas mal de chose. Pour moi, ta dernière phrase est une aberration, car elle signifie que tu écris sans vouloir être compris, ou que le lecteur connait déjà bien la notion. Bon, ben c'est encore plusieurs visions perso de l'encyclopédie qui s'interrogent mutuellement. Moezm'écrire12 juillet 2007 à 00:21 (CEST)[répondre]
D'accord avec Moez : Le bon article encyclopédique doit présenter (synthétiquement) tout ce qui concerne une notion (histoire, points de vue, application) ; pas de dérogation pour les notions mathématiques. C'est pour avoir un aperçu de l'étendue d'une notion qu'on consulte une encyclopédie. Cela dit, une encyclopédie n'est pas censé être un ouvrage pédagogique, le but de Wikipédia n'est pas de remplacer les livres de maths. Dans ce sens, je rejoins Touriste. Au fait, Touriste, rassures-moi, tu n'écris pas XXIème dans les articles ? Marc Mongenet12 juillet 2007 à 01:46 (CEST)[répondre]
J'ai mis sur ma page de présentation cette citation de Kurt Vonnegut que je fais mienne et que je vous fais partager : Any scientist who cannot explain to an eight-year-old what he is doing is a charlatan (un scientifique qui ne peut pas expliquer ce qu'il fait à un enfant de huit ans est un charlatan). Il s'agit d'une vision perso de wikipédia. Moezm'écrire12 juillet 2007 à 00:37 (CEST)[répondre]
La plupart des physiciens et ingénieurs que j'ai rencontrés qui n'étaient pas capables d'expliquer à un non-initié des notions liées à leur travail, ne comprenaient pas vraiment ce qu'ils faisaient. En tout cas, c'est mon avis et je le partage. - Boréal (:-D) 12 juillet 2007 à 03:41 (CEST)[répondre]
Les conservateurs d'articles, rires... et proposition pour projet sport
Moi qui était assez énervé avec le pillage de Wikinews, j'ai regardé la Discuter:1re étape du Tour de France 2007/Suppression, allez-y si vous avez besoin de rire, parce que chez moi, ça fait un bien fou. Je résume en gros:
Question:Faut-il supprimer ou conserver les articles « Xe étape du tour de France 2007 »
Réponse des conservateurs:« Le Tour de France est un sujet encyclopédique »
C'est désopilant comme réponse, c'est même plus à côté de la plaque qu'ils sont...
Sinon, comme j'arrive à créer des articles assez corrects sur Wikinews quasiment seul (merci à tous les relecteurs qui passent derrière moi), je propose un système simple pour ce genre de chose
les articles sont créés sur Wikinews (pour les personnes qui créent les tableaux de classement, je lui demanderai s'il accepte de m'aider à les faire sur Wikinews)
Sur l'article « Tour de France 2007 », les liens « Xe étape » redirigent vers les articles de Wikinews correspondants.
Après, si des personnes veulent participer à l'écriture des articles sur Wikinews, je suis prêt à:
Créer la structure et le profil un jour à l'avance
Remplir ce qui est incomplet lorsque je rentre chez moi vers 21h00
Est-ce que cela convient aux personnes du projet sport? Est-ce que mes articles ont des lacunes que je dois combler pour satisfaire pleinement à vos besoin encyclopédiques?--David Legrand11 juillet 2007 à 23:22 (CEST)[répondre]
Ça me fait plaisir de voir que des gens admettent qu'un article peut être à la fois non encyclopédique, intéressant et de qualité, et que de fait, il n'a pas sa place dans Wikipédia mais dans un projet frère adapté... Apparemment le message a du mal à passer. Certains considèrent encore les conseils de transfert vers d'autres projets comme des mises au placard. Enfin si je peux me permettre, la qualité moyenne de Wikiniews est à des années lumières en avance par rapport à Wikipédia. Arnaudus11 juillet 2007 à 23:38 (CEST)[répondre]
C'est curieux comme la caricature se fait toujours dans un seul sens. Que penser de l'argument unique de tous les suppresseurs : « Wikipédia n'est pas un site d'actualité et il y a Wikinews pour cela » ? Je suis entièrement favorable à ce que des liens vers Wikinews soient ajoutés dans les articles de Wikipédia, mais pour moi, ceux-ci n'ont pas à être dépouillés de leur contenu. Dans plusieurs années, personne ne songera à aller se renseigner sur une étape du Tour de France 2007 sur Wikinews, les informations recherchées, de nature encyclopédique, se trouveront tout naturellement sur Wikipédia. PieRRoMaN11 juillet 2007 à 23:44 (CEST)[répondre]
Parce que tu penses vraiment que des infos du genre À 13 h 03, la vitesse moyenne de la tête de course diminue puisqu'ils ont parcouru 40,1 kilomètres durant cette seconde heure, la vitesse moyenne depuis le départ est donc de 43,6 km/h. ou Freddy Bichot tente sa chance et part seul alors que le peloton pointe à 2’35’’ mais il sera reprit 2 minutes plus tard. À 14 h 31, la première chute du tour vient de se produire sur un îlot directionnel, tous les coureurs repartent ensuite sans problèmes. intéresseront quelqu'un dans 50/100/200 ans (5 ??) ? Je pense que c'est ce critère qui devrait juger de la pertinence encyclopédique des articles. PoppyYou're welcome11 juillet 2007 à 23:52 (CEST)[répondre]
J'allais faire la même avec : À 13 h 30, le directeur sportif de la CSC indique que son équipe ne fera pas tous les jours, le travail pour revenir sur les échappés et que les équipes de sprinters doivent aussi participer. Ca marche aussi. :)Salle11 juillet 2007 à 23:54 (CEST)[répondre]
Tiens, c'est marrant comme jeu : Cette mauvaise entente se confirme à 14h40 puisque Augé, Bichot et Kuschynski s'échappent et laissent Millar et Grivko qui préfèrent attendre le peloton, ces derniers réintègrent le peloton 5 minutes plus tard.. PoppyYou're welcome12 juillet 2007 à 00:04 (CEST)[répondre]
D'où ma réponse Ce sont des articles journalistiques, ils n'ont rien d'encyclopédique, ils peuvent servir de source mais en aucun cas de texte en lui mêmelà suite à la demande de Poppy pour une double licence.--David Legrand12 juillet 2007 à 19:38 (CEST)[répondre]
Sur le fond, pourquoi ne pas faire une page Tour de France 2007 sur wikinews. On supprime les articles pour les étapes de wikipédia. Ils sont créés sur wikinews. Dans l'article Tour de France 2007 de wikipédia, on met un lien vers la page Tour de France 2007 de wikinews expliquant qu'on peut y trouver le détail des étapes. PoppyYou're welcome12 juillet 2007 à 00:06 (CEST)[répondre]
Ce que propose Poppy est une bonne solution que l'on a essayé de mettre en pratique au mois de Mai pour le tournoi de tennis de Roland Garros. Comme expliqué déjà sur la page PàS ce fut un échec, mais si cette fois cela suit côté WN et qu'il est possible de mettre des liens sur des articles quotidiens, pourquoi pas. Pour le tennis on avait discuté de cela avant le début de la compétition, pas dans ce cas d'où les difficultés en cours. Autre chose, venir ouvrir un débat par une intervention vers minuit et en commemçant par se moquer de ceux qui pensent que le Tour de France ne mérite pas d'être traité dans wikipédia, c'est très mal engager la discussion, une fois de plus. Il ne faut pas vous étonner de la réaction de participants du projet Sport, s'intéresser au sport ne signifie pas que l'on a mis son cerveau au vestiaire. Vu comme les choses sont engagées ce sera difficile de résoudre le problème et passer en force par des PàS n'était pas la bonne méthode, il vaut mieux penser au prochain évènement sportif (coupe du monde de rugby 2007) et voir comment on peut coopérer enter WP et WN pour décrire intelligemment cet évènement. Cette discussion ayant été initiée vers 23h30 finira dans les oubliettes mais si quelqu'un passe par là on pourra en discuter sur la page de discussion du projet Rugby à XV avec les autres contributeurs que cela intéresse. Seulement ne commencez pas par dire que la coupe du monde de rugby à XV n'est pas encyclopédique car sur cette base là on ne pourra pas discuter utilement Dingy12 juillet 2007 à 03:34 (CEST)[répondre]
et comme je te l'ai expliqué plusieurs fois aussi (ce que tu as du mal à percuter, visiblement), WN n'a aucune obligation à traiter le sport (ou un autre sujet) parce que Wikipédia montre un manque (cf. mon POV de plus haut) : WN n'est pas inféodé à WP (ou inversement). Ainsi « si cette fois cela suit côté WN » avec son côté : « si ils en sont capables » est plus que pénible. Si tu penses que cela manque sur WN, tu te bouges et tu viens participer, au lieu de défendre des articles hors critères ici et attendre que David Legrand (d · c · b) fasse tout le boulot que tu te refuses à y faire : il est aussi bénévole que toi, et a aussi une vie en dehors de WN. Pour finir (je l'avais oubliée, cette remarque plus haut) : il ne faut pas venir faire semblant d'être conciliant (« voir comment on peut coopérer enter WP et WN pour décrire intelligemment cet évènement ») après avoir fait preuve d'autant de mépris envers le projet et ses contributeurs. Grimlock12 juillet 2007 à 09:10 (CEST)[répondre]
P.S. : sur l'aspect collaboratif entre les projets de la WMF (pour lequel je suis extrêmement favorable dans des conditions d'égalité), n'hésitez pas, contributeurs de Wikipédia en mal d'inspiration pour des sujets d'articles, à aller faire un tour sur WN fr - et par extension sur les autres projets WMF. Les contributeurs de WN (et autres projets) n'hésitent pas (bien au contraire) à wikifier leurs interventions par des liens vers Wikipédia (l'inverse est plus rare, malheureusement), afin de justement pouvoir étayer leurs propos. Parfois, malheureusement, les liens qui pointent vers une page bien réelle de (par exemple) WN en vers WP en existent sur WN fr mais pointent vers une page vide. Je pense par exemple à plusieurs articles sur des institutions politiques du monde hispanophone, et de l'Amérique du sud en particulier. A vos claviers ! Grimlock12 juillet 2007 à 09:10 (CEST)[répondre]
je n'ai méprisé personne (c'est pas mon genre) lorsque j'ai fait en sorte qu'il y ai un lien avec WN dans l'article sur Roland Garros 2007, seulement au bout de quelques jours il n'y avait plus de lien possible... Mais si c'est ta réponse, la question ne se pose plus pour la CM de rugby 2007. Dingy12 juillet 2007 à 09:27 (CEST)[répondre]
Ma réponse est : tu veux des articles sur la CM Rugby 2007 - par exemple, rien ne t'empêche d'en faire sur WN (bien au contraire), mais n'exige rien des contributeurs de WN : les projets auxquels ils participent sont chronophages et eux aussi sont bénévoles. Pour information, WN avait réussi à couvrir une bonne partie du Championnat de France de L1 2006-2007 : avec deux ou trois contributeurs de plus, cela aurait été l'intégralité. Seconde chose : j'avais dans l'idée de couvrir Wimbledon pour WN, mais mon emploi du temps l'a interdit. J'ai donc juste indiqué les résultats des finales de simple dames, double messieurs et simple messieurs en brèves, et traduit l'article de WN en sur la finale. Encore une fois, ne te plains pas d'une absence de traitement si tu ne veux pas apporter ta pierre à l'édifice. Grimlock12 juillet 2007 à 09:55 (CEST)[répondre]
Ce débat devient franchement malsain... Dingy a toujours montré une certaine bienveillance envers WN, et son travail sur WP est considéré par tous comme sérieux et utile, et il en prend plein le gueule... Bonjour l'ambiance... Je répète ici pour la énième fois que le projet sport de la WP.fr NE FAIT PAS D'INFO, mais collecte des données au fil de l'eau pour alimenter des articles à caractère encyclopédique. Ce fut exactement la même procédure qui fut appliquée au traitement sur le tsunami, par exemple. A titre perso, je laisse d'ailleurs très régulièrement des articles sans mise à jour pendant plusieurs jours ou plusieurs semaines... En revanche, je trouve pratique pour les rédacteurs, surtout les occasionnels, de trouver un article déjà créé au stade d'ébauche et qu'il suffit de compléter plutôt que d'avoir à partir de zéro sans toujours bien connaitre les règles de présentation et autres rubriques bienvenues dans tel ou tel type d'articles. Disposant d'un calendrier, nous essayons d'anticiper à ce niveau pour que le passionné de tel ou tel discipline puisse trouver l'article correspondant à ses gouts. Ainsi, les articles concernant les étapes sont toutes créées avant même le départ du Tour. Elles contiennent d'ailleurs déjà des données à caractère encyclopédique comme le parcours de l'étape, notamment. Concernant l'information sportive pure, L'Equipe fait cela très bien, et il suffit d'aller jeter un oeil à leur site ou leur édition papier et aux textes qui y figurent pour apprécier la différence fondamentale qui existe entre "info" et "article encyclopédique". Nous ne boxons pas du tout dans la même catégorie. Concernant enfin les copyvios, elles sont évidemment strictement interdites. Là dessus, pas de souci à mon niveau. Une copyvio est une copyvio, point barre. Inutile de préciser que je ne pratique pas ce type d'acrobaties. Clio6412 juillet 2007 à 19:23 (CEST)[répondre]
Cher Clio, ce débat est malsain car tu as largement contribué à le pourrir avec tes charges contre le projet WN (histoire de noyer le poisson, alors que le débat est bien sur l'admissibilité de pages sur WP). Premièrement. Deuxième chose, le projet:Sport ne devrait pas faire d'info, ne dit pas qu'il n'en fait pas : j'ai proposé quelque chose en PàS sur ce sujet, les gens intéressés pourront aller voir tes réponses. Troisièmement, je crois que tu n'as pas saisi la nuance (très subtile) entre WN et l'Equipe.fr (tu sais, les archives, liens entre articles, entre projets, et aussi le bénévolat). Un peu comme si au lieu de venir sur les pages du projet:sport, j'allais ailleurs, comme par exemple sur ... L'Equipe.fr. D'ailleurs, il en va de même pour pas mal d'autres sujets (en fait tout les autres) : tu peux alors me dire ce qu'on fait sur Wikipédia ? Quatrièmement, Dingy n'a pas plus été bienveillant envers WN que Nadal n'a battu Federer à Wimbledon (pour la métaphore sportive). Je n'appelle pas se plaindre sans arrêt que « WN n'assure pas » et venir dire que WP, lui assure pour tout ce qui touche au sport, à plusieurs reprises, et ce malgré le fait que j'ai plusieurs fois spécifié que WN pouvait aussi accueillir l'actualité sportive, et invité à venir contribuer. Ne demande pas aux « gens de Wikinews » d'être conciliants avec ce que tu leur envoie dans la gueule. Gentils oui, mais pas cons Grimlock13 juillet 2007 à 16:25 (CEST)[répondre]
Pour ceux qui ne savent pas, j'avais demandé pour Roland Garros aux wikipédiens du projet sport pour le faire, j'ai fait mon maximum pour avoir les 3 premières journées mais voyant que les personnes pour qui j'écrivais ne m'aidaient pas, j'ai abandonné.
Cette fois, je n'ai rien demandé à personne sur wikipédia (seuls les habitués de Wikinews étaient au courant) et j'écris uniquement pour Wikinews. Je vais faire mon possible pour écrire un article par jour, si d'autres personnes veulent participer, ils seront les bienvenus et étant donné que je rentre tard chez moi, je suis prêt à initialiser la page la vielle de la course pour eux (cf le premier message de cette section). Enfin, si le projet sport souhaite utiliser Wikinews pour écrire des articles journalistiques, je suis même prêt à les y aider en me consacrant à leurs projets, sinon je ferais plus d'articles sur l'actualité internationale qui m'intéresse beaucoup plus.--David Legrand12 juillet 2007 à 19:38 (CEST)[répondre]
Wikinews, au centre de la polémique, est un projet très exigent. Depuis plus de 10 mois que j'y contribue régulièrement, la création d'un sujet d'actualité n'est pas une sinécure. En ce qui concerne le Tour de France, le thème par lui-même est manifestement encycopédique. En revanche l'actualité du Tour de France, relève du style journalistique et n'a pas sa place sur WP. En revanche Wikinews est le projet dédié pour cela. C'est à partir de cette actualité qu'une page encyclopédique peut être créé mais en y bannissant le style journalistique. Vous voulez du sport, des pages sportives existent déjà comme espaces dédiés comme n:Page:Football par exemple. Comme le projet est collaboratif, tout le monde peut participer.
Sur le transfert des pages de WP vers WN, je ne prononcerai que sur la forme : je dit ATTENTION ! Les deux projets sont sous licences différentes : Wikipédia est sous GFDL et Wikinews sous Creative Commons By - Sa 2.5. Aussi, tout transferts d'une page de WP vers WN impose impérativement l'accord des contributeurs qui ont participé à l'élaboration de l'article à l'exception des vandales, copyvioteurs ou contributions diffamatoires, lesquels doivent être virés de l'historique.
À cet égard, je remets sur le tapis la fonctionnalité Oversight version "light" sur le projet pour masquer cela.
...pourquoi vous me laissez détruire tous les liens vers les pages de dates sans broncher [6] alors que chaque fois que le sujet est évoqué c'est non ?
Ce bichon maltais s'appelle Zidane[réf. nécessaire]
. Bon, soyons sérieux, en ma qualité de troiz du jour, je propose qu'on censure le mot "science-po" aujourd'hui.Ganondorf discuter 11 juillet 2007 à 00:18 (CEST)
Hier pourtant on parlais d'un bureaucrate de la Wikipédia anglophone élu à 12 ans ! (juin 2004) Punx hé hé 11 juillet 2007 à 09:40 (CEST)
J'avais pas vu ta prose ici. Bravo. 
.jpg)
spécial à Arséniure --Serein [blabla] 11 juillet 2007 à 07:45 (CEST)
--GaAs 11 juillet 2007 à 08:45 (CEST)
Punx hé hé 11 juillet 2007 à 10:04 (CEST)
--GaAs 11 juillet 2007 à 12:27 (CEST)
--Acer11 ♫ Χαίρε 11 juillet 2007 à 20:26 (CEST)
Je m'en suis occupé. le Korrigan →bla 11 juillet 2007 à 10:55 (CEST)
Galoric 11 juillet 2007 à 11:13 (CEST)
Vanished2012 12 juillet 2007 à 21:48 (CEST)
--GaAs 12 juillet 2007 à 00:00 (CEST)