Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2007

Le Bistro/20 juillet 2007

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
Cool, zen, lexomil, mais...
20 juillet 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Pub pour l'espace Référence

Bonjour,

lorsque vous sourcez un article avec un livre, je vous invite à créer une entrée dans l'espace de nom Référence pour cet ouvrage. C'est utile pour tracer les ouvrages utilisés dans l'encyclopédie et pour connaître les articles qui y font référence. PoppyYou're welcome 19 juillet 2007 à 21:30 (CEST)

Concrètement, comment s'y prendre ? Moez ^m'écrire 19 juillet 2007 à 21:36 (CEST)

Il y a une page d'aide qui explique tout (enfin, je suppose, je ne l'ai pas lue ;D). PieRRoMaN 19 juillet 2007 à 21:45 (CEST)

Oui, il y a Aide:Référence. Sinon, vous pouvez me demander directement, regarder ma (petite) bibliothèque Utilisateur:Poppy/Bibliothèque et les articles dans lesquels ces références sont utilisées. PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 00:33 (CEST)

En parlant de l'espace référence, quand on est sur une page de l'espace référence, on a un lien vers "la liste complète des pages y faisant référence". Je propose de le remplacer vers un lien vers

• "la liste complète des articles y faisant référence" (avec un filtre sur le namespace main)
• "la liste complète des contributeurs possédant cet ouvrage" (avec un filtre sur le namespace user:)

-Ash - (ᚫ) 20 juillet 2007 à 00:54 (CEST)

Ca paraît une bonne idée. PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 01:10 (CEST)

Ça semble intéressant, puisque j'épluche actuellement des biographies pour enrichir nos articles sur certaines personnalités politiques québécoises. Mais comment fait-on pour créer des fiches pour des œuvres multi-volumes comme le De Gaulle de Lacouture? Une fiche par volume ou trois fiches? Ce n'est pas très bien indiqué dans Aide:Espace référence. — Bouchecl ^bla? 20 juillet 2007 à 01:39 (CEST)

Référence:L'Enquête_(Hérodote)#Folio_1 : Une seule fiche. PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 01:57 (CEST)

Pas toujours très simple ni très clair, voir (pour inspiration) ma solution pour une "multi-œuvre quadri-volume" sur Référence:Philip K. Dick (Omnibus) et références croisées comme Référence:Le Maître du Haut Château (Philip K. Dick) (où oh horreur j'ai utilisé les ASIN pour référencer les éditions datant d'avant l'ISBN !). --GaAs 20 juillet 2007 à 05:06 (CEST)

Voici ce que j'ai fait pour René Lévesque (Pierre Godin). J'espère que c'est OK... — Bouchecl ^bla? 20 juillet 2007 à 05:26 (CEST)

Ca semble bien. Merci. PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 10:16 (CEST)

J'ai créé et lié Référence:Weaving the Web, j'espère que je n'ai pas commis d'erreur car je ne suis pas tout à fait familiarisé avec la bibliographie. Marc Mongenet 20 juillet 2007 à 18:00 (CEST)

Et n'hésitez pas à venir emprunter un livre à Utilisateur:ArséniureDeGallium/Bibliothèque, même si le catalogue n'est pas très à jour.. --GaAs 20 juillet 2007 à 07:57 (CEST)

Petite remarque : créer une page de référence sérieuse pour un ouvrage à publications/traductions multiples est un boulot plutôt aride (exemple : Référence:Glissement de temps sur Mars (Philip K. Dick), pour rester sur le même auteur), et sujet à erreurs. J'avais proposé autrefois qu'on mette en place une méthode de validation (revoili l'ISO 9001 ;o) (On m'a répondu : réferencer les références, c'est une blague). --GaAs 20 juillet 2007 à 08:14 (CEST)

Peux-tu développer ? PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 10:16 (CEST)

Discuss. ici. --GaAs 20 juillet 2007 à 13:38 (CEST)

Je n'ai pas trouvé beaucoup d'explications sur la façon de référencer les publications électroniques en ligne, ce qui me parait être de première importance, vu que Wikipédia est d'abord un site internet. Voilà comment je m'y suis pris pour Diodore de Sicile : Référence:Bibliothèque historique (Diodore de Sicile). Teofilo ◯ 20 juillet 2007 à 12:39 (CEST)

Bon, j'ai fait la modif que j'ai proposé plus haut. Il faudra faire gaffe à éviter de faire des liens internes vers des pages de l'espace référence: pour les livres que vous ne possédez pas sur vos pages utilisateurs par contre (je ne sais pas si je suis clair, là O_o) -Ash - (ᚫ) 20 juillet 2007 à 17:53 (CEST)

Prem's constructif (quel bel oxymore)

Je profite de ce début de journée pour faire une piqure de rappel concernant les copyvios. En cas de copyvio ajouté dans un article, ne vous contentez pas de faire un revert , mais prenez le temps de demandez à un admin de purger l'historique sur Wikipédia:Demande de purge d'historique, en précisant si possible le site copié et les versions abîmés. Vous évitez ainsi de mettre en place des situations impossibles où il faut virer cinquante contributeurs de l'historique pour avoir un article sain. Merci, Démocrite (Discuter) 19 juillet 2007 à 23:59 (CEST)

Comme c'est l'un des principes de fonctionnement de Wikipédia, je propose qu'il y ai une fonctionnalité dédiée à ce problème. C'est à dire qu'au lieu d'avoir simplement le classique [Défaire] dans l'historique, on ai en plus un bouton [Demande de purge] qui se chargerait automatiquement de la dite demande. Gentil ♡ 24 juillet 2007 à 16:32 (CEST)

Scientologie

Les contributions de Ricoroux (d · c · b) me semblent clairement relever du prosélytisme. Si quelqu'un a le courage d'y jeter un œil, je suis pour ma part incapable d'objectivité sur le sujet. (->Jn) 20 juillet 2007 à 01:49 (CEST)

J'aurais tendance à être d'accord avec toi. À aborder avec prudence... Voilà une occasion où un foné peut être utile... — Bouchecl ^bla? 20 juillet 2007 à 01:56 (CEST)

Oui, c'est du prosélytisme (suppression ou dénigrement de critiques valables de la scientologie). PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 02:04 (CEST)

Pas de problèmes pour se rencontrer en page de discussion de l'article sus-mentionné.--Ricoroux 20 juillet 2007 à 03:31 (CEST)

« Viens dans ma tanière, on va s'expliquer ! » à partir du moment où tu sapes le contenu de l'encyclopédie parce que tu roules plus pour le sujet de l'article que pour le projet wikipédia (c'est ce qu'il me semble en tout cas), je pense que ça ne concerne pas seulement l'article "scientologie", mais que la question est bien d'intérêt général. (->Jn) 20 juillet 2007 à 11:26 (CEST)

Attention, vous vous approchez de la limite des trois révocations. — Jérôme 20 juillet 2007 à 12:58 (CEST)

Et du moment où on se sent propriétaire d'un article, qui révoque toute modif en donnant des ordres du genre ne changez pas l'article sans en parler en page de discussion. ex. : [1] et [2]. (->Jn) 21 juillet 2007 à 01:11 (CEST)

Bon soyons clair, je suis un athée issu d'une famille d'athée qui prône la justice et croît au droit de l'homme. Cet article sur la scientologie : je viens de le lire et je le trouve complètement uhm... cherchons les bon mots... SCEPTIQUE, NON-NEUTRE, et ANTI-SCIENTOLOGIQUE. Sous prétexte que l'on se doit être prudent face à ce genre de sujet, on se retrouve face à un article complètement biaisé par cette peur. Alors si Monsieur Ricoroux (d · c · b) exerce du prosélytisme dans le sens positif, vous le faite Monsieur Utilisateur:Jean-no dans le sens négatif (avec l'appui de l'ensemble des contributeurs de WP largement de confession athée/sceptique). Eh ben moi les gars, j'y vois de l'injustice et un article non neutre — Abalg|discuter le bout de gras 21 juillet 2007 à 04:34 (CEST)

Ce n'est même pas un article non-neutre, c'est un article dont certains passages sont plombés par une censure et des précisions qui contredisent les paragraphes dans lesquels on les trouve. Comme si on lisait, pour le Chili : Le régime d'Augusto Pinochet a fait des dizaines de milliers de victimes politiques enfin ça c'est ce que disent ses opposants... Où se trouvent les deux points de vue en même temps, sans source, sans tri, sans logique aussi, enfin un brouet illisible. Tu dis que Ricoroux fait du prosélytisme "positif" (positif autant que Torquemada et Isabelle la Catholique pour moi, mais passons) et moi négatif ? Cette analyse est assez superficielle, je suppose (si je me fie à ce que tu dis) que tu as besoin de te dire "y'a des pour", "y'a des contre" puis "et moi je suis ni pour ni contre, je suis modéré et raisonnable". Mais ça ne se passe pas comme ça : Ricoroux squatte l'article tandis que je n'y contribue pas (ou peu, il y a longtemps), car je me sens bien trop proche du sujet moi-même pour le traiter sereinement. Je déteste le mot "déontologie" (car on l'utilise justement lorsqu'on fait des saloperies) mais c'est bien de ça qu'il s'agit, je m'interdis déontologiquement de traiter du sujet car je sais que je ne peux pas être neutre et raisonnable à son endroit, c'est comme ça. Ricoroux n'a pas ces réserves, il travaille clairement pour une organisation et non pour wikipédia, comme avant lui un dénommé Chat Androïd et puis encore un autre dont j'oublie le nom : il y a une certaine rotation, en plus (ils sont devenus quoi les autres ?). C'était l'objet de mon intervention : certains contributeurs de wikipédia ne sont pas là pour des raisons d'utilité publique, je pense qu'il faut que ça soit dit clairement, et surveillé, même si comme je le disais je suis mal placé pour m'en charger. (->Jn) 21 juillet 2007 à 10:42 (CEST)

Je dois avouer que je me suis trompé sur ton compte, milles excuses... Je trouve ta manière de t'expliquer trés judicieuse et ta "déontologie" vraiment bien (assez rares pour être remarquée). Tu me dit que je me prétend modéré et raisonnables, c'est uniquement mon statut complètement externe qui veut ça. Je ne connais pas grand chose sur ce thème et je ne sais pas si je pourrais neutraliser et réorganiser l'article. J'y réfléchit...Si d'autres personnes veulent s'y coller... Mais il faut faire quoi pour Ricoroux???? L'interdire de publication sur cet article? C'est un peu trop, non? Il a peut-être des infos intéressante à donner? Au moins pour amener un point de vue différent de l'article, on verrait ce qu'on en ferait par la suite. Qu'en penses-tu?— Abalg|discuter le bout de gras 21 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

C'est à mon avis un peu indémerdable insoluble, comme chaque fois que quelqu'un ne joue pas avec les mêmes règles du jeu que tout le monde. Des sujets comme la Scientologie sont un problème, parce que Ron Hubbard a écrit tout et n'importe quoi. Donc il y a une accumulation de sources officielles qui permet de contredire chaque information autre. Par exemple si on écrit que Hubbard a prôné la suppression physique des gens qui lui ont cherché des noises, Ricoroux ou un autre sortira un lien vers une page où le patron écrit "la vie est humaine est ce qu'il a de plus précieux" ou autre connerie censée contredire l'info en question. De plus la Sciento multiplie les associations bizarres aux noms propres à induire en erreur, du genre Commission des citoyens pour les droits de l'homme (qui n'a jamais défendu que l'église de Scientologie), ce qui permet de démultiplier les sources "externes", parce que les gens se font facilement abuser par ce qu'ils lisent si ça a l'air officiel : quand on te dit "La Commission des citoyens pour les droits de l'homme s'insurge contre les pressions religieuses exercées par les services policiers français", une personne qui connait le dossier saura qu'il s'agit d'une affaire d'exercice illégal de la médecine, d'escroquerie et de suicide scabreux, une personne qui ne le connaît pas lira qu'une association de droits de l'homme est tracassée par la police française (qui a toujours mauvaise réputation même pour les français). Les connaissances de Ricoroux risquent assez peu de servir autre chose que la désinformation, art dans lequel les scientologues sont très doués. En trois ans de Wikipédia, je pense que le problème insoluble d'une encyclopédie contributive, ce sont les gens qui ont une "cause" exclusive à défendre : islamisme, scientologie, psychanalyse,... Ils sont infatigables (ou remplacés, lorsqu'ils sont usés), car ils sont en croisade, et Wikipédia, ils n'en ont rien à taper, mais rien... Ils sont infiniment plus dommageables au projet que les gens qui remplacent un article de 10 000 signes par "Régis Durand de 4e F à Vélizy-les-poules est 1 pd". Mais en même temps, sur quel critère objectif les virer ? D'autant qu'ils ne perdent jamais leur calme. (->Jn) 21 juillet 2007 à 18:04 (CEST)

" Commission des citoyens pour les droits de l'homme (qui n'a jamais défendu que l'église de Scientologie)" Pour ce que je connais de ses publis, la CCDH ne parle pas de la sciento mais de la psychiatrie (la sciento est défendue par la sciento elle-même, dont la CCDH n'est qu'un satellite, ou par le comité français des scientologues contre la discrimination). Apokrif 23 juillet 2007 à 20:05 (CEST)

Il va de soi que cette secte organisation a toujours mis le paquet sur sa communication et la surveillance de sa communication. Il est probable que sur wp, on nous envoie des "spécialistes" pour faire le boulot, et sans doute pas les plus mauvais. C'est pour ça qu'on a l'impression de que certains contributeurs sont en train de redécorer leur vitrine en sifflotant et en se foutant éperdument de wikipedia, de ses règles, etc. --Ouicoude ^(Gn?) 21 juillet 2007 à 10:54 (CEST)

Et du coup, sous prétexte que l'on se doit être prudent face à ce genre de sujet, on se retrouve face à un article complètement biaisé par cette peur et "dont certains passages sont plombés par une censure" négative comme le dit (->Jn). L'un comme l'autre ne sont pas souhaitables.— Abalg|discuter le bout de gras 21 juillet 2007 à 14:51 (CEST)

Il est vrai que l'article est sujet à polémique. Me faire un procès d'intention est par contre mal placé. Je me moque complétement de faire du prosélytisme pour la scientologie, et je ne pense pas que la scientologie ait besoin ni de moi ni de wikipédia pour faire le sien. Par contre je suis intéressé par le fait que cet article soit source de vérité et d'information. Et comme cela déclenche régulièrement un tollé, il faut de la persévérance. A l'heure actuelle, l'article a été principalement puisé dans des sources anti-scientologues, du nom même que se donnent les auteurs de ces sites, et la plupart des sources ne sont pas crédibles. Les modifications que j'apporte sont toutes fondées et si elles ne le sont pas n'importe qui peut me le dire et nous pouvons corriger en conséquence. Je fais attention à sourcer le moins possible avec des sites de l'Eglise de scientologie, et si je le fais je dis que la source est la scientologie elle-même. Lorsque je vois une généralité exprimée comme un fait reconnu par tous, je précise la source afin qu'on puisse en tirer les conclusions qu'on veut. Je n'ai supprimé aucun lien vers ces sources (du moins je crois...) et je veux juste que l'article soit neutre et intéressant et non une annexe des sites critiques, et c'est légitime et conforme à l'éthique de wikipedia. "L'Eglise de Scientologie a été fondée en 1952" est un fait. "Les connaissances de Ricoroux risquent assez peu de servir autre chose que la désinformation, art dans lequel les scientologues sont très doués" est une opinion. Jn a le droit d'avoir cette opinion, mais cela n'en fait pas un fait. Il vaudrait mieux je pense regarder les modifications que j'ai faites et voir pour chacune si elle est fondée que de casser du sucre sur mon dos. Pour finir, si vous regardez les dernières modifications que j'ai faites, vous verrez que j'ai supprimé un passage qui faisait de la pub pour la sciento sans sourcer (si ça se trouve quelqu'un va dire que c'est une ruse !) parce que ça m'énerve et que je ne pense pas que wikipedia soit fait pour ça, un passage dans "croyances et doctrines" qui honnêtement n'avait rien à y faire et en disant qu'il n'avait rien à y faire, ce qui personnellement me semble évident puisqu'il ne parlait ni des croyances ni de la doctrine.--Ricoroux 21 juillet 2007 à 19:52 (CEST)

Effectivement, je donne mes opinions, c'est le bistro ici, fait pour ça. Note que les dates de l'église de scientologie sont un sujet polémique et pas toujours un fait (la fondation je ne sais pas mais l'histoire de cette société a été si souvent réécrite...).

Quand tu dis « Les modifications que j'apporte sont toutes fondées et si elles ne le sont pas n'importe qui peut me le dire et nous pouvons corriger en conséquence. »... La messe est dite, tu viens clairement d'acter une sorte d'autorité ou de propriété que tu aurais sur l'article, puisqu'on doit passer par toi, avoir ton approbation, pour le changer. C'est inadmissible. (->Jn) 21 juillet 2007 à 20:13 (CEST)

Quand tu enlèves les contibutions d'un wikipédien, la moindre des choses est de lui dire pourquoi. Ensuite la page de discussion est faite pour que "nous" (c'est à dire les wikipédiens protagonistes et intéressés par l'article) puissions ensemble nous mettre d'accord. C'est plus clair ?--Ricoroux 21 juillet 2007 à 20:16 (CEST)

Certainement, mais il n'est nulle part écrit que tu es propriétaire de cet article, et je pense qu'il va falloir que tu commences à en tenir compte. Excuse-moi d'être agressif, mais tu fais partie des gens qui, avec un grand calme, pourrissent complètement Wikipédia. Tu es Operating Thetan combien au fait ? Tiens, le terme "Operating Thetan" n'est même pas dans l'article ou dans "dianétique" ! Tu parles d'une information complète ! (->Jn) 21 juillet 2007 à 20:27 (CEST)

A lire ou relire : [3]--Ricoroux 21 juillet 2007 à 20:48 (CEST)

Aucune attaque personnelle. Je pense que vous êtes scientologue, alors je vous demande votre grade, où est le problème ? Pour ma part, je n'ai aucune espèce de problème à admettre que je suis ceinture jaune de judo (depuis près de 30 ans, on notera ma constance et mon intégrité). (->Jn) 21 juillet 2007 à 22:44 (CEST)

Lorsque tu dis : "tu fais partie des gens qui, avec un grand calme, pourrissent complètement Wikipédia" c'est une attaque personnelle. "Tu dis que Ricoroux fait du prosélytisme "positif" (positif autant que Torquemada et Isabelle la Catholique" est à la limite. Tout ceci est traité dans [4]. Mais bon, cette bataille m'intéresse peu.--Ricoroux 21 juillet 2007 à 22:56 (CEST)

Une attaque personnelle c'est une attaque de ta personne. Je ne te connais pas, je ne sais pas quel est ton métier, ta tête, si tu est un homme, une femme, si tu t'appelles Rico et que tu es Roux ou si tu aimes la Ricorée, si tu as des enfants, si tu roules en citroën ou à vélo. En revanche, je suis tes contributions, mon opinion sur toi ne concerne donc pas ta personne mais tes actions. Et si j'ai clairement l'impression que tu roules plus pour l'église de Scientologie que pour Wikipédia, c'est sur cette base et non en fonction d'informations que j'aurais eu ailleurs. Est-ce que tu veux dire que le niveau OT est une sorte de secret ? Un truc vaguement honteux ? Je te demandais ça pour faire la conversation. (->Jn) 21 juillet 2007 à 23:25 (CEST)

Bon les gars, j'essaie de comprendre et résumer votre débat et tenter d'y trouver une réponse : Nous avons constaté ensemble que cet article est complètement plombés par une censure négative.

• Ricouroux dit utiliser des sources au maximum, et le plus souvent hors scientologie. Pour lui, il faut que l'article soit neutre et intéressant et non une annexe des sites critiques. Il dit que nous lui faisons un procès d'intention quant à ses contributions. Il dit qu'il faut prévenir dans la page discussion pour chaque chgmt d'ampleur. Il dit qu'il ne veux pas faire de prosélytisme.
• Jn dit que le problème est insoluble car chaque info peut être contredite par une autre (tout en étant sourcées). Il accuse Ricouroux d'être partiale car adepte de la Scientologie et de défendre sa cause. Il ne veut pas contribuer à cet article car il se dit trop proche du sujet pour être neutre.

Solutions: (peut-être)

• Ricouroux es-tu membre de la Scientologie? Pour moi, tu aurais le droit d'écrire sur cet article le cas échéant, tout respectant le principe de neutralité que tu dis vouloir respecter. A condition que tu ne sois pas là pour défendre ta cause (comme tu sembles le dire), je propose de te donner le droit à l'erreur tout en discutant car tu me sembles ouvert à la discussion (malgres ta non neutralité avérée ou non, c'est à discuter point par point).
• Jn, tu dis que tu ne veux pas participer à cet article mais tu sembles être le seul à avoir les connaissances nécessaires pour effectuer des critiques sérieuses et fiables, et tes critiques non suivie de propositions nous paraissent un peu faciles mais surtout nous mènent à une voie sans issue. Tu ne pourrais pas essayer de faire des propositions?
• Les chapitres Statuts et organisation de l'Église de scientologie, Structure hiérarchique, Croyances me semblent facile à neutraliser et à agrémenter même sur des sources émanant de l'Eglise de la scientologie. Ces chapitres ne sont pas des lieux de controverse.
• Les chapitres controverse peuvent être fait à partir des sources plus négatives tout en respectant l'opinion de L'Eglise de la scientologie quant aux affaires.
• Supprimer intégralement toutes les informations non sourcées et non neutres et retravailler l'article à partir de sa base.
• L'article sur Ron Hubbard me parait pour l'instant insoluble

Bon ben ça fait du boulot en perspective. Comment se répartir tout ce travail? Qu'en pensez vous? Abalg|discuter le bout de gras 22 juillet 2007 à 02:35 (CEST)

Bonne initiative Albag. Petite précision, je ne suis pas accroché au fait de tout écrire dans la page de discussion, je me suis juste opposé à un revert en bloc de mes contributions et ai demandé à ce que ce soit expliqué en page de discussion. Sinon oui bien sûr je suis scientologue, et je connais le sujet assez à fond. Tes propositions me semblent très intéressantes et je serais d'accord d'y travailler avec d'autres.--Ricoroux 22 juillet 2007 à 11:14 (CEST)

Merci du résumé Abalg (d · c · b). Je vais réfléchir à des propositions, peut-être plus à la rentrée.

ricoroux (d · c · b) : tu dis que tu connais le sujet à fond. Outre le manque d'objectivité qu'impose ton statut (être Scientologue n'est pas une opinion - on ne peut pas l'être tous seul dans son coin par exemple) et l'obsession de maîtrise de la communication relative à elle-même dont fait preuve l'Église de Scientologie et dont toi et tes prédécesseurs êtes a priori les instruments volontaires, j'émets des doutes sur la qualité de ta connaissance "de l'intérieur". En effet, comme tout scientologue, tu as un grade, et ce grade te permet d'accéder à un niveau précis d'informations (qui parfois contredit les précédents) et à rien d'autre, tu ne peux donc connaître "à fond" la Scientologie que si tu en es en haut de la pyramide de cet espèce de jeu absurde de vente pyramidale (chaque membre dépense son énergie au prosélytisme mais au lieu d'être rémunéré pour son travail, c'est lui qui hypothèque sa maison ou qui prend des emprunts déraisonnables !). Par conséquent, être toi-même Scientologue ne me semble pas être une preuve que tu connais "à fond" le sujet : tu as un point de vue. Le problème de ce genre de sujet, c'est qu'on est "dedans" ou "dehors", il n'y pas de marges, pas de possibilité d'avoir un recul véritable. (->Jn) 22 juillet 2007 à 13:16 (CEST)

Je pense que tu fais un amalgame entre 2 choses. D'une part, il existe effectivement des niveaux supérieurs dans la progression spirituelle en Scientologie (rien à voir avec des niveaux hierarchiques, une personne peut avoir progressé sur les niveaux supérieurs et occuper un poste subalterne au sein de l'organisation, ou pas de poste du tout pour la plupart des scientologues) qui sont confidentiels, comme dans d'autres religions. De toutes façons, quelque soit mon "grade" comme tu dis je ne parlerai pas de ces niveaux parce qu'ils sont confidentiels, ça tombe sous le sens. Mais ces niveaux ne sont d'un intérêt que pour celui qui a déjà progressé en scientologie et sont très spécifiques. D'autre part leur connaissance n'est absolument pas nécessaire pour comprendre la philosophie religieuse de scientologie dans toute son étendue, ainsi que le mode de fonctionnement de son organisation. En fait il existe des tas d'ouvrages accessibles à tous qui peuvent rendre clair le sujet dans son ensemble. Par exemple pour celui qui voudrait "tout savoir" sur comment se gèrent les Eglises de scientologie il y a 8 volumes de plus de 1000 pages chacun qui sont consultables dans n'importe quelle Eglise. Les niveaux confidentiels ne sont qu'une infime partie de l'ensemble de la doctrine et à part que le fait qu'ils soient confidentiels peut exciter la curiosité de quelques-uns, la scientologie peut totalement être comprise sans y avoir recours. Je comprends tes doutes mais au delà de ça, je pense qu'il y a les choses qu'on connait et les choses qu'on ne connait pas. C'est sûr que chacun a ses opinions et ses points de vue mais il suffit de savoir que ce sont des points de vue. A nous de déterminer ce qui est un fait et ce qui est un point de vue. "Les chiens sont tous des cons" est une opinion. "Jean a dit hier que les chiens étaient tous des cons" est un fait (vrai ou faux, c'est une autre histoire...).--Ricoroux 22 juillet 2007 à 23:07 (CEST)

Je ne te parlais pas de tout ça pour que tu vendes ta soupe hein. Je comprends bien le principe de na neutralité de point de vue, car je traîne ici depuis quelque temps, mais je ne suis pas naïf, je n'ignore pas que le fait de donner une importance à un point de vue n'est pas quelque chose d'innocent, et que livrer le point de vue Hubbard, tempéré par un faux "agnostique" ou un faux "sceptique" ou encore par un opposant "soft", ça n'est pas équitable : la sélection de points de vue exposés de manière neutre peut tout à fait être non-neutre.

Je sais que les grades ne correspondent pas à une position hiérarchique véritable, c'est même le contraire, plus on monte et plus on on paie, plus on se fait imposer un rendement ou des tâches absurdes, jusqu'au jour où on signe un contrat de travail sans salaire de 1000 ans (si tu as signé un tel contrat, sache qu'il s'agit d'un contrat léonin, tout à fait illégal). Je connais un peu le système, assez proche du hamster dans sa roue qui se dit "Je continue un peu, je suis sûr que je vais arriver quelque part". Enfin ça, me diras-tu, avec raison, c'est mon opinion.

8 volumes de plus de 1000 pages chacun pour parler de la gestion des églises : eh ben ! (->Jn) 22 juillet 2007 à 23:57 (CEST)

Pavé

en feuilletant l'actualité avant d'aller me coucher, je suis tombé sur ca. Ca a l'air assez fourni. Tavernier 20 juillet 2007 à 02:05 (CEST)

Le premier article aborde la problématique d'une manière historique. C'est intéressant, mais il n'apprendra pas grand' chose à quiconque a fréquenté ces lieux depuis un certain temps. Cependant, on peut noter le ton en général assez positif à l'égard de WP. J'ai assez hâte de lire la suite. — Bouchecl ^bla? 20 juillet 2007 à 03:10 (CEST)

Conflit, entre « encyclopédistes-réglementariens » et « Wiki-anarchistes », « Be bold »... ça me rappelle qquelque chose... --GaAs 20 juillet 2007 à 05:44 (CEST)

Oui, c'est le feuilleton de l'été, chouette, moi aussi, j'ai hâte de lire la suite. :-) -- Perky ♡ ✍ 20 juillet 2007 à 08:27 (CEST)

"on peut noter le ton en général assez positif à l'égard de WP" quelqu'un se devoue pour y apposer le bandeau "non-neutre" ? Lilyu

Statistique de la nuit

Fichier:ModifsOracle28.jpg

Nombre d'éditions effectuées sur la page Wikipédia:Oracle/semaine 28 2007.

Qui dit que fr: est franco-centrée (les maxis se situent vers 14h, les creux vers 2h, CEST, of course) ? Amusant, n'est-il point ? --GaAs 20 juillet 2007 à 06:40 (CEST)

PS : Pour ceux qui auraient besoin, nous avons un article Histogramme.

Et sur le bistrot ça donne quoi ? En même temps, moi je suis français mais mes horaires de contributions ne le reflète pas forcément (cf. graphique de l'edit count). VIGNERON * ^discut. 20 juillet 2007 à 09:14 (CEST)

L'est passé où le graphique horaire de l'edit count ? -Ash - (ᚫ) 20 juillet 2007 à 19:05 (CEST)

Maquillage artistique

Bonjour les gens. Que pensez des créations de Mdvoyage (d · c · b) ? --TaraO 20 juillet 2007 à 07:10 (CEST)

Monde du Voyage ⇒ poubelle. Pour le reste, il fut une époque où j'aurais tenté d'en faire qqch. --GaAs 20 juillet 2007 à 07:24 (CEST)

 Fait. Panosse passée et message amical mais clair laissé sur la PDD de l'utilisateur. Nicolas Ray 20 juillet 2007 à 08:00 (CEST) Argggll .... C'est quoi ce redirect dans le mauvais sens ???

Et pourquoi a-t'on gardé Montmartre Paris France ???? Matpib 20 juillet 2007 à 08:12 (CEST)

Inisheer :: Canal 16 20 juillet 2007 à 08:22 (CEST)

merci. et ça ? --TaraO 20 juillet 2007 à 09:18 (CEST)

ben ⇒ poubelle aussi, non ? puisque c'est « un peu » de la pub ce truc...Flying jacket 20 juillet 2007 à 09:24 (CEST)

Oui. Nicolas Ray 20 juillet 2007 à 09:35 (CEST)

Nommage des communes italiennes dans le cas d'homonymie

Suite à un renommage d'une commune italienne par BrightRaven et une discussion en SI.

Depuis la création des communes italienns sur WP:fr, la règle adoptée en cas d'homonymie est de créer une commune xxxx (Italie), sauf s'il y en a plusieurs de même nom, auquel cas le nom de la province est mis entre parenthèses.

Que cela ne soit pas très judicieux, j'en conviens parfaitement, encore que...

Cela ne me gênerait pas le moins du monde que le choix se porte sur xxxx (ville) à la condition expresse qu'un bot fasse le changement pour toutes les occurences, y compris les Pages liées et les interwikis. Sinon, on prend le problème par le petit bout de la lorgnette pour une seule occurence, ce qui ne me semble pas logique ni cohérent. jpm2112 Discuter ici 20 juillet 2007 à 09:46 (CEST)

(conflit de modif)
J'ai des divergences avec un autre utilisateur sur la façon de nommer l'article sur la ville de Noto (ville). Lui pense qu'il faut le nommer Noto (Italie) parce qu'il existe une convention en ce sens au sein du projet communes d'Italie. Moi je pense que ce nommage n'est pas approprié, car il est ambigu (il existe une rivière et un Val en Italie qui s'appellent aussi Noto. Pour plus de détails, voir Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Noto (Italie). Qu'en pensez-vous ? R@vən 20 juillet 2007 à 09:48 (CEST)

Bon pour faire simple, si il existe plusieurs Noto dans des pays différents alors on crée Noto (Pays). Si il y en a plusieurs dans le même pays, on utilise le découpage administratif inférieur (Etat, région ou autre). Au pire si elles sont dans le même déoucpage on mais un élément supplémentaire du genre (Vallée de Machin) pour l'une et (Vallée de Truc) pour m'autre. Ensuite si ce n'est pas deux villes mais une vallée et une ville qui on le même nom alors il est logique de créé Noto (ville), Noto (rivière), Noto (Montagne),... Rien n'empêche qu'il y ai des redirects. Il est conseillé sauf si l'un des éléments prédominent d'avoir la page Noto comme une page d'homonymie. --GdGourou - °o° - Talk to me 20 juillet 2007 à 11:52 (CEST)

Noto (Italie) peut être une page d'homonymie avec la rivière, le val et la ville ! --GdGourou - °o° - Talk to me 20 juillet 2007 à 11:53 (CEST)

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de créer 2 pages d'homonymie, surtout que la probabilité qu'un lecteur tape « Noto (Italie) » dans le moteur de recherche doit être proche de 0. R@vən 20 juillet 2007 à 12:06 (CEST)

Franchement, tant que la page d'homonymie renvoi clairement à tous ces articles, je trouve que le terme entre parenthèse n'a pas besoin d'être absolument harmoniser. Faudrait juste se mettre d'accord sur le terme par défaut (« ville italienne » ?) et ensuite faire du cas par cas pour les cas particulier. A☮ineko ✍ 20 juillet 2007 à 13:58 (CEST)

Dans notre cas, les communes italiennes (je ne parle pas des fleuves, des écrivains ou autres), le problème, c’est que c’est harmonisé. Avant la migration des communes de WP :it, il a bien fallu construire un fichier de correspondance avec les cas d’homonymie en français et les cas d’homonymie en italien et nous n’avons pas pris le suffixe « province » qui nous aurait demandé plus de boulot pour établir le fichier. Que le suffixe choisi ne soit pas le plus judicieux, peut-être. Mais est-ce si important ? Qu’on en choisisse un autre, « ville » par exemple, ça ne me dérange pas plus que ça. Mais alors, changeons toutes les occurrences (pour les communes italiennes avec homonymie, je reprécise) en menant un projet pour ça, avec l’aide d’un bot, si, toutefois, le jeu en vaut la chandelle. S’il s’agit de se focaliser sur Noto en particulier, j’avoue ne pas très bien comprendre. Que veut faire BrightRaven ? Se lancer dans ce projet global ? Oui, pourquoi pas (mais sans moi, car j’ai déjà donné) ? Vouloir, au fil de l’eau, changer les suffixes actuels par d’autres qui semblent plus judicieux ? Quel intérêt ? jpm2112 Discuter ici 20 juillet 2007 à 14:24 (CEST)

Idéalement, la parenthèse pour lever l'ambiguïté ne devrait même pas être montrée aux visiteurs, car ça fait désordre à côté du titre. Ces parenthèses sont un truc technique, on pourrait aussi bien écrire Noto (1), Noto (2), Noto (3), etc. Mais, pour simplifier l'établissement des liens, c'est-à-dire pour éviter aux wikifieurs de devoir consulter systématiquement la page d'homonymie pour trouver la bonne parenthèse, il vaut mieux mettre entre parenthèses un mot facile à deviner. Marc Mongenet 20 juillet 2007 à 14:40 (CEST)

Aoineko => c'est vrai que c'est inutile de faire 2 pages de d'homonymie mais c'est aussi inutile de se "battre" pour un tel problème. Le projet d'import des communes italiennes a fait son boulot correctement. Si après il y a des homonymies supplémentaires à gérer on fait au cas par cas. Toutes les communes italiennes n'ont pas une homonyme de rivière ou autre... Marc à raison, le suffixe n'est là que pour faciliter la compréhension des homonymies. --GdGourou - °o° - Talk to me 20 juillet 2007 à 14:45 (CEST)

Faut pas les oublier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Punx ^{Parlons-en !} 20 juillet 2007 à 10:24 (CEST)

Chant de la 2e division blindée

Que faire d'un tel article ? Ce n'est pas vraiment pour wikipédia, mais plutôt pour wikisource il me semble. De plus, il est possible que le texte soit sous copyright. Des avis ? PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 13:03 (CEST)

Copyright et second guerre mondiale ? je ne sais pas ... mikani ^* 20 juillet 2007 à 13:14 (CEST)

Dans l'idéal, cet article devrait expliquer ce chant (son histoire, son sens, etc.) et donner les paroles (comme on montre un tableau dont on parlerait). A☮ineko ✍ 20 juillet 2007 à 13:37 (CEST)

Copyright certain (au minimum 70 ans après la mort de l'auteur : voir Droit d'auteur 1939 + 70 = 2009 en supposant que l'auteur soit mort juste après l'avoir écrit !) -> à supprimer mais il faudrait le faire comme pour une purge d'historique pour que l'article puisse être recréé sans risquer de restaurer la version copyrightée p-e 20 juillet 2007 à 13:49 (CEST)

, j'ai supprimé l'article. P-e : Je n'ai pas bien compris ton problème de purge/restauration. VIGNERON * ^discut. 20 juillet 2007 à 14:13 (CEST)

Je ne vois pas vraiment l'utilité de faire une purge maintenant, vu que si l'article est recréé, la principale chose qu'il risque et qui puisse lui valoir des suppressions-restaurations est justement que quelqu'un remette les paroles (ce qui entraînerait de fait une purge à ce moment là) Voir l'historique de suppressions de l'article sur Le Chant des partisans pour se faire une idée... -Ash - (ᚫ) 20 juillet 2007 à 20:33 (CEST)

suppressions post

bonjour jai posté il y a 15 jours un article sur un media internet qui na jamais ete validé et mis en ligne, sans doute supprimé alors qu'il avait toute sa place sur wiki, pourquoi ? merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pinhead666 (discuter)

Sur quoi vous basez-vous pour dire qu'il avait toute sa place sur wiki?? Vous trouverez ici les critères d'admissibilité. Maloq ^causer 20 juillet 2007 à 13:23 (CEST)

Pour l'avoir consulté, je ne trouve pas cela très encyclopédique. Ceci dit, nous pouvons le restaurer à votre demande. Dans ce cas, je le proposerais à la suppression et une discussion sera effectuée sur une page dédiée. PoppyYou're welcome 20 juillet 2007 à 13:42 (CEST)

Je réagis ici parce que je trouve que la réponsede Maloq, bien que compréhensible, illustre une attitude qu'il serait peut-être bon de corriger. Car sans tomber dans la niaiserie Wikilove, on aurait pu s'adresser à ce contributeur d'une manière moins brusque en commençant par lui demander de quel article il s'agissait, et lui expliquer que tous les articles ne peuvent être accepté sur WP, qu'il existe certains critères, et qeu son oeuvre ne rentrait peut-être malheureusement pas dans ces critères, mais que nous serions tout de même très heureux de continuer à le voir contribuer. Voilà, c'est pas compliqué, et ça prend moins de deux minutes, montre en main.--EL ✉ - ✍ 20 juillet 2007 à 13:45 (CEST)

Tu as surement raison. Pour ma part, je réserve l'accueil wikilove à ceux chez qui je devine une volonté d'apprendre les règles de WP. J'ai en effet tendance à être plus brusque avec ceux qui mette un article clairement hors critère (j'ai pu le constater en voyant ses contributions supprimées) et présupposent savoir ce qui peut avoir sa place ou pas. Maintenant, je fais le calcul: j'estime à 99% les gens qui pré-supposent et 1% ceux de bonne volonté. Disons que je réponde, dans mes bon moments, a environ 50 par jour (je compte les bandeaux, car c'est clairement de ça qu'on parle). ce qui me donne, selon ta technique 49*2 (et encore, 2 minutes, c'est être minimaliste, je peux te prommettre) soit environ 1h30 par jour. Promis, la prochaine fois que j'en vois un EL, je t'appelle.

Bon, sans déconner, ma réponse peut sembler acerbe, mais je ne trouve pas forcément plus cohérent d'être plus wikilove sous prétexte qu'il fasse un tour sur le bistro pour tenter de sauver son article. Donc j'applique le même traitement que si je le croisais dans les RC. Et pour que tu ne crois que je suis un vieil ours, tu peux faire un tour sur ma pdd, et tu verras que le dernier pourcent c'est beaucoup plus que 2 mn que je lui consacre . Maloq ^causer 20 juillet 2007 à 14:05 (CEST)

Audresselles

Je lis dans cet article consacré à une localité, le Saint-Tropez du Nord, ceci :

• médecin: docteur Paul Machez, rue Edouard Quénu à Audresselles.

A mon avis ce n'est pas encyclopédique car il manque les horaires de consultation. Spedona Papoter 20 juillet 2007 à 13:40 (CEST)

PTDR ! mikani ^* 20 juillet 2007 à 13:42 (CEST)

Remarque pertinante, je viens de rajouter les heures (Attention, il est fermé le mardi matin). Chacal65 20 juillet 2007 à 13:45 (CEST)

N'oubliez pas d'écrire un résumé de vos modifications dans la case idone, c'est toujours plus pratique pour la maintenance. :) — Poulpy 20 juillet 2007 à 14:11 (CEST)

Critéres ...

Il n'y a pas de critère pour les média ? j'en ai pas trouvé ! mikani ^* 20 juillet 2007 à 14:07 (CEST)

Moi non plus je n'ai pas trouvé... Faudra faire une page un de ces 4! Il s'agit de quoi, peut-être pourra-t-on t'aider? Au plaisir, Antaya ^@ 20 juillet 2007 à 15:05 (CEST)

Ou pas. — Poulpy 20 juillet 2007 à 15:07 (CEST)

Il y a des pàs sur les scoutts et il y a le cas spécial donc c'est bon ! mikani ^* 20 juillet 2007 à 15:10 (CEST) J'étais de coté ! Oui c'était au sujet d'une radio que j'avais envie de proposé en pàs car pas assez d'importance en notoriété ! mikani ^* 20 juillet 2007 à 15:13 (CEST)

Les chaines de télé ou les radios ? Tu peux t'inspirer des principes de base. Demande toi s'il y a quelquechose à dire et s'il y a des sources (livres mais aussi revues, magazines professionnels, etc.) qui en parlent. Au minimum fais une petite recherche sur le web pour voir s'il y a une notoriété locale ou dans la branche. GL 20 juillet 2007 à 15:16 (CEST)

Ok Discuter:Tempo FM/Suppression mikani ^* 20 juillet 2007 à 15:35 (CEST)

il y a les critères et aussi le libre arbitre sinon un bot ferait les suppressions --Rosier 20 juillet 2007 à 18:31 (CEST)

PàS Leonard Anderson et George Leonard Jenyns

Bonjour à tous, je viens de proposer à la suppression les deux articles suivants :

- Discuter:Leonard Anderson/Suppression

- Discuter:George Leonard Jenyns/Suppression

J'aurais besoin d'avis supplémentaires. Il semble que je n'arrive pas à convaincre avec mes arguments. Pourtant il est évident qu'il sont tous deux hors critéres. J'ai réfuté tout les arguments de mes contradicteur en me basant sur les Critères d’admissibilité. Il semble que ce ne soit pas tenu en compte par les votants ?

Merci pour votre aide. --Clodion 20 juillet 2007 à 15:10 (CEST)

scientologie

Finalement, comment fait-on pour les majuscules dans S/scientologie, Eglise de S/scientologie, etc ? patapiou (Discuter) 20 juillet 2007 à 15:35 (CEST)

Scientologie n'est pas un nom commun, donc la majuscule me semble obligatoire partout. De même que Dianétique. Ce sont des marques déposées dans le monde entier et je crois me rappeler qu'il y a eu des procès à ce sujet (pour éviter que quelqu'un achète des noms de domaine contenant les termes en question par ex). (->Jn) 20 juillet 2007 à 16:18 (CEST)

Oui mais ont peut considérer que c'est une doctrine-secte-religion (au choix) et dans ce cas il faut une minuscule comme le fait le Monde (ici par exemple) et l'Encyclopædia Universalis. Strangeways, le 20 juillet 2007 à 17:11 (CEST)

L'Universalis précise que le nom officiel est « Church of Scientology » et met une majuscule à Dianétique. Ollamh 20 juillet 2007 à 17:26 (CEST)

Le Grand Robert le place dans les noms communs et écrit scientologie et Eglise de scientologie. Les noms de religions ou de courants philosophiques s'écrivent sans majuscule.--Ricoroux 21 juillet 2007 à 00:37 (CEST)

Si le Saint-Siège décide de déposer Église catholique romaine comme marque internationale (pour se protéger d'un mauvais usage par des groupes hérétiques), cela n'ajoutera pas arbitrairement des majuscules de partout. La règle, c'est : l'Église de scientologie, la Scientologie (l'organisation) ou la la scientologie (la discipline). — Jérôme 21 juillet 2007 à 16:16 (CEST)

Église catholique romaine est sans doute une marque déposée, non ? (->Jn) 21 juillet 2007 à 18:07 (CEST)

C'est bien gentil, mais l'organisation et la discipline sont completement indissiociables. Par exemple :« Les cours et ouvrages fournis constituent un ensemble de méthodes, censées permettre de devenir plus « apte », de méthodes pour faire survivre la Scientologie en tant que mouvement et de mythologie propre a la Scientologie (dont les textes sur Xenu qui coûteraient près ... » (en passant, cette phrase ne veut rien dire). Qu'est-ce qu'on fait ? patapiou (Discuter) 23 juillet 2007 à 08:41 (CEST)

"l'organisation et la discipline sont completement indissiociables" Non: en:Scientology beliefs and practices#Squirreling et en:Tech. J'aurais tendance à écrire "Scientologie" avec une majuscule pour désigner l'organisation, comme j'écrirais "l'Eglise" pour distinguer l'institution de l'Eglise catholique et le bâtiment de l'église du village (et j'écrirais "le Catholicisme" pour désigner la première si on n'utilisait pas pour ça le mot "église"). Il est cependant possible que la "tech", en dehors de la Sciento officielle, comprenne uniquement la dianétique mais pas la scientologie (surcouche religieuse et science-fictionnesque de la dianétique). Apokrif 23 juillet 2007 à 20:11 (CEST)

Dilemme

« Il n’y a aucun pays au monde possédant deux langues officielles et ce ne sera jamais le cas en Algérie où la seule langue officielle, consacrée par la Constitution, est l’arabe », discours prononcé le 4 octobre 2005 à Constantine. Note : Plus d'un tiers des pays du monde, comme l'Inde, la Suisse ou Israël, ont deux langues officielles ou plus, "l'amie" de l'Algérie l'Afrique du Sud en a elle-même onze inscrites dans la constitution.

Je ne sais pas trop comment considérer cette note qui montre la fausseté de cette déclaration. Est-ce une forme de travail inédit ? Si oui, je pense qu'une réponse publiée à cette déclaration doit se trouver, auquel cas le problème serait réglé.

La confrontation entre l'évidence de la note - nonobstant son ton - et les principes Wikipédia rend la considération plus difficile. Vanished2012 20 juillet 2007 à 15:41 (CEST)

La réponse est bien simple : un article de Wikipédia n'a pas vocation à accueillir des citations qui ne sont pas insérées dans un contexte. En l'occurrence, la citation et la note qui l'accompagne auraient tout à fait leur place dans un article sur la politique linguistique du gouvernement algérien. Je suggère la suppression des citations non sourcées et non contextualisées, et le transfert vers Wikiquote des citations sourcées non contextualisées, s'il y en a. --Don Camillo 20 juillet 2007 à 15:48 (CEST)

Je suis d'accord, il y a un contexte mais insuffisamment décrit. Chaque citation devrait être rattaché à une description de l'événement, des réactions, etc. Le problème serait réglé. Merci pour la réponse. Vanished2012 20 juillet 2007 à 16:01 (CEST)

Non, ce n'est pas du TI. Le TI, ce serait d'en conclure que l'auteur de cette citation est une andouille, ou même simplement qu'il a tort. ça ce serait TI. Là c'est juste factuel. PS : par contre, la mention un peu moqueuse de l'Afrique du sud est POV.--EL ✉ - ✍ 20 juillet 2007 à 16:04 (CEST)

C'est au sujet de la juxtaposition des deux phrases que je m'interrogeais. Oui pour le POV, j'y faisais allusion par « nonobstant son ton », mais je n'ai pas été clair. Vanished2012 20 juillet 2007 à 16:19 (CEST)

Ce n'est pas toi qui n'était pas clair, c'est moi qui ai lu trop vite . Quant à la juxtaposition, ça n'en fait pas non plus un TI (ou sinon tout serait TI...). L'association de la note et de la citation permet au lecteur de se forger une opinion en raison. On ne lui soumet aucune interprétation de cette citation. Le lecteur peut en tirer lui-même plusieurs leçons : Boutef a été un peu rapide, Boutef ne sait pas de quoi il cause, Boutef est un peu démago, Boutef a raison (mais il faut voir le contexte pour le comprendre)... En fait, sans la note, on ne donnerait pas à cette citation l'ensemble des sens qu'elles peut avoir effectivement. On en priviligerait un. C'est là que ça serait TI, étrangement.--EL ✉ - ✍ 20 juillet 2007 à 16:39 (CEST)

Mouais, c'est une pente glissante. Il y a souvent des juxtapositions qui insinuent beaucoup. GL 20 juillet 2007 à 16:41 (CEST)

Dans ce cas précis, on retire la section et on transfère les citations sur Wikiquote, comme l'a dit Don Camillo (l'utilisateur). Pour la question plus générale de la juxtaposition, je crois que ce qui me dérange c'est le fait que l'article sort de son objectif qui n'est le rapport de connaissances sur le sujet. Là, il me semble qu'on ne rapporte plus (par contre, une juxtaposition de PdVs reste un rapport). Ce passage me semble être un beau cas d'école, très utile pour décider sur du contenu beaucoup moins factuel (qui peut le plus peut le moins). Vanished2012 20 juillet 2007 à 17:15 (CEST)

Ce qui manque, c'est un lien sur langue officielle. Une fois les liens pertinents établis, les notes peuvent être supprimées afin d'alléger l'article et d'éviter les risques d'erreurs sur un sujet qui n'est pas celui de l'article. Marc Mongenet 20 juillet 2007 à 18:11 (CEST)

Exactement. GL 20 juillet 2007 à 18:18 (CEST)

C'est tout le paragraphe qui est POV ! Pourquoi ces citations et pas d'autres ? Sur la biographie d'un chef d'État, ce point est relativement mineur. Elles ne concernent que la langue Kabyle, et c'est au moins le titre qui ne va pas. Même si c'est Toira (d · c · b) qui en est l'auteur, on devrait être en mesure de se le demander... Moez ^m'écrire 20 juillet 2007 à 20:41 (CEST) moi je passe mon tour, j'ai déjà donné, sur précisément ce paragraphe

La solution a été donnée : Wikiquote. Vanished2012 21 juillet 2007 à 12:32 (CEST)

Livre ou artisanat ?

Bonjour à toutes et à tous,

je suis tombé sur l'article tapisserie d'ameublement et j'ai été assez stupéfait par son contenu... Ne pourrait-on pas plutôt parler de l'artisanat "tapisserie d'ameublement" que du bouquin qui en tire son nom ? Comme je n'ai que peu de lien avec cet article et qu'il s'agit peut-être d'un choix délibéré, j'ai préféré ne pas y toucher, mais bon... FreD 20 juillet 2007 à 16:01 (CEST)

Si un article sur ce livre est admissible, je propose de le renommer en tapisserie d'ameublement (livre) et de créer une page d'homonymie. Vanished2012 20 juillet 2007 à 16:23 (CEST)

Le contenu aurait peut etre plus sa place dans l'espace Référence (voir plus haut ) Kirtap ^{mémé sage} 20 juillet 2007 à 16:44 (CEST)

Je suis d'accord avec Vanished2012, je me lance. Vibby 20 juillet 2007 à 16:52 (CEST)

En l'état, il irait plutôt sur l'espace référence: (voir aussi Liste de livres sur l'ameublement). --GaAs 20 juillet 2007 à 16:54 (CEST)

Oups, trop tard, c'est fait. Mais je trouve le résultat pas trop mal, non ? Reste juste a compléter tapisserie d'ameublement, que je laisse à quelqu'un qui connait. J'espere juste qu'il n'y aura pas double emploi avec tapissier garnisseur Vibby 20 juillet 2007 à 17:07 (CEST)

Pas neutre l'article du livre, en effet. Vanished2012 20 juillet 2007 à 17:18 (CEST)

Merci pour votre rapidité mes chers ! FreD 20 juillet 2007 à 17:33 (CEST)

je suis pas d'accord, tapisserie d'ameublement, c'est l'ouvrage fait au métier à tisser qui sert à couvrir et parer les murs. Le tapissire garnisseur, lui, recouvre les sièges et autres coussins. Mais je n'est ni doc ni référence --Rosier 20 juillet 2007 à 18:27 (CEST)

Ah. Ma belle-mère est tapissière d'ameublement et fait des coussins, fauteuils, rideaux etc. je vais regarder dans le Robert.FreD 21 juillet 2007 à 10:34 (CEST)

Rien dans le Robert ni dans le Rey, mince... FreD 21 juillet 2007 à 10:38 (CEST)

"Le tapissier d'ameublement participe à la décoration d'intérieur. Il travaille sur tous les types de fauteuils et canapés, de style ou contemporains, pour les garnir et les recouvrir de tissu ou de cuir. Il réalise des créations originales ou restaure d’anciens modèles." fiches du CIDJ. FreD 21 juillet 2007 à 10:40 (CEST)

Appel aux Ardennais (ou intéressés)

Bonjour à tous, je viens de remettre un petit coup de peinture sur le portail des Ardennes et ai ajouté plein de liens rouges. J'en appelle aux Ardennais qui contribuent ici pour mettre la main à la pâte, je ne dois pas être le seul Ardennais ici. Si ?. Montrons que les Ardennes ne se résument pas à la forêt et...à la forêt. Tinodela 20 juillet 2007 à 16:36 (CEST)

Ton appel n'aura pas été vain [5] . Tavernier 20 juillet 2007 à 16:51 (CEST)

Merci Tinodela 20 juillet 2007 à 17:04 (CEST)

Tu veux dire que les Ardennes sont autre chose qu'une forêt servant de passages aux envahisseurs germaniques ??? As tu des sources ?Lilyu

Edition syntaxique

Quelqu'un utilise ou connait un logiciel d'édition de texte qui reconnait le format wiki ? Il y'a des éditions qui me seraient plus facile avec un tel outil ! J'ai cherché un systeme de reconaissance adapté à Notepad++ que j'utilise énormément, mais sans succes ... si quelqu'un l'a créé ca m'interesse grave !

Au passage, si vous avez une idée d'où je pourrais demander ça, je vous remercie d'avance ;) Vibby 20 juillet 2007 à 16:36 (CEST)

Ils l'ont fait... Vanished2012 20 juillet 2007 à 17:20 (CEST)

Fabuleux ! Merci Theoliane

Moi j'utilise plutôt WikEd. Mais ça ne marche qu'en ligne lorsqu'on édite une page de WP.--EL ✉ - ✍ 20 juillet 2007 à 19:03 (CEST)

Merci à vous tous, je prefere utiliser mon np++ chéri, avec le fichier de syntaxe :D Vibby 20 juillet 2007 à 21:29 (CEST)

Je ne voudrais pas paraître un original ;-) mais perso j'utilise ... Mediawiki très facile a installer sur son pc, grace à cette page Aide:Installation du logiciel MediaWiki (merci aux rédacteurs). --Epsilon0 20 juillet 2007 à 22:04 (CEST)

Iren Karman

En ce qui me concerne, cet article est plus du ressort de wikinews.Thesupermat 20 juillet 2007 à 17:32 (CEST)

supprimé Moez ^m'écrire 20 juillet 2007 à 17:43 (CEST)

UN ARTICLE QUI N'A PAS SA PLACE SUR WIKIPÉDIA

N'EST PAS DU RESSORT DE WIKINEWS !!! (c'est écrit assez gros, là ?) — Poulpy 20 juillet 2007 à 17:52 (CEST)

Là, c'est mieux :p. Poppy 20 juillet 2007 à 18:05 (CEST)

Chez moi ça se superpose, c'est pas très lisible. iAlex (Ici ou là), le 20 juillet 2007 à 18:31 (CEST)

Non pas très lisible. Je crois comprendre qu'il faut mettre Wikinews à la place de Wikipédia. :-) Ollamh 20 juillet 2007 à 18:42 (CEST)

Bande de gros boulets. — Poulpy 20 juillet 2007 à 19:07 (CEST)

Pourquoi on ferait pas un article ? Ça mérite au moins une PàS je trouve. GL 20 juillet 2007 à 19:14 (CEST)

Restaure et met en place la PàS. Aucun problème de mon côté. Moez ^m'écrire 20 juillet 2007 à 19:38 (CEST)

Je constate que lorsque Hégé est embêté par des ip et que Grondin est bloqué, le système immunitaire de wikinews est préservé par un gros globule blanc à 8 tentacules. C'est bien ;-) --Epsilon0 20 juillet 2007 à 22:15 (CEST)

Pourquoi ça se superpose chez moi aussi (Firefox/Linux) ? Vanished2012 21 juillet 2007 à 12:33 (CEST)

le coup d'encre de poulpy n'est pas très lisible.Thesupermat 21 juillet 2007 à 16:08 (CEST)

Mettre le nom du site en lien plutôt que l'url complète ?

Salut a tous ! J'espère que c'est ici qu'on pose les questions sinon re-routez sans problème là où il faut. Merci.

Morburre: Je pense que c'est toi qui a modifié la mise en page de Begizko et c'est tant mieux pour tout le monde. Je suis un peu paumé, pour ne pas dire plus, et donc je ne pense jamais a mettre les liens internes sur les mots, j'oublie trop souvent qu'on y parle de tout et surtout, qu'il y a des spécialiste pour n'importe quel domaine.

Je viens de modifier la page Aatxe en ajoutant des liens externes, en bas mais il reste celui des éditions Elkar que je ne sais pas faire: mettre Elkar en bleu (donc un lien direct vers leur site). Comment fait-on ? STP.

A trés bientôt ! PS: tu peux m'envoyer un mail, je le lirai plus vite, par reflexe ! xxxxx@free.fr

...Alors j'ai fait concis:

1. pas d'adresse mail sur les pages de discussion;
2. j'ai supprimé le lien vers les éditions Elkar, lien qui n'apporte pas beaucoup à l'article. Voir aide:lien externe;
3. pour parler à un utilisateur, laisse un message sur sa page utilisateur (discussion utilisateur: morburre), ou sur la page de discussion de l'article discuter:Aatxe;
4. pour voir le nom d'un site et pas son adresse [http:\\www.xxxx.com lenomdusite ]
5. bienvenue sur Wikipedia :) Rogojine 20 juillet 2007 à 19:45 (CEST)

Là c'est pas moi, même pas touche ! Morburre 20 juillet 2007 à 21:47 (CEST) (sur ton article en question, tu regardes "historique" et tu as les noms !

Demande d'aide flash pour un nouveau venu qui s'est ridiculisé

Bonjour, j'ai publié hier un article sur un député de 1789, Pierre-François Lepoutre, mais comme je suis nouveau, je n'ai pas la possibilité de modifier son titre qui recèle une faute stupide mais criarde. Y aurait-il une âme bien charitable et expérimentée pour modifier ce "Lepoutre Pierre-François, député paysant" Vous remerciant par avance... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Neby (discuter)

Catégorie:Domaine Public et nommage des catégories méta

Catégorie:Domaine Public comprend à la fois des articles encyclopédiques (sur le domaine public) et du méta (images du domaine public). Je croyais que le nom des catégories non encyclopédiques commençait par "Wikipédia:" ou du moins par "Aide" (mais il existe aussi Catégorie:Maintenance Wikipédia, qui ne commence pas par un préfixe). Apokrif 20 juillet 2007 à 20:29 (CEST)

Les catégories ne catégorisant pas les articles devraient commencer par « Wikipédia: ». Mais c'est une réflexion qui s'est faite après l'apparition des catégories, et qui n'est pas toujours appliquée. Je ne crois pas qu'il existe une décision formelle, d'ailleurs inutile, vu que ça n'a pas causé de controverses. Marc Mongenet 20 juillet 2007 à 22:09 (CEST)

Mot magique BASEPAGENAME dans l'espace de nom Modèle

Bonjour chers Wikipédiens!

Suite à une requête aux admins et à la suggestion de iAlex, je soumet ma question par ici. J'ai remarqué que les mots magiques fonctionnaient presque partout, mais pas dans l'Espace de Nom:Modèle. Pourquoi? Parce que les sous-pages n'ont pas été activées pour l'espace Modèle! Donc aussitôt qu'un mot magique est utlisé dans une sous-page comme {{{{PAGENAME/Documentation}} par exemple, il ne se comporte pas comme il faut. Alors voilà mon point, les admins suggèrent d'ouvrir un "Bug" sur Bugzilla, mais tout ça n'est pas très clair pour moi, car avant cet après-midi, je ne connaissais pas Bugzilla!

« Pour activer les sous-pages dans l'espace Modèle:, il faut ouvrir un bug sur bugzilla.wikimedia.org. Le sysadmin qui va répondre va sûrement demander un lien vers une discussion/prise de décison pour accepter cette requête. »

Alors voilà la question, pensez-vous que nous devrions activer les sous-pages de l'espace Modèle, afin de pouvoir bien gérer la ../Documentation (et autre). Pour plus de détails, je vous suggère des liens :

• La discussion sur le modèle.
• La requête aux admins de cet après-midi.
• Exemple - Résultat

Merci de donner votre avis! Au plaisir, Antaya ^@ 20 juillet 2007 à 23:43 (CEST)

Personellement je suis pas tout à fait convaincu de la nécessité de créer des souspages pour la documentation des modèles (enfin si il y'a un scrutin je voterai pas contre non plus). Le logiciel inclut déjà des balises <noinclude></noinclude> et <includeonly></includeonly> pour séparer le modèle de ses metainformations. Tavernier 21 juillet 2007 à 14:10 (CEST)

Je ne suis pas convaincu que le logiciel ne résout pas toute la page, pour ensuite exclure (ou inclure) ce qui est entre les balises... Je pense que lors du "request" d'un Modèle X, tout le modèle est impliqué (incluant les balises d'exclusions) et ensuite le logiciel fait le tri; ce qui est lourd à gérer dans le cas où le modèle est très utilisé ou que la /Documentation est trop exhaustive. Tel que stipulé dans l'aide:Comment documenter un modèle :

Il faut documenter en sous-page dans les cas suivants:

1.le modèle est très employé et utilise des paramètres qui prennent de multiples valeurs (il faut alors reduire au minimum le contenu des balises , et surtout, ne pas inclure la documentation).

2.le modèle et sa documentation sont particulièrement longs.

3.on souhaite rependre (ie., inclure) la documentation dans une page d'aide.

De toute façon, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas permettre aux mots magiques de ne pas fonctionner dans l'espace de nom modèle! S'il y a bien un endroit où c'est pratique, c'est bien dans l'utilisation multi-page, non? Cela pourrait réduire considérablement le nombre de paramètres à inclure, si ceux-ci se rapportent à la page où le modèle est impliqué. Qu'en penses-tu Tavernier? Tu as beaucoup d'expérience avec les modèles. J'aimerais bien entendre aussi ceux du Projet:Modèle... Asta Wego, simonak! Au plaisir, Antaya ^@ 22 juillet 2007 à 00:58 (CEST)

Pour

1. Pour cela permettra d'améliorer considérablement {{Documentation modèle en sous-page}}. Cela aurait permit d'éviter l'ajout du paramètre name dans les Modèle de paramétrage de carte. Etc. {{User:STyx/Signature}} 26 juillet 2007 à 17:00 (CEST)
2. Pour Teofilo ◯ 26 juillet 2007 à 17:17 (CEST)
3. Pour Comme en témoigne le même modèle que décrit ci-dessus : Template:Template doc page viewed directly. --Antaya ^@ 27 juillet 2007 à 01:29 (CEST)
4. Pour C'est très pratique les sous pages alors à moins que ca casse quelquechose, utilisons-les. --Piglop 27 juillet 2007 à 11:54 (CEST)
5. Pour, tout bénéfice, aucune contre-indication. Nicolas Ray 27 juillet 2007 à 12:54 (CEST)
6. Pour (si un bug est ouvert sur Bugzilla j'airas le soutenir aussi). VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 13:02 (CEST)
7. Pour Ce n'est pas que je sois réellement contre mais techniquement ce n'est pas envisageable car toute les pseudo sous pages actuelles ont bien des chances d'être perdue car mediawiki ne les enregistre pas de la même manière ! Sté ~ ✎ 27 juillet 2007 à 13:37 (CEST)

   Non, contrairement à la création de nouveaux espaces de nom, l'activation des sous-pages ne cache pas les sous-pages déjà existantes. Aucun risque de perte, donc. La chose a déjà été faite sur plusieurs autres projets.

   Désolé j'ai confondu (je viens de faire le test et c'est OK ;) ) => pour ! Sté ~ ✎ 27 juillet 2007 à 14:32 (CEST)

8. Pour : je suis surpris que ça n'ait pas encore été fait ici. Manuel Menal 27 juillet 2007 à 14:21 (CEST)
9. Pour, je trouve ça franchement génant quand je crée des sous-pages de documentation. L'avantage potentiel des sous-pages est que cela permet de déplacer certains codes dans des sous-pages pour des modèles un peu compliqués, ce qui en rend la compréhension plus aisée. Bref, 1000 % pour ! — Erasoft^[24] 27 juillet 2007 à 15:30 (CEST)
10. Pour je ne suis pas contre --GdGourou - °o° - Talk to me 27 juillet 2007 à 16:25 (CEST)
11. Pour Ah oui, c'est un bug gênant, même si je ne l'ai jamais rencontré. Moez ^m'écrire 27 juillet 2007 à 17:14 (CEST)
12. Pour iAlex (Ici ou là), le 27 juillet 2007 à 18:48 (CEST)
13. Pour Ce serait bien je crois. --GaAs 29 juillet 2007 à 20:02 (CEST) mais ignorez mon opinion
14. Pour Ça me parait en effet indispensable. -- Olivier « toutoune25 » Tétard; 30 juillet 2007 à 14:54 (CEST)
15. Pour Oui. — Bouchecl ^bla? 30 juillet 2007 à 15:12 (CEST)
16. Pour c'est exact --— Pako- ^[blabla] 30 juillet 2007 à 23:40 (CEST)

Discussions (suite)

• Une liste de demandes similaires pour s'en inspirer : [6] --Piglop 30 juillet 2007 à 11:34 (CEST)
• Le bug 10792 est soumis ; IAlex m'a devancé.   <STyx @ 6 août 2007 à 17:47 (CEST)

{{User:STyx/Signature}} 14 août 2007 à 00:16 (CEST)

YESSSS! Voilà qui ouvre des portes à la créativité! Merci à tous ceux qui ont passé du temps sur ce processus... bien sympa de votre part! --Antaya @ 14 août 2007 à 06:21 (CEST)

Réseau Voltaire

Les récentes critiques de Wikipédia ont fait état d'une soit-disant « infiltration » de Wikipédia par le Réseau Voltaire, ce qui est un non-sens au vu du fonctionnement de Wikipédia.

Cependant, il demeure que les articles sensibles de politique arabe ou russe de Wikipédia sont truffés de liens vers le Réseau Voltaire. Voyant que la plupart des articles du Réseau Voltaire possédaient leur lien depuis Wikipédia et vu l'importance réduite de ce groupe, j'ai commencé à supprimer des liens externes, supposant que ce type de lien contrevient à la politique de liens externes (un lien vers un article présentant un POV qui aurait pu, dans l'absolu, être présenté dans l'article, avec une référence). Et même, entre parenthèses le POV « Réseau Voltaire » est surreprésenté dans l'ensemble des articles.

Fatalement, ce sont à chaque fois des articles sensibles, et on m'accuse de « sensure » (la routine) lorsque je supprime ces liens. Qu'en pensez-vous ? Turb 21 juillet 2007 à 01:08 (CEST)

tu devrais faire un petit message copié-collé sur les pages de discussions, genre : ces liens renvoient vers des pages trés pov, ces sources peuvent être présentées en notes en étant correctement contextualisées, mais pas dans une liste de lien, et en plus je l'ai pas fait tout seul il y a au moins ouicoude qui est d'accord. --Ouicoude ^(Gn?) 21 juillet 2007 à 01:18 (CEST)

Ouaip, j'avais un manque de communication. Mais l'accusation de « sensure » est arrivée après explication. Quant à ma question, elle portait aussi, et surtout, sur la présence importante des liens et des POV Réseau Voltaire dans Wikipédia.

Je pense aussi qu'il ne faut pas laisser des médias d'opinion ou de militantisme - quel que soit leur bord, fascistes, complotistes, euh... cyclistes... - s'installer trop confortablement dans les sections "liens" des pages de wikipédia. Et il vaut mieux être trop sévère que pas assez car manquer de fermeté sur ce point ressemble à une incitation. (->Jn) 21 juillet 2007 à 01:30 (CEST)

Que si tu as besoin d'aide, tu peux me la demander. Il est hors de question que ces groupes POV réussisent à imposer leurs liens dans les articles. PoppyYou're welcome 21 juillet 2007 à 01:32 (CEST)

Oui, il vaut mieux écrire dans le texte : "selon machin , du réseau voltaire bla bla bla note de bas de page" que balancer des liens. ça permet en plus de voir si c'est pertinent. Je vais peu sur ces pages polémiques, j'ai déjà mes "oeuvres", avec Dominique Aubier et Critiques de la psychanalyse... On peut pas être partout... --Ouicoude ^(Gn?) 21 juillet 2007 à 01:34 (CEST)

Si j'ai bien compris, la wikipédia francophone dispose depuis peu d'une blacklist personnelle (et non plus seulement partagée avec les autres wp). J'aimerai qu'un administrateur ajoute ce site à notre blacklist. Ceci n'empêchera pas de sourcer quand nécessaire les articles avec « selon le réseau voltaire xxx, publié dans yyy », puisque tout les articles en questions sont publiés sur papier - mais ça nous évitera, au moins, le spam avec des liens par ceux qui souhaitent seulement augmenter le positionnement ou le traffic de leur site. Benjamin.pineau 21 juillet 2007 à 11:32 (CEST)

Y-a-t-il des indices d'une tentative concertée d'augmentation du trafic ? J'ai plutôt tendance à croire que ces liens sont le reflet de la popularité de ces théories du complot. Du coup, je vois ça plus comme un désaccord éditorial entre différents contributeurs que comme un spam à proprement parler. Il ne faut pas oublier que l'ajout à la liste noire bloquera de nombreux articles et que certains de ces liens sont utilisés pour donner accès à des documents qui sont simplement reproduits sur le site du réseau voltaire. GL 21 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

Je suis d'accord. De tentative concertée sur les liens, relativement peu. Des membres (Le membre ?) du Réseau Voltaire écrivent surtout des articles pour les mettre dans Catégorie:Réseau Voltaire, ou pour mettre à jour ceux-ci ou d'autres pour « actualiser » les dernière nouvelles de cette organisation (Il parait qu'Al Manar a parlé de l'Effroyable Imposture 2). Soupir. Turb 21 juillet 2007 à 12:02 (CEST)

Je viens de chercher dans l'historique d'une demi-douzaine d'articles (et de supprimer quelques liens au passage). Les liens Voltaire sont ajoutés par toutes sortes de contributeurs : des IP diverses, des contributeurs tout à fait sérieux, etc. Souvent le lien vient comme un cheveu sur la soupe, parfois il a visiblement été utilisé par quelqu'un qui cherchait un site web pour appuyer un point de vue, parfois même il a l'air vaguement pertinent. Je crois que ce qu'il faut faire, c'est ce qu'on a toujours fait : améliorer les articles, surveiller les liens externes, éduquer à propos des sources et de leur usage. GL 21 juillet 2007 à 12:24 (CEST)

Il y aussi de nombreux articles : Discuter:Voltaire, actualité internationale/Suppression. GL 21 juillet 2007 à 11:49 (CEST)

aucune raison de traiter le Réseau Voltaire comme un spammeur, c'est juste la principale source des amateurs de théorie du complot. Il faut donc être vigilant, mais il n'y a pas de raison de parler de blacklist (qui donnerait un orgasme à tout amateur de théorie du complot d'ailleurs, ça confirmerait sa vision du monde). (->Jn) 21 juillet 2007 à 13:39 (CEST)