Discussion:Actualité sportive/Admissibilité

Article conservé par GL 11 juillet 2007 à 11:02 (CEST)

Aucun consensus pour la suppression. Vu les discussions, un renommage ou un remaniement profond restent possibles.

L'admissibilité de la page « Actualité sportive » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Actualité sportive}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Actualité sportive}} sur leur page de discussion.

Actualité sportive

Proposé par : Grimlock 25 juin 2007 à 09:59 (CEST)

J'avais évoqué le cas ce cette page en particulier, et de ce genre de page en général sur le Bistro. En gros, ce genre de page dans l'espace principal est contraire à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal ou un site d'actualité (dit site de news) (il suffit de voir le titre), et même à un second point, à savoir : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une liste d'informations / Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données. Je propose soit de supprimer cette chose, soit de procéder à un transfert (vers le portail Sport ou directement vers Wikinews - sous réserve d'accord avec les contributeurs de là bas).
Il conviendra de plus de réfléchir à l'avenir du portail cité dans le Bistro, qui est clairement HC, ainsi que des autres pages de ce genre.
Attention, je précise bien qu'il n'est pas question de supprimer d'éventuels articles sur les événements (qui existent parfois), mais bien une page d'actualité.

Pour plus de clarté, je souhaiterais que tous les avis concernant un transfert aillent dans la section supprimer, la section conserver devant être réservée à un maintien tel quel. Merci.

Discussions

Bonjour à tous, aucune envie d'être l'avocat du diable (j'en vois aucun d'ailleurs), par contre chacun sait mon implication dans le projet sport et chacun sait que je suis l'un des rares à participer au projet wikinews pour le sport (voilà pour le préambule). Ce que dit grimlock sur le fond est malheureusement juste : wikipedia n'est pas un site d'actualités sportives (je ne parle en aucun cas des futures évènements ou autre, ça n'a rien à voir), cela est rappelé dans les principes sur lequel wikipedia s'appuie. Grimlock propose et est prêt à aider justement pour voir ces informations à paraitre sur le projet adéquat lié à l'actualité : Wikinews. Loin de moi l'idée de promouvoir et de convertir les gens à cela, juste à rappeler ce que wikipedia est ou n'est pas et ce que wikinews est. Il est évident que j'aurai aimé une forme différente dans l'approche de cela, mais je tiens à expliquer vraiment tout le débat car il y a des propos que je trouve tout simplement déplacés à l'encontre de wikinews (et par de même à grimlock) or de cela je n'en veux pas. Alors je propose et moi aussi je suis prêt à prendre de mon temps à ce qu'on arrive à organiser tout cela pour permettre au sport d'être encyclo ici et non contraire aux fondements wikipedia et aussi d'avoir un réel projet sport sur wikinews avec une collaboration où le sport s'y retrouvera gagnant. J'espère avoir été simple, bref et précis, et je suis ouvert à toute discussion ou interrogation (comment permettre de transférer ce contenu sur wikinews puis le rapatrier une fois l'évènement terminé sur wikipedia). Sur le fond grimlock a raison, sur la forme, il a peut être été maladroit. Amicalement--Chaps - blabliblo 25 juin 2007 à 21:17 (CEST)

Je ne vois pas de conflit entre wikipédia et wikinews à propos de la page "actualité sportive" qui se contente d'établir une chronologie sportive et qui permet même de faire des liens vers les articles de wikinews, quand ils existent. Je tombe des nues. Si nous faisions de véritables petits articles rédigés sur chaque événenent, je comprendrai, mais ce n'est pas l'objet de cette page. Le but est de faire de la chronologie, et de n'oublier aucun sujet. Clio64 26 juin 2007 à 00:08 (CEST)

Soit tu fais une chronologie, soit tu fais une page d'actualité, dans l'absolu. Actuellement cette page est une page bâtarde entre les deux, comme le confirme son titre. Afin de trancher le problème, je propose justement que l'on clarifie une bonne fois pour toute les choses en la retirant de l'espace encyclopédique et en l'intégrant au projet:sport ou au portail sport, ou (et ce n'est pas un ou exclusif) encore en le passant sous WN, puisqu'il est clairement indiqué à plusieurs reprises dans les avis pour (j'indique bien avis, car en aucun cas ce type de considération peut jusitifier une dérogation aux règles de Wikipédia) qu'il s'agit d'une page de travail, et que les pages de travail ne figurent pas dans l'espace encyclopédique. Je dois avouer pour ma part que c'est moi qui tombes des nues quand je lis d'une part qu'il ne faut pas toucher à une page « actualités » (contraire par essence aux principes de Wikipédia) parce qu'elle sert de page de travail dans l'espace encyclopédique (bis) aux participants du projet sport, et d'autre part, quand je lis que Wikinews ne peut ou n'a pas vocation (comme j'ai pu le voir ci-dessus ou ci-dessous) à intégrer ce que les participants du projet sport appellent eux-même une page d'actualité. Il est tout à fait possible de mettre en place des brèves spécialement dédiées aux sports sur WN, ce que j'ai par ailleurs indiqué à Chaps, qui connait un peu le projet Wikinews. Que l'on réagisse vivement en raison des attaques qu'ont pu subir les articles de sports, je veux bien le comprendre - j'ai vu la même chose ailleurs- mais que l'on puisse émettre des jugements à l'emporte-pièce sur WN et son contenu - comme si le portail sports s'était monté en un jour - et vouloir bafouer les règles de Wikipédia - qui n'est PAS un site de news - alors que des solutions alternatives existent et ont été évoquées dans la proposition, ca je ne comprends pas (ou plutôt j'ai l'impression de trop bien comprendre). Grimlock 26 juin 2007 à 09:43 (CEST)

En gros, tout ce qui pose problème, c'est le titre de l'article finalement? Si à contenu identique, la page "Actualité sportive" était renommée "Sport en moi année" dès sa création et non en fin de mois, ce serait bon, c'est ça? Woodcote 26 juin 2007 à 10:15 (CEST)

Pas seulement, mais ça serait un début. C'est bien pour ça que j'ai insisté dans la proposition sur la notion de TRANSFERT. Grimlock 26 juin 2007 à 10:18 (CEST)

Pourquoi pas seulement? Je vois qu'il existe des pages sur la chronologie mensuelle de l'actualité "généraliste" (exemple mai 2007). En changeant le titre de la page "actualités sportive" pour en faire dès sa création une page "sport en mois 20xx", nous nous alignerions exactement sur ce qui est fait par ailleurs et ne semble poser aucun problème. Donc en quoi est-ce que ce serait seulement "un début"? Woodcote 26 juin 2007 à 10:53 (CEST)

Parce qu'avoir un brouillon dans l'espace principal ne se fait pas, comme cela a été à maintes et maintes reprises signalé *soupir*, par exemple. Grimlock 26 juin 2007 à 10:59 (CEST)

Un brouillon? Si tu considères qu'une page en cours de rédaction est un brouillon, alors je pense que tu peux supprimer la quasi-totalité des pages de wikipedia qui tu sembles l'avoir oublié est un "projet" et non un produit fini. Donc j'aimerai bien que tu m'expliques en quoi la page telle qu'elle existe actuellement (et en admettant qu'elle soit renommée Sport en juin 2007 puisque le mot "actualité" est taboo) aurait plus un statut de brouillon que les milliers de pages de wikipedia qui se construisent jour par jour, dont de très nombreuses en fonction de l'actualité. Woodcote 26 juin 2007 à 11:20 (CEST)

Ou page de travail, si tu préfères. Sur le passage : « que les milliers de pages de wikipedia qui se construisent jour par jour, dont de très nombreuses en fonction de l'actualité. », je te signale que il y a une différence entre enrichir ou corriger une page selon l'actualité (décès, production nouvelle, que sais-je) et construire une page SUR l'actualité. Et c'est là le noeud du problème. Grimlock 26 juin 2007 à 11:25 (CEST)

Donc si je te suis bien, la page "Sport en juin 2007" devrait être accessible dans l'espace encyclopédique non pas dès le mois de juin lorsqu'elle n'est qu'à l'état de page en construction (et donc d'actualité), mais seulement à partir du 1er juillet 2007 à minuit lorsqu'elle perd son statut de page d'actualité (concept réservé à wikinews) pour devenir page encyclopédique? Woodcote 26 juin 2007 à 11:46 (CEST)

Caricaturalement dit, mais on y est presque Grimlock 26 juin 2007 à 16:37 (CEST)

D'où tenez-vous que les évènements de moins d'un mois sortent du champ encyclopédique? Nous anticipons nombre d'articles afin de répondre aux besoins des lecteurs et faciliter le travail des rédacteurs. Si on vous suit, il faudrait effacer tous les articles ayant pour objet un évènement de moins d'un mois... Et il y a en a beaucoup... Pire, il existe même des articles sur des évènements n'ayant pas encore eu lieu... Désolé, mais il n'est pas possible de faire une croix sur ces articles. Wikinews devrait se trouver un autre bouc-émissaire que Wikipédia pour expliquer son échec... Clio64 26 juin 2007 à 23:09 (CEST)

Tu pourrais lire ce qui fut écrit au lieu de réagir bêtement ? Parce que dans la série ânerie : « Wikinews devrait se trouver un autre bouc-émissaire que Wikipédia pour expliquer son échec... », je crois que celle-là tiens la corde. Premièrement, il faudrait que tu te décides à te bouger les fesses pour aller enfin voir ce qu'est Wikinews, au lieu d'émettre des jugements à l'emporte-pièce, parce que niveau échec, on a vu bien pire (surtout avec le genre de publicité que certains contributeurs de Wikipédia fr bien « intentionnés » ont pu faire à ce projet de la fondation Wikimedia). De plus WN fr se positionne relativement bien parmi les Wikinews, merci pour lui. Deuxièmement, comme tu n'as pas lu ni ma proposition (vu ta remarque édifiante), ni le fameux Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et encore moins la réponse que je t'ai faite plus haut, je te rappelle que le but de cette PàS n'est pas de supprimer des articles à gogo, mais bien de normaliser les choses, autrement dit une page d'actualités n'a rien à faire dans l'espace principal : c'est pour cela que j'ai proposé le transfert dans l'espace du projet:sport ou du portail:sport (« Attention, je précise bien qu'il n'est pas question de supprimer d'éventuels articles sur les événements (qui existent parfois), mais bien une page d'actualité. » comme précisé exprès dans la proposition). Il ne s'agit pas de toucher à des articles sur la Coupe du Monde de football 2010, par exemple, ou autre. Il est dommage qu'un contributeur expérimenté méconnaisse à ce point quelques points essentiels du fonctionnement de Wikipédia. Les seuls échecs que je vois ici, c'est bien celui de faire comprendre quelque chose de relativement simple à quelqu'un qui ne veut pas entendre, conjugué au biais qui consiste à confondre les PàS avec des règlements de compte. Bonne continuation Grimlock 27 juin 2007 à 09:31 (CEST)

Je pense surtout que l'histoire du délai de mise en ligne dans l'espace encyclopédique est un faux problème. Ce n'est pas sur ce point que doit se faire la différence entre un site d'actualité (wikinews) et un site encyclopédique (wikipedia). Les pages sport de wikinews ont vocation a accueillir toutes les infos, alors que les pages de chronologie sportive de wikipedia doivent veiller à s'en tenir uniquement aux infos marquantes, à celles qui feront date (c'est le principe d'une chronologie dans une encyclopédie). Bref, la différence, c'est avant tout sur le contenu de la page qu'elle doit se faire, et dans ce cas, peu importe qu'elle soit actualisée en temps réel.

Un exemple? Amélie Mauresmo remporte la finale de Wimbledon et devient la Xième française à s'imposer sur le gazon londonien. : ça a sa place sur wikinews evidemment, mais également dans la minute même sur Sport en juillet 2007.

Amélie Mauresmo gagne son premier match à Wimbledon et se qualifie pour le tour suivant. Ca n'a pas sa place sur Sport en juin 2007 (ni dans l'instant, ni le mois suivant, ni jamais) mais ça convient à wikinews. Woodcote 27 juin 2007 à 10:14 (CEST)

je n'avais pas indiqué qu'il fallait mettre un délai, je signale , mais ce que tu viens de dire est un point crucial, et tu viens de mettre en lumière une différence fondamentale entre une chronologie et une page d'actualités. Je t'en remercie ! Grimlock 27 juin 2007 à 10:18 (CEST)

Mais justement Grimlock, je trouve que sur les pages concernées, cette différence est plutôt pas trop mal intégrée par les contributeurs. Tout n'est pas parfait evidemment, il y aurait à redire sur le choix de certains événements traités ainsi que sur la manière dont ils sont parfois traités (avec quelquefois un ton trop journalistique) et un coup de vis (à commencer par le renommage de la page) serait sans doute nécessaire pour éviter toute ambiguité. Mais dans l'ensemble, le reproche qui est fait à cette page d'empiéter sur la zone de compétences de wikinews me parait un peu exagéré. Woodcote 28 juin 2007 à 18:00 (CEST)

Je connais bien Wikinews (que j'ai vu naître...), et ce projet ne m'intéresse pas du tout. C'est mon droit. Il existe déjà une foule de sites traitant des news, et AMHA, un média wiki sur ce thème ne fait en rien avancer le schmilblick (hier, on a eu droit à deux malheureux articles sur wikinews.fr, alors que sur WP.fr, on aurait pu faire beaucoup mieux... mais on n'a plus le droit... Désespérant.). De plus, ce n'est pas la première fois, loin s'en faut, que Wikinews tente de brider Wikipédia... On voit les effets catastrophiques de cette politique sur les chronologies mensuelles généralistes, qui sont quasi vides depuis quelques mois... La comparaison entre Mars 2005 et Mars 2007, est tout simplement édifiante. Je suis en revanche tout à fait d'accord avec vos analyses sur ce que doit être cette page, et c'est la politique suivie (exemple de Mauresmo plus haut) depuis sa création il y a deux ans et demi, même si il y a, ici ou là, quelques dérapages. Nous n'avons, par exemple, jamais suivi l'exemple américain de suivi systématique des championnats type NBA ou NFL sur cette page. Ce n'est pas le but du jeu, qui est avant tout de faire de la chronologie et de mettre en lumière les articles (liens rouges ou bleus, d'ailleurs). Que cette page saute ou pas, ce n'est finalement pas un grand problème pour moi ou pour les quelques rédacteurs qui tiennent cette page à jour, car nous nous adapterons, mais il est clair que l'exemple de la chronologie généraliste qui tombe en ruine doit nous alerter sur ces problèmes de voisinage avec Wikinews. Que Grimlock se rassure ; je lis toujours les interventions précédentes avant de rédiger... Et quand tu réponds « Pas seulement, mais ça serait un début. » quand Woodcote te demande « En gros, tout ce qui pose problème, c'est le titre de l'article finalement? Si à contenu identique, la page "Actualité sportive" était renommée "Sport en moi année" dès sa création et non en fin de mois, ce serait bon, c'est ça? », je m'interroge légitimement sur la suite des évènements... Clio64 28 juin 2007 à 04:10 (CEST)

« Il existe déjà une foule de sites traitant des news, et AMHA, un média wiki sur ce thème ne fait en rien avancer le schmilblick (hier, on a eu droit à deux malheureux articles sur wikinews.fr, alors que sur WP.fr, on aurait pu faire beaucoup mieux... mais on n'a plus le droit... Désespérant.). De plus, ce n'est pas la première fois, loin s'en faut, que Wikinews tente de brider Wikipédia... » : J'ose espérer que tu plaisantes ? Que tu ne soit pas attiré par le projet WN, c'est ton droit. Ce qui est extrêmement étrange si on pense que tu voudrais traiter de l'actualité sur WP, qui n'est pas fait pour, comme clairement indiqué ! Ensuite, tu balances « on a eu droit à deux malheureux articles sur wikinews.fr, alors que sur WP.fr, on aurait pu faire beaucoup mieux ». La faute à qui ? Pas aux contributeurs de WN en tout cas. Par contre, (et cela vaut pour d'autres problématiques et liaisons à d'autres projets comme WQ, WV, Commons, WB, WS), que des contributeurs de Wikipédia ne veulent pas respecter ce que Wikipédia est (ou n'est pas), tu ne penses pas que ça les plombe plus qu'un peu (les guéguerres autour des recettes de cuisine, des listes de proverbes, ou autres) ? On en vient au troisième point : « De plus, ce n'est pas la première fois, loin s'en faut, que Wikinews tente de brider Wikipédia ». C'est quoi ce truc ? Wikinews tente de brider Wikipedia ? Ben voyons. Donne moi quelques exemples concrets, qui ne soient pas des recadrages en fonction des principes de Wikipédia ou alors une réaction à quelques attaques gratuites (et mensongères). Comme tu as pu le remarquer, puisque tu m'affirmes que tu lis les interventions précédentes (!) et que j'imagine que tu te souviens des tiennes propres, on est passé (encore une fois sur Wikipédia francophone) d'une demande de PàS (et encore, plus une demande de changement de traitement d'une page que d'une PàS stricto sensu, ma proposition est claire et nette) à une attaque en règle de WN : alors on peut se demander qui essaie de brider qui dans ce cas. Surprenant comme glissement et comme focalisation. Je rajoute de plus que les piliers de WN sont aussi tous très impliqués dans WP, dépassant tous les 20000 edits ici, et pas fait à coups de bot. Ils adopteraient donc un comportement relativement schizophrénique, selon toi ... Mon idée de base était la suivante (n-ième rappel) : transfert de la page de travail (puisqu'il s'agit d'une page de travail) dans l'espace projet ou portail sport - lors du mois en cours, par exemple - puis glissement une fois close (ou presque) dans l'espace encyclopédique. Cette sous page aurait pu être visualisée directement dans le portail (ce qui en plus permettrait de le restructurer visuellement en remplissant des blancs), et une sorte de pont entre WP et WN aurait pu incidement en découler (un bon effet secondaire, l'un pouvant nourrir l'autre et réciproquement avec des liens interprojets). Mais au lieu de discuter (et c'est bien pour cette raison que je n'ai pas procédé à une SI bête d'application) de la pertinence de la proposition - qui encore une fois ne vise pas le sport en tant que tel, et qui vise à ce que les principes de WP soient respectés - tu as préféré attaquer bille en tête en confondant actualité et chronologie (je te cite « Le but est de faire de la chronologie, et de n'oublier aucun sujet ») et attaquer plusieurs fois WN, que dis-tu tu connais bien, (tu parles d'échec, de tentative de bridage, etc.). Dommage pour la sérénité du débat, et sa construction, dommage pour les PàS qui tournent de plus en plus au règlement de comptes et encore plus dommage pour Wikipédia qui voit de plus en plus d'errements de ce style. Grimlock 28 juin 2007 à 10:12 (CEST)

Dialogue de sourds

Quand mettrez-vous fin à ce dialogue de sourds ? Cela frise le ridicule ! Grimlock semble reconnaître que le contenu de la page « Actualité sportive » a tout à fait sa place dans l'espace encyclopédique, mais, pas au moment où il y apparait. Campé sur les grands principes, il refuse que l'intégration se fasse en direct, sous prétexte que ce serait faire de Wikipédia un site d'actualités. Clio64 essaie désespérément de lui faire comprendre qu'il ne s'agit pas d'une page de travail et que la mise à jour en temps réél est non seulement nécessaire, mais que c'est une preuve du bon fonctionnement de l'encyclopédie. Il serait peut-être temps, parvenu à ce stade du débat, de faire preuve d'un peu de bon sens : si ces informations ont leur place, peu importe le moment où elles y apparaissent. Au contraire, le plus tôt est le mieux ! Et si cela est contraire à certains principes de Wikipédia, ne serait-il pas judicieux de considérér que ces règles, comme toutes règles peuvent avoir des exceptions ? --Polmars 28 juin 2007 à 10:45 (CEST)

Non. Parce que justement, à force de voir des exceptions, il n'y a plus de règles. Et ça, tu ne l'as visiblement pas admis. Et quitte à faire une tentative de conciliation, rédige la de manière neutre en évitant de me faire passer pour le mec qui ne comprend rien. Parce que tes qualificatifs et sous-entendus, je commence à en avoir ma claque. Grimlock 28 juin 2007 à 10:57 (CEST)

Faut se calmer monsieur Grimlock. Pour un wikipédien expérimenté, tu perds bien facilement tes nerfs... Je ne vais pas reprendre ta dernière intervention (plus haut) point par point (qui ne répond d'ailleurs en rien à ma précédente intervention... passons...), car il faudrait écrire plusieurs centaines de lignes pour cela... Toutefois, contrairement à ce que tu dis, je ne confonds nullement "actualité et chronologie". Pour la dernière fois : nous faisons de la chronologie et pas de l'actualité. Si nous faisions de l'actualité sportive pure et dure, il faudrait une page complète par jour pour traiter le sujet. Ca ne m'intéresse pas du tout de le faire, car L'Equipe, pour ne citer qu'eux, fera toujours cela bien mieux que nous. Notre but n'est pas de concurrencer l'AFP ou L'Equipe, et si cela était le cas, nous serions risibles... Renommer la page ou même la transférer vers l'espace du projet sportif n'aurait poser aucun problème si tu avais mieux présenter ta demande, comme le signale d'ailleurs très justement Chaps plus haut. Poser un tel problème en passant par une PàS et même nous menacer d'une SI n'est franchement pas une attitude très wikipédienne. Tu aurais pu t'adresser, par exemple, à l'espace de débats du projet sportif (Café des sports). Nous n'avons encore jamais mordu personne... Après ces mises au point, tentons d'être constructifs. Je pense que nous allons abandonner la présentation actuelle et recycler l'article nommé "actualité sportive" en le transformant en véritable article encyclopédique traitant de ce thème de A à Z (historique du concept, médias, etc) et le traitement de la chronologie se fera sur les pages dédiées à chaque mois ou une sous-page du projet sportif. Il faut que je soumette cette proposition aux rédacteurs sportifs, et ces derniers trancheront. En revanche, on mettra désormais les bouchées doubles (moi le premier) sur le traitement de la chronologie afin de ne pas tomber dans le piège qui a coulé la chronologie généraliste. Aussi, nous poursuivrons le traitement de cette chronologie au fil de l'eau, c'est à dire au jour le jour, en prenant notamment appui sur les diverses chronologies sportives (foot, rugby, basket, sport auto, etc). Voila, pour l'instant, je ne peux pas faire mieux. Clio64 28 juin 2007 à 12:00 (CEST)

voir Projet:Sport/Café des sports#Tentative de conciliation à propos de la Wikipédia:Pages à supprimer/Actualité sportive Clio64 28 juin 2007 à 12:37 (CEST)

Vas voir quelques unes des interventions de Polmars avant de me dire de me calmer (encore faudrait-il que je sois énervé). Je te conseille celle sur le vote de sysopage de PurpleHaze, par exemple (vote contre numéro 17). Ensuite, j'aimerais que tu cesses de tout déformer. Tu t'es exprimé sans lire ma demande qui n'était pas tant une demande de suppression que de transfert : tu avais besoin de précisions ? Fallais demander et pas attaquer, je réagis relativement bien aux tentatives de discussions. Je menace de SI ? : « et c'est bien pour cette raison que je n'ai pas procédé à une SI bête d'application » est je crois le contraire de ce que tu veux me faire dire puisque je n'ai pas procédé à la SI exprès (ce qui m'aurait éviter de perdre autant de temps), justement pour débattre ou au moins évoquer le problème. Contrairement à ce que l'on veut bien croire, je n'ai pas vocation à flinguer des articles. Bien. Maintenant soyons constructifs (il serait temp, là je suis d'accord avec toi). Je te propose par exemple, en plus de ce que tu proposes, de supprimer l'encart rikiki actualité sportive sur le portail sport (qui ne contient qu'un renvoi) pour le remettre en forme sur un plus gros encart (mais en bas à droite), qui soit directement et plus clairement lisible sur le même portail (ça reste du cosmétique, mais c'est à mon avis utile). Grimlock 28 juin 2007 à 12:50 (CEST)

Une PàS est une PàS, et si tu voulais discuter avec le projet sportif, il fallait t'adresser au projet sportif et ne pas nous pondre une PàS. De plus, évoquer l'idée d'une SI dans un tel cas est de la pure provocation... Et s'il te plait, arrêtes de croire que je réponds sans lire les interventions précédentes ; ca devient très lassant. J'essaye de faire au mieux, et je joue toujours cartes sur table en disant ce que je pense. Quand j'ai vu que tu ne répondais pas franchement aux demandes basiques de Woodcote, j'ai vu rouge. Tu n'as d'ailleurs jamais répondu clairement à ces demandes répétées... Concernant la disposition du portail sportif, tout est possible, en revanche, pourquoi vouloir placer le renvoi vers ces pages en bas à droite du portail et pas en haut de ce dernier, comme c'est actuellement le cas? Nous ne voulons pas mettre en place de modèle avec des infos sur le portail contrairement à d'autres, page d'accueil au premier chef. Ce type de modèle est un piège à cons, qui assèche les mises à jour... Ce n'est pas ton but, j'espère... Concernant les élections des admin. que tu évoques, je ne vote jamais pour ces élections, et je ne suis pas candidat à ce statut. Je sais bien qu'il faut des admin. pour faire touner WP, mais je préfère rester un simple wikipédien de base. Je connais de plus très bien Polmars qui est un excellent rédacteur qui ne pose aucun problème. Il est un peu comme moi : Il dit ce qu'il pense, et c'est vrai que cela n'est pas très courant... Je préfère clairement m'engueuler avec Polmars (pour l'instant, on n'a jamais eu l'occasion de s'engueuler) qu'avec nombre d'autres rédacteurs, car je sais qu'avec lui il n'y aura pas de sous-entendus ou de coups foireux à trois bandes. Clio64 28 juin 2007 à 14:18 (CEST)

Et bien, tu confonds PàS avec procédure d'exécution, et c'est pas franchement l'esprit, ni des PàS dans le fond, ni le mien. Ensuite évoquer l'idée d'une SI est une provocation certes, mais un bon contrepoint pour faire comprendre ce qu'il est envisageable de faire en toute bonne foi si on ne prend pas de précautions. Mais questions provocation, tu as donné pas mal. Pour le troisième point, ce n'est pas dans un débat de PàS qu'il convient (attitude d'un contributeur). Bref. Pour la proposition en bas à droite, c'est parce qu'il y a une bande blanche pas géniale à la visualisation qui pourrait être avantageusement remplie (je t'ai dit que c'était une modif. cosmétique que j'apportais pour compléter la tienne). Zatsol Grimlock 28 juin 2007 à 14:53 (CEST)

je ne provoque pas, je ne menace pas, je dis simplement ce que je pense, c'est une nuance de taille. Oui, à mes yeux Wikinews est un projet qui n'a aucun sens. Ce n'est pas de la provoc', c'est mon point de vue. Il est encore autoriser d'exprimer un point de vue perso sur des pages discussions... Je n'empêche pas d'ailleurs ce projet d'exister, mais je suis quand même libre de penser que ce projet est une impasse et qu'il coute très cher à WP en matière de contenu et de réactivité. A mes yeux, WP a d'alleurs clairement régressé depuis les interdits mis en place suite à la création de wikinews. Ceci est d'autant plus regrettable car Wikinews n'a jamais comblé ce vide, et ne le fera sans doute pas avant longtemps... De plus, on nous berce d'illusions avec des "ponts" entre les projets, mais il s'agit surtout de ponts à sens unique, car tout le monde peut constater que les mises à jour des chronologies généralistes mensuelles ne sont plus faites... Fort de cette malheureuse expérience, nous restons extrêmement vigilants sur les demandes émanant de Wikinews. Je maintiens qu'une PàS est une PàS et qu'il existe suffisament d'espaces de discussions sur wikipédia pour éviter d'avoir à passer par une PàS pour avoir ce type de discussions. Clio64 28 juin 2007 à 15:56 (CEST)

« Fort de cette malheureuse expérience, nous restons extrêmement vigilants sur les demandes émanant de Wikinews. » Sauf que WN n'est pas un wiki de chronologies diverses et variées, ce qui donc ne peut influer les mises à jour de chronologies , qui sont normalement bâties sur le modèle : une date - une phrase ou deux de résumé, sauf à construire des chroniques ... Ensuite, et ca je ne suis pas le seul à le penser (ouf), tant que les gens persisteront à vouloir inclure de l'information qui est destinée à d'autres projets (WN bien sûr, mais aussi WV, WQ, Wikt, WS, WL), et surtout à les dénigrer systématiquement sans les connaître, ils ont peu de chance de décoller. Pour finir, WN ne demande pas grand chose à Wikipédia, puisque nous sommes aussi fort de certaines expériences très malheureuses (accusations de plagiats, entre autres), si ce n'est de respecter ses propres principes et de respecter aussi le projet WN. Comme on dit, « Chacun son pré et les vaches seront bien gardées » Grimlock 28 juin 2007 à 16:13 (CEST)

Bascule demain...

Demain, on basculera le traitement de la chronologie sportive du mois en cours sur cette page Projet:Sport/actualité sportive et on recyclera l'article "actualité sportive" en article encyclopédique classique avec historique et évolution de ce concept. Clio64 30 juin 2007 à 15:10 (CEST)

bascule faite vers Projet:Sport/actualité sportive, mais il faudra certainement effacer cet article car son thème fait doublon avec l'article Médias et sport. Je laisse l'article en l'état. Clio64 3 juillet 2007 à 19:20 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver si on n'arrive pas à créer une page encyclopédique sur la notion d'actualité sportive, alors c'est à désespérer... (et qu'on ne vienne pas me répondre que cette page est en l'état une liste d'événement : je me fous de son contenu)--EL ✉ - ✍ 25 juin 2007 à 10:22 (CEST)

   Conserver et transférer dans une sous-page du portail:sport, comme sur en:. Cela permet en plus de faire de la pub pour wikinews où on pourra renvoyer pour les dépêches détaillées. Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2007 à 10:30 (CEST)

   « Pour plus de clarté, je souhaiterais que tous les avis concernant un transfert aillent dans la section supprimer, la section conserver devant être réservée à un maintien tel quel. Merci. » Merci derechef Grimlock 25 juin 2007 à 10:33 (CEST)

   Woops, ça m'apprendra à lire en diagonale :) il aurait mieux valu faire une section "transférer" pour plus de clarté. Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2007 à 10:35 (CEST)

2.  Conserver La page se supprime elle-même tous les derniers jours du mois pour se transformer en un article « encyclopédique » sur les évènements sportifs à retenir pour le mois considéré. Elle renaît chaque début de mois pour permettre de préparer le nouvel article du mois en cours. Il ne me parait pas gênant, sauf peut-être pour quelques esprits chagrins, de voir l'article se construire au jour le jour. Si c'est le mot « actualité » qui chagrine ces âmes sernsibles, qui ont déjà fait supprimer la page « actualités » générale pour en faire un redirect vers le « Portail Actualités », il suffit de nommer directement la page « Actualité sportive » (nom provisoire) par son nom définitif : Juin 2007 en sport, Juillet 2007 en sport, etc ... et ces messieurs seront contents ! Encore un débat stérile, bien dans la ligne de la plupart des PàS proposées par ces « gardiens du temple. » A bon entendeur, salut ! --Polmars 25 juin 2007 à 13:30 (CEST)

   Pour information (et surtout à destination de Polmars (d · c · b) que je qualifierais bien de quelques expressions peu amènes en raison de ses commentaires), l'espace principal n'est pas un brouillon. Quand on voit ce genre de commentaires, alors qu'il est clairement spécifié dans l'introduction les points sur lesquels cette page contrevient avec les critères d'admissibilité avec en plus une proposition de transfert vers d'autres espaces/wikis, il est évident qu'un petit tour pour aller voir les critères d'admissibilité ne serait pas du luxe. Et au fait, merci de me rappeler que je devais proposer ce portail en suppression, voir le passer en SI. Grimlock 25 juin 2007 à 14:01 (CEST)

   La page « Actualité sportive » n'est ni un « brouillon », ni une « page de travail » comme le dit un peu plus loin Chris93, c'est une page encyclopédique écrite collectivement au jour le jour, « en temps réel » (comme le dit Woodcote), qui ne prend son titre définitif qu'à la fin du mois. Elle est très utile pour trouver des informations que l'on intègre dans les articles sportifs pour les mettre à jour. Elle ne cherche nullement à traiter l'actualité de manière approfondie, mais seulement à coordonner les différentes contributions relatives à l'actualité sportive. Je ne vois donc pas en quoi cette page contreviendrait aux critères d'admissibilité ! P.S : Les commentaires que je me suis permis d'exprimer dans mon explication de vote et qui n'ont pas eu l'heur de plaire à Grimlock étaient motivés par l'agacement que suscite chez moi la multiplication des PàS pour des motifs plus ou moins justifiés. Ils ne s'adressaient pas à lui personnellement, mais à tous ceux qui participent à cette dérive. --Polmars 25 juin 2007 à 23:41 (CEST)

3.  Conserver Comme Polmars : cette page sert à préparer les articles sur les mois en sport et à les remplir directement. Mais je suis plutôt pour un renommage car le titre peut laisser croire que Wikipedia veut vraiment traiter l'actualité alors que c'est surtout un outil pour préparer d'autres articles. Moyg 25 juin 2007 à 13:47 (CEST)
4.  Conserver C'est une page de travail pour les pages de rétrospective. C'est très différent d'autres propositions de Grimlock (portail actualités). Ici, on est tout à fait dans le projet de Wikipédia. Chris93 25 juin 2007 à 18:47 (CEST)
5.  Conserver cette page est archivée à la fin chaque mois dans la chronologie des sports... Comme déjà précisé plus haut, elle sert également aux rédacteurs sportifs pour préparer les articles des compétitons. Clio64 25 juin 2007 à 19:56 (CEST)
6.  Conserver sert à établir la chronologie du sport, l'année du sport etc. Il faut arrêter de faire croire que Wikinews sait traiter complétement l'actualité sportive, la tentative faite avec le tennis à Roland Garros en 2007 fut un échec, heuereusement l'article de wikipédia sur l'édition 2007 qui fait partie de l'ensemble des internationaux de France depuis l'origine a permis de sauver les meubles. Dingy 25 juin 2007 à 20:11 (CEST)

   je te rejoins mais le passage critique est un peu déplacé à propos de wikinews, la tentative fut quasi solitaire et vite abandonnée par manque de ... motivation, de temps (que sais je), après il ne faut pas mettre la faute sur wikinews si roland garros a capoté , mais sur le faible nombre de contributeurs, le manque de volonté de certains et certainement le manque de connaissance des différentes projets wikimedia.--Chaps - blabliblo 25 juin 2007 à 21:04 (CEST)

   Désolé mais j'ai essayé de jouer le jeu avec cette tentative dans Wikinews, et j'en ressort en pensant que pour le détail de l'actualité au quotidien on a d'autres sources sur internet et donner sommairement les résultats des évènements sportifs dans l'article Actualité sportive avec des liens vers les articles de WP qui traitent du sujet est bien suffisant. On a besoin de 2007 en sport, l'article est automatiquement alimenté de cette manière. Dingy 26 juin 2007 à 01:47 (CEST)

7.  Conserver bien évidemment !!! Matpib 25 juin 2007 à 20:36 (CEST)
8.  Conserver Tout a été dit... ChevalierOrange^Discuter 25 juin 2007 à 20:49 (CEST)
9.  Conserver Ce n'est pas véritablement une page d'actualité, mais la rédaction en temps réel des pages sur la chronologie du sport. Pages dont personne ne remet en cause le caractère encyclopédique. Woodcote 25 juin 2007 à 21:39 (CEST)
10.  Conserver cf avis de EL, convaincus ! Sanguinez 25 juin 2007 à 22:05 (CEST)
11.  Conserver une chronologie comme toutes celles que l'on retrouve sur Wikipédia dans tous les domaines du savoir. Tostof 26 juin 2007 à 12:07 (CEST)
12.  Conserver Cette page fonctionne bien, elle est remplie, donc pas de raison de suppression, même si certains arguments des séparatistes news-encyclo sont recevables. Macassar | discuter 26 juin 2007 à 14:01 (CEST)
13.  Conserver Chronologie à garder. Necrid Master 26 juin 2007 à 16:20 (CEST)
14. Une chronologie me semble tout à fait intéressante et largement autant encyclopédique que bien d'autres articles. Romary 28 juin 2007 à 20:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Avec possibilité de transfert. Grimlock 25 juin 2007 à 10:12 (CEST)
2.  Supprimer actuellement cette page ne traite pas de l'actualité sportive comme sujet d'étude (réponse à EL) mais est un outil de news, l'AFP sports de WP en quelque sorte. DocteurCosmos - ✉ 25 juin 2007 à 10:28 (CEST)
3.  Supprimer Signé--louis-garden 25 juin 2007 à 13:45 (CEST)
4.  Supprimer Comme il a été dit, les articles de l'espace encyclopédique ne sont ni des brouillons ni des pages de transfert, et wp n'est pas un site d'actualité ni l' annexe de wikinews. Kirtap ^{mémé sage} 25 juin 2007 à 15:59 (CEST)
5.  Supprimer D'accord avec le proposant.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 juin 2007 à 17:45 (CEST)
6.  Supprimer D'accord avec le proposant. Stéphane 25 juin 2007 à 18:49 (CEST)
7.  Supprimer la page actuelle, mais en transférant les données les plus utiles vers 2007 en sport. Mglovesfun 26 juin 2007 à 16:18 (CEST)
8.  Supprimer Clairement, ce n'est pas un article encyclopédique. --GaAs 4 juillet 2007 à 16:59 (CEST)
9.  Supprimer Non encyclopédique en l'état. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 10 juillet 2007 à 20:17 (CEST)
10.  Supprimer C'est plus un agenda qu'un article encyclopédique - Avatar 10 juillet 2007 à 21:16 (CEST)

Neutre ou autre

1. Si la page sert à préparer l'article juin 2007 en sport, je ne suis pas contre. Nguyenld 25 juin 2007 à 12:02 (CEST)
2. Renommer en (nomdumois année en sport) et recommencer au début de chaque mois. Maximini Discuter 26 juin 2007 à 06:33 (CEST)
3. Renommer. Mal nommé (juin 2007 en sport ?). Si c'est pour faire l'actualité sportive, il y a wikinews. — Régis Lachaume ✍ 27 juin 2007 à 00:26 (CEST)

   alors on renomme et on en finit avec cette tentative de suppression (wikinews n'est pas une solution pour le sport au quotidien, voir lequipe.fr ou 365.fr). Dingy 27 juin 2007 à 03:28 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :