Wikipédia:Le Bistro/17 décembre 2017

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
17 décembre 2017
MESSAGE IMPORTANT de votre hamster « Arrête de te surinvestir dans Wikipédia et occupe-toi un peu plus de moi ! »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 938 356 entrées encyclopédiques, dont 1 639 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 839 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 097 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Diplomatie parallèle : des exemples isolés mais il manque une présentation d'ensemble.
• Agrofert
• Corée du Nord à refondre : une quinzaine de références dans l'introduction (qui doit être un résumé du corps de l'article donc dépourvu de références), un schéma de trajectoire de missile balistique égaré, un paragraphe de géographie de 10 lignes (l'article fait 147 ko), un article diplomatie 5 fois plus long que le paragraphe consacré à l'histoire du pays. Les dépêches de presse se sont empilées sans trop se soucier de construire un article encyclopédique et de répondre aux attentes du lecteur.

Articles à créer

• Teddy Bears' PicnicTeddy Bears' Picnic
• Grotbags (en)
• Charlotte Pozzi, ancienne animatrice de radio.
• Dernières paroles (8 IW) — la page supprimée en PàS n'était apparemment qu'un recueil de citations.
• Les cinq provinces du nord selon la vision de la République de Corée (voir Comité pour les cinq provinces coréennes du nord) :
  • Hamgyeong du Nord (République de Corée) (en) (à distinguer de la province nord-coréenne homonyme)
  • Hamgyong du Sud (République de Corée) (en) (à distinguer de la province nord-coréenne homonyme)
  • Hwanghae (République de Corée) (en) (à distinguer de la province historique homonyme)
  • Pyongan du Nord (République de Corée) (en) (à distinguer de la province nord-coréenne homonyme)
  • Pyongan du Sud (République de Corée) (en) (à distinguer de la province nord-coréenne homonyme)

    Pas beaucoup de matière pour des provinces fantômes qui n'existent que sur le papier et dont le statut n'a pas dû changer depuis un demi-siècle. Plutôt que cinq nouvelles pages, ne vaudrait-il pas mieux compléter l'article Comité pour les cinq provinces coréennes du nord qui traite précisément de ces entités ? --Verkhana (discuter) 16 décembre 2017 à 18:20 (CET)

    Variante de ce que propose Verkhana : faire un {{article court}} intitulé Provinces du Nord (Corée) (renvoyant à Comité pour les cinq provinces coréennes du nord) et faire des cinq articles proposés ci-dessus cinq pages de redirection vers l'article court. — Ariel (discuter) 17 décembre 2017 à 08:58 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bodin

Un grand auteur français méconnu. Si vous voulez comprendre les fondements du système institutionnel de la France, lire Jean Bodin est plus utile que lire Nicolas Machiavel ou Léviathan (Thomas Hobbes)--Fuucx (discuter) 17 décembre 2017 à 13:13 (CET)

Ceux qui sont intéressés peuvent également traduire l'article italien sur un des fils de Machiavel Piero Machiavelli [1] ou l'article allemand sur le père de Machiavel [2]--Fuucx (discuter) 17 décembre 2017 à 13:18 (CET)

Conflit sur la version polonaise de l'article Louis de Funès

Je ne sais pas trop où m'adresser alors je le fais ici. Depuis quelques mois, je tente de supprimer un paragraphe faux sur l'article « Louis de Funès » du Wikipédia polonais ; les informations données sont sourcées par des sites d'extreme-droite et réfutées par des sources plus sérieuses, notamment une biographie récente de l'acteur. À chaque fois, mes suppressions sont annulées (par l'utilisateur  Lahcim nitup principalement) sans aucune justification, alors que, de mon côté, j'en explique les raisons. Comment mettre fin à cette histoire ? Existe-t-il un lieu pour régler les conflits inter-wiki ? – Groupir ! (discuter) 17 décembre 2017 à 14:34 (CET)

@Groupir ! You can describe a problem here [3] and explain your changes Lahcim nitup (discuter) 17 décembre 2017 à 14:40 (CET)

Amélioration de certains procédés/usages WP

Bonjour,

Certains procédures comme WP:PASCI sont parfois un peu complexes même pour faire une proposition et pourrait recevoir une petite touche de facilité. Je propose en l'occurrence de ne pas multiplier les bandeaux dans les PdD utilisateurs, mais à la place de les notifier. Par exemple en insérant {{notif discret|(noms des utilisateurs séparés par un "|")}} dans l'aide à la création de proposition de la PdD WP:PASCI. Ce qui donnerait grosso-modo (excusez le manque d'expérience avec les affichages de code, corrigez au besoin) :

<!-- Remplacez « XXXXXXX » par le nom de l'article que vous proposez à la scission -->

'''Motif de la demande : ''' <!-- ajoutez ici les raisons de votre demande -->

{{notif discret|(noms des contributeurs séparés par un | )}}</nowiki>

<!-- Merci de ne pas modifier la ligne ci-dessous -->

Demande déposée par ~~~~/

Cette proposition n'a pas valeur de "nouvelle loi" mais se veut une alternative pouvant cohatbiter avec la procédure "habituelle". Il s'agit ici d'un essai, pas d'une révolution.

Cordialement 176.140.80.25 (discuter) 17 décembre 2017 à 19:54 (CET)

Tous les utilisateurs n'activent pas les notifications, contrairement aux bandeaux en PDD. — Gratus (discuter) 17 décembre 2017 à 19:57 (CET)

Oui et les IP ne reçoivent pas les notifications.

S’il y a beaucoup de monde à notifier ça risque aussi d’alourdir la requête / demande / proposition. — Thibaut (discuter) 17 décembre 2017 à 20:18 (CET)

(J'imagine mal même poser un bandeau en PdD d'une IP, celle-ci pouvant revenir à un autre péquin qui pourrait s'inviter sans forcément avoir la pertinence recherchée. Contribuant moi-même sous IP pour finalement un tas de motifs (contibutions trop occasionnelles, désir d'une relecture systématique, etc), je ne vois pas quel bien cela aporterait de mettre un bandeau sur ma PdD actuelle, surtout si je change d'IP pour quelque raison que ce soit.)

.

Juste pour comprendre, quelle requête ? Par ailleurs pouquoi forcer un bandeau de "maintenance d'article" quand un utilisateur désactive ses notifications ? 176.140.80.25 (discuter) 17 décembre 2017 à 20:28 (CET)

Faute d'orthographe dans une citation

Que faire lorsque le texte original repris dans une citation contient une double faute d'orthographe ? Mentionner [sic], la corriger, la reproduire telle quelle ? Dans ce cas-ci, on pourrait remonter à la source primaire, en l'occurrence le conseil d'État, mais je n'y ai pas accès… Ping @FredD - Cymbella (discuter chez moi) - 17 décembre 2017 à 21:02 (CET)

Un « sic » me semble être la solution la plus indiquée. NAH, le 17 décembre 2017 à 21:11 (CET).

Je mettrais en effet [sic] si j'étais sûre que la faute vient du texte du Conseil d'État, mais j'hésite car la faute vient peut-être de la source secondaire… - Cymbella (discuter chez moi) - 17 décembre 2017 à 21:41 (CET)

Il faut vérifier, mais si la faute est avérée dans la source le [sic] est effectivement la norme en typographie. Bonne soirée, FredD (discuter) 17 décembre 2017 à 21:56 (CET)

Le site conseil-etat.fr est dit « en maintenance », ce qui restreint évidemment toute possible recherche via sa base de jurisprudence (répertoire Decisions-Avis-Publications). À suivre ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 décembre 2017 à 22:13 (CET)

En attendant, j'ai ajouté [sic]. - Merci pour vos avis , cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 décembre 2017 à 22:18 (CET)

Le [sic] est le meilleur car en général cela montre le manque de soin du rédacteur et aussi le manque de sérieux. Personnellement, je prends un malin plaisir à ne jamais corriger une fôte d'aurtograf (ou mieux encore de gramère) dans une référence car en principe j'utilise ça pour la décrédibiliser. J'ai quelques exemples en tête que je tairai concernant quelques ouvrages qui ne valent pas tripette. C'est la politique du Canard enchaîné qui est un journal très respectable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 décembre 2017 à 23:40 (CET)

Photo de vélo hollandais en situation irrégulière ?

Celui-là est « dans les clous » (vélo de luxe pour dame de marque Gazelle de 1954, actualisé (2009)).

Je vois assez souvent, dans Paris, ces (anciens) vélos hollandais, immédiatement repérables, entre autres parce qu’ils n’ont strictement rien sur le guidon, ce qui veut dire qu’ils n’ont pas de frein sur la roue avant, situation illégale depuis (au moins) 2001. Peut-on laisser, dans l’article, une telle image en infraction avec la législation actuelle [4] ? Si jamais la chaîne saute sur un tel vélo, on est (vraiment) très mal... et ça m'est arrivé, aarrrgggh --Bibliorock (discuter) 18 décembre 2017 à 01:45 (CET)

Wikipédia n’est pas soumis au droit français et selon WP:GI les articles ne doivent pas être francocentrés. — Thibaut (discuter) 18 décembre 2017 à 01:59 (CET)

 Bibliorock : Le raisonnement me parait curieux sur deux points:

• La photo a-t-elle été prise en France? Si non, le vélo ne peut pas être en infraction avec la législation française.
• Si le sujet de la photo est en infraction, la photo elle-même est-elle illégale?

 Thibaut120094 : Si, on respecte le droit français; par exemple on n’use pas de la liberté de panorama pour les bâtiments en France.

—C.P. 18 décembre 2017 à 09:14 (CET)

Avant de penser aux photos, il faudrait surtout commencer par sourcer l'article. Skimel (discuter) 18 décembre 2017 à 10:49 (CET)

Bonjour, d'accord avec les arguments ci-dessus. De plus la photo est prise aux Pays-Bas où le vélo est légal et très commun. On peut penser à mentionner (et sourcer) qu'un tel vélo est illégal en France (et autres pays?), ce serait une information intéressante. Mais la photo présente n'est pas illégale dans la mesure où on ne voit pas une personne qui le conduit et dans un pays où ce serait une infraction de le conduire (il n'est pas interdit de posséder un tel vélo en France, j'imagine que ce qui est interdit c'est de s'en servir ?). Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 19 décembre 2017 à 13:55 (CET)

Le fait de photographier quelque chose d'illégal ne rend pas la photo illégale... Goodshort (discuter) 19 décembre 2017 à 16:31 (CET)

Il fut un temps où les femmes n'avaient pas le droit de faire du vélo, activité indécente... la légende de ce vélo de femme doit y faire écho : on leur a fait un vélo simplex, avec le moins de gadgets possible pour ne pas les distraire du pédalage (ok, je sors ) --Pierrette13 (discuter) 19 décembre 2017 à 21:35 (CET)

 Pierrette13 : Tu parles du temps où les femmes avaient besoin d'une permission de travestissement pour porter un pantalon ? - Cymbella (discuter chez moi) - 19 décembre 2017 à 21:43 (CET)