Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2006

Le Bistro/6 juin 2006

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sujets notables du Bistro du mardi 6 juin

36 sections :

• 17 - Alexandre.jaborska demande des avis à propos d'une idée de concours Wikipédia dans l'enseignement. Plusieurs réserves sont émises en particulier par Arnaudus.
• 30 - Traroth fait un appel à volontaire pour un stand à la fête de l'Humanité.
• 36 - EyOne s'étonne de la francisation des clubs de sport américains.
• 37 - Zyzomys présente Modèle:Paronymie. Il sert pour l'instant à repertorier les paronymies dues à l'accentuation (Anais/Anaïs). Aide:Paronymie. Séduit certains, contrarie d'autres.

Note : J'anticipe ou remplace le travail de Markov comme rédacteur du jour. Je présente dans cette section ma sélection de sujets, en raison de leur nombre, alors que je ne le fais pas quand je suis suppléant normalement. Donc à compléter si besoin... - Pour le Wikimag Hervé.

Sites plantés (et prem's)

Bonjour/soir à tous,

Comme je sais qu'on a quelques geeks ici, juste pour vous dire de pas vous inquiéter, un serveur de chez BSO communication a planté, et il hébergeait (au moins) tout ça : http://uptime.netcraft.com/up/hosted?netname=BSOCOM,83.243.16.0,83.243.23.255

Ca va sinon ? ^^

Slasher-fun 6 juin 2006 à 00:16 (CEST)

un preum's a plomber l'ambiance... ha ben bravo Schiste 6 juin 2006 à 02:08 (CEST)

Normal, la fin du monde approche on est le 6.6.6. Moez ^m'écrire 6 juin 2006 à 02:49 (CEST)

Dans 3 jours c'est la coupe du monde de foot, détente et bière à volonté. Ceux qui n'aiment pas le foot regarderont les jolies brésiliennes Dingy 6 juin 2006 à 04:04 (CEST)

oui mais la station mir se sera écrasé sur nous d'ici là... Schiste 6 juin 2006 à 04:13 (CEST)

Mais non, si on aime pas le foot, on a bien mieux à faire que mater les brésilienne: draguer les 87% des copines de footeux qui ne peuvent plus blairer le foot, on a meme deux mois pour ça si l'équipe de France réussi un peu. Allez la France!! :D Maloq 6 juin 2006 à 08:38 (CEST)

87 % ? Woah, ça c'est de la statistique précise. :) — Poulpy 6 juin 2006 à 10:14 (CEST)

74,25 % des statistiques sont totalement inventées. Solensean ᛁᛉᛁ 6 juin 2006 à 10:22 (CEST)

C'est une citation d'Oscar Wilde, ça, non ? — Poulpy 6 juin 2006 à 11:52 (CEST)

À propos de 666, voici une nouvelle phobie : l'hexakosioihexekontahexaphobie... -_- Guillom 6 juin 2006 à 11:01 (CEST)

Mais on n'a rien sur la pittaciocapsulacaseusnormandiphobie ! --ArséniureDeGallium 6 juin 2006 à 12:42 (CEST)

Article déjà supprimé 3 fois après passage en PàS... -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 14:30 (CEST)

Mais qui aura son heure de gloire, et donc de notoriété et de vérifiabilité aujourd'hui: le journal Le Soleil de Québec en a fait un gros titre en première page aujourd'hui... - Boréal (:-D) 6 juin 2006 à 16:13 (CEST)

Des infos sur les suppressions/modifs d'images sur Commons

traduction approximative d'une proposition faite sur le bistro de Commons :

Le CommonsTicker est un outil permettant de collecter les évênements importants (modifications/suppressions) à propos des images utilisées sur un wiki (ici celui qui nous intéresse c'est la wikipédia en français). Bref ce CommonsTicker peut poster ces infos sur une page. Donc si quelqu'un est intéressé et qu'il parle un minimum l'anglais, il peut aller faire la demande là-bas pour qu'ensuite les infos arrivent ici.
Yolan Chériaux, le 6 juin 2006 à 02:40 (CEST)

Portail pornographie en PaS

Yop, je voulais prévenir que j ai viré cette proposition de suppression : il me semble que ce genre de débat doit être discuté plus serieusement sur une page spéciale si besoin. D'autre part, il me semble que cet emploi du PaS est abusif... Si vous avez des commentaires ou remaraues, merci de m'en faire part :D Rune Obash-Oook??? 6 juin 2006 à 02:47 (CEST)

C'est gonflé de supprimer comme ça un vote. Ça me met tellement en rogne que j'en profite pour redire que la destruction du vote sur Gemme était aussi un geste lamentable. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 06:56 (CEST)

C'est vrai qu'en plus le vote était serré, on en était à combien déjà, 20 conserver, 3 supprimer ? Esprit Fugace 6 juin 2006 à 07:48 (CEST)

Menteuse! 24 avis pour la conservation, 5 contre, et 2 neutres. Statistiquement il me semble que l'avis de la communauté est clair :) Schiste 6 juin 2006 à 09:04 (CEST)

C'est surtout qu'il n'y a aucune motivation valable pour supprimer ce portail si ce n'est un excès de puritanisme. ★EyOne★ 6 juin 2006 à 11:12 (CEST)

Il aurait été tellement plus simple d'attendre l'issue du vote .... Sinon, je suis d'accord quand vous dites qu'il aurait fallu discuter plus sérieusement sur une page spéciale, mais tant que ce système des PaS n'est pas réformé, ce n'est pas à vous de décider ce qui est acceptable ou non. HDDTZUZDSQ 6 juin 2006 à 14:29 (CEST)

Qu'est-ce que tu es bureaucratique! Les PàS sont faites pour supprimer les pages nouvellement créees qui ne satisfont pas aux critères d'inclusion dans l'encyclopédie. On n'est pas dans le monde réel avec 36 niveau de bureaucratie, des règles á respecter, des patrons scrupuleux, des cours européennes à satisfaire et des vices de forme à éviter! On est une grosse communauté, on a donc besoin de règles, mais on a aussi des admnis, qui sont des gens qui connaissent bien le système et dont le rôle est, en partie, de prendre des décisions ponctuelles pour améliorer son fonctionnement. Bloquer des articles, des contributeurs, semi-protéger des pages, faire le ménage dans les propositions de votes absurdes font partie de leurs tâches. Cette proposition de vote était absurde, elle a été dégagée avec raison, point barre. Pas besoin de se torturer le cerveau pour savoir si ça a été fait dans les formes ou non : le fond doit primer tant que c'est possible. Arnaudus 6 juin 2006 à 16:01 (CEST)

Bof, ça n'est pas si absurde de proposer un portail à la suppression... Il y a même eu un vote contre qui avait des arguments sérieux, au moins discutables - même si j'aurais quand même voté la conservation. Je trouve aussi que ça ne coutait rien de laisser le processus arriver à son terme, ça n'était pas nécessaire de le stopper prématurément - combien même le résultat était déjà évident. .: Guil :. causer 6 juin 2006 à 16:14 (CEST)

Oui, prématuré, mais le but est de liberer le PaS, tropde propositions, pourquoi faire perdre le temps des gens vu le résultat et vu la motivation. C'est ca qui m'importe... Rune Obash-Oook??? 6 juin 2006 à 17:57 (CEST)

Heu vu l'organisation des PàS, une de plus ou de moin n'est pas très génante. Et il y a des tas de propositions sur PàS dont les motivations portent sur le contenu et non sur la pertinence, si on les supprimais toutes comme ça sur un coup de tête, il n'en resterait plus guère (meuuh non je ne troll pas :-p) .: Guil :. causer 6 juin 2006 à 18:39 (CEST)

Votre avis

Bonne nuit aux amis d'Amérique et bon matin aux amis d'Europe, Je viens de terminer un opus sur Richard Bennett Hatfield et je me demandais si quelqu'un aurait la gentillesse de me dire si l'article est trop long, s'il manque de neutralité ou s'il est pourri... tout simplement. Vos commentaires seraient appréciés, dans la discussion ou tout simplement dans la page. Après tout WP c'est fait pour ça! -Bouchecl 6 juin 2006 à 06:04 (CEST)

Je ne connais rien à la politique canadienne (comme presque tout le monde de mon côté de l'Atlantique). Une seule remarque. Commencer par : L'honorable Richard Bennett Hatfield, C.P., B.A., LL.B., est à peu près incompréhensible pour la plupart des franchouillards comme moi qui n'ont pas l'habitude d'abréger les peaux d'âne de leurs grands hommes à la suite de leur nom... Ne remplacez pas l'abominable franco-centrisme par un autre ! A part ça, je me suis contenté d'apprendre, l'article amha est bon, et je voudrais bien que tous les nouveaux articles soient de cette facture. Sauf si plus compétent que moi veut en critiquer le contenu...- achille-41 6 juin 2006 à 09:29 (CEST)

Sur ce point, d’accord avec 41 sur les titres en général : commencer l’article par le nom civil, et mentionner plus loin le ou les titres (dans le cas d’un parlementaire canadien ou britannique, l’honorabilité + le code postal) ; une question de neutralité à mon avis. Très bon travail sinon. Keriluamox 6 juin 2006 à 12:05 (CEST)

Bons commentaires. Merci. Pour ce qui est de la soupe à l'alphabet en chapô, (membre du Conseil privé, Bachelor of Arts, Bachelor of Laws), c'est un peu l'usage dans tous les articles biographiques de pays anglo-saxons. Faudrait peut-être demander aux autres collabos des projet:Canada, projet:Québec Portail:Royaume-Uni, etc. ce qu'ils en pensent et mettre en place un modus vivendi à ce sujet. -Bouchecl 6 juin 2006 à 16:00 (CEST)

Bouchecl, bien que je ne connaisse pas suffisamment le personnage pour pouvoir pinailler sur le fond, cette contribution me semble être de très grande qualité. Le Nouveau-Brunswick a trouvé un excellent contributeur pour enrichir wikipédia à son sujet. Bravo et bonne continuation! - Boréal (:-D) 6 juin 2006 à 16:09 (CEST)

Puisque tu es là Sébastien, que penses-tu des commentaires de achille-41 et de Keriluamox au sujet des soupes à l'alphabet? Je crois qu'ils touchent à quelque chose d'assez intéressant. Est-ce que nous avons des règles à ce sujet? -Bouchecl 6 juin 2006 à 16:35 (CEST)

Il est vrai que dans les textes officiels, c'est la formulation consacrée. Dans une encyclopédie, je pense que cette formulation peut être incluse un peu plus loin dans l'article (une section "titre officiel", peut-être?). Je serais cependant curieux de voir comment fait Britannica sur le même sujet. - Boréal (:-D) 6 juin 2006 à 22:36 (CEST) (Quant à des règles précisent à ce sujet, j'avoue ne pas en avoir rencontré jusqu'ici).

Ces histoires de LL.B. ou de B.A. ou tout autre combinaison de lettre, je trouve que ça fait vraiment trop C.V. ou carte de visite et ça force à passer au moins la souris sur le lien pour voir le lien caché et comprendre quelque chose. Je trouverais plus logique d'éviter de parler de ça dans une intro mais par contre de développer plus en détails le sujet dans le paragraphe consacré à la bio. Il est plus clair (pour moi mais je pense que c'est pareil pour bcp d'autres) de comprendre un texte du style "Trucmuche a obtenu son Bachelor en droit en 1923 à l'université de XXX suivi d'un master en 1924. Il a également décroché en 1927 son doctorat à l'université YYY. Son sujet de prédiclection était l'étude de bla bla bla" plutot que de lire dès l'intro "Trucmuch, LLB, LLM, PhD, est un homme politique...". Je pense la même chose pour les conseillers du roi et autres...
Quant au titre honorifique... ba c'est un titre honorifique justement. Est-ce que c'est comme cela qu'on doit débuter un article d'encyclopédie ? Je ne sais pas mais en tout cas, je trouve que ça fait très pompeux. J'imagine mal un article commencer par "Monsieur Jacque Chirac est le président de..." ou bien par "Madame Angela Merkel est la chancelière de...". Ce n'est pas une réunion officielle, ni un discours protocolaire mais un article d'encyclopédie. Par contre l'info sur le titre que porte la personne en question est intéressante et mérite d'être mantionnée. Je trouve que ce qui a été fait dans les articles Tony Blair#Divers ou Élisabeth II#Titres est plus discret et permet éventuellement de développer un peu plus. Stéphane 6 juin 2006 à 17:36 (CEST)

Oui, je suis parfaitement d’accord sur le fait que c’est avant tout une question de neutralité, surtout avec une formule du type Le Très Honorable. Il y a aussi le fait qu’une personne peut porter plusieurs titres au fur et à mesure de sa carrière (et pas des courts). Je viens de jeter un coup d’œil sur en:, certains articles commencent par le nom civil, d’autre par la version avec garnitures. Ils ont même fait une petite boîte pour préciser les titres, cf. en:Tony_Blair#Domestic policies.

Sinon, une question pour les contributeurs au courant des usages : comment ça s’appelle, tout ça ? Contrairement à ce qu’indique notre article sur Blair, je ne crois pas que ce soit un « titre de courtoisie ». En anglais on dit style, en français ce serait quoi ? L’adresse ? L’appel ? Keriluamox 6 juin 2006 à 21:18 (CEST)

666666

Il est 6 heures, 6 minutes, 6 secondes, 6 dixièmes, le 6 -6- 06, toujours pas la fin du monde, wikipédia continue et il faut aller travailler, mais si Dingy 6 juin 2006 à 06:06 (CEST)

La fin de Wikipédia, c'est quand il sera cette heure en Floride. :) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 06:55 (CEST)

Dans approximativement 5h, quoi. Même pas le temps de faire un dernier dump! -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 06:59 (CEST)

06-06-06, n'est-ce pas la fête des Alpes-Maritimes ? Spedona 6 juin 2006 à 11:43 (CEST)

Alexandre le Grand

Bonjour à tous,

Pourrait-on semi-protéger la page d'Alexandre car si on regarde l'historique, la moitié des interventions sont des (Révocation des modifications de nn.nnn.nnn.nn, retour à la précédente version de XXX), et l'autre moitié les modifications ayant donné lieu à ces révocations. C'est une des pages qui doit battre des records de vandalisme. Néfermaât 6 juin 2006 à 07:57 (CEST)

Je confirme ~(malheureusement); J'ignore pourquoi cet article est spécialement vandaliséThierry Lucas 6 juin 2006 à 10:52 (CEST)

Pour le vandalisme, il doit être en compétition serrée avec Jules César et Charlemagne. Qui a dit que les conquérants n'étaient plus à la mode ? - achille-41 6 juin 2006 à 12:56 (CEST)

Catégorie sexologie

Bonjour, j'ai besoin de votre aide aujourd'hui car Yohan Castel et moi avons un problème de compréhension de l'utilisation des catégories. Cela concerne le Portail:Sexualité & Sexologie, les catégories me semblent montées à l'envers et conduirent à des trucs assez space comme ici. Je ne sais pas si c'est moi qui n'y comprends plus rien...donc si qqun a le temps d'y venir faire un tour, la discussion se passe ici. Merci. Bonne journée. Ficelle 6 juin 2006 à 09:05 (CEST)

Où ça modifier ?

Je suis mal réveillé, ou tous les liens modifier sont décalés ? Quelqu'un est capable d'arranger ça ? - achille-41 6 juin 2006 à 09:31 (CEST)

Tiens, je modifie le § "Catégorie sexologie"...--ArséniureDeGallium 6 juin 2006 à 10:08 (CEST)

J'avais cru avoir trop bu, mais il est trop tot. CaptainHaddock ^BlaBla 6 juin 2006 à 10:26 (CEST)

Ce n'est peut-être pas la peine de faire un rapport dans Bugzilla. Je vais faire une requête de bot pour insérer un changement de ligne entre la fin du titre "=Le Bistro/jour mois 2006=" et le "< includeonly >" suivant. Teofilo ◯ 6 juin 2006 à 12:27 (CEST)

Problème résolu manuellement pour aujourd'hui : diff Teofilo ◯ 6 juin 2006 à 12:30 (CEST)

Requête de bot : Wikipédia:Bot/Requêtes#Ajouter un saut de ligne en haut de chaque sous-page du Bistro Teofilo ◯ 6 juin 2006 à 12:56 (CEST)

On dirait un probleme lié à CSS, aussi je trouve qu'ajouter des sauts de lignes tiens plus du bricolage que d'une vraie solution ^^; quelqu'un sais si ya eu de smodifs notables dans les CSS global des wikis ? DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 09:19 (CEST)

les Captcha

je reviens rapidement sur la discussion "Le plombier wikipédiste polonais" du Wikipédia:Le Bistro/5 juin 2006: est-ce connu:

mon texte du bistro du 5:
"je n'ai rien remarqué de tel chez les polonais! cependant, hier ou avant-hier, j'ai modifié quasi tous les articles Monica Bellucci dans la wiki internationale (en intégrant un lien sur la PdD qui prouve l'année de naissance de la madame), et il y a eu un ou deux sites wiki qui m'ont demandé une confirmation avec l'image d'un code à recopier (je ne sais pas comment s'appelle cette méthode de contrôle)(ça s'appelle Captcha, merci Teofilo) et ça n'était pas la pologne
exemple: quand vous allez sur Monica Bellucci (version Bahasa Indonesia) et que vous introduisez un lien internet dans la page de l'article, le contrôle s'active et exige la recopie d'un code (mais pas si l'on introduit du simple texte)... kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 08:57 (CEST)" kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:49 (CEST)

Projet:Restauration des ancres brisées

Bonjour,
Le projet de restauration des ancres brisées recherche des volontaires pour réparer les liens avec des # cassés.
Si le coeur vous en dit, vous êtes les bienvenus ici !
Bien wikiment,
Plyd /!\ 6 juin 2006 à 09:50 (CEST)

Est-ce qu'on ne devrait pas tout simplement déconseiller (j'ai pas dit interdire) ce genre de liens ? --ArséniureDeGallium 6 juin 2006 à 10:06 (CEST)

Non, je ne pense pas. Ils sont très pratiques à l'intérieur même d'un article. Et en dehors, ils servent à se retrouver facilement dans les longs articles. Plyd /!\ 6 juin 2006 à 10:09 (CEST)

Je serais assez pour jeter l'ancre. CaptainHaddock ^BlaBla 6 juin 2006 à 10:28 (CEST)

A l'intérieur d'un même article il n'y a pas de problème, mais en dehors il faut bien admettre qu'ils posent un problème de maintenance, en cas de renommage du sous-titre. --ArséniureDeGallium 6 juin 2006 à 11:47 (CEST)

Il semble aussi poser problème dans une redirection catégorisé (le lien depuis la catégorie s'arrête à la redirection !), cf message plus bas. VIGNERON * ^discut. 6 juin 2006 à 13:46 (CEST)

par contre il fonctionne après un déplacement de page. - phe 6 juin 2006 à 20:26 (CEST)

guerres mondiales

Bonjour,

Est-on obligé d'avoir un G majuscule pour Première Guerre mondiale, Seconde Guerre mondiale et les autres ( cf Guerre mondiale). L'article ne commence-t-il pas par : Les guerres mondiales sont les deux conflits majeurs... Bon vent. CaptainHaddock ^BlaBla 6 juin 2006 à 10:13 (CEST)

Oui. — Poulpy 6 juin 2006 à 10:16 (CEST)

Pourquoi? CaptainHaddock ^BlaBla 6 juin 2006 à 10:25 (CEST)

Parce qu'est le premier nom du titre :) Voir Usage des majuscules en français. Eden ✍ 6 juin 2006 à 10:36 (CEST)

Z'ont encore picolé à l'Académie française ? Ceedjee ^contact 6 juin 2006 à 10:41 (CEST)

Je doit vraiement etre bourré ce matin. J'ai compris pourquoi un S majuscule. Mais pas pourquoi un G majuscule. Et avec cette difficulté a modifier le bon paragraphe.... CaptainHaddock ^BlaBla 6 juin 2006 à 10:49 (CEST)

Extraits choisis:

On mettra de préférence une majuscule au premier nom seulement et L'adjectif prendra une majuscule s'il est placé devant le mot qu'il détermine et que celui-ci porte une majuscule Eden ✍ 6 juin 2006 à 10:52 (CEST)

En français, il convient de souligner que l'écriture n'est pas normalisée et Toutes les règles qui suivent sont des raffinements d'intérêt douteux et fort discutés, bref, des règles facultatives. CaptainHaddock ^BlaBla 6 juin 2006 à 11:04 (CEST)

Je suis bien d'accord avec les citations d'Eden2004 et CaptainHaddock. En même temps. — Poulpy 6 juin 2006 à 11:18 (CEST)

Merci Poulpy :) Eden ✍ 6 juin 2006 à 11:24 (CEST)

Tout à fait, ce sont justes des conventions typographiques, pas des lois. Mais on les trouve tout de même dans tout bon traité de typographie, que sont censés appliquer tout ouvrage de qualité :) Eden ✍ 6 juin 2006 à 11:24 (CEST)

Le fait que tout le monde tique à l'application de la règle dans le cas de la Seconde Guerre Mondiale (lol) montre bien qu'ils n'ont pas fait un travail sérieux, suivant les principes qu'est censé appliquer tout ouvrage de qualité ;) Ceedjee ^contact 6 juin 2006 à 11:33 (CEST)

Plutot que des phrases a l'emporte pièce, donnez-nous des elements sérieux d'étude nous permettant d'arriver à une encyclopédie de qualité. Le fait meme de ma question montre mon ignorance, mais egalement mon interet a progresser (sans cela j'aurais renommé cet article sans rien dire). Mais, le constat d'une ignorance n'est-il pas le debut d'une envi d'apprendre. Aucune des réponses fournies ne m'a permis d'avancer sur le chemin de la connaissance. Vos réponses décourageraient un régiment d'enfants assoiffés de connaissances. Cette encyclopédie n'est-elle pas la pour diffuser, avant le savoir, l'envie d'apprendre? Commencez donc par etre pédagogues.CaptainHaddock ^BlaBla 6 juin 2006 à 12:13 (CEST)

Il n'y a pas de réponse qui pourra te satisfaire, je pense. Ce n'est pas la théorie de gravitation, il n'y a pas d'explication, au sens strict. C'est juste une convention parmi d'autres (des centaines; un livret de typographie, ça fait une centaine de pages) qui a été défini par des typographes parce que cela leur semblait censés. Sans doute parce que le nom est l'élément important du groupe nominal, que l'adjectif ou le quantifieur ne viennent que préciser et que donc il semble normal qu'il soit mis en avant par la majuscule plutôt qu'un mot sommes toute secondaire (auquel on accorde tout de même une majuscule, plutôt pour des raisons d'unité graphique). Cela étant, je ne suis pas typographe, c'est mon interprétation de leur conventions. Eden ✍ 6 juin 2006 à 12:20 (CEST)

Effectivement.

CaptainHaddock, des conventions ont été déterminées (pas par wikipedia mais par des organismes officiels). Visiblement, elles partent du principe que le substantif (nom commun) a un rôle central qui lui donne le statut d'avoir une majuscule. Ils ont conservé le principe même quand le substantif n'était pas au début de l'expression, ce qui donne le résultat bizarre pour la Seconde Guerre mondiale. C'est tout. Partant de là, on fait un choix et a priori une encyclopédie se doit de respecter les règles en vigueur. Il n'est pas non plus interdit de ne pas écrire sans faute d'orthographe. On pourrait arguer que cette règle typographique est du snobisme mais pourquoi écrire sans faire de faute d'orthographe ne le serait-il pas aussi ? Tout cela est une question d'habitude et de règles de bonne pratique. Ceedjee ^contact 6 juin 2006 à 13:16 (CEST)

De fait, je propose de suivre ce qu'il y a écrit dans les articles « Usage des majuscules en français » et « Wikipédia:Conventions typographiques », sans trop se poser de questions.

Du point de vue personnel, je serais partisan de tout simplifier. Cependant, Wikipédia est un espace de consensus et n'est pas l'endroit pour faire passer des messages — qu'on le veuille ou non, qu'on approuve ou pas, modifier des conventions typographiques est un acte politique. Autant utiliser des recommandations généralement suivies dans le domaine qui nous intéresse. Elles sont externes à l'encyclopédie, d'autres les ont rédigées, c'est exactement ce qu'il nous faut.

Ces conventions sont effectivement absurdes (ou totalement justifiées, selon le regard qu'on leur porte). Néammoins, il sera toujours possible de discourir à l'envi pour déterminer quelle doit être la Vraie convention. Personne ne sera jamais d'accord et il me semble que ce n'est vraiment pas le but de Wikipédia. Prenons ce qui existe, appliquons les conventions de façon mécanique, avançons sur le projet.

Si la typographie évolue, il sera temps de le faire également. En attendant, il est facile de renommer des pages et de changer des caractères : inutile de se priver. — Poulpy 6 juin 2006 à 13:23 (CEST)

Bonsoir, je suis désolé, mais je suis comme cela j'aime bien me poser des questions, surtout lorsque l'on me dit c'est comme ca! Je soumettrais tout de fois a votre sagacité cet article d'un universitaire de Lyon 2 qui s'intitule Typographie : majuscules et minuscules et qui site plusieurs fois la seconde guerre mondiale comme exemple. CaptainHaddock ^BlaBla 6 juin 2006 à 18:51 (CEST)

Bonsoir, ah tu voulais dire au milieu d'un texte! J'avais compris que tu parlais des cas des titres. La raison est complètement différente, c'est ce quon appelle une antonomase inverse. Le nom commun est pris comme un nom propre, et comme tout nom propre, il prend une majuscule. De la même façon, on écrit le Nouveau Monde. Quant on écrit le "nouveau monde", ça peut être n'importe lequel, mais le Nouveau Monde, c'est l'Amérique, c'est l'un de ses "noms". Il en ait de même pour cette guerre, à cause de l'importance qu'elle a acquise; la Seconde Guerre mondiale, ce n'est pas une guerre parmi d'autre, c'est celle qui a eu lieu entre 39 et 45. Qui a décidé ça ? Le premier qui y a mis une majuscule, je pense :) Eden ✍ 6 juin 2006 à 19:04 (CEST)

Et puis, l'universitaire, il n'a pas écrit son texte sur Wikipédia, alors forcément, il n'a pas respecté les usages de Wikipédia. ;)

Blague à part, CaptainHaddock, comme il a été précisé plus haut, inutile de chercher de la logique dans tout ça. Inutile également de citer un (ou même dix) travaux de diverses personnes, il sera toujours possible d'en trouver cent avec des graphies différentes. Tout ce qu'on récoltera, ce sera des prises de tête, du sang et des larmes.

Les conventions typographiques sont arbitraires. Elle le seront toujours. Et il n'existe aucune convention logique dont on pourrait discuter. Il n'existe que des conventions existantes. — Poulpy 6 juin 2006 à 19:09 (CEST)

En revanche c'est un excellent sujet pour parler pendant de longues heures. Prévoir de quoi recharger les glandes salivaires :-) le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 19:43 (CEST)

Au moins, j'aurais appris un truc, la typographie n'est pas un truc pour moi. Promis, j'essayerais de ne plus poser des questions de ce type. Bonsoir et merci a tous. CaptainHaddock ^BlaBla 6 juin 2006 à 20:14 (CEST)

Liens stylés

En regardant les liens de la page du projet Tunisie, je trouvais un peu dommage de ne pas pouvoir définir leur style d'affichage. Du bleu sur du rouge, ça pique les yeux et ce n'est vraiment pas beau. C'est sûr, on peut rajouter une balise <font> dans un lien écrit en html (<a href="">) ... Bof. Est-il judicieux de permettre l'inclusion d'une feuille de style (à part ou dans la page), au moins pour les espaces Modèle, Portail et Projet ? Vanished2012 6 juin 2006 à 11:18 (CEST)

On a du mal à te répondre parce que pour corriger quelques petites rencontres fâcheuses de couleurs, tu voudrais que les feuilles de style soient autorisées au niveau international (parce que je ne crois pas qu'une wikipédia ait les moyens de les gérer). Non, évitons au coup par coup les dysharmonies et ne compliquons pas tout le système pour d'infimes avantages. Hervé Tigier » 6 juin 2006 à 21:44 (CEST) (Par ailleurs un fan (professionnellement) des feuilles de style).

Merci ! Je me demandais si il était possible de paramétrer facilement le logiciel pour permettre les styles avec la syntaxe wikimedia

(par exemple : [[lien|un lien!color:black;border:1px solid red]]) Vanished2012 7 juin 2006 à 23:33 (CEST)

Nous sommes d'accord. On peut faire beaucoup de choses avec les modèles Aide:Modèle, mais dès qu'il s'agit de modifier le fonctionnement natif du moindre aspect du logiciel même pour des questions de look, Wikipédia fr est comme les autres totalement dépendante de ce qui est fixé au plus haut niveau : un paramétrage a été fixé pour les images ; il ne l'a pas été pour les liens (sinon cela serait détaillé dans l'aide). Hervé Tigier » 8 juin 2006 à 01:57 (CEST)

Candidature

Je présente ma candidature au poste d'administratrice. Pour votez, c'est Ici Esprit Fugace 6 juin 2006 à 11:19 (CEST)

Au fait, combien y a t-il de femmes parmis les admin? .: Guil :. causer 6 juin 2006 à 13:29 (CEST)

En comptant les actives ? peu. Sans les compter .... (anthere, jastrow, notafish ...) VIGNERON * ^discut. 6 juin 2006 à 13:38 (CEST)

Il y a Anthere, Inisheer, Jastrow, notafish, Pseudomoi, Solveig, Valérie75. Soit 7 sur 101. Le doute serait permis pour quelques autres aux pages utilisateur peu remplies... le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 15:59 (CEST)

J'en avais trois sur sept, pas mal ! Par contre il faudrait voir leurs niveaux activités... On croise parfois florance et delphine (et marie-lan) sur irc mais vite fait... Inisheer semble la plus active récemment... VIGNERON * ^discut. 6 juin 2006 à 16:48 (CEST)

L'activité d'un admin consiste à supprimer ou protéger des pages, bloquer des vandales, etc. On peut être actif sans être sur IRC en permanence. GL 6 juin 2006 à 19:45 (CEST)

... et le Développeur créa Special:Log. le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 20:51 (CEST)

Sans parler des quelques admins heureux qui n'y ont jamais mis « les pieds » mais que ça n'a pas empêché d'être élus et de faire leur travail discrètement. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 20:55 (CEST)

IRC? Késako? ;-) (Non, je blaque, je sais c'est quoi, mais ça ne m'intéresse pas). - Boréal (:-D) 6 juin 2006 à 22:30 (CEST)

Portails

Bonjour,

J'essaie de mettre de l'ordre dans les catégorisations de portails pour avoir une cohérence Portail:Accueil et catégories de portail.

Seulement, pour ces deux là, je sèche :

• Portail:Culture geek
• Portail:Information Géographique

Je ne vois absolument pas où les ranger. Des suggestions ? --Powermonger·^(kongossa) 6 juin 2006 à 11:20 (CEST)

Rien n'empêche une double catégorisation, comme (par exemple) Société & Technologie, ou Sciences & Géographie... le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 13:28 (CEST)

Fonctionnement des ancres

Bonjour, est-ce-que quelqu'un pourrait me briffer sur les ancres ? Apparamment il n'y a plus d'aide claire et actualisée à ce sujet.

Voila le problème.

• Il existait une page Sinistra avec peu de contenu
• Le contenu a été réuni sur la page Professeur de Poudlard
• J'ai mis en place une redirection de Sinistra vers Professeur de Poudlard
• Je souhaite que la redirection arrive directement au paragraphe Professeur Sinistra
• Voici le code que j'ai mis #REDIRECT Professeur de Poudlard#Professeur Sinistra
• La redirection marche bien depuis la page
• Mais elle ne marche pas quand on clique sur Sinistra dans la Catégorie:Personnage dans Harry Potter

Ou ai-je fait une erreur. Merci.

Sainte-Rose 6 juin 2006 à 11:31 (CEST)

non tu n'as pas fait d'erreur, les ancres dans les redirections ne fonctionnent pas et n'ont jamais fonctionné sauf lorsqu'on les utilisent directement en cliquant sur la lien dans la page de redirection. - phe 6 juin 2006 à 20:21 (CEST)

Euh catégorisé et utilisé une ancre dans une redirection n'est peut-être pas une bonne idée. Je sais qu'une redirection de redirection ne fonctionne pas, peut-être en est-il de même dans ce cas. Au fait ce genre de quesiton à plus sa place chez les guides. VIGNERON * ^discut. 6 juin 2006 à 12:19 (CEST)

Un concours Wikipedia dans les écoles, collèges et lycées ?

Bonjour à tous,

En constatant l'énorme quantité d'information que pouvait recueillir une classe, même en primaire, sur un sujet donné, dans le cadre d'un projet scolaire, j'ai eu l'idée de l'organisation d'un concours (pour les classes) dont le but serait la rédaction d'un article dans Wikipédia. Cela pourrait se faire dans l'enseignement primaire et secondaire.

Je décris un peu plus le concept ici.

Si il y a suffisamment de volontaires pour me filer un coup de main, je suis prêt à lancer un projet, dont la première phase sera une étude de faisabilité.

Je suis bien entendu preneur de tous les avis, surtout d'enseignants.

Alexandre.jaborska 6 juin 2006 à 11:42 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que ce type de projet est évoqué. Ça part d'une idée assez prometteuse, mais en pratique, il y a quelques problèmes qui doivent être réglés avant de commencer :

• Si le travail doit être réalisé de bout en bout, il ne faut pas que l'article préexiste dans Wikipédia. Ce qui est facile pour des travaux universitaires, mais peut-être beaucoup moins pour les classes de primaire (on a quand même dans les 300 000 articles...)
• Il faut à tout prix mettre au point les relations avec la communauté. Dés que l'article est placé dans l'espace encyclopédique, des contributeurs vont venir le modifier, ajouter des informations, modifier le style, etc. Les articles peuvent même être supprimés si leur intérêt est douteux, fusionnés, renommés, etc. L'intégration dans une communauté est un exercice particulièrement intéressant, mais je doute que ça soit la base de travail envisagée, qui concernerait plutôt la rédaction collective d'un article entre élèves.
• Si cette intervention de la communauté est indésirable dans ce projet, alors Wikipédia n'est pas la bonne cible : ce qu'il vous faut, c'est un wiki, mais pas wikipédia.

Arnaudus 6 juin 2006 à 12:31 (CEST) (PS : c'est quoi ces sections décalées?)

Je suis également un peu sceptique sur le principe d'un concours: ce qui fait l'intérêt de Wikipédia par rapport à d'autres projets, c'est le fait que tout le monde participe en même temps. Si on fait des groupes distincts qui écrivent des articles chacun de son coté pour les soumettre à un jury, on perd tout l'intérêt du Wiki... Autant proposer ça à une encyclopédie classique, ou bien sur un site web dédié au concours. De plus, comme le fait remarquer Arnaudus, dès que ce "meilleurs" article sera en ligne il entrera dans le processus normal et sera donc très vite modifié par la communauté, peut-être même de fond en comble. Il n'y a donc pas vraiment de sens à parler d'un "meilleurs" article... Et donc un concours n'a pas de sens. .: Guil :. causer 6 juin 2006 à 13:26 (CEST)

... sans compter que, durant la période du concours, le(s) article(s) peut avoir été créé par n'importe quel contributeur. Si ce n'est qu'une ébauche, ce n'est pas grave, mais s'il s'agit d'un article bien développé, il faudra procéder à une fusion. Techniquement, cela me semble difficile. En revanche, rien n'empèche une classe de travailler de manière collaborative à un projet d'article et si le résultat correspond aux critères de Wikipédia, de l'éditer. Ollamh 6 juin 2006 à 14:13 (CEST)

Nous vivons dans un monde qui croule sous l'abondance de l'information. Wikipédia n'a aucun besoin de « quantités » d'information, mais d'informations de qualité. Le projet proposé me paraît donc totalement inutile pour Wikipédia, voire nuisible, à moins qu'il ne soit une source de fonds pour faire fonctionner les serveurs. Caverna 6 juin 2006 à 18:16 (CEST)

J'ai déjà tenté de lancer des actions auprès des lycées/collèges. Je crois que je me suis heurté à un mammouth immobile ou du moins à l'ouverture d'esprit pitoyable de certains profs (allez vous servir au café pédagogique vous aller rire).

On a eu droit à (entre autres) : "Le problème c'est que Wikipédia n'est malheureusement plus un outil recommandable pour les enseignants. Le projet, fort sympathique au départ, sert des intérêts qui suscitent des interrogations." de la part d'enseignants qui ont tout fait pour décourager les gens de rejoindre le projet.

Les temps ont changé je pense. Maintenant ils ont du prendre conscience qu'on ne peut plus vraiment aller contre, et qu'il faudra faire avec ce malheureux outil qu'est Wikipédia, puisque avec ou sans le consentement de ces gens, les enfants lisent et modifient l'encyclopédie.

Bon, moi en tous cas, je ne vais pas me tuer à la tâche une seconde fois, mais peut-être que ton concept marchera mieux (je voudrais pas te décourager non plus !), et que Wikipédia a murît suffisament depuis. Utilisateur:Lisaël/Projet Éducation. Sinon, tu peux aller voir aussi le Wikijunior dans le même thème qui semble marcher plutôt bien. Plyd /!\ 6 juin 2006 à 18:08 (CEST)

Moi, je dis qu'ils font ce qu'ils veulent et qu'ils n'ont pas à demander à quiconque la permission de le faire. — Poulpy 6 juin 2006 à 18:18 (CEST)

Il faudrait d'abord disposer d'un premier bilan des autres projets qui ont travaillé sur la question : le controversé Projet:Lycée des Carillons et le Projet:P8.

Un concours pourrait aussi porter sur la recherche d'erreurs dans WP plutôt que sur la création de nouveaux articles. Si je me souviens bien le B2I a au programme la formation de l'esprit critique façe à Internet. Il y a quelque temps, une prof avait parlé sur le bistro de faire ce genre d'exercices avec ces élèves. Mica 7 juin 2006 à 07:28 (CEST)

Moteur de recherche pour la lutte contre le vandalisme

Salut, Est-ce qu'il serait possible de mettre en place un système (à moins qu'il n'existe déjà) permettant de rechercher les articles selon certaine propriétés? Par exemple tous les articles créés par un contributeur anonyme et modifié par personne d'autre depuis, ou encore tous les articles qui ont été modifiés dernièrement par un contributeur anonyme. Cela permettrait certainement de lutter plus efficacement contre les petits vandalismes. Et disponible pour tout le monde, car plus il y a de bras, mieux c'est. Sanao 6 juin 2006 à 11:46 (CEST)

En fait ca existe déjà, quand tu cliques sur une adresse IP tu arrives sur la liste de ces contributions et si c'est marqué "dernière" c'est que personne n'a modifié l'article depuis. Quand tu es sur la page de discussion d'un utilisateur, il a un lien à gauche "contributions de cet utilisateur", très pratique pour contrôle si l'IP a vandalisé d'autres articles que celui repéré Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 juin 2006 à 12:03 (CEST)

Le problème est qu'on ne peut le faire que IP par IP. Il faudrait une présentation du style des modifications récentes, avec seulement les dernières modifications d'articles (pas celle intermédiaires) et uniquement les IP. Je ne sais pas si je suis clair... Sanao 6 juin 2006 à 12:12 (CEST)

Je pense que vous cherchez un outil comme Vandal Fighter [1]

En effet, il a l'air bien. Mais je ne crois pas qu'il puisse lister les articles anciens (de plusieurs semaines ou mois). Car il arrive que des vandalismes passent à travers les mailles. Et se perdent dans l'encyclopédie jusqu'à ce que quelqu'un tombe dessus. Sanao 6 juin 2006 à 15:28 (CEST)

Oui, VF ne filtre que les modifications récentes. --Gribeco %#@! 6 juin 2006 à 19:04 (CEST)

Avec le nombre de bots qui tournent sans arrêt (ne serait-ce que ceux pour l'orthographe), je ne suis pas certain qu'il y ai encore de vieux articles qui n'aient pas été modifiés une seule fois. Okki (discuter) 6 juin 2006 à 21:00 (CEST)

Alors les dernières modifications, sauf les bots.

Je suis persuadé que sur les presques 300 000 articles présents, il doit bien y en avoir quelques un qui sont du pur vandalisme ou alors des ébauches de débutant qui ne ressemble même pas à un semblant d'article. Sanao 6 juin 2006 à 21:59 (CEST)

Candidatures au poste de Bureaucrate.

Bonjour à tous. En ce beau mardi, Darkoneko, Solensean et Alvaro posent leurs candidatures au poste de bureaucrate. Les pages sont accessibles ici pour Solensean, là pour Darkoneko et là-bas pour Alvaro. Merci du temps que vous passerez à lire nos candidatures. DarkoNeko, Solensean, Alvaro, le 6 juin 2006 à 15:38 (CEST).

On peut être bureaucrate sans être admin ? VIGNERON * ^discut. 6 juin 2006 à 13:42 (CEST)

Théoriquement oui, mais les élections de bureaucrates sont très difficiles car le consensus doit être très important, donc démontrer ses capacités et la confiance qu'on peut se voir accorder par le poste d'admin, plus accessible (quoique), est sans doute une bonne idée. Eden ✍ 6 juin 2006 à 13:56 (CEST)

Je pense qu'une bonne pratique de l'administratif ne peut qu'être bénéfique au postulant bureaucrate. Cela permet de mieux connaître le candidat. De toute façon, la page Bureaucrate est claire :

• Dans les sites et projets Wikimedia, un bureaucrate est un administrateur qui dispose de possibilités techniques supplémentaires [...]

et

• Le processus d'élection d'un bureaucrate exprime un degré de confiance supplémentaire de la communauté.

Donc, non. Un bureaucrate doit être auparavant un administrateur. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 13:58 (CEST)

Ah mince, j'avais jamais fait gaffe à l'utilisation de ces mots dans le descriptif. Merci de la correction Céréales Killer. Eden ✍ 6 juin 2006 à 14:05 (CEST)

Arg, ça fait DEUX historiques de contributions d'utilisateur à fouiller 5000 contribs en arrière pour trouver la petite bête. C'est une tactique de découragement, hein ? ;-) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 15:33 (CEST)

TROIS : Alvaro 6 juin 2006 à 15:38 (CEST)

Pas besoin de chercher la petite dans ton historique. :-) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 15:42 (CEST)

Hein, quoi, scandale, attaque personnelle, arbitrage, pendaison, toussa... tu laisses entendre qu'il n'y a que de grosses bêtes dans mes contribs ? ;D Alvaro 6 juin 2006 à 17:22 (CEST)

C'était à double-sens : on aurait aussi bien pu penser que ton historique était évidemment irréprochable. ;) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 19:38 (CEST)

Fesez gaffe, il y a une épidémie ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 15:43 (CEST)

Trois, ça fait trop : je me retire du jeu :) Solensean ᛁᛉᛁ 6 juin 2006 à 16:13 (CEST)

Je conteste ton retrait : aucune procédure n'est actuellement adoptée concernant l'abandon des candidatures. Actuellement, tu pourris le vote alors qu'il n'est même pas achevé, c'est du vandalisme. Je demande (non, j'exige !) ton exclusion de toutes les Wikipedias de la planète. — Poulpy 6 juin 2006 à 17:54 (CEST)

Arrête, tu me donnes envie de dire du mal, là :) Solensean ᛁᛉᛁ 6 juin 2006 à 18:39 (CEST)

Moi ?!? :D — Poulpy 6 juin 2006 à 19:03 (CEST)

Appel à un admin

Curieusement, ce message posté à 11h51 a disparu suite à une intervention de Poulpy : il apparaît dans l'historique, mais sa suppression ne se voit pas dans le diff. Je le reposte.

Voici mon problème. Les catégories Catégorie:Ecrivains anglais par ordre chronologique, Catégorie:Ecrivains anglais, par ordre alphabétique et Catégorie:Ecrivains britanniques, par ordre aphabétique contiennent en fait le texte d'un article qui devrait être consacré à Edward Robert Bulwer-Lytton. Mais cela fait trois suppressions/renommages de catégories vers un article à créer, et je me vois mal proposer pour un cas aussi « simple » les trois catégories dans les PàS comme indiqué dans Wikipédia:Demande de renommage. Sans oublier qu'il faut garder l'historique de ces « catégories ». Bref, un (petit) sac de nœuds pour un volontaire . merci ! GillesC -Жиль- 6 juin 2006 à 13:09 (CEST)

Besoin d'aide

Est-ce que je peux mettre Demis Roussos dans la Catégorie:Poilu célèbre ? Merci de donner votre avis argumenté. - Siren - (discuter) 6 juin 2006 à 14:15 (CEST)

Excellent... :D mais est-ce bien sérieux ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 14:17 (CEST)

hahahahahahahaha. Le pire c'est qu'en voyant que c'était Siren qui posait la question, il y a eu un instant pendant lequel je l'ai prise au sérieux. Guillom 6 juin 2006 à 14:21 (CEST)

Attention à l'accord du participe passé : Siren est un HOMME (grummph !) - Siren - (discuter) 6 juin 2006 à 14:29 (CEST)

Euh c'est la question que Guillom prise au sérieux. Démocrite (Discuter) 6 juin 2006 à 14:32 (CEST)

Je laisse les spécialistes du Grévisse trancher, mais il me semble que l'accord peut se faire sur les deux termes suivant le sens, et dans ce cas c'est le masculin qui l'emporte (comme toujours) - Siren - (discuter) 6 juin 2006 à 14:35 (CEST)

L'accord peut se faire sur les deux termes, uniquement suivant ce qui est pris au sérieux. Si c'est la question qui l'est, et si c'est le sens que Guillom voulait faire passer, il y a accord du participe passé au féminin, même si l'autre sens est possible. La langue française est certes misogyne, mais faut pas exagérer non plus. :) — Poulpy 6 juin 2006 à 16:12 (CEST)

C'est bien la question qui est prise au sérieux... Pour toi, Siren, on ne se fait plus d'illusion depuis longtemps :D ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 14:36 (CEST)

C'était effectivement le sens de ma remarque :D Guillom 6 juin 2006 à 19:27 (CEST)

Référence externe... à une page utilisateur de Wikipédia

Halo,

ça se fait ça, chez nous ?

Où ça n'a rien à y faire et on supprime ?

Bonne journée,

Ultrogothe cervoise 6 juin 2006 à 14:17 (CEST)

Un lien vers une page perso de la wikipédia germanophone... je l'ai supprimé. Si quelqu'un veut rétablir, libre à lui, mais ça me semble franchement pas à sa place. Alvaro 6 juin 2006 à 14:29 (CEST)

Renseignement

Bonjour, J'aimerais savoir s'il y a un internat au lycée scintifique de yamoussoukro.Merci et j'attends !!!

Y en a qui risquent d'attendre très longtemps et de sécher sur pied ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 14:35 (CEST)

D'après ce site, oui. Maintenant, vaut peut-être mieux les contacter directement, ils sont mieux placés que WP pour vous répondre - achille-41 6 juin 2006 à 15:09 (CEST)

C'est une question pour l'Oracle. Non je rigole! N'allez pas la poser là-bas! Sanao 6 juin 2006 à 15:30 (CEST)

Si si, une question sur l'ENCG Kénitra, ça fait au moins 15 jours qu'il n'y en a pas eu :o)) --ArséniureDeGallium 6 juin 2006 à 18:05 (CEST)

Comme quoi, les articles sur les lycées, ça sert. :) -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 18:39 (CEST)

Article le plus demandé : Moldavie

Mais ne vous précipitez pas, il y a des implications politiques. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 15:31 (CEST) qui s'en va sur la pointe des pieds

Article le moins demandé : élevage des blattes chrysoptères nichant au pied des héliotropes en basse-Normandie durant le XIIIe siècle. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 15:34 (CEST)

En fait, il est plus demandé, maintenant ♦ Pabix (ℹ) 6 juin 2006 à 16:23 (CEST)

Ah, je vois que tu t'es précipité. :) Marc Mongenet 6 juin 2006 à 17:14 (CEST)

J'hésite... Vais-je supprimer ce machin et coller un gros {{Test1}} à Pabix ? --NeuCeu 6 juin 2006 à 17:49 (CEST)

J'ai réagit à l'instinct en voyant ce truc, il fallait laisser ? :) ~ Seb35 [^_^] 6 juin 2006 à 17:58 (CEST)

Traquons la bourde rhédibitoire

Pas de grosse bourde rhédibitoire dans cette prise de décision ? Un truc énorme, que nous n'aurions pas vu, à force d'avoir le nez dans le guidon ? Ce fut plus compliqué que je ne le pensais ;D Ouf... Mais je souhaite qu'on n'ait pas, une nouvelle fois, à prolonger d'un jour la discussion. Cela dit, c'est tout à fait possible, si quelqu'un met la main sur la bourde rhédibitoire ;D Alvaro 6 juin 2006 à 15:58 (CEST)

Pas vu, en tout cas se serait bien de la pointer et la corriger avant le début du vote ! VIGNERON * ^discut. 6 juin 2006 à 17:32 (CEST)

La « pointer » ? Que veux-tu dire ? Pour la correction, cet appel au bistro va dans ce sens ;D Alvaro 6 juin 2006 à 18:25 (CEST)

Le sac de nœud du jour

Tout ce qui concerne les dénominations des articles « Régime de Vichy », « Régime de l'État français », « État français » et « La France sous le régime de Vichy ». Bonne chance aux amateurs.

Je suis désolé, je crois que j'ai fait une mauvaise manip dans les premières lignes concernant Monthéus, et il me semble que j'ai supprimé quelques mots. Je ne regardais pas mon écran et du coup je ne saurais pas dire quel mots j'ai supprimés. J'ai essayé de revenir en arrière (Ctrl+Z) mais sans succés...vraiment désolé.

Le blanchiment du jour

Vous remarquerez l'emploi du "je" dans l'espace encyclopédique. Flicage du quidam.

Moi, je serais à votre place, je blanchirais.

Qu'en pensez-vous ?

Bis bald,

Ultrogothe cervoise 6 juin 2006 à 17:47 (CEST)

Copyvio, non ? -Ash - (ᚫ) 6 juin 2006 à 18:44 (CEST)

Citation

Finalement, d'après la signature c'est un blockquote qu'il faudrait. C'est sympa tout ce texte passé en GDFL, on aurait pu lui demander...

Utilisateur:193.49.64.12

cet IP vient de vandaliser la page Sport en Irlande. En allant faire un tour sur sa page de discussion, j'ai découvert un habitué du vandalisme, averti de tres nombreuses fois et qui continue allègrement de nous polluer... Après de tres (trop) nombreux "derniers avertissement" je suggère de passer à la vitesse supérieure : le BLOCAGE IMMEDIAT. Merci d'avance. Matpib 6 juin 2006 à 17:57 (CEST)

toll du jour

wikitool est en paaaaane :'( http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Kyle_the_hacker&dbname=frwiki_p OUIIIN ! Kyle_the_hacker ¿! 6 juin 2006 à 18:01 (CEST)

<voix de médecin spécialiste en Compteurdédite> Oh le tout beau cas ! </voix> le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 18:07 (CEST)

Bon moi aussi j'arrête de contribuer. ça n'a plus d'intérêt si ça n'incrémente plus mon compteur. Plyd /!\ 6 juin 2006 à 18:11 (CEST)

Ainsi dirait le docteur multi-spécialiste d'Achille Talon. Vanished2012 9 juin 2006 à 17:14 (CEST)

Je confirme, wikitool en panne, ça m'a empêché de voir les stats d'Esprit Fugace ... Benjism89 6 juin 2006 à 18:33 (CEST)

Le toolserver est en panne, et sur #wikimedia-toolserver ils sont en train de bidouiller les câbles --Gribeco %#@! 6 juin 2006 à 18:42 (CEST)

Volontaires pour la Fête de l'Humanité

Salut à tous. Nous sommes en juin, je lance l'appel à volontaires pour que nous participions à la Fête de l'Humanité 2006, qui se déroulera du vendredi 15 au dimanche 17 septembre 2006 au Parc de la Courneuve. Les volontaires seront chargés de tenir le stand, c'est à dire d'expliquer aux personnes intéréssées le fonctionnement, les principes et le but de Wikipedia (et des autres projets) et répondre aux questions. Je ne connais pas encore les modalités pratiques, mais en attendant, les personnes intéréssées sont vivement encouragées à s'inscrire dès maintenant ici. Je vous tiendrais au courant dès que j'aurais plus d'infos. Traroth | @ 6 juin 2006 à 18:11 (CEST)

Mon oreillette me dit que le site des membres de l'association n'est accessible qu'à ceux qui ont créé un compte. Je déplace donc la page ici. Traroth | @ 6 juin 2006 à 23:21 (CEST)

La fréquentation des PàS ne m'a pas laissé l'impression que Wikipédia manquât particulièrement de pourfendeurs de l'utralibéralisme sauvage... :-p

Cher 193.54.67.92, les commentaires aigres-doux d'un vandale récidiviste n'intéresse pas grand monde, à mon humble avis. Traroth | @ 6 juin 2006 à 18:51 (CEST)

Bien qu'anonyme, cette remarque quelque peu acide n'en n'est pas moins vraie. Que Wikipédia ait un stand à la fête de l'Huma, pourquoi pas, nous avons toujours besoin de communiquer. Mais il faudra bien expliquer que Wikipedia et tous les autres projets Wikimedia ne sont pas destinés à recevoir autre chose que des faits dénués de tout point de vue autre que celui demandé. Après, il faudra voir pour avoir d'autres stands dans les réunions des autres rassemblements politiquement conotés. Donc, aux représentants à cette fête, merci de bien préciser que :

1. Wikipedia n'est pas un medium propagandiste
2. Wikipedia n'est pas une démocratie
3. Wikipedia a des règles et un esprit autre que libéral, libertaire, socialiste ou communiste

Il n'y est aucunement question d'autre chose que de participation neutre de PdV (in french). En conséquence, pas de politique si ce n'est dans la description des mouvements et de leurs courants internes.

Merci à vous et merci à eux. --Lolo le 13 6 juin 2006 à 18:55 (CEST)

Des faits dénués de tout point de vue autre que celui demandé ? Par qui ? La lecture de Wikipédia:Neutralité de point de vue pourra être utile. GL 6 juin 2006 à 19:53 (CEST)

Et le 1er mai 2007, les mêmes personnes tiendront aussi un stand Wikipédia à la fête Jeanne d'Arc ou c'est une neutralité a géométrie variable ? --Powermonger·^(kongossa) 6 juin 2006 à 19:02 (CEST)

Pourquoi les mêmes ? Tout le projet repose sur le bénévolat. Pourquoi créer des obligations ? Alvaro 6 juin 2006 à 20:14 (CEST)

Personne ne t'en empêche. Organise la chose avec le FN. Rappels : 1. Nous participerons au Village du Libre, où on trouve beaucoup d'autres associations du monde du logiciel libre (l'année dernière, il y avait Framasoft, Musique-libre.org, l'APRIL, Odebi...). 2. La chose a déjà été abondamment discuté en septembre l'année derniere, et aucune opposition ne s'est manifesté à ce moment là. 3. C'est Wikimedia France qui tient le stand, pas Wikipedia, dont la vocation n'est pas de prendre partie idéologiquement ou de cautionner, même implicitement de dos la nuit. Wikimedia France demande donc un coup de main aux Wikipediens. Traroth | @ 6 juin 2006 à 21:37 (CEST)

Il n'y a pas, à ma connaissance, de stands lors de l'habituel défilé du FN le 1^er mai. En revanche, cette formation organise une fête automnale appelée les BBR (pour Bleu-Blanc-Rouge) qui se tient habituellement un samedi et un dimanche à la fin du mois de septembre. L'an dernier, après plusieurs années d'interruption dues au refus, par la mairie de Paris, de l'utilisation de la pelouse de Reuilly (en lisière du bois de Vincennes), cela se passait au Bourget. Mais j'ignore totalement les modalités éventuelles de location d'un stand. Sous réserve d'ailleurs qu'il y ait ici la moindre personne intéressée... Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 23:06 (CEST)

Je suppose qu'on aura peu de chance de te croiser à la fête de l'Huma, Hégé... ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 23:08 (CEST)

Surtout à 520 km de chez moi... Cela serait donc tout aussi valable en cas d'hypothétique stand au Bourget. :D Aller faire des courses au chef-lieu de canton à 10 km devient d'ailleurs une vraie expédition, à mesure que je m'ensauvage. re-:D Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 23:16 (CEST)

Ordre du prénom et du nom

Modèle:Nom asiatique: "Nom asiatique est un nom chinois, coréen, khmer ou vietnamien ; le nom de famille, {{{1}}}, précède donc le prénom." Zedong Mao (prénom puis nom) n'existe pas, est-ce qu'il ne faudrait pas systématiquement, pour les noms de ces langues, faire un redirect à partir de l'ordre prénom+nom, comme Zedong Mao vers Mao Zedong ? Il est possible qu'on trouve l'ordre prénom+nom dans une bibliographie ou dans un document administratif français, par exemple. Apokrif 6 juin 2006 à 18:47 (CEST)

C'est peu probable dans ce cas-ci, mais oui, c'est très préférable. Pour certains cas, faire des redirects vers les différentes transcriptions également (Tchang Kaï-chek, Jiang Jieshi...). C'est encore plus valable pour les noms japonais car les deux formes coexistent encore dans la presse (la norme sur WP étant par contre prénom-nom, comme l'indique l'absence de la lsite sus-mentionnée). Eden ✍ 6 juin 2006 à 21:04 (CEST)

D'ailleurs, pourquoi cette différence de traitement ? -Ash - (ᚫ) 7 juin 2006 à 00:39 (CEST)

Parce que Wikipédia suit l'usage courant. Tout le monde connait Mao Zedong (chinois) ou Kim Jong-il (coréen) tous ces appelations, alors que tout le monde connais Jun'ichirō Koizumi, Ryoko Tani ou Takeshi Kitano sous ces noms. C'est le principe de moindre surprise. Cela dit, à titre personnel, je serai plutôt favorable à une unification vers l'ordre occidental car cela peut rcéer des confusions, m'enfin. Eden ✍ 8 juin 2006 à 11:29 (CEST)

Koizumi, Tani et Kitano sont trois noms japonais donc non chinois, non coréen, non khmer et non vietnamien.

Précisément. Relis la question de Ash. Eden ✍ 10 juin 2006 à 12:40 (CEST)

Le problème, c'est qu'on a quand même plus l'habitude de lire Oda Nobunaga ou Miyamoto Musashi que Nobunaga Oda et Musashi Miyamoto (pour les noms anciens)... -Ash - (ᚫ) 10 juin 2006 à 12:59 (CEST)

Tout à fait. c'est pour ça que je serai nettement favorable à un "on se fiche des habitudes ou des conventions propres à tel ou tel pays; en francophonie, on écrit prénom nom, alors faisons de même sur tous les articles, avec les redirect qui vont bien", au moins, les contributeurs sauront tout de suite ce qui le nom et ce qui est le prénom, sans avoir besoin de lire un bandeau ou une info-bulle. Eden ✍ 10 juin 2006 à 13:07 (CEST)

Question pour une licence sur commons

Soit une image tombée dans le domaine public parce que les droits ont expiré (tag {{PD-old}} sur commons). J'y fais quelques modifications triviales telles qu'un recadrage (tag {{PD-ineligible}}).

Quelle est la licence qui doit s'appliquer sur le résultat ? {{PD-old}} ou {{PD-ineligible}} ? Les deux mon capitaine ?

C'est idiot, mais je ne sais pas... Je me simplifierais bien la tâche en mettant tout bêtement {{PD}}, mais il paraît que c'est obsolete. /84•5/6.06.2006/16:51 UTC/

Tant pis si c'est obsolète, met PD tout simplement. Te casse pas la tête ... Benjism89 6 juin 2006 à 18:54 (CEST)

Bon finalement j'ai fait autrement, avec deux sections :

1. « image originale », avec inclusion de la description de cette image comme on le ferait d'un modèle ({{Image:Nom de l'image.jpg}}), donc avec le tag PD-old,
2. « modifications », contenant leur description et le tag PD-ineligible.

Je me prends sûrement trop la tête... :) /84•5/6.06.2006/17:21 UTC/

Variantes dans les transcriptions et citations d'oeuvres

la graphie usuelle est Kim Jong-il; comment doit-on citer les livres de cet auteur qui sont signés avec une autre graphie, comme "Kim Djeung Il" ? Apokrif 6 juin 2006 à 18:53 (CEST)

김정일. Ok, je sors. — Poulpy 6 juin 2006 à 19:01 (CEST)

On donne une référence telle qu'elle est produite ; si une édition donne tel auteur, telle graphie, on donne tel auteur, telle graphie. S'il y a besoin d'explications, on les présente dans l'article en note par exemple. Simple ? Hervé Tigier » 7 juin 2006 à 20:45 (CEST) (qui passait par-là pour Wikimag.)

Roi / reine de Danemark

Tous les articles consacrés aux souverains danois sont intitulés roi / reine de Danemark. Il me semble que du Danemark est plus naturel, et le premier site officiel rencontré parle bien du « royaume du Danemark » et de la « reine du Danemark ». Est-ce que quelqu'un sait s'il y a eu une décision quelque part pour imposer l'usage du de ? Merci. Sigo (tala) 6 juin 2006 à 19:31 (CEST)

Effectivement, ça paraît bizarre. Comme si quelqu'un disait « président de Liban » ou « habitant de Royaume-Uni ». - Mu 6 juin 2006 à 20:01 (CEST)

Pour le royaume, on trouve des deux, voir la liste des pays du monde, elle donne d'autres exemples et des références. Et je viens de corriger une erreur grâce à cette remarque, merci ! Marc Mongenet 6 juin 2006 à 20:03 (CEST)

Merci pour le lien. Les deux peuvent d'ailleurs se rencontrer dans une même source, comme sur le site de l'ambassade de / du Danemark en France... Sigo (tala) 6 juin 2006 à 20:09 (CEST)

Se renseigner d'abord : c'est un simple respect de la grammaire française. Le Grevisse rapporte, dans son § 571 c) (Noms prenant ordinairement l'article défini) les exceptions suivantes : « Averc roi et royaume, l'article manque aussi devant les mêmes noms que ci-dessus (les rois de France, de Hollande), ainsi que devant deux noms masc. commençant par une consonne : les rois de Portugal, de Danemark. » Le Grevisse met d'ailleurs cet usage en rapport réciproque avec un autre usage, rapporté au § 1003 a) 1° (Emplois particuliers de en) selon lequel « Les noms de pays se contruisent avec en quand ils sont féminins ou quand ils commencent par une voyelle, avec au quand ils sont masculins et à initiale consonnantique. » Parmi les exemples : en Aghanistan, en Uruguay, au Luxembourg. À propos du site officiel de la monarchie danoise, on peut faire remarquer que le webmestre n'est pas obligé de connaître toutes les subtilités (pièges) de la grammaire française. Il est par ailleurs intéressant de noter que, par exemple, Google rapporte un nombre un peu plus important d'occurrences de l'expression "royaume de danemark" (92 400) que de "royaume du Danemark" (73 500), alors que je me serais attendu à l'inverse, compte tenu des chamboulements grammaticaux dans l'usage parlé. On peut constater que, toujours selon Google, les textes légaux français (dans Legifrance) ne semblent pas méconnaître la désignation traditionnelle "royaume de danemark" (8 occurrences) même si "royaume du danemark" (3 occurrences) y semblent également présents. Pour résumer, "roi du Danemark" ne serait pas plus naturel grammaticalement que "roi de l'Espagne" ou "roi de la Norvège". Alors que la construction "roi d'Afghanistan" (nom masculin commençant par une voyelle) est correcte. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 20:14 (CEST)

Je l'ai toujours dit. Il y a quelque chose de pourri au royaume du/de Danemark ! :) -Bouchecl 6 juin 2006 à 20:22 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'on ferait sans Hégésippe et son Grevisse. Sigo (tala) 6 juin 2006 à 21:29 (CEST)

Plus de fautes sans doute. C'est pas mal d'avoir avec nous un gardien des traditions (encore qu'il associe le Grévisse à Google);Thierry Lucas 6 juin 2006 à 22:23 (CEST)

Au passage, pas plus Hégésippe que le délicieux Grevisse ne se veulent « gardiens des traditions ». Le Grevisse est d'ailleurs à cet égard exemplaire : il lui arrive de préconiser des usages traditionnels (par exemple parce qu'ils n'ont pas démérité) mais, comme les équipes successives de cette grammaire réputée sont pleines de bon sens, elles n'hésitent pas, d'abord à constater l'existence d'usages contradictoires, mais encore, de façon discrète, à préconiser l'évolution de certains usages désuets et un peu contestables (comme les règles typographiques pour les titres d'œuvres). Bref, même s'il ne paye pas de mine, le Grevisse est tout à fait « dans son siècle », sans pour autant avoir besoin de faire des courbettes éhontées devant les diktats langagiers du petit monde politico-médiatico-publicitaire. Le Grevisse est tout sauf rétrograde, tout en se gardant de préconiser le changement pour le changement ou encore de précéder l'usage. :D Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 22:53 (CEST)

Suppression du CAr

Juste une prise de décision qui se veut plus une réflexion pour la suppression du CAr : Wikipédia:Prise de décision/Suppression du CAr la page est simple, la discussion se doit d'être clair : vous apportez votre commentaire sur chacune des vérités exposés :) Ce commentaire non signé a été ajouté par ChtiTux (d • c) le 6 juin 2006 à 19:47 (UTC)

C'est signé Chtitux ♦ Pabix (ℹ) 6 juin 2006 à 20:07 (CEST)

(idem que sur la page en question) Je connais un ChtiTux qui ferait bien de relire WP:POINT et d'essayer d'estimer le travail colossal que réalisent les admins et arbitres avant de sortir des âneries. Merci. le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 20:18 (CEST)

N'y-a t-il vraimment pas moyen d'annuler ce genre de PdD trollesque? <pub> Il y-en a une autre en cours moins prise de tête. Vous pouvez aller donner votre avis sur cette page. Démocrite (Discuter) 6 juin 2006 à 20:25 (CEST)

Je ne vois pas ce qui permet de prétendre que c'est du WP:POINT. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 21:05 (CEST)

La phrase « une prise de décision qui se veut plus une réflexion » ? GL 6 juin 2006 à 21:18 (CEST)

Par exemple, oui. Sinon, je rappelle que ce logiciel a un truc sympa : en mettant des double-crochets on obtient un lien interne, toussa, important pour le whatlinkshere, le suivi des liens, le repérage des doubles redirections, etc. Merci de ne pas désorganiser toussa toussa... Fred.th–.·˙·. 6 juin 2006 à 22:12 (CEST)

Francisation des clubs de sport américains

J'ai souvent remarqué une incohérence concernant les sports américains. Je me suis toujours demandé pourquoi on était le seul wiki à modifier les noms des clubs et des ligues en les françisant. Tout le monde connait les Chicago Bulls sous leur nom anglais contrairement à la francisation en Bulls de Chicago qui est illogique (aux USA les clubs et ligues sont des licences > on ne traduit pas une marque).

De meme pour les ligues, NHL (National Hockey League) est traduit en LNH (Ligue nationale de hockey), ce qui à mes yeux ne correspond strictement à rien (alors que NBA n'a pas été traduit et est resté sous National Basket Association). Voilà, je voulais juste sonder les avis pour savoir si j'étais le seul à ne pas etre d'accord avec cette manière de faire pour éventuellement pouvoir la changer. ★EyOne★ 6 juin 2006 à 20:23 (CEST)

Je ne savais pas. Je te suis. Mutatis mutandis ^{par ici !} 6 juin 2006 à 20:25 (CEST)

Dans le cas de la Ligue nationale de hockey, je t'invite par exemple à aller voir le site officiel du Canadien de Montréal. L'usage sur la rive ouest de l'Atlantique est de franciser la provenance de l'équipe, ce qui n'est pas très différent des européens qui parlent du Bayern de Munich (et non FC Bayern München) et de l'Ajax Amsterdam (et non Amsterdamsche Football Club Ajax)

Il est faux de prétendre que seuls les francophones traduisent : les anglophones le font aussi avec le Canadien de Montréal qui devient Montreal Canadiens chez eux. De plus, la LNH ayant été fondée au Québec, on peut se demander si ce n'est pas NHL qui en est une traduction plutôt que l'inverse. Par ailleurs, les noms de clubs de base-ball sont traduits aussi dans la version espagnole : http://es.wikipedia.org/wiki/Grandes_Ligas_de_Béisbol. Là où les Québécois sont incohérents, c'est qu'ils transcrivent toujours les noms de joueurs russes à l'anglaise (Zhamnov au lieu de Jamnov)...

Perso j'aurai été pour garder les noms originaux en titre, suivi d'une indication de l'éventuelle francisation dans le texte de l'intro, le tout accompagné d'un redirect. Okki (discuter) 6 juin 2006 à 21:19 (CEST)

Je me réponds à moi même ici, puisque j'avais oublié de signer... Le cas de la NBA est un peu différent du reste des ligues professionnelles nord-américaines parce que ce sport est marginal au Québec et que la ligue n'y a jamais eu d'équipe ni de contrat de télé, ni même de couverture aux bulletins de nouvelles sportives de fin de soirée, contrairement au hockey sur glace, au baseball et au football américain. -Bouchecl 6 juin 2006 à 20:58 (CEST)

Au risque de répéter une histoire connue dans d'autres domaines... Il existe pour plusieurs sports nord-américains une "manière francophone" d'appeler les équipes sportives qui est utilisée au Québec, et il vaut mieux traiter au cas par cas. Les équipes situées dans des secteurs comprenant des francophones (Canadiens de Montréal, Sénateurs d'Ottawa, Expos de Montréal) ont des noms complètement francisés même si leur nom dans la version anglophone existe aussi (Montreal Canadians, Ottawa Senators, Montreal Expos). Pour les équipes provenant d'un milieu entièrement anglophone, l'usage unanime chez les francophones québécois (et peut-être néo-brunswickois, Bouchecl pourra confirmer) est d'utiliser une syntaxe francophone avec le nom original de l'équipe (Bruins de Boston et non Boston Bruins, Magic d'Orlando et non Orlando Magic, Twins du Minnesota et non Minnesota Twins...). Je pense que ce serait l'usage à suivre. - Boréal (:-D) 6 juin 2006 à 22:02 (CEST)

Effectivement. c'est l'usage consacré depuis des temps immémoriaux au Québec comme dans le reste de l'Amérique du Nord. Michel Normandin, René Lecavalier, Jacques Beauchamp et Claude Raymond, qui sont tout de même des références dans le domaine, ont tous statué sur la question il y a 30, 40 ou même 50 ans. Personne de ce côté de l'Atlantique n'aurait l'outrecuidance de dire à nos amis européens comment nommer les équipes qui évoluent dans les grandes ligues nationales de football (vous remarquez que je ne dis pas soccer) d'Europe... -Bouchecl 6 juin 2006 à 22:19 (CEST)

Il faut voir au cas par cas. Il me semble par exemple que le hockey est très suivi au Québec. S'il y a une traduction claire et univoque qui jouit d'un usage courant là-bas il parait logique de l'adopter, même pour des noms d'équipe. Au contraire, si la traduction n'est pas courante ou qu'il y a plusieurs traductions concurrentes, mieux vaut conserver le titre original sachant que le texte de l'article peut apporter toutes les précisions nécessaires et que les redirections permettent à chacun de retrouver ses moutons. GL 6 juin 2006 à 21:23 (CEST)

Il faut comprendre que la traduction des noms est partielle et me semble mieux respecter l'esprit de notre langue commune. Ainsi, personne ne parle des Feuilles d'érable bleues de Toronto, des Peaux-Rouges de Washington ou Bas Rouges de Boston. -Bouchecl 6 juin 2006 à 21:43 (CEST)

Mais meme en France, on parle de NHL, de NBA et de Los Angeles Lakers, les francisations ne sont pas courantes. Le nom original en titre permet d'etre compris de tous et d'éviter les contresens mais je ne suis pas contre une francisation indiquée dans l'introduction. ★EyOne★ 6 juin 2006 à 21:50 (CEST)

Vous faites ce que vous voulez, mais ça me semble être de l'anglisme à tout crin, en particulier pour le hockey, d'utiliser une syntaxe anglophone pour des réalités qui sont nommées différemment par les francophones qui sont le plus en contact avec cette réalité. Ça fait tout le temps rire certains de mes collègues (grand fans de hockey, dont l'un est joueur de hockey dans une ligue semi-professionnelle) lors qu'on entend dans un film traduit en France que le shortstop des California Angels a fait un home run (pour "Cet arrêt-court des Angels de la Californie a fait un coup de circuit), ou encore que ce joueur des Toronto Maple Leaf manie bien le puck (Ce jour des Maple Leafs de Toronto manie bien la rondelle). À ce sujet, ce [http://www.oqlf.gouv.qc.ca/ressources/bibliotheque/dossiers_linguistiques/sports/puis_jdion.html texte intéressant où tout le monde en prend pour son rhume...) ;-) . Cordialement, - Boréal (:-D) 6 juin 2006 à 22:21 (CEST)

Personnellement moi, je change de chaîne quand j'entends un acteur de post-synchro, qui n'a probablement jamais assisté à un match de balle de sa sainte vie, nous parler des Cleuveulande Indiannez comme dans l'affreuse traduction de en:Major League (film). Ma réaction à fleur de peau est typique de notre côté de la mare à grenouilles. -Bouchecl 6 juin 2006 à 22:31 (CEST)

Pour info, le projet:Sport suite à discussion en Avril 2005 avait adopté la règle suivante : «nom québecois pour les sports nord-américains + redirection sur les noms officiels des franchises nor-américaines & éventuellement nom officiel des clubs au nom francisé». C'était la décision adoptée entre les participants de l'époque. Fimac 6 juin 2006 à 23:22 (CEST)

Décision pleine de sagesse. On ne saurait que l'applaudir! -Bouchecl 6 juin 2006 à 23:41 (CEST)

Dans ce cas, on ne va pas revenir dessus, mais il serait bien de rajouter cette clause dans Wikipédia:Conventions sur les titres. ★EyOne★ 7 juin 2006 à 00:24 (CEST)

Vite fait, un lien de cette page sur la règle. - Boréal (:-D) 8 juin 2006 à 15:14 (CEST)

Je suis co-responsable de la règle en discussion ici. C'est un compromis entre les Canadiens et le reste des Francophones. Les titres des articles des franchises de sports nord-américains sont systématiquement francisés, comme c'est l'usage courant au Canada. En revanche, libre aux rédacteurs d'utiliser dans leurs textes les noms francisés ou originaux de ces franchises. Un redirect a été posé à cet effet. La situation est différente concernant les clubs sportifs européens, où l'usage européen est privilégié en titre d'article. Cet accord m'apparaît équilibré. Clio64 8 juin 2006 à 22:22 (CEST)

Et pour l'orthographe des noms de joueurs et joueuses, il y a quelque chose quelque part, des règles ou recommandations ? Parce que la question se pose régulièrement, avec des renommages multiples et des pages de discussion qui ne vont pas bien loin (voir [2] pour un exemple parmi d'autres). NeuNeu 9 juin 2006 à 00:57 (CEST)

pas de règles spécifiques au sport au niveau des noms des sportifs. Cela me paraît assez normal. La règle générale de WP.fr s'applique... avec des ratés. Clio64 9 juin 2006 à 01:03 (CEST)

Paronymie

Salutation à vous,
Avec le soutien de Céréales Killer, je viens de créer un modèle "Paronymie", variante de celui de l'Homonymie : Modèle:Paronymie

Il sert pour l'instant à repertorier les paronymies dues à l'accentuation (Anais/Anaïs). Dans cette conception, il ne servira pas forcément beaucoup, car je pense qu'il faut le réserver à des cas limites quand la phonie est très différente. Son utilisation est peut-être plus simple quand la phonie diffère très peu (Tache/Tâche)

Comme l'a souligné CK, ce modèle pourra évoluer pour aussi cataloguer certains homophones. Mais il faudrait d'abord qu'il ait discussion la-dessus.

J'ai commencé la page d'aide : Aide:Paronymie ou je détaille un peu plus ma conception à cette heure.

C'est encore en ébauche. Il est très probable que certaines tournures de phrases ne soient pas très heureuses. Je compte sur vous pour améliorer la chose et utiliser le modèle. Avec parcimonie, bien sûr :)

--Zyzomys 6 juin 2006 à 21:19 (CEST)

Belle initiative ;) Je pense que ça risque de servir ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 21:29 (CEST)

Excellente initiative. --Bertrand GRONDIN 6 juin 2006 à 22:16 (CEST)

Super en effet. Un modèle avec déjà la page d'aide, j'apprécie. Ne manque que la documentation du modèle (par exemple sur Discussion Modèle:Paronymie), ceci dit il est simple d'usage. Peut-être dire qu'il s'utilise préférentiellement en inclusion ? Faut-il créer le modèle:paronyme comme Modèle:Homonyme ?

Fred.th–.·˙·. 6 juin 2006 à 22:27 (CEST)

Ah tiens, je vois un truc... l'image [Image:Disambig.svg|25px|] n'a pas de texte alternatif...

Désolé de gâcher votre joie, y'avait déjà {{Voir paronymes}} (pas très utilisé, ok). /84•5/6.06.2006/20:38 UTC/

• Avant de créer un modèle paronyme, peut-être faut-il attendre un peu, voir ce que le modèle paronymie devient.
• {{Voir paronymes}} ? Très bien j'hésitais à le créer. Il est plutot complémentaire, non ?
• J'ai fait exprès de mettre des sous-titre de grandes tailles, je vois que Le Korrigan les modifie déjà. Quelles règles fait-il se mettre ?
• Quant au texte alternatif sur l'image... Il y en n'a pas sur le modèle homonymie et j'ai pris celui-ci comme guide-âne ^^
• Est-ce que je crée par exemple une page pécheur (pour le pécheur/pêcheur) ?--Zyzomys 6 juin 2006 à 22:48 (CEST)

Pour les sous-titres, la règle pour n'importe quelle page de l'esapce encyclopédique est que le niveau le plus haut s'écrit == Section ==, car il correspond au niveau h2 en HTML, et h1 et réservé au titre de l'article lui-même. le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 23:14 (CEST)

{{Voir paronymes}} ? Très bien j'hésitais à le créer. Il est plutot complémentaire, non ? ah oui, tiens, pas bien lu jusqu'au bout, je n'avais pas remarqué que c'était un bandeau à placer dans la page de paronymie, pas sur les articles paronymes...

À ce propos, la page de paronymie devra-t-elle s'intituler Machin (paronymie) ? Ou alors je n'ai rien compris ? /84•5/6.06.2006/20:54 UTC/

Si nous étions infaillibles, oui, ça serait préférable. Mais l'idée implicite, c'est que certaines graphies incorrectes pour un mot est une graphie correcte pour un autre. Quelqu'un qui cherche "Anais", cherchera sans doute en réalité Anaïs. Mais les 2 mots ne sont pas homonymes. Et il y a pas de raisons pour que Anais (qui existe réeellement) redirige vers Anaïs. --Zyzomys 6 juin 2006 à 23:12 (CEST)

Hummm ! Wikipédia est bien assez compliquée comme ça, je ne vois pas vraiment ce que ça apporte de plus d'un point de vue pragmatique que l'homonymie dans l'aide à la recherche d'article ? Un article sur le sujet, un insert dans la page d'homonymie ça suffirait amplement. Et on a déjà Homophonie (vert, verre). - Siren - (discuter) 6 juin 2006 à 22:58 (CEST)

Pour une fois je suis assez d'accord avec toi. :) Je serais plutôt partisan de tout regrouper dans un truc équivalent de disambiguation, bref tout ce qui peut être confondu. /84•5/6.06.2006/21:09 UTC/

Justement, les paronymes ne sont pas forcément homophones... J'ai créé ce modèle simplement pour pouvoir faire des pages d'homonymie pour des mots qui ne sont pas de vrais homonymes. Et dans la forme actuelle, ce sont des paronymes non homophones qui sont visés --Zyzomys 6 juin 2006 à 23:12 (CEST)

Mais les pages d'homonymies ne sont pas en premier lieu des pages d'information sémantique, grammaticales ou rhétoriques (ou que sais-je d'autres) sur les noms d'article qui y sont mis, mais bien des pages d'aides à la navigation : le terme "désembiguation" utilisé par les english me paraît bien plus juste. - Siren - (discuter) 6 juin 2006 à 23:18 (CEST)

Je suis assez d'accord sur le "désembiguation"  :) --Zyzomys 6 juin 2006 à 23:23 (CEST)

Je suis du même avis que Siren : cette initiative n'apporte rien à la recherche d'article, tout en contribuant à la désorganisation de Wikipédia.

Je signale que cette question fait partie du champ de la prise de décision Présentation des documents de référence et des liens hors texte dans les articles, actuellement en phase de discussion. Caverna 6 juin 2006 à 23:33 (CEST)