Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2006

Le Bistro/12 juin 2006

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's insomniaque

ou WikiAlcoholique ? Arrive pas à dormir, j'ai plus qu'à lire quelques articles intéressants sur wiki-fr. Bonne nuit à tous. --Effco 12 juin 2006 à 00:15 (CEST)

Le bug du bistro

Bon comme vous l'avez remarqué il faut depuis 3 jours mettre à la ligne <includeonly> au début de la page sinon ça bug... Est-ce qu'on aurait un bot prêt à nous faire ça pour les prochaines dates ? Slasher-fun 12 juin 2006 à 00:55 (CEST)

Article Wikipédia

Plus je lis cet article, et plus j'ai l'impression que chacun y a mis son opinion. Je n'ai jamais vu article édité depuis longtemps qui soit aussi rempli d'opinions (très) discutables. Marc Mongenet 12 juin 2006 à 01:01 (CEST)

Et en plus on peut pas modifier l'article de l'encyclopédie où l'on peut tout modifier. Quel exemple. En fait j'ai meme pas lu l'article c'est trop long. Sebcaen | ¿? 12 juin 2006 à 08:48 (CEST)

Ah, au contraire, j'le trouvais plutôt bien fait, moi ! Au fait, j'tiens à dire que je ne suis pas Guillaume Lecointre cité dans l'article ;-) Glecoint 13 juin 18h35

Terre des Hommes/Terre des hommes

Désolé d'encombrer encore le bistro avec un problème de renommage associé à Saint-Ex… Nous avons ces deux articles. Or, l'intitulé du prolongement d'Expo 67 fut toujours écrit Terre des Hommes (cf. expo 67 Terre des Hommes), à en croire même le contenu de l'article Terre des hommes qui lui est consacré. Quant au roman de Saint-Ex, les hommes du titre ont toujours été écrits avec une minuscule, http://catalogue.bnf.fr/ est formel. Serait-il possible à un admin passant par là de renommer l'actuel article Terre des Hommes Terre des hommes et l'actuel article Terre des hommes, Terre des Hommes ? Alternative : la création d'une page d'homonymie Terre des hommes (homonymie), le renommage de Terre des hommes en Terre des hommes (exposition) et celui de Terre des Hommes en Terre des hommes. Siouplé ? :-) Étienne (Ejph) ^EH ! 12 juin 2006 à 01:08 (CEST)

Merci, Hégésippe ! :-) :-) Étienne (Ejph) ^EH ! 12 juin 2006 à 01:30 (CEST)

Argh, même pas le temps de pondre mon rapport. :D J'ai essayé d'arranger tout cela. Voir Terre des hommes (récit de Saint-Ex), Terre des Hommes (expo), Terre des hommes (homonymie) et Terre des Hommes (homonymie) (redirection de précaution vers la page d'homonymie). J'ai rangé aussi quelques liens qui po_intaient vers les pages, mais on peut au besoin vérifier Special:Whatlinkshere/Terre des hommes et Special:Whatlinkshere/Terre des Hommes. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 01:36 (CEST)

Re-merci Hégé, c'était parfait, merci pour tout ! ;-) Étienne (Ejph) ^EH ! 12 juin 2006 à 01:52 (CEST)

Team Wikipédia de Folding@Home

Bonjour à tous,

Afin de créer une team ne contenant que des utilisateurs de Wikipédia je vous invite à lire l'article sur Folding@Home (pour prendre connaissance du projet) et plus spécifiquement de sa page de discussion pour plus de détails à propos de la création de la team !

Je vous souhaite une agréable journée =)

Veclover 12 juin 2006 à 01:53 (CEST)

Sur le même principe, il ya aussi le projet Climateprediction. --Effco 12 juin 2006 à 08:50 (CEST)

L'inconvénient c'est que j'utilise la plateforme Boinc et folding@Home n'y figure pas. Et puis je participe à un projet analogue Predictor@Home. Tella 12 juin 2006 à 09:15 (CEST)

Blague? Folie? Piratage? Berlue? Putsch?

Les trolls sont libres de troller sur leur blog, pas sur le bistro. Voir l'historique pour ceux qui veulent. Guillom 12 juin 2006 à 08:02 (CEST)

Troll? Un administrateur modifie le règlement de sorte que la liste des actions possibles pour les admins n'y soit plus exhaustive. Il agit ainsi sans référence à une décision communautaire autorisant cela et je trolle en m'en étonnant (et suis censuré) alors que j'ai (à mon sens) été victime d'un abus? Natmaka 12 juin 2006 à 09:44 (CEST)

Le bistro n'est pas l'endroit pour te plaindre d'abus ; pour ça il y a le CAr, et tu le sais pertinemment puisque tu es déjà en arbitrage. Si tu veux lancer un débat sur le bistro, tu peux, mais tu ne le fais pas via ton blog en laissant ici un message anonyme. C'est trop facile. Guillom 12 juin 2006 à 10:01 (CEST)

Elle n'était déjà pas exhaustive, nigaud (ou vil menteur au choix). Pyb ne fait que préciser cette évidence, quant au vote il est précisé d'entrée de jeu que l'administrateur « est un Wikipédien qui a été élu par la communauté pour assurer la maintenance de l'encyclopédie. ». Or un vote à la minorité absolue je n'ai pas encore vu... (quoique au rythme actuel d'expansion de la bétise cela ne s'aurait tarder) Wart dark ^Discuter ? 12 juin 2006 à 10:40 (CEST)

Sans compter que ce n'etait deja pas a la majorite, mais par consensus : plus de 80 % des voix. Tu preferes vraiment qu'on utilise la majorite simple ? Blinking Spirit 12 juin 2006 à 10:56 (CEST)

abus: j'ignore si ces modifs sont abus, coup de folie, erreur... et ne souhaitais pas saisir d'emblée le Comité d'arbitrage déjà de son propre aveu surchargé ("en retard sur le planning"). Si je l'avais fait vous m'auriez peut-être, cette fois à juste titre, reproché de les bombarder de requêtes. En m'inquiétant ainsi, sitôt la modification repérées, dans le premier "endroit allumé" (le bistro!) il me semblait agir avec une "confiance a priori" de bon aloi. Me recommandez-vous de porter directement l'affaire devant le Comité d'arbitrage?

pas exhaustive: j'en doute. Dans l'ancienne version du texte (avant modif de cette nuit) elle était exhaustive car n'abritait aucune mention floue puisque les points de suspension renvoyaient à une liste précise des motifs de suppression à vue, renvoyant (après le cas 6) pour les autres cas à la procédure de "suppression de page". À présent rien n'est plus circonscrit puisque "entres autres" rend la liste non exhaustive, et cela ne porte pas que sur les articles à supprimer mais églement sur les blocages.

nigaud (ou vil menteur... merci pour le respect a priori, autant à votre service!

vote: je dispute ici l'imprécision de la modification et le fait qu'elle a été pratiquée sans consultation. D'autre part vous affirmez que la modif exprime une "évidence", donc on peut se demander pourquoi prendre la peine de la pratiquer. Vous avez tort de croire le sens de "majorité" "évident" car plusieurs types existent (à seuil (par ex avec au moins 75% ou 50% des suffrages, comme le pratiqua le CAr), absolue (seuil de 100%), à veto, qualifiée... En ce qui concerne Wikipedia voici le topo pertinent), donc ce terme seul est bien imprécis, or un règlement imprécis peut mener au pire: l'arbitraire.

Si vous me répondiez "les admins m'inspirent confiance, laissons-les procéder comme ils le souhaitent" je comprendrais, mais en l'état le nigaud (ou menteur?), cher monsieur... c'est vous

ce n'etait deja pas a la majorite, mais par consensus : plus de 80 % des voix: donc l'une des modifications en cause introduit bien une inexactitude. Merci de le révéler. Quel document de référence énonce qu'il faut ainsi 80% des voix? Pour ma culture personnelle: quel document de référence établit que le consensus est atteint avec 80% des suffrages (le projet "anglophone" hésite)? Merci! Natmaka 12 juin 2006 à 12:08 (CEST)

Le chiffre de 80% n'a pour autant que je le sache rien d'officiel, c'est juste une constation. Il suffit de regarder les archives de votes pour voir que 2/3 des voix ne sont pas assez, 4/5 oui. Ce qui, en revanche, est souvent répété, c'est la recherche de consensus, donc en fait même le terme de vote est légèrement impropre. Et je ne vois ici aucun intérêt au jargon juridique (surtout impropre : majorité absolue, c'est 50% +1 voix), on parle de règles informelles destinées à faciliter le fonctionnement de wikipédia, pas d'un réglement dont la moindre infraction est passible d'une peine sévère. Esprit Fugace 12 juin 2006 à 13:42 (CEST)

même le terme de vote est légèrement impropre: je suis d'accord et cela ne justifie à mon sens pas une modification, effectuée par un admin, du règlement définissant le rôle d'admin afin de remplacer une liste claire par "liste non exhaustive" ou "entre autres". impropre: discutable car dépend de l'opérateur ('supérieur ou égal' ou 'supérieur', non précisé). Mais dans le fond nous sommes d'accord: l'imprécision nuit. parle de règles informelles: ciel, nous ne sommes plus d'accord. Si un règle informelle suffit pourquoi ne pas adopter "les admins m'inspirent confiance, laissons-les procéder comme ils le souhaitent"? Natmaka 12 juin 2006 à 17:58 (CEST)

Je ne souhaite pas répondre à ce personnage qui n'a aucune volonté d'améliorer Wikipédia, comme le prouve son empressement à parler de mes modifs sur sa page qui n'est qu'une page perso anti-Wikipédia. Par contre, je reste ouvert au débat avec vous autres (plutôt sur la page de discussion de l'article). ~Pyb Talk 12 juin 2006 à 14:51 (CEST)

Vous ne savez rien de mes volontés et des éléments tangibles révèlent que j'ai bel et bien la volonté d'améliorer Wikipedia. Mon doc perso n'est pas anti-wikipedia, il présente des constats étayés et propose quelques solutions. À votre sens le silence est semble-t-il préférable à la critique constructive. Je ne partage pas cette opinion. Merci de votre tolérance Natmaka 12 juin 2006 à 17:58 (CEST)

En fait, je serais effectivement pour ce genre de système ("les admins m'inspirent confiance"), tant qu'il y a suffisamment de voies de recours (et je pense que c'est le cas). Sinon : ? Esprit Fugace 12 juin 2006 à 18:28 (CEST)

les admins m'inspirent confiance: il me semble que, selon certains (Alvaro et quelques autres), cela offrirait aux admins une latitude souhaitable (adaptation rapide au contexte changeant?) sans exposer la communauté. Peut-être faut-il organiser une discussion, puis un sondage voire une PDD visant à proclamer cela? Note: je serais choqué qu'un admin prenne part au scrutin, car là encore il définirait sa propre mission (donc tolérance pour les schizos), mais il pourrait prendre part à toutes les autres étapes Natmaka 12 juin 2006 à 22:19 (CEST)

Qu'est-ce que je viens faire là dedans ? Natmaka, sérieusement, tu me fatigues ;D Ben oui, les admins m'inspirent confiance, car ils sont des contributeurs... et tous les contributeurs, par défaut et a priori, m'inspirent confiance, du moment qu'ils contribuent à notre projet. C'est assez clair ? Toi, c'est défiance d'abord, moi, c'est confiance d'abord. Alvaro 13 juin 2006 à 02:28 (CEST)

Alvaro: houlà, cool! Confiance a priori :-) Sérieusement: j'écrivais les admins m'inspirent confiance pour circonscrire le sujet de cette partie de ma réponse. C'est la forme résumée du "système" dont je discute avec Esprit Fugace (qui écrivait En fait, je serais effectivement pour ce genre de système ("les admins m'inspirent confiance")), dont la version complète est (lire ci-devant: "les admins m'inspirent confiance, laissons-les procéder comme ils le souhaitent" et me semblait correspondre à ce que tu (ainsi que d'autres ici présents) penses (je tente de comprendre). Si tu ne penses pas cela merci de me détromper et si ce que j'écrivais t'a blessé je te demanderai de m'en excuser, mais je ne perçois toujours pas où est le bug.

Par ailleurs je ne suis pas défiant par défaut et ai fait confiance a priori, sinon n'aurais pas rejoint Wikipedia. RamaR et ses acolytes (Med, Bradypus) m'ont en ce qui les concerne échaudés, j'en ai conclu que d'autres admins pouvaient parfois adopter un comportement discutable et m'inquète des effes de cela lorsque le règlement devient flou Natmaka 13 juin 2006 à 10:03 (CEST)

Ok, je rengaine mon flingue rouillé ;D Mais évite de me citer dans un truc où je ne suis pas intervenu. Je n'avais pas trop fait attention à la précaution stylistique du « il me semble » ;D donc, je te présente mes excuses. Cela dit, effectivement, je serais assez pour un truc du genre, concernat les admins... mais, pour le moment, je ne m'y aventure pas trop. En fait, il y a une ambiguïté fondamentale sur le rôle des admins, considérés comme techniciens de surface mais équipés d'un balai-mitrailleur et bien obligés de faire preuve de discernement. L'autre problème, c'est qu'on a pas grand chose pour « encadrer » le boulot des admins. Je pense que la communauté n'a pas souhaité que les admins s'organisent trop pour n'en pas faire une caste. Reste le CAr ? Je ne sais pas trop, je ne le vois pas encadrer les admins, c'est pas son rôle. Tirer les oreilles en cas de gaffe, pas plus. Et encore, certains ne sont pas d'accord pour que le CAr s'occupe des admins... On n'a que la PDD pour desysopper, mais c'est vraiment le marteau piqueur pour écraser une mouche. Désysopper pour une erreur ? La faute est dans la répétition des erreurs. Faut-il attendre la multiplication des erreurs ? Ça me semble une très mauvaise solution. Bref, il faudrait tirer ça au clair. Mais ton approche « bulldozérienne » du truc ne laisse pas entrevoir des débats sereins. Bref, je suis en stand-by sur ce problème. Perso, confiance et bon sens me semblent les deux maître-mots, tous deux aux contours bien flous ;D Juste pour rappeler que je suis contre les règlements directifs, mais plutôt pour des textes d'orientation souples. Alvaro 13 juin 2006 à 14:02 (CEST)

vite de me citer dans un truc o je ne suis pas intervenu: c'est entendu.

je te présente mes excuses: aucun souci, j'exposais en effet de façon trop elliptique, merci d'accepter les miennes

je serais assez pour un truc du genre, concernant les admins ouf! J'ai un moment crains de n'avoir absolument pas compris tes topos!

... mais, pour le moment, je ne m'y aventure pas trop: dois-je en conclure que tu souhaites préserver un règlement, puisque je ne perçois pas de "troisième voie" dans le reste de ta réponse?

ambiguïté fondamentale ((...)) techniciens de surface mais équipés d'un balai-mitrailleur ((...)) cela au clair: tout-à-fait d'accord! Tout cela nécessite analyse détaillée, commençant par un constat: les admins peuvent user du balai-mitrailleur parce que le projet n'appartient pas aux flingués qui abusent véritablement (donc hors abus d'admins). Autrement dit la revendication "Wikipedia m'appartient tout autant qu'à vous, vous ne pouvez me saquer" d'un vandale est inacceptable.

ton approche bulldozérienne du truc ne laisse pas entrevoir des débats sereins: je ne suis pas venu taper dans les plates-bandes mais ai réagi, certes sans diplomatie, à une modif du règlement à mon sens déplacée et en expliquant pourquoi

Je réponds au reste dans la discussion de l'article Natmaka 13 juin 2006 à 17:10 (CEST)

Non seulement ça, mais je serais choqué que des wikipédiens favorables à ce putsch votent, car par leur opinion favorable, ils démontrent leur complicité, voir leur volonter de miner la démocratie sur Wikipédia. Il faut organisé un scrutin citoyen qui doit devenir un plaidoyer contr l'autoritarisme botté de certains admins qui cherchassent à prendre un contrôle sur le contenu de Wikipédia, donc sur Wikipédia tout entier, comem je le démontrâsse très clairement sur mon blog (dont personne ne prouva l'inanité donc ça prouve que c'est vrai, ah !). RamaR 12 juin 2006 à 22:36 (CEST)

RamaR: vous vous montrez comme souvent creux, peu drôle et noyeur de poisson au point de rendre toute parodie inutile.

J'ai informé les Wikipompiers

Merci à qui souhaite en discuter de le faire dans la zone de discussion de l'article Natmaka 12 juin 2006 à 23:17 (CEST)

Merci de me prouver l'inanité de mes propos. Je constate que vous ne fûtes pas capable d'y répondre autrement que par le mépris et l'insulte, apannage des gens faibles comme le dit Kierkegard sur son blog.

Je constate aussi que rencontrant la résistance d'arguments convaincants, vous fuyez mener la discussion hors du débat public du Bistro pour la mener sur des pages réservées de facto à une coterie d'administrateurs entristes.

l'Histoire vous jugera ! RamaR 12 juin 2006 à 23:47 (CEST)

Souveraineté des brouillons

Questions ouvertes :

• Pensez vous qu'il est contraire aux règles de wikipédia d'effectuer sur sa page personnelle des brouillons de ses modifications futures ?
• Pensez vous qu'il n'est pas pertinent d'écrire un article alternatif sur un brouillon de ce type avec pour objectif final de proposer à la communauté le remplacement d'un article existant ?
• Enfin, pensez vous qu'on puisse reprocher à un utilisateur faisant des brouillons sur sa page personnelle d'y interdire des modifications d'un utilisateur avec lequel il est en conflit ? De façon plus générale, les contributeurs ont-ils un droit de regard et d'exclusions sur leurs pages personnelles et leurs brouillons ?--Aliesin 12 juin 2006 à 09:16 (CEST)

Je n'aime pas les questions indirectes. Donne le nom de la sous-page dont tu parles, du contributeur qui te dérange, et du conflit en question. Solensean 無 12 juin 2006 à 09:19 (CEST)

voir article Entreprise et la page Utilisateur:Aliesin/Entreprise--Aliesin 12 juin 2006 à 09:25 (CEST)

Non, oui (ca se fait sur en:) et non c'est ta page. Sebcaen | ¿? 12 juin 2006 à 09:28 (CEST)

Euh je suis un peu perdu dans les oui/non ... tu peux expliciter ?--Aliesin 12 juin 2006 à 09:31 (CEST)

Non il n'est pascontraire aux règles de wikipédia d'effectuer sur sa page personnelle des brouillons de ses modifications futures.

Oui il est pertinent d'écrire un article alternatif sur un brouillon de ce type avec pour objectif final de proposer à la communauté le remplacement d'un article existant.

Non on ne peut pas reprocher à un utilisateur faisant des brouillons sur sa page personnelle d'y interdire des modifications d'un utilisateur avec lequel il est en conflit.

C'est clair. Sebcaen | ¿? 12 juin 2006 à 09:33 (CEST)

Sauf que les pages utilisateur sont aussi en GFDL.--ArséniureDeGallium 12 juin 2006 à 09:58 (CEST)

Ça signifie qu'on peut les recopier dans ses propres pages utilisateur et les modifier. Marc Mongenet 12 juin 2006 à 11:53 (CEST)

Je ne vois pas ce que cela change ? J'ai interdit à personne de récupérer ce que j'y écrivais, et éventuelment de le modifier "ailleurs".--Aliesin 12 juin 2006 à 10:02 (CEST)

Et comme d'habitude, qui sont les éditeurs impliqués [1] ? *soupir* Guillom 12 juin 2006 à 09:28 (CEST)

Le problème c'est qu'Aliesin veut remplacer la page Entreprise et écraser le contenu existant fait par des dizaines de wikipédiens, et remplacer la page par SA version. Cette attitude n'est pas très collaborative. Cf: page de discussion de Entreprise. Et oui, c'est encore moi et Aliesin qui sommes impliqués, et on est déjà en CAr, et oui. HDDTZUZDSQ 12 juin 2006 à 13:45 (CEST)

Sur en: ils organisent des votes pour ce genre de cas. Et si pour une fois ca se reglait bien à l'amiable... Sebcaen | ¿? 12 juin 2006 à 13:50 (CEST)

Il est évidemment hors de question de supprimer le travail existant sans débat. Il est également contraire à l'esprit de Wikipédia de "sélectionner" certains rédacteurs et d'en exclure d'autres. Si Aliesin veut travailler l'article en profondeur, il n'a qu'a par exemple le faire sur une sous page : Discuter:Entreprise/Nouvelle version collaborative, ouverte à tous et pas qu'à ses amis. C'est du bon sens. HDDTZUZDSQ 12 juin 2006 à 13:52 (CEST)

Là, il y a quelque chose : si un jour cette sous-page personnelle est "basculée", elle ne fera pas mention correctement des auteurs de la page. Il faudra ensuite effectuer une fusion des historiques, et pour un cas comme ça je ne vois rien qui le justifie... Esprit Fugace 12 juin 2006 à 14:06 (CEST)

De là a révoquer son travail sur sa propre page, c'est quand même du délire ! bayo 12 juin 2006 à 16:46 (CEST)

Je trouve qu'Aliesin a une façon un peu partial de présenter le problème. J'étais assez d'accord avec lui avant d'allez voir Discuter:Entreprise et de constater qu'il invite d'autres contributeurices à participer à son brouillon mais se réserve le droit d'en refuser d'autre ou de refuser des contributions. Il s'agit finalement de réunir les contributeurices qui sont d'accord avec lui pour proposer une nouvelle version de l'article. Gael (Discuter) 12 juin 2006 à 14:16 (CEST)

Il fait ce qu'il veut tant que c'est sa page non ; le jour ou il souhaite remplacer l'article de l'encyclopédie, par contre, il ne sera pas le seul concerné. bayo 12 juin 2006 à 16:46 (CEST)

La méthode est pas terrible, mais c'est sa page. Papillus 13 juin 2006 à 16:16 (CEST)

Les brouillons étant des sous-pages utilisateurs, il est recommandé, même si elles sont en GFDL, de ne pas y toucher sans l'autorisation de l'utilisateur. Il reste effectivement à discuter de la pertinence d'ouvrir à certains et pas à d'autres ce genre de modifications. J'utilise pour ma part assez peu les brouillons, en revanche il m'arrive assez souvent de faire de grosses modifications sur une page. Je préfère procéder ainsi :

1. J'appose le bandeau {{en cours}} sur la page de l'article ;
2. Je copie la version actuelle de l'article dans un éditeur externe ;
3. Je crée ma version en partant de la version actuelle ;
4. Je rouvre le texte pour modification, j'efface tout et je remplace par ma version venant de l'éditeur externe.
5. Je mets un message dans la page de discussion de l'article justifiant les modifications effectuées.

Cette méthode à l'avantage, surtout avec l'étape 4, de respecter l'historique de la page. À la rigueur, la méthode d'Aliesin présente une forme de transparence, puisque l'on voit ce qu'il prépare. De fait, il ne faudrait pas en tout cas supprimer l'article pour renommer le brouillon en article ; ce serait contraire à la GFDL. J'ajouterais que quand je modifie un article en profondeur, j'essaie :

1. de garder le maximum de l'article de base : les tournures, les phrases voire les paragraphes qui ne me posent pas problèmes sont toujours là ;
2. de ne pas perdre d'information, sauf hors sujet ou erreur.

Il importe évidemment de se montrer assez respectueux du travail communautaire en faisant cela.

O. Morand 15 juin 2006 à 11:56 (CEST)

Mexico City

Bonjour,

Il y a là de superbes photos de Mexico City par un pilote d'hélico. Si quelqu'un parle espagnol et pouvait jeter un oeil à la licence... on ne sait jamais !

Jg 12 juin 2006 à 09:46 (CEST)

Puedo usar tu foto en mi tarea?

Puedes usar las fotografías en tus trabajos escolares, solamente por favor no las alteres de forma alguna, y de ser posible pon el crédito correspondiente.

(A peu près) - Puis je utiliser les photos dans mon travail (scolaire)?

Tu peux utiliser les photos, si tu ne les modifiers pas, et d'y mettre les sources corresspondantes. Sebcaen | ¿? 12 juin 2006 à 09:49 (CEST)

Donc non utilisables sur Wikipédia. Solensean 無 12 juin 2006 à 16:13 (CEST)

Problème d'affichage sous konqueror

Sous konqueror j'ai un problème d'affichage sur la page Wikipédia:Principes fondateurs. Les lignes de la liste à puces ne vont pas à la ligne. Elles passent sous le modèle:Navigation générale et continue paisiblement à travers champ hors de mon écran. Le Modèle:Raccourci est en bas de la page à droite. C'est un peu bizarre et très désagréable. Je soupçonne que les listes supportent mal le [[image:PrincipesFondateurs02.svg|left]] puisque si je le supprime le problème est réglé. Une idée ? J'ai pas encore cherché si le problème se reproduit sur d'autres pages.

En passant je ne fais pas mes félicitations à ceux qui ont intégré cette image sans lui accoler de texte alternatif, merci pour les non-voyants. La page de description n'est pas non plus très explicite. Fred.th–.·˙·. (qui commence une campagne de recrutement pour le Projet:Accessibilité) 12 juin 2006 à 11:16 (CEST)

Dans l'ordre : change de navigateur et just do it. bayo 12 juin 2006 à 16:49 (CEST) Oui c'est petit, je suis pas vraiment inspiré.

Jean-Claude CARTON

bonjour à tous,

que faire de cet article: Jean-Claude CARTON? Je ne connais pas ce brave homme, mais vu le ton de l'article c'est soit de l'autopromo, soit un fan absolu qui manque de NPOV qui l'a écrit. Il y a en plus un beau lien vers un téléphone à x euros la minute. On blanchit ou pas? Serein 12 juin 2006 à 11:27 (CEST)

Mauvaise typographie, renommer page. — Poulpy 12 juin 2006 à 11:28 (CEST)

Bon déjà c'est renommé... Slasher-fun 12 juin 2006 à 12:18 (CEST)

Arg! Tu m'as fait un conflit de renommage! En tout cas, j'ai viré le numéro de téléphone en bas de l'article. Démocrite (Discuter) 12 juin 2006 à 12:21 (CEST)

Red

Un nouvel affichage pour les liens rouge?--Lorenzo 12 juin 2006 à 11:30 (CEST)

Tu parles de ta signature ? O_o — Poulpy 12 juin 2006 à 11:37 (CEST)

Ah ben oui, on en a pas encore parlé aujourd'hui! Sebcaen | ¿? 12 juin 2006 à 11:39 (CEST)

-_- Guillom 12 juin 2006 à 11:55 (CEST)

Mais non pas la siganture! (pour ça on en parle hier, il faut continuer dessus). Reagdez juste aaaaaaaahurfehfiygtiugftt ça met un ? au lieu du lien rouge habituel--Lorenzo 12 juin 2006 à 12:15 (CEST)

Hein ? O_o — Poulpy 12 juin 2006 à 12:18 (CEST)

Non. Guillom 12 juin 2006 à 12:18 (CEST)

idem. GillesC -Жиль- 12 juin 2006 à 12:19 (CEST)

Beuh je vois un lien rouge normal moi Slasher-fun 12 juin 2006 à 12:20 (CEST)

Crée l'article, ça résoudra le problème --ArséniureDeGallium 12 juin 2006 à 12:22 (CEST)

C'est un réglage des préférences, on peut choisir de mettre un simple ? au lieu des liens rouges. --Jhiday 12 juin 2006 à 13:00 (CEST)

Ca dépend des réglages du navigateur peut-être aussi. - RoDolphe 12 juin 2006 à 13:07 (CEST)

Ca dépend de l'utilisateur : s'il a une signature moche qui fait bavarder tout le bistro, hop, les liens rouges se transforment :)) Mutatis mutandis ^{par ici !} 12 juin 2006 à 13:58 (CEST)

Aaah ! Y a pas que sous konqueror que ça fait moche cette signature :-) Fred.th–.·˙·.(qui commence une campagne de recrutement pour le Projet:Accessibilité)12 juin 2006 à 14:21 (CEST)

Je répète, pour la signature, utilisez la conversation d'hier svp! Moi à la place d'un lien rouge j'ai "Article?". Ça vient peut-être de mon monobook.css mais je ne l'ai pas récemment modifié! ^o)--Lorenzo 12 juin 2006 à 14:36 (CEST)

C'est exactement le système de liens rouges des Wikipédias en indonésien et en malais, où ça existait depuis des lustres et où ça semble avoir maintenant disparu (sans que je me sois intéressé au comment, puisque je trouve nos liens rouges classiques plus « intuitifs »). Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 16:58 (CEST)

Oula, mais comment j'ai chopé ça moi alors????????????? Si quelqu'un s'y connait, jetez un oeil dans mon css qui est une (ou des je ne sais plus) suite de copier/coller. Mais ne l'ayant pas récemment modifié.... o_O ?!!!???!!!??--Lorenzo 12 juin 2006 à 18:30 (CEST)

Pour une fois je vais pas critiquer le coup de la signature, ça faisait longtemps que je voulais faire ce truc là sans savoir comment dis donc, merci Lorenzoalali ;-) .: Guil :. ^causer_bloguer 12 juin 2006 à 16:23 (CEST)

Je m'en suis moi-même inspiré de...je ne sais plus qui!--Lorenzo 12 juin 2006 à 18:30 (CEST)

J'ai bien une réponse à la question De quoi s'est inspiré Lorenzoalali pour faire sa signature ? mais c'est un peu vulgaire ;-) Mutatis mutandis ^{par ici !} 12 juin 2006 à 21:37 (CEST) Comment ça, je m'acharne ? :)

Je ne suis pas sûr d'avoir compris o_O ??--Lorenzo 12 juin 2006 à 22:50 (CEST)

Sinon je n'ai même plus accès aux sommaires des pages !!! AU SECOURS !!! Qui dois-je contacter là?--Lorenzo 12 juin 2006 à 22:52 (CEST)

Pour le sommaire des pages, tu es sûr que tu n'as pas décoché accidentellement, dans l'onglet "Préférences diverses" des préférences utilisateur, la case "Afficher la table des matières (pour les articles ayant plus de 3 sections)" ? Rien ne dit que ça vient de là, mais une petite vérification ne nuirait pas... Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2006 à 00:47 (CEST)

Ghost Buster. DarkoNeko いちご 13 juin 2006 à 00:32 (CEST)

Cadeau

Ah si merci! je crois que ça vient du chargement de la page de préférences; elle s'ouvre en même temps qu'elle se charge; même si il y a des onglets, on voit bien que ça charge tout d'un coup. Donc lorsqu'elle commence à s'ouvrir si on bouge le scroll, touche une touche ou autre, ça peut changer des paramètres à l'insu de votre plein gré si je comprends bien ;) Du coup j'ai même retrouvé mes bon vieux liens rouges !!! Merci Hégésippe --Lorenzo 13 juin 2006 à 01:56 (CEST)

Bon courage ...

... à tous ceux qui comme moi, seront dans une heure et demie devant un sujet de bio du bac, et surtout à ceux qui passent le "vrai" bac, celui de terminale, at qui ont eu philo ce matin ... Benjism89 12 juin 2006 à 12:19 (CEST)

Merde à toi et à tes coreligionnaires, de la part d'un vieux qui ne risque plus rien de ce côté-là ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 12 juin 2006 à 12:21 (CEST)

C'est sympa ça ! Y en a qui ont de la chance d'être vieux (je le dis mais je ne le pense pas ... ) Benjism89 12 juin 2006 à 12:23 (CEST)

Un petit bémol cependant, aujourd'hui 63 % des individus d'une génération ont le bac, quand je l'ai passé (1965) c'était je crois moins de 20 %. C'est devenu presque une formalité ! Spedona 12 juin 2006 à 13:15 (CEST)

1965, c'est vrai que ça doit faire loin ... Benjism89 12 juin 2006 à 17:46 (CEST)

Boaf... Moi, le seul bac que j'aie jamais passé est celui qui reliait les Sables-d'Olonne à La Chaume... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce

Bah moi je suis en vancances, donc bonne chance aux autres lol (je suis en 2°)--Lorenzo 12 juin 2006 à 14:38 (CEST)

Veinard ! Bon heureusement je viens de faire la première partie, c'est à dire la bio ... Plus que le français demain, ça ça va être le gros morceau ... Benjism89 12 juin 2006 à 16:19 (CEST)

Pense donc à ceux qui vont le corriger et qu ne pourront plus collaborer à Wikipédia Thierry Lucas 12 juin 2006 à 18:47 (CEST)

Faire-part de naissance

Je vous annonce la naissance de mon petit dernier : {{liens}}, qui permet de notifier à l'utilisateur indélicat que les nouveaux liens externes viennent en fin de liste... On peut mettre en argument la page concernée : {{liens|page web}}. Il est évident que cela ne s'applique que lors d'ajouts de liens non officiels ! Un site officiel aura bien entendu la primeur de la liste. Ce que je voulais dire, c'est que nombre de propriétaires de sites personnels s'arrogent le droit de placer leur lien avant ceux des autres : ce sont ces indélicats-là que je vise ! Il n'est nulle besoin de règle écrite pour comprendre cela. Il est logique que les liens soient classé par ordre de pertinence (officiel puis non officiels) ou qu'ils soient structurés par genre. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 12 juin 2006 à 13:33 (CEST)

{{liens}} {{liens|page web}} J'en ai profité pour faire de même avec {{coucou}}.©éréales Kille® | | ☺ | en ce 12 juin 2006 à 12:31 (CEST)

les ajouts doivent se faire par ordre d'arrivée, c'est dit où, ça ? et ça ne me parait pas forcément pertinent. --ArséniureDeGallium 12 juin 2006 à 12:34 (CEST)

J'étais pas au ncourant non plus qu'il y avait un ordre pour les liens externes, du coup je crois que j'ai "vandalisé" plus d'une page! Svartkell - ? 12 juin 2006 à 12:48 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Prenons le cas d'une commune ou d'un organisme. Je mets le site officiel en premier même s'il y a d'autres liens externes. Tella 12 juin 2006 à 12:55 (CEST)

Idem, je ne me souviens pas de l'existence d'une telle règle. En plus c'est idiot, on peut les classer par ordre de pertinence, ou les grouper selon des critères précis. Arnaudus 12 juin 2006 à 13:05 (CEST)

+1 Marc Mongenet 12 juin 2006 à 13:18 (CEST)

+2 :-p .: Guil :. causer 12 juin 2006 à 13:23 (CEST)

+3 Esprit Fugace 12 juin 2006 à 13:51 (CEST)

+42 — Poulpy 12 juin 2006 à 15:04 (CEST)

Il est évident que cela ne s'applique que lors d'ajouts de liens non officiels ! Un site officiel aura bien entendu la primeur de la liste. Ce que je voulais dire, c'est que nombre de propriétaires de sites personnels s'arrogent le droit de placer leur lien avant ceux des autres : ce sont ces indélicats-là que je vise ! Il n'est nulle besoin de règle écrite pour comprendre cela. Il est logique que les liens soient classé par ordre de pertinence (officiel puis non officiels) ou qu'ils soient structurés par genre. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 12 juin 2006 à 13:33 (CEST)

Donc si je comprends bien, le principe est de se débarrasser des indélicats à l'aide d'une règle qui n'existe pas? :-) Dites, fallait vandaliser Wikipédia dès le début, c'est l'assirance d'avoir ses liens en premier :-) (je dis ça, je suis contre les liens externes sauf exceptions --site officiel par exemple). Arnaudus 12 juin 2006 à 13:40 (CEST)

Une règle de bienséance n'a pas besoin d'être écrite : il ne viendrait à l'idée de personne de passer devant d'autres dans une file d'attente, non ? Si ? Ah bon... désolé, je m'en vais me rallonger sur ma chaise longue ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 12 juin 2006 à 13:48 (CEST)

Ah il est question de sites perso. perso je me suis souvent arrogée le droit de supprimer les liens vers des sites perso ou des blogs. Alors l'ordre... Tella 12 juin 2006 à 13:53 (CEST)

La règle est pourtant simple : un lien ajouté par une personne qui n'a pas participé à la rédaction de l'article => revert automatique dans sa face. On n'est pas sur dmoz ici. --NeuCeu 12 juin 2006 à 15:01 (CEST)

Moi je clique sur le lien pour voir la tronche du site (on n'est pas sur dmoz ici), et la tronche de l'URL. Dans 99% des cas, révert retourné circulaire dans sa face. Arnaudus 12 juin 2006 à 15:25 (CEST)

Euh, on n'est pas sur dmoz ici mais justement, sur dmoz on va voir la tronche de l'URL et du site avant de lister, parce qu'on n'y liste pas n'importe quoi non plus. Désolé pour le HS… Étienne (Ejph) ^EH ! 12 juin 2006 à 15:47 (CEST)

J'ai été éditeur dmoz, et ça, c'est la théorie... Parce qu'en pratique, "vérifier la tronche du site" consiste juste à vérifier que ça colle à la catégorie. La qualité du site ne rentre pratiquement pas en jeu. C'est bien là un des problèmes fondammentaux de dmoz. Ça et l'ingratitude totale envers les contributeurs. Arnaudus 12 juin 2006 à 17:55 (CEST)

Il n'y a en effet pas d'autre critère de « qualité » que l'originalité du contenu (et, tout de même, un volume minimum) et c'est délibéré. Pour le reste, on ne va entamer un débat là-dessus ici. Étienne (Ejph) ^EH ! 12 juin 2006 à 18:32 (CEST)

Pages orphelines liant vers le Wiktionnaire

Bonjour,

Je me suis attelé récemment à la tâche colossale du traitement des pages orphelines, et je ne sais pas trop quoi faire des pages orphelines avec simplement un lien vers le Wiktionnaire (exemple). Je pourrais rajouter un lien dans la page la plus pertinente, mais tant qu'à faire autant mettre un lien direct vers le Wiktionnaire, non ? Et si je ne fais rien, ça encombre Special:Lonelypages.

Une suggestion ? --Jhiday 12 juin 2006 à 13:08 (CEST)

les supprimer, à mon avis les verbes ne constituent pas normalement le titre d'un article encyclopédique. Spedona 12 juin 2006 à 13:29 (CEST)

Sauf qu'il n'y a pas que des verbes (exemple : une dizaine de types d'ADN/ARN) --Jhiday 12 juin 2006 à 13:39 (CEST)

Il y a un souci, les supprimer ce serait faire le travail inverse de mon bot qui fait des redirects vers Wikt. J'ai fait une demande à ce sujet sur le bistro il n'y a pas longtemps et il ne semblait pas y'avoir d'opposition particulière (même si la discussion n'a pas attiré la foule). Ca sent la PDD :) Dake^@ 14 juin 2006 à 21:14 (CEST)

Ajoute en haut ou en bas un "Voir aussi l'article ARN". -Ash - (ᚫ) 12 juin 2006 à 17:29 (CEST)

Les type d'ARN devrait être des redirect vers ARN ou laissé en lien rouge mais probablement pas rediriger vers le wiktionnaire. - phe 15 juin 2006 à 14:59 (CEST)

Ça encombre aussi special:shortpages - phe 15 juin 2006 à 10:33 (CEST)

Histoire du Brésil

Puis-je savoir pourquoi un individu ne connaissant rien à l'histoire du Brésil propose un article la concernant à la suppression ? Je voudrais avoir votre point de vue sur mon article Manifeste du 29 août 1838.Pierbe 12 juin 2006 à 13:20 (CEST)

Il suffit de lire ce que disent les votants sur la page de vote : copyvio de traduction plausible, doit aller sur wikilivres (pour l'instant ça n'est pas un article encyclopédique...). Mutatis mutandis ^{par ici !} 12 juin 2006 à 13:57 (CEST)

IP bizarre qui fait des dizaines de copyvio

Cette IP ne fait que du copyvio [2] à partir d'un flux COPYRIGHT © 2002-2003 de nouvelles. http://www.fil-info-france.com/ géré par http://www.goopress.net/.

J'avais déjà suspecté cette Ip de faire du copyvio, mais en cherchant un peu je n'avais pas trouvé quelle était sa source. Mais il semble bien en effet que fil-info-france soit sa source. Benjism89 12 juin 2006 à 16:25 (CEST)

Je vais laisser un message à l'IP, mais faudrait nettoyer les historiques. HDDTZUZDSQ 12 juin 2006 à 13:38 (CEST)

J'ai retiré un maximum de ces contributions pour les historiques je peut pas le faire. Sinon en parlant d'IP bizarre : [3] (ajout d'un bandeau sans intérêt ; blanchiment pour fausse cause de copyvio ; piochage au hasard dans l'historique une vieille version). Quelle créativité. bayo 12 juin 2006 à 14:39 (CEST)

Cette IP continue ça petite tournée du non respect du copyright. Il faudrait peut-être la bloquer pendant quelques jours, histoire de lui faire comprendre que l'on ne peut pas faire un simple copier/coller sur Wikipédia. Sanao 14 juin 2006 à 00:22 (CEST)

Je suis en train de rv ses contribution manisfestement sous (c). 84.119.119.199 16 juin 2006 à 18:53 (CEST)

Utile ?

Y en a pas qui seraient un peu pressés ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 12 juin 2006 à 14:01 (CEST)

qui dit mieux? Xavier Combelle Talk 12 juin 2006 à 14:19 (CEST)

Et même jusqu'à 2045...Peut-être des gens frustrés par l'échec de Paris 2012 qui attendent les JO de 2032 ou de 2040...En espérant quand même qu'ils reviennent à Paris avant. -- Moi-Non-Plus 12 juin 2006 à 14:25 (CEST)

Encore mieux -- Moi-Non-Plus 12 juin 2006 à 14:28 (CEST)

Soit on fait une covention pour dire patati patata on a pas le droit de créer tel article 30 années à l'avance, soit on les accepte. Ce sera amusant de voir en 2032 que l'article a été crée 26 ans en arrière. En tous cas, sur :en celà va jusqu'à la fin du 23ème siècle. Mais bon ça peut tout de meme servir, des événements sont parfois prévus à très très long terme et pourront etre notés sur ces pages. ★EyOne★ 12 juin 2006 à 14:32 (CEST)

Problème dans 7994 ans faut-il faire une page d'homonymie? Bouette 12 juin 2006 à 14:36 (CEST)

Idem, mais moins loin : en 2046 -> 2046 (film). Liquid_2003 - Discuter 12 juin 2006 à 14:45 (CEST)

Et hop, un vieux souvenir de pilier de bar... Escaladix 12 juin 2006 à 14:53 (CEST)

Franchement, je pense qu'on ne devrait accepter ces articles que s'ils ont un intérêt encyclopédique au delà du simple "l'an tant est la xième année du siècle bidule et la yième du millénaire machin", c'est à dire uniquement s'ils annoncent des événements. Exit pas mal de pages dans ce cas là ... Benjism89 12 juin 2006 à 16:29 (CEST)

Ben, y'a des événements prévus en 2019, après tout. Potentiellement, c'est toujours utile de savoir ce qui s'y passe, non ? Après tout, 2019, c'est pas dans si longtemps. — Poulpy 12 juin 2006 à 15:02 (CEST)

Certe, certe, et sinon pour les évènements fictifs à venir ? bayo 12 juin 2006 à 16:59 (CEST)

Il me semble qu'avec ce genre de pages nous sortons du rôle encyclopédique de wikipédia. Toujours cette satanée volonté de coller à l'actualité (voire ici de la précéder) de la part de wikipédiens qui confondent vitesse et précipitation. J'hésite! Est-ce pathétique ou ridicule? Thierry Lucas 12 juin 2006 à 18:44 (CEST)

Idée pour stimuler la création d'articles

Bonjour chers Wikipédiens, Je me demandais pourquoi il n'existe pas une liste d'articles fondamentaux (qui sera nécessairement subjectives) dans les principales langues de l'encyclopédie (anglais, français, allemand, espagnol). Le but serait de montrer dans quelle langue ils sont présents et de comparer la qualité entre les différentes langues et de stimuler la traduction des articles encore incomplets dans certaines langues. Pour cela le travail le plus difficile à faire serait de dresser une liste exhaustive à géométrie variable où l'on retirerait les références quand les articles seraient de bonnes factures dans toutes les langues cités. Je pense que cette échange transversal ne pourrait être que plus enrichissant pour cette encyclopédie et décloisonnerait encore plus les différentes parties de celle-ci. Le but étant d'encourager les personnes qui maîtrise ses langues annexes à traduire les meilleurs articles. Amicalement Ben

La liste des "articles que toute wikipédia devrait avoir" existe ici, et comprends encore quelques rares liens rouges (qui pourraient probablement en fait être redirigés vers des articles existants). Pour le reste, c'est probablement à faire. Voir aussi en anglais: [[4]]. - Boréal (:-D) 12 juin 2006 à 15:56 (CEST)

J'ai vu passer il y a longtemps une liste d'articles existants sur les autres Wikipédias et que la version en français n'avait pas. --NeuCeu 12 juin 2006 à 16:24 (CEST)

Je ne connais pas cette liste, mais si elle compare :fr et :en, elle doit contenir au bas mot 700 000 articles... - Boréal (:-D) 12 juin 2006 à 17:47 (CEST)

J'ai déjà vu ça dans Égyptologues par nationalité, les liens rouges sont parfois précédés du code de l'autre Wikipédia. Néfermaât 12 juin 2006 à 20:28 (CEST)

Pour encourager la création d'article, il y aussi la liste des articles demandés, par thème. Et là, il y a plein de liens rouges . Mica 12 juin 2006 à 23:23 (CEST)

Confidentialité?

Le lien vers la politique de confidentialité au bas des pages de wikipédia semble mort. Paix à son âme. Xavier Combelle Talk 12 juin 2006 à 14:29 (CEST)

Une malheureuse confusion sur méta. Pour éviter que cela ne se reproduise, j'ai transféré le texte sur le site de la Wikimedia Foundation. J'ai dans le même temps corrigé le lien apparaissant dans le footer. Solensean 無 12 juin 2006 à 16:03 (CEST)

Bac philo

Voici les sujets de dissertation du bac L :

1. N'avons-nous des devoirs qu'envers autrui ?
2. Cela a-t-il un sens de vouloir échapper au temps ?

Vous avez quatre heures pour pondre un article... Israfel ^(Discuter) 12 juin 2006 à 14:31 (CEST)

---

Et je rajoute ceux de S :

1. Peut-on juger objectivement la valeur d'une culture ?
2. L'expérience peut-elle démontrer quelque chose ?

Liquid_2003 - Discuter 12 juin 2006 à 14:42 (CEST)

L1: oui L2: vaguement S1: non S2: non

J'ai quelle note? :-P

.: Guil :. causer 12 juin 2006 à 16:03 (CEST)

Le culot, c'est ça !, sinon je te mets one point pour l'effort. VIGNERON * ^discut. 12 juin 2006 à 16:14 (CEST)

Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Le bistro non plus. Bonne chance dans ta recherche…

--ArséniureDeGallium 12 juin 2006 à 16:23 (CEST)

Oh là là commencez pas avec la philo sinon vous allez me décourager avant même d'avoir commencé ... Benjism89 12 juin 2006 à 16:32 (CEST)

Pour moi : L1: non L2: non S1: non S2: oui

Enfin je dis ça je dis rien

Weft° 12 juin 2006 à 16:42 (CEST)

L1 : non.

L2 : non.

S1 : non.

S2 : non. — Poulpy 12 juin 2006 à 17:19 (CEST)

L1 : oui

L2 : non

L3 : non

L4 : oui. Pas dur la philo. Arnaudus 12 juin 2006 à 17:57 (CEST)

Quand on pense qu'il faut 4 heures à certains pour répondre si simplement :) La Cigale 12 juin 2006 à 18:44 (CEST)

Mais vous n'y connaissez rien en dissertation de philo! en fait il faut répondre : intro (pourquoi cette question et passionnante et en quoi je suis honoré de la traiter) - Oui - Non - Ptêt bien qu'oui, ptêt bien qu'non - conclusion ;-D Markadet∇∆∇∆ 12 juin 2006 à 18:52 (CEST)

Et pour conclure, une petite citation :

« Il n’y a qu’un problème philosophique vraiment sérieux, c’est le suicide. »

   Albert Camus, Le Mythe de Sisyphe. — Poulpy 12 juin 2006 à 22:29 (CEST)

Non ; non ; oui ; oui. Ensuite insérez aléatoirement des citations d'auteurs morts. RamaR 13 juin 2006 à 00:01 (CEST)

Arf... souvenirs. Moi, c'était « un seul peut-il avoir raison contre tous » et j'avais expliqué en 5-6 lignes que la réponse serait dans la note que me mettrait le correcteur. 5/20, bien payée, la ligne ;D

Candidature

Bonjour. Je présente ma candidature au poste d'administrateur de la wikipédia francophone. Pour voter, c'est ici. Démocrite (Discuter) 12 juin 2006 à 15:01 (CEST)

Aide

J'ai un petit problème. Je viens de créer un tableau dans cet article, dans une sous-section du dit-article. Mais ce tableau apparaît en fin de page et non à l'endroit voulu. Quelqu'un pour jeter un oeil. Merci par avance. Ludo29 12 juin 2006 à 16:00 (CEST)

J'ai pas compris pourquoi ça donnait ce résultat, mais ça va mieux maintenant.--ArséniureDeGallium 12 juin 2006 à 16:12 (CEST)

Oui c'est mieux merci. Ludo29 12 juin 2006 à 16:14 (CEST)

Statut de la licence d'une couverture du Supplément illustré du Petit Journal ?

J'ai trouvé une image d'une couverture du supplément illustré du petit journal datant de 1900 et je n'arrive pas à trouver le statut juridique de cette image... est-ce du domaine public ou pas (moi je dirais plutôt oui, mais je préfèrerais être sûr) ? Merci de m'apporter une réponse ou de m'aiguiller vers un spécialiste. Fabienkhan | so‘hbət 12 juin 2006 à 16:05 (CEST)

Oui, ça l'est (publication collective de plus de 76 ans). --NeuCeu 12 juin 2006 à 16:26 (CEST)

Merci, c'est donc le tag {{PD-old}} (sur commons) que je dois mettre ? Fabienkhan | so‘hbət 12 juin 2006 à 16:48 (CEST)

Bin... qui a pris la photo ? elle n'est pas aussi vieille que la couverture ? qui l'a numérisé ? oui je sais je suis casse couille. bayo 12 juin 2006 à 17:11 (CEST)

Je ne suis pas un spécialiste du tout, mais il me semble avoir lu que le scan ou la photographie d'une oeuvre en deux dimension dont on veut avoir la meilleure reproduction possible demande des compétences techniques certes, mais aucune créativité ou inventivité et n'est donc pas une oeuvre de l'esprit protégée par copyright. À confirmer. - Boréal (:-D) 12 juin 2006 à 17:53 (CEST)

Tout à fait logique, mais la jurisprudence n'est pas claire du tout sur le sujet. Par exemple, tu as parfaitement le droit de scanner les photos d'un bouquin vendu par le Louvre et les mettre sur Wikipédia, avec le source... sauf que tu risques de te prendre un procès au c... Parce qu'avec une bonne armée d'avocats malhonnêtes, hein, la justice... Mais j'aimerais bien savoir comment ils plaident ça. Par le droit de bases de données (c'est tordu)? Ou en faisant gober au juge qu'une photo de la Jodonde exprime la personnalité du photographe? (c'est bien tordu aussi, vu que le sujet, peanuts, et le cadrage, peanuts). Enfin bon, bref, je ne le ferais pas. Si t'es américain par contre, pas de problèmes en vue. Arnaudus 12 juin 2006 à 18:01 (CEST)

Guerre d'édition

Nous sommes en guerre d'édition avec... HDDTZUZDSQ bien sur ! Sur l'article Françafrique (livre).

Moi, je laisse tomber, la mauvaise foi de ce type me gonfle.

Le problème tourne autour de la catégorisation des théories de Verschave dans la Catégorie:Théorie du complot.

Bonne chance aux pompiers de service. Moi, je vais aller contribuer ailleurs, question de me calmer. :-( --Powermonger·^(kongossa) 12 juin 2006 à 16:11 (CEST)

Il utilise (avec Papa6) la catégorie "Théorie du complot" pour la mettre sur tout et n'importe quoi. Venez donner votre avis. HDDTZUZDSQ 12 juin 2006 à 16:16 (CEST)

"Je laisse tomber, la mauvaise foi de ce type me gonfle" c'est un peu facile comme argumentation. Il a bon dos HDDTZUZDSQ. Je trouve qu'il faudrait arreter les attaques faciles comme "Nous sommes en guerre d'édition avec... HDDTZUZDSQ bien sur !" Je te ferais remarquer qu'il ne les fait pas tout seul les guerres d'édition. Je commence à en avoir ras le bol de voir quatre ou cinq personnes s'acharner en permanence sur lui, et sortir après des remarques méprisantes sur le bistro. Gael (Discuter) 12 juin 2006 à 16:31 (CEST)

Tiens, ton petit protégé vient de virer le bandeau de désaccord de neutralité. Ca, c'est une attitude positive visant à démontrer sa constructivité. --Powermonger·^(kongossa) 12 juin 2006 à 16:34 (CEST)

Et bien continuez, tant que vous vous battez dans un article sur un obscur bouquin, vous n'êtes pas ailleurs. :) Marc Mongenet 12 juin 2006 à 16:32 (CEST)

Ce serait marrant qu'il se mette sur ton dos comme il s'est mis sur le mien. Moi, j'en ai ras-le-bol. Il épeluche méticuleusement toutes mes contributions, fait des grands coups de revers en permanence, ne commente rien, ne discute pas et accuse tout le monde. La, il se venge juste de la conservation de la catégorie en question. Mince, ce type c'est votre problème autant que le mien. Parce que si je pars, il aura vite fait de désigner l'un d'entre vous comme mon successeur. --Powermonger·^(kongossa) 12 juin 2006 à 16:39 (CEST)

On en prend un pour taper sur l'autre avec ? — Poulpy 12 juin 2006 à 16:48 (CEST)

Bah, Wikipompiers ou CAr, c'est là pour ça, non ? --Lolo le 13 12 juin 2006 à 17:18 (CEST)

On n'en sort à peine. :-) Mais sans que je comprenne bien pourquoi, Powermonger (qui l'avait déposé) a souhaité l'annuler et les arbitres ont été d'accord... HDDTZUZDSQ 12 juin 2006 à 17:40 (CEST)

Mieux que les Wikipompiers ou les CAr, une suppression pure et simple de tous les article d'économie, de politique, de libéralisme, d'altermondialisme, de théorie du complot... ainsi qu'un bannissement à vie de tout ceux qui y ont participé... et Wikipédia redeviendra alors une gentille petite encyclopédie où on parle des Pokémons, des joueurs de foot des Îles Turques et Caïques, etc etc. Stéphane 12 juin 2006 à 17:39 (CEST)

Je ne demande pas mieux. :) — Poulpy 12 juin 2006 à 18:01 (CEST)

Ce qui est étonnant, c'est que c'est le même qui a supprimé toute référence à la théorie du complot de l'article, qui cherche à y introduire la catégorie. Un résidu du partage en plusieurs articles de Françafrique, qui aurait malencontreusement fait disparaître de Wikipédia tout argument contre le concept ? FrançoisD 12 juin 2006 à 18:18 (CEST)

La, ce n'était pas le même problème, c'était plutot une question de neutralité. --Powermonger·^(kongossa) 12 juin 2006 à 19:15 (CEST)

Gradation des articles

Sur en, il y a un système de gradation des articles que je découvre. Si ce genre de système apparaissait sur fr, on aurait bien sûr un fouin sans nom sur certains articles de la part de leurs contributeurs. Cependant, il me semble que ce système peut aider à guider les contributeurs vers les articles qui ont besoin de travail (bref, quelque peu quantifier le travail qui reste à faire, répondre à une préoccupation de nos amis qui préfèrent à juste titre la qualité des articles à leur quantité en permettant d'orienter les contributions sur des articles qui en ont besoin, etc) mais, surtout, de guider le lecteur. Est-ce qu'il serait pertinent de mettre quelque chose du genre en place, ou les inconvénients seraient plus importants que les avantages? - Boréal (:-D) 12 juin 2006 à 16:15 (CEST)

Si j'ai bien compris c'est utilisé dans le cadre du projet de version papier/CD en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team (mais peut-être pas seulement) --ArséniureDeGallium 12 juin 2006 à 16:28 (CEST)

L'idée n'est pas mauvaise en soi. Reste à savoir dans quelle optique nous devons/pouvons la mettre en place.

Pour une version papier/CD, c'est un outil nécessaire à l'équipe de rédaction et chez nos confrères anglophones elle est utilisée comme telle afin de connaitre, réserver, améliorer, ... les article nécessaires.

Pour un projet de "qualification" des articles francophones, cet outil devrait se révéler utile au relecteurs afin d'y récompenser/motiver/demander un article. Hélas, peut-on séparer un article de son (ses) auteur(s) ? Les égos risque certainement de se froisser. :/ --Lolo le 13 12 juin 2006 à 17:17 (CEST)

Cantorbéry et Canterbury

Sans vouloir tomber dans les chicons et les endives... St Google (en recherche francophone) donne 497 000 (canterbury) contre 74 700 (cantobéry) ! Un admin pour inversion la redirection ou des objections ? VIGNERON * ^discut. 12 juin 2006 à 16:17 (CEST)

De même : Sorlingues (1 400) / Scilly (39 800). Ou Londres (7 530 000) / London (8 690 000). — Poulpy 12 juin 2006 à 16:26 (CEST)

J'ai dit recherche francophone M. Poulpe ! VIGNERON * ^discut. 13 juin 2006 à 08:35 (CEST)

Ce serait en accord avec la notice d'autorité-matière du catalogue BnF:

Canterbury (GB)
Vedette matière nom géographique . S'emploie en tête de vedette ou en subdivision
<Employé pour :
Cantorbery (GB)
Source(s) : Atlas Le Monde
Notice n° : FRBNF11948800
Création : 82/09/08 Mise à jour : 89/12/18

Le même catalogue retient les formes Londres (GB) et Sorlingues, Îles. Étienne (Ejph) ^EH ! 12 juin 2006 à 16:37 (CEST)

BnF, bonne référence. reste à savoir si nous la prenons en tant que telle ou si nous utilisont en bons francophones les nons français ou anglais. En exemple, je serai pour que Liège soit rédérencée sur Liège plutôt que Luik qui doit se réserver pour la Wikipedia neerlandaise et n'être qu'une redirection chez nous. La BnF prend peut être en compte les usages et les désuétudes de la langue pour permettre un classement plus efficace. A nous de voir si nous suivons ou si nous mettons une information culturelle (même désuette) dans la désignation de l'article. A discuter. --Lolo le 13 12 juin 2006 à 17:06 (CEST)

Choix BnF correspondants : Liège (Belgique) <Employé pour : Luick (Belgique) ; Maastricht (Pays-Bas) <Employé pour : Maëstricht (Pays-Bas) ; Coimbra (Portugal) et Tübingen (Allemagne) (il n'y a même pas de renvoi à partir de Coïmbre et Tubingue) ; . Elle essaie de retenir la forme la plus usitée en France. Étienne (Ejph) ^EH ! 12 juin 2006 à 18:19 (CEST)

Dans le même genre, j'avais poussé à la roue pour que l'on retienne Coimbra plutôt que Coïmbre, ou Tübingen plutôt que Tubingue (et Maastricht s'est imposé depuis longtemps à la place de Maëstricht, censé être prononcé mestriche selon Dutourd, et que d'aimables plaisantins, lors du référendum, appelaient mastrique)... :D Le fait est que Cantorbéry est en perte de vitesse évidente. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 17:59 (CEST)

Choix BnF correspondants : Liège (Belgique) <Employé pour : Luick (Belgique) ; Maastricht (Pays-Bas) <Employé pour : Maëstricht (Pays-Bas) ; Coimbra (Portugal) et Tübingen (Allemagne) (il n'y a même pas de renvoi à partir de Coïmbre et Tubingue) ; . Elle essaie de retenir la forme la plus usitée en France. Étienne (Ejph) ^EH ! 12 juin 2006 à 18:19 (CEST)

La question est donc : Doit-on garder le nom français ou le nom le plus usité (comme la BnF) ? Pour ma part, la francophonie prévaut (on est quand même sur WikiFRancophone), même si elle est désuette, voire surannée. Après, on ouvre un débat avant une PdD ? On travaille avec l'ensemble des projets géographiques ? On passe à la trappe une information qui reste pertinente ? Lolo le 13 12 juin 2006 à 18:45 (CEST)

Je préfère retenir l'appellation actuellement usitée et mentionner la forme française désuète dans l'article (comme c'est le cas dans les articles Coimbra et Tübingen) tout en ayant une redirection à partir de la forme désuète. Pour prendre un exemple franco-français analogue, Côtes-d'Armor mentionne que le département s'appelait Côtes-du-Nord jusqu'en 1990 et l'ancienne dénomination redirige vers l'actuelle. Étienne (Ejph) ^EH ! 12 juin 2006 à 19:04 (CEST)

« passer à la trappe » : signalons que, par exemple, dans les articles Maastricht et Tübingen, il y a des développements conséquents sur les dénominations de ces deux villes. Rien n'empêche d'en faire autant pour d'autres villes et même, si l'on est capable de repérer le moment historique approximatif du changement progressif d'usage, de l'indiquer, par exemple avec des titres d'ouvrages ou d'articles, de différentes époques, trouvés dans le catalogue de la BNF. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 19:25 (CEST)

Bon, passer à la trappe était excessif. Mea culpa. ;)

Nous avons affaire à une question de variation de la langue française, finalement. Pour les Côtes-d'Armor, le changement de dénomination est claire et passée dans le Journal officiel. On peut citer aussi le cas de Châlons en Champagne qui s'appelait il y a encore 20 ans, Châlons sur Marne. J'ai pour ma part fait la liste des nom d'un petit patelin nommé Corbeny dans son historique. Là, pas de problème, ce sont des décisions officielles. Pour les villes étrangères, il en retourne autrement. C'est une question intra-francophone entre les définitions et les usages. Nous avons pas mal de chiconages dû au simple fait que l'académie française met plus de 50 ans à faire un dictionnaire, alors que nous vivons chaque jour des changements dû à nos diverses origines et attachement à créer des mots français. En parallèle : Pin's ou Épinglette ?

En conclusion, si la source est le classement BNF, il est nécessaire de citer que notre classement suit ses préconisations ainsi que la dénomination française est Cantorbéry pour Canterbury. Comme ça, nous tenons quelque part un consensus sans avoir à faire une PdD (à moins que nous ne voulions officialiser la prise en compte dans WP du classement BNF). Cela vous convient-il ? --Lolo le 13 12 juin 2006 à 20:07 (CEST)

Moi, ça me va, mais on le trouve où, ce fameux classement ? (y'a un lien?) -Ash - (ᚫ) 12 juin 2006 à 23:04 (CEST)

Je travaille à la BnF (mais je ne m'occupe pas des fichiers d'autorité), c'est pour ça que j'en utilise souvent le catalogue comme référence. Je crains toutefois que ta proposition ne se heurte à Wikipédia:Guide d'internationalisation, qui n'aime pas le franco-centrisme et tous les xxx-centrismes. Il vaudrait sans doute AMHA mieux prendre nos décisions en la matière en fonction de ce qu'on trouve dans les catalogues de la Bibliothèque royale de Belgique (KBR), celui de Bibliothèques et Archives Canada (ex-BN du Canada), celui de la BnF et ceux de la Bibliothèque nationale suisse ou de RERO (le réseau des bibliothèques de Suisse occidentale). S'ils sont d'accord sur l'emploi de la forme en langue originale tant mieux, sinon cela peut vouloir dire que la forme francisée est toujours préférable. Étienne (Ejph) ^EH ! 12 juin 2006 à 23:29 (CEST)

Dans le cas qui nous occupe, la KBR a Cantorbéry -- Cartes, Collections Canada Anselme, saint, archev. de Cantorbéry, 1033-1109, la BnF Canterbury (GB). Le catalogue depuis 1998 de la BN suisse ne contient d'entrées qu'avec Canterbury mais elles sont toutes en allemand, donc ça ne compte pas. En revanche, RERO a Canterbury (Grande-Bretagne). On dirait bien que c'est un match nul, là… :-/ Étienne (Ejph) ^EH ! 12 juin 2006 à 23:59 (CEST)

Je suis d'accord de garder les noms francophones lorsqu'ils sont usité mais dans ce cas précis cantorbéry ne me semnla pas très usité, me tromperé-je ? VIGNERON * ^discut. 13 juin 2006 à 08:37 (CEST)

Personnellement, j'ai découvert son existence lors de cette discussion. --ArséniureDeGallium 13 juin 2006 à 08:49 (CEST)

J'ai assez souvent vu en français les Contes de Cantorbéry de Chaucer écrits comme cela (le titre est plus représenté à la BnF sous cette forme que sous la forme « Les contes de Canterbury » et l'enregistrement d'une conférence de 2002 intitulé « Les contes de Cantorbéry » y est conservé), mais je pense que l'usage ne s'est guère maintenu qu'à ce propos et pas à celui de la ville elle-même, d'où le problème. À noter par ailleurs que le film de Pasolini est sorti en français sous le titre « Les contes de Canterbury ». Cantorbéry indique les deux formes : « Cantorbéry (souvent désignée par son nom anglais, Canterbury) » depuis le 3 mai 2006. Peut-être peut-on laisser comme ça ? Étienne (Ejph) ^EH ! 13 juin 2006 à 09:59 (CEST)

J'ai appris Cantorbéry, puis le vent a changé. Dans la mesure où l'on se fait comprendre, il me paraît préférable de conserver les appellations françaises, quoique une évolution pédante ait fait transformer Pékin en Beijing, et que Jean-Sébastien Bach soit devenu Johann (iohann') Sebastian (sebastiann') Bach (Bachhh : prière de cracher ses poumons;) on ne sait trop pourquoi, vaine poudre aux yeux à mon avis. Pourquoi remplacer des mots faciles à comprendre et dont la prononciation n'embarrasse personne par des appellations certes plus authentiques mais qu'on ne sait sur quel ton éternuer ?

Grâce au ciel, nous pouvons aller à Londres, ou a Berlin et non à London ou à Berlinn'. Ne scions pas cette mince branche qui nous reste...

--Francois C (d) 6 avril 2010 à 14:56 (CEST)

Blague du jour

[5] R 12 juin 2006 à 17:09 (CEST)

Oui, j'ai beaucoup ri. Ma journée s'en trouve illuminée. En même temps, fait chaud... Turb 12 juin 2006 à 17:18 (CEST)

Je soupçonnais ces trois comptes depuis un petit moment. bayo 12 juin 2006 à 17:20 (CEST)

J'avoue ça détend après le bac de bio, une bonne blague comme ça ... Tant qu'on y est, je pense que tous les admins de WP ne sont en fait qu'une seule et même personne et je demande leur bannissement immédiat (je suis sûr que je vais être écouté ... ;) ). D'ailleurs, le requérant est un peu rapide pour qualifier de "guerre d'édition" les modifs de son article ... Benjism89 12 juin 2006 à 17:22 (CEST)

Est-on d'ailleurs bien sûr que tous les admins ne sont pas un seul et même utilisateur ? :D Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 17:52 (CEST) Bizarre, quand j'ai fait la saisie, y avait pas l'intervention de Benjism89 sur mon écran. Cherchons pas à comprendre. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 17:54 (CEST)

Moi je suis sûr qu'il y a un complot organisé par tous les sysops, qui en fait ne sont qu'un, pour faire tomber WP le jour J. Une conspiration, oui une conspiration ! Benjism89 12 juin 2006 à 17:55 (CEST)

Je crois que pour conspirer, il faut être au moins deux. --Gribeco %#@! 12 juin 2006 à 21:00 (CEST)

Si le vilain méchant admin est du genre Dr. Jekyll et Mr. Hyde, ça marche peut-être ? Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 21:48 (CEST)

Pub ou pas pub ?

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emacs&curid=9898&diff=7893824&oldid=7711725

Je me demandais si ce genre d'ajout doit être considéré comme un spam ? Le site est en rapport avec l'article, il ne vante rien de particulier, mais je trouve quand même qu'il n'a pas vraiment sa place ici. Il traite d'un sujet bien particulier et non d'Emacs en général, et les pages d'aide à l'utilisation de Emacs en manquent pas sur le net. Romain Thouvenin 12 juin 2006 à 17:26 (CEST)

Comme indiqué plus haut : ajout d'un lien par une personne qui n'a pas contribué à l'article => revert automatique. C'est pas dmoz ici (mais je radote, là. --NeuCeu 12 juin 2006 à 17:54 (CEST)

Et je ne vois pas pourquoi il y aurait une règle absolue de ne pouvoir mettre de liens externes si l'on n'a pas contribué. Ca m'arrive à moi. Tella 12 juin 2006 à 18:56 (CEST)

Pareil. C'est bizarre toutes ces règles qui émergent peu à peu. — Poulpy 12 juin 2006 à 20:34 (CEST)

Pas mieux, il peut arriver qu'un passant est un lien très intéressant sous le coude, pourquoi s'en priver ? Il suffit de faire le tri. Si le lien est bon, en quelques secondes, on se rend vite compte de ce qu'il vaut (et sinon, poubelle). Eden ✍ 12 juin 2006 à 21:05 (CEST)

Bah c'est juste pour jouer le croquemitaine suppressioniste de service :) --NeuCeu 12 juin 2006 à 21:07 (CEST)

Ok merci, c'était juste pour confirmation. Romain Thouvenin 13 juin 2006 à 09:15 (CEST)

Récupération Modèle:début cadre

Bonjour,

Voila, j'ai installé un mediawiki (1.6.5) sur un serveur privé et j'aimerais bien utilisé les tres jolis cadre de la page d'accueil (exemple du cadre en question). Ces cadres utilisent ces deux modèles : Modèle:début cadre et Modèle:fin cadre.

Mon problème c'est qu'en transferant bien tous les templates nécessaires et en utilisant exactement la meme syntaxe, les couleurs de la barre n'apparaissent pas. Quand à celle du fond elles se retrouvent dans la barre (qui n'est pas arrondie) et jamais dans le fond.

Se peut-il que ce soit un problème de CSS ou de version Mediawiki, merci de me donner une piste je suis a bout d'idées.

Grand Merci (PS : Si un lieu plus approprié existe merci de me le signaler) Nielluin 12 juin 2006 à 17:27 (CEST)

Bonjour. Mytto avait eu un problème similaire sur son wiki avec les cadres, mais je crois qu'il l'a réglé. Peut-être peux-tu lui en toucher un mot ? Sinon il y a la Questions techniques. Bonne soirée, le Korrigan →bla 12 juin 2006 à 21:41 (CEST)

User:Mircea et consors : pages vulgaires

La page de présentation de cet utilisateur n'est-elle pas, disons, vulgaire ? Voir aussi toutes les pages utilisateur liées à l'image. Calendula *** 12 juin 2006 à 18:22 (CEST)

Toutes pages d'utilisateurs non-francophones (tchèques en l'occurence) qui plus est, on peut se demander ce qu'ils font là, et pourquoi tout ce qu'ils souhaitent exprimer outre leurs langues, c'est... cette image. Esprit Fugace 12 juin 2006 à 18:34 (CEST)

L'image n'a pas été appelée par le titulaire du compte. J'ai révoqué. Mircea est simplement quelqu'un qui fait des interwikis et qui, probablement comme les autres, est victime d'un mauvais plaisant. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 18:53 (CEST)

Merci ! Calendula *** 12 juin 2006 à 18:56 (CEST)

Et phe s'est chargé de révoquer les autres pages et de bloquer indéfiniment le nom d'utilisateur indélicat (Special:Contributions/Červený kohout). Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2006 à 18:58 (CEST)

Revert à l'infini d'un IP fan de copyvio!!

Que faire?! Voir les historiques de Îles Pitcairn ou Anguilla. Un IP s'amuse à inclure des paragraphes intégralement copiés depuis un autre site (voir [6] et [7]) et les remets après le revert! --Two Wings (jraf) 12 juin 2006 à 18:23 (CEST)

1. signaler le copyvio à l'intéressé (déjà fait je crois)
2. Si 1. ne suffit pas, prévenir un administrateur, via Wikipédia:Requête aux administrateurs ou IRC

Anguilla est déjà semi-protégée par HC. --Gribeco %#@! 12 juin 2006 à 21:10 (CEST)

Ben le problème, c'est... comment signaler un tel problème à qqn qui collabore sous IP!? --Two Wings (jraf) 14 juin 2006 à 19:08 (CEST)

Échecs et autres

Petite question à l'Oracle si vous avez la réponse:

1. Dites-le moi ;)
2. Ajoutez le à l'articel Règles du jeu d'échecs

Sinon regardez le bout de la igne suivante et cliquez dessus... Une idée sympa qui vient de 'Oracle et qui pourrait bien se répandre!--Lorenzo 12 juin 2006 à 18:39 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discussion_Utilisateur:Lorenzoalali/juin_2006&action=edit&section=new&preload=Utilisateur:Lorenzoalali/Discussion

Cette super idée ne se répandra vraiment que quand la majorité des contributeurs trouvera intéressant de contribuer à Wikipédia sous l'unique condition de faire 2 fois plus de contribs sur leur page perso que dans l'espace encyclopédique :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 12 juin 2006 à 21:32 (CEST)

"Il vaut mieux aporter son intellignce sur des conneries que sa connerie sur de intelligences" :p et de plus je contribue quand même et si vous êtes pas content, tant pis, c'est bien dommage. Je voulais juste montrer un outils de wp maitenant si on préfère me voir uniquement sur les articles et ne pas m'interessé à la communauté et aux possibilités du wiki... bah je vais devoir contribué dans mon coin et je n'ai pas envie! Voilà, je voulais essayer de calmer les éventuels futurs trolls qui verraient ma page d'edit!--Lorenzo 13 juin 2006 à 00:18 (CEST)

Bon, ne le prends pas mal, mais je crois que c'est quand même dommage ; je m'explique. Je ne doute pas un instant que tu aies de bonnes qualités, nécessaires pour être encyclopédiste : tes ajouts sur Freebox, sur Court métrage, sur Compter sur ses doigts, sur Off-Courts... en témoignent. Mais peut-être faudrait-il freiner un peu les tests sur ta page (les possibilités du wiki) et peut-être t'intégrer un peu plus à la communauté (m'interessé à la communauté) par des contributions significatives, non ? Parce que moi, je t'assure que je ne vois pas en toi un gêneur, un profiteur ou un joueur, mais plutôt un semi-gâchis de capacités... et je trouve cela dommage. Mutatis mutandis ^{par ici !} 13 juin 2006 à 17:01 (CEST)

Oui mais je suis un WikiGnome. Je fais donc surtout des corrections orthographiques, des ajouts de modèles, des pages de redirections, etc. (je fais de plus en plus de recadrage et correction d'images sur commons et je transfère celles de la wp sur commons) tout ça faisant parti de la séction contribution significative! Adorant toujours bidouiller du code, j'utilise beaucoup les pages utilisateurs. Mais tu oublis qu'il y a aussi les sous-pages contenant des modèles, etc. que j'édite à outrance car je ne peux me contenter de pévisualisation ainsi que les monobook etc.--Lorenzo 14 juin 2006 à 00:37 (CEST)

Protectorat et protection

Bonsoir,

J'ai un doute... Ces deux articles ne parlent-ils pas de la même chose ? J'hésite à le signaler sur la page des articles à fusionner... Vanished2012 12 juin 2006 à 18:45 (CEST)

C'est l'article protection qui est est mal établi et se concentre plus sur le concept de protectorat que sur celui de protection au sens général. En fait, il fait plus doublon avec protection (homonymie). — Poulpy 12 juin 2006 à 18:48 (CEST)

Merci. Alors la page homonymie n'a lieu d'être que par l'existence du film homonyme. Les protections d'alpinistes ne sont pas une homonymie. Vanished2012 12 juin 2006 à 18:57 (CEST)

À mon avis (qui n'est jamais que le mien et n'engage que moi), la page d'homonymie devrait être fondue dans l'article racine. — Poulpy 12 juin 2006 à 20:20 (CEST)

D'accord avec toi. Vanished2012 12 juin 2006 à 21:48 (CEST)

2037

Je suis peut-être en mode troll mais franchement je trouve ce genre de pages un peu ridicule. Qu'est-ce que ca apporte à qui que ce soit de savoir qu'en 2037 le CIO va choisir ville pour les JO de 2044 ??? Et en même temps que peut on raisonablement mettre de pertinent sur une page traitant d'une date aussi éloignée ? et pourquoi pas 1 000 000 000 après JC pendant qu'on y est avec comme info: l'humanité aura probablement disparu de la planète Terre mais aura colonisé WKLDedfzjX37 ? Bon c'est promis ma crise de troll est passée alors je vais redevenir gentil et la fermer, désolé :) LeYaYa 12 juin 2006 à 19:23 (CEST)

Ce lien rouge est tentant. — Poulpy 12 juin 2006 à 20:19 (CEST)

Ces prévisions d'évènements étaient ridicules. J'ai cependant ajouté un lien à en:2037 où l'on peut trouver quelques informations pertinentes. Marc Mongenet 12 juin 2006 à 21:38 (CEST)

Un des lien a été bleuit par un petit rigolo... Cyberugo 12 juin 2006 à 21:59 (CEST)

Démographie des îles Pitcairn

Démographie des îles Pitcairn : superbe article, que l'on peut retrouver entièrement dans l'article joint Pitcairn. Glecoint à 19h40

Catégorie à supprimer

Discussion catégorie:Françafrique/Suppression 7 pour conserver, 14 pour supprimer. Alors, on dort? ;) Nkm 12 juin 2006 à 21:34 (CEST)

C'est fait. Cette page avait dû tomber dans un trou noir... Markadet∇∆∇∆ 12 juin 2006 à 21:42 (CEST)

Qu'est-ce donc que cela ??

Sur l'article concernant les Red Hot, je vois beaucoup de « je » justement... Cyberugo 12 juin 2006 à 21:47 (CEST)

J'ai supprimé cet ajout (analyse personnelle du plagiat) et mis un message sur la page de discussion de ce nouveau contributeur. - Samyra008 contact 12 juin 2006 à 22:47 (CEST)

modele ville

Bonjour, j'ai un petit probleme concernant le modele:Ville de Pologne, car quand je l'insere dans un page (comme sur celle de Wroclaw aue je suis en train de faire) les lignes des titres ne s'arretent pas sur le tableau, et le petit onglet Modifier se retrouve des fois bien plus bas sur la page. Le meme probleme avec les images que j'eesaye de joindre dans le texte sur toute la hauteur du tableau. Pourtant je vois que sur la page de la France, les ligne s'arretent bien; Pourrait on rendre le modele des villes identique en ce point a celui des pays?? (j'ai essaye mais j'ai vite craque)

Merci

NicolasWrocek 12 juin 2006 à 22:07 (CEST)

Statistiques des meneurs de la LNH

L'accès à "Nouvelles pages" devrait être interdit ! Chaque fois que j'y avais un peu je ne tient pas trois jours sans trouver cela désolant !

Maintenant, il faut aussi supprimer "Pages à supprimer" car quand on doit se mesurer à des arguments comme « #  Conserver Ca peut intéresser quelqu'un. Jeanfi » ou « #  Conserver Pourquoi pas? Thrill {-_-} Seeker 12 juin 2006 à 23:19 (CEST) » il n'y a vraiment plus d'espoir, la suppression ne sera plus qu'un souvenir !

Il n'y a donc plus de débat ! Bonsoir. (troll du soir) - Siren - (discuter) 12 juin 2006 à 23:27 (CEST)

En ce qui concerne les PàS, il ne faut pas oublier, les « #  Conserver On a bien tous les Pokémons, alors pourquoi ne pas garder ça ?» et les « #  Conserver Il faut penser que Wikipédia sera un formidable outil pour les historiens du 22ème siècle !» ! Stéphane 12 juin 2006 à 23:33 (CEST)

À part lancer des imprécations aussi générales, qu'a de si impensable cet article? (Surtout quand on compte le nombre d'article sur le foot...) - Boréal (:-D) 12 juin 2006 à 23:42 (CEST)

Exact ! Voteras-tu pour la suppression conservation de mon prochain article ? - Siren - (discuter) 12 juin 2006 à 23:47 (CEST)

Je voterai "conserver" s'il apporte de l'information pertinente (pas s'il m'intéresse ou non), s'il est vérifiable, neutre et respecte le copyright, comme je le fais pour la plupart des votes, oui. - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 15:39 (CEST)

Bon, aller, je crée mon dernier article demain soir : Nombre de fois où Zinedine Zidane a touché le ballon lors de France-Suisse lors de la Coupe du Monde de 2006 - Siren - (discuter) 12 juin 2006 à 23:45 (CEST)

On cite mon nom sans copyright? ... Bon, je vais devoir expliciter ma pensée alors: il s'agit d'une encyclopédie regroupant globalement des savoirs, non les savoirs que vous aimez. Je ne trouve pas que cet article comme (au hasard) la liste des meilleurs buteurs de la coupe du monde 2006 soit inutile. Je suis d'accord qu'on pourrait essayer de regrouper les statistiques pour rendre l'article moins sommaire mais il semble que vous préfériez la facilité en sortant le « kärcher ». Déjà, sur PàS rapide, vous avez été rejeté. Sur PàS, le vote est ouvert, si vous vous trouvez en minorité, c'est que vous n'avez pas le même avis que la majorité des utilisateurs (votants) de Wikipédia. Porter le problème en place publique pour activer un troll ne me paraît que montrer votre agacement envers la démocratie wikipédienne. Thrill {-_-} Seeker 12 juin 2006 à 23:58 (CEST)

On parlera de démocratie voulez-vous, quand on aura l'avis d'une cinquantaine de contributeurs. Cela n'éludera de toute façon pas le problème de fond : « Jusqu'où peut on aller trop loin ? » Que de temps perdu, dans le passé, au présent et à l'avenir tant qu'on aura pas une procédure claire de limitation à l'accumulation d'articles trop "base de donnée" à la place d'article "synthétiques". La solution « Aller, tout est bon (sauf les insultes) » est bien facile, mais à mon avis, elle causera la perte (ou tout au moins le handicap irréversibel) de Wikipédia un jour ou l'autre. - Siren - (discuter) 13 juin 2006 à 00:10 (CEST)

Fin du troll. Voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles pour étayer votre demande. Thrill {-_-} Seeker 13 juin 2006 à 00:14 (CEST)

Bonjour. j'ai blanchi ton article intitulé : "Nombre de fois où Zinedine Zidane a touché le ballon lors de France-Suisse lors de la Coupe du Monde de 2006". Pas d'intérêt encyclopédique... Clio64 13 juin 2006 à 00:10 (CEST)

Non ? sans blague !, je ne l'avais pas encore écrit, alors comment tu peuxc juger qu'il n'est pas encyclopédique ?? et Statistiques des meneurs de la LNH c'est encyclopédique ? (oui) alors où est la différence ?? Ouin..! Ouinn ! on me censure, on me brime ! - Siren - (discuter) 13 juin 2006 à 00:13 (CEST)

Tu me prends pour une buse? Les anciens rédacteurs devraient montrer l'exemple au lieu de créer des pages saugrenues. Clio64 13 juin 2006 à 00:22 (CEST)

Effectivement, les stats sur les meneurs de NHL n'intéresse peut-être pas grand monde, mais MOI, contrairement à d'autre, je me suis intéressé au sujet, et j'ai trouvé une fusion à faire (question de s à la fin, voir page de vote). C'est vrai que mon argument (Ca peut intéresser quelqu'un.) est peut-être pas le meilleur de l'année. Mais en SI, il y avait un truc du style : Rien à faire dans Wikipédia. Pas mal comme argument. Concernant la page sur le match de Zidane demain, je veux bien, mais alors faut le faire pour tous les joueurs de la coupe du monde. 14 par matchs, deux équipes, 64 matchs. Ca fait beaucoup (1792). D'où le ridicule de critiquer les stats à outrance. Les pages de championnats quelqu'ils soient sont aussi des stats (liste des champions). Celles des listes de présidents ou de maires, ministres ou autres aussi, si on va dans ce sens... Jeanfi 英语 13 juin 2006 à 00:34 (CEST)

C'est quoi ton problème à toi?? Écoute moi c'est vraiment simple. Si ca t'intéresse pas, ben j'en ai rien à foutre, fait s'en un secret avec toi-même, pis si un jour tu veux savoir qui a récolté le plus de points, jouer le plus de matchs dans l'histoire de la LNH, ben tant mieux, mais sinon, je repete que j'en ai rien à foutre. Merci! Woww 13 juin 2006 à 06:40 (CEST)

Grandiose intervention. Arnaudus 13 juin 2006 à 10:12 (CEST)

L'intervention de Siren fleure bon le européenocentrisme... Honnêtement, 99,9% des Québécois en ont rien à foutre du soccer (oh, pardon, du foot), et on laisse bien courir avec les quelques centaines d'articles sur le sujet. Alors, un article sur les statistiques des meilleurs joueurs de tous les temps dans la principale ligue de hockey sur glace, on le laisse vivre un peu, OK? (Juste pour vous dire, hier, dans l'un des principaux journaux quotidiens québécois, la premiere nouvelle concernant le mondial était en huitième page du cahier des sports, les 7 première étant occupées par la finale de la coupe Stanley de la LNH, le repêchage de la LHJMQ, etc.) Et je suis à peu près certain qu'il existe quelque part un article sur les meneurs au statistiques de tous les temps de joueurs de soccer foot. Alors, comparer ça à un article sur le nombre de fois que Zidane a touché au ballon, c'est vraiment n'importe quoi. - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 15:39 (CEST)

Bon, si on veut couper court au débat, y'a juste à annoncer "copyvio" et de tout virer. Le droit des bases de données c'est pas fait pour les chiens. Arnaudus 13 juin 2006 à 16:37 (CEST)

En effet, je ne suis pas un grand spécialiste du droit des bases de données au Canada. Tu peux m'en dire plus? Je vais tâcher de m'informer de mon côté. - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 18:01 (CEST)

Au premier abord, d'après [8], les données elles-mêmes présentent dans une base de données qui n'est pas un "secret commercial" ne sont pas protégées par copyright puisqu'elles ne démontrent aucune "créativité", le seul travail nécessaire à la création d'une telle base de donnée n'étant pas un critère retenu pour juger de leur protection; c'est l'originalité ou la créativité du classement qui peut permettre un protection selon le copyright. Or, dans l'article qui nous occupe, ce sont des classements traditionnellement utilisés depuis de nombreuses années partout dans les médias, le critère de "créativité" me semble hors de propos. - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 18:11 (CEST)

Information confirmée par Un site d'Industries Canada sur la propriété intellectuelle. - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 18:23 (CEST)

wikipédia comprendre et participer

Bonjour,

J'ai acheté récemment le petit livre qui vient d'être publié  :

éditions Eyrolles

de Sébastien Blondeel

wikipédia comprendre et participer

Je l'ai lu totalement en quelques heures.

Celles et ceux qui veulent un peu se familiariser avec cette encyclopédie doivent se précipiter pour l'acheter : 5,90 euros !!!!

Je démarre en wikipédia et j'espère continuer à m'y plaire.

Bonne lecture.

Vinca

Ils donnent le lien du Bistro directement, dans ce bouquin ? O____o — 13 juin 2006 à 00:03 (CEST)

J'adore, donner sur le bistrot de wiki des conseils sur comment se familiariser avec Wikipédia ! :D Esprit Fugace 13 juin 2006 à 00:14 (CEST)

Au moins cinquième fois qu'on parle de ce livre sur le bistrot ! Ça me donne vraiment envit de le lire par contre où peut-on le trouver ? VIGNERON * ^discut. 13 juin 2006 à 10:24 (CEST)

ici par exemple. Tella 13 juin 2006 à 12:24 (CEST)

Personnellement, je l'ai acheté à la FNAC... Traroth | @ 13 juin 2006 à 14:58 (CEST)

Moi c'est la premiere fois que j'en entend parler... :) DarkoNeko いちご 13 juin 2006 à 16:40 (CEST)