Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2006

Le Bistro/14 juin 2006

Sous-pages
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2

Bistro rafraîchiAjouter un message

Un nouveau jour se lève

Et mon ventilateur est en panne ! Non de non, quelle poisse avec cette canicule.

Scoop du jour :

• France-Suisse O↓O (match nul)

Citation du jour :

• Laurent Baffie : « Quand on me demande d'où vient mon sens de la répartie, je ne sais jamais quoi répondre » cité dans "Directsoir du 12 juin

Nouvelles du jour des « troll et polémiques » (T&P) :

• Une fusion prématurée est intervenue sur l'article Statistiques des meneurs de la LNH supprimant ainsi le lien vers sa page de discussion de suppression, mais Super-Siren veille ! Vous retrouverez votre débat préféré ici : [1]

Voilà, je ne porterai pas plainte pour bafouage des règles wikipédiennes ..., alors..., - Siren - (discuter) 14 juin 2006 à 00:01 (CEST)

Pour alimenter ce débat (histoire de glace et des mecs dessus avec des patins qui se balancent un palet...), certes, la fusion a eu lieu, mais je ne vois pas en quoi cela gène le vote d'avoir lieu. Si la suppression est adoptée, la nouvelle page, celle issue de la fusion, sera alors supprimée. Je ne vois pas en quoi les règles sont baffouées? Jeanfi 英语 14 juin 2006 à 00:59 (CEST)

Il n'y avait pas urgence à faire une fusion puisqu'on en discutait et que à cause de ça le bandeau de PàS disparait avant la fin du vote. Pas très logique et respectueux des procédures ! - Siren - (discuter) 14 juin 2006 à 12:57 (CEST)

De toute façon, le vote s'oriente vers conserver, inutile de polémiquer ! VIGNERON * ^discut. 14 juin 2006 à 15:39 (CEST)

Ouh ! Un vote c'est un vote, on attends la fin (on est à 8 contre 14) - je suis comme Olivier Besancenot, j'y croit jusqu'au bout ! - Siren - (discuter) 14 juin 2006 à 23:21 (CEST)

Peintres grecs. XIXe et XXe siècles./ Peintres grecs aux XIXe et XXe siècles

Sujet intéressant. Seulement, je suis pas sur que les règles de nommage et cet article se soit déjà rencontrer. Donc j'appelle la communauté à l'aide. Quel titre peut-on donner à cette page? Jeanfi 英语 14 juin 2006 à 00:55 (CEST)

Peintres grecs aux XIXe et XXe siècles. Si quelqu'un trouve mieux... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 02:56 (CEST)

Peinture grecque aux XIXe et XXe siècles ? (pour éviter le titre au pluriel, et puis de toute façon, l'article est plus étoffé qu'une simple liste de peintres) -Ash - (ᚫ) 14 juin 2006 à 03:34 (CEST)

Je soutiens Peintres grecs aux XIXe et XXe siècles, d'abord parce que c'est le 3ème titre (et la seconde (j'espère) série de changements) et que c'est moi qui ai commencé et vais continuer l'article pour lequel j'avais eu (je l'avoue) du mal à trouver un titre. La création m'a un peu échappé : de liste (d'où le premier titre), elle est devenue une étude des peintres. Et puis, les peintres n'étaient que contemporains (réducteur et ambigu). Je ne maîtisais pas encore non plus totalement (nouvel aveu) les conventions de titre. J'avais prévu (en temps et heure,après avoir continué l'article qui me tient à cœur) le renommage. Ce (dernier ?) titre Peintres grecs aux XIXe et XXe siècles me convient s'il n'y a pas d'objections.Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2006 à 04:22 (CEST)

il n'est pas opportun du tout de faire un article pour les deux siècles!!! faites Liste des peintres grecs du XIXe siècle et liste des peintres grecs du XXe siècle... kernitou dİscuter 14 juin 2006 à 10:42 (CEST)

Etant donné l'histoire de la Grèce, cela n'a pas de sens de séparer ces deux siècles. --Aeleftherios 14 juin 2006 à 11:07 (CEST)

Surtout que l'article est déjà bien avancé. De plus, les impressionnistes, on les met en XIX^e ou en XX^e ? Je suis plutôt pour la 1ère option, mais d'autres préféreraient le XX^e. Certains classiques continuent au XX^e, mais ils auraient leur place en XIX^e. La véritable limite est plutôt la Seconde Guerre Mondiale. MAIS, en Grèce, la politique (guerre civile et dictature), plus le poids de la religion et de l'iconographie religieuse maintiennent vivaces certaines traditions. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2006 à 12:14 (CEST)

Habituellement les titres sont quand même plutôt au singulier. Peinture plutôt que peintre permet de résoudre le problème... VIGNERON * ^discut. 14 juin 2006 à 15:40 (CEST)

Habitude avec de notables exceptions : Communes de l'Ain et 99 analogues, Cantons de la Seine-Maritime et 98 analogues, Arrondissements du Puy-de-Dôme et analogues, ou encore plusieurs dizaines d'articles listés dans Catégorie:Liste de chefs d'État, et on pourrait en trouver quelques centaines d'autres... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 21:46 (CEST)

1) les propos de Aeleftherios sont méprisants à l'encontre de la grèce + il prouve ainsi qu'il ne saisit pas vraiment ce qu'est une encyclopédie, & 2) pareil pour O Kolymbitès qui ne voit pas la différence entre une chronologie et une thématique! ces types d'arguments me font un peu peur... on ne crée pas un seul article par (soi-disant) manque d'info... kernitou dİscuter 15 juin 2006 à 23:54 (CEST)

Je ne lis pas du tout de cette manière les propos d'Aeleftherios. J'y vois plutôt une insistance sur la caractère très lié entre ces deux siècles dans l'histoire pluri-millénaire de la Grèce, après des siècles de domination ottomane et un réveil culturel évident à partir de 1820. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2006 à 00:01 (CEST)

J'allais le dire : Cher Kernitou, je ne vois pas où Aeleftherios ou moi-même avons pu être méprisants pour la Grèce. Je n'userai même pas de l'argument des articles sur la Grèce que l'un et l'autre produisons (raté, je l'ai fait...). J'avoue que le titre de l'article n'est pas ce qu'il y a de plus satisfaisant, mais comme je l'ai expliqué, l'article m'a échappé du clavier. Quant au problème de la chronologie pour l'histoire contemporaine de la Grèce : séparer XIX^e et XX^e ne se justifie pas vraiment. La grande rupture est 1821 (ou 1830) : l'indépendance, après le reste n'est que continuité avec quelques tournants juque réellement 1974 et la chute des colonels. On pourrait toujours argumenter et polémiquer sur des dates intermédiaires (coup d'État de 1843, changement de dynastie, guerres balkaniques, guerre civile) mais tout est dans le même mouvement (jeu des grandes puissances pour contrôler la région). L'histoire de l'art obéit aussi à des règles locales. Le problème n'est pas vraiment le manque d'infos...Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2006 à 00:09 (CEST)

on ne parle décidément pas de la même chose... ce que je disais (1) c'est que prendre comme argument une période plus faste ou moins pour faire un ou deux articles n'est pas vraiment pertinent! et (2) on ne mélange pas la chronologie et les thèmes! O Kolymbitès, tu recommences en mêlant histoire politique et histoire de la peinture, aïe! des articles dignes de ce nom en peinture se font selon deux approches principales: purement chronologique, avec quelques repères, et thématique (selon les mouvements)... c'est clair et c'est pertinent kernitou dİscuter 16 juin 2006 à 00:43 (CEST)

Je ne prends pas la politique comme argument pour la peinture. Je soutenais juste l'affirmation d'Aeleftherios concernant l'impossibilité de séparer XIX et XX pour la Grèce. Tant qu'on est sur ce sujet, es-tu vraiment sûr que la politique n'ait jamais influé sur la peinture : Guillaume le Conquérant et la Tapisserie de Bayeux, les Médicis et Florence, Louis XIV et la décoration de Versailles, la Révolution Française puis Napoléon et David, le philhellénisme et Delacroix, la Vienne bourgeoise et conservatrice et le Biedermeyer et donc le refus Art Nouveau de la Cacanie, la révolution et le surréalisme, la Première Guerre Mondiale et le tournant pictural du XXe, la Grande Catastrophe et l'interrogation sur la Grécité, la dictature conservatrice et les peintres en exil, etc... Je ne dis pas que l'une commande l'autre, je crois juste que le contexte a une certaine influence.

Pour revenir à mon article, j'avais commencé une liste (alphabétique) d'où le premier titre. J'ai voulu faire une introduction générale pour éviter une liste sèche et donc potentiellement supprimable (cf demande de suppresion de pages de liste). L'intro s'est un peu trop développée, d'où le problème du titre. Faire un article général sur les peintres (ou la peinture) grecs (grecque) au XIX et XX me semble pertinent encyclopédiquement parlant. Ou alors il faut faire un article pour impressionisme belge (flamand et wallon), un pour le suisse, un pour l'italien, un pour le britannique (ou on sépare gallois, écossais, irlandais et de Cornouailles à cause du musée de Land's End), etc..., puis des articles différents pour le surréalisme par pays, puis pour l'abstraction par pays, puis pour la création ultra contemporaine par pays (quoiqu'un article sur les YBA se justifiât, tout comme un sur le palais de Tokyo), etc... Et dans ce cas, nous aurions une longue discussion sur la pertinence de regrouper tout ce beau monde en article plus géréral. Je travaille sur l'histoire contempo (XIX - XX) de la Grèce. Dans ce travail, je commence une digression (à la Hérodote) sur les artistes grecs afin de ne pas faire que de l'histoire politique (bio des rois et reines, des hommes politiques, récit événementiel, etc...). Je fais donc un article culturel général pour donner des points de repère et renvoyer vers des bio plus précises d'artistes. J'ai commencé par les peintres par hasard, j'aurais pu faire les sculpteurs ou les réalisateurs. L'idée est de faire une référence à un aspect de la culture grecque contemporaine. Dans tous les cas, il y aura des gens plus spécialisés pour ne pas être d'accord avec tel ou tel aspect de l'article.Mais, la pluridisciplinarité et la rencontre de personnes aux connaissances variées et complémentaires ne sont-elles pas le but wiki. Plutôt que de nous déchirer sur la pertinence d'un titre ou d'une rupture chronologique,pourquoi ne pas tous travailler ensemble à l'amélioration du wiki. Les remarques pertinentes font toujours avancer les choses. Le but est ici de compléter un article sur l'histoire contempo de la Grèce, de proposer une ouverture culturelle vers un aspect de la création contemporaine peu connu, de faire un article chapeau moins sec qu'un simple catégorie. Il ne sera pas, il ne pourra jamais être parfait aux yeux de tous, et tant mieux. Il a le mérite d'exister, avec ses défauts, comme nous tous. Que les spécialistes de la Grèce, les amateurs d'art, de BD et de ciné (je fais partie des 4 categ) se donnent la main pour faire avancer le Schmilblick et arrêtent de se bouffer le nez.Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2006 à 11:39 (CEST)

Lorsque j'ai posté le premier message concernant le nom de cet article, je ne pensais pas qu'il provoquerais tant de réaction. Je dois avoué, je n'ai pas lu l'article. Concernant le débat politique-arts, mon humble avis est qu'il ne faut pas séparer les deux (comme dit O Kolymbitès). D'un point de vue spécifiquement grec, l'article traite visiblement que de la Grèce depuis son indépendence. Avant, c'étais, si mes souvenir sont corrects, une partie de l'empire Ottoman. On pourrait donc tout aussi bien intituler l'article "Histoire de la peinture grecque" ou alors "Peintres grecs depuis l'indépendance". Toujours est-il que l'article semble bien fourni, et s'il devait être séparé en plusieurs article, il faudrait voir la chronologie de la Grèce (citée plus haut, je crois), mais pour deux cents ans d'histoire, cela n'en vaut peut-être pas la peine. Jeanfi 16 juin 2006 à 23:27 (CEST)

Croyez-le ou non...

... l'article microfilm n'existe pas !

Merci de votre attention, vous pouvez reprendre une activité normale. /84•5/14.06.2006/05:04 UTC/

Pourtant, avec tous les navets nombrilistes que sort le cinéma français, on ne peut pas parler de mégafilm. --Pgreenfinch 14 juin 2006 à 08:53 (CEST)

Tiens, juste comme ça, cite-moi le nom de cinq navets nombrilistes sortis par le cinéma français depuis le début de l'année. Visiblement, il y en a des tonnes, non ? — Poulpy 14 juin 2006 à 10:50 (CEST)

• Jaune boule d'or
• Long noir de Caluire
• Demi-long de Croissy
• Rond de Croissy
• Blanc de Milan

:o)--ArséniureDeGallium 14 juin 2006 à 12:48 (CEST)

?____? — Poulpy 14 juin 2006 à 14:05 (CEST)

J'ai pigé ! XD — Poulpy 14 juin 2006 à 14:22 (CEST)

L'ébauche est créée. Tant que j'y étais, j'ai aussi créé Microfiche et Microforme… ;-) Étienne (Ejph) ^EH ! 14 juin 2006 à 18:42 (CEST)

Merci Étienne... :) N'ayant jamais vu de lecteur de microfilm de ma vie, ça m'évite de faire des contresens majeurs. /84•5/15.06.2006/10:46 UTC/

Le RER, c'est bucolique

Le RER B La ligne de Sceaux, en direction de Boullay-les-Troux. (Poil aux... Non, pas poil aux.)

À tous les parisiens stressés par les transports en commun, j'offre cette photo. Puisse-t-elle vous réconcilier avec la vie.

Plus une trace de fer, rien que les oiseaux et de l'herbe à fouler...

--ArséniureDeGallium 14 juin 2006 à 07:57 (CEST) Et maintenant, au boulot, améliorez-moi tous ces articles, nom de Zeus !

Dis ce que tu veux, Boullay-les-Troux c'est sympa comme cadre. Mais les gens préfèrent habiter à Chevreuse où à Saint-Rémy. ♦ Pabix (ℹ) 14 juin 2006 à 08:12 (CEST)

Sauf les 581 (509 ?) boullay-trouziens :o) --ArséniureDeGallium 14 juin 2006 à 08:34 (CEST) tiens, on dit pas comment ils s'appellent dans l'article

Certes les gares de RER sont un peu à l'abandon sur wikipédia, mais les stations de métro avancent déjà péniblement et manquent de monde...

Gonioul 14 juin 2006 à 23:22 (CEST)

Anti-social behaviour order

Combien de temps avant que le ou la monarque de France ou d'ailleurs fasse adopter cette législation anti-racaille, ou mieux trouve une alternative hédoniste? Fafnir 14 juin 2006 à 08:37 (CEST)

Antisocial, tu perds ton sang-froid.... Oups ! Désolé... Educa33^e 14 juin 2006 à 11:53 (CEST)

Hum... Kadoura 14 juin 2006 à 12:02 (CEST)

Référencement de listes de titres

Bonjour à tous! Nous sommes plusieurs participants aux projets "cinéma" et "théâtre" à nous torturer les méninges pour résoudre le problème suivant: peut-on référencer ailleurs des titres apparaissant dans un article sans pour autant crééer des articles à chaque fois pour chacun?
Exemple précis: dans l'article Léonce Perret, nous avons listé tous les films de ce comédien-réalisateur. Nous souhaiterions qu'ils apparaissent logiquement dans les catégories [Film sorti en xxxx] - dans le cas présent 1909 à 1920 - mais celles-ci recensent alphabétiquement uniquement des articles. Comment faire pour qu'y apparaissent d'autres données? Il y a bien la possibilité de les renvoyer à l'article 1909 au cinéma mais si on les ajoute à la catégorie "Principaux films de l'année", le terme "principaux" n'a plus de signification! Ce mélange entre articles et catégories est un vrai casse-tête!!!
Cordialement,Voxhominis 14 juin 2006 à 10:47 (CEST)

Heu je ne comprend pas très bien ton problème... Un catégorie est, comme son nom l'indique, une catégorie :-) Le fait qu'on puisse avoir la liste des articles de la catégorie C en cliquant sur C est juste une conséquence pratique, mais fondamentalement la catégorie est bien ce qui permet de ranger un article - il est donc naturel que ça ne s'applique qu'à des articles! Tu confond peut-être les concept de liste et de catégorie. Il existe des articles sur WP qui sont des listes (de films, de bouquins, de personnages de mangas, etc...). En général leur nom commence par "Liste de ...". Rien ne t'empêche d'en créer si tu en as besoin, mais attention: certains suppressionistes extrèmistes pourraient t'en vouloir :-) .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 11:15 (CEST)

La ou les questions de Voxhominis sont interrogatives au sujet des titres de films :

• Il existe des catégories tels que :
• Catégorie:Film sorti en 1909
• Catégorie:1909 au cinéma
• Il existe des groupes tel que :

1. 1909 au cinéma

Question… ? ? ? ? Pour toutes ces catégories et groupes ajoutés en référence au titre d’un film le résultat est sans effet. Exemple :

• 1910 : L'Aigle et l'aiglon

Résultat sur 1910 au cinéma ….aucun titre n'apparait sur ce groupe...…et ceci est valable pour tous les films et les catégories citées. Pour les faire apparaître, il faut prendre son courage à deux mains et les répertorier un par un….Question : pourquoi les catégories ou groupes créés à cette intention… ? ? ? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 juin 2006 à 22:45 (CEST)

AdQ

J'aimerais attirer l'attention des contributeurs sur la discussion autour du passage de l'article Coupe du monde de football en AdQ. J'ai dû retirer mon vote suite au harcèlement et à la mauvaise foi continuelle de l'un des auteurs de l'article. De même, je constate que presque tous les auteurs de votes Contre ou Attendre ont fini par les retirer, de guerre lasse, sans doute. Est-il normal que les auteurs d'un article s'attaquent violemment aux contributeurs qui suggèrent des modifications en vue de perfectionner l'AdQ? La tactique de deux des plus virulents intervenants a consisté, depuis le début, à repondre aux critiques constructives par les accusations suivantes : 1) tu n'as lu l'article 2) tu ne sais pas ce qu'est un AdQ 3) tu es anti-foot 4) tu vas nous faire perdre un mois car un seul vote Contre invalidera le passage en AdQ (je ne crois pas que ce soit le cas)

Il se trouve que, dans mon cas, aucune de ces quatre accusations n'était justifiée. Désespérant de faire entendre raison à des personnes d'aussi mauvaise foi, j'ai retiré mon vote... tout en pensant que c'est une belle défaite de l'esprit de démocratie sur WP...

Guillaume1974 14 juin 2006 à 12:16 (CEST)

Donc si je résume:

1. Tu n'as pas lu les règles avant de voter
2. Tu pars du principe que d'autres personnes ont été « agressées », sans preuve, sans meme chercher à savoir si c'est vrai
3. Tu supposes que les autres auraient, comme toi, enlevé leur vote contre pour éviter le conflit, toujours sans chercher à savoir si c'est vrai

J'en conclu qu'avant de venir te plaindre, tu devrais plutot y regarder de plus près. Et comme tu n'as pas lu tout ça, nous sommes, logiquement, en droit de nous demander si tu l'as lu cet article.

GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 12:28 (CEST)

Ben sur le ton des discussions il a pas tort. Quand je suis allé voir la 1ère fois j'ai fait demi-tour illico. Et Vu le tollé, je m'écrase. Pardon d'avoir participé, c'était pas de Guillaume1974 à priori. --ArséniureDeGallium 14 juin 2006 à 12:36 (CEST)

Je ne prétends pas qu'il a tort. Je ne l'ai pas lu cette page de discussion. Je parle de principe. GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 12:44 (CEST)

Continue comme ca on va te béatifier. Franchement l'argument principale de ce monsieur était de faire un amalgame avec des évènements parallèles à la coupe du monde (comme l'assassinat de Andrés Escobar, coupe du monde ou regime politique responsable?) et de les inclure dans cet article qui aurait violé sa neutralité (mais tout est relatif). Je précise que je suis l'un des deux plus virulent, et que j'ai déjà eu le droit à mon Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Sebcaen dont je suis tout honoré... Sebcaen | ¿? 14 juin 2006 à 12:53 (CEST)

Pour Sebcaen: J'avais plusieurs autres arguments. Tu continues de simplifier et d'accuser à tort.

Pour GôTô : je sais que d'autres ont retiré leur vote sous la pression virulente de Sebcaen et Clio64. J'ai lu tout ce qu'il y avait à lire. En revanche, toi, tu prends parti contre moi sans avoir lu les différents échanges dont il est question ici. Je remarque que les autres témoignages vont dans mon sens. Cela ne m'étonne pas: il suffit de lire la page AdQ. Alors, je réitère ma demande: est-il normal que les auteurs d'une page harcèlent (par tous les moyens, y compris mensonges et insultes) ceux qui votent Contre pour faire passer leur page en AdQ ? Guillaume1974 14 juin 2006 à 13:36 (CEST)

Non c'est pas normal (il est content?) Sebcaen | ¿? 14 juin 2006 à 13:39 (CEST)

Il ne faut pas mélanger les choses. J'ai bien dit que je n'ai pas lu la discussion, et donc je ne me prononce pas sur le fond de ta question, mais sur la forme. Venir ici en disant que tu penses que des gens ont été harcelés sans vérifier, c'est une faute de forme, le genre de faute que j'ai un peu de mal à digérer (ça me rappelle les gens qui viennent se plaindre d'autres personnes avant de les consulter). Avant de faire ou dire des choses, il y a certaines précautions à prendre.

GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 13:43 (CEST)

Il ne faut pas mélanger les choses: en effet, dans le premier message ici écrit, à 12 h 16, j'ai affirmé que plusieurs personnes qui avaient voté contre le passage en AdQ avaient dû retirer leur vote suite au harcèlement irrationnel de Sebcaen et Clio64. cette affirmation est fondée: il suffit de lire la page de discussion. C'est pour cela que ton reproche d'affirmer sans savoir, mon cher GôTô, se retourne surtout contre toi. À bon entendeur... Guillaume1974 14 juin 2006 à 14:40 (CEST)

je constate que presque tous les auteurs de votes Contre ou Attendre ont fini par les retirer, de guerre lasse, sans doute si c'est une affirmation, alors inutile de continuer de parler avec toi. Je comprends mieux comment tu as pu énerver Seb. GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 15:01 (CEST)

"Digérer", "énerver"... Je vois où se situe, chez toi, la faculté de juger. Chez moi, c'est dans le cerveau. Guillaume1974 14 juin 2006 à 15:06 (CEST)

Rho ! Tu as lu ça dans une blague de blonde ? Non faut que je note là attends. Voiiiilà! A présent je vais t'ignorer, adieu ! GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 15:11 (CEST)

Il faut bien avouer, en lisant la page de proposition, qu'on n'a sans doute jamais vu une telle polémique ni une telle virulence sur une simple proposition d'AdQ... .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 12:57 (CEST)

Ben oui, c'est ce que j'ai dit en discussion... On fait régulièrement remarquer à certains qu'il n'y a pas de cabale, je crois qu'il va finir par être nécessaire de rappeler qu'il n'y a pas de cabale anti-foot... Sinon, ce ne serait pas des votes Contre isolés qui seraient venus, mais bien tous ceux référencés ici... Mutatis mutandis ^{par ici !} 14 juin 2006 à 13:07 (CEST)

C'est pas vraiment ce que tu disais hier, mais bon, je pense que la solution la plus sage (pour eviter d'avoir des comme Ludo29 c'est du supprimer ce passage). Sebcaen | ¿? 14 juin 2006 à 13:10 (CEST)Ce passage à traduire par ce vote et donc de laisser l'article comme ca Sebcaen | ¿? 14 juin 2006 à 13:24 (CEST)

Tout un long article sur la coupe du monde de football sans même un lien sur les autocollants Panini !? :-) Marc Mongenet 14 juin 2006 à 13:22 (CEST)

Etonnant que le label AdQ déchaîne autant de passion... est-il si important que cela de l'avoir ? est ce que l'article n'est pas un bon article s'il ne l'a pas ? un jour je me suis pris au jeu et en ai proposé un, le label AdQ a été accordé, et puis cela a changé quoi ? ceux que le sujet intéressait ont lu l'article sans se soucier qu'il avait un label, les lecteurs se faisant une idée par eux mêmes sur la qualité de l'article. Dingy 14 juin 2006 à 14:20 (CEST)

Tu ne prends pas le problème dans le bon sens. Si un de tes articles est proposé en AdQ, tu vas tout faire pour qu'il passe: pas pour que plus de monde le voit, juste parce que tu veux que ton article soit le mieux possible. Par conséquent, tu feras tout ce que tu peux pour l'améliorer et satisfaire tout le monde. En revanche, si on fait une critique qui te parait injustifiée, non recevable pour quelque raison que ce soit, cela risque de te blesser, voire de t'énerver. Ce n'est pas le titre d'AdQ qui compte. Le passage en AdQ permet de recevoir plus de commentaires sur l'aricle et d'accélerer sa finition.

GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 14:27 (CEST)

cela permet effectivement d'avoir plus de commentaires, mais pas forcément pas des gens spécialistes, lorsque l'article porte sur une sujet traité dans un projet (dans le cas cité plus haut : le Projet foot) on peut avoir des commentaires par d'autres moyens (page de discussion du projet) et faire progresser l'article de cette manière. Dingy 14 juin 2006 à 14:42 (CEST)

Ce point est discutable. Avoir des avis de novices peut parfois bien faire avancer les choses (les novices dans un domaine auront moins la tete sur le guidon, ils peuvent poser des questions simples que les pros ne se poseront pas forcément, ou avoir une approche complètement différente). Et puis, comme je le disais, c'est plus une phase de finition qu'une phase d'avancement :)

GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 14:49 (CEST)

(sans arrière pensée) : est ce que le wiki anglais a aussi quelque chose d'équivalent ? Dingy 14 juin 2006 à 14:56 (CEST)

Il faut distinguer le fond et la forem de l'article. Un novice pourra plus parler de la forme. Ludo29 14 juin 2006 à 15:05 (CEST)

Je ne me souviens pas d'avoir vu sur les AdQ – que je fréquente pourtant assidument – une telle violence de ton et un tel mépris pour les contributeurs qui osent élever une critique, de la part en plus de gens qui sont loin d'être des débutants sur WP. Cela pose quand même un problème.

WP manque cruellement d'un endroit où on puisse forcer la discussion sur un article pour faire le point sur sa qualité, du moins aux yeux de la communauté. Les PDD qui en principe sont là pour ça ne jouent pas ce rôle dans les faits. (C'est, par parenthèses, la raison pour laquelle je souhaiterais un système de qualification intermédiaire pour les petits articles qui ne peuvent pas prétendre au statut d'AdQ). Avant qu'on ne les transforme en champ de bataille, les PàS jouaient ce rôle marginalement à un bout du système. Les AdQ le jouent encore de l'autre. Transformer les AdQ aussi en champ de bataille – pour des raisons de gloriole personnelle, pour la défense de « son » projet, pour la gloire du foot ou d'autre chose., parce que seul importe la conquête de l'étoile (dont personnellement je m'en fiche)... serait un mauvais coup de plus porté à l'encyclopédie. Faire qu'une discussion destinée à son amélioration devienne affaire de supporters de quoi que ce soit est toujours une connerie. - achille-41 14 juin 2006 à 15:49 (CEST)

Je pense surtout que l'élection des AdQ n'avait jamais été pensée pour éviter ce genre de choses. Le principe, c'est qu'on tombe sur un bon article, hop on le propose à AdQ. Il passe, il ne passe pas, on n'a pas à en faire un drame. Deux biais sont venus entâcher ce procédé:

• Certains articles sont proposés non pour obtenir le label, mais pour obtenir des critiques constructives. C'est certes louable, mais ce n'est pas le but de la procédure. Les articles s'améliorent au fil des votes, mais les premiers votes "contre" sont irratrappables en général.
• Certains articles sont écrits pour être AdQ, et sont proposés au vote par leur(s) auteur(s). Ou les auteurs (en tout cas les gens qui sont persuadés être les auteurs principaux) vont s'impliquer à fond non dans l'amélioration de l'article, mais dans l'obtention du label. Ainsi, toute critique va être commentée, toute suggestion va être ajoutée dans l'article, etc. Pire que ça, les votants vont être contactés pour recevoir un message du type "Bon, on a fait ce que tu voulais, tu changes ton vote maintenant?". Pour l'avoir vécu, c'est très très désagréable. Ça fout une pression pas possible. Il faut relire l'article, se rappeler de ce qu'on lui reprochait exactement, faire des diff pour voir ce qui a changé... Personnellement, ça me braque complètement. L'article est proposé au vote en l'état, je vote en l'état, et je ne change pas mon vote. Si mon vote contre reposait sur un petit point, je l'aurais changé moi-même et voté pour. C'est donc une impression d'ensemble, et répondre ponctuellement aux critiques ne change pas une impression d'ensemble. D'autre part, je suis buté, et me foutre la pression a tendance à me braquer complètement, et c'est donc non point barre. Mais j'ai l'impression que certains sont plus souples ou influençables, et que deux ou trois messages suffisent pour leur faire changer d'avis. Ça me pose un énorme problème, le vote n'est pas serein. Si on ne vote pas à bulletin secret, c'est qu'on ne s'attend pas à recevoir des représailles. Je pense qu'une règle qui interdit de recontacter sur sa page perso un éditeur pour lui demander de changer son vote doit être prise, on voit avec cet exemple que certains utilisent cette possibilité pour influencer les votes. Arnaudus 14 juin 2006 à 16:17 (CEST)

Sur les Pages à Supprimer au contraire le rappel des votants est très utile, ça a permis de sauver plusieurs articles devenus bien meilleurs le temps du vote. .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 16:26 (CEST)

C'est que les gens ne savent pas voter alors. La suppression d'un article ne doit en aucun cas être motivée par le contenu actuel de l'article mais sur son potentiel. Si on vote "supprimer", alors on pense que l'article ne peut pas avoir de contenu encyclopédique. Autrement on n'a rien compris au film --cf "la pomme est un fruit", etc. Arnaudus 14 juin 2006 à 16:41 (CEST)

C'est plus compliqué que ça: si un article ne contient qu'une ou deux lignes qui peuvent très bien être intégré à une article plus général, on pourra voter la suppression/fusion. Mais si d'ici là quelqu'un en met une plus grande couche encyclopédique, alors on préferera le conserver. Enfin bon je dis ça, vu mes tendances inclusionistes je ne vote que très rarement en PàS, et encore plus rarement pour une suppression :-p .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 17:38 (CEST)

Mais le potentiel est loin d'être évident : voir ici ou là. Il ne suffit pas d'invoquer la pomme ! - Des articles en PàS se sont améliorés de manière inattendue... Il y a des articles en AdQ qui s'améliorent aussi ! Deux erreurs corrigées, un référencement plus précis, une lacune inaperçue comblée, une nouvelle image trouvée, une wikification meilleure... (j'en juge par les articles que je suis). Et qu'un « défenseur » de l'article se mette au boulot pour l'améliorer d'après les critiques soulevées, je ne vois rien à y redire, au contraire ! - Ce qui n'empêche pas bien sûr qu'il y a des « sauvetages » impossibles... Le problème, c'est peut-être que ça ne marche que s'il y a une sanction à la clé (suppression ou décoration) : l'humanité doit être ainsi faite... Quant aux rappels , il ne me gênent pas plus que cela. S'ils m'emmerdent, je ne réponds pas, et voilà tout. - achille-41 14 juin 2006 à 17:43 (CEST) conflit de posts, tant pis

Je découvre aujourd'hui la proposition d'AdQ Coupe du monde de football. Je suis effaré par l'attitude d'un contributeur-promoteur de l'article, notamment (pas seulement) ses velléités d'intimidation et autres attaques personnelles sur Bibi saint-Pol et Korrigan, attaques parfaitement infondées en plus — et profondément stupides et injustes parce que les contributeurs en question s'impliquent beaucoup, justifient leurs remarques et travaillent aux articles, y compris sur des sujets qui leurs sont étrangers. Agressivité puérile et pathétique. Ce sont des méthodes de hooligan, pas d'amateur de foot. --jodelet 14 juin 2006 à 19:01 (CEST)

"Ce sont des méthodes de hooligan, pas d'amateur de foot" ; et ça, c'est de la courtoisie? Concernant Bibi et Korrigan, les cas sont légèrement différents, mais bon, pas de considérations personnelles ici. Il suffit de lire leurs contribs. Coucou à Korrigan avec lequel le conflit n'a plus lieu d'être (comme quoi, même un "hooligan" peut débattre...). Concernant la première intervention, je suis consterné par l'attitude de Guillaume. J'ai débattu longuement avec lui (il l'a d'ailleur reconnu, mais pas ici...) et j'ai rédigé des chapitres "FIFA et éthique" et "FIFA et polémiques" sur l'article consacré à la FIFA car il m'apparassait plus justifié de les placer ici et pas sur l'article consacré à la CM. J'ai, de plus, traité de manière courtoise l'intervention de P.Vigué (dont je retrouve poyurtant la signature plus haut...) alors que ce dernier ignorait l'existence des notes de bas de page. J'ai ajouté deux notes à sa demande, et ce dernier a alors découvert l'existence du concept de notes ; il termine d'ailleurs ainsi ses interventions : "Certes, j'avais raté la marche. Petites balises, je dégage et ne vote pas sur un terrain où mon incompétence n'a d'égale que ma flemme et mon arrogance. Moment de flottement où je me sens être la dernière des m**** au monde." P.Vigué par ici ! 11 juin 2006 à 18:51 (CEST) La proie était facile pour un "hooligan" qui a certainement du s'acharner avec une "Agressivité puérile et pathétique", pour reprendre les mots exacts de Jodelet ci-dessus ; pas du tout. J'ai répondu : "Pas de problème, tout le monde a droit à l'erreur. Clio64 11 juin 2006 à 18:56 (CEST)". Et nous avons laissé en place les deux notes de bas de page qu'il demandait à l'origine... Maintenant reste le problème des critiques évasives ; vaste sujet à propos des AdQ. Nous avons questionné chaque votants "contre" à ce niveau, et korrigan, pour ne citer que lui, a joué le jeu (débat encore en cours). Je ne conteste pas un vote "contre" si ce dernier est justifié, mais il faut être précis afin que les rédacteurs puissent améliorer l'article. Quel intérêt pour l'article en cas contraire? C'est là, la seule source d'énervement. On peut débattre sur l'intérêt de mettre tel ou tel chapitre ou données sur cet article et la procédure de passage en AdQ est faite pour cela. Mais quand on a en face de soit des votants qui, quoi qu'on fasse, ne changeront pas d'avis, c'est frustrant. L'article n'est "que" l'article générique de la CM, et d'autres articles traitent la CM phase finale par phase finale. Il existe également un article consacré à la FIFA, et il ne faut tout mélanger. Si vous voulez trouvez des détails sur l'édition 1934, problèmes politiques inclus, il suffit de cliquer sur l'article "Coupe du monde de football de 1934", par exemple. Faire des remarques de ce type est jugé "arrogant" par certains rédacteurs, qui aimeraient, par exemple, que l'article aborde les problèmes liés à la prostitution en Allemagne... Comme déjà signalé, ce n'est pas la FIFA qui fait la loi en Allemagne mais les députés de ce pays. Nous avons accepté, à contre-coeur, cette mention sur l'article CM2006, mais pas sur l'article CM. Et ça, c'est super arrogant comme argument... On devrait confier la rédaction de cet article à la nouvelle équipe de France Soir, qui fait maintenant dans le trash, et cela conviendra peut-être à certains lecteurs avides de ce type d'infos... Clio64 14 juin 2006 à 22:02 (CEST) PS : juste à titre indicatif, l'article consacré à la CM est un AdQ sur le version anglaise alors qu'il est beaucoup moins précis que celui proposé au passage AdQ en français et qu'il n'aborde absolument pas tous les sujets annexes exigés par les votants contre. Comme quoi, le sport est mieux traité sur le version anglaise que sur la version francophone... Clio64 14 juin 2006 à 22:08 (CEST)

Pitié, du calme... Je corrige quant à moi : si j'ai noté que j'étais flemmard et incompétent, voici en fait le récit détaillé (qui n'intéresse personne, m'enfin :) ayant eu des conflits de version sur la page de vote et un message entre temps de Sebcaen, j'ai tant modifié mon message que j'ai oublié d'y dire explicitement que je suis trop incompétent en anglais pour comprendre vos énormes sources, et trop flemmard pour les lire dico à la main (fastidieux, regardez leur longueur). Voilà pour mon message. Donc désolé Clio64, mais l'arrogance que te reproche Guillaume se vérifie hélas ici : tu considères d'entrée de jeu que je ne suis qu'un trouble-fête venu voter contre sur un coup de tête, et qui n'a même pas vu les notes ! J'espère que tu réalises un peu quel doit être mon humeur quand je lis des commentaires si agréables de ta part sur mon compte ! Non, je les ai vues, et ai tenté de les lire ! Mais comme je viens de le dire, je n'avais pas les moyens techniques ! Évite de tels procès d'intention, c'est insupportable...

Et pour ce qui est de l'arrogance, désolé, j'ai peut-être fait fort sur la page de vote en faisant abstraction des notes que je ne pouvais pas lire, mais franchement, dites-moi ce que vous pensez de telles interventions :

(pour Bibi Saint-pol) : Faudrait quand même pas exagéré ; avec toi, c'est toujours, faites ce que je dis et pas ce que je fais. Et tu n'as JAMAIS mis la main à la pâte pour faire progresser un article qui se présentait pour la certification AdQ. Clio64 12 juin 2006 à 19:19.

(pour tous) : Ras le bol d'être pris pour des cons! De plus, on va maintenant passer au crible TOUTES les présentations d'article en AdQ ; et là, pas de quartier! Clio64 14 juin 2006 à 18:50

Fort bien, mais un tel esprit de vengeance nous mènera-t-il vers une meilleure encyclopédie ? Les plus craintifs décideront de ne rien présenter en AdQ ; les autres iront voter comme on se prépare à une guerre civile (et je ne le dis qu'à moitié ironiquement). Transformer les VAdQ en terrain miné, riche perspective... Mais quelqu'un vous a-t-il réellement pris pour des cons ? Fais-tu allusion à la boîte nofoot ? A la mauvaise presse faite habituellement au foot sur Wikipédia ? A des attaques personnelles ? Sache qu'en tout cas, je déteste le foot et ne voulais pourtant en aucun cas secouer le cocotier par jeu, pour voir ce qui se passe, en votant juste Contre... Il nous faut donc d'urgence un retour à la serennité, sur ce vote mais aussi ailleurs (puisque ça a débordé ici).Mutatis mutandis ^{par ici !} 14 juin 2006 à 22:36 (CEST)

Je ne sais plus quoi penser de tes affirmations car il y a à boire et à manger... Que tu es eu en off par rapport à cette page des rapports houleux (que je ne connais d'ailleurs pas) avec Sebcaen, n'est pas mon problème. Je ne vois pas de quoi tu parles : "tu considères d'entrée de jeu que je ne suis qu'un trouble-fête venu voter contre sur un coup de tête, et qui n'a même pas vu les notes". Qu'ai-je dit? Imagine mon étonnement quand tu a mis en doute la validité d'un chapitre comptant déjà 10 notes de bas de pages! Je ne pouvais pas imaginer que tu ne connaissais pas leur existence ou que tu n'avais pas pu les lire... Tu parles d'ailleurs clairement de "contenu évasif" dans ta première intervention. De plus, ai-je été arrongant en te disant : "On peut sourcer aussi chaque mot de chaque phrase si tu veux... 10 notes de bas de page (9 à 19) etayent le châpitre "économique". Et toutes sont consultables sur le net d'un simple clic. Quel AdQ dit mieux? Comme nous n'avons rien à cacher, et que nous pouvons effectivement sourcer chaque mot, j'ajoute deux notes de bas de page supplémentaires : une pour sourcer les "50.000 emplois en Allemagne" (Sources : Les Echos) et l'autre pour sourcer les 159.000 emplois en Afrique du Sud (Source : Sunday Tims). Evasif?". Si ca c'est arrogant alors que ta remarque contenait de plus un sens caché, franchement, je ne sais plus comment il faudra que je m'exprime à l'avenir sur ces pages... Il aurait été plus facile pour tout le monde que tu nous dise : je n'arrive pas à lire les notes plutôt que d'être nébuleux. Je réponds par rapport aux infos qu'on me donne et pas sur celles qui sont censées y être contenu... Concernant, bibi, on peut écrire un livre sur ce thème si voulez, mais ce dernier n'intéressera pas grand monde. La fin de ton intervention est plus nébuleuse et je ne la commenterai pas. Clio64 14 juin 2006 à 23:17 (CEST) PS : la majorité (tous?) des articles en AdQ contiennent des erreurs plus ou moins graves au niveau du contenant (je ne parle pas ici de contenu...). Il suffit d'être sévère pour bloquer toutes les promotions à ce niveau. Quand je me propose de le faire (et fait, je ne le ferais pas, car je déteste cette attitude) c'est du terrorisme et quand c'est bibi qui le fait, il faut lui donner une médaille... Clio64 14 juin 2006 à 23:42 (CEST)

Je constate que tout le monde trouve Clio64 et Sebcaen arrogants et manipulateurs... sauf eux (et GôTô)... Je constate aussi que toutes les personnes qui ont voté sur la page de VAdQ depuis mon intervention ici hier matin ont trouvé à redire au contenu de l'article... mais Clio64 se contente d'y voir une réaction irréfléchie et jamais motivée à mon message. Ils sont seuls à avoir raison contre le reste de WP. Peut-être... Je trouve tout cela lamentable, alors que j'aime bien le foot et que je pense que mes remarques devaient permettre d'améliorer l'article. J'ai pourtant décidé d'effacer tous mes commentaires et mon vote de la page de VAdQ, car ce doit être le seul moyen d'éviter l'acharnement massif et violent de deux agresseurs bornés. Je ne débattrai plus, non plus, sur WP, puisque certains sont incapables de garder la tête froide. Guillaume1974 15 juin 2006 à 06:40 (CEST)

« tout le monde », hem... ne généralisons pas. Il est évident qu'il y a un problème de commununication entre divers intervenants, dans la page de proposition de passage en AdQ, et il semble que ça ait motivé la proposition de renvoi à plus tard de l'examen de cette proposition, quand les diverses passions seront retombées. Pour autant, il faudrait ne pas en tirer des conclusions hâtives. J'ai beau, à titre personnel, ne pas avoir de sympathie pour le football, mais il me semble que certaines des objections émises par Sebcaen et Clio64 ne manquent pas de fondement. La communauté gagnerait à ce que la présente discussion se calme rapidement. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2006 à 06:58 (CEST)

Tout le monde ? Généralisation hâtive. - phe 15 juin 2006 à 14:53 (CEST)

tu as raison, du calme, que les passions retombent et que l'on puisse parler de sport et de foot en particulier dans la sérénité, c'est possible dans wiki en, pouquoi pas ici Dingy 15 juin 2006 à 07:26 (CEST) (ex contributeur du projet foot)

Modele de ville

Bonjour, j'ai un petit probleme concernant le modèle:Ville de Pologne, car quand je l'insere dans un page (comme sur celle de Wroclaw aue je suis en train de faire) les lignes des titres ne s'arretent pas sur le tableau, et le petit onglet Modifier se retrouve des fois bien plus bas sur la page. J'ai le meme probleme avec les images que j'eesaye de joindre dans le texte et qui se trouve a gauche du tableau. Pourtant je vois que sur la page de la France, les ligne s'arretent bien; Pourrait on rendre le modele des villes identique en ce point a celui des pays?? (j'ai essaye mais j'ai vite craque)

Merci

NicolasWrocek 12 juin 2006 à 22:07 (CEST)

Aurais-tu un exemple de page où ce problème s'effectue ? — Poulpy 14 juin 2006 à 14:26 (CEST)

je ne sais pas ce que c'est mais ca concerne wikipedia

J'ai trouvé ça sur internet : [2]. Les utilisateurs dont on parle on peut être plus d'infos ? Ceedjee ^contact 14 juin 2006 à 14:03 (CEST)

Je savais pas qu'il est tabou de critiquer Wikipédia. Pourtant je suis là depuis un ptit moment. Y'a un guide de plusieurs pages sur comment tricher sur les votes de wikipédia. Ce serait plus facile de trouver des alliés pour saboter wikipédia ;) Quant à la solution proposée pour contrer celà, hum.. Il s'agit d'identifier les personnes physiques, toujours le meme problème. Mais comment ? Ce n'est pas précisé. Faut il que Wikipédia se dote d'un système de reconnaissance de cartes d'identité (pour tous les pays bien sur) ? Comment garantir qu'une personne ne peut pas créer un second compte, tout en garantissant que chaque personne puisse en créer un ? Faut il entrer le numéro de son passeport ? Tout ceci me parait bien utopique. Et tout ça pour quoi ? C'est un peu exagéré (ou alors si c'est simple, faut me montrer).

GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 14:22 (CEST)

Il s'agit du site perso de Natmaka, qui fait parler de lui de temps en temps... GillesC -Жиль- 14 juin 2006 à 14:53 (CEST)

Cette méthode de tricherie est fort intéressante, mais le billet n'en mentionne pas le coût en machine et travail humain... Les votes qui peuvent mériter un investissement de ce genre sont des votes sur des sujets particulièrement chauds, or sur ceux là en général la communauté vote en masse, parfois on approche de la centaine de voix. Il faudrait donc beaucoup de ces faux-nez compliqués à rendre crédibles pour que ça marche. Je doute qu'une seule personne y parvienne, ne serait-ce que par des limitations techniques (obtenir plusieurs disaines d'Ips très différentes avec un système de machines "hôtes", ce n'est pas aisé). Ce qui serait plus dangereux par contre ce serait une opération organisée par un groupe de personnes (secte, etc...) mais là encore ça a un cout humain et financier: il faudrait que ça le vaille, or je doute que ce soit le cas pour un malheureux article de WP!! .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 14:59 (CEST)

d'ailleurs un groupe n'a même pas besoin de faux-nez... il suffit d'un compte par membre du groupe... Fabien (disc) 14 juin 2006 à 15:55 (CEST)

C'est pour ça, de toutes manières, qu'il faut à tout prix conserver une part de "flou artistique" dans l'application des décisions, et de laisser cette part de flou aux admins. Ainsi, si un article sur une secte semble susciter un nombre élevé de votes de la part de contributeurs un peu louches (tous nouveaux, par exemple), il faut laisser une porte de sortie pour dire "OK, ce vote est louche, donc on n'applique pas la décision". Ça ne va pas plaire aux bureaucrates de la démocratie Wikipédienne, mais je pense que dans tous les cas, le fond doit passer au dessus de la forme : les règles ne sont pas des lois, et Wikipédia n'est pas une démocratie. Il n'y a pas de cour de cassation, pas de justice, pas d'avocats, pas d'observateurs pour constater la régularité des scrutins, et il ne faut pas tomber dans ce travers. Toutes les règles et procédures ont des failles de sécurité et des effets pervers, et il faut pouvoir rectifier le tir si une de ces failles est exploitée. Arnaudus 14 juin 2006 à 16:00 (CEST)

Bof. Turb 14 juin 2006 à 16:39 (CEST)

Si. +1. Et même +10 Arnaudus. Mutatis mutandis ^{par ici !} 14 juin 2006 à 16:45 (CEST)

D'accord avec Arnaudus aussi, meme si cela ne plait appelle souvent des critiques. Pareil pour les bureaucrates, quand les élections d'admins sont limites, c'est à eux de trancher. GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 16:51 (CEST)

Idem. Alvaro 15 juin 2006 à 19:16 (CEST)

article Stéphane Lhomme

Bonjour, étant donné que je ne parviens pas à trouver de l'aide sur les pages idoines, je demande ici une protection de l'article Stéphane Lhomme qui fait l'objet d'un conflit d'édition. - RoDolphe 14 juin 2006 à 14:30 (CEST)

Solensean l'a fait juste avant ton message. Pour information, tu peux demander ce genre de choses sur Wikipédia:Requête aux administrateurs GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 14:38 (CEST)

J'avoue que j'ai été un peu échaudé par le manque de réaction sur Wikipédia:Guerres d'édition en cours... - RoDolphe 14 juin 2006 à 14:47 (CEST)

Ah, je dois dire que je ne suis pas cette page. Ce que je peux te dire c'est que sur les diverses pages de requetes aux admins, tu auras généralement des réponses rapides :) GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 14:51 (CEST)

Le Projet:Maintenance affiche en effet un baromètre fébrile quant aux suivis des pages importantes... La Cigale 14 juin 2006 à 15:49 (CEST)

Interventions de Escalabot

J'avais voté dans Discuter:Liste de Français célèbres/Suppression et Escalabot avait supprimé mon vote (et d'autres) selon le critère que je n'avais pas assez de contributions à la date du lancement du vote. (Or, au moment où j'ai voté, j'avais atteint le nombre requis de contributions)

À l'instar des votations dans la vie civile (je vote dès le moment où j'ai atteint l'âge légal, quelle que soit la date où l'objet du vote a été lancé), il me semble plus cohérent d'appliquer la même règle dans Wikipédia, non ? J'attends vos avis. C-ontrol- 14 juin 2006 à 14:44 (CEST)

Bonjour,

Un critère de durée ne suffit pas à accorder le droit de vote sur Wikipédia pour éviter:

1. Plusieurs votent par une meme personne (avec des comptes différents), dans une certaine mesure,
2. Les votes de bots illégaux, qui pourraient créer des tonnes de comptes, et revenir x jours plus tard pour voter à la pelle.

GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 14:54 (CEST)

Sur les PàS, il est écrit Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique peuvent ne pas être pris en compte.. Notez le sens très précis de avis et la finesse de peuvent ne pas être pris en compte. Donc d'après ce qui est écrit, C-ontrol-, on peut très bien tenir compte de ton avis... ou pas, ça dépend ! Stéphane 14 juin 2006 à 14:58 (CEST)

On n'est pas dans la vie civile ici :-) Si on fait ce que tu propose, quelqu'un pourra créer un compte à l'ouverture du vote, se dépêcher de faire 50 menues corrections orthographiques dans WP avant la fin du vote puis venir voter... On veut justement éviter les comptes crées pour influencer un vote. Donc il faut garder le système actuel: 50 contributions lors de l'ouverture du vote, et non pas lorsque la personne vote. .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 15:05 (CEST) Il est tout aussi possible de créer plusieurs compte, faire les 50 contributions puis les laisser dormir jusqu'au prochain vote. Ca ne règle pas tout les problèmes non plus... Elemiah 14 juin 2006 à 16:10 (CEST)

Bonjour C-ontrol-. Tu me permettras d'expliquer aussi les faits à ma façon.

La règle indiquée sur la page principale des PàS est:

Seuls les votes clairs sont pris en compte : supprimer ou conserver, avec un avis neutre ou nuancé obligatoire (depuis le 14 mai 2006) pour être pris en compte lors du décompte par un administrateur. Les votes d'IP, les votes effectués par des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression sont invalides. Les votes provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédie au moment de la création de la proposition de suppression sont également invalides. Une exception : le créateur de l'article.

Escalabot, afin d'aider les administrateurs a vérifier que les votants ont le droit de voter, compare la date de création de la page de vote et la date de création du compte de l'ensemble des intervenants sur la page trouvés dans l'historique. Connaissant cette date, il regarde aussi combien de contributions dans l'espace encyclopédique de chaque éditeur de la page à cette date. Si le nombre n'atteint pas 50, il le liste dans un paragraphe.

Dans le cas présent, Discuter:Liste de Français célèbres/Suppression a été créée le 6 janvier 2006 mais se trouve, pour une raison qui m'échappe dans la liste des cas à traiter.

Escalabot, robot et pas devin, fait son travail comme d'habitude avec les incohérences que l'on observe puis que le 6 janvier 2006 est la date de référence.

La liste produite par Escalabot est indicative et seuls les administrateurs qui font le compte des votes invalident ou non. Dans le cas présent, un message explique au-dessus pourquoi beaucoup de votes sont déclarés invalides par le robot. Ce que je ne comprends pas, c'est que plusieurs personnes dont un administrateur qui semble s'occuper du traitement de cette page (tu me corriges Rune Obash, si je me trompe) ont déjà expliquer à C-ontrol- (voir sa page de discussion) que son vote serait pris en compte et que la liste d'Escalabot est inutilisable dans ce cas du fait d'une procédure de suppression atypique. Alors pourquoi un tel acharnement... L'incident est clos pour tout le monde qui a bien compris que la liste est fausse dans ce cas et tout le monde sait pourquoi. Escaladix 14 juin 2006 à 15:07 (CEST)

Comme je l’ai déjà écrit ailleurs, « dans la vraie vie » (So what?), le corps électoral ne change pas pendant le vote. Et même si tu as dix-huit ans entre les deux tours d’une élection, ce qui m’est arrivé il y a quatre ans, tu ne votes pas au second, car le vote est commencé ; et ça me semble parfaitement censé et normal… Keriluamox 14 juin 2006 à 18:08 (CEST)

Je répète ce que j'ai écrit ce matin dans Discuter:Liste de Français célèbres/Suppression :

Non, ça ne colle pas du tout. On ne peut pas décemment prendre en compte le 26 janvier comme base pour une page qui a passé plusieurs mois dans l'oubli et a été redémarrée à la fin du mois de mai. Il y a un certain nombre de personnes qui vaient l'ancienneté nécessaire au moment de ce redémarrage (alors qu'une nouvelle page aurait dû être créée) et dont les avis n'ont pas lieu d'être invalidés. J'avais d'ailleurs fait remarquer, le 7 juin, dans Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Britanniques célèbres, que « la méthode de redémarrage de l'autre proposition de suppression (Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Français célèbres) est un peu « acrobatique », alors que lancer un nouveau vote une nouvelle consultation, tout à fait indépendante de la précédente (jamais close depuis janvier) aurait parfaitement été possible... », à quoi il m'a été rapidement répondu que « C'est noté. Mais arrêter les trains en marche et refaire ce qui s'est passé avec les dictateurs aurait débouché sur une lassitude bien compréhensible. » Je demande donc que la validité des avis soit réexaminée manuellement (ou par un bot si c'est possible) en prenant pour base réelle un redémarrage du vote le 26 mai. Procéder autrement serait absurde. Cela dit, je sais très bien que le bot et son maître ne sont pas responsables de cet état de fait, qui est simplement dû à la négligence collective (on a laissé redémarrer l'ancien vote au lieu d'en créer un nouveau). Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 08:51 (CEST)

La faute en incombe clairement à la communauté. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2006 à 22:35 (CEST)

J'ai noté ces différentes remarques. Merci. (Il va de soi que mon vote pour la liste des français célèbres n'était qu'un exemple, que la prise en compte ou non d'icelui importait peu, qu'il s'agissait d'une question de principe.) C-ontrol- 15 juin 2006 à 10:35 (CEST)

Article Convertisseur_hydraulique

Cet article a été pompé il y a plus d'un mois par une IP sur [3]. A priori la source est une revue parue en 1958, c'est pas dans le domaine public ça ? On en fait quoi ? Mrambil 14 juin 2006 à 15:12 (CEST)

Copyvio intégral ; en France le droit d'auteur est de 75 ans minimum pour une œuvre collective, donc couvre un texte de 1958 sans ambiguïté. J'ai supprimé la page, elle peut être recréée à partir de zéro. Merci. --Gribeco %#@! 14 juin 2006 à 19:13 (CEST)

Pas si allemandophone que cela

Bonjour,

Comment traduire précisément :

Apotheose der während des Befreiungskrieges für das Vaterland gefallenen französischen Helden

Après le premier mot, je coince...

Le résultat juste après la réponse dans légende napoléonienne Ultrogothe cervoise 14 juin 2006 à 15:12 (CEST) (j'suis gothe, pas Alamane.)

Apothéose des héros français morts pour la patrie pendant la Libération ? — Poulpy 14 juin 2006 à 15:16 (CEST)

Apothéose des héros français morts pendant la guerre de libération de la patrie

Apothéose des héros français en baisse pendant la guerre de libération pour la patrie. La Cigale 14 juin 2006 à 15:53 (CEST)

À décomposer comme suit : Apotheose der ( ( während des Befreiungskrieges ) ( für das Vaterland ) gefallen ) französischen Helden. Apotheose der französischen Helden -> Apothéose des héros francais. Ce qui se trouve entre "der" et "französischen" est appelé proposition participiale ou qualitative. C'est une proposition utilisée comme un adjectif. Celle-ci se décompose en : complément de temps (pendant la guerre) + complément de je-ne-sais-pas-quoi (ca doit porter un autre nom ! -- pour la patrie) + verbe (participe passé en fait -- tombés). Donc : apothéose des héros francais tombés pour la patrie pendant la guerre de libération. (c'est quoi la "guerre de libération" ?). Fabien (disc) 14 juin 2006 à 16:12 (CEST)

Pour l'anedocte, gefallen a deux sens possibles : tombé/mort (comme c'est le cas ici) pour un soldat, ou alors en parlant d'une femme cela signifie qu'elle a eu des relations sexuelles hors mariage... Quand je pense que Wikipédia affirme que l'allemand est une langue "sexiste pro-féminin" ([4])... Fabien (disc) 14 juin 2006 à 16:23 (CEST)

Bin justement, tomber au combat est censé être honorable comme "chute", on peut donc en déduire que c'est une chose très positive que d'avoir des relations sexuelles hors mariage. Les Allemands seraient-ils frivoles et libertins? :-) .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 18:07 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par cette explication... Fabien (disc) 15 juin 2006 à 13:31 (CEST)

Il doit s’agir des guerres de Libération, c’est-à-dire de l’Allemagne du joug français entre 1813 et 1815, grande période d’éveil national allemand. de: Befreiungskriege. Keriluamox 14 juin 2006 à 18:23 (CEST)

En parlant de cet article (la légende napoléonienne), dont je suis au passage le créateur, je me damandais si il n'avait pas un équivamant anglophone, que l'on pourrait mettre dans l'onglet autres langues. Il s'agit de l'article suivant : Napoleon in popular culture. Qu'en pensez-vous ?--Gilles Lukaléo 15 juin 2006 à 11:25 (CEST)

Résultat des courses

La traduction canonique de ce titre académique figure dans la bio du peintre; il est indéniable que je ne l'avais malicieusement pas indiquée.

Ultrogothe cervoise 14 juin 2006 à 16:32 (CEST)

Reste à savoir ce qu'est la guerre de la Liberté... — Poulpy 14 juin 2006 à 17:22 (CEST)

Un autre ?

Ben moi j'en ai un aussi, mais moi je connais pas la réponse :

Herbstfarben in den Ch'iao- und Hua-Bergen

Oeuvre de Zhao Mengfu --ArséniureDeGallium 14 juin 2006 à 17:15 (CEST)

鹊华秋色图 ? — Poulpy 14 juin 2006 à 17:26 (CEST)

शुक्रिया Poulpy, mais j'aurais préféré en français :o) --ArséniureDeGallium 14 juin 2006 à 17:39 (CEST)

J'avais pas réalisé que c'était la même oeuvre sur en:, le rendu des couleurs étant très différent ! Donc résolu. --ArséniureDeGallium 14 juin 2006 à 17:47 (CEST)

Aide

Essai personnel ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 14 juin 2006 à 17:23 (CEST)

C'est une devinette ? GôTô ¬¬ 14 juin 2006 à 17:24 (CEST)

Comme son nom l'indique, une demande d'aide. Une IP se passionne pour l'écologie, c'est très bien, mais c'est pas très sourcé et je suis pas persuadé que ce ne soit pas des dissertations d'une quelconque fac bizarre, par exemple... Et saint-google ne me donne aucune violation de copyright ! Donc j'ai quelques moments d'étonnement face à ces pavés... Mutatis mutandis ^{par ici !} 15 juin 2006 à 10:57 (CEST)

J'ai ajouté un modèle pour demander des sources. On verra bien. Thrill {-_-} Seeker 15 juin 2006 à 11:01 (CEST)

Tintin

Je suis un grand fan de tintin (qui ne l'est pas) et j'aimerais connaître vos 3 albums préféré de ses aventure moi vla mon classement :

• 1. L'étoile Mystérieuse
• 2. Les Bijoux de la Castafiore
• 3. Le lotus bleu

• 1. L'Île noire
• 2. Tintin et les Picaros

1 et 2 sans hésitation, 3, je ne sais pas com'ça, ptêt Tintin au pays de l'or noir ou Le Lotus bleu comme vous.

Glecoint

1. Objectif Lune et On a marché sur la Lune
2. Le crabe aux pinces d'or
3. Tintin au congo (pour le côté kitch colonialiste chrétien au 2éme degré)

Bigomar 14 juin 2006 à 23:02 (CEST)

• 1 : L'Île noire
• 2 : Les Cigares du Pharaon
• 3 : Objectif Lune

C'est les trois que j'ai lu en premier quand j'étais petit (1,25 m) et ils m'avaient marqué. - Siren - (discuter) 14 juin 2006 à 23:27 (CEST)

1. Les Bijoux de la Castafiore
2. L'Affaire Tournesol
3. Le Sceptre d'Ottokar

Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2006 à 03:41 (CEST)

1. Le secret de la Licorne
2. Le trésor de Rackham le Rouge
3. Tintin au Tibet

Souvenirs, Souvenirs ...Thierry Lucas 15 juin 2006 à 09:47 (CEST)

1. Le secret de la Licorne
2. Le trésor de Rackham le Rouge
3. Les Bijoux de la Castafiore

Ah, les amours du Rossignol milanais et la première apparition de Tournesol ...Barbe-Noire 17 juin 2006 à 08:43 (CEST)

Vu sur Le Monde

Lu ce soir sur le site du journal :

« Avancée technologique", "universalité", "démocratisation de l'usage du réseau des réseaux"… Les plus beaux clichés sémantiques accompagnent la plus "tendance" des évolutions d'Internet : le Web 2.0. Le Web sortirait-il de sa chrysalide ou s'agirait-il d'une campagne marketing planétaire bien orchestrée ? A qui profite le Web 2.0 ?

Wikipédia, l'encyclopédie libre et totalement "2.0", ne manque pas d'avoir une réponse à cette question existentielle dans sa définition du phénomène. Le "Web 2.0 est un terme souvent utilisé pour désigner ce qui est perçu comme une transition importante du World Wide Web, passant d'une collection de sites Web à une plateforme informatique à part entière, fournissant des applications Web aux utilisateurs", peut-on lire sur l'encyclopédie du Net. Le Web 2.0 serait donc un fournisseur de services dont les bénéficiaires seraient les internautes. »

Lire la suite Bouette 14 juin 2006 à 17:46 (CEST)

Transparence des statuts d'administrateur, arbitre, ...

Un projet de PDD pour apporter un peu plus de transparence sur Wikipédia, et réflechir sur l'engagement des wikipédiens bénévoles pour des charges pas toujours bien valorisées : Wikipédia:Prise de décision/Transparence des charges wikipédiennes. --Calmos 14 juin 2006 à 17:51 (CEST)

Voire dévalorisées par des participants de la discussion. Pensez à surveiller l'équipe des Comores de football, puisque je suis un admin qui travaille de manière occulte, semble-t-il, je ne voudrais pas abuser de mes pouvoirs en revertant et adressant un nouvel avertissement à une innocente IP qui ne connaît pas les mystérieuses règles de Wikipédia et de la pertinence à respecter le travail des autres. sebjd 14 juin 2006 à 18:26 (CEST)

Faudrait peut-être les lacher un peu les admins...

/me va finir par faire son wikibreak aussi...--P@d@w@ne 15 juin 2006 à 17:43 (CEST)

Sémantique de la catégorisation

Je n'ai jamais compris si "X est dans la catégorie Y" signifiait "X est un Y" ou bien "X a un certain rapport avec Y". Parce que Mission interministérielle pour la lutte contre les sectes est dans Catégorie:Secte. Apokrif 14 juin 2006 à 17:54 (CEST)

C'est "X a trait au thème Y". En tout cas c'est comme ça que je l'ai toujours compris. Pour faire dans le polémique et risquer de m'attirer les tomates, je verrais bien, dans une catégorie "discrimination raciale" ou "racisme" des articles comme "Appartheid" ou "Ku klux klan", mais aussi "Martin Luther King" ou "Rosa Parks". C'est toujours moins clair pour les catégories liées à certains grands thèmes de certaines sciences humaines (parce que savoir quoi classer dans la catégorie "Élément du tableau périodique" ou "fleuve d'Afrique", c'est pas mal plus simple). - Boréal (:-D) 14 juin 2006 à 20:22 (CEST)

Voir aussi les méthodes de catégorisation en discussion dans le projet:catégories. Mica 14 juin 2006 à 23:50 (CEST)

 Boréal :  TigH dit le contraire à Wikipédia:Le Bistro/2 août 2006#Thèmes ou catégories ? et c'est aussi ce que semble dire Projet:Catégories/Méthodes de catégorisation#Définitions, mais Aide:Catégorie parle de "classement thématique". Il semble ne pas y avoir de décision claire à Projet:Catégories/Méthodes de catégorisation#Relation d'identité ? Apokrif (discuter) 21 août 2018 à 19:04 (CEST)

 Apokrif : (Whoa, une discussion d'il y a plus de 12 ans!!!). En fait, dans Projet:Catégories/Méthodes de catégorisation#Définitions, il y a plusieurs définitions. Évidemment, "X est inclus dans Y" (i.e. "Nil" est inclus dans "Fleuves africains") reste une catégorisation valable, et cela correspond à l'élément "relation d'identité" donné dans la page des méthodes de catégoriation. Mais mon exemple "X a trait au thème Y" (i.e. "Rosa Parks" a trait au thème "racisme") correspond à la "relation de rapport" qui y est identifié. Il est à noter que maintenant, on parlerait probablement plus d'une sous-catégorie, vue l'évolution des catégories. Par curiosité, je suis allé voir quelle est la hiérarchie de catégories actuelle pour Rosa Parks et l'un des chemins est "Personnalité des Droits civiques aux États-Unis/Droits civiques aux États-Unis/Question raciale aux États-Unis/Racisme aux États-Unis/Racisme par pays/Racisme"... qui finit bien par mener à "racisme". En fait, on est en relation d'identité pour "Rosa Parks est une "Personnalité des Droits civiques aux États-Unis", mais dans une catégorie subséquente, on passe en relation d'appartenance ("Racisme aux États-Unis" est un élément de "Racisme par pays"), et on a aussi une relation de rapport (les "Droits civiques aux États-Unis" concerne la "Question raciale aux États-Unis"). Bref, les catégories, c'est tout cela, au besoin! - Boréal (:-D) 21 août 2018 à 23:23 (CEST)

C'est une question éternelle et génératrice des plus gros conflits qu'ai connu WP... On espère tous que la "Semantic Wikipedia" verra un jour le jour pour régler ça... .: Guil :. causer 15 juin 2006 à 09:56 (CEST)

On va finir par lancer un grand débat avec Pdd à la clé. Ceedjee ^contact 15 juin 2006 à 11:36 (CEST)

bandeau de fin de page

Sur les pages ou le bandeau de fin de page est sur deux lignes, le lien "Politique de confidentialité" est coupé en deux. (Internet Explorer, Ecran de portable, 1280x800 pixels). Est-ce normal ? Ne serait-ce pas mieux entièrement sur la deuxième ligne ? Est-ce possible ? Romain Thouvenin 14 juin 2006 à 17:55 (CEST)

A priori, je ne rencontre pas ce problème avec Firefox. Il faudrait vérifier si la résolution de l'écran y est pour quelque chose... (c'est bien le bandeau contenant les catégories qui pose problème ?) Elemiah 14 juin 2006 à 22:08 (CEST)

Non, c'est le bandeau qui apparait en bas de toutes les pages, avec date de dernière modif et licence dans certains cas, et politique de confidentialité, à propos et avertissements à chaque fois. Romain Thouvenin 15 juin 2006 à 09:30 (CEST)

Oui effectivement, j'ai reperé le bug avec IE mais Firefox se comporte bien. De toutes façons, IE ne gère déjà pas le style de la même façon puisque ce bandeau ne prend pas toute la page en largeur alors que avec Firefox si. Enfin bon; c'est un détails et ne gène en rien la lecture des articles... Elemiah 15 juin 2006 à 09:35 (CEST)

Ok c'était juste pour faire mon pointilleux :) Romain Thouvenin 15 juin 2006 à 12:02 (CEST)

Wikipédia est porte-parole do Partido Comunista do Brasil?

Je me sens obligé de soumettre un différent au bistrot parce qu'il n'est pas possible d'avoir une discussion avec la personne concernée Pierbe sans se faire maltraiter:

• ( Poildoiseau et/ou Barbe-Noire ont été traités de Connard
• Bouchecl a été taxé d'incompétent pour écrire un article
• Tibauk a été traité d'individu ne connaissant rien à l´histoire
• je viens d'être traité d´emmerdant)

Les articles suivants sont des traductions intégrales du site Tortura nunca mais

Divino Ferreira de Souza

Antônio Alfredo de Lima œ João Gualberto Calatroni

Adriano Fonseca Filho

et je me pose la question de savoir si ces publications ne vont pas à l´encontre des règles de licences de la WP..

En outre, l'intéressé m'écrit : «Ton intervention est déplacée, d'autant plus que j'ai l'accord du PCdoB pour écrire tout ce que je veux en français sur ce moment de l'Histoire du Brésil et, donc, de "Tortura nunca mais". Vérifies-donc ce à quoi tu veux t'affronter avant d'emmerder le monde. Bien à toi.»

Ce qui pose la WP comme porte-parole du ( très respectable) Parti Communiste du Brésil sans que cela soit informé.(sans compter la menace !)

Personnellement, je suis d'accord sur le fond mais j'ai des doutes sur la forme.

Dernièrement, Pierbe a écrit beaucoup d'articles fort intéressants sur le Brésil encore faut-il voir s'ils ne sont pas tous des traductions pures et simples. Poildoiseau 14 juin 2006 à 18:04 (CEST)

Je viens de recevoir une réponse (?)

'J'abandonne toute collaboration à la WP et vais demander de faire retirer tout ce que j'ai pu y publier. Par voir judiciaire éventuellement. Pierbe 14 juin 2006 à 19:16 (CEST)

Poildoiseau 14 juin 2006 à 20:49 (CEST)

les articles doivent être libres de droit. S'il y a copyvio, c'est à supprimer. S'il ya juste non-neutralité, c'est à neutraliser, éventuellement en demandant l'aide de la communauté grace au bandeau.

Par ailleurs, quand on écrit quelquechose sur WP, automatiquement ce qquechose passe en license GDFL et ne vous appartient plus. La personne dont tu parles ne peut donc pas exiger qu'on supprime ses interventions car elle n'a aucun droit particulier dessus.

.: Guil :. causer 14 juin 2006 à 21:31 (CEST)

je me suis permis de supprimer une partie de ton intervention car elle n'est pas tout à fait juste: les contributeurs restent propriétaire d eleur oeuvre, ils ont juste accepté que d'autre l'utilisent selon les conditions de la licence GFDL. ske 14 juin 2006 à 21:41 (CEST)

Biiiiip. Sur Wikipédia:Copyright, dans le cas de contributions personnelles : Vous gardez vos droits sur votre matériel. Vous pouvez plus tard le republier sous toute licence que vous souhaitez. Néanmoins, vous ne pouvez jamais retirer la Licence de documentation libre GNU des versions que vous avez placées ici : ce matériel restera sous Licence de documentation libre GNU pour toujours. -- Ça continuera donc de lui appartenir, mais seulement de son côté, pour ses projets futurs. Il ne pourra pas retirer ses contributions de Wikipédia ou de tout autre site ou autre média ayant repris le contenu en question. Okki (discuter) 14 juin 2006 à 21:42 (CEST)

Si ces contributions ont été rédigées alors que le contributeur se trouvait en France, le droit français s'applique à ses contributions. L'article L121-4 du Code de la propriété intellectuelle est alors très clair : « l'auteur, même postérieurement à la publication de son œuvre, jouit d'un droit de repentir ou de retrait vis-à-vis du cessionnaire. Il ne peut toutefois exercer ce droit qu'à charge d'indemniser préalablement le cessionnaire du préjudice que ce repentir ou ce retrait peut lui causer. » Citons maintenant la page des questions du mouvement Art Libre : « vous pouvez choisir de rompre le contrat qui vous lie à un tiers, mais vous êtes responsable à ce titre et pouvez être condamné civilement par une juridiction française ». -- Jborme 14 juin 2006 à 23:15 (CEST)

Je ne suis pas si sûr que le droit français soit applicable, s'agissant de serveurs qui (sauf erreur) ne sont pas situés en France et d'un nom de domaine qui n'est pas en .fr… Étienne (Ejph) ^EH ! 15 juin 2006 à 01:12 (CEST)

Ça, ça fonctionnait avant, quand une personne avait un contrat avec un unique éditeur. De nos jours, avec les licences libres et Internet, plusieurs dizaines, voir centaines de sites, publications ou autres peuvent reprendre notre contenu. Va t'amuser à tous les indémniser ... Okki (discuter) 15 juin 2006 à 10:47 (CEST)

Sans être le moins du monde juriste, je crois que le droit français est applicable. L'auteur est de nationalité française et il se trouvait (j'imagine) en France lorsque l'œuvre a été créée. Même si le concessionnaire est une organisation établie à l'étranger, je doute qu'un tribunal français se déclare incompétent. Ensuite, il peut être très difficile voire impossible de faire appliquer le jugement (comme ces histoires de garde d'enfants entre parents de nationalités différentes), notamment si de multiples sites ont repris le texte. Mais si l'ex-contributeur est particulièrement acharné, a du temps libre et de l'argent à mettre en procédures, il finira bien par pousser à bout un administrateur jusqu'à ce que ce dernier supprime les contributions en question. -- Jborme 15 juin 2006 à 13:02 (CEST)

Putain de conflits d'édition. Me demande d'ailleurs comment font les anglophones, qui sont beaucoup plus nombreux que nous. Soit c'est l'horreur, soit ils perdent beaucoup moins de temps que nous sur des conneries :) Okki (discuter) 14 juin 2006 à 21:46 (CEST)

Ils ont pris un autre moyens (peut-être entre autres): ils ont 6 bistros différents, dépendants des sujets... - Boréal (:-D) 14 juin 2006 à 22:58 (CEST)

J'avais un jour lu un truc, une critique des licences "libres" (GPL, GFDL) dans le contexte de la loi française. Ces licences imposent une sorte d'abandon des droits d'auteur pour une durée indéterminée (ou plus exactement, éternellement), et ça pourrait bien être une faille dans la GFDL car la jurisprudence considère que c'est abusif, et que tout contrat de ce type (par exemple, celui que tu signes avec une maison de disques ou une maison d'édition) doit mentionner une date de fin. Du coup, la GFDL pourrait se trouver attaquable sur ce point, même si c'est un cas particulier (licence libre, et pas de contrat moyennant espèces sonnantes et trébuchantes). Il doit falloir de sacrés bons avocats. Un juriste peut-il confirmer? En tout cas, je souhaite bon courage à ce type pour faire retirer ses contributions. Encore un qui n'a rien compris au film. Arnaudus 15 juin 2006 à 11:13 (CEST)

J'ai reçu ce message aujourd'hui :

Il ne peut y avoir de copyright, le document, comme précisé plus haut, étant une publication du Gouvernement du Pernambouc. Mais je pense que tu es un anticommuniste de droite et que tu ne gouttes pas de voir un tel travail sur la lutte efficace des communistes. J'ai fait passer un courriel à Aldo Rebello, Président de la Chambre des Députés brésilienne pour qu'il intéresse ses collègues au comportement de certains petits chefs sévissant sur la WP et habitant au Brésil. Pierbe 15 juin 2006 à 20:37 (CEST)

Il est possible quíl n'y ait pas de copyright dans ce cas. La communauté le décidera. Je répète que si ces articles sont acceptés du point de vue licence, j' en serais heureux qu'ils soient conservés.

Je serais heureux aussi d' avoir peut-être l'occasion d'être présenté à Mr Aldo Rebello qui est un grand Brésilien !!!

Je ne suis, heureusement, pas un petit ni un grand chef de la WP ( ily en a-t-il??) parce que je ne serais pas capable de faire front à ce genre de situations grotesques et inattendues.

De toutes façons, pour ne plus alimenter la verve de ce Conard ( ou Connard selon le petit Robert), je n´entrerai plus dans cette discussion.

Poildoiseau 15 juin 2006 à 21:23 (CEST)

Le baudeau {{SoupçonCopyright}} vient d'être retiré de divers articles. La dictature vient d'être instaurée dans WP..

Poildoiseau 15 juin 2006 à 21:33 (CEST)

Boule & Bill orphelin

Jean Roba est mort ce soir. Je suis allé rajouter l'info sur sa page mais il faudrait ptêt finalement que quelqu'un d'autre s'en occupe, je ne sais pas comment on rajoute les catégories ou les chronologies sur les hommes célèbres morts au jour le jour... ... ...

Glecoint, j'ai ajouté [[Catégorie:Décès en 2006]]. Banjamin l'avait déjà ajouté dans Décès en 2006. :-) Étienne (Ejph) ^EH ! 14 juin 2006 à 19:23 (CEST)

Image à présenter

J'ai une catre de Numenor (Terre du Millieu que j'ai faite. Comment la présenter pour pouvoir l'afficher sur la page : Numenor--Moti-v 14 juin 2006 à 19:07 (CEST)

Pour insérer une image dans un texte ? Il faut commencer par la télécharger sur Wikipédia (ou sur Commons si elle est sous licence libre - requiert un compte là-bas), puis l'insérer dans l'article (syntaxe générique : [[Image:nom.gif|thumb|légende]]) C'était bien ça que tu demandes ? ~ Seb35 [^_^] 14 juin 2006 à 19:49 (CEST)

Précisons au passage que le GIF ça pue du cul, et que selon le type d'image (photo, schéma, screenshot...) il vaut mieux privilégier le JPEG ou le PNG. Okki (discuter) 14 juin 2006 à 20:24 (CEST)

---

Oui mais mon image n'est pas sur Wikicommons-truc mais sur mon ordinateur et j'aimerai la mettre sur wikipedia. --Moti-v 14 juin 2006 à 20:44 (CEST)

C'est exactement cela que t'explique Seb35. Pour pouvoir voir ton image dans un article de wikipédia, il faut que tu commences par la mettre disponible pour Wikipédia. Pour qu'elle soit disponible, tu dois la télécharger sur Wikipédia (ici) ou sur Commons (ici). Commons est le répertoire commun des images pour toutes les wikipédia dans toutes les langues, et c'est là qu'on préfère mettre les images (elles sont alors disponibles pour toutes les wikipédia, et non seulement pour celle en français), mais la licence de l'image doit être acceptable pour commons (voir licence libre). Une fois que ton image est téléchargée sur commons ou wikipédia, pour qu'elle soit visible dans un article, tu dois mettre un code dans cet article, qui ressemblera à (syntaxe générique : [[Image:nom.gif|thumb|légende]]). La syntaxe complète est disponible [[ici. C'est plus clair? - Boréal (:-D) 14 juin 2006 à 21:02 (CEST)

Traité de Verdun

11 août 843 sur Wikipédia.

J'avais pour mémoire qu'il s'agissait du 8 août (date donnée dans le Quid il me semble), je vérifie sur Google, hors Wikipédia, 6 réponses pour le 8 août 843 et 8 réponses pour le 11 août 843, quelle est la vraie date ? Comment expliquer ce doublon de dates ?

Je me suis tapé l'article dans chaque langue (une vingtaine différente), la plupart d'ailleurs bien plus développée que la page francophone, et la majorité se garde bien malgré tout de donner une date exacte à part le catalan, l'espéranto et le russe qui donnent aussi le 11 août.

Que s'est-il passé le 8 et le 11, pour que les deux dates soit citées en même fréquence sur le web ? ne devrait-on pas préférer de citer le mois d'août 843 tout court sur la page (69 réponses sur le web, je ne suis donc le seul à me faire cette réflexion) et mettre un avertissement sur la date exacte, 8 ou 11 ? Glecoint

Si on laisse dans le vague, il y aura toujours quelqu'un pour ajouter le 8, puis encore une autre personne pour repasser derrière et modifier en 11. Le mieux serait donc de trouver un historien capable de rédiger un court paragraphe pour expliquer le pourquoi du comment. Okki (discuter) 14 juin 2006 à 21:31 (CEST)

En attendant, garder les deux dates et si possible citer les sources pour chacune. --Gribeco %#@! 14 juin 2006 à 21:38 (CEST)

Je ne suis pas certain, ça demande vérification... mais je crois me souvenir que le 8 est la date de signature, le 9,10 et 11 sont les dates d'investitures...

Bon, j'ai mis les deux dates dans l'article en attendant qu'un spécialiste des chevaliers-paysans de l'an mil au lac Paladru, euh, que dis-je, un historien expert dans les Carolingiens se penche dessus. Pour l'image, elle est en anglais avec légende anglaise, on devrait la trouver dans notre langue, non ? Utilisateur:Glecoint

il y a un problème de date similaire avec l'Ordonnance de Villers-Cotterêts.
(cf. Discuter:Ordonnance de Villers-Cotterêts#Date : 15 ou 25 août ? En passant 15 juin 2006 à 10:50 (CEST)

Le 25 est probablement une simple erreur d'interprétation du texte de l'ordonnance, voir mon explication dans la page de discussion de l'article. Étienne (Ejph) ^EH ! 15 juin 2006 à 11:30 (CEST)

En effet. Merci. En passant 15 juin 2006 à 13:22 (CEST)

Traduction du lituanien

Bonsoir, bonsoir.
Y-a-t-il parmi vous quelqu'un qui soit ou qui connaisse un(e) wikipédien(ne) bilingue français-litunien ? Nous avons en effet avec Yannzgob un problème coton de traduction de certains termes administratifs à la page de discussion d'Apskritis.
Merci de votre attention.
Archibald Tuttle 14 juin 2006 à 22:23 (CEST)

http://lt.wikipedia.org/wiki/Naudotojas:Nevidonas ? ske

Bonne idée ! Nevidonas (que je connais dans un autre cadre) comprend très bien le français. Étienne (Ejph) ^EH ! 15 juin 2006 à 01:23 (CEST)

... Merci, ske et Étienne, de ces excellents conseils : j'ai donc placé une note chez Nevidonas
Archibald Tuttle 15 juin 2006 à 17:09 (CEST)

Png contre Jpeg

Lorsque je compare la taille de et , mon choix est vite fait. --Dom 14 juin 2006 à 22:37 (CEST)

L'utilisation n'est pas la même. Pour une photo, le JPEG s'impose haut la main, tandis que pour un schéma ou un screenshot, le JPEG, même sans compression, rend trop mal l'éventuel texte qui pourrait y être présent. Alors que le PNG n'aura aucun problème de ce côté, par exemple. Avec le PNG, t'as également un canal alpha pour la transparence, ce que ne permet pas le JPEG, si je ne dis pas trop de conneries. Okki (discuter) 15 juin 2006 à 10:52 (CEST)

D'un autre côté, pour les schémas, le SVG est quand même ce qui ne fait de mieux. Mais faute de format vectoriel, il faut utiliser du PNG. Faute de PNG, au pire, du GIF. Mais surtout pas du JPEG pour les schémas! On voyait ça sur le web il y a quelques années, mais depuis, ça n'existe plus, hein? hein? Arnaudus 15 juin 2006 à 11:04 (CEST)

Supression message politique dans discussion

Bonsoir. J'ai découvert un message de campagne poitique dans la page de discussion de l'article sur Jean-claude van cauwenberghe, et je me demandais la meilleure attitude à adopter... Supprimer, répondre, sans que cela serve à grand chose?? Merci d'avance! Whistopathe 14 juin 2006 à 23:18 (CEST)

Couleur dans un cadre

Quelqu'un saurait-il comment on met la couleur de son choix dans le haut du cadre d'un modèle de ce type :

Ceci n'est pas un cadre

Ça marche bien avec bleufoncé, bleu, vert, jaune, mais pas vertfoncé, jaunefoncé, rougefoncé.

Merci d'avance. 14 juin 2006 à 23:25 (CEST)

OK c'est trouvé grâce au Portail:physique

Ceci n'est pas un cadre vert

Merci mec ! De rien ! 14 juin 2006 à 23:41 (CEST)

Le mieux c'est quand même de consulter le modèle non ? {{Début cadre}}. bayo 15 juin 2006 à 03:17 (CEST)

Ouais mais non, ce modèle ne le permet pas, il fallait connaître {{Début cadre perso}}. 15 juin 2006 à 09:06 (CEST)