Wikipédia:Le Bistro/22 novembre 2016

Le Bistro/22 novembre 2016

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
22 novembre 2016
— Bon, on recommence : « Je te tiens, tu me tiens... — ... par la barbichette, le premier de nous deux qui rira n'aura pas de croquettes...  » Hé ! — Tu as encore triché ! — Non, c'est toi ! — Cette fois, je ne joue plus ! &@* !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 novembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 816 416 entrées encyclopédiques, dont 1 549 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 631 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 264 595 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Isabel Karajan

Articles à créer

• Vice-Premier ministre des Pays-Bas (en:Deputy Prime Minister of the Netherlands)
• Franciska Gaal, actrice d'origine hongroise qui a fait carrière à Hollywood (7 iw)
• Republiqueta de Larecaja (es)
• Taiwan Prefecture (en)
• Four Wants and One Without (en)
• Inner Mongolian independence movement (en)
• Suren Kingdom (en)
• Monarchie républicaine [1]
• List of shortest-lived sovereign states (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2016-47

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent pas forcément. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Les administrateurs, les bureaucrates, les masqueurs de modifications et les vérificateurs d’adresse IP peuvent désormais utiliser la double authentification. Cela permet de renforcer la sécurité des comptes Wikimédia. La technologie peut être activée dans les préférences. Des discussions sont en cours au sujet de l’activation pour tous les utilisateurs. [2]
• Il est dorénavant possible d’effectuer une recherche sur les propriétés des fichiers téléversés. Vous pouvez par exemple effectuer une recherche par type de média, taille de fichier ou résolution d’une image. [3]
• Les dernières actualités sur les produits de l’équipe Collaboration ont été publiées. Elles présentent des informations plus détaillées sur leur travail que les actualités techniques.

Problèmes

• Un groupe de pirates est en train de compromettre des comptes Wikimédia. Leur succès est probablement dû à l’utilisation du même mot de passe sur les wikis Wikimédia et d’autres sites. Si vous utilisez le même mot de passe pour les wikis Wikimédia et d’autres services, merci de changer votre mot de passe afin qu’il soit spécifique. Ceci est particulièrement important pour les administrateurs, les bureaucrates, les masqueurs et les vérificateurs d’IP. Ces utilisateurs-là peuvent également activer la double authentification. [4]

Changements cette semaine

• Il n’y a pas de nouvelle version de MediaWiki cette semaine.
• RevisionSlider va être activé par défaut sur les Wikipédias en allemand, arabe et hébreu. Cela se produira le 22 novembre. Les autres wikis en bénéficieront plus tard. [5][6][7]

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe de l’Éditeur visuel. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 22 novembre à 19 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• Il va devenir possible d’effectuer des recherches inter-wikis. Les développeurs travaillant sur cette question recherchent des communautés souhaitant participer aux tests. [8]
• Les Hovercards quitteront bientôt le statut bêta. L’équipe Reading Web de la Fondation Wikimédia souhaite que les communautés activent les cartes flottantes par défaut pour les utilisateurs non connectés. Les communautés qui sont intéressées peuvent l’indiquer sur la page de discussion des cartes flottantes. [9]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

21 novembre 2016 à 16:33 (CET)

Ca serait pas mal que les liens pointent vers les pages en français et pas en anglais. Skiff (discuter) 22 novembre 2016 à 20:26 (CET)

CU

Après discussion avec les candidats et délibération entre arbitres, sont nommés ou renouvelés en tant que vérificateurs d'adresses :

• Hexasoft (d · c · b)
• Linedwell (d · c · b)
• Schlum (d · c · b)
• Prométhée (d · c · b)

Pour le CAr.— Gratus (discuter) 21 novembre 2016 à 20:19 (CET)

Monnaie officielle du Béarn

Dans l'article labellisé du jour, il est écrit que sa monnaie officielle est l’euro. Refnec aurais-je envie d'écrire en home, car je ne vois pas comment une entité historique pourrait avoir aujourd'hui une monnaie officielle. Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2016 à 10:50 (CET)

Il me semble que l'article ne traite pas uniquement de l'entité historique. Le Béarn existe toujours et utilise bien l'euro mais... est-ce normal de commencer l'article (jugé de qualité, en plus) par « Le Béarn (en béarnais : Bearn [beˈar] ou Biarn ['bjar]), situé au nord-ouest des Pyrénées, est un ancien État souverain puis une ancienne province française... ». Un peu comme si on commençait l'article sur la Russie par « La Russie est un ancien empire dirigé par un Tsar, qui fut ensuite une république au sein de l'Union soviétique ». D'autre part, est-il normal d'indiquer la monnaie pour autre chose qu'un État indépendant ou autonome (ou une exception à la règle). Indique-t-on la monnaie utilisée à Montmartre ? Bon, vous me direz, à juste titre, j'aurais pu voter lors de sa labellisation (mais la plupart du temps, les sujets proposés me sont totalement étrangers) mais rien n'empêche d'encore améliorer un article labellisé.--Guy Delsaut (discuter) 22 novembre 2016 à 11:51 (CET)

Ce ne sera pas la première fois qu'un AdQ ou un BA subit des changements de forme après la labellisation. Faut dire également qu'actuellement, le Béarn n'est rien d'actuel, juste un ancien (existe toujours, c'est à voir : en dehors de son passif, a-t-il réellement un présent ?). C'est vrai également que la mention de l'euro est assez bizarre, surtout que l'article (je ne parle pas de l'infobox) ne le mentionne pas. Présenter dans un RI quelque chose d'absent de l'article, je pense que si on l'enlève, cela ne posera aucun problème - ce que je vais faire d'ailleurs.

D'autres petites choses sont assez amusantes : « Il a donc été choisi, par les auteurs de l'article, d'intégrer ces deux communes au territoire du Béarn moderne ». Première fois dans un AdQ que je vois les contributeurs affirmer un choix éditorial personnel. Je ne sais pas non plus d'où vient le terme "Béarn moderne" (dont la naissance est apparemment liée à la Révolution française et aux départements), mais quand je vois que les Osquidates (ou Oscidates) habitaient le Béarn moderne, ça fait bizarre. SammyDay (discuter) 22 novembre 2016 à 12:57 (CET)

Le typographie n'est pas respectée non plus, des noms bien français sont écrits en italique sans aucune justification. Il est regrettable que tout cela n'ai pas été vu pendant la labellisation. Je croyais que l'on avait dit ici que les labellisations étaient de plus en plus difficiles !? Manifestement pas. Cordialement --- Alaspada (discuter) 22 novembre 2016 à 19:54 (CET)

Tout dépend notamment du nombre de contributeurs qui sont impliqués dans les articles à labelliser - ça fait plus facilement des votants... SammyDay (discuter) 22 novembre 2016 à 22:37 (CET)

Etrange message

Je viens de recevoir un courriel envoyé depuis WP par un nouvel utilisateur sans contribution (Olivier&Jonathan (d · c · b)) avec le contenu suivant, que je ne suis pas sûr de comprendre mais qui ne me plaît guère :

« Bonjour Two Wings

J'ai vu les différentes contributions au sein de Wikipédia.

Nous sommes une petite équipe travaillant sur un nouveau projet: PartnerZ.

Au vue du travail que tu as fournis à écrire ton article, nous souhaitons pouvoir l’intégrer à notre site via un compte utilisateur MVP et ainsi te permettre d’avoir des revenus supplémentaires.

Grâce à ce compte utilisateur spécial MVP, tu seras parmi les utilisateurs qui seront mis en avant lors de l’inscription de nouveaux arrivants.

Nous souhaitons te rémunérer dès les premiers partages et pas après un minimum de partage et/ou de vues.

Simple et lucratif, envoi nous ton mail et sois notre nouveau PartnerZ MVP. »

Est-ce que quelqu'un d'autre a reçu ce type de message ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 novembre 2016 à 12:03 (CET)

Nope. Un fake ? Demande-leur des précisions... SammyDay (discuter) 22 novembre 2016 à 13:06 (CET)

Bonjour TwoWings , reçu également, je n'ai évidemment pas répondu et prévenu immédiatement une admin ~Antoniex (discuter) 22 novembre 2016 à 14:00 (CET)PS :  Sammyday : fake ou appât pour hameçonnage… ~Antoniex (discuter) 22 novembre 2016 à 14:52 (CET)

idem : transmis à un admin (avant hier). Loreleil ^[d-c] 22 novembre 2016 à 16:40 (CET)

ça a tout l'air d'une organisation du genre chaîne, tu donnes 2 euros pour t'inscrire et on te promet 2000 euros quand il y aura 1000 inscrits à partir de toi. Malin, mais trop mal rédigé pour être sérieux. - Siren - (discuter) 23 novembre 2016 à 00:27 (CET)

S'il s'agit bien de cela, même bien rédigé ce n'est pas sérieux : c'est une tentative d'escroquerie => Système de Ponzi ~Antoniex (discuter) 23 novembre 2016 à 10:52 (CET)

source

coucou, j'ai besoin d'aide pour apporter une source non commercial à mon article Amarena. merci a+ -- Chatsam (coucou) 22 novembre 2016 à 14:26 (CET)

Il me semble qu'il faudrait, à l'instar des interwikis renommer l'article en Cerise amarena...--Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 14:41 (CET)

Mélanges de l'école française de Rome (1972), recopié également ici. Cet ouvrage se penche apparemment sur les cultures italiennes de fruits : « De nombreuses qualités se sont ajoutées au XVI^e siècle à la liste que nous avons dressée : citons les cerises « amarelli » (l'amarena »), les poires « gazzi boni »[...] ». SammyDay (discuter) 22 novembre 2016 à 14:51 (CET)

@Chatsam : « ton article » ? belle conception de l'esprit collaboratif! - Il faut apprendre à supprimer la vision d'un soi, de l'ego qui serait chacun d'entre nous. Une analyse critique de la réalité montre clairement en effet que cette vision est erronée et pire, à la source des souffrances. -- Titou (d) 22 novembre 2016 à 16:06 (CET)

Il voulait dire « article que je surveille / que je veux développer » parce que d'après l'historique il n'y a pratiquement rien fait et l'essentiel de l'article actuel vient d'un autre contributeur. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 novembre 2016 à 17:14 (CET)

À mon avis, source et Chatsam sont plutôt du genre féminin. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 novembre 2016 à 17:17 (CET)

Une question

à 100 euros : Pourquoi l'article de Sissi est titré Élisabeth en Bavière alors que cette appellation n'est pas reprise en infobox ou dans l'introduction ? Un truc qui induit en erreur - Siren - (discuter) 22 novembre 2016 à 20:10 (CET)

Bonjour Siren,

C'est vrai que ce titre est étonnant par rapport au principe de moindre surprise.

Entretemps j'ai déjà rajouté son surnom dans l'infobox.

Bien cordialement,

— apn ^discuter 22 novembre 2016 à 20:40 (CET)

Voir Discussion:Élisabeth en Bavière#Elisabeth en Bavière?. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 novembre 2016 à 21:07 (CET)

Dans le RI, on lit dès les premiers mots "Élisabeth […] duchesse en Bavière", non ? Donc dire que l'appellation est absente de l'article, c'est tout de même un peu osé je trouve. SenseiAC (discuter) 22 novembre 2016 à 21:14 (CET)

Je vois pas vraiment non plus en quoi cela "induit" en erreur ? Le terme "Roi Soleil" ou "Grand Condé" sont des noms nettement plus connus que "Louis XIV de France" ou "Louis II de Bourbon-Condé", le principe de moindre surprise n'est pas une règle : il ne s'applique pas partout, et pas non plus automatiquement. SammyDay (discuter) 22 novembre 2016 à 22:35 (CET)

Cela induit en erreur parce que quand on veut utiliser le lien on tape machinalement "Élisabeth de Bavière", il m'a fallu un lien rouge et 3 corrections pour m'apercevoir du piège. D'autre part, le nom "Élisabeth en Bavière" n'est pas utilisé aussitôt dans la lecture de l'introduction ou de l'infobox ( et pouquoi celle-ci se nomme Élisabeth de Wittelsbach ? Donc un titre trop pédant pour une personne qu'on peut peut-être appeler autrement (ça ferait une bonne question pour un jeu télévisé...) - Siren - (discuter) 22 novembre 2016 à 23:31 (CET) P.S : en regardant les interwiki, la majorité est pour Élizabeth de Bavière !.

En lisant, si j'ai bien compris le pourquoi de « en Bavière », titulature de la branche cadette, je trouve que cela ne correspond pas aux règles de WP:RI qui indique que le nom de l'article doit correspondre au titre. Donc soit on renomme l'article en « Élisabeth de Bavière » ou on commence le texte par « Élisabeth en Bavière » en expliquant le pourquoi.

De plus comme il y a une page d’homonymie pour « Élisabeth de Bavière » on arrive sur la bonne page après plusieurs clics. Il faudrait appliquer la règle de moindre surprise.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 novembre 2016 à 02:50 (CET)

De mon point de vue, pas d'obligation d'appliquer la règle de moindre surprise, surtout dans un cas comme celui-là. D'une part, parce que la moindre surprise, ce serait de la renommer "Sissi". D'autre part, ce n'est pas un piège, ce n'est pas un titre "trop pédant", c'est son titre, reconnu par les historiens. Si c'est trop difficile de faire du copier-coller depuis le titre, ou la barre d'adresse, c'est pas faute de proposer des solutions. Pour les interwikis, ça n'est pas la majorité. On a soit Elisabeth de Bavière (ca, es, it, se) soit Elisabeth en Bavière (fr, nl), soit Elisabeth Wittelsbach, soit Elisabeth tout court, soit Elisabeth "bavaroise" (oui, sans mot de liaison, je ne vois pas si c'est un "de Bavière" ou "en Bavière"). La majorité, c'est Elisabeth d'Autriche-Hongrie (da, de, en, el, eo, etc.). Mais sur fr, Élisabeth d'Autriche, c'est une page d'homonymie. Avec cinq Elisabeth. Le titre actuel me parait plus valable. SammyDay (discuter) 23 novembre 2016 à 16:34 (CET)

Et en hongrois, c'est hu:Wittelsbach Erzsébet magyar királyné (Elisabeth de Wittelsbach, reine de Hongrie) sans mention de la Bavière ni de l'Autriche. Mais la plupart des biographies citées en biblio l'appellent "Elisabeth d'Autriche" ou "Sissi" et je n'ai trouvé aucun auteur, hors Wiki, qui l'appelle "Elisabeth en Bavière". --Verkhana (discuter) 23 novembre 2016 à 19:24 (CET)

En conclusion : (?) aucun historien ne titrent un ouvrage en Bavière, Seuls nl et fr utilisent 'en, je ne fais pas un test Google... mais ce type d'exception sur W:fr est habituellement classé après un « c'est l'usage qui prime, Wikipédia n'est pas là pour promouvoir un choix ». Comment sortir de ce cas de conscience ? un vote ? moi je suis pour de Bavière, avec une petite explication qui détaille qu'on devrait dire en - Siren - (discuter) 24 novembre 2016 à 01:35 (CET)

Demande de relecture de contributions

Hello,
je suis tombé sur les contributions de l'IP 83.156.163.240 (d · c · b) qui semble se concentrer sur les conjoints (ou le célibat) et sur les âges et dates de décès. Jusque là rien de problématique.
Sauf que l'IP a parfois un régime de modification élevé (près d'une modif par minute en pointe), qu'elle ne fournit aucune source à l'appui de ses modifications ni même de commentaire de diff. Or certains de ces diffs relèvent du vandalisme (ici par ex. même si elle a directement corrigé), d'autres semblent discutables (par ex. indiqué son statut de célibataire est-il pertinent, surtout sans source ?), mais au final l'absence de sources rend difficile l'évaluation des modifications quand on patrouille (par ex. ici où est indiqué une conjointe du nom de « Isabelle » décédée en 1990, alors même que ce que j'ai pu trouver parle de deux femmes, Raissa Gurievich puis Isabella Pakszwer Far (et pas « Isabelle »), et aucune date de décès).
Il me semble qu'une relecture d'habitués des biographies serait bienvenue, car il est difficile de loin dans le brouillard de juger s'il faut valider, ignorer, avertir voire bloquer/révoquer ces contributions qui sont très nombreuses.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 novembre 2016 à 23:20 (CET)

Salut @Hexasoft. Pour info : Discussion utilisateur:83.156.163.240#Ajout des conjoints. En cas de non-respect de ces recommandations et règles, avertir de nouveau de manière plus directe, et ensuite envisager un blocage si cela se justifie. Amicalement, — Jules ^Discuter 23 novembre 2016 à 00:29 (CET)

Merci Jules. J'ai en suivi. Si les symptômes persistent je ferai l'avertissement plus ferme. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 novembre 2016 à 00:33 (CET)