Le 16 septembre 2024 à 23:56 (CEST), Wikipédia comptait 2 636 019 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 031 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Hier matin, je traversais un coup de blues wikipédien après avoir absorbé un peu trop de wikihaine et wikiviolences diverses et non dirigées sur ma personne. On m'a très bien conseillé et donné de beaux témoignages d'expérience. Merci à ces contributeurs pour ça.
En lisant le bistro de la veille que je m'étais évité, je me permets d'inviter tout le monde à continuer de pratiquer le WikiLove autant qu'il le peut. Et, pour l'expérience, je vous propose à chacun de partager une de ses plus belle expérience liée à ses contributions Wikipédia. Je commence :
En 2023, je me suis passionné pour des sujets sur l'Afrique de l'Ouest et des personnages très méconnus. En le faisant, j'ai joint à ma démarche l'envoi de divers mails de contacts aux professionnels qui ont travaillé dessus et j'ai parfois eu des réponses et des échanges très riches. Ma plus belle récompense a été de recevoir à la suite de ces échanges un livre dédicacé par l'auteur afin de "m'aider à partager la connaissance". J'ai préservé ce réflexe de contact par mail depuis. Nanoyo (discuter) 16 septembre 2024 à 08:08 (CEST)[répondre]
Merci pour ton beau partage d'expérience ! J'ai eu des chouettes échanges avec des gens qui ont libéré des photos en CC-by-SA pour illustrer des sujets sur lesquels je travaillais, ou encore des auteurices qui m'envoient leur article par mail pour que je puisse continuer un article. J'ai aussi réussi à interviewer un locuteur du jersiais (langue parlée à Jersey) et à poster ça sur Commons :) Skimel (discuter) 16 septembre 2024 à 12:13 (CEST)[répondre]
Il y a 3 jours, quelqu'un a traduit en macédonien une image réalisée par un-e étudiant-e. Je ne connaissais même pas cette langue, l'ayant d'abord prise pour du russe ! C'est mon dernier exemple en date, sans avoir eu à chercher puisqu'on m'a notifié, qui renouvelle mon goût de continuer le mouvement. - Simon Villeneuve16 septembre 2024 à 13:27 (CEST)[répondre]Merci @Nanoyo88 pour ton partage. Ca me rappelle une expérience similaire que j'ai eue, après être entré en contact avec le fils du graveur néo-zélandais John Buckland Wright, Christopher, qui a publié des ouvrages sur son père. Je pourrais faire de cet article un AdQ avec les sources reçues, mais des sources secondaires rédigées par le fils du sujet, ce sont des sources primaires et demi, non ? Daehan[p|d|d]16 septembre 2024 à 14:08 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si c'est une « expérience » à proprement parler, mais il y a un peu plus d'un an, une personne de mon entourage a voyagé en Croatie et m'a partagé quelques photos de vacances. L'une d'elles, prise dans la ville de Split, montrait la statue d'une sorte de Gandalf coiffé d'un bulbe d'église (tel que je l'ai caractérisé avec mes références culturelles). Intrigué par cet étrange vieillard, j'ai fait mes recherches et découvert qu'il s'agissait d'un certain Grégoire de Nin, évêque du Xe siècle qui n'avait pas de page sur Wikipédia en français. Je lui en ai donc créé une, un petit article synthétique et sans prétention… qui engrange aujourd'hui plusieurs centaines de consultations par mois en moyenne, avec un pic en été. J'aime à penser qu'elles sont, pour la plupart, le fait de touristes francophones qui passent devant cette statue en Croatie et se demandent, comme moi, qui est cet imposant personnage : je ne les ai jamais rencontrés, mais à chaque consultation, c'est comme si je leur envoyais un clin d’œil invisible depuis l'autre rive de Wikipédia -- Cosmophilus (discuter) 16 septembre 2024 à 22:22 (CEST)[répondre]
Le problème vient du fait que ces modèles utilisent une taille sous la forme x25, qui était automatiquement changée en x25px et ne l'est plus (la seconde fonctionne mais pas la première).
@Escargot bleu bonjour, même justifié une telle modification qui a des impacts sur autant de pages ne devrait pas être faite ainsi. Perso, puisque je suis aussi impacté, je suis bien incapable techniquement de faire les geste techniques dont tu parles et je ne dois pas être le seul... Le chat perché (discuter) 16 septembre 2024 à 12:51 (CEST)[répondre]
Pas exhaustif : par exemple, j'avais constaté le problème sur MediaWiki:Sharedupload-desc-here, qui n'est pas dans cette catégorie. Et de toute façon, il me parait fortement souhaitable de fonctionner avec "20px" en plus de "20" : la première valeur fait davantage sens, mais la seconde est celle qui existe depuis longtemps. od†n ↗blah16 septembre 2024 à 18:15 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Est ce qu'il y a que moi qui ne peut pas accéder à Google maps et les sites similaires depuis l'interface Kartographer ? Dit autrement quand je clique sur une coordonnée géographique, j'ai bien la carte de prévisualisation venant d'OSM mais quand j'appuie en bas à droite sur l'onglet "Cartes externes" et bien le volet qui affiche ces sites externes ne s'affiche pas. Nouill16 septembre 2024 à 15:12 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais caché que j'étais extrêmement favorable à un comité d'arbitrage sérieux et solide, qui serait un précieux contre-pouvoir, et on a toujours besoin de contre-pouvoirs indépendants. A mes débuts sur Wikipédia, j'ai constamment entendu dénigrer ce comité d'arbitrage, sans qu'il y ait de raisons que je trouve convaincantes. Récemment j'ai découvert qu'un contributeur dont je ne peux pas citer le lien parce qu'il est blacklisté n'était vraiment pas d'accord avec moi à propos de ce comité et avait été actif pour le faire disparaître. La communauté n'a-t-elle pas été injustement influencée par ce contributeur? Ensuite, aujourd'hui je découvre que la seule et unique candidature a disparu. Soupir. Il s'est passé quoi encore? Tant que j'y suis je me pose aussi la question, les administrateurs ont-ils une mauvaise idée du CAr parce qu'ils ressentiraient un sentiment de rivalité dans le pouvoir? C'est une vraie question, je leur demande ce qu'ils ressentent à ce sujet s'ils veulent bien me répondre. Ils ne sont pas obligés, et je leur demande vraiment de m'excuser si ma remarque est blessante pour eux. Bref, ce que je veux dire c'est que par rapport au comité d'arbitrage, y a un truc qui ne va pas, que je ne comprends pas et qui devrait être discuté au grand jour. --Dilwen (discuter) 16 septembre 2024 à 20:17 (CEST)[répondre]
Cependant, même si on peut regretter l'animosité dont le CAr a fait l'objet, cela fait désormais plusieurs années qu'il n'est plus fonctionnel, et je ne vois pas dans quelles circonstances il pourrait l'être de nouveau, sous sa forme actuelle. Il faudra bien acter sa mort, mais je crois que la communauté ne le souhaite pas tant qu'il n'y a rien pour le remplacer, et je pense en effet qu'il faut absolument qu'il soit remplacé par autre chose.
Avant, je croyais l'existence du comité d'arbitrage souhaitable, utile. Quand il a été relancé il y a quelques années après un plusieurs périodes de sommeil, il m'a semblé qu'il n'apportait finalement pas grand chose, qu'il ne parvenait pas à résoudre les problèmes qu'il était censé traiter. Et le dernier comité d'arbitrage fonctionnel a eu un fonctionnement très opaque, on ne comprenait pas comment les décisions étaient prises (qui plus est, il y avait peut-être autant de conflits au sein du comité lui-même que de conflits étudiés par le comité d'arbitrage) : j'en ai conclu que l'existence du comité d'arbitrage pouvait être plus négative que positive. Faire une confiance aveugle à un petit groupe de contributeurs aux pouvoirs importants ne me parait pas correspondre à ce qu'est ou ce que devrait être Wikipédia. O.Taris (discuter) 16 septembre 2024 à 21:12 (CEST)[répondre]
O.Taris, ta réponse est étonnante, quand même, est-ce qu'on ne fait pas actuellement une confiance aveugle à un petit groupe de contributeurs qui ont un pouvoir autrement plus gigantesque que le CAr, les admins (dont tu fais partie), puisque ceux-ci ont un mandat à vie? Ce n'est pas un pouvoir important, ça, d'être élu à vie? et pourtant, cela ne te paraît pas ne pas correspondre à ce que devrait être Wikipédia... Donc??? --Dilwen (discuter) 16 septembre 2024 à 22:36 (CEST)[répondre]
Les administrateurs, c'est 150 personnes, pas trois ou quatre personnes, ça n'est pas un petit groupe. Et la confiance qu'on peut accorder aux administrateurs n'est pas aveugle : on peut voir tout ce qu'ils font, leurs discussions sont publiques. O.Taris (discuter) 16 septembre 2024 à 22:59 (CEST)[répondre]
Oui, sur la transparence, tu as raison, les délibérations devraient être publiques. Par contre, les admins qui s'impliquent dans la gestion de conflits, j'en vois une dizaine, dans les meilleurs moments, pas 150. --Dilwen (discuter) 16 septembre 2024 à 23:08 (CEST)[répondre]
Je suis moi-même un administrateur peu actif mais une précision quand même sur mon inactivité visible (je ne pense pas être le seul dans ce cas) : il arrive fréquemment que je prenne connaissance de discussions mais que je n'intervienne pas pour deux raisons complémentaires :
ce qui a l'air de se décider ne semble pas déraisonnable (par exemple on envisage une restriction thématique ou un blocage long d'un contributeur et, à l'évidence, il y a bien un problème avec la façon de faire de ce contributeur) et il semble que les administrateurs se prononçant ont étudié correctement la question ;
pour me faire un avis précis sur les mesures à prendre (par exemple l'étendu d'une restriction thématique dans le temps et l'espace ou la durée du blocage d'un contributeur), il faudrait que je passe beaucoup de temps pour prendre connaissance du problème de façon suffisamment complète.
Passer du temps pour ajouter mon avis n'aurait pas donc pas beaucoup d'intérêt s'il est très probable que j'aboutisse à peu près la même conclusion que les autres administrateurs ayant déjà approfondi la question. Donc, on pourrait penser que je n'ai rien regardé mais j'ai quand même eu un « contrôle » (lointain) de ce qui se décidait. À l'inverse, si je vois une décision qui se profile qui me parait poser problème, je peux regarder la question d'un peu plus près et, si j'en vois le besoin, donner un avis un peu différent de celui des autres administrateurs s'étant déjà exprimé. Donc, ce n'est pas parce que n'y a que quelques administrateurs qui semblent traiter un sujet que tous les autres administrateurs ont été totalement inactifs sur le sujet, ils peuvent simplement n'avoir rien de plus à dire.
Un point qui étaye ton argumentaire, @O.Taris, c'est le bulletin des admins : plus la question est sujet à débat, plus des admins se prononcent. Le « qui ne dit mot consent » est certes très présent mais moins dans les situations les plus délicates, il suffit de voir les propositions de bannissement, de restriction ou des épisodes "inédits" (rameutage du 14 février 2024 [~20 avis], Wikizédia en 2022 [~70], etc.). On peut juger (à tort ou à raison) que ce chiffre est faible comparé à 150, mais dans ce cas, je comprends pas qu'on n'établisse pas la comparaison avec moins de 10 arbitres. Si le problème est le « mandat à vie », c'est de cela qu'il faut débattre (je ne me suis jamais caché d'être favorable au mandat limité, je m'y suis même engagé). LD (d) 17 septembre 2024 à 00:16 (CEST)[répondre]
Bonne soirée ; ici je ne peux que renvoyer à ce que je disais ici à Fanchb29 :, à savoir que le nom n'importe pas, mais que la fonction d'arbitrage ne pouvait pas être supprimée sans un fort consensus (prise de décision). Je soutiens donc la position de Dilwenor46 :.
Bonjour @Dilwenor46, je suis favorable à ce que la communauté s'investisse davantage dans les conflits (comité, AàC, médiation, autres) mais je ne suis pas favorable à ce CAr (le règlement est contre-productif, désuet en partie, etc.). LD (d) 16 septembre 2024 à 22:49 (CEST)[répondre]
(CE)Je regrette la mise en état comateux du CAr même si, d'autre part, les premiers CAr que j'avais suivis (2020) m'avaient laissé une impression de tourner en rond.
Mais comment les autres wikis s'en sortent-elles quand il s'agit de régler de gros conflits interpersonnels? Il y a des Car dans 38 langues, comment font-ils?
Dilwenor46 (d · c · b) Il s'est passé quoi encore? : sur le mode plaisanterie, je citerai une petite fille qui, ayant entendu les adultes dire : c'est une histoire entre grandes personnes, avait repris l'idée en disant : ce n'est pas pour les petites personnes. Plus sérieusement, il semble que la candidature arlésienne aurait entraîné un bazar de toute beauté. Il valait mieux ne pas ouvrir le couvercle de la boîte de Pandore. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 16 septembre 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]
Effectivement, c'est associé à quelque chose de négatif. Pour ma part, j'essaie, difficilement, de discerner ce qui pourrait être réellement négatif pour la communauté, ce qui est un effet de la propagande anti-CAr balancée pendant des années par le contributeur dont j'ai parlé plus haut, et ce qui pourrait être une réticence des admins qui ressentiraient que le CAr est un contre-pouvoir sur lequel ils n'ont aucun contrôle. Le ou les sondages prévus pourraient aider à démêler les fils, en tout cas. Merci beaucoup à tous ceux qui ont participé à cette page ou préparent ces sondages. --Dilwen (discuter) 17 septembre 2024 à 00:21 (CEST)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 septembre :
(2008)
(2009)
Daehan [p|d|d] 16 septembre 2024 à 14:08 (CEST)
-- Cosmophilus (discuter) 16 septembre 2024 à 22:22 (CEST)
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
. Problème signalé depuis une semaine sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 37 2024#Bouton cartes externes du Modèle coord et sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 37 2024#GEOLOCALISATION. Resté sans réponse de personne apte à le résoudre. 
Speculos, Csar62, Saint Martin de petrae vallis et Escargot bleu : pour information. Père Igor (discuter) 16 septembre 2024 à 16:06 (CEST)
