Utilisateur:Jean de Parthenay/archives1

Archives de discussion

TOUTES LES DISCUSSIONS

Lauriers

Félicitation Jean de Parthenay! Je te remets ces lauriers pour l’ensemble de ton travail sur l’encyclopédie Wikipédia, mais plus particulièrement pour la qualité de tes contributions liées au protestantisme. Zenman [Réagir] 2 décembre 2009 à 08:57 (CET)

Pour les feignants : Un raccourci : écrivez ici

VRAC 0000

Article Audouyn de Montherbu

Ce serait sympa de lui rajouter une catégorie (autre que naissance et mort). Merci, --Anneyh (d) 7 décembre 2009 à 22:40 (CET)

+++++++++++++=================================+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++==================

 

Hermann Grassmann

Hermann Grassmann

Allez y

+++++++++++++=================================+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++==================

 

Catherine de Parthenay

Discussion D'ACTUALITE : Article Catherine de Parthenay

Discussion posée

Non, tu ne m'as pas froissé, d'ailleurs ton argumentation porte fort heureusement plus sur les articles que sur tes contradicteurs.

Tu défends un choix qui n'est pas ridicule et Claude et moi sommes tous deux d'un avis contraire, il n'y a pour l'instant rien de mal à ça. Nous sommes loin de la « guerre d'édition » que tu évoques, puisque personne d'autre que toi n'interviens sur la page de l'article en ce moment et que les interventions des uns et des autres ne sont pas falsifiées ni effacées (ce qui arrive hélas ailleurs).

Cependant, puisque tu t'en inquiètes, je peux te signaler que la phrase « A la création de l'article ou peu après, il a été classé sous le portail math, je ne crois pas être responsable de cela » me semble un peu hypocrite. Tu as remis le bandeau après que je l'ai retiré.

Pour moi, l'argumentation suit son cours normal sur la page de discussion de CdP. Nous allons bien arriver à trouver un consensus. Ambigraphe, le 13 novembre 2009 à 13:59 (CET)

pas d'hypocrisie

je ne me souviens pas de tout ce que j'ai pu faire sur Wp... et si je l'ai remis, c'est sans doute dans l'idée que nous n'avions pas assez discuter de tout ceci... Jean de Parthenay (d) 13 novembre 2009 à 18:02 (CET)

Catherine de Parthenay

Bonjour, je vais lire ton article ce soir ou demain matin et je te donne mon avis ! Cordialement--Bls2009 (d) 18 novembre 2009 à 16:33 (CET)

Bonjour, je réponds au message laissé sur ma pdd. Je relirai Catherine de Partenay avec plaisir, mais j'ai tendance à beaucoup intervenir sur la forme dans mes relectures. Y suis-je autorisé ? Cela sera fait dans quelques jours, car je suis un peu à la bourre en ce moment, pas uniquement sur Wikipédia. Cordialement, R.F. (d) 29 novembre 2009 à 11:25 (CET)

Catherine de Parthenay

Salut, je suis en train de lire l'article tout doucement et je rédige en même temps quelques remarques sur la page de proposition AdQ, allez je vais déjà publier le début ^^ — N ^[66] 29 novembre 2009 à 11:28 (CET)

Chaterine de Parthenay

Bonjour et merci de ton message. Personnellement, j'adore ta prose, vu qu'à chaque fois j'ai l'impression de lire un (trés bon) livre. --Fonquebure (d) 29 novembre 2009 à 11:45 (CET)

J'ai bien aimé l'article. Je l'ai marqué sur la page de vote. Et si jamais tu es interressé par les BA, je ne peux que te conseillé de jetter un coup d'œil sur Amazap II d'Ibérie --AlexandreIV (d) 29 novembre 2009 à 22:53 (CET)

Bonsoir J'ai relu mais me garderai bien de voter vu que je ne connaissais que très peu cette dame avant ce soir. Concernant ton arbre généalogique, je pense (sans être sûr) que le problème vient du format ; sinon, je peux t'en faire un semblable à celui que j'ai réalisé sur Achot I^er d'Arménie, si ça t'intéresse. Sardur - allo ? 29 novembre 2009 à 23:41 (CET)

Ça ne prend pas tant de temps que cela Que penses-tu de ceci ? Sardur - allo ? 30 novembre 2009 à 10:22 (CET)

Corrigé — à toi de jouer maintenant Sardur - allo ? 30 novembre 2009 à 10:34 (CET)

Il faudrait d'abord mettre les notes en accord avec WP:CB pour me faire voter pour. Exemple avec la note 1, avant et après :

• Fortunée Bernier Briquet : Dictionnaire historique, littéraire et bibliographique des Françaises
• Fortunée Bernier Briquet, Dictionnaire historique, littéraire et bibliographique des Françaises, imprimerie de Gillé, Paris, 1804, p. 288

J'ai tendance à être un peu maniaque à ce niveau-là Sardur - allo ? 30 novembre 2009 à 11:13 (CET)

CDP

Je n'ai pas de référence particulière à te donner puisque comme je te l'indiquais, je ne connais pas le sujet, et je n'ai en outre pas vraiment le temps de me lancer dans une recherche bibliographique alternative. Néanmoins, voilà comment je procéderais si j'étais dans ta situation. Le bouquin de Nicole Vray, même si il est médiocre doit lui même faire référence à des articles, des ouvrages, plus ou moins précis ou généraux faisant référence à CDP. Il y a peut-être une piste de ce côté là ; même si pour l'essentiel tu l'as déjà explorée je suppose, il y a peut-être des éléments bibliographiques à gratter. Les ouvrages plus larges sur la période, sur les femmes de l'époque, sur le protestantisme (par exemple le bouquin de Jean-Yves Carluer cité en biblio mais pas en ref) etc. peuvent constituer sans doute des sources de refs.

Et puis il te reste le bouquin de Nicole Vray : même si il n'est pas génial, c'est une référence récente : à toi de te réfugier derrière elle pour sourcer les différents élements de l'article comme le fait n'importe quel étudiant d'histoire en dissertation, quitte à nuancer en citant des bouquins plus anciens. Si c'est la seule référence publiée, sans doute a-t-elle en outre été critiquée dans des revues d'histoire à comité de lecture ; sans doute a-t-elle également été citée dans ouvrages généraux publiés depuis sur le protestantisme ou l'histoire des femmes au XVIe ; peut-être a-t-elle publié des articles dans des revues ou des colloques pour "rentabiliser" son investissement, articles où elle développerait d'autres éléments plus précis de la vie de CDP ?

En tous les cas, tu ne peux te contenter de sourcer les éléments polémiques. Je le répète, il faut un sourçage serré et précis (avec numéro de page). C'est l'usage en AdQ et en recherche historique. Cordialement Huesca (d) 3 décembre 2009 à 11:02 (CET)

Il n'est pas médiocre ! Je suis en train de le relire, il est très bien. Mais il privilégie certains aspects, "la geste des Rohan" (guerre des fils, alliances matrimoniales, fin de vie) au détriment de ce qui me semble plus important : la formation, la dureté des débuts, la guerre civile... C'est le choix du livre, qui veut accentuer le caractère "protestante INSOUMISE". Comme c'est le seul ouvrage récent, je ne veux pas non plus lui faire la part trop belle... Ça friserait la pub, tu comprends... Pour le reste, il y a effectivement des réfs à des ouvrages généraux... Mais c'est des sources manuscrites (fond rohan;ducasse,nantes), des sources imprimés de 1693 À 1879, DES TRAVAUX, DONT LES PLUS RÉCENTS PORTENT : sur rené de France 1989, charles IX 1995, coligny (92) ; la noblesse fse (91) etc mais dont la plupart sont antérieur à 1930, et aucun récent spécifiquement concerné par CdP... Je suis désolé donc. La seule vrai piste : pour t'être agréable, et obtenir que tout cela progresse, je peux : citer les pages, et rajouter quelques occurrences... Mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit ! Ce bouquin est très bien...Jean ^{[de Parthenay]} 3 décembre 2009 à 11:17 (CET)

Je me permets d'intervenir un peu. Si des éléments que tu as sourcés avec des ouvrages anciens se retrouvent chez Nicole Vray, rien ne t'interdit de faire des doubles références. Ce montrera que tu as fait le tour de la biblio (et que Nicole Vray a sans doute un peu pompé les auteurs plus anciens). Cordialement, Konstantinos (d) 5 décembre 2009 à 09:16 (CET)

Pour plus de clarté, et afin que les conventions bibliographiques la concernant soit respectées dans l'article, j'ai passé l'ouvrage de Nicole Vray en harvard. J'ai également regroupé les notes la concernant qui renvoyaient à la même page. Pour une note cependant, la page n'était pas indiquée (j'ai mis un point d'interrogation à la place), ce serait bien le faire.

Compte tenu du sourçage effectué à partir de son ouvrage, je vais retirer mon vote contre sans mettre de vote pour, dans la mesure où, pour un un AdQ, un élément important qui manque, aussi bien en terme de forme que de fond, me suffit pour voter contre ; mais je ne vote pour la labellisation de l'article que si je l'ai inspecté à fond ; or, je n'ai pas le temps actuellement de le faire. Bon courage quand même pour la suite. Cordialement Huesca (d) 6 décembre 2009 à 20:49 (CET)

+++++++++++++=================================+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===================

 

DE MOIVRE

Discussion historique 1: Article De Moivre

Demande d'accord pour restructuration article Abraham de Moivre (d · h · j · ↵)

proposition de travail sur la page DE MOIVRE. J'ai traduit ça de MC TUTOR... A toi de voir.

Je commence à contribuer depuis hier. Merci de me signaler mes erreurs, j'ai déjà modifié la page sur Jordan de Nemore, mais là, je ne veux pas le faire sans accord de plus expérimenté. Jean de Parthenay — Le message qui précède a été déposé par Jean de Parthenay (d · c), le 26 mai 2009 à 21:50. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

J'efface le texte car il prend trop de place ici. Tu peux te créer une sous-page pour travailler ton brouillon (User:Jean de Parthenay/Abraham de Moivre par exemple)

Avant toute chose il faut que tu t'assures que le texte que tu traduis est bien libre. Sinon ta traduction sera un copyvio. Ensuiste il faudrait que tu affines un peu la traduction et la présentation.

Hercule

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Merci encore

J'ai vu le travail sur Moivre. Cela rend les liens plus fluides, c'est vrai. Je ne prends pas assez de temps pour ce genre de truc et j'ai tort. je crois qu'un bon contributeur apporte non seulement du contenu, mais aussi une forme qui informe sur le fond, comme l'écrivait Aristote. Pourquoi faut-il que je me sois surtout intéressé à des mathématiciens protestants ? (humour) Jean de Parthenay (d) 25 juin 2009 à 11:28 (CEST)

Non, il n'y a vraiment pas de quoi. Si tu n'as pas eu le temps de faire une chose et qu'un autre le peut... c'est un wiki ! Pourquoi t'es-tu intéressé à des mathématiciens protestants ? Ben, pour donner un coup de pouce au projet protestantisme  ! --Zenman ^[Réagir] 25 juin 2009 à 11:47 (CEST)

+++++++++++++=================================+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++==================

 

Timeline Algebra etc...

Discussion historique 2 : Article Chronologie de l'algèbre etc

Ertezoute

Bonsoir, non je ne suis pas un robot^^. J'ai corrigé le plus gros, mais je pense que l'aération du tableau n'est pas nécessaire, j'ai laissé parce que je ne sais pas si tu as fini de travailler dessus. Sinon au passage pour le lien http://gdz.sub.uni-goettingen.de/ru/dms/load/img/ en réf, moi je tombe sur une page blanche, ça vient peut être de mon bloqueur d'images, mais si tu peux vérifier, et il faudrait également donner une description au lien. ♪Ertezoute ^[blublu] 3 juin 2009 à 02:35 (CEST)

hello,

je "désorpheline" la page un peu.

si elle est issue d'une traduction, il faut mettre sur la page de discussion un bandeau {{Traduit de|en|<nom de l'article en anglais}}

Al¹ _(d) 2 juin 2009 à 16:27 (CEST)

Mathématiques en Europe au XVIIe siècle

Bonjour et merci de t'intéresser à cet article dont j'ai rédigé l'ébauche à partir d'un entretien radiophonique avec Évelyne Barbin. HB (d · c · b) a ensuite pris le relais en initiant les 1er et 3em paragraphes. Je ne suis pas du tout spécialiste de l'histoire des mathématiques et si tu souhaites rectifier le paragraphe en question alors Wikipédia:N'hésitez pas !. C'est même exactement pour cela que j'ai initié cet article. Bonne continuation donc et merci de tes précisions sur tous ceux que l'histoire a quelque peu négligé. --Yelkrokoyade (d) 29 septembre 2009 à 07:02 (CEST)

Chronologie des sciences du XVIe siècle

D'accord pour que tu attaques cette période (surtout si c'est des maths !!) Je regarderai s'il y a des choses à dire en mécanique, mais ce sera plus difficile avant Galilée...Il serait bon dans ce cas de modifier l'infobox Chronologie de la science pour qu'apparaisse au XVIe siècle la chronologie thématique : science. Je n'ai pas encore compris où se cache le paramètre à régler. Cordialement Fagairolles 34 (d) 12 octobre 2009 à 21:14 (CEST)

OUille ! j'essaierai de temps à autres, mais j'ai déjà beaucoup de travail à exhumer les monographies...Jean de Parthenay (d) 12 octobre 2009 à 21:30 (CEST)

Catalogue par siècles

Bonjour D'accord pour dire qu'on introduit des coupures artificielles (qu'on peut compenser pour les personnes à cheval sur deux siècles). Le problème se posera de toute façon quelle que soit la catégorisation adoptée (problème éternel en histoire) ! Je vois cependant un très gros avantage : rapprocher les noms de personnes contemporaines travaillant dans les mêmes disciplines, dont les noms sont dispersés dans diverses catégories comme je viens de l'observer (écossais, anglais, britannique, etc..) . Ces personnes ont souvent échangées leurs idées et fait avancer en commun les problèmes étudiés. La situation actuelle me semble encore moins satisfaisante ? J'espère avoir été convaincant, mais j'attends tes réactions ou des solutions plus souples ? Cordialement Fagairolles 34 (d) 15 octobre 2009 à 21:34 (CEST)

J'aimerais avoir votre opinion sur un autre point qui me chagrine. Il me semble qu'il serait très utile pour les recherches d'avoir une entrée par ordre alphabétique à la liste de tous les mathématiciens (physiciens, chimistes, etc). Dans la situation actuelle cette entrée alphabétique n'est pas réalisée. Par exemple, j'ai du chercher Isaac Newton (mathématicien ->mathématicien britannique ->mathématicien anglais). La solution serait d'utiliser plusieurs catégories (avec une redondance entre ces catégories) : Mathématicien, Mathématicien français, Mathématicien du .. siècle. L'inconvénient est d'allonger considérablement la liste des catégories au bas des articles (surtout si la personne est tout à la fois un mathématicien, physicien, astronome, médecin, etc..). Qu'est-il préférable de faire ? Cordialement Fagairolles 34 (d) 16 octobre 2009 à 11:39 (CEST)

+++++++++++++=================================+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++====================

 

Algèbre nouvelle

Discussion historique 3: Article Algèbre nouvelle

Je suis géné

par ton intervention ; les titres I, II, etc correspondent aux numéros des chapitres de l'isagoge de Viète. Il doivent donc figurer dans les titres. Je rectifie donc, en ajoutant chapitre I, chapitre II,... Pourquoi un passage se trouve-t-il en gras? je n'ai pas comprisJean de Parthenay (d) 21 juin 2009 à 00:38 (CEST)

Bonjour, La numérotation des titres des sections est disponible dans les "Préférences" de chaques utilisateurs, le but est d'uniformiser la présentation (même principe pour le gras dans le titre de section, le formatage est géré par == == et permet d'avoir une structure commune à tous les articles, tout ceci a pour but de mieux guider l'uitilisateur Lambda...) Je pense pas que ce soit primordial... mais si ca te semble très important, remet la numérotation... -- Cordialement - Archimëa ✉ → 21 juin 2009 à 00:50 (CEST)

+++++++++++++=================================+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++====================

 

Viète

Discussion CLOSE OU PRESQUE ??? : Article Viète

Proposition sur Viète

Demande d'aide : Je suis assez neuf ici et... HB m'a conseillé d'aller voir le thé/café math. J'ai quelques choses à faire vérifier par les plus anciens. Va voir ma page. J'ai amélioré quelques points autour de Viète : Chronologie de l'algèbre, Marin Ghetaldi, Alexander Anderson, Algèbre nouvelle, Jordanus Nemorarius... Avant de balancer une nouvelle page François Viète (voir Viète2 dans mes brouillons) , je voudrais réfléchir collectivement à l'opportunité de rectifier l'ancien article. Il me semble vraiment faire la part belle aux critiques (très discutables) de Descartes contre l'algèbre nouvelle. De plus l'article actuel est un fouillis en aller retour, sans hierarchie, sans ordre. Deux directions : Etoffer la chronologie. Montrer l'importance de Viète dans le processus de formalisation du XVI/XVII. Quelque chose de plus serein et de moins critique (sans être béat) sur ce grand monsieur. Je crois vraiment que la vision de Ball (1912) est suranée. Bien meilleure me semble celle de Chasles. De plus, on assiste visiblement en ce moment à une réévaluation du rôle du déchiffreur d'Henri (III et IV)... Cela peut heurter peut-être ceux qui ne jurent que par René Descartes ? Y en a-t-il encore pour croire qu'il n'a jamais feuilleté Viète que de loin ? Bon, je cesse de t'ennuyer avec ça. utilisateur:Jean de Parthenay (d) 8 juin 2009 à 19:52 (CEST )

Je pense qu'il faut continuer à modifier l'article sur Viète. La proposition Viète2 me parait aller dans ce sens, mais je ne suis pas un spécialiste d'histoire des mathématiques et mon avis a peu de poids. Pierre de Lyon (d) 10 juin 2009 à 11:57 (CEST)

Viète et Harriot

J'ai repéré un Nathanael Tarporley (page à visiter) qui fait le lien entre Viète et Harriot. quelle autre référence sur leur amitié as tu déniché ? Leurs lettres ? Je n'ai jamais eu ça en main... triste. Jean de Parthenay (d) 22 juin 2009 à 23:45 (CEST) As tu une source accessible ? L'ai je loupé ?

Désolé si j'ai été involontairement mystérieux (on écrit souvent trop vite). J'ai lu ça dans une référence de l'article, qui est la page de l'université de Saint-Andrews. De souvenir : Harriot reconnaissait l'influence de Viète, et un commentateur se demandait s'il n'y avait pas eu aussi une influence en retour. Elle contient aussi quelque chose sur le rapport entre les travaux de Viète et ceux des mathématiciens arabes (avec deux opinions divergentes, il s'agit de calcul approché de racine ?), que Viète connaissait semble-t-il. J'écris de mémoire. Il faudrait suivre les références de l'article (de ce que j'ai constaté ces articles de l'université de Saint-Andrews sont souvent très bien faits, bonne synthèse et relativement à jour).

Je suis désolé de ne pas avoir fait les commentaires annoncés (pas énormément de temps et puis HB par exemple en a déjà fait pas mal), mais je suis impressionné par l'érudition déployée, et la quantité de travail fournie, le nombre d'articles développés (que je n'ai pas pu encore tous lire).

Si je puis me permettre une critique ou deux : tu as un style très vivant et très agréable à lire mais qui parfois t'emmène un peu loin (par ex. un ambassadeur de Hollande, infliger un "camouflet" au roi de France à cette époque (?!), ou la "connaissance du coeur humain" pour des questions de voyelles et consomnes, une "piètre estime" pour une appréciation dont certains se satisferaient volontiers ?).

Je ne suis pas bien aussi sur l'aspect "critique de Descartes". Je suis d'accord que la version antérieure à ton intervention était au minimum très maladroite sur le sujet. Mais je ne suis pas convaincu de l'importance du sujet, ces questions de savoir s'il a entendu parlé par d'autres, feuilleté ou lu attentivement Viète me semblent mineures (avais personnel, mais je n'ai pas été convaincu par l'article du contraire). Il me semble quand même que quelqu'un de la classe de Descartes n'a pas besoin de lire en détail Viète pour en comprendre les idées, les reprendre à sa façon et les exploiter (ça n'enlève rien à l'importance de Viète qu'il ne l'ait pas lu en détail). Personnellement j'ai plutôt du mal à imaginer comment il aurait pu ignorer Viète, et je souhaiterais comprendre ce qu'apporte Descartes de nouveau (plus de nécessité d'homogéneïté, se dégager des justifications géométriques, et les coordonnées est-ce bien Descartes ?). En quoi Viète pourrait-il disputer la parternité de la géométrie analytique à Descartes ? Le paragraphe donne un peu l'impression (j'exagère) d'un complot de Descartes pour que Viète soit ignoré un temps par la postérité, mais par exemple les lettres de Descartes à Mersenne étaient-elles publiées (pour qu'il ait cette influence) ? N'est-ce pas simplement le progrès des notations après Viète qui a fait que ce dernier ait pu être ignoré un temps ? La note 33 par ex. dit que Viète a été ignoré, pas que Descartes y est pour quelque chose. De plus j'ai l'impression que cela fait un moment que son importance est reconnue. Bon mais c'est le "charme" de wikipedia : on tombe sur un passionné qui vous en apprend plus que vous n'auriez imaginé savoir un jour sur un mathématicien d'il y a quatre siècles, et on trouve encore le moyen de ne pas être tout à fait content. Pense que je ne me serais pas posé ces questions sans tes interventions sur l'article (j'ignorais même qu'il y ait eu un contentieux Viète-Descartes, je n'avais pas entendu parlé de Bauregrand, j'ignorais, et je ne sais toujours pas trop qui est Harriot qui semble jouer un rôle non négligeable dans tout ça), bravo donc encore pour ce travail. Proz (d) 23 juin 2009 à 01:22 (CEST)

Ouille... Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit... Viete n'est pas le père de la géométrie analytique ! Une telle idée n'était pas de son temps. Il a fallu bien des étapes pour en arriver à la formulation de 1637. En revanche, ce pourquoi je plaide, c'est un rééquilibrage du point de vue des Wp : on dirait qu'on a copié les encyclopédies de 1911... Depuis 10 à 15 ans de nombreux chercheurs procèdent à cette réévalution (voir biblio)/ L'apport de Descartes ne doit pas être minimisé. Ne serait-ce que parce qu'il ose, comme avant lui Cardan : divulguer. Qu'en outre, il a un point de vue très large, et qu'il peut donc se dégager de nombreuses contraintes. Mais ce que je voudrais faire valoir, c'est qu'il y a eu (grosso modo) deux révolutions dans la période 1591-1637, qui n'en font qu'une et dont les deux acteurs sont V et D, au moins à parts égales. Ce qui est compliqué, c'est de comprendre que Viète a inventé le formalisme algébrique dans un projet global mais qui n'est pas le nôtre. Il tenait à l'homogénéité... il ne voulait pas user des imaginaires... Mais cela ne l'empêche pas de faire des maths, et de très belles... et de léguer à ses héritiers inditects (harriot, fermat) une première forme d'algèbre (néanderthalienne). Si j'insiste un peu lourdement sur le fait que Descartes a tué très injustemment la réputation de Viète (en se servant du maladroit Beaugrand) c'est que 400 ans après, on pourrait peut-être enfin, sur une encyclopédie comme Wp, trouver un point de vue plus serein que celle, très française, de l'unique gd homme. Bon, il est tard, j'ai trouvé quelques mines bibliographiques...sur Torporley et Harriot j'y retourne. A bientôt et merci ...Jean de Parthenay (d) 23 juin 2009 à 03:04 (CEST)

La version précédente de l'article était non sourcée et mauvaise (il n'est pas impossible d'ailleurs que ton impression, via peut-être traduction soit la bonne, car on trouve je crois quelques encyclopédies anciennes en accès libre sur le web, dont l'utilisation est ainsi facilitée ce qui pose un problème). Pour la géométrie analytique, ça me surprenait assez, mais c'est ainsi que j'ai compris "... mais bientôt sa renommée sera éclipsée par celle de Descartes, auquel, en dépit des efforts d'érudits comme D'Alembert, on attribua peu à peu l'entière paternité de la géométrie analytique", qui serait alors à dire autrement. Proz (d) 23 juin 2009 à 09:54 (CEST)

Je comprends bien la difficulté : faire admettre que ce mouvement est complémentaire (même s'il fut en opposition) n'est pas simple : entre 1603 (mort de Viète) et 1649 (impression de Descartes par Van schooten) le demi-siècle a vécu sur l'algèbre de Viète. Cela on l'a oublié, et c'est dommage. Descartes n'y est pas pour rien : non seulement parceque ces nouvelles notations sont un peu meilleure et qu'on dispose via oughtred, harriot de =,< et > mais surtout parce qu'il assassine le père : il a besoin de cela pour affirmer ses nouvelles notation. C'était sa façon d'être. A mon avis, il n'en avait pas besoin : Gommer l'homogénéité était une innovation formidable (qu'il ne fonde pas, mais peu importe), appliquer l'algèbre à la géométrie par le biais d'un repère est une idée lumineuse qui, elle constitue le fondement de la géométrie analytique. il faut lui rendre ce double mérite. Mais pour le fondement de notre langage algèbre, c'est à dire de la possibilité d'effectuer les raisonnements algébriques de façon formalisé, cela, qui me semble absolument essentiel, c'est Viète. Ce qui m'interesse essentiellement là dedans c'est ce qui lui a permis d'en arriver là. C'est complexe. La connaissance directe des auteurs, la maîtrise des langues, sa formation de juriste, l'influence de Pierre de la Ramée, la bibliothèque des Paerthenay, les encouragement de tous, sa richesse, sa liberté de pensée...

Quoique ses écrits fussent assez confidentiels, Harriot, Fermat, Pascal même ont appris a écrire en Viète. Ses vrais élèves, eux étaient très dispersés : Alexander était très bon, et suivait sa voie dans un travail très algébrique, Ghetaldi était plus géométrique. Jean de Beaugrand, moins à l'aise, a eu surtout un rôle de diffuseur, auprès de Fermat, de Galilée, de Cavalièri... Et Jacques Alaume est mort trop tôt, il était à la fois l'astronome, le déchiffreur et le matheux de Maurice d'Orange. Ils ne savaient pas tous ce que faisaient les autres, mais travaillaient avec le même langage. Quand Descartes arrive, il veut faire table rase de tout ça. Ses notations viennent, de toute évidence d'Harriot (publié en 32) et de Viète (publié à plusieurs fois et dont il a reçu un exemplaire 'Beaugrand' par Mersenne et dont il a croisé vraisemblablement croisé plusieurs livres via Alaume, JB Chauveau.. ). Je suis désolé de le dire, mais le grand bonhomme me semble d'une insigne mauvaise foi. Evidemment, je ne pourrais rien établir. Même la filiation avec Harriot n'a pas été démontré... On ne trouvera jamais d'exemplaire d'Harriot ou de Viète annoté avant 1637 de la main de Descartes) mais il y a quand même un faisceau d'indices. Quand Van Schooten veut éditer Descartes, il imprime d'abord Viète, pour comprendre ce langage. Ce n'est qu'après qu'il convient de l'avantage des notations cartesiennes. De même pour Hardy-Vasset. Quand les élèves directs sont morts, le champ est libre, reste Beaugrand, que Descartes ridiculise parce qu'il a osé émettre qu'une masse ne pesait rien au centre de la terre... Le cénacle de Mersenne a quasiment exclu Beaugrand (parce qu'il était très dur avec desargues puis Morin (ami de Descartes). Une lettre de Descartes à Mersenne était un avis d'exclusion.

Je voudrais bien être compris : je crois que Viète est le réel initiateur de quelque chose d'immense (y compris sa vision d'une nécessaire métamathématique) et qu'il n'a pas été réellement compris. Je pense que Descartes a fort heureusement renversé certains points très discutables et très daté de l'algèbre de viète... Et qu'il a fondé une branche de l'algèbre (anlytique) mais je suis très passionné la dessus et je t'ennuie peut être ? La nécessité de ce renversement a provoqué une attitude assez inélégante. Mais sans doute était-ce nécessaire. Ce qui est plus difficile à admettre, c'est qu'après 400 ans, cela semble une nouveauté : Nous, Français, nous nous sommes attachés à Descartes, dont nous avons du défendre le génie et l'originalité face aux anglais. Du coup, il est devenu une sorte de saint, d'homme total. Cela nous a empêché de mesurer à quel point il s'inscrit dans un mouvement. Viète n'a été redécouvert qu'entre 1841 et 1880, un peu compris par Reuter en 1880, et aussi M. Marie. Pour autant, c'est un grand inconnu, même chez les matheux. Chaque fois que je parle avec un collègue de cette histoire (en prépa ou pas), j'ai l'impression de lui faire découvrir la lune.

Il y a pourtant désormais une bibliographie impressionnante ou son rôle est reconnu. Alors, comment procéder pour que Wp se mette à la page ? Expliquer ce que je viens de te dire, sans polémique. C'est très difficile. On ne doit pas en vouloir à Descartes d'avoir remisé Viète dans le moyen-âge ou la Renaissance. On peut sans doute aujourd'hui arriver à un débat dépassionné. Quant à D'Alembert, tout au plus, se souvient-il que l'on doit tout ceci à Viète (mais il n'en mesure pas l'importance)... je devrais effacer la référence parce que les encyclopédistes étaient encore sous l'influence du grand homme. Ils en étaient les héritiers et ils avaient besoin de s'en réclamer. (point de vue personnel). Ce que je peux faire tout au plus, c'est d'essayer de sourcer les affirmations étayant 1) que la postérité de Viète a été assez injustement éclipsée 2) que son projet est réellement important pour les chercheurs d'aujourd'hui (et ce depuis 1841). Allez, j'arrête. Bye et merci de m'avoir accordé ton attention.Jean de Parthenay (d) 23 juin 2009 à 13:07 (CEST)

Merci pour le coup de pouce

J'ai développé quelques portraits de personnalités Calvinistes car elles ont protégé le mathémticien François Viète pendant les guerres de Religion. Celui ci ne s'est jamais déclaré protestant, et il était plutot indifférent en manière religieuse. Le mot athée n'avait aucun sens à l'époque. Je pense en avoir fini avec elles. Elles sont toutes répertoriées sur ma page d'accueil. Pour le reste, on trouve ici ou là des affirmations sur le protestantisme de Viète. Si vous aviez qq chose de sûr la dessus, je suis preneur ! Jean de Parthenay (d) 16 juin 2009 à 00:30 (CEST) PS : suivant l'exemple de ce maître je ne suis d'aucun parti. J'ai néanmoins été frappé par l'horreur et la violence des guerres de religion. Je me demande si le fait d'être suspecté de protestantisme n'a pas nui à la postérité de Viète au XVII eme siècle, et si on n'a pas cherché à effacer sa mémoire en partie parce qu'après 1685, la France a pu se passer de savants comme de Moivre sans regarder à ce qu'elle perdait.

Merci également à toi pour l'important et impressionnant travail abattu en un temps relativement bref. Je découvre pour ma part François Viète et n'ai, pour l'heure (malheureusement), pas grand chose sur lui. --Zenman ^[Réagir] 16 juin 2009 à 10:10 (CEST)

J'ai vu la proposition pour le BA. Çà me paraît logique. Bonne continuation. Cordialement, --Zenman ^[Réagir] 5 septembre 2009 à 23:47 (CEST)

Oups

J'étais persuadé de ne pas avoir voté pour voir la progression de l'article. Vu l'heure, j'ai même pas l'excuse de n'avoir pas été réveillé, on va dire que j'ai voté des 2 mains. Skiff (d) 17 septembre 2009 à 19:56 (CEST)

Bravo

Le BA est mérité. Bravo ! --Zenman ^[Réagir] 18 septembre 2009 à 13:02 (CEST)

François Viète AdQ ?

Désolé de répondre maintenant, j'étais un peu éloigné des écrans ces jours-ci... et je le serai encore pendant quelques temps. Toutefois, j'ai jeté un œil rapide sur l'article et je dois te dire « Chapeau !» pour l'imposant travail effectué en quelques jours. Juste quelques observations de pure forme. Il me semble qu'il y a encore beaucoup de puces notamment dans la section « Le problème d'Adrien Romain (Van Roomen) » dans celle de « Détail des éditions anthumes » et dans une moindre mesure celle relative à « l'art de bien raisonner ».

Je me demande également si les boites déroulantes ne pourraient pas être remplacées par des encadrés du type de ceux qui suivent (en vue d'une intégration harmonieuse au texte en étant visibles). Cette proposition n'a pas la prétention d'être nécessairement meilleure que l'option actuelle. C'est donc une alternative à étudier.

Liste des mathématiciens du défi de Roomen Christopher Clavius Guido Waldo (marquis del Monte) Jean-Antoine Magin de Padoue Grotius alias Jean-Christophe Cornets van Groot Ludolph van Ceulen de Leyde Michel Coignet Nicolas Peterson Simon Stevin de Bruges Tycho Brahé Bernard Lordel Jean Wander Wegede, ses élèves, Thomas Fien d'Anvers et Cornelius Opmer de Delft.

L'équation de Roomen Écrit en langage actuel, le problème que soumet Adrien Romain revient à déterminer x tel que $45x-3795x^{3}+95634x^{5}-1138500x^{7}+7811375x^{9}-34512075x^{11}+105306075x^{13}$ $-232676280x^{15}+384942375x^{17}-488494125x^{19}+483841800x^{21}-378658800x^{23}$ $+236030652x^{25}-117679100x^{27}+46955700.x^{29}-14945040x^{31}+3764565x^{33}$ $-740259x^{35}+111150x^{37}-12300x^{39}+945x^{41}-45x^{43}+x^{45}=N$ où N est donné. Cette équation est exposée dans : Idée mathématique partie un, imprimée à Louvain en 1593. Van Roomen ajoute que pour ${N={\sqrt {2+{\sqrt {2+{\sqrt {2+{\sqrt {2}}}}}}}}}$ la solution est ${x={\sqrt {2-{\sqrt {2+{\sqrt {2+{\sqrt {2+{\sqrt {2+{\sqrt {3}}}}}}}}}}}}}$ et donne quelques autres issues de division en 45 morceaux d'un arc complémentaire au côté d'un polygone inscrit dans le cercle.

Je lirai certainement plus en détail le texte et te ferai, au besoin, part de mes nouvelles observations. Bonne continuation sur Wp. Cordialement, --Zenman ^[Réagir] 3 octobre 2009 à 15:10 (CEST)

Votes, Viète, codes, label, etc

Bravo

De rien, et bravo pour le label ! Carlotto 18 septembre 2009 à 12:36 (CEST)

Règles de proposition BA

Bonjour,
La méthode pour lancer un vote BA est expliquée sur Wikipédia:Bons articles/Règles. Merci de veiller à la suivre à l'avenir.
Salutations cordiales. Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2009 à 21:24 (CEST)

François Viète

Bonjour. Que faut-il sourcer ? Toute information non triviale, c'est-à-dire, dans le sujet présent... à peu près toute affirmation comportant une information. Vous dites que "Les sources sur Viète sont rares", mais les informations apportées viennent bien de quelque part ? Il suffit alors de reporter leur origine. Quant à l'affirmation "cela condamnerait l'article à la redondance", non, car il existe une méthode permettant de faire des notes à appels multiples (i.e. d'utiliser un grand nombre de fois la même référence, mais qu'elle ne figure qu'une seule fois dans la liste des notes et références).
C'est expliqué ici : Aide:Note#Cas particuliers, dans le paragraphe "notes à appels multiples".
Si vous avez besoin d'aide pour appliquer cette méthode, n'hésitez pas à me demander un coup de main. Cordialement. VonTasha ^[discuter] 4 septembre 2009 à 22:03 (CEST)

Vote Viète et codes

Bonjour. Au cas où tu l'aurais loupé, j'ai mis l'article François Viète en vote pour le BA. A propos des codes : ma remarque sur Marie Stuart et les modalités 'historiques' du code avait pour but de donner des pistes pour enrichir l'article qui me semble un peu léger. Je crois me souvenir qu'il s'agissait d'un code issu de césar et modifié (enrichi) par l'apport de caractère égyptien, ; mais je ne suis pas crypto-analyste... en revanche je n'ai pas compris ta remarque sur l'analphabétisme. A bientôt. Jean de Parthenay (d) 6 septembre 2009 à 05:40 (CEST)

substitution monoalphabétique (rien à voir avec l'analphabétisme) : ce sont les codes obtenus en remplaçant un caractère par un autre caractère (bijectivement bien-sûr). Le chiffre de César est un cas très particulier. Le chiffre de Marie Stuart (j'ai vérifié) est à la base une substitution monoalphabétique, mais avec pas mal de modifications (caractères inutiles, doublés, code pour des mots ...). Suivant le sujet un article peut très bien ne pas avoir besoin d'être très long. C'est le cas me semble-t-il de celui sur le chiffe de César. Bien-sûr ce que tu proposes devrait être traité mais ailleurs (analyse fréquentielle ?)

Pour l'article François Viète : je participe parfois aux discussions sur ces labellisations, mais pas aux votes, au moins en ce moment. Outre les discussions un peu inutiles que ça entraîne parfois, il se trouve que les critères sont de fait essentiellement formels, et souvent je ne trouve pas que ça ait grand sens. Il me semble qu'il faudrait un minimum de débat et bien-sûr de "vraies" relectures (une serait déjà bien). Que signfie un vote dans ce contexte ? Tu en as une caricature en ce moment sur Discussion:Émile_Lemoine/Bon_article : une traduction sympathique mais manifestement "pas finie" (sans tenir compte des problèmes que l'on peut soulever simplement en cherchant à creuser un peu) avec pourtant 4 votes positifs, à peine ou pas justifiés ! Ca peut aller aussi dans l'autre sens ; des votes négatifs pour des points de syntaxe sans importance. En ce qui concerne ton travail sur Viète et les articles annexes (que je n'ai pas eu le temps de tous voir) ça n'empêche que j'en apprécie l'ampleur et la qualité. C'est évidemment plus exigeant qu'une traduction (mais celles-ci sont parfois bien utiles aussi, il en faut pour tout le monde). L'article sur Viète est, de par son sujet, plus important que les articles sur Lemoine ou le chiffre de César). Les contributeurs capables d'assurer ce genre d'entreprise sont rares, et j'espère bien que tu vas continuer à intervenir, même si tu ne t'attaques pas à un projet aussi vaste. Ceci dit en ce qui concerne Viète, la discussion a l'air de bien se passer, et de toute façon, je ne crois pas que ces labels soient si importants pour la visibilité de l'article. Si je n'interviens pas, ce n'est pas du tout que je n'apprécie pas ton travail, mais qu'il me semble en gros t'avoir déjà fait les quelques remarques que j'avais à faire. Proz (d) 6 septembre 2009 à 23:34 (CEST)

Retirons l'huile du feu

Il vaut mieux éviter ce genre de débordement. Tu peux encore le supprimer avant que des rancœurs viennent pourrir tes louables efforts. Je sais qu'il est inévitable de se trouver confronté à des comportements qu'on peut trouver déplaisants sur Wikipédia, mais d'expérience je te conseille de passer outre les chicaneries plutôt que de te retrouver embarqué dans des procédures désagréables qui maculent ce projet d'encyclopédie. Ce message n'a rien d'une menace, c'est une tentative de te préserver, car j'estime ce que tu fais et je serais fort marri que tu te retrouves en porte-à-faux avec d'autres contributeurs. Cordianelement, Ambigraphe, le 13 septembre 2009 à 15:36 (CEST)

intérêt pour Viete

Bonjour. Suite à ton message, je te réponds. Je n'ai pas beaucoup d'intérêt (probablement par méconnaissance) pour Viete, je lui préfère Fermat, qui lui n'a pas rencontré la fée Mélusine et me paraît bien plus sensé. Je trouve aussi que l'on exagère l'apport mathématique de Viete (ah, je vais me faire assassiner pas tard...) qui m'apparaît pas du tout clair.Claudeh5 (d) 20 septembre 2009 à 23:09 (CEST)

 

François Viète

Bonjour,

Je suis en train de lire ton article sur François Viète. Je te laisse mes commentaires cachés dans le code source. Peux-tu juste me laisser le temps de valider mes "modifications" ? (modification = insertions de bandeaux + commentaires cachés) Merci.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 12 octobre 2009 à 22:21 (CEST)

François Viète

Bonjour. Jean de Parthenay, dès que j'ai un peu de temps, je vais un peu réviser votre enthousiasme pour François Viète en ce qui concerne les articles liés à l'astronomie. Amicalement, GLec (d) 1 octobre 2009 à 23:32 (CEST)

Oui et après le tutoiement Jean de Parthenay. Le temps ne presse pas mais soyez assuré que que je vais regarder voire réviser les choses de près. Amicalement, GLec (d) 1 octobre 2009 à 23:55 (CEST)

Pas de souci Jean. Dès que possible, je vais jeter un œil sur vos modifications qui ont trait à des articles liés à l'astronomie. Amicalement, GLec (d) 2 octobre 2009 à 00:21 (CEST) Je sais, je me répète

François Viète

Bonsoir, etc... La nouvelle mouture est arrivée. D'après toi, ça mérite l'AdQ maintenant ? J'attends de lire tes commentaires avec impatience. (Jean de Parthenay (d) 1 octobre 2009 à 23:41 (CEST))

J'ai commencé une relecture très ralentie par les nombreuses fautes de typographie, la ponctuation plus qu'approximative et les autres défauts d'ordre formel car, en revanche, le fond me semble de très grande qualité et s'il en est de même jusqu'à la fin de l'article alors même le label AdQ est de la nioniotte pour un article si encyclopédiquement complet! Je continue ma relecture et je te tiens au courant. --tpa2067^(Allô...) 2 octobre 2009 à 07:26 (CEST)

Je continue et ai mis des questions sur Discussion:François_Viète#relecture_AdQ. --tpa2067^(Allô...) 2 octobre 2009 à 08:03 (CEST)

J'ai fait des corrections dans Viete2 mais je ne sais pas si les corrections sont placées dans le bon.Claudeh5 (d) 2 octobre 2009 à 14:06 (CEST)

D'après moi, ça mérite l'AdQ maintenant. Pinof (d) 2 octobre 2009 à 18:24 (CEST)

Ça me paraît bien aussi. Pour T de E voir http://math-doc.ujf-grenoble.fr/cgi-bin/rbsmc?cla=A Claudeh5 (d) 2 octobre 2009 à 19:44 (CEST)

As-tu vu les questions que j'ai laissées sur Discussion:François_Viète#relecture_AdQ? Elles concernent deux points obscurs de l'article. --tpa2067^(Allô...) 2 octobre 2009 à 21:02 (CEST)

J'ai vu et j'ai corrigé. Merci à tous et à bientôt.Jean de Parthenay (d) 2 octobre 2009 à 21:28 (CEST)

J'ai mis : "Le 16 mai 1575, le duc Henri de Rohan, dit Henri le goutteux, meurt au château de Blain. Sa fille de douze ans meurt quelques jours après lui[2] et le dernier frère de Henri, René de Rohan, leurs deux autres frères étant morts sans descendance mâle, devient duc à son tour." Il n'y a plus 2 fois duc mais deux ou trois fois Henri mais ça coule quand on lit et cela me semble indispensable de bien spécifier le frère de qui (le duc ou Henri) pour lever toute ambiguïté sinon le mieux serait de recouper la phrase genre "Le 16 mai 1575, le duc Henri de Rohan, dit Henri le goutteux, meurt au château de Blain. Sa fille de douze ans meurt quelques jours après lui[2]. Le dernier frère de Henri, René de Rohan, leurs deux autres frères étant morts sans descendance mâle, devient duc à son tour." T'en penses quoi ? --tpa2067^(Allô...) 3 octobre 2009 à 09:13 (CEST)

Petit coucou rapide de HB. Déjà, bravo pour le travail de réécriture et les compléments. Cependant, je trouve pour ma part, que, parfois, le mieux est l'ennemi du bien et je préfère souvent les articles courts et synthétiques. Je te promets une relecture détaillée dès que j'aurais un peu plus de temps mais j'ai déjà quelques remarques (suggestions) à faire. Attention, à force d'écrire sur Viete, tu finis par laisser transparaitre ton enthousiasme et la sacro-sainte neutralité de point de vue est un peu mise à mal comme dans "Notant, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité" (Ahmed Djebbar signale à ce sujet l'apport important des mathématiciens de langue arabe du 14 et 15eme siècle). Sur Viete astronome, il me semble que ta source est plus prudente que toi. Viete ne révolutionne pas l'astronomie, il conserve, semble-t-il le modèle géocentrique mais remplace le modèle des épicycle par des modèles elliptiques. C'est plus, à mon avis, un travail de géomètre et de théoricien que d'astronome. Mais je laisse les spécialistes du projet astronomie en discuter avec toi. Je trouve enfin que le résumé introductif pourrait être plus synthétique. J'admire le travail que tu as fourni sur ce grand homme que tu as contribué à me faire découvrir. @plus pour une lecture plus détaillée.HB (d) 3 octobre 2009 à 10:13 (CEST)

Bon je ne t'oublie pas .... J'ai commencé la lecture des premières pages (mais il y en a quarante) et je te livre mes premières remarques

• Intro
  • Déchiffreur : pourquoi une majuscule ?
  • fut honoré de son vivant par les plus grands professionnels de son temps : neutraliser en supprimant les plus grands
  • Notant, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, les paramètres... : neutraliser en Il est un des premiers à noter les paramètres..... Il
  • Apprécié par Pierre de Fermat, Huyghens, et Newton, sa « logistique spécieuse » fut la façon d'écrire des mathématiques jusqu'à la suppression des contraintes d'homogénéité par Descartes et la réédition que Van Schooten fit de ces ouvrages. La phrase est peu claire: qui est apprécié ? Viète ou sa logistique ? qui supprime les contraintes d'homogénéité : la logistique ou Descartes ? Le ces ouvrages renvoie à quel ouvrage? Remplacer par exemple par "Sa logistique spécieuse, appréciée par Pierre de Fermat, Huyghens, et Newton fut une façon de poser les problèmes mathématiques. Elle fut complétée par les travaux de Descartes qui la libère des contraintes d'homogénéité (si j'ai bien compris le sens de ta phrase)
• Biographie Origines
  • On connait une dissertation .... conditio: à supprimer je pense. On écrit un article synthétique sur sa vie et un travail d'élève n'y a pas sa place AMHA
• Biographie Au service des Parthenay
  • Élevé dans la foi catholique, et en faisant toujours profession dix ans plus tard, leur thèse est que sa conversion, si conversion il y eut, fut de courte durée et peu profonde Faute de français il me semble (ce n'est pas la thèse qui est élevée). Remplacer par exemple par Selon leur thèse, la conversion de Viète, élevé dans la foi catholique et en faisant toujours profession dix ans plus tard, si conversion il y eut, fut de courte durée et peu profonde
• Biographie La rochelle :
  • convaincue de l'inanité de son gendre : inanité (ce qui est vide, sans intérêt) je pense que stérilité ou impuissance conviendrait mieux.

La suite demain....

HB (d) 10 octobre 2009 à 07:54 (CEST)

Bon, je continue le travail. Vu la longueur du texte, tu me pardonneras, j'espère la sècheresse de mes remarques. Je préfère privilégier l'efficacité et te faire un commentaire technique sur les améliorations possibles concernant la forme. Sur le fond, ma non-compétence en matière d'histoire ne me permet pas de faire une étude critique valable

• Biographie - les débuts à Paris
  • Viète continue néanmoins à visiter son élève , je sais que pour toi c'est clair mais pour le lecteur rappeler qu'il s'agit de catherine de Partenay ne serait pas un luxe (à moins que ce soit ma lecture par épisode qui favorise ce type d'obscurité)
  • Ramus périt également peu après cette nuit-là. Son cadavre est traîné par une foule d'étudiants et promené d'université en université en hommage à Aristote. Dans le cadre d'un article synthétique sur Viete et non Ramus, je me demande si la précision sur son cadavre se justifie. (moi je supprimerai)
  • la soutient dans le procès qu'elle nourrit contre le duc de Nemours A moins d'avoir mal lu (ce qui est bien possible), tu n'indiques pas la teneur du procès ce qui est frustrant pour le lecteur d'autant plus qu'une allusion à ce même procès est faite un peu plus tard. ne pourrais tu pas en toucher deux mots du genre la soutient dans le procès qu'elle nourrit contre le duc de Nemours dont elle revendique être l'épouse (et tu supprimerais alors deux lignes plus haut le qui se prétend toujours duchesse de Nemours)
  • qui possède par ailleurs une maison de ville à Beauvoir surnommée l'Ardouinière, dans la rue qui va de la halle au château[7]. Alors que Françoise de Rohan (sa sœur) subit les persécutions des troupes royales, dirigées par Mercœur, René de Rohan combat le duc de Montpensier à Lusignan, où il s'enferme et mène une résistance héroïque (il ne capitulera qu'en février 1575). Catherine de Parthenay fait jouer sa tragédie Holopherne dans La Rochelle assiégée. Même remarque : ces information n'ayant pas influence directe sur la vie de Viète n'ont pas à figurer AMHA dans sa biographie
• Biographie - Maitre des requêtes
  • Le fils que celle-ci a eu avec le duc de Nemours, venant d'Allemagne avec quelques routiers, est capturé cette année-là par le duc de Montpensier. Il échappe à la potence, par l'action du Roi ; mais le duc refuse de le rendre, même contre rançon.: Même remarque sur le caractère accessoire pour Viete de ce fait même s'il est important pour la dame de Garnache. Si tu supprimes pense à compléter plus loin l'issue de son procès , Sa terre du Loudunois élevé en duché, la libération du fils qu'elle a eu avec le duc de Nemours et qui fut injustement emprisonné par le duc de Montpensier, ...
  • valeur notée à l'aide de nombres décimaux, dont il est l'un des premiers à montrer l'utilité, sinon le créateur. Le sinon le créateur me semble maladroit : personne n'est créateur des nombres décimaux, on peut à la rigueur être créateur de la notation décimale... il me semble qu'il est plus simple de terminr la phrase par dont il est l'un des premiers à montrer l'utilité
  • Reçus et examinés par le Parlement de Paris, ils ont rang de conseillers : j'ai du mal à comprendre je veux bien que les conseillers soient reçus par le parlement mais je ne vois pas comment ils sont examinés, je suppose qu'il s'agit des requêtes mais il me semble que ce serait à reformuler;
• Biographie - Exil studieux dans le Poitou
  • Les liasses de déchiffrements conservées entre 1588 et 1594 dans les cinq cents de Colbert font alors mention : je ne comprends pas le dans les cinq cents de Colbert. De plus cette remarque ne serait-elle pas plus à sa place dans la section suivante : déchiffreur de deux rois ?
• Biographie - Déchiffreurs de deux rois
  • Il me semble que l'adjectif insinueux n'existe pas : remplacer par pleins d'insinuations, ou insinuants
  • en cryptographie : le cassage du code s'appelle plus précisément décryptage plutôt que déchiffrage (j'ai modifié)
• Biographie - l'affaire du calendrier
  • Dans son bief paru le même jour : je ne comprends pas... pour moi un bief est un cours d'eau ou un canal... j'ai remplacé par billet, j'espère que cela correspond à ce que tu veux dire.
• Biographie - une fin précoce
  • 20 000 écus, mille écus d'or... : je ne comprends pas cette apposition : serait-ce 20 000 écus, c'est-à-dire mille écus d'or ? ou bien 20 000 écus, dont mille écus d'or. J'ai essayé d'aller voir la référence mise en note mais un numéro de page serait nécessaire

• • Un dernier mémoire sur des questions de cryptographie, qui rend caduques toutes les méthodes de chiffrement de l'époque. : Phrase sans verbe

Suite (oeuvre postérité et motivation) un peu plus tard ... HB (d) 11 octobre 2009 à 12:40 (CEST)

Je réponds à tes remarques sur ta page, merci de m'avoir lu avec tant d'attention.Jean de Parthenay (d) 11 octobre 2009 à 12:48 (CEST)

Bon j'ai continué la lecture de la seconde partie et j'avoue que le plan me pose un problème. D'abord j'y vois des redites : Viète fournit les « formules » des lignes trigonométriques, dont il donne des tables plus précises que celles de Regiomontanus et de Georg Joachim Rheticus et développe la trigonométrie sphérique (oeuvre multiple) un ouvrage de trigonométrie, abrégé en Canon mathématique, où il présente de nombreuses formules sur les sinus et les cosinus. Il y fait un usage inhabituel pour l'époque des nombres décimaux. Ces tables trigonométriques complètent celles de Regiomontanus (De triangulis omnimodis, 1533) et de Rheticus (1543, annexées au De revolutionibus... de Copernic). (éditions anthumes). De plus, il me semble que l'inventaire des éditions casse le paragraphe et serait mieux placé après l'exposé de ses théories.

Ensuite, il me semble que la section Motivations d'une œuvre est très proche du TI : faire un rapprochement entre ses convictions religieuses et sa vision cosmologique me semble un attitude dangereuse proche de celle d'un Bellarmin. Surtout qu'il ne me semble pas que Viete ait jamais milité dans ce sens (au contraire, il est resté aussi prudent qu'un Galilée dans son exposé). Pour moi cette section doit sauter et les deux sous sections doivent migrer séparément. je te propose cet autre plan

• Biographie
  • Origine
  • ...
  • Fin précoce
  • Protestant malgré lui?
• Oeuvre mathématique
  • une oeuvre multiple (inchangé)
  • l'algèbre nouvelle
  • l'art de bien raisonner
  • l'évolution de sa cosmographie
  • Détail des éditions anthumes (à résumer pour supprimer les redites éventuelles
• Postérité (inchangé)

Si tu n'es pas d'accord, prends d'autres avis mais vraiment la section Motivation d'une oeuvre me semble dangereuse

Deuxième impression : un style pas très neutre (attends-toi à des propositions de caviardage de tous les termes laudatifs ou péjoratifs)

Suite un peu plus tard.... HB (d) 12 octobre 2009 à 11:59 (CEST)

Après des paquets de copies, me revoilà avec (encore !) d'autres commentaires

• Au Service des parthenay
  • La question de l'adhésion de Viète à la foi protestante...Grisard est plus mesuré sur ce point). Doublon avec la question du protestantisme (à fusionner je pense)
• Oeuvre multiple
  • dans lesquelles son cerveau fécond apporta à chaque fois des changements considérables Non neutre Dans lesquelles ses contributions furent importantes
  • Il donne notamment les formules reliant les angles et les longueurs des triangles rectangles découpés sur la sphère ; ce qui s'écrit en langage moderne ....: D'une part, il me semble qu'il s'agit des triangles quelconques (selon Ritter), d'autre part, il m'a fallu du temps avant de comprendre qu'il ne s'agissait pas des longueurs des côtés mais des angles au centre permettant de les mesurer. Donner la formule sans les clés pour la lire, c'est un peu dommage. tu pourrais rajouter par exemple A = (formule) . où alpha représente l'angle au centre associé à l'arc BC mais cela risque d'alourdir. Enfin, selon Ritter, la formule que tu donnes était déjà connue d'Albategni. il semble que Viète ait plutôt travaillé dans l'autre sens : trouver un côté en fonction des angles au sommet. Ce qui me fait dire que tu aurais tout intérêt à te contenter du résumé de Ritter Exploitant la formule donnée par Albategni, il développe toutes les relations liant les angles et côtés d'un triangle sphérique permettant ainsi la résolution de tout triangle sans revenir aux triangles rectangles. Il donne aussi les formules exprimant cos(nx) et sin(nx) en fonction de cos(x) et sin(x)
  • En cryptographie, où il a excellé, il laisse un court manuscrit... Non neutre, à remplacer par En cryptographie, il laisse un court manuscrit
  • Pour l'astronomie, vers laquelle concourent tous ces travaux, il laisse un manuscrit (non publié à ce jour) qui donne aux astronomes  : répétition . (il laisse) Suggestion: Pour l'astronomie, vers laquelle concourent tous ces travaux, il donne aux astronomes dans un manuscrit (non publié à ce jour)...
  • son apport personnel fait de lui - et malgré lui - un fondateur : le malgré lui me parait en trop
  • restauré au XIXe siècle par de courageux érudits. Courageux érudits : non neutre mais je n'ai pas su par quoi remplacer (peut-être citer des noms ?)

• L'art de bien raisonner

• • Il note les grandeurs connues par des consonnes (B, D, etc.) et les grandeurs inconnues par des voyelles (A, E, etc.).redites de ce qui est déjà dit dans l'algèbre nouvelle. Supprimable je pense
  • troisième livre des zététiques : aurais-tu une source ? j'ai corrigé une erreur évidente mais je ne vois pas le rapport entre le premier travail (algébrique) et l'application au triangle rectangle donc je ne peux pas vérifier si d'autres erreurs de typographie se sont glissées dans la section. Tu annonce 16 problèmes et je n'en compte pas 16. De plus pourquoi mettre toutes les expressions mathématiques en exposant ? Je te propose plutôt le mot clé \scriptstyle qui permet de les faire mieux ressortir dans le texte.
• Les années Viète

• • dont Francisci Vietae Fontenaeensis de aequationum recognitione et emendatione tractatus duo per Alexandrum Andersonum. Paris, Laquehay, 1615, in 4, 135 p. pronom relatif en début de phrase : je n'ai pas su corriger (à mettre dans l'énumération ?)
• Son influence sur Descartes
  • la simplifie en ôtant ses exigences d'homogénéité puis plus tard les mathématiciens y gagneront un langage algébrique dégagé de l'exigence de l'homogénéité répétition à éliminer il me semble.

Bon, je crois avoir fait le gros du travail de relecture (reste les zététiques et les notes). Appelle-moi en fin de course quand l'article sera finalisé pour une relecture de pure forme (ortho - typo). Bon courage. HB (d) 17 octobre 2009 à 20:14 (CEST)

Tant que j'y pense, tu as aussi mes félicitations pour le travail accompli et mes remerciements pour l'écoute que tu manifestes aux remarques d'autrui. N'hésite pas à m'envoyer un signal quand tu souhaites mes commentaires sourcilleux. Ambigraphe, le 6 octobre 2009 à 23:27 (CEST)

C'est fait

Discussion:François_Viète/Article_de_qualité. En espérant que tout ira pour le mieux... Tu peux encore modifier des choses si tu veux. Je compte sur toi !Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 11:37 (CEST)

Bonjour. Ca m'a fait tiquer quand tu as dit "encore modifier" : je ne me souviens pas avoir touché cet article ? Suis-je impliqué dans quelque chose que j'ai oublié  ? Philippe Giabbanelli (d) 22 octobre 2009 à 20:25 (CEST)

Non... en vérifiant je ne crois pas. Il me semblait pourtant. C'est sans dout un coup d'Al Zheimer.

Mais bien sûr que j'arrête

C'est vous qui êtes venu me chercher sur la page de discussion de Balzac. Je vous ai proposé des modifications en page de discussion, c'était des propositions. Vous m'avez dit que vous partiez en vacances et que je pouvais modifier selon l'échantillon donné. Il se trouve que là, il y a eu plusieurs interventions en même temps et que je viens de passer trois heures à travailler pour rien. Ne me remerciez pas. C'est tout naturel. Bien à vous--82.123.123.100 (d) 24 octobre 2009 à 01:22 (CEST)

Comment faire interdire

Bonjour,

Tu peux demander une semi-protection de la page mais je ne sais pas si cela sera accordé. Le vandalisme sur Charles Baudelaire est certes régulier mais il ne dure pas vraiment longtemps (genre le type qui s'acharne pendant des heures). D'où mon doute quant à la demande de protection. Shakki (d) 24 octobre 2009 à 18:34 (CEST)

Viète

Effectivement si Viète avait un blason, il est dommage que ce dernier ne figure pas dans l'iconographie de l'article... D'autant plus qu'il y a des contributeurs Wiki tout-à-fait capables de le reconstituer, à partir de sa description. En tout cas votre article m'a passionné, ce qui ne fut pas le cas de mes (lointains) cours de maths ! Encore bravo--Fonquebure (d) 25 octobre 2009 à 21:46 (CET)

[[Image:|100px|Récompense]]

Merci pour ton vote et ton conseil ! L'article Zakk Wylde est désormais BA. Bls2009 (d) 26 octobre 2009 à 19:47 (CEST)

Re: Viète

J'ai juste eu le sentiment en lisant la présentation que vous étiez très impliqué et - peut-être - sciemment un peu partial dans l'article. Après, je ne connais pas assez le sujet pour juger l'article. FR · ✉ 27 octobre 2009 à 16:00 (CET)

Crypto

Désolé de ne pas répondre assez vite, mais je découvre tes réponses depuis 15 mn, et ça va trop vite pour moi ... Je ne pense pas pouvoir te proposer des corrections d'ici demain soir (pas trop le temps demain, et il faut que je reprenne les articles de Pesic). Si ça ne te gêne pas que j'intervienne en ton absence, tu pourras toujours voir au retour. D'autant que je n'ai pas Delahaye (au fait, c'est bien lui qui écrit le chapitre sur la crypto dans le recueil Barbin et al, est-ce que ça reprend tout ce qu'il y a dans PLS ? Ca se complète ?) Pour répondre rapidement et très partiellement à ce que j'ai lu :

• les méthodes de chiffrements sont nettement plus complexes que celles de César, effectivement comparables, mais plus élaborées que celle du chiffre de Marie Stuart, les anglo-saxons appellent ça "nomenclator" voir en:substitution cipher,
• Vigenère comme tu le remarques ne croit pas à la cryptanalyse. Il a tort, comme Viète a tort de déclarer que sa méthode est infaillible (il n'y a pas plus de "pauvre" Vigenère qu'il n'y aurait de "pauvre" Viète), Vigenère a effectivement inventé des chiffres que Viète aurait été incapable de casser pas ses méthodes, les opinions de Vigenère s'appuyent sur les chiffres qu'il conçoit, le fait que chacun ignore les travaux de l'autre est uen hypothèse de Pesic au moins (pas invraisemblable).
• la cryptanalyse date bien d'avant Viète (Alberti au moins en Europe), ce que dit Pesic (et donc je suppose Delahaye), c'est que Viète privilégie la méthode à l'astuce (en très gros). Le pape ne peut donner suite à la plainte contre Viète, simplement parce que ses services décryptent aussi les espagnols. Il y a aussi des cryptanalystes très efficaces en Italie, et même en France, un dont le nom me reviendra.
• Je ne suis pas non plus convaincu par le parallèle algèbre nouvelle / cryptanalyse nouvelle, mais c'est à mentionner comme hypothèse récente (et contestée), et ça explique un peu aussi l'importance récente donnée à Viète dans l'histoire de la crypto, que j'avais un peu de mal à comprendre au départ.

Je réponds un peu vite, mais tu as l'air pressé, je vais relire. Bonnes vacances de toute façon. Proz (d) 22 octobre 2009 à 23:51 (CEST)

Petit ajout : d'après les notes tu as accès à la traduction française d'une édition de livre de David Kahn (que je n'a jamais vue, s'agit-il d'un traduction de l'édition abrégée ?). Tu peux vérifier dedans que les services du Pape cryptanalysent les chiffres espagnols (c'est dans l'édition abrégée anglaise). Je précise, car j'ai l'impression que tu penses que Viète a inventé la cryptanalyse, ce qui serait exagéré. Proz (d) 23 octobre 2009 à 00:13 (CEST)

Giovanni Batista Argenti (le cryptanalyste du pape), ok j'y vois plus clair, je suis d'accord sur les principes que tu exposes, bonne nuit et (bien que tu n'aies probablement pas l'âge de Vigenère à l'époque) encore bonnes vacances. Proz (d) 23 octobre 2009 à 00:42 (CEST)

Châlus en AdQ

Bonjour Jean de Parthenay, Pour mon problème de blason, j'étais entré en contact avec un utilisateur du nom de "Bruno Vallette". Je ne sais plus trop comment cela s'était fini, ni s'il avait personnellement agit ou s'il m'avait lui-même donné d'autres contacts, mais, en tout cas, j'ai pu faire faire un blason, aussi sympa que possible. Pour Viète, tu peux peut-être essayer de retrouver cet utilisateur ? Il te mettra en relation avec des spécialistes qui dessines les blasons. Pour ma part, j'ai eu le laisir de participer à l'amélioration d'un article sur un petit village du Limousin et à le proposer aujourd'hui à l'AdQ. N'hésite pas à faire un tour sur Châlus, et à faire part de tes commentaires ! Bien cordialement, --Fonquebure (d) 21 novembre 2009 à 18:35 (CET)

Blason Viète

L'adresse de la page de discussion de Bruno Vallette est : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Bruno_Vallette --Fonquebure (d) 21 novembre 2009 à 18:40 (CET)

Bonjour Jean. Pour info j'ai répondu sur ma page de discussion. J'espère que tu ne seras pas trop déçu. Bien cordialement, Bruno (d) 22 novembre 2009 à 13:59 (CET)

Réponse Viète

Ce ne fut pas grand chose au regard du travail considérable que tu as accompli. Ce fut passionnant (d'autant plus que je suis un peu originaire de la région de Viète, dont je comprends qu'elle est aussi la tienne), merci pour cet article qui fait honneur à Wikipedia. Tilbud (d) 22 novembre 2009 à 08:07 (CET)

De rien

De rien c'est un très bel article ! Pour ma part le vote pour Dropkick Murphys est dispo ici et je m'attaque à la lecture de Catherine de Parthenay cet après-midi. Bonne journée, cordialement. --Bls2009 (d) 23 novembre 2009 à 08:51 (CET)

De rien, également. Il n'en sera pas de même de l'article paradoxe des jumeaux qui est un tissu d'âneries sans non. (voir la page de discussion pour le niveau). Cela fait maintenant un paquet de temps que j'essaie de comprendre ce qu'ils racontent (35 ans !) et maintenant de leur montrer que ce qu'ils racontent est une idiotie. On en est à $\Delta t=\gamma \Delta t'$ et $\Delta t'=\gamma \Delta t$ donc leur dise-je $\gamma =1$ (pas de vitesse !).Claude le pénible (d) 23 novembre 2009 à 09:01 (CET)

François Viète

Bien sincères félicitations pour ce très remarquable article. Cordialement. R.F. (d) 24 novembre 2009 à 00:50 (CET)

demande d'explication

Bonsoir. Peux-tu voir dans l'article François Viète,ceci : on connaît aussi une feuille de correspondances ésotériques, rédigées par Viète et qui associe l'air aux éléments, le sang aux humeurs, le poumon et la tête au corps, les maux de têtes et les inflammation du foie au maladies, l'aigle, la caille et le poulet, aux oiseaux ; le chêne et le sureau aux arbres, la réglisse et la mirabelle aux herbes, l'émeraude et le saphir aux pierres et l'étain aux métaux ; Cette table analogique des corps supérieurs et inférieurs, est copiée - d'après Viète - de la main de Vaulezard

Que signifie tout cela d'après toi ? Connait-on des listes semblables ? MerciJean ^{[de Parthenay]} 2 décembre 2009 à 17:49 (CET)

Ce genre de correspondances est assez classique (on la retrouve dans la théorie des signatures de Paracelse par exemple) , mais là la phrase est tournée bizarrement : s'il y a une correspondance c'est entre des choses de "règnes" (animal, végétal, minéral, corps humain... ) différents : cela ne veut rien dire d'associer le chêne et le sureau aux arbres, alors que ce sont des arbres. Il doit y avoir un problème de compréhension du texte initial. Et de toute façon sans plus d'explication, je ne vois pas bien ce que cela apporte à l'article (sans à dire que Viète était un homme de son temps, qui s'intéressait aux théories de son époque...)Hadrien (causer) 3 décembre 2009 à 11:14 (CET)

C'est une lettre recopiée par un de ses éditeurs après sa mort. Une feuille volante. Il n'y a que ça. Elle est mentionné dans Ritter (non publiée -> voir archives au CARAN ou à l'institut) ; c'est le seul témoignage un peu humain que nous ayons sur Viète en dehors des maths, des échanges officiels avec HIV, de Thou, etc. Il transparaît ici comme une note personnelle. Cette liste de correspondance a-t-elle un rapport avec les travaux du président Jean d'Espagnet? peut-elle être plus personnelle comme un J'aime/j'aime pas ? (j'ai fait intentionnellement la référence au questionnaire de Proust parce que ça me semble presque relever de l'intime... Mais est-ce une conjecture valide ?) Je sais que cela ne rajoute pas grand chose (sinon effectivement l'idée qu'il était un homme de son temps, avec les croyances et les peurs de l'époque / la lune est amie de vénus et ennemi de saturne etc ; ... elle donne la mélancolie et la colique lit on ailleurs)... / je me demandais seulement si ces listes de correspondances étaient connues chez d'autres auteurs. D'espagnet a publié sur Paracelse évidemment. Merci de ta réponse en tout cas Jean ^{[de Parthenay]} 3 décembre 2009 à 11:28 (CET)

La théorie des analogies et correspondances est un des topos les plus rebattus de la Renaissance (pas seulement des alchimistes ; cela remonte à l'antiquité) : il n'y a vraiment rien d'étonnant à ce qu'un savant de l'époque en parle, et pense de cette façon (et je ne classerai pas cela dans les "peurs et les croyances"). Tu peux lire des choses là-dessus dans Les Mots et les Choses de Michel Foucault, ou Les limites de l'interprétation de Umberto Eco. Cela n'est absolument pas de la poésie, ni quelque de chose de personnel ou d'intime, il me semble ; et il a pu trouver ça n'importe où, chez D'espagnet comme ailleurs.Hadrien (causer) 3 décembre 2009 à 11:39 (CET)

+++++++++++++=================================+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===================

 

Beaugrand

Discussion historique 5 : Article Jean de Beaugrand

Bjr, oui, cette famille Beaugrand est un peu mystérieuse... Refaire l'article du mathématicien ne serait pas du luxe. J'ai peut-être une piste pour prouver que Jean II est le même que le mathématicien. We'll see :-) Fortitou (d) 9 juin 2009 à 20:36 (CEST)

Intéressante gravure, mais d'après la légende il s'agit de Jean I, secrétaire de la Chambre du roi et de ses bibliothèques, et pas du mathématicien (né en 1584 donc trop jeune pour être portraituré adulte en 1595...). Je vais essayer de trouver une image libre pour illustrer l'article. --Fortitou (d) 11 juin 2009 à 11:01 (CEST)

Bjr, j'ai préféré supprimer l'image concernant JdB fils dans l'article de JdB père parque que, justement, ça peut donner l'impression d'une confusion entre les deux. D'autant que l'oeuvre est déjà illustrée dans l'article sur le fils. Cordialement, (CEST)

Bjr, je reste dubitatif sur cette histoire de Jean II qui est également maître écrivain... Qu'il ait réédité les planches de son père n'en fait pas un ME. Qu'il ait été secrétaire du roi n'en fait pas non plus un ME. Dès lors quelles preuves en avons-nous ? Il faudrait revoir ça de plus près. Dans le doute, je crois qu'il vaut ne pas susciter une ambiguité, et d'autant moins qu'ils ont le même nom... C'est pour ça que l'image, à mon avis, était plus dangereuse qu'intéressante. Sauf à être accompagnée d'un commentaire, elle peut passer pour une erreur de génération entre deux homonymes. Je vais voir de mon côté si je peux creuser l'affaire. Crdlt, --Fortitou (d) 28 novembre 2009 à 20:47 (CET)

+++++++++++++=================================+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++=================================++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

 

Fibrés

Discussion historique 6 : Article Fibré en coniques

Fibrés et Jean V de Parthenay

Bonjour, et bravo pour tes premiers articles.

Dans l'article Jean V de Parthenay, tu as écrit "né posthume". Que signifie cette expression ? Comment peut-on naître après sa mort ? Heuresement, je suis soulagé d'apprendre que Jean V est bien mort après d'être né et d'avoir vécu. Pour le reste, je n'ai aucune compétence pour juger le contenu de l'article.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 16 juin 2009 à 00:55 (CEST)

Tu as sans doute raison ; on ne se surveille jamais assez. C'est une remarque intéressante... Mais est elle neutre ? En tout cas, rassure-toi, je suis flatté par le commentaire.

Tu es peut-être allé visiter les pages Roch, Cartwright, Nemorarius, Hispalensis, fibré en coniques ? Je serai ravi de connaître ton avis... de vive voix.

Né Posthume : Né après que son père soit mort. Pour la mère c'est plus difficile (cela arrive).

Au passage : impressonné par ton travail. J'ai pu remarquer que les débats entre spécialistes étaient parfois très vifs.

Bien que j'ai commis deux tois pages sur des concepts 'faciles' en géométrie algébrique, je ne sais si j'aurais le temps de m'investir à fond dans la partie Math. Il y a vraiment trop à faire et je n'ai plus touché mon Hartshorne, ni mon Manin, depuis 10 ans ! Poukram et putentrailles ou cornepatouille ! (au choix) ; personnellement je préfère Chamipataro.

Jean de Parthenay (d) 16 juin 2009 à 10:43 (CEST)

Bonjour,

J'ai rapidement lu fibré en coniques. Félicitations pour cet article. Poukram, il y a beaucoup à faire sur la géométrie algébrique. Demande l'avis de Salle (d · c · b) et Touriste (d · c · b) sur le sujet. Mon avis restera très superficiel.

Il me semble que la géométrie du fibré n'est pas modifiée si on remplace a par ab². Il faudrait expliquer le choix de a dans la première partie. Si k est de caractéristique nulle et algébriquement clos, existe-t-il un élément de k qui ne soit pas un carré ? Il manque aussi un exemple. Si k=C, l'espace CP² est une variété algébrique, et un fibré en coniques est une famille à 1 paramètre de coniques de CP². Si on reagarde CP² comme une variété complexe, alors X²-Y²=TZ² donne, sauf erreur de ma part, une famille de sphères holomorphes paramétrée par $T\neq 0$ qui converge au sens de Hausdorff vers l'union de deux sphères holomorphes pour $T\rightarrow 0$.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 16 juin 2009 à 17:34 (CEST)

+++++++++++++=================================+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===================

 

Réglées

Discussion historique 7 : Article Surface réglée standard

Surface réglée standard

Bonjour et merci pour votre message. Votre nouvelle page Surface réglée standard comporte des formules mathématiques qui sont mal passées (Paragraphe Groupe de diviseurs et groupe de Picard). Pierrelm (d) 15 juin 2009 à 14:35 (CEST)

Désolé, c'était un problème de rafraichissement. Tout à l'heure, des \in s'affichaient dans mon navigateur. En attendant un peu, leurs équivalents jolis sont OK. Je trouve le rendu mathématique bon et mathématiquement poussé. Pierrelm (d) 15 juin 2009 à 17:56 (CEST)

+++++++++++++=================================+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===================

 

Diviseurs

Discussion historique 8 : Article Diviseur (géométrie algébrique)

+++++++++++++=================================+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===================

 

Quellenec

Discussion historique 9 : Article Charles de Quellenec

bonjour,

Charles de Quellenec, Baron du pont, massacré à la Saint Barthelemy, exemple de la cruauté des dames de la cour... A toi de le noter. Il est tout frais pondu... Tu peux aussi corriger mes fautes, voire mieux sourcer ces horreurs. Bonne vacances.Jean de Parthenay (d) 26 juin 2009 à 22:04 (CEST)

Bonjour Jean de Parthenay,
Comment tu fais pour être aussi rapide ? Tu es un vrai TGV  ! En tous cas, bravo. J'ai regardé en flash mais, d'un instant à l'autre, je vais me rapprocher du texte pour le lire et si possible, proposer mon évaluation. Cdlt. --Zenman ^[Réagir] 26 juin 2009 à 22:17 (CEST)

+++++++++++++=================================+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===================

 

Boîte 29 Autres messages... plus perso

VRAC 0001 MESSAGES AUTRES, DIVERS ETC

Anniversaire

Je mets mon message là, car j'ai pas trouvé de catégorie divers (ni d'automne non plus d'ailleurs). 1000 ans, pas tout à fait, mais je n'en ait jamais été aussi près. Tu en as de drole de façons de remonter le moral de ceux qui en ont pris un de plus. Skiff (d) 24 septembre 2009 à 08:13 (CEST)

Mieux, beaucoup mieux, même si c'est pas tout à fait exact (à un coeff 1.8 près, c'est bon). Skiff (d) 24 septembre 2009 à 09:12 (CEST)

théorie des équations

Bonjour. Depuis le mois de février, suite à un différend avec un autre contributeur (de talent) j'ai posé un problème sur le titre de l'article théorie des équations. Comme tu t'intéresse à Viete et qu'il a travaillé sur ce sujet, j'aimerai avoir ton avis. Je soutiens que le titre est faux, archi-faux: la théorie des équations, terme daté du 19e siècle et utilisé couramment dans la première moitié du 20e siècle est définie par le répertoire des sciences mathématiques http://math-doc.ujf-grenoble.fr/cgi-bin/rbsmc?cla=A et ce n'est manifestement pas le contenu de l'article théorie des équations qui, selon moi, ne traite que de la partie histoire de la résolution des équations polynomiales par radicaux. Cette question a été vivement débattue dans la page de discussion sur la promotion de l'article, page qui fait également référence à une ancienne page de discussion de suppression (où l'on voit d'ailleurs certains de mes contradicteurs écrire des sottises...). J'ai proposé de renommer cet article sur la page du thé.Qu'en penses tu ?Claudeh5 (d) 28 septembre 2009 à 20:38 (CEST)

Bienvenue

Bonjour, comment avons nous pu rater l'arrivée d'un contributeur en math !? Il est vrai que je ne regarde plus beaucoup la page d'inscription sur le projet maths. Bienvenue donc et un petit rectificatif : je ne suis si compétente que cela en math. D'autres du projet le sont beaucoup plus que moi tant en maitrise de la matière, qu'en connaissances historiques ou qu'en bibliographie. Je ne suis que prof de base et très besogneuse. Mes contributions sur wikipédia m'ont fait découvrir la richesse de l'histoire des mathématiques et je m'instruis tout autant que je contribue. Je te promets une relecture de tes textes mais pas tout de suite (dernière longueur avant le bac : je te dis je suis prof de base). Concernant l'article Viète, n'hésite pas à travailler sur la version en ligne directement. La démarche habituellement suivie consiste à annoncer en page de discussion que tu comptes remanier l'article pour telle ou telle raison et que l'on peut faire des commentaires sur une nouvelle proposition sur ta page de discussion. Ensuite si tu ne rencontres pas d'opposition, tu mets la nouvelle version en ligne et chacun peut alors apporter les corrections directement. Cette méthode permet de conserver dans l'historique de l'article toutes les modifications avec leurs auteurs, historique qui serait perdu si tout l'article se mettait au point sur ta page perso.

Si tu veux découvrir les contributeurs éminents du projet, tu peux intervenir sur notre espace de bavardage que nous appelons le thé Projet:Mathématiques/Le Thé, si tu veux que quelqu'un relise un article tu peux le proposer sur Discussion Projet:Mathématiques/Évaluation mais le dernier proposé semble n'attirer personne donc il est possible qu'une telle demande ne déclenche rien de particulier. Il y a parfois des conflits même chez les matheux (cela peut être le cas quand on est entre personnes très impliquées) mais aussi de superbes moment de collaboration. J'espère de ton coeur que tu te plairas sur l'encyclopédie. HB (d) 8 juin 2009 à 19:21 (CEST)

Re:Help !

Bonjour, Anthere que vous avez contacté étant occupée, je me permet de répondre à sa place. Vous aurez plus de chance de réponse en allant demander sur le bistro anglophone en:Wikipedia:Village_pump_(miscellaneous). Cordialement, Otourly (d) 14 juin 2009 à 09:29 (CEST)

Label

Bonjour, L'avancement A n'est pas un label, c'est une évaluation que vous pouvez attribuer librement à des articles. Par contre BA est un label et il faut passer par un vote pour l'avoir. Noritaka666 (d) 19 juin 2009 à 15:15 (CEST)

Je ne suis pas du tout compétent pour juger cet article, tu peux demander au projet mathématiques si l'article peut prétendre au label BA et lancer la procédure décrite ici : Wikipédia:Bons_articles/Règles Noritaka666 (d) 19 juin 2009 à 15:53 (CEST)

Descartes

Jean de Parthenay est en vacances. Il ne pourra donc pas répondre à vos messages dans l’immédiat.

Bonjour, je ne vous avais pas répondu à propos de Descartes. Je n'ai pas bien le temps de développer.

Philosophiquement, je pense que le cogito est une erreur, pour la raison simple que l'âme humaine est, me semble-t-il, toujours reliée à des processus inconscients (ainsi que l'affirmait Spinoza). L'âme dont parle Descartes sort de nulle part, elle est l'illusion d'une pensée dénuée d'attaches. C'est pour moi une régression par rapport aux philosophies cosmologiques de l'Antiquité, du Moyen Âge et de la Renaissance qui pensaient l'homme comme un être inséré dans le monde. Sans compter le dogmatisme de la méthode mathématique, qui rend infécond tout un tas de tentatives scientifiques à partir de l'induction, de la téléologie... Windreaver (d) 12 août 2009 à 20:20 (CEST)

bêtise

je voulais avoir accès à l'édition via Utilisateur:Test/editcounter et j'ai créé deux pages Utilisateurs:Monnom/test:editcounter, et Utilisateurs:Monnom/test/editcounter, à détruire toute deux. Si l'un des adinistrateurs peut créer à la place Utilisateur:Jean de Parthenay/editcounter, pour que je puisse accéder à toutes mes éditions... Merci. Jean de Parthenay (d) 19 juin 2009 à 15:50 (CEST)

C'est tout bon! Par contre je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi tu es allé sur la page des renommages de compte par des bureaucrates. N'importe quel admin peut faire les suppressions (voir WP:RA ou WP:SI), et tu aurais pu d'emblée renommer une des deux pages comme indiqué. Bref, bonne continuation quoi qu'il en soit, Popo le Chien ^ouah 19 juin 2009 à 16:00 (CEST)

Atelier graphique

Bonsoir, votre demande à commencée à être prise en charge, pouvez-vous catégoriser les images exportées sur commons ?? Merci à vous ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 3 juillet 2009 à 21:16 (CEST)

Modifications sur les pages éditées automatiquement

Bonjour, merci de ne pas modifier les pages dont l'en-tête indique clairement qu'elles sont modifiées par un bot. Ces modifications sont au mieux inutiles car annulées au passage suivant du bot, au pire elles engendrent des erreurs de gestion du bot. Si vous avez des réclamations à faire sur le travail de HyuBoT (d · c · b), vous pouvez m'en faire part. Ambigraphe, le 3 septembre 2009 à 15:37 (CEST)

La page Projet:Mathématiques/Consultations que tu as modifiée cet après-midi portait en en-tête le bandeau {{Mise à jour bot}} et pour faire bonne mesure, j'avais rajouté le message suivant :

Merci de ne pas modifier manuellement la liste. Toute intervention non concertée avec le propriétaire du bot risquerait d'engendrer des erreurs de maintenance par le bot.

Il n'y a pas mort d'homme et ton intention était louable, mais il vaut mieux lire les bandeaux d'avertissement quand il y en a (même si je sais que Wikipedia se truffe un peu pathologiquement de tels bandeaux). Cordialement, Ambigraphe, le 3 septembre 2009 à 21:58 (CEST)

Tartaglia, Del Ferro et autres

Il y a tout de même un petit problème dans tout cela:

1. Tartaglia a redécouvert la résolution de l'équation du 3e degré.
2. Cardan affirme que Del Ferro avait résolu l'équation et que son carnet lui a été montré par Hannibal della Nave mais comme ce carnet n'a jamais été retrouvé et que Cardan avait tout intérêt à le dire...
3. Sciopione Del Ferro n'a rien publié de son vivant et aucun écrit ne reste de sa part. On en est donc aux conjectures.
4. Qui a vraiment découvert les nombres complexes ? Il ne semble pas que ce soit Del Ferro, ni Hannibal della Nave, ni Tartaglia, ni Cardan. Bombelli ? Ferrari ? un autre ? mais ont-ils vraiment vus qu'il s'agissait de nouveaux nombres ou n'y ont-ils vus qu'un artifice de calcul ? Et dans ce cas qui a vu qu'il s'agissait de nouveaux nombres ?Claudeh5 (d) 26 juin 2009 à 13:19 (CEST)

Pour commencer n'hésite pas à parcourir les liens ci dessus. Pour le reste n'hésite pas à me demande Hercule ^Discuter 26 mai 2009 à 23:27 (CEST)

--Hercule ^Discuter 26 mai 2009 à 23:27 (CEST)

Requête aux bots

infobox remplacée sur Fermat.... pourquoi ? C'était bien cette infobox modulaire !!Jean ^{[de Parthenay]} 21 novembre 2009 à 14:32 (CET)

Bonjour,

En fait les infoboxes modulaires sont un travail en cours, si tu veux en savoir plus c'est par là, il sera généralisé plus tard, pour le moment je corrige juste l'enthousiasme un peu précipité de Charlesladano.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 21 novembre 2009 à 14:40 (CET)

Quelques Conseils

Quelques conseils et des outils pour vous aider :  !

Pensez à vous présenter ; ce qui permettra à chacun de vous reconnaître. Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide des quatre tildes (~~~~) En mémoire : Pages utiles Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia Tout l'indispensable, à lire absolument, Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages : Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée. Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître. Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Copernic vs. Brahe

Merci de ton mot sur ma page. J'ai élargi le débat sur PdD Copernic.--Arrakis (d) 8 septembre 2009 à 08:13 (CEST)

Bonjour. Il faut faire attention dans cet article de ne pas amorcer en fait une controverse (astronome/mathématicien) relative à la paternité de l'idée des orbites elliptiques qui dépasserait le cadre de cet article consacré à la biographie de Copernic.

En fait, la représentation du système du monde avec comme base le soleil au centre est d'abord un problème lié à la caste religieuse dominante (catholique) en occident qui avait de l'influence dans certaines sociétés de l'époque. Galilée en fera les frais. Amicalement, GLec (d) 8 septembre 2009 à 09:44 (CEST)

Caesar

Salut Jean. Non, cet article n'est pas inutile : le chiffre de César, celui que Jules lui-même utilisait, est historiquement très important pour la cryptographie, en tant que premier vrai procédé de chiffrement de l'histoire. L'article est certes utile mais... il devrait être bien plus court si on se limitait au sujet, en fait. L'article inutile, c'est plutôt Chiffrement_par_décalage, qui jette une confusion sur le tout. D'ailleurs, je viens de me rendre compte que l'article équivalent en anglais, Shift cipher, n'existe pas : c'est une redirection vers le chiffre de César. Déjà bien plus logique comme attitude. Je vais le signaler. Je vais voir aussi si je ne peux pas trouver de quoi renflouer l'article avec mes sources. Zakke (d) 10 septembre 2009 à 22:09 (CEST)

TDE vs VTDE

Salut, réponse ici. Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2009 à 18:11 (CEST)

Réponse (DFeldmann)

Oui, je suis bien répertorié par l'UPS (du moins ma page de math); par ailleurs, j'enseigne à Alès (voir la prépa fantôme) --Dfeldmann (d) 5 octobre 2009 à 10:39 (CEST)

je veux bien regarder ton site, mais sans mot de passe, cela s'avère malaisé...--Dfeldmann (d) 5 octobre 2009 à 10:51 (CEST)

Réponse à ton message

J'apprécie l'intention, mais ne suis pas d'accord du tout avec ton diagnostic. Non, je suis désolé, sur le fond je ne crois pas qu'un article de math avec ce titre ait grand sens. Evidemment que les questions d'estimations de racines par ex. ont leur place (sous un titre où le lecteur ait un peu plus de chances de les chercher). Sur la forme il ya des choses qui me choquent apparemment plus que vous.

Bien malin qui connait, en dehors de l'intéressé, les vraies raisons d'un départ et sait s'il est définitif ou non (et il y en a peut d'autres que celui qui te préoccupe). Laisser passer un peu de temps ne fait pas forcément de mal. Je ne crois pas qu'il y ai grand chose à clarifier (j'avais laissé deux messages sur la page de l'intéressé, et puis je n'ai été mêlé que de façon assez marginale à tout ça).

Sinon pour Viète, j'ai vu (trop vite) : très bien, meilleur plan, je vois au dessus que HB a fait des remarques que je m'étais faites de mon côté, introduction, longueur, astronomie, ça m'épargne de les répeter. J'irai éventuellement de titiller (sur les aspects crypto, il y a des choses qui me troublent). Proz (d) 8 octobre 2009 à 01:17 (CEST)

Merci

Elizabeth Barrett Browning promu « Article de qualité »
Un grand merci pour votre vote. Cordialement, R.F. (d) 10 octobre 2009 à 13:11 (CEST)

Viète...et Jung?

Bonjour, intéressant comme sujet même si j'avoue être largué. Par contre, je ne saisis pas pourquoi tu as parlé de Jung et du sermon aux morts? Cdlt --Prosopee (d) 23 octobre 2009 à 10:18 (CEST)

Faà di Bruno

Merci ; j'avais d'ailleurs rédigé il y a longtemps une note perso ([1]) à ce sujet. Sinon, oui, c'est utilisable pour la dérivée nème de 1/f, les polynômes d'Hermite, et qq autres trucs... Mais, surtout, ça renvoie à des choses bien plus générales, comme le calcul ombral (en). Oh, et ne t(inquiète pas pour mes (hypo)taupins : ils ont déjà bien assez de mal avec Leibniz...--Dfeldmann (d) 18 octobre 2009 à 10:17 (CEST)

Mercurey 1^er cru Clos du Roy 2000

Merci

Un grand merci pour ton message, je lève un verre de mercurey à ta santé. Je joint cette photos que j'ai prise dans ma cave aujourd'hui. Amicalement. Pmpmpm (d) 25 novembre à 19:46 (CEST)

Tycho

Tu as wikifié vers Tycho... Essaie de faire l'inverse chez Tycho (vers Viète)... Il y a là un cerbère (Glec;astrophysicien boudhiste) assis devant l'irascible d'Uranie, qui veille à ce qu'on ne p... pas sur son territoire. Cela t'explique pourquoi ces liens n'existaient pas. Aucune envie de faire de la pub pour Tycho, qui outre son nez d'or et son verbe haut, sa taille de géant et son île, traitait Giordano Bruno de Nullanus. Cela dit, il fallait que ces liens existent... et de toute façon, quelqu'un tôt ou tard l'aurait fait. Cdt Jean ^{[de Parthenay]} 4 décembre 2009 à 22:42 (CET)

Désolé d'avoir ravivé quelques vieilles querelles byzantines dans mon immense incompétence. J'ai simplement croisé la dernière demeure de cet astronome à l'occasion de quelques jours de congés et je m'étonnais qu'il n'y ait pas de lien vers son article. En même temps je traque les POV résiduels dans les AdQ .En tout cas félicitation pour l'étoile obtenue sur cet article pour lequel tu avais sollicité mon avis que je n'ai, honte à moi, jamais donné. Il faut dire que WP commence à être tellement vaste qu'il faut bien faire des choix quant aux modalités de sa participation. Et puis entre nous HB (d · c · b) a fait ça très bien. Bonne continuation et bravo pour avoir doté le projet d'un AdQ supplémentaire. Personnellement je m'arrête maintenant au label Bon article tellement il faut faire d'effort pour satisfaire tout le monde. J'en mesure mieux la valeur. --Yelkrokoyade (d) 5 décembre 2009 à 01:27 (CET)

PS : Accessoirement je me suis demandé s'il y avait un rapport direct entre ces deux images, mais là je n'ai pas encore d'avis tranché.

• 
• 
  Horloge astronomique de Prague

+++++++++++++=================================+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++==================

 

 

Boîte 31 PAS, PDD, PKK, etc, Vous et vos articles

VRAC 0002 PAS, PDD, PKK, etc, Vous et vos articles

Joseph Bertrand

On m'avait reproché, que dans les articles Chasles et Arago, il n'était pas manifeste qu'ils avaient été des redécouvreurs de Viète. Pour Argo c'est vraiment Anecdotique, donc je n'ai rien mis, mais pour Chasles cela fait partie d'une liste de mathématiciens qu'il a tenté de faie réévaluer (avec plus ou moins de bonheur) dont Nemoraius, Jean de Séville, et Viète. Contre Libri, qui plaidait pour Fibonacci, négligeant tous les autres. Cette polémique a été importante dans la vie de Chasles. Pour Bertrand, ce qui est remarquable, c'est qu'à 75 ans, il a attiré une foule venue pour l'entendre pendant deux heures pour improviser, sans note et de façon remarque sur Viète. Quoique assez erronée et partielle son intervention était très complète et remarquable. Il est vrai que ma correction est plus motivée par le fait de justifier mon clin d'oeil à Bertrand sur l'article VIète qu'à enrichir de façon sérieuse l'article Bertrand. j'ignore si Bertrand a tenté de raviver la mémoire d'autre mathématiciens. Et puis je ne mettrais Viète partout, rassure toi. Uniquement là où il a été. Maintenant, si tu estimes que Cela n'a sa place qu'à titre d'anecdote, tu peux toujours déplacer ces phrases où les supprimer, mais je trouverais ça dommage parce que le texte signalé en annexe (dans les mémoires de Cousin) vaut son pesant de cacahuètes. Bien à toi. Jean de Parthenay (d) 4 octobre 2009 à 12:20 (CEST)

Le problème c'est que ces hommages posthumes sont souvent très emphatiques et hagiographiques : Darboux parlant de Bertrand parlant de Viète (cela donne "à 75 ans, il tient debout deux heures à parler sans notes, etc.."). Je reviendrai sur la page Joseph Bertrand sur cet exercice obligé des secrétaires perpétuels de l'Académie, ces fameux hommages. Quant à Chasles, je ne connais pas l'histoire de sa redécouverte de Viète (qui avait sans doute besoin d'être redécouvert en effet), je te fais confiance.--Arrakis (d) 4 octobre 2009 à 14:13 (CEST)

Bancel

Bonsoir. Je suis désolé pour ma remarque sur la PaS et m'en excuse. Elle était un peu virulente ce qui n'était guère utile. Les PaS sont assez sensibles en ce moment et les nombreuses propositions inutiles d'un individu en particulier m'ont rendues assez méfiant en ce domaine. Encore désolé. Thierry Lucas (d) 30 septembre 2009 à 23:42 (CEST)

Demande avis

Bonjour, j'aimerais savoir si vous pouviez me donner votre avis sur l'article Zakk Wylde que j'essaye de faire passer en BA. Le vote est en cours, n'hésitez pas à voter (négatif ou positif toutes les critiques sont a prendre!). Merci. --Bls2009 (d) 22 octobre 2009 à 12:05 (CEST)

Merci pour ton aide ! J'ai essayé de répondre au mieux à tes remarques. --Bls2009 (d) 22 octobre 2009 à 12:45 (CEST)

Discussion:Zakk Wylde/Bon article

Bonjour,

Vous avez oublié de signer votre vote.

Cordialement, FR · ✉ 22 octobre 2009 à 19:28 (CEST)

Algèbre syncopée

Bonjour,
Dans le cadre de ton travail sur Viète, peut-être seras-tu intéressé par la relecture de l'ébauche Algèbre syncopée que je viens de créer ? ---- El Caro ^bla 23 octobre 2009 à 18:30 (CEST)

Merci pour tes conseils. Je vais voir si je peux dépasser le stade d'ébauche avec tes références. ---- El Caro ^bla 23 octobre 2009 à 20:01 (CEST)

OK pour les références (tu as pu remarquer que j'ai déjà cité Jean-Claude Colbus, Brigitte Hébert et Russo). Pour Diophante et les Arabes, je pense avoir ce qu'il faut (Neugebauer, Djebbar...). Bien entendu, il faut mieux faire ressortir la lente progression dans l'article. ---- El Caro ^bla 23 octobre 2009 à 20:58 (CEST)

Rob Zombie

Bonjour, j'aimerai savoir si vous vouliez relire l'article Rob Zombie que je souhaite faire passer en BA d'ici la fin de l'année. Suite à vos remarque pertinente sur l'article Zakk Wylde je vous sollicite de nouveau. Merci --Bls2009 (d) 29 octobre 2009 à 12:56 (CET)

ND de la Garde

Bonjour, il me semble que l'article a bien évolué et pris en compte vos remarques et celles d'autres lecteurs. bien à vous. --Roucas (d) 3 novembre 2009 à 13:08 (CET)

Page à Supprimer

Merci d'au moins faire l'effort d'indiqué la raison de votre avis [2] (mais aussi [3]; [4], et [5]). Les pages à supprimer ne sont pas un vote, et il est requis à minima de commenter l'avis. Conféré ceci :

Seuls les avis clairs sont pris en compte : supprimer ou conserver, accompagnés obligatoirement d'un argumentaire, même succinct :

« Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » (prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes »)

Amicalement, Loreleil ^[d-c]-dio 8 novembre 2009 à 13:29 (CET)

de rien pour Félix-Sébastien Feuillet de Conches, j'essaye au plus d'aider dans la limite de mes moyens ;) Loreleil ^[d-c]-dio 10 novembre 2009 à 17:07 (CET)

Beaugrand

merci pour le 22 décembre... Mais d'où cela sort-il ? As tu d'autres dates ? J'impatiente !Jean de Parthenay (d) 14 novembre 2009 à 07:08 (CET)

De quoi parles-tu?--Verbex (d) 14 novembre 2009 à 08:16 (CET)

Discussion:Achot Ier d'Arménie/Article de qualité

Bonsoir
Je prends bonne note de ceci, mais, afin de me permettre de faire progresser l'article (ce qui est quand même l'intérêt premier de ces procédures), serait-il possible d'être plus précis et d'indiquer ce qui manque à cet article au vu des critères AdQ ?
Merci d'avance,
Sardur - allo ? 20 novembre 2009 à 20:26 (CET)

Dropkick Murphys adQ?

Le vote pour l'adQ Dropkick Murphys est dispo ici, donne ton avis et tes critiques. Merci beaucoup! --Bls2009 (d) 20 novembre 2009 à 20:27 (CET)

En effet tu soulève de bonnes questions. C'est vrai que je vais manquer de sources, je pourrais analyser cet amalgame catho+classe ouvrière=Skinhead, mais la seul analyse que je pourrais faire serait personnelle, vu que je ne peut m'appuyer sur rien... là est tout le problèmes... je me contente donc de simplement retranscrire les faits et les interviews auquel les membres du groupes ont répondus sur le sujet. Encore merci. --Bls2009 (d) 23 novembre 2009 à 09:29 (CET)

Lycée Charlemagne

Bonjour, je n'ai pas voulu dire qu'une vue d'un lieu sur Google maps est inutile ; mais comme les outils accessibles en cliquant sur les coordonnées donnent déjà accès à Google Maps, au Géoportail et à d'autres plans, et un lien direct fait doublon. D'un autre côté, je pense qu'il faudrait une modification de l'Infobox école qui ne choisit pas une échelle bien adaptée. — M-le-mot-dit (d) 1 décembre 2009 à 12:42 (CET)

Bon, ce n'est pas si compliqué. En cliquant sur les valeurs de coordonnées, on obtient la page GeoHack riche de nombreux liens vers des outils de localisation et de cartographie. Google maps est le premier lien dans "Systèmes globaux", il n'y a qu'à cliquer sur "Afficher cet endroit" . Dans "France", il y a plusieurs options pour le Géoportail, et la carte Michelin. Bonne navigation — M-le-mot-dit (d) 2 décembre 2009 à 12:42 (CET)

+++++++++++++=================================+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++==================

 

Boîte 32 Action des Robots

ROBOTS

Analyse du 29 septembre 2009

• Audouyn de Montherbu était :
  • un article non catégorisé
• Pierre Aleaume était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 septembre 2009 à 09:18 (CEST)

Merci

Bonjour, il est toujours plus facile de voir les fautes ou erreurs des autres que les notres propres ! J'ai fait une modification sur un lien externe sans description. 29 septembre 2009 à 19:47 (CEST)

Analyse du 1 octobre 2009

• Mettayer était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 octobre 2009 à 09:38 (CEST)

Analyse du 21 novembre 2009

• Louis Duret (1527-1586) était :
  • un article non catégorisé
• Jean Duret (1563-1629) était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 21 novembre 2009 à 09:22 (CET)

Analyse du 13 octobre 2009

• Protheroe était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 13 octobre 2009 à 08:42 (CEST)

Analyse du 13 octobre 2009

• Protheroe était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 13 octobre 2009 à 08:42 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Jean de Parthenay]] » en bas de cette page. Badmood (d) 10 septembre 2009 à 10:34 (CEST)

Analyse du 10 septembre 2009

• Frédéric Ritter était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 septembre 2009 à 10:34 (CEST)

Analyse du 24 novembre 2009

• Parthenay (homonymie) était :
  • un article non catégorisé

Analyse du 25 novembre 2009

• Friedrich Engel était :
  • un article non catégorisé
• American Oriental Society était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 25 novembre 2009 à 09:52 (CET)

Analyse du 30 novembre 2009

• Pierre-Daniel était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 30 novembre 2009 à 09:30 (CET)

Analyse du 4 décembre 2009

• Matrices anticirculantes était :
  • un article non catégorisé
• Déterminant par blocs était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 4 décembre 2009 à 09:14 (CET) +++++++++++++=================================+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++==================

 

Bravo

N'écrivez ici qu'en cas d'urgence absolue SINON :

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

CHERCHEZ UNE BOITE OU CASER VOTRE COMMENTAIRE... OU CREEZ-LA..

Celui là je l'adore !!! $---->$ Modèle:Test 3... C'est le bandeau qui fait très peur. Maintenant que vous êtes calmé, si vous désirez me répondre ou m'informer d'une erreur dans un des articles que j'ai corrigés ou commis, vous êtes le bienvenu. Ouvrez la boîte, choisissez le thème et s'il s'agit d'un nouveau message, rédigez votre titre à la suite de la dernière modification (de préférence avec trois '=' introductif)}}

Mais non, surtout pas.Claudeh5 (d) 13 décembre 2009 à 09:15 (CET)