Discussion:Sophie Wilmès

Suppression récurrente de parties de l'infobox

Bonjour Hpoliart Est ce que vous pouvez arrêter de supprimer les lignes conjoints et enfants de l'infobox, c'est sourcé par une source secondaire dans la partie bio. Cordialement, --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 26 septembre 2019 à 18:51 (CEST)

Bonjour, ces infos ne sont plus sur le site personnel et sont d'ordre privé. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hpoliart (discuter), le 26 septembre 2019 à 18:56 (CEST)

 Hpoliart : Ces informations ont été publiées dans la presse, aucun détail n'est donné sur les enfants mis à par le prénom qui est une donnée non-sensible, merci de ne pas supprimer d'infos sourcées sans justifications --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 26 septembre 2019 à 19:16 (CEST)

Ces infos ne doivent figurer dans l'Infobox que si les personnes mentionnées font l'objet d'un article wp:fr. C'est inscrit aux conditions d'utilisation de l'Infobox. – Rachimbourg (on cause ?) 27 octobre 2019 à 22:55 (CET)

Mentions personnelles

1. Il est marqué NULLE part que sa religion est le Judaïsme! Son origine juive ne vient que d'UNE source d'une personne et ne parle même pas de religion!

2. On ne met pas des noms des enfants mineurs. C'est contraire aux lois de la vie privée que Wikipedia doit aussi respecter. 2A02:A03F:528A:7900:C811:BC34:4C2F:3E79 (discuter) 1 novembre 2019 à 16:23 (CET)

1. La mention de sa religion dans l'Infobox est effectivement abusive et doit être retirée. En revanche, il n'y a rien d'abusif à citer la religion de sa mère, surtout qu'il s'agit d'une information sourcée.

2. Les noms des enfants mineurs sont publics (presse), WP:FR peut donc en faire mention. – Rachimbourg (on cause ?) 1 novembre 2019 à 16:29 (CET)

Au demeurant, merci de me citer précisément les lois ou règlements interdisant de re-publier une information publique ayant trait au nom d'enfants mineurs. – Rachimbourg (on cause ?) 1 novembre 2019 à 16:31 (CET)

Je n'ai pas le temps de chercher le détail. mais je peux informer la commission de la vie privée pour donner l'information. 2A02:A03F:528A:7900:C811:BC34:4C2F:3E79 (discuter) 1 novembre 2019 à 17:05 (CET)

Faites donc, en attendant les mentions restent telles quelles. – Rachimbourg (on cause ?) 1 novembre 2019 à 17:10 (CET)

En France la presse a dû rebrousser chemin https://www.haas-avocats.com/actualite-juridique/vie-privee-mineurs-face-notoriete-parents/ aucune raison que ce serait différent ici et très gênant pour wikipedia... 2A02:A03F:528A:7900:C811:BC34:4C2F:3E79 (discuter) 1 novembre 2019 à 17:20 (CET)

En France, dans un cas datant d'il y a dix ans. Et WP n'est pas la presse, elle est une encyclopédie en ligne (on n'y applique donc pas cette branche particulière du droit qu'est le droit de la presse). Qui plus est, l'information ici présentée est tirée de la presse, en l'espèce un article datant de 2016 et toujours en ligne avec ladite information. – Rachimbourg (on cause ?) 1 novembre 2019 à 18:01 (CET)

cette info du noms des enfants mineurs n'est pas encyclopédique. Est-ce que vous vous rendez compte de ce que vous êtes en train de faire? Vous mettez wikipedia en danger de plainte 2A02:A03F:528A:7900:412F:AD13:B179:AABF (discuter) 1 novembre 2019 à 18:48 (CET)

Pas de menaces de poursuites please, ces prénoms sont dans la presse et un prénom seul ne constitue pas une donnée sensible, aucun problème à le garder--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 1 novembre 2019 à 18:58 (CET)

prénom AVEC LE NOM DU PERE avant!! Restez raisonable et ce n'est pas encyclopédique! 2A02:A03F:528A:7900:412F:AD13:B179:AABF (discuter) 1 novembre 2019 à 19:23 (CET)

C'est vous qui êtes totalement déraisonnable, à inventer des menaces fantaisistes de poursuite sur la base de la reprise d'informations publiques, connues et vérifiables. Vous jonglez entre le caractère encyclopédique et la soi-disant violation de la vie privée sans apporter d'éléments juridiques sauf une jurisprudence de la Cour française de cassation antérieure à la publication de la biographie de Sophie Wilmès mentionnant le nom de ses enfants. Bref, cette discussion a encore moins de sens maintenant que tout à l'heure. – Rachimbourg (on cause ?) 1 novembre 2019 à 22:11 (CET)

Bonne lecture et bonne nuit. – Rachimbourg (on cause ?) 1 novembre 2019 à 22:19 (CET)

Favorable à la mention sourcée. --Panam (discuter) 1 novembre 2019 à 22:27 (CET)

En ce qui me concerne, je suis plutôt d'accord avec les IP. Je ne vois vraiment pas l'intérêt encyclopédique d'inscrire les prénoms de ses enfants et sa ville de domicile dans l'article ; j'y vois surtout un risque, et je recommande qu'on applique l'esprit de précaution de WP:BPV. — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 novembre 2019 à 22:42 (CET)

Plutôt l'IP changeante @JohnNewton8. Pour le reste, j'entends votre avis mais je reste convaincu que l'information est encyclopédique. --Panam (discuter) 1 novembre 2019 à 22:48 (CET)

Pour la présence de tous les éléments sourçables avec des sources sérieuses. Mettre le nom des enfants n'est absolument pas problématique. Apollinaire93 (discuter) 1 novembre 2019 à 22:49 (CET)

Bonjour. Je serais plutôt favorable à une certaine prudence à laquelle nous incite WP:Biographie de personne vivante : il y a certes des sources secondaires, mais l'information est d'un intérêt encyclopédique très limité (connaître le prénom des enfants n'apporte rien à la compréhension du sujet de l'article) et il me semble qu'il y a un risque de nuire ; ça me suffit pour retirer l'information, personnellement. Je suis toujours très rigide quand il s'agit de supprimer des informations sourcées potentiellement gênantes pour une personne vivante (condamnations, affaires, son âge quand il est bien sourcé, etc.) mais là, l'information concerne plus les enfants eux-mêmes que la personnalité politique, or ils n'ont aucune notoriété propre ni, vraisemblablement, aucun moyen de maîtriser leur exposition médiatique. À mon sens, que certains médias décident de publier l'information ne signifie pas :

• qu'elle soit pertinente sur Wikipédia (on ne retranscrit pas toutes les informations présentes dans les sources secondaires de qualité, car toutes n'ont pas une pertinence encyclopédique) ;
• et que nous devions la publier nous aussi (Wikipédia a sa propre éthique).

Bref, plutôt favorable au retrait de l'information, sauf si les enfants deviennent médiatisés/connus.

Amicalement, — Jules ^Discuter 2 novembre 2019 à 09:19 (CET)

J'ai protégé à tort cette page hier soir (fatigue, manque de temps, blabla). Il ne s'agissait pas vraiment de vandalisme ou de passage en force de l'IP que d'une guerre d'édition entre une IP et des contributeurs, avec une discussion argumentée bien engagée ici, mais non conclue. Le bon traitement de ma part aurait dû être : bandeau R3R + éventuellement avertissement à l'IP pour ses menaces de poursuites judiciaires (ou ce qui pouvait être compris comme tel). La SP a défavorisé inéquitablement l'IP dans ce débat, dont les arguments sont loin d'être ineptes. Je viens donc de déprotéger. Mes excuses, M./Mme l'IP. Ceci dit, je constate que le consensus se construit bien sur la position tenue par notamment Rachimbourg, donc retour à la normale me semble-t-il. — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 novembre 2019 à 08:56 (CET)

Mouais, autant savoir qu'elle a 3 enfants donne une information pertinente sur ses contraintes, autant le prénom des enfants n'a aucune pertinence encyclopédique ; ils s'appeleraient Pierre Paul ou Jacques, cela reviendrait au même. Sans parler des rumeurs relayées par le Times of Israel ("le président du Constitoire a dit que..."). --Pa2chant.bis (discuter) 2 novembre 2019 à 09:06 (CET)

Donc quand un média reprend une déclaration d'une personnalité (on parle du président du Consistoire central israélite de Belgique (d · h · j · ↵), pas d'un voisin, d'un gars dans la rue ou que sais-je, c'est « une rumeur »... Ça va devenir simple de sourcer des informations. La seule info qui est reprise de l'article du Times of Israel, c'est la religion de la mère de Sophie Wilmès, et pas la religion attribuée à Sophie Wilmès elle-même (les propos du président du consistoire étant pour le coup moins catégoriques et confirmés par « une source », ce qui est loin d'être une info de qualité). Pour le prénom des enfants, à partir du moment où c'est une information publique, sourcée et vérifiable, elle a toute sa place dans cet article. – Rachimbourg (on cause ?) 2 novembre 2019 à 09:14 (CET)

Ce n'est pas une déclaration (publique) d'une personnalité, le JTA dit que le Président du Consistoire lui aurait confirmé l'information. En précisant que cela relevait d'un volet de sa vie privée. --Pa2chant.bis (discuter) 2 novembre 2019 à 09:30 (CET)

Je vois que les contributeurs de wikipedia commencent à devenir raisonnables et ne restent pas enfermés dans leurs dogmes! IP d'avant! 2A02:A03F:52CD:2000:A10E:3464:11A8:E4E8 (discuter) 2 novembre 2019 à 22:52 (CET)

Ce n'est pas un argument. Avoir un avis différent n'est pas un dogme. --Panam (discuter) 2 novembre 2019 à 23:12 (CET)

Ne pas être d'accord avec vous n'est pas dogmatique ou déraisonnable (ça c'est de la mise en cause personnelle, et sur WP:FR cela ne se fait pas), ou alors vous l'êtes tout autant puisque vous avez refusé également de changer d'avis. Au moins entre contributeurs de WP:FR, on discute calmement, on échange des arguments sans recourir aux majuscules, aux points d'exclamation, aux menaces de poursuite judiciaire, etc. Bref, on se respecte. Et comme la discussion n'est pas terminée, vous serez sympathique de laisser le texte en l'état. Je constate qu'il y a quatre contributeurs favorables au maintien des prénoms (ManuRoquette (d · c · b), Apollinaire93 (d · c · b), Panam2014 (d · c · b) et moi-même), trois qui proposent de les retirer (Jules78120 (d · c · b), JohnNewton8 (d · c · b) et Pa2chant.bis (d · c · b), ainsi que vous) : il n'y a donc pas de consensus. En ce cas, la page reste en état de statu quo ante bellum, soit sa rédaction juste avant la survenance du désaccord. Au demeurant, j'ai de nouveau identifié les participants s'ils souhaitent ajouter des arguments, modifier leur opinion, etc. Mais laissons-nous le temps de l'échange et de la discussion, et en attendant merci de ne plus toucher à ces deux éléments de la page. – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 09:44 (CET)

Puisque l'IP continue de supprimer des éléments alors que notre discussion se poursuit, j'ai suivi le conseil de JohnNewton8 (d · c · b) en apposant un bandeau R3R. En espérant que cela apaise nos échanges et permette de trouver un compromis acceptable par toutes et tous. – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 09:56 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous.

• A toutes fins utiles, je rappelle que ce sont les contributeurs qui insèrent un texte dans l'encyclopédie qui peuvent être tenus pénalement responsables si ledit texte enfreint une législation (je parle dans le cas général, sans présumer du fait que ce texte précisément enfreigne une législation). Pas un "Wikipédia Belgique", qui d'ailleurs n'existe pas.
• Dans l'attente du consensus, ma recommandation est d'enlever les informations controversées de l'article (pesons deux risques : celui que l'article soit incomplet vs celui que l'information puisse porter préjudice à quelqu'un).

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 novembre 2019 à 10:29 (CET)

Fort bien. Je m'en charge immédiatement (bien que je ne fusse pas le premier à avoir inséré les prénoms des enfants et que l'IP n'ait absolument rien apporté de concret sur ce sujet, sans tenir compte du fait que ces informations sont reprises d'éléments publics accessibles à tous). – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 10:34 (CET)

C'est fait. – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 10:37 (CET)

Merci Rachimbourg . Je vais solliciter d'autres avis sur Discussion Wikipédia:Biographie de personne vivante — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 novembre 2019 à 10:39 (CET)

Merci, enfin une opinion responsable! Bravo! Voici des exemples qui ne mentionnent PAS ce noms. 4 pages qui ne mentionnent que le nombre d'enfants sans nom (https://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_Reynders#Vie_priv%C3%A9e ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Michel#Vie_priv%C3%A9e ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Magnette#Vie_priv%C3%A9e ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Bellot). dans ces pages RIEN de la vie privé! (https://fr.wikipedia.org/wiki/Koen_Geens ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Kris_Peeters ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Pieter_De_Crem ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Bacquelaine ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-Christine_Marghem ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Denis_Ducarme ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_De_Backer ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Wouter_Beke ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Nathalie_Muylle). Ici (https://fr.wikipedia.org/wiki/Herman_Van_Rompuy) même rien sur son fils en politique ni son épouse qui a travaillé dans plusieurs cabinets et a été échévine! Idem https://fr.wikipedia.org/wiki/Herman_Van_Rompuy ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Tine_Van_Rompuy. Et pour https://fr.wikipedia.org/wiki/Karel_De_Gucht même rien sur son fils Jean-Jacques, sénateur et échevin.

Pour Sophie Wilmès, on va même parler de sa maman qui n'a aucun rôle particulier important et des détails de son père qui n'ont aucune valeur pour wikipedia. 2A02:A03F:52F3:5900:60FB:50D4:8686:74D (discuter) 3 novembre 2019 à 10:44 (CET)

Drôle de façon d'apporter des sources, IP... --Cyril-83 (discuter) 3 novembre 2019 à 10:49 (CET)

En plus des règles de bienséance, de respect et de savoir-vivre, vous apprendrez que WP n'est pas une source pour elle-même : ce qui n'est pas fait dans un article peut être fait ailleurs. Je vous propose, à la lecture de vos propos divers et variés, de réécrire ainsi l'article : Sophie Wilmès est la Première ministre de Belgique. Car après tout, son engagement politique relève de ses convictions intimes ; sa date de naissance n'est pas importante ; ses anciennes fonctions n'ont rien à voir avec sa fonction de maintenant, etc. Vous voyez, on peut toujours aller plus loin. Bref, à la suite de recommandations fondées sur des mises en garde étayées par rien du tout (aucun article de loi, aucun article de règlement, aucune explication quant au fait que les prénoms des enfants soient déjà publics et accessibles à tous en ligne dans la presse), choix a été fait pour le moment de retirer les mentions des prénoms en attendant qu'une discussion se tienne sur le cadre général. – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 10:54 (CET)

 2A02:A03F:52F3:5900:60FB:50D4:8686:74D : pouvez-vous s'il vous plait arrêter de mordre les autres contributeurs ? On peut très bien échanger des arguments raisonnés sans sous entendre que ceux qui ne sont pas de votre avis sont des fous dangereux. L'urgence est assurée, revenons à des débats plus calmes svp. — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 novembre 2019 à 11:17 (CET)

Très franchement je ne vois pas ce que la mention des prénoms des enfants de Mme Wilmès apporte à l'article et je ne vois aucune raison d'en faire état même si les prénoms en question ont été mentionnés dans la presse. Ça n'a strictement aucun intérêt encyclopédique. Si je compare avec deux autres femmes politiques belges francophones, à savoir Joëlle Milquet et Laurette Onkelinx, je constate que les articles qui leurs sont consacrés ne mentionnent aucunement le nom de leurs enfants. Dans le cas de Joëlle Milquet l'article ne mentionne même pas le nom de son conjoint. Quant à son identité religieuse je ne vois pas davantage l'intérêt d'en faire état sauf s'il devait apparaître que l'intéressée elle-même la met en avant, ce qui pour l'heure ne semble pas être réellement le cas. -- Lebob (discuter) 3 novembre 2019 à 11:24 (CET)

Très franchement aussi, et au hasard total à titre d'exemple, je vois pas l'intérêt de citer l'identité du fils (mineur) ou de la demi-sœur (Darina) de David Hallyday dans l'article qui lui est consacré. Combien d'exemples de ce type y a-t-il sur wp:fr ? Impossible de les compter... --Cyril-83 (discuter) 3 novembre 2019 à 11:34 (CET)

Bonjour, tout ce qui est sourcé n'est pas forcément pertinent. Indiquer qu'une personne a des enfants est encyclopédique. Les autres détails sont superflus, je trouve. Mon avis (en général) est de se montrer prudent concernant l'identité de personnes mineures, sauf s'il existe une source centrée sur le dit mineur. Et ce, indépendamment de toute tentation complotiste. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 novembre 2019 à 12:09 (CET)

Bonjour, Bédévore. Donc, il faudrait faire le ménage de printemps sur des tonnes d'articles biographiques, dont celui de David Hallyday ? --Cyril-83 (discuter) 3 novembre 2019 à 12:13 (CET)

Cela dépend de beaucoup de choses et notamment si l'information est très connue et aisément disponible ou si il faut aller la dénicher dans un document unique, primaire ou secondaire. Cela dépend aussi si certains enfants sont célèbres ou font parler d'eux, ou au contraire cherchent la discrétion. Pour DH, on peut penser que le curseur est plutôt d'un certain côté, opposé aux enfants concernés par cet article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2019 à 12:31 (CET)

J'ai tendance à souhaiter un strict respect de « Biographie de personne vivante » concernant la vie privée des personnes, surtout lorsqu'il s'agit de personnes relativement peu connues. Là, s'agissant d'un premier ministre, j'ai un a priori plus souple.

Il n'empêche que je ne vois pas l'utilité de donner les prénoms de ses enfants, si ces enfants n'interviennent pas dans la vie publique (contrairement aux cas, par exemple, de Thomas Hollande ou Louis Sarkozy qui sont devenus publiques à leur initiative ou à celle de leurs parents). Deux sources étaient citées lorsque l'article citait le nom des enfants, lavenir.net et sudinfo.be, mais elles ne mettent pas en évidence l'intérêt qu'il pourrait y avoir citer le nom des enfants et ces sources ne me paraissent pas de premier plan en Belgique (je me trompe ?).

Concernant l'origine juive de cette femme politique, je suis très très dubitatif sur l'intérêt de parler de ce sujet dans l'article. Qu'en disent les sources belges de qualité ? Le Soir en parle-t-il ? Là, on a un article de la presse israélienne qui s'appuie sur le président du consistoire de la communauté juive de Belgique, Philippe Markiewicz, qui dit pourtant que c'est privé et que cela n'a pas d'importance (« Elle a caché son identité juive même s’il semble que ce soit un détail privé de sa biographie et un élément qui n’a aucun lien avec le domaine de la prise de décision politique »). Avec de si faibles éléments, je n'en parlerais dans l'article.

O.Taris (discuter) 3 novembre 2019 à 20:38 (CET)

Les différents intervenants semblent se soucier des enfants de Mme Wilmès, ce qui est très louable, d'autant que personne ne veut leur porter préjudice. Mais personne n'a repris la question sur la famille de David Hallyday (pris comme un exemple au hasard) ou sur les petits bouts de chou inconnus des familles princières. Eux n'auraient pas le droit de protéger leurs enfants mineurs ? --Cyril-83 (discuter) 3 novembre 2019 à 20:49 (CET)

L'article n'évoque aucune « origine juive » de Sophie Wilmès, il reprend une déclaration du président du Consistoire central concernant la religion juive de la mère de Sophie Wilmès, personnalité connue dans le milieu politique et médiatique du fait de son passé de collaboratrice de cabinet (elle est systématiquement citée dans les biographies de sa fille). Il n'est écrit, mentionné ou sous-entendu nulle part que Sophie Wilmès est ou serait juive. – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 21:06 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour. Je tombe sur ce débat intéressant et je déplore le ton condescendant et le mépris affiché par l'IP 2A02:A03F:52F3:5900:60FB:50D4:8686:74D. Les bénévoles de ce site doivent pouvoir discuter tranquillement sans avoir à composer avec cela. Je propose qu'on laisse de côté cette IP qui joue au cuistre et n'est pas constructive. Forcément il faut faire attention aux mentions personnelles sur un article dédié à une personne vivante. Or, comme le dit très justement @ManuRoquette, « ces prénoms sont dans la presse et un prénom seul ne constitue pas une donnée sensible ». L'information étant publique et sourcée par ailleurs, il n'y a pas de mal à la mentionner ici. Ou alors il faut étendre cette discussion aux enfants mineurs de toutes les autres personnalités médiatiques présentes sur notre encyclopédie (je pense par exemple à Giulia, la fille de Nicolas Sarkozy et Carla Bruni), et pas seulement à Sophie Wilmès. En outre, je pense que cette dernière a certainement d'autres chats à fouetter que de venir vérifier les informations mentionnées sur sa page Wikipédia et de déposer une plainte contre l'encyclopédie comme le suggérerait l'IP. Si elle avait voulu garder secrets les prénoms de ses enfants, elle aurait très bien pu le faire. Pour moi, l'information a sa place ici. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 novembre 2019 à 21:36 (CET)

respect des lois

voici déjà un texte, toujours valable. Il serait dommage que wikipedia comme identité juridique responsable devrait souffrir à cause du non-respect! Je ne comprends pas l'obstination de des utilisateurs rachimbourg Jacques Ballieu dans les dernières interventions (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sophie_Wilm%C3%A8s&type=revision&diff=164128075&oldid=164125302) : vengeance personnelle ou mettre wikipedia en difficulté?

https://www.autoriteprotectiondonnees.be/sites/privacycommission/files/documents/avis_38_2002.pdf — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:A03F:52F3:5900:60FB:50D4:8686:74D (discuter), le 3 novembre 2019 à 09:41 (CET)

Bonjour,

Je vous demande de respecter nos règles de savoir-vivre et en particulier Wikipédia:Supposer la bonne foi (et c'est un contributeur plutôt favorable au retrait de l'information qui vous le dit). Votre imputation d'une volonté de « vengeance personnelle » n'est pas acceptable sur Wikipédia. Les contributeurs ici présents sont des bénévoles expérimentés, merci de supposer leur bonne foi.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 novembre 2019 à 09:44 (CET)

Cette remarque de Jules78120 (d · c · b) vaut également pour ma page de discussion. Merci. – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 09:49 (CET)

Et cette mise en cause personnelle, on en parle ? – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 09:52 (CET)

Merci pour votre message, mais j'ai un sérieux doute du "bénévolat" quand on s'obstine à publier des noms et prénoms d'enfants mineurs sans accord des parents! Il me semble qu'il y a pour l'Jacques Ballieu deux liens précis avec la ministre: lieu et travail. Agir dans ces cas me semble aussi contraire aux règles? 2A02:A03F:52F3:5900:60FB:50D4:8686:74D (discuter) 3 novembre 2019 à 09:58 (CET)

Imposer un statut quo en contradiction avec les lois rend une possible infraction encore plus grave. Ceci n'a rien à voir avec une "politesse". Je vous suggère de monter cette affaire au responsable juridique de Wikipedia Belgique. 2A02:A03F:52F3:5900:60FB:50D4:8686:74D (discuter) 3 novembre 2019 à 10:02 (CET)

Vous ne citez aucune loi à l'appui de votre argumentation, simplement des arrêts et avis antérieurs à la publication des informations sur lesquelles nous nous basons. C'est un fait que vous occultez systématiquement, auquel vous ne répondez jamais : en quoi wp:fr pourrait-elle être tenue coupable d'une infraction si elle reprend des informations publiques et accessibles à tous, publiées en ligne par des médias reconnus ? C'est une contradiction totale entre votre argumentation et la réalité des choses : wp:fr ne révèle pas une information privée, elle en rend compte sur la base de sources aisément vérifiables, dont le contenu n'a jamais été mis en cause puisqu'il est encore en ligne. – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 10:05 (CET)

Montez cette affaire au niveau des responsables juridiques. Eux peuvent décider de garder les noms, PAS VOUS! 2A02:A03F:52F3:5900:60FB:50D4:8686:74D (discuter) 3 novembre 2019 à 10:11 (CET)

Est-ce que vous pourriez enfin arrêter de nous bassiner avec ces références à des responsables juridiques ? "Wikipédia Belgique" n'existe pas, "Wikimedia Belgique" est une association sans pouvoir éditorial sur le site, les seules entités légalement responsables sont 1) les contributeurs, qui sont responsables de leurs écrits sur ce site, et avec qui vous discutez ici (et vous devriez le faire sans leur supposer d'intentions malveillantes qu'ils n'ont pas), et 2) la Wikimedia Foundation, qui assume uniquement la responsabilité d'hébergeur (et que vous pouvez contacter, comme vous l'a indiqué Jules, par legal @ wikimedia.org). Il n'y pas d'autres "responsable juridique" à contacter. Esprit Fugace (discuter) 3 novembre 2019 à 12:57 (CET)

Bien que je sois d'accord avec vous Esprit Fugace (d · c · b), l'IP a été bloquée pour trois jours pour des mises en cause personnelles. – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 13:11 (CET)

Encore une fois, vous ne répondez pas. Par ailleurs, à la suite de vos accusations personnelles honteuses et gravissimes à mon encontre et réitérées (@Jules78120 ; @JohnNewton8), je demande votre blocage immédiat. Après plus de dix ans de collaboration bénévole à WP:FR, je n'avais jamais vu un tel niveau de violence verbale et de mise en cause. – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 10:14 (CET)

Cette affaire de violations de la vie privée vous dépasse! Pour la n-ième fois, informez le responsable juridique! Est-ce de la violence verbale? Par contre vos "dix ans" ne vous garantissent pas contre des erreurs graves qui vous êtes en train de commettre.2A02:A03F:52F3:5900:60FB:50D4:8686:74D (discuter) 3 novembre 2019 à 10:28 (CET)

À la suite de vos mises en cause, je cesse tout échange avec vous. Je parle avec des gens qui se respectent, qui respectent le travail et l'opinion d'autrui. Je constate à mon grand regret que ce n'est pas votre cas, qu'il est impossible d'échange ou de discuter avec vous. Vous ne répondez à aucun argument qui vous est opposé, vous versez dans l'attaque personnelle, gratuite, dans la mise en cause des gens. Je ne vous salue pas. – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 10:31 (CET)

Fait-on un tel pataquès lorsqu'il s'agit de citer la généalogie princière de telle ou telle personnalité au sang bleu (peu importe le pays) ? Non ! Et pourtant, des enfants mineurs, il y en a à foison ! Sophie Wilmès est un personnage public de premier plan désormais, si des textes interdisent au niveau international de publier l'identité des enfants mineurs d'une personnalité publique, nous l'attendons. Je rejoins donc Rachimbourg. Et il n'y a nulle obstination qui tienne, mais que les opposants amènent des sources, comme il est de rigueur sur Wikipédia. --Cyril-83 (discuter) 3 novembre 2019 à 10:35 (CET)

À l'IP : cessez de demander à contacter les services juridiques. Faites-le vous-même si vous estimez qu'une législation est enfreinte : legalwikimedia.org est l'adresse de courriel du service juridique de l'hébergeur de Wikipédia.

À toutes et tous : ma position, indiquée plus haut et plutôt favorable au retrait de l'information, ne s'appuie pas sur une hypothétique législation qui interdirait la publication du nom de mineurs (je n'ai pas connaissance d'une telle législation, il y a à ma connaissance toujours recherche par la justice d'une position médiane entre deux droits fondamentaux que sont la liberté de la presse et le droit au respect de la vie privée) ; ma position s'appuie sur le faible intérêt encyclopédique de l'information mis en balance avec notre recommandation WP:Biographie de personne vivante.

En vous souhaitant un bon dimanche , — Jules ^Discuter 3 novembre 2019 à 11:21 (CET)

Plutôt sur la même ligne que Jules. Bénéfice quasi-nul pour l'article, vs. un préjudice probable à des mineurs. Contre la mention des prénoms. Esprit Fugace (discuter) 3 novembre 2019 à 11:49 (CET)

A ceux qui ne sont pas sur la ligne défendue par Jules, Esprit Fugace et moi : je vous suggère de lire le débat voisin qu'on avait eu voilà un an sur Discussion Wikipédia:Biographie de personne vivante#Réponse juridique sans ambiguïté, étayé par un avis juridique de Wikipédia:Legifer/octobre 2018#Analyse. Le contexte est différent, mais le principe demeure : que vaut l'intérêt encyclopédique devant le risque de dommages causés à une personne. — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 novembre 2019 à 12:04 (CET)

Personnellement je ne vois pas pourquoi on cède aux pressions/menace d'une IP alors que l'information est présente sur les sites des médias belges. Il faudrait à l'avenir au moins une demande écrite sur OTRS pour évaluer la qualité de la personne qui demande le retrait des infos.--Shev (discuter) 3 novembre 2019 à 14:08 (CET)

Cela n'a rien à voir avec "céder à une IP", OTRS ou non. Personnellement je me fiche de l'avis de l'IP, et même si elle était authentifiée. Il y a plusieurs personnes qui ont exprimés les balances à mettre en jeu dans les BPV dans tous les cas, entre pertinence encyclopédique et risques, disponibilité large ou rare de l'information, enfants exposés dans les média ou qui les évitent etc.. Après tu peux toujours "ne pas voir pourquoi", mais ce n'est pas faute d'expliquer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2019 à 14:32 (CET)

Juste, l'IP parle du respect des lois, des lois de la vie privée, etc. sans jamais avoir avancé un extrait de texte ou numéro d'article. Tout au plus a-t-elle proposé une jurisprudence et un avis, mais les deux sont antérieurs aux sources que nous avons utilisé, qui sont encore une fois des sources publiques, en ligne et accessible à tous. Il faut distinguer le débat juridique (sur lequel pour le moment on a 0 élément qui indiquerait un problème) et le débat encyclopédique (et là les arguments sur la pertinence de citer ou non les prénoms des enfants sont légion). – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 14:38 (CET)

C'est bien pour cela que la décision n'a rien à voir avec l'intervention de l'IP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2019 à 14:40 (CET)

Un peu beaucoup quand même . – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 14:46 (CET)

L'IP argumente mal et viole en passant quelques principes de WP (dont WP:PAP), mais cela ne signifie pas pour autant que la question qu'elle pose au sujet de l'opportunité de mentionner les prénoms des enfants n'est pas pertinente. -- Lebob (discuter) 3 novembre 2019 à 15:04 (CET)

De toutes manières, même en l'absence d'éventuels problèmes juridiques, il y a beaucoup de raisons de ne pas mettre ces informations. Les raisonnements à employer dans ce genre de cas sont valables qu'il y ait IP ou non, menaces ou non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2019 à 16:21 (CET)

Absolument aucun souci pour débattre du fond du problème et d'échanger des arguments à ce propos. Mais dans le respect des interlocuteurs. Je ne dis évidemment pas cela pour vous, mais pour le comportement de l'IP (qui est devenu un problème en soi, ce qu'il n'était pas au départ quand l'IP a lancé la discussion, ce qui en soi était déjà une très bonne initiative). – Rachimbourg (on cause ?) 3 novembre 2019 à 16:54 (CET)

Lien vers Cumuleo

Bonjour Rachimbourg, aurais-je fait quelque chose qu'il ne fallait pas en plaçant un wikilien au niveau de la référence en provenance de Cumuleo ? Je viens de créer l'article Cumuleo et c'est pour cela que j'ai créé quelque liens pour qu'il ne soit pas reconnu comme orphelin par les bot. Bien à toi, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 16 décembre 2019 à 16:01 (CET)

Mea maxima culpa, je n'avais pas vu la pose du Wikilien. Tu avais ajouté des champs dans le modèle de lien qui n'étaient pas utiles, d'où mon annulation. Tu peux simplement mettre les crochets autour de Cumuleo et ça suffira . — Rachimbourg (on cause ?) 16 décembre 2019 à 16:06 (CET)

Ah ! Ben je croyait que ce c'est ce que j'avais fait, désolé Rachimbourg. Tu as donc bien fait d'intervenir. Cumuleo vient de fêter ses 10... J'avais envie d'offir un cadeau à ce projet qui mérite vraiment sa place dans notre encyclopédie. Comme je vois que tu t'intéresses à la politique, n'hésite pas à amélioré l'ébauche. Il y a vraiment beaucoup de source sur le sujet.... Une belle fin de journée ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 16 décembre 2019 à 16:14 (CET)

Tu as bien ajouté les crochets mais comme je ne l'avais pas vu, j'ai cru que tu avais juste ajouté des champs dans le modèle du lien, et ils n'y ont pas leur place, d'où mon annulation. Si j'avais remarqué les crochets, j'aurais supprimé manuellement les champs inutiles. — Rachimbourg (on cause ?) 16 décembre 2019 à 16:17 (CET)

Vice-PM de Belgique / PM de Belgique

La pratique de l'usage de l'{{Infobox Personnalité politique}} veut que la nationalité/le territoire d'exercice d'une fonction soit indiquée uniquement en fonction1, et pas rappelée ensuite puisqu'elle est présumée. Elle sera de nouveau indiquée si la nationalité/le territoire d'exercice change (exemple : Bernhard Vogel (d · h · j · ↵)). Ce sujet a déjà fait l'objet de reverts de ma part (au début du mois, ainsi qu'en août 2021) sans que cet argument ne soit contesté. S'il doit l'être, qu'il le soit ici, avec des arguments plus constructifs qu'une injonction de @HaT59 que je ne trouve pas digne d'une discussion constructive entre personnes civilisées, de bonne foi, et bénévoles. – Rachimbourg (on cause ?) 23 avril 2022 à 22:12 (CEST)

Je maintiens que l'on ne peut pas mettre « Premier ministre » seul, car on n'est pas Premier ministre de nulle part. Si l'on indiquait seulement « prince héritier » en lieu et place de « prince héritier de Belgique » dans l'infobox de Philippe sous prétexte que le qualificatif « de Belgique » est évident, cela n'aurait aucun sens. Il n'y a donc pas de raison de faire ici différemment de ce qui est fait partout ailleurs. Si plusieurs utilisateurs font cette modification et que vous êtes le seul à la réverter, vous devriez vous poser la question. Ceci n'étant ni un vandalisme, ni même une modification non constructive, il n'y a aucune raison objective de l'annuler aussi instamment. Si quelqu'un estime que ce qualificatif est utile, il faut le laisser faire. Dans le cas contraire, cela pourrait s'apparenter à une forme de désorganisation. HaT59 (discuter) 23 avril 2022 à 23:30 (CEST)

Justement, si elle est vice-Première ministre « de Belgique », elle est présumée être Première ministre du même endroit, sauf mention contraire, mais soit, j'entends. Sur la forme, j'annule des ajouts/retraits/modifs qui ne sont ni du vandalisme, ni non-constructifs, simplement quand ils ne me paraissent pas pertinents au regard de l'économie générale de l'article ou d'éléments particuliers, en explicitant les raisons de ladite annulation en commentaire, pour être constructif, et je fais ces annulations quand je les vois passer dans ma liste de suivi. En l'espèce, quasiment après son écriture, mais ça aurait aussi bien pu être cinq jours après. Merci pour vos explications, et à bientôt. – Rachimbourg (on cause ?) 24 avril 2022 à 09:42 (CEST)

Du même avis que Rachimbourg. Panam (discuter) 24 avril 2022 à 15:52 (CEST)