Litiges sur la série Harry Potter

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Depuis ses débuts à la fin des années 1990, la série de livres Harry Potter de J. K. Rowling a engendré un certain nombre de litiges. Rowling, ses divers éditeurs et Time Warner, le propriétaire des droits sur les films Harry Potter, ont pris de nombreuses mesures juridiques pour protéger leurs droits d'auteur. La popularité mondiale de la série Harry Potter a conduit à l'apparition d'un certain nombre de productions locales, de suites non autorisées et autres œuvres dérivées, suscitant des efforts visant à les interdire ou à les contenir[1]. Bien que ces poursuites judiciaires ont contré un certain nombre de pirateries pures et simples[2], d'autres tentatives ont ciblé sans but lucratif et les efforts ont été critiqués[3].

Un autre domaine de litige implique une série d'interdictions formelles obtenues par Rowling et ses éditeurs de distribuer ou lire les livres Harry Potter avant leur sortie officielle. Le pouvoir étendu de ces injonctions a parfois attiré les foudres de militants de la liberté d'expression et suscité des débats au sujet du « droit de lire »[4].

En dehors de ces controverses, un certain nombre d'incidents particuliers liés à Harry Potter ont également conduit de près ou de loin à une action juridique. En 2005, un homme a été condamné à quatre ans de prison après avoir pointé une fausse arme sur un journaliste au cours d'une conférence au sujet des copies volées d'un roman inédit de Harry Potter, tentant de faire chanter l'éditeur en menaçant de libérer les secrets du livre[5]. Puis, en 2007, Bloomsbury Publishing envisage une action en justice contre une société commerciale anglaise de grande distribution pour diffamation après que la compagnie les a accusés de surfacturation sur l'ultime roman Harry Potter, Les Reliques de la Mort[6].

Affirmations de droit d'auteur et contrefaçon de marque contre Rowling[modifier | modifier le code]

Nancy Stouffer[modifier | modifier le code]

En 1999, l'auteure américaine Nancy Kathleen Stouffer a accusé J. K. Rowling de contrefaçon de marque par rapport à ses livres pour enfants précédemment édités : The Legend of Rah and the Muggles (1984, (ISBN 1-58989-400-6)) et Larry Potter and His Best Friend Lilly[7]. L'accusation première de Stouffer reposait sur son invention prétendue du mot « Muggle » (Moldu en français) désignant une race d'humanoïdes mutants dans The Legend of Rah and the Muggles, et « Larry Potter », désignant un personnage-titre d'une série de cahiers d'activités pour enfants. Larry Potter, comme Harry Potter, serait d'ailleurs décrit comme un garçon à lunettes, avec les cheveux noirs. Stouffer a également attiré l'attention sur un certain nombre d'autres similitudes, comme un château au bord d'un lac ou une salle de réception avec des portes en bois[8]. Des parties de The Legend of Rah and the Muggles ont été publiées sous forme de brochure par Ande Publishing Company en 1986, une société fondée par Stouffer elle-même avec un groupe d'amis et membres de sa famille[9]. Ande Publishing a fait faillite en Septembre 1987 sans vendre aucune de ses brochures aux États-Unis ou ailleurs[9] et Rowling a déclaré qu'elle n'avait visité les États-Unis pour la première fois qu'en 1998[10].

Rowling, avec Scholastic Press (son éditeur américain) et Warner Bros. (détenteurs de droits cinématographiques de la série), ont acquis un droit de préemption en 2002 dans un jugement déclaratoire durant lequel ils ont affirmé de pas avoir porté atteinte à l'un des travaux de Stouffer. Le tribunal a statué en faveur de Rowling, accordant un jugement sommaire et la tenue qu'« aucun juré raisonnable ne pourrait trouver un risque de confusion entre les deux sortes d'œuvres »[9]. Au cours du procès, il a été jugé que Rowling avait prouvé « par des preuves claires et convaincantes » que Stouffer avait commis une fraude à la Cour par sa présentation de documents frauduleux ainsi que par un témoignage mensonger[9], y compris la modification de pages après les faits pour insérer rétroactivement le mot « moldu »[9]. Sa demande a été rejetée avec préjudice et elle a été condamnée à une amende de 50.000 $ pour sa « conduite de mauvaise foi intentionnelle » et son utilisation de méthodes frauduleuses, en plus d'être condamnée à payer une partie des frais juridiques des plaignants[9]. Stouffer fait appel de la décision en 2004[11], mais sans succès. En 2006, elle a déclaré sur son site internet qu'elle avait l'intention de publier ses livres et envisageait la possibilité d'un autre procès contre Warner Bros., J. K. Rowling et Scholastic Press[12].

The Legend of Rah and the Muggles est actuellement épuisé. Début 2001, il a été publié par la maison Thurman, une société d'édition du Maryland[9]. La maison Thurman, formée par Ottenheimer Publishers pour republier les œuvres de Nancy Stouffer, a fermé lorsque Ottenheimer a cessé ses activités en 2002, à la suite du dépôt de bilan[13]. Stouffer a affirmé plus tard que toutes les copies du livre publiées par la maison Thurman n'ont pas été autorisées, l'éditeur n'ayant pas respecté ses obligations contractuelles envers elle[12].

Les Wyrd Sisters[modifier | modifier le code]

En 2005, Warner Bros a proposé d'offrir 5 000 $ (plus tard 50 000 $) à la bande canadienne folklorique des Wyrd Sisters pour les droits d'utilisation de leur nom dans la version cinématographique de Harry Potter et la Coupe de Feu[14]. Rowling avait écrit un passage du livre durant lequel un groupe appelé « Weird Sisters » (« Bizarr'Sisters » dans la version française) chantait durant le bal de Noël, et le groupe est propriétaire des droits sur ce nom au Canada. L'offre a été rejetée : le groupe canadien a entrepris une action en justice contre la Warner Bros, ainsi que contre Jarvis Cocker de Pulp, et Jonny Greenwood et Phil Selway de Radiohead, qui jouaient les membres sorciers du groupe dans le film[15]. Tout plan visant à utiliser le nom dans le film a été plus tard abandonné, mais le groupe a intenté une injonction dans l'espoir d'empêcher la sortie du film. La demande d'injonction a été rejetée[16]. En juin 2006, un juge de l'Ontario a décrété que le groupe devait payer Warner Bros. à hauteur de 140 000 $, décrivant le processus comme « hautement intrusif »[16]. Le groupe a revendiqué son droit de faire appel[16]. Jarvis Cocker, qui avait initialement souhaité sortir un album avec les thèmes musicaux des « Bizarr'Sisters » entendus dans le film (avec des collaborateurs comme Franz Ferdinand, Jack White et Iggy Pop), a dû abandonner ce projet en raison de la poursuite[17]. Les Wyrd Sisters ont déclaré avoir reçu des menaces de mort de la part de fans de Harry Potter en colère[18]. En mars 2010, le procès a été réglé en dehors de la cour, les détails ont été tenus privés.

Adrian Jacobs[modifier | modifier le code]

En juin 2009, la succession d'Adrian Jacobs, auteur pour enfants décédé en 1997, a poursuivi Bloomsbury pour 500 millions de livres sterling, accusant Rowling d'avoir plagié « des parties substantielles » de son travail dans l'écriture du roman Harry Potter et la Coupe de feu[19],[20]. Dans un communiqué, la famille de Jacobs affirme qu'une scène de la Coupe de Feu est sensiblement similaire au livre de Jacobs The Adventures of Willy the Wizard: Terrain Livid : « Willy et Harry sont tenus de travailler sur la nature exacte de la tâche principale du concours auquel ils sont tous deux finalistes, dans une salle de bains, aidés par des indices, afin de découvrir comment sauver des otages humains emprisonnés par une communauté de mi-humain, mi-animaux, des créatures fantastiques »[20]. Bloomsbury a répliqué que cette allégation était sans fondement et serait vigoureusement réfutée, ajoutant que Rowling n'avait jamais entendu parler d'Adrian Jacobs, ni vu, lu ou entendu parler de son livre Willy the Wizard jusqu'à ce que cette demande soit d'abord faite en 2004, près de sept ans après la publication du premier livre Harry Potter[20].

Publications internationales[modifier | modifier le code]

En 2002, une suite non autorisée (Harry Potter et Bao Zoulong) a été mise à vendre en République populaire de Chine. Selon des extraits traduits, le livre se compose principalement du texte de J. R. R. Tolkien The Hobbit, mais la plupart des noms ont été changés par des noms de personnages de la saga Harry Potter[21]. Des exemplaires ont été brièvement distribués dans le monde entier, y compris des copies d'e-books échangées sur Internet. J.K Rowling et Warner Bros ont pris des mesures pour stopper la distribution du livre[21]. En novembre 2002, la maison d'édition Bashu, dans la ville de Chengdu, a versé une amende de 1 600 livres sterling et a publié des excuses dans le journal chinois Legal Times pour l'impression et la distribution du roman[22] As of 2007, the identity of the anonymous "author" has not been discovered. The opening of Harry Potter and Bao Zoulong, translated into English, was included in several news articles.[22].

En 2003, suite aux pressions judiciaires des éditeurs de Harry Potter, un éditeur indien a été contraint de stopper la publication de Harry Potter in Calcutta (en) (Harry Potter à Calcutta en français) d'Uttam Ghosh, cette oeuvre parlait de la rencontre de Harry Potter avec des figures de la littérature Bengali[23],[24]. Le problème a été résolu hors cour[25].

La même année, des tribunaux des Pays-Bas ont interdit la distribution d'une traduction néerlandaise de Tanya Grotter and the Magical Double Bass (en) (correspondrait en français à Tanya Grotter et la contrebasse magique), le premier livre d'une série, populaire en Russie, écrite par Dmitri Yemets, développée autour du personnage d'une sorcière étudiante. Rowling et ses éditeurs ont alors porté plainte, affirmant que cette série violait la loi du copyright. L'auteur et son éditeur originel moscovite, Eksmo, se sont alors défendues en affirmant que ces ouvrages constituaient une parodie permise par cette même loi du copyright[26]. Les tribunaux néerlandais ont eux statué sur le fait que ces livres n'étaient pas une parodie et que, par conséquent, n'étaient pas autorisés à la vente aux Pays-Bas[27]. Plus tard dans l'année, alors que la traduction néerlandaise, Tanja Grotter en de magische contrabas, était toujours légale en Belgique, les éditeurs flamands Roularta Books décidèrent d'imprimer 1 000 copies dans le but de laisser les lecteurs choisir si il s'agissait de plagiat, en espérant que dans ces conditions, Rowling et ses éditeurs n'iraient pas jusqu'au procès[28]. L'auteure ne l'a effectivement pas fait mais du fait de l'intérêt assez important porté par le public pour ce livre, (les néerlandais pouvant également acheter le livre par mandat-poste, chez un autre éditeur flamand, Boekhandel VanIn) il fut rapidement en rupture de stock[28]. Les livres ont continué d'être publiés en Russie où ils ont engendré plusieurs suites[29].

En août 2008, Warner Bros. a déposé plainte contre la société de production Mirchi Movies, en raison de la similarité entre le nom de leur film bollywoodien, Hari Puttar: A Comedy of Terrors (en) (en français : Hari Puttar et la comédie des horreurs) et celui de la franchise Harry Potter. Le PDG de Mirchi Movies, Munish Purii, défendit alors le fait qu'il y avait peu d'éléments ressemblant entre Hari Puttar et la série Harry Potter et expliqua que Hari était un prénom populaire en Inde, tandis que "Puttar" signifie "fils" en Pendjabi, bien que les éditeurs indiens aient également traduit le nom de Harry Potter en Hari Puttar[30]. Le film a été retardé jusqu'en septembre, la Warner continuant d'affirmer que le nom pouvait porter à confusion alors que Mirchi Movies déclarait avoir déposé le nom dès 2005[31]. Le 24 septembre 2008, le tribunal de Delhi rejeta la plainte de Warner Bros. affirmant que les lecteurs de Harry Potter étaient capables de distinguer les deux travaux. Les juges ont aussi accusé Warner Bros. d'avoir retardé leur procès alors qu'ils étaient au courant de la réalisation du film dès 2005[32].

Autres accusations d'infraction[modifier | modifier le code]

En 2000, dans la perspective de la sortie du premier film Harry Potter, Harry Potter à l'école des sorciers, Warner Bros., le distributeur du film, a envoyé une série de lettres aux propriétaires des fansites de Harry Potter, exigeant que, pour protéger leurs droits d'auteur, ils remettent leurs noms de domaine. L'action a eu comme conséquence une publicité négative pour la compagnie lorsque Claire Field, webmaster alors âgée de 15 ans du site Web britannique harrypotterguide.co.uk, a été tourmentée par ce qui a été décrit par son père comme des tactiques d'intimidation inutiles. Finalement, la société a reculé face à l'opposition des médias, déclarant que ce site n'était pas commercial et ne violait pas la marque[33].

Injonctions légales[modifier | modifier le code]

Rowling et ses éditeurs ont apporté une série d'injonctions légales pour assurer le secret des livres avant leur publication. Ces injonctions ont attiré la critique des militants des libertés civiles sur leurs pouvoirs potentiellement étendus sur les libertés individuelles.

Chantage[modifier | modifier le code]

En juin 2005, Aaron Lambert, garde de sécurité dans un centre de distribution de livre à Corby, dans le comté de Northampton, vole un certain nombre de pages du livre Harry Potter and the Half-Blood Prince six semaines avant sa publication officielle. Il tente de les vendre à un journaliste du The Sun, John Askill, mais après des négociations violentes, il fut arrêté le jour d'après. Lambert a apparemment tiré un coup de feu en se servant d'une imitation du pistolet Walther PPK, mais Askill n'était pas armé[34]. A son procès, en octobre de la même année, Lambert est reconnu coupable de menace à l'égard de Askill et tentative d'extorsion envers la maison d'édition de Harry Potter, Bloomsbury[35]. En janvier 2006, Lambert a été condamné à quatre ans et demi de prison[36]. En novembre 2011, dans un témoignage pour l'Enquête Leveson, Rowling a dit que The Sun avait procédé à un chantage en échange du retour du manuscrit volé[37].

Source[modifier | modifier le code]

Références[modifier | modifier le code]

  1. (en) « Rowling seeks 'Grotter' ban », sur BBC News (consulté le 7 octobre 2015).
  2. (en) « Fake Harry Potter novel hits China », sur BBC News (consulté le 7 octobre 2015).
  3. (en) « Warner Brothers bullying ruins Field family Xmas », sur The Register (consulté le 7 octobre 2015).
  4. (en) « Don't Pay For Harry Potter Books, Movies, Gear », sur stallman.org (consulté le 10 octobre 2015).
  5. (en) « Man jailed for Potter theft », sur The Guardian (consulté le 10 octobre 2015).
  6. (en) « Asda barred from selling seventh Harry Potter », sur The Telegraph (consulté le 10 octobre 2015).
  7. (en) « « Potter author zaps court rival », septembre 2002 », sur CNN.com (consulté le 10 octobre 2015)
  8. (en) « « Muggle Versus Wizard  », 28 mars 2001 », sur WashingtonPost (consulté le 18 octobre 2015)
  9. a, b, c, d, e, f et g Scholastic, Inc. v. Stouffer 221 F. Supp. 2d 425 (S.D.N.Y. 2002)
  10. (en) « « All Things Considered: Harry Potter », 3 décembre 1998 », sur NPR Radio (consulté le 3 septembre 2008)
  11. Scholastic Inc. v. Stouffer, 81 F. App'x 396 (2d Cir. 2003)
  12. a et b (en) « Nancy Stouffer », sur realmuggles.com (consulté le 18 octobre 2015)
  13. (en) « « Ottenheimer Closing Down », 17 juin 2002 », sur Publishers Weekly (consulté le 18 octobre 2015)
  14. (en) « « Winnipeg’s Wyrd Sisters Still Fighting Harry Potter », 4 juillet 2006 », sur Chart Attack magazine (consulté le 20 octobre 2015)
  15. (en) « « 'Wyrd Sisters' cannot stop Harry Potter », 4 novembre 2005 », sur CBC News (consulté le 20 octobre 2015)
  16. a, b et c (en) « « Wyrd Sisters continue Harry Potter battle with studio », 3 juillet 2006 », sur CBC News (consulté le 21 octobre 2015)
  17. (en) « « Winnipeg folk band that took on Harry Potter ordered to pay $140,000 court costs », 1er juillet 2006 », sur Canada.com (consulté le 21 octobre 2015)
  18. (en) « « Wyrd Sisters keep fighting the good fight, fan mail or not », 4 août 2007 », sur Canada.com (consulté le 21 octobre 2015)
  19. (en) « « JK Rowling sued for £500m in plagiarism lawsuit by family of late Willy The Wizard author », 16 juin 2009 », sur Dailymail (consulté le 6 novembre 2015)
  20. a, b et c (en) « « Rowling didn't plagiarise », 16 juin 2009 », sur Straitstimes.com (consulté le 6 novembre 2015)
  21. a et b (en) David Eimer, « Beatrix Potter court victory deals blow to China's publishing pirates », Independent on Sunday, London, Independent News and Media Limited,‎ (lire en ligne)
  22. a et b Legal magic spells win for Harry in China Oliver August and Jack Malvern, The Times, 2002-11-02 Retrieved on: 2007-09-25
  23. Wu, Tim. "Harry Potter and the International Order of Copyright." Slate. Friday 27 June 2003. Retrieved 11 May 2009.
  24. (en) William Sutton, « Who won the race to translate ‘Harry Potter'? », The Times, London,‎ (lire en ligne)
  25. Chitra Subramanyam & Subrata Nagchoudhury, « Pirates Potter Around Kolkata », The Indian Express, (consulté le 20 juillet 2010)
  26. « Rowling seeks 'Grotter' ban », sur BBC News, (consulté le 15 octobre 2017).
  27. (en) « Rowling blocks Grotter release », BBC News,‎ (lire en ligne)
  28. a et b 'Tanja Grotter' wel in België te lezen, Nieuws.nl, 2003-09-25. Retrieved on 2008-09-25 (in Dutch)
  29. « Tanya Grotter title list », Tanya Grotter official site (consulté le 25 septembre 2008) (in Russian)
  30. « India's "Hari Puttar" caught in Harry Potter spell », NewsDaily, (consulté le 7 septembre 2008)
  31. (en) Karishma Vaswani, « Court delays Puttar film release », BBC News,‎ (lire en ligne)
  32. (en) Anil Sinanan, « Harri Puttar free to cast its spell at Indian box-office », The Times, London,‎ (lire en ligne)
  33. Kieren McCarthy, « Warner Bros backs down on Harry Potter Web site », The Register, (consulté le 3 mai 2007)
  34. (en) « Guard admits to Harry Potter theft », BBC News,‎ (lire en ligne)
  35. (en) « Potter book thief admits threats », BBC News,‎ (lire en ligne)
  36. (en) « Man jailed for Potter theft », sur The Guardian, (consulté le 15 octobre 2017).
  37. (en) Richard Allen Greene, « J.K. Rowling chased from home by press, she says », CNN, (consulté le 25 novembre 2011)