Discussion utilisateur:Ordifana75/Archives 1er trimestre 2012

1er Janvier

Bonjour, La référence que j'ai insérée Lien vers le site de Larousse correspond tout à fait à la mort de Ramire II. On voit bien sa date de mort dans le deuxième paragraphe "(?-Léon 951)". Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par V-mastro (discuter), le 1 janvier 2012 à 12:26‎

La question ne portait pas sur l'an 951, mais sur la date du 1er janvier, absolument pas mentionnée dans ta référence. Je maintiens tout ce que j'ai écrit sur ta page de discussion, à savoir « En particulier, la référence que tu as insérée ne répond en aucun cas à la question précise précédente, à savoir Ramire II de León est-il mort un 1er janvier ? ». --Ordifana75 (d) 1 janvier 2012 à 12:31 (CET)

Mais comment pouvais-je savoir qu'il fllait qu'il y ais le 1^er janvier, la référence nécessaire était à côté de 951... V-mastro 1 janvier 2012 à 12:37 (CET)

Il fallait lire mon commentaire sur ta page de discussion. Maintenant, stop sur ce sujet. --Ordifana75 (d) 1 janvier 2012 à 12:42 (CET)

Ramire II

J'ai recherché un peu pour avoir une date de mort précise, comme tu me l'as demandée, c'est là que j'ai un problème. Déjà mes deux liens : [1] et [2] ne m'affichent pas le même résultat. Le 1^er me dit qu'il est mort le 5 janvier 951, le 2^e toujours le 5 janvier mais en 950. Qui croire ? (Je cherche une autre référence pendant ce temps) Merci d'avance V-mastro 1 janvier 2012 à 12:52 (CET)

Apparemment, sur la page 951, on voit la présence de Ramire II. Donc, j'en conclus que la référence qui mentionnait qu'il était mort le 5 Janvier 951 est bonne. Je vais déplacer du 1^er au 5 Janvier. V-mastro 1 janvier 2012 à 13:08 (CET)

Ce sera une insertion sans source, Wikipédia ne pouvant sourcer Wikipédia. Tu aggraves ton cas. --Ordifana75 (d) 1 janvier 2012 à 13:12 (CET)

Ce n'est pas sans source, j'utilise la source que je t'ai montrer plus haut, celle-là : [3]. Je disais juste que Wikipédia confirmait cette source. V-mastro 1 janvier 2012 à 13:14 (CET)

Désolé, mais un blog n'est pas une source admissible. --Ordifana75 (d) 1 janvier 2012 à 13:29 (CET)

Peut-être que je vois mal, mais [4] n'est pas un blog...

Je ne comprends plus rien, je trouve encore des sites qui disent des choses différentes. Comme là : [5]. Je vais voir dans un livre d'histoire de mon collègue si Ramire II n'y figure pas. V-mastro 1 janvier 2012 à 15:22 (CET)

N'mporte qui peut écrire n'importe quoi sur son site perso, blog, généalogie et j'en passe. Contente-toi de chercher dans de véritables ouvrages d'historiens, en français comme en espagnol. Si tu tapes "Ramiro II de Leon" "5 enero 950" ou "5 enero 951" dans Google Livres, tu y verras que les historiens espagnols eux-mêmes sont partagés. Et comme le Wikipédien n'a pas à départager les sources, il n'a qu'à les rapporter en indiquant clairement le doute : c'est ça la véritable attitude encyclopédique. Toute autre attitude est « problématique ». Et puis, un conseil, passe à autre chose... --Ordifana75 (d) 1 janvier 2012 à 16:06 (CET)

Une dernière question (après, promis, j'arrête), est-ce que je dois mettre la mort de Ramire II sur l'article 950 et 951, en incluant une redirection l'un sur l'autre, c'est-à-dire que dans l'article 950 je dis qu'il existe des doutes, j'insère un lien vers 951 et inversement ?

Désolé de t'embêter, mais ça me prend à coeur V-mastro 1 janvier 2012 à 23:18 (CET)

Désolé, mais pour moi, une encyclopédie indique des données exactes et sourcées. Comme 950 ou 951, tu ne pourras pas trancher, tu ne mets rien nulle part et tu passes à autre chose. Je répète : « tu passes à autre chose » --Ordifana75 (d) 2 janvier 2012 à 09:32 (CET)

Ok, donc je mets rien, merci ! V-mastro 2 janvier 2012 à 12:17 (CET)

Bonne année !!

Καλή χρονιά ! Xρόνια πολλά και καλά ! Bonne année ! Et plein d'autres et bonnes années ensuite ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2012 à 15:15 (CET)

Bonne année à toi aussi !

V-mastro 1 janvier 2012 à 15:19 (CET)

Bonne année

Bonne année, Ordifana ! Plein de bonnes choses et gardons l'œil vif et pénétrant! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 2 janvier 2012 à 08:42 (CET)

Merci, et bonne année à toi aussi ! --Ordifana75 (d) 2 janvier 2012 à 08:51 (CET)

Merci

Merci pour le conseil, j'essaye de voir ce que cela donne ;) --Babouba Envie de me répondre ? 2 janvier 2012 à 13:14 (CET)

Catalogne

Bonjour.

Je viens d´être averti de sanction pour effacer et/ou vandaliser une partie du texte de la page dédiée a la Catalogne. Le texte en question que j´essaye de modifier est le suivant:

"Historiquement l'appellation Catalogne ou Principauté de Catalogne concerne un territoire plus étendu, formé par le territoire actuel auquel s'ajoutent la Frange d'Aragon (Communauté autonome d'Aragon) et le département français des Pyrénées-Orientales hormis la région des Fenouillèdes (France)."

Ce que je souhaite modifier est la partie: "s´ajoutent la Frange d´Aragon (Communauté autonome d´Aragon) et le département français... etc", pour le remplacer pour "s´ajoute le département français... etc".

La raison est toute simple: la Frange d´Aragon (c´est à dire les cantons -ou "comarques"- les plus orientales de l´Aragon), n´ont jamais fait partie de la Catalogne, quoi qu´on y parle couramment le catalan. Dire autrement est incorrect. D´ailleurs, je suis catalan du coté espagnol, pas roussillonnais.

Je m´excuse pour agir si radicalement, mais mon intention n´est pas du tout de vandaliser la wiki française, mais bien au contraire, de la rendre plus exacte.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.37.210.158 (discuter), le 2 janvier 2012 à 17:39‎

Bonjour, Merci de répondre enfin. La règle de Wikipédia est que toute insertion ou suppression nouvelle doit être appuyée de références, surtout dans un cas comme celui-ci, qui peut être sensible pour des Catalans ou des Aragonais. Tu peux modifier cet article, mais à condition d'appuyer la modification par une source admissible, dont les principes généraux sont donnés dans cet article. Merci donc de respecter cette règle, et bonne suite dans ces conditions. Et pense à signer tes insertions dans les pages de discussion à l'aide du bouton « signature » en haut à gauche de la fenêtre de modification. Amicalement. --Ordifana75 (d) 2 janvier 2012 à 19:14 (CET)

Carte du Royaume d'Aragon, Juan Bautista Labaña(1610), http://www.wdl.org/en/item/7325/ Bibliothèque nationale d'Espagne -> http://bibliotecadigitalhispanica.bne.es/webclient/StreamGate?folder_id=200&dvs=1325535684068~277 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 155.210.228.109 (discuter), le 2 janvier 2012 à 21:26‎

Et encore un message non signé, un ! Décidément, c'est une manie. Et de fournir des sources au compte-goutte et en dernière extrémité... --Ordifana75 (d) 2 janvier 2012 à 23:55 (CET)

Liste des pays par population

Bonjour Ordifana75,

J'ai vu que tu as annulé mes modifications. Ce n'est pas grave du tout. En revanche, tu aurais pu éviter de m'apposer le modèle d'avertissement des modifications que l'on met aux débutants, c'est un peu humiliant... pour un contributeur inscrit depuis plus longtemps que toi, même si tu as davantage de contributions que moi. Un simple mot aurait été suffisant.

Sans rancune (vraiment ! :-)), et à +,

Brejnev ^{[говорить]} 3 janvier 2012 à 19:12 (CET)

Bôf, j'utilise un message tout fait, et je ne regarde pas à qui je le mets, je regarde ce qui a été fait. Car insérer sans source « Plus grande nation chrétienne » et «  Plus grand pays musulman » me paraît suffisamment important pour mériter un avertissement. Et d'ailleurs, que t'est-il arrivé à toi, contributeur ancien, pour te laisser aller ainsi à insérer une mention aussi sensible sans source ? --Ordifana75 (d) 3 janvier 2012 à 19:21 (CET)

En tant qu'utilisateur ancien, il faut regarder les messages et à qui on les poste... Pour la tableau, j'ai été inspiré par celui sur les territoires. De là à dire que c'est un sujet "aussi sensible", on est à mille lieues des controverses de neutralité ou de querelles doctrinales théologiques. a+. Brejnev ^{[говорить]} 3 janvier 2012 à 21:01 (CET)

Allez, OK, je retire le message d'avertissement. --Ordifana75 (d) 3 janvier 2012 à 23:03 (CET)

Maeva

Mes excuses, c'était "Maeva" avec une majuscule. Apokrif (d) 3 janvier 2012 à 19:38 (CET)

Vu. --Ordifana75 (d) 3 janvier 2012 à 19:40 (CET)

Populations

Bonjour,
Je change la population dans l'Infobox et je le spécifie très précisément, du moins pour les communes. Il n'y a pas de source à faire figurer dans l'Infobox. Les données ont été publiées le 29 décembre 2011 par l'Insee. Libre à toi de modifier le reste des articles où j'interviens, Wikipédia est une œuvre commune, je ne peux pas me charger de tout. Tu trouves que je mets la « pagaille », tu es le premier à me le reprocher, alors que j'ai effectué des milliers d'interventions du même type depuis des mois.
Pour ce qui est de la Guyane, j'estime tout simplement que ton attitude est contreproductive. Il serait bien plus malin que tu laisses ma donnée (qui est exacte et qui est la seule valable) en changeant la référence… dans le § Démographie car il n'y en a pas dans l'Infobox ! Ainsi ce serait cohérent. J'ai l'impression que tu n'as pas pris connaissance en profondeur du Projet:Communes de France/actualisation de la population (Insee 2012). Si c'était le cas, tu ne mettrais pas la date 2010 pour une estimation (!) alors que la donnée légale 2009 entérinée et validée, valable cette année 2012, figure sous la date 2009 dans tous les articles.
Cordialement,--Tim9 (d) 4 janvier 2012 à 11:02 (CET)

Je sais pertinemment qu'il n'y a pas de référence à faire figurer dans une infobox, mais qu'elle est à mettre dans le corps du texte. Pour la Guyane, j'ai constaté que tu avais changé le chiffre de la population de l'infobox sans changer celui du corps du texte ni la référence qui va avec : c'est ce que j'appelle « mettre la pagaille », et je le maintiens. Toujours pour la Guyane, si tu veux mettre ce que préconise le projet que tu cites - et que je ne connais pas, je ne peux pas connaître tous les projets de Wikipédia ! - pas de problème, mais agis en cohérence : population de l'infobox et du texte identiques, et si changement, changement de la référence. Et c'est ce que j'ai fait, même si le choix de la référence ne te convient pas. Je doute d'ailleurs que quelque projet que ce soit recommande une autre démarche. --Ordifana75 (d) 4 janvier 2012 à 11:12 (CET)

Effectivement, je viens de lire dans le Projet:Communes de France/actualisation de la population (Insee 2012) « Pensez également aux articles du genre « Démographie ... (de la région, du département) » ou aux portails spécifiques à une ville, un département ou une région qui ont pu être créés. » Il y manque « Pensez également à actualiser les références quand il y en a »... --Ordifana75 (d) 4 janvier 2012 à 11:19 (CET)

Suite à ton insertion dans un échange qui ne te concerne pas, je te prierais de te mêler de ce qui te regarde. Et de respecter le ressenti que j'ai exprimé, même si ce n'est pas le tien. Supprimer de façon péremptoire sans même laisser le temps de réagir des contributions parfaitement exactes est en effet INADMISSIBLE. Et pour la petite histoire, j'ai entre autres eu la joie lors de mes mises à jour de l'an dernier, de rencontrer un contributeur qui, exactement sur le même sujet, a eu une réaction carrément inverse à la vôtre : sans que je ne demande rien, j'ai eu droit à des remerciements pour mon aide et je dirais même à de la reconnaissance. Et il a complété ce qu'il souhaitait, dans l'esprit qui me semble être celui de Wikipédia, chacun apportant sa pierre. Deux visions s'affrontent, je sais de quel côté je me situe…--Tim9 (d) 5 janvier 2012 à 12:15 (CET)

Retrouve ton calme, c'est mon conseil. --Ordifana75 (d) 5 janvier 2012 à 12:20 (CET)

Suppression du blog de la paroisse "Notre Dame de la Sagesse"

Bonjour, Vous avez supprimé l'adresse du blog que j'avais ajouté sur la page de Notre dame de la Sagesse. Ce blog est animé avec le chapelain et n'a rien d'officieux ou de parallèle (d'ailleurs son adresse a été ajoutée sur le site internet). Je ne comprends pas le motif du retrait. Vous dites qu'il s'agit d'un blog "confessionnel". Certes mais le site de la paroisse est lui aussi confessionnel, or lui est mentionné. Je ne comprends pas la différence... Merci, Leird — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 123leird (discuter), le 4 janvier 2012 à 11:44‎

Je lis « Ce blog est destiné aux chrétiens travaillant sur le quartier de Paris Rive Gauche. » Or, selon ces recommandations, « Il est en déconseillé de lier les articles vers (...) des blogs, des pages ou des sites personnels ». J'ai donc supprimé ce lien externe, absolument pas indispensable à la compréhension de l'article. Désolé. --Ordifana75 (d) 4 janvier 2012 à 11:56 (CET)

Homonymie 1995 et 1995 (groupe de rap)

Salut et bonne année cher Wikipédien ! Je passe en coup de vent d'hiver pour te signaler, comme ça, vite fait, que les pages d'homonymie qui ne comptent que deux entrées ne sont pas nécessaires. Car pour passer d'un homonyme à l'autre ça fait deux clics (article 1, homonymie, article 2), quand le Modèle:Autre permet de faire la même chose en un seul (article 1, article 2 et vice versa). D'une manière générale, il est inutile de créer une page d'homonymie à moins de trois sujets homonymes. Bonne fin de journée et à bientôt ! Amicalement, Alchemica (d) 5 janvier 2012 à 18:17 (CET)

Salut et bonne année aussi. Tu as raison sur le principe, et tu peux supprimer si tu veux. Mais les homonymies de dates ayant été un sujet sensible un temps, je trouvais que c'était plus « propre » comme ça... Amicalement. --Ordifana75 (d) 5 janvier 2012 à 19:54 (CET)

C'est quoi ce truc ?

Là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Artewan ? 81.56.149.114 (d) 6 janvier 2012 à 22:10 (CET)

Désolé, mais je ne comprends pas la question. --Ordifana75 (d) 6 janvier 2012 à 23:46 (CET)

C'est bon j'ai compris... DE votre côté il y a méprise. Artewan est une usurpation d'identité qui vandalise au nom de son ancien employeur ce wikipedien a fait l'objet d'un licenciement pour faute grave. N'ayant pas eu gain de cause au prud'homme il se venge maladroitement.

81.56.149.114 (d) 7 janvier 2012 à 00:53 (CET)

Méprise ou pas, mon message « Wikipédia n'est pas destinée à servir de site publicitaire pour quelque société que ce soit, voir cette page de conseils. » est approprié à destination de qui insère ce type de lien externe publicitaire, quelles que soient ses motivations. --Ordifana75 (d) 7 janvier 2012 à 08:51 (CET)

Oui mais les infos sont totalement fausses... c'est du dénigrement en fait. 81.56.149.114 (d) 7 janvier 2012 à 12:47 (CET)

« Observatoire citoyen de l'activité parlementaire »

Bonjour, je t'ai répondu en PdD. Contrairement à ce que tu peux penser ce site est unique en son genre et gagne à être connu selon moi. Mais ne t'inquiète pas je ne vais pas me battre pour ça. Bonne continuation aussi. -- Perky ♡ ✍ 11 janvier 2012 à 10:54 (CET)

Vu, merci. Mais « selon moi » n'est en général pas suffisamment encyclopédique. Amicalement. --Ordifana75 (d) 11 janvier 2012 à 10:57 (CET)

Bon, je te rapporte un dialogue qui m'a incité à poser ce site dans l'article :

« Vous allez devenir un(e) citoyen(ne) informé(e). »

« Dans la liste alphabétique amène la flèche sur le département de ton député. »

« Clique sur son nom (il est enregistré par ordre alphabétique) et tu verras sa photo

et ensuite tu peux voir son activité à l'Assemblée Nationale. »

« C'est très intéressant. »

« Dommage que ce site ne soit pas plus connu. »

« Nos députés seraient sans doute plus assidus, s'ils étaient plus "surveillés". »

Voilà, voilà. Amicalement aussi. -- Perky ♡ ✍ 11 janvier 2012 à 11:11 (CET)

Eh bien, si ce site est si intéressant que cela, crée-lui donc un article, sous réserve qu'il respecte les critères d'admissibilité de Wikipédia. Amicalement. --Ordifana75 (d) 11 janvier 2012 à 11:19 (CET)

oui, heu, bon, je suis assez occupée dans la vraie-vie et wiki déjà mange beaucoup trop de mon temps. Alors oui, à l'occasion ou pas. -- Perky ♡ ✍ 11 janvier 2012 à 12:04 (CET)

Apparaître dans les éphémérides

Merci de ne pas vandaliser les PDD des ip que vous croisez (sans même savoir a qui elles correspondent). Balayez devant votre porte: apprenez qu'apparaître dans les éphémérides n'est nullement corrélé au fait d'avoir un article. Tenez vous le pour dit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.103.40.50 (discuter), le 11 janvier 2012 à 18:01‎

Wouahouh, avec un tel comportement et un tel langage, tu risques de ne pas faire de vieux os ici. Cela étant sur Wikipédia, il y a des règles et des habitudes consensuelles : l'une d'entre elles est que toute personne possédant un article est automatiquement admise à figurer dans les éphémérides à sa date de naissance et de décès, du seul fait que son admissibilité a été reconnue. Si tu estimes que la personne dont tu effaces systématiquement la date de naissance n'est pas admissible, alors soumets sa page à une demande de suppression, il y a une procédure pour cela. D'avance, merci donc de respecter ce comportement. --Ordifana75 (d) 11 janvier 2012 à 18:21 (CET)

OK, soit. Je sais qu'il existe des principes fondateurs, et j'ai déjà parcouru les critères d'admissibilité, du moins certains d'entre eux vu qu'il en existe pour différentes catégories d'articles. Mais tu parles de règles consensuelles: où peut-on les trouver ? Autre question: une IP a-t-elle le droit de proposer un article en PaS ? 91.103.40.50 (d) 13 janvier 2012 à 13:24 (CET)

Par définition, une « règle consensuelle » résulte d'un consensus, qui peut naître n'importe où et n'importe quand, souvent sur le Bistro, sur la page de discussion d'un article « emblématique » ou sur celle d'un « Projet ». Pour les naissances et décès dans les éphémérides, il y a cette page générale, cette discussion plus spécialisée de 2009 et enfin celle-ci où il a été écrit - sans contradiction - que « les naissances et décès (qui) doivent mentionner toute personne disposant d'un article dans WP (eh oui, y compris les catcheurs et les matadors...). »

Pour les règles concernant les pages à supprimer, tout est écrit là. Et, au hasard, voici une page à supprimer proposée par une IP.

Enfin, une IP aussi habile que toi avec Wikipédia devrait être inscrite depuis longtemps, et devrait également savoir trouver toutes ces pages toute seule... --Ordifana75 (d) 13 janvier 2012 à 14:11 (CET)

Pas faux pour le dernier point. Ceci dit, j'ai encore BEAUCOUP de mal, et je fais pas mal de boulettes. Par exemple, je cherche encore une page qui référencerait tous les travaux demandés, pour voir si j'ai quelque chose à y faire. 91.103.40.50 (d) 13 janvier 2012 à 14:24 (CET)

Pose la question sur le Bistro, il est fait pour ça. Mais explique quel est ton ou tes domaines de prédilection, Wikipédia est si vaste. --Ordifana75 (d) 13 janvier 2012 à 14:33 (CET)

Christian (prénom)

Salut ! Je me suis exprimé ici : Bistro du 11 janvier 2012. --Ferry Zed (d) 12 janvier 2012 à 12:55 (CET)

Voici ma réponse : « Hélas, pas de source = travail inédit. Car rien ne prouve que, même de bonne foi, tu n'aies pas commis d'énormes erreurs ! Il vaudrait donc mieux arrêter, ou chercher et apporter des sources. » --Ordifana75 (d) 12 janvier 2012 à 13:20 (CET)

Seconde Guerre mondiale : février 1942

Bonjour, J'ai retiré la quasi-totalité de tes insertions sur cette page au motif : « Non relié à un article sur Wikipédia, admissibilité non démontrée ou date précise non référencée dans l'article principal ». Il n'est en effet pas possible d'insérer, dans une page d'éphéméride ou d'histoire, quelque information que ce soit qui ne soit reliée à un article principal, ou déjà précisément mentionnée dans un article principal : ce serait en effet une insertion sans source. Merci d'y veiller pour la suite. Bonne continuation sur Wikipédia et amicalement. --Ordifana75 (d) 14 janvier 2012 à 14:46 (CET)

Bonjour, merci de m'avoir prévenu mais j'aurais préféré plutôt qu'une suppression immédiate, bénéficier de la présomption de bonne foi (comme gros contributeurs sur WP mais présomption aussi valable pour les nouveaux contributeurs) et simplement présumer d'un oubli de références. Le {refnec} ou un message me demandant de sourcer mes récents ajouts auraient suffit. Et si effectivement les références ne venaient pas, ou qu'il y avait un doute sur les infos ajoutées, alors oui la suppression pouvait se discuter. Pourquoi aussi n'avoir supprimé que mes ajouts et pas la quasi totalité de la page de février 1942, car presque rien n'est sourcé, ni rattaché à un article ? Cdt. TCY (d) 14 janvier 2012 à 18:00 (CET)

Re-bonjour. Quand tu ajouteras ces informations une fois rattachées à des articles de Wikipédia, dans lesquelles la date citée sera dûment inscrite, je ne supprimerai bien entendu plus rien : je pense d'ailleurs que tu n'auras aucun mal pour cela. J'ai évidemment appliqué ici la présomption de bonne foi à ton égard, puisque je t'ai mis un message bien poli et bien explicite, et pas le bandeau préformaté, anonyme et menaçant, destiné aux boutonneux ou aux vandales. Pour ce qui est de l'importance des contributions d'un contributeur, je ne la regarde jamais, ce ne sont que les actions des intéressés qui m'intéressent. J'ajouterai que, puisque tu es un contributeur ancien et aguerri, tu ne dois pas t'étonner que certains contributeurs - dont je suis - recherchent désormais l'augmentation de la qualité de Wikipédia, par la demande systématique de sources dès lors que les évènements insérés ne sont ni certains, ni - pour ceux qui sont certains - avec date certaine. Enfin, pour ce qui est de la suppression des autres informations de la même page sans source, peut-être m'y lancerai-je un jour, mais à la minute, j'ai d'autres priorités. Au plaisir de t'avoir croisé, et bonne suite sur Wikipédia. Amicalement. --Ordifana75 (d) 14 janvier 2012 à 18:34 (CET)

Je vois d'ailleurs que, sans attendre ma réponse - tu réinsères tes informations, sans les rattacher à un article de Wikipédia pour la plupart. Je considère que ce n'est pas un travail achevé, car le lecteur n'en saura pas plus que la phrase lapidaire inscrite. Exemple : « l'ambassadeur soviétique à Washington demande l'ouverture d'un second front en Europe ». Tu as beau donner une référence, personne ne peut savoir quel était cet ambassadeur, sur instructions de qui il a demandé cela, à qui l'a-t-il demandé, que signifie « second front en Europe » ? Etc. En bref, du grain à moudre à ceux qui disent « on trouve n'importe quoi sur Wikipédia. » Tu leur donnes ici, hélas, raison. Alors qu'un léger travail de mise en forme, de rattachement à un autre article, notamment, aurait été un véritable travail de vieux Wikipédien et fier de l'être. Oui, dommage. --Ordifana75 (d) 14 janvier 2012 à 18:44 (CET)

Libre à toi de compléter. C'est ainsi que se construit cette encyclopédie collaborative. Le travail n'aurait pas été difficile car tu cites un des deux seuls cas où mes rajouts sur cette page de février 1942 n'étaient pas liés à à d'autres articles. Je pense qu'il faut mieux une information, qui plus est sourcée, que pas d'informations du tout, surtout que là nous nous trouvons sur une page de chronologie qui justement permet ce genre de phrase que tu juges "lapidaire". Même si l'information donnée est brève, elle n'en reste pas moins une information utile (et donc je ne comprends pas ton commentaire que je fournis du grain à moudre a ceux qui disent « on trouve n'importe quoi sur Wikipédia. »). Cette information a parfaitement sa place sur cette page, même si elle est non reliée à un article. La reliée est un plus, j'en conviens mais pas un préalable. Ce lien vers d'autres articles peut être fait par un autre contributeur qui cherchera à en savoir plus, par exemple ici à compléter avec le nom de l'ambassadeur, etc. On peut aussi simplement ne pas avoir le temps sur le moment (comme tu l'as dit toi même), et y revenir ensuite. Bref c'est comme cela que s'est construit cette encyclopédie et une démarche que j'ai pratiquée de très nombreuses fois sur des ébauches d'articles, des paragraphes incomplets ou des informations non sourcées, écrits par d'autres. Je trouve cela plus plus constructif que la suppression pure et simple d'informations ou ta recommandation de s'abstenir d'écrire une phrase si on ne peut la relier à d'autres articles. Cdt. TCY (d) 15 janvier 2012 à 01:33 (CET)

Désolé, mais ta vision des pages d'éphéméride ne correspond plus à l'encyclopédie d'aujourd'hui. Peut-être est-elle celle de la Wikipédia des débuts, où des pionniers pouvaient sans contrôle ni suivi insérer des phrases lapidaires en laissant le soin à d'autres de compléter. Aujourd'hui, l'exigence de sourçage et de cohérence a très nettement progressé, il y a des « Projets », des « Pages de discussion », des « Bistros » qui ont fait progresser une vision commune d'une encyclopédie de qualité. Je maintiens que ta vision de « mieux vaut une information non sourcée que pas d'information du tout » (ce ne sont pas tes mots, mais c'en est l'esprit) n'a plus cours aujourd'hui, et qu'elle est même dangereuse puisqu'elle ouvre la porte à toutes les erreurs, tous les dérapages et/ou vandalismes possibles. Oui, désolé que toi, qui te revendiques comme un gros contributeur ancien, tu en restes encore là, au détriment de la progression de la qualité de Wikipédia. Adieu donc, car cette discussion ne peut pas aboutir, mais je trouve cela dommage. --Ordifana75 (d) 15 janvier 2012 à 09:26 (CET)

Merci pour la leçon de ce qu'est ou doit être Wikipédia. Merci également de déduire ce que je pense à partir de ce que je n'ai pas dit ("ce ne sont pas tes mots, mais c'en est l'esprit"). Il faut mieux effectivement que nous arrêtions cette non conversation ici. Mais cet incident m'aura été utile. Il m'a fait mieux appréhender les difficultés qu'expriment de nouveaux contributeurs que je rencontre lorsque je présente Wikipédia à des ateliers ou des confs. J'aurai désormais un exemple pour illustrer "Ne mordez pas les nouveaux,... les anciens non plus". J'espère juste à l'avenir que tes interventions sur mes contributions respecterons les règles telles que définies par la communauté et l'esprit de cette encyclopédie. Cdt. TCY (d) 15 janvier 2012 à 12:19 (CET)

À nouveau, désolé, mais l'application des « règles telles que définies par la communauté et l'esprit de cette encyclopédie » a changé, tu ne sembles pas l'avoir compris... La rigueur dans toute insertion est désormais la règle, suivant d'ailleurs en cela ses principes fondateurs. Et, que tu le veuilles ou non, c'est ce que tu dois faire comprendre aux nouveaux comme aux anciens. Sinon, effectivement, ils courent le risque de se faire mordre - c'est ce que j'ai (poliment) fait en ce qui te concerne. Amt. --Ordifana75 (d) 15 janvier 2012 à 12:51 (CET)

Infobox mois

Bonjour!
Simplement pour te dire que j'ai bien poster la demande concernant la mise en place des Infobox Mois, mais elle n'a pas encore été traité. Je vous tiens au courant sur la PdD de l'infobx dès que c'est fait . Amicalement, --Woozz (d) 15 janvier 2012 à 19:30 (CET)

Merci ! --Ordifana75 (d) 15 janvier 2012 à 19:32 (CET)

Novembre 2000

Bonjour, Pourquoi avoir supprimé, surtout sans explication, la photo de Zatopek, mort en ce mois de novembre 2000 ? C'est peut-être le lien avec ce mois qui t'avait échappé ? Ou le choix de la photo ? Merci de ta réponse. Amicalement. --Ordifana75 (d) 20 janvier 2012 à 00:16 (CET)

Le lien n'est pas évident. Thierry Caro (d) 20 janvier 2012 à 00:19 (CET)

Tu veux rire, sans doute. Quatre évènements seulement sur cette page, dont l'un qui concerne un sportif emblématique du XX^e siècle... Et c'est celui-là qui illustre la page. Allez, ça t'avait échappé, ce n'est pas grave. --Ordifana75 (d) 20 janvier 2012 à 00:25 (CET)

Le lien n'est pas évident dans le sens où l'image n'illustre pas le mois. C'est tout. Thierry Caro (d) 20 janvier 2012 à 00:28 (CET)

C'est exact que la photo de Zatopek sur son lit de mort aurait été plus illustrative du mois. Cela étant, si tu trouves une photo meilleure, j'accepte bien volontiers le changement. En attendant, « faute de grive, on mange des merles ». --Ordifana75 (d) 20 janvier 2012 à 00:32 (CET)

En 1849, il épouse Marie Laurent, fille du recteur de la faculté de Strasbourg

Bonjour Ordifana75, lors d'une de vos corrections sur la page Louis Pasteur, la phrase suivante a disparu "En 1849, il épouse Marie Laurent, fille du recteur de la faculté de Strasbourg" . Je suis porté à penser que ce fut accidentel , et j'ai donc réintroduit cette phrase au même endroit . Je n'arrive pas à indexer la source qui référençait cela avant votre intervention : pourriez-vous le faire ? MerciTrente7cinq (d) 20 janvier 2012 à 12:04 (CET)

Bonjour, Ce n'est pas accidentel, car cette mention figure déjà dans la section Mariage et descendance, et, en tout logique, elle n'a pas sa place dans la section Carrière, sauf à expliquer là en quoi ce mariage a eu (si c'est le cas) une influence sur sa carrière. Dans ce cas, d'ailleurs, il faudrait rédiger la phrase autrement, du style « Son mariage en 1849 avec Marie Laurent a eu pour conséquences... ». Mais une mention de ce genre existe déjà plus haut. J'avais d'ailleurs explicitement indiqué comme motif de la suppression un « Retrait de doublon » particulièrement explicite. Je supprime donc à nouveau - mais tu peux réintroduire sous la forme que j'indique si cela te semble opportun. Amicalement. --Ordifana75 (d) 20 janvier 2012 à 12:44 (CET)

Ordifana75, les doublons sont parfois effectivement gênants , parfois cependant la réitération d'une information à un autre endroit du texte peut être utile ne serait-ce parce que la lecture d'un article d' encyclopédie n'est pas nécessairement linéaire . Dans le cas qui nous occupe je pense qu'il est bon de rappeler ce mariage qui concerne ... la fille du recteur de l'académie de Strasbourg où Pasteur est en poste !!! Adrien Loir , neveu et collaborateur de Pasteur, qui prendra la suite de son oncle au poste de suppléant à la chaire de chimie de Strasbourg ....s'est d'ailleurs lui-même marié avec une autre fille du même recteur ! ( une information que je m’apprêtais à rajouter ) . Tout de même , vous conviendrez avec moi qu'un mariage peut avoir des effets sur le déroulement d'une carrière ( Freud par exemple exprima un peu gougeatement son amertume suite au retard professionnel que ses fiançailles occasionnèrent ...). Si vous vous rendez à ces arguments, j'espère que vous republierez la phrase en l'état ou autrement , avec sa référence .Cordialement .Trente7cinq (d) 20 janvier 2012 à 13:14 (CET)

Voilà, j'ai trouvé une formule, mise dans la section Carrière, j'espère que cela te conviendra. Amicalement. --Ordifana75 (d) 20 janvier 2012 à 23:37 (CET)

Super ! Bien vu ! A une prochaine fois peut-être . Cordialement . Trente7cinq (d) 21 janvier 2012 à 10:24 (CET)

La Marne et La Marne

La conversation qui suit se déroule chez ƝEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

Bonjour, Nemoi. Je tombe sur ces deux pages, qui me semblent traiter exactement de la même publication. Or, il y a un an à peu près, si j'ai bien compris, tu as renoncé à proposer la fusion des deux : que s'est-il donc passé ? Car j'étais prêt à les proposer à la fusion moi-même. Amicalement. --Ordifana75 (d) 20 janvier 2012 à 11:15 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – Mh… Il semble que j’ai totalement zappé la chose, après avoir lancé une demande d’avis au projet : Presse écrite. Ce qui m’a dérangé est vraisemblablement cette histoire de « plusieurs éditions, selon les localités où il est distribué » versus « deux éditions : Meaux et Marne-la-Vallée ». Si tu te sens de proposer la fusion, je ne peux qu’approuver, je n’ai jamais été vraiment à mon aise avec cette procédure. Avec sympathie, ce 20 janvier 2012 à 17:15 (CET).

J'ai lancé la proposition de fusion ici. Amicalement. --Ordifana75 (d) 21 janvier 2012 à 11:09 (CET)

Page d'homonymie avec lien rouge

Bonjour. Pourquoi avoir supprimé l'ajout de Jimmy44 : Louis Maurice Antoine Clerc (1818-1892), député de la Drôme (1871-1876) ? J'ai conscience qu'il s'agit d'un lien rouge, mais le fait de citer ce personnage me paraît intéressant. Par ailleurs je pense que WP devrait à terme prévoir un article pour tous les députés de la république française. En attendant on peut quand même les citer dans un article d'homonymie ! Bien cordialement.--Berdea (d) 21 janvier 2012 à 00:32 (CET)

Bonjour. Tout est expliqué sur la page de discussion de Jimmy 44. Mais rien ne t'empêche effectivement, si tu as des sources, de créer toi-même la page relative à ce député. Amicalement. --Ordifana75 (d) 21 janvier 2012 à 07:51 (CET)

François

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Ordifana75. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Fanfwah.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Auteur de dictionnaire

Bonjour,

Pour info d'une discussion en cours : Discussion modèle:Dictionnaire historique des rues de Paris. Cdlt-- LPLT ^[discu] 24 janvier 2012 à 22:41 (CET)

Ivry-sur-Seine : Arts plastiques / Le Hublot

Bonsoir, Je découvre aujourd'hui la présence sur W du Hublot, lieu et collectif dont je m'occupe. Je souhaite faire bien en ajoutant très maladroitement un lien direct vers le blog de ce collectif (à la place d'un lien en note) plus une info de courtoisie en note de bas de page. Résultat final : le lien vers le blog a totalement disparu. Donc : je ne touche plus à rien mais, svp, remettez le lien du blog en référence. Merci et cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Hublot (discuter), le 25 janvier 2012 à 00:44

Désolé, mais la page de Wikipédia relative aux liens externes édicte explicitement : « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers : (...) des forums ou des sites de « fans » ; des blogs, des pages ou des sites personnels (...) ; des sites publicitaires. » Cela étant, tout ceci t'a déjà été indiqué par un autre contributeur que moi. Et la notoriété du Hublot ne tiendra d'ailleurs pas à l'ajout de ce lien dans l'article de Wikipédia, mais à son attractivité propre, tu le sais bien. --Ordifana75 (d) 25 janvier 2012 à 12:36 (CET)

Ordifana75, Je comprends très bien le refus de ce que j'avais mis en place sans connaitre la règle et sa logique. Mais pourquoi n'y a t il pas de retour au status quo ante : le lien vers le blog en note de bas de page et qui existait déjà lorsque j'ai découvert cette page ? Un peu comme celui des artistes de l'annuaire virtuel. Le lien est en référence, lui. Plus celui du blog du Hublot. Or, c'était le seul moyen de faire savoir l'emplacement du Hublot : Place Voltaire. Merci à toi et cordialement.--Le Hublot (d) 25 janvier 2012 à 14:38 (CET)

Il suffit de taper « "Le Hublot" "Ivry sur Seine" » dans Google, et on y arrive tout droit : ce n'est pas à Wikipédia de faire ça à la place de l'internaute. Maintenant, on en reste là ? Amicalement, et ravi de t'avoir croisé. --Ordifana75 (d) 25 janvier 2012 à 14:45 (CET)

OK, restons en là. Mais impression de totale incompréhension lorsque je m'adresse à vous tous : le lien en note de bas de page existait déjà avant !! Mon intervention aura donc attiré votre attention sur un viol de la rêgle (le lien en bas de page existait bien : qui l'a mis, soit dit en passant ?) dont je n'étais l'auteur et qui pré existait. J'aurais donc mieux fait de... ne rien faire. Le lien en bas de page y serai encore. Cordialement.--Le Hublot (d) 25 janvier 2012 à 15:15 (CET)

La notion de « précédent », à savoir « ça y était, il suffit de le laisser », n'a pas cours sur Wikipédia, désolé, et ce n'est pas de l'incompréhension, bien au contraire, mais la connaissance ancienne de ce qui se fait ou pas, et qui peut être découvert et/ou modifié à tout moment par tout contributeur. --Ordifana75 (d) 25 janvier 2012 à 15:21 (CET)

Après avoir recorrigé, une nouvelle fois, le court § consacré au Hublot et dont je suis l'auteur (ainsi que de plusieurs corrections concernant divers aspects, notamment culturels, d'Ivry-sur-Seine), je me rends compte que, non seulement, ma correction a été une seconde fois retirée, mais aussi qu'une guerre d'édition est en train de s'instaurer sur la présentation d'une référence que j'estime proprement faite, dans un article qui en comporte plusieurs autres du même type. Il serait bon qu'on s'en tienne là car, sinon, il va falloir remplacer toutes ces références en note par une balise « à sourcer »... Bien cordialement, --FV (d) 25 janvier 2012 à 23:40 (CET)

Avec la référence que je viens de mettre, un article du "Parisien" extrêmement complet, il y a tout ce que les uns et les autres vous souhaitiez : la description détaillée de ce qu'est Le Hublot", son adresse physique, l'adresse de son blog, etc. Et c'est une « source secondaire admissible » au sens de Wikipédia, ce que je me tuais à expliquer depuis plusieurs de mes messages. Mais sans doute ma capacité de pédagogie n'était-elle pas encore suffisante... Et si chacune des particularités de la ville étaient ainsi sourcées, la qualité de l'article y gagnerait grandement. Un jour, peut-être ? --Ordifana75 (d) 26 janvier 2012 à 10:21 (CET)

Julie

Bonsoir Ordifana. C'est bizarre que tu te bloques sur « Julie, Take That » car, si tu étais aussi puriste que tu l'annonces, il faudrait que tu élagues de façon beaucoup plus importante l'article d'homonymie Julie, qui, soit doit en passant est fait pour aider les lecteurs à retrouver leurs billes, et pas seulement à promouvoir les articles que les participants veulent bien daigner écrire. Pour moi, ça me paraît bien si quelqu'un cherche le nom d'un groupe qui chantait une chanson qui s'appelait « Julie » et trouve la réponse sur notre belle encyclopédie. Sinon, il faut également supprimer toutes les explications sans article dédié de l'ensemble des pages d'homonymie : dans chien (homonymie), il faut alors supprimer les parties qui traitent du tarot et de la tonnellerie. Dans Julie, supprimes donc en même temps le sens et l'origine du nom (pas d'article), les 11 variantes linguistiques, sans article, la partie sur la popularité, les titres de Damian Marley, David Christie, Les Wriggles et Claude François (sans mention dans les articles des artistes). Maintenant, si tu préfères, on peut mettre un lien rouge sur chaque titre comme dans ceux de Mano Solo ou Joe Dassin, bien que ces titres ne figurent pas dans leur article. Alors je veux bien que Take That passe à la trappe mais il n'y a pas de raison qu'ils soient les seuls.

Ta vision de la page d'homonymie me parait restrictive car il n'est pas indiqué qu'elle est seulement réservée à l'explication des seuls articles développés dans Wikipédia mais, comme l'indique le bandeau, que « Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom » : articles et sujets, ce n'est pas moi qui ai créé ce modèle. Enfin pour en revenir à Take That, dont je serai bien infoutu de fredonner la moindre chanson, je te signale que je me suis contenté de vérifier sur Internet que l'ajout de l'IP 2.11.73.147 était valable, puis de le mettre en forme typographiquement, avant que tu veuilles le supprimer. Voilà ma vision des choses sur ce problème.

Si tu veux fournir des sources à tous les articles qui en manquent, ne te gêne pas : ça doit représenter, selon moi, des centaines de milliers d'articles et probablement plus de 50 % des informations figurant dans ces articles. Ce que je constate, c'est que les utilisateurs chevronnés exigent beaucoup plus de sources aujourd'hui qu'il y a 5 ans, à mes débuts. J'ai eu la chance de pouvoir démarrer (en tant qu'IP) à faire des centaines de mises à jour sur les anciennes communes de Dordogne (en me servant comme base de la liste des anciennes communes de la Dordogne) ou à créer des tas de cours d'eau du bassin de la Dordogne sans indiquer de références, choses que je sais améliorer aujourd'hui au fur et à mesure où je développe ces articles. Mais je ne vais pas chercher des références pour les ajouts corrects des autres. Par ailleurs, tu pourras aussi vérifier dans l'historique de Julie que j'ai reverté à plusieurs reprises quelques ajouts qui paraissaient autrement plus sujets à caution que le titre exact d'un groupe existant. Cordialement. Père Igor (d) 25 janvier 2012 à 23:19 (CET)

Eh oui, mon bon ami, « les utilisateurs chevronnés exigent beaucoup plus de sources aujourd'hui qu'il y a 5 ans, à mes débuts », c'est parfaitement exact, et j'en fais partie - même si je n'en suis pas à nettoyer les articles tels qu'ils existent au moment où je m'y intéresse. Wikipédia n'est effectivement plus ce lieu de liberté de ses débuts, c'est devenu une véritable encyclopédie sérieuse - au moins aux yeux de certains, qui exigent des sources pour toute nouvelle insertion. Quant à « Si tu veux fournir des sources à tous les articles qui en manquent, ne te gêne pas », c'est bizarre, ça me rappelle furieusement la « Défense Pikachu » qu'un ancien come toi ne devrait quand même pas avancer. Allons, pour en terminer, j'ai rendu propre et sourcée l'insertion de Julie, chanson du groupe Take That, et on n'en parle plus. Amicalement. --Ordifana75 (d) 25 janvier 2012 à 23:38 (CET)

Merci. Tu me prêtes beaucoup plus de connaissances wikipédiennes que je n'en ai. La Défense Pikachu dont tu parles prouve à l'évidence que tu fais partie de ceux qui connaissent bien plus de choses que moi sur le fonctionnement de l'encyclopédie et j'aurais bien été en peine de pouvoir m'y référer puisque je l'ignorais. Être ancien ne veut pas dire être au courant de tout, particulièrement quand on est né à une époque ou Internet ou les téléphones portables n'existaient même pas dans la science-fiction. Père Igor (d) 25 janvier 2012 à 23:50 (CET)

Être «  né à une époque ou Internet ou les téléphones portables n'existaient même pas dans la science-fiction. » n'est pas une excuse pour défendre les insertions sans source, ou les homonymes inexistants dans l'encyclopédie... Mais j'avais dit que je m'arrêtais là . --Ordifana75 (d) 26 janvier 2012 à 00:07 (CET)

Moran

Bonjour, j'ai parlé de paronymie plutôt que d'homophonie parce que "Moran" ne se prononce pas toujours [morã]. Dans ce cas, faut-il utiliser à la fois les modèles {{paronyme}} et {{homophone}} ? Ou bien seulement {{homophone}}, en sachant que le lecteur peut alors être induit en erreur? Apokrif (d) 27 janvier 2012 à 20:10 (CET)

Moran, prononcé « Morã », est homophone de « Morand » et paronyme de « Morane ». Moran, prononcé « Morane », est homophone de « Morane » et paronyme de « Morand ». Moran prononcé « Morã » et Moran prononcé « Morane » sont donc deux mots différents, l'un de langue française, l'autre de langue anglaise, mais tous les deux homographes. La seule façon d'être exhaustif et exact est de différencier les deux, ce qui est assez logique dans un article d'homonymie, puisque l'un des sens de ce mot est « homographie ». --Ordifana75 (d) 27 janvier 2012 à 20:25 (CET)

Donc, dans Moran, il faut ajouter {{homophone|Morane}} en plus de {{homophone|Morand}} puisque même en français, "Moran" est souvent prononcé [moran] ? Apokrif (d) 27 janvier 2012 à 20:32 (CET)

Non, c'est dans l'article lui-même qu'il faut deux sections selon la prononciation, et c'est dans chacune de ces sections que tu renverras vers les homophones et paronymes. Ou alors, tu abandonnes les modèles de haut de page pour ouvrir une section « Articles connexes », avec liens vers Morand et Morane. --Ordifana75 (d) 27 janvier 2012 à 20:40 (CET)

02 février 2012

Bonjour, J'ai ajouté recemment sur la page francaise wikipedia "2013" un C majuscule à Capitale par souci d'homogénéité entre les différentes années (2012). J'accepte volontiers la modification, mais il est alors nécessaire de corriger les autres années sur Wiki pour homogénéiser. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marthy49 (discuter), le 2 février 2012 à 16:27

Bonjour, si j'ai corrigé ton insertion selon la typographie de l'article Capitale européenne de la culture : « Lorsqu'une ville est nommée capitale européenne de la culture » et « Liste des villes et capitales européennes de la culture », par contre, je ne me sens ni la mission ni le courage de supprimer toutes les capitales erronées de la Wikipédia francophone. Un jour, peut-être ? Amicalement. --Ordifana75 (d) 2 février 2012 à 17:13 (CET)

PS : merci de penser à signer tes ajouts ici et, selon les habitudes de la Wikipédia francophone, à les insérer à la suite, en bas. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 2 février 2012 à 17:13 (CET)

Marketing Ethnique

Bonsoir Ordifana, Il semble que pour mes debuts sur WP, j'ai vu un peu grand. Je tache désormais de faire plus simple. J'ai donc bien vu ta suppression suite à mon dernier ajout. Il semble, en effet apres un peu plus d'expérience, que j'ai abusé des liens que j'ai n'ai pas embloyés à bon escient. J'imagine donc, que tu as supprimé cet ajout à cause de l'usage de ces liens et non à cause de la description de la modification (ajout publicité) ;o) ? Ou bien est-ce vraiment cette suite d'exemples qui est de la publicité? Je te remercie d'avance pour ton aide.--Khaldoun11 (d) 3 février 2012 à 22:34 (CET)

Bonjour, Tu sembles effectivement avoir parfaitement compris que l'insertion de liens externes sans apport encyclopédique est considéré comme du spam, interdit sur Wikipédia. Bonne continuation. --Ordifana75 (d) 3 février 2012 à 23:30 (CET)

Donc, le même texte sans les liens est il acceptable?--Khaldoun11 (d) 3 février 2012 à 23:55 (CET)

Évidemment pas : la citation explicite de noms de médias, sociétés spécialisées dans le marketing ethnique ou régie publicitaire n'est bien entendu pas admissible. --Ordifana75 (d) 4 février 2012 à 08:57 (CET)

Je m'en doutais... mais j'ai du mal à comprendre : il s'agit d'acteurs qui participent à la chaine de valeur du marketing ethnique, non? peux tu m'éclairer sur le sujet? en te remerciant --Khaldoun11 (d) 4 février 2012 à 11:37 (CET)

« J'ai du mal à comprendre » : je vois. Tu relis tout ce que j'ai dit, tout y est, et après ça, tu verras bien si j'efface ou pas. On en reste là ? --Ordifana75 (d) 4 février 2012 à 12:38 (CET)

Je te rassure, je ne cherche absolument pas à faire de guerre d'édition. Je cherche réellement à comprendre ce qu'on peut ou ne peut pas mettre, et comment le faire afin de pouvoir mieux contribuer. Et si je dis que je ne comprends pas pas , même à la lecture de ce qui est déjà écris, c'est sans doute que je suis débile, mais cela ne mérite sans doute de la condescendance de ta part. Si tu penses que, à ton niveau, tu ne peut pas être plus clair pour moi, soit, comme tu le dis restons en là, mais si tu as quelques explications de plus à me donner je t'en saurais gré.--Khaldoun11 (d) 4 février 2012 à 13:31 (CET)

Villeneuve-sur-Lot

Bonjour, pour l'illettrisme grave j'assume. Pour le vandalisme voir l'auteur. Pour (c'est 2009) la date il faut la mettre dans le texte pas dans les remarques, car (au dernier recensement) ne veut rien dire. Merci pour la correction de mon orthographe Paternel 1 (d) 4 février 2012 à 09:45 (CET)

Bonjour, je sais parfaitement que le vandalisme n'est pas de ton fait. Pour « Au dernier recensement », tu avais mis « 2006 », c'est 2009 dans l'infobox et 2006 dans le tableau détaillé, pas encore mis à jour. Mais le chiffre de 23 536 est celui de 2009. Donc, il faudrait effectivement mettre 2009 dans le texte : comme tu t'intéresses à cette (belle) commune, vas-y, je ne fais qu'y relever les vandalismes (anciens) ou autres erreurs (récentes), mais ne redresse pas tout. Amicalement. --Ordifana75 (d) 4 février 2012 à 12:51 (CET)

Sarah

Merci d'avoir été aussi rapide dans l'effacement pour copyvio ! --Ordifana75 (d) 8 février 2012 à 19:29 (CET)

Bonsoir, aucun mérite, je t'ai vu passé en patrouille - Bonne soirée --Lomita (d) 8 février 2012 à 19:32 (CET)

Jardin des plantes de Paris

J'ai récemment effectué un grand ménage dans la galerie de cette article, qui comptait trop de photos, dont peu pertinentes . Si tu le souhaites tu peux en remplacer une, mais par pitié, ne pas en rajouter une 9 eme est casser la mise en page. Car wikipédia n'est pas une galerie photo. Merci Amicalement --Citron (d) 8 février 2012 à 20:06 (CET)

J'ai donc fait + 1 - 1, en enlevant Les semis du patrimoine botanique qui montraient essentiellement une palissade... --Ordifana75 (d) 8 février 2012 à 20:14 (CET)

Parfait ! --Citron (d) 8 février 2012 à 20:56 (CET)

Ivry-sur-Seine, Georges Pérec et les autres

Il y a « les imbéciles heureux qui sont nés quelque part », et notamment à Ivry. Il y a aussi les « intelligents (ou pas) malheureux » qui sont morts à Ivry. Pourquoi n'auraient-ils pas la possibilité de figurer dans ces listes, où l'arbitraire le dispute au raisonné ? C'est bien l'intérêt de WP d'établir des liens, voire de favoriser la recherche sérendipienne, si ce n'est oulipienne de l'internaute curieux, sans qu'il y ait forcément de raison rationnelle à cela (sinon, il n'y a plus qu'à supprimer 90 % des liens internes). --FV (d) 12 février 2012 à 12:46 (CET)

Seuls les principes fondateurs m'intéressent, pas les imbéciles heureux ni les intelligents nés ou morts à Ivry par hasard, ou parce qu'ils étaient fous. Faire des listes obtenues à coup de recherche dans les moteurs n'est bien entendu pas encyclopédique, et je suggère que pour poursuivre, nous le fassions en page de discussion de l'article. Nous pourrons y définir une règle de qui a eu un véritable lien avec Ivry, et pourquoi. La qualité de l'encyclopédie y gagnera. --Ordifana75 (d) 12 février 2012 à 12:54 (CET)

IP vandale

Bonjour,

Concernant 90.84.144.162 (d · c · b) et les avatars de ces derniers temps, ce qu'il faut faire pour éviter tout problème, ce n'est pas de se plaindre sur le projet ciné, ou réverter une à une (c'est nécessaire, ne pas mal m'interpréter), mais c'est le plus rapidement possible aller sur WP:RA afin d'alerter un sysop pour demander un blocage. C'est la seule démarche efficace. Cordialement-- LPLT ^[discu] 12 février 2012 à 17:18 (CET)

J'ai mis à 14 h 19 une demande sur Wikipédia:Vandalisme en cours, et rien que là, parce qu'un jour, je me suis fait rabrouer parce que je me plaignais sur WP:RA, voir ce diff ... Faudrait savoir ! Enfin, merci d'avoir agi... --Ordifana75 (d) 12 février 2012 à 17:27 (CET)

Perso, je suis de ton avis sur la page vandalisme en cours (je ne l'ai pas, ni ne l'ai jamais eu en fait, en suivi). Je trouve que RA centralise bien les choses et je ne vois pas trop l'intérêt de la réaction de Matpib ; et son refus... Mais bon...-- LPLT ^[discu] 12 février 2012 à 17:32 (CET)

Esther

j'ai l'impression que tu as mal pris le fait que j'annule ton revet ? Je ne savais pas qu'on était obligé de faire un article avant de mettre des liens ailleurs ?

Le truc c'est que, pour le moment, je n'avais pas envie de le faire cet article et que mettre un lien rouge pour un contributeur nouveau, je peux comprendre la méfiance mais je suis quand même la depuis assez longtemps pour avoir le droit de mettre des liens vers des article à créer.

Quand au motif de revet que j'ai indiqué c'est uniquement par ce que tu avais mis "admissibilité non démontrée" et que cela pouvait t'aiguiller à vérifier justement son admissibilité. a+ --Chatsam (coucou) 13 février 2012 à 09:13 (CET)

Ben voyons... Et tu es un trop vieux contributeur pour ignorer (je cite la définition donnée par l'article relatif aux pages d'homonymie) « une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. » « Sert de tremplin » et non « donne envie de créer ». Quant à la vérification de l'admissibilité, je suis un trop vieux contributeur pour ne pas l'avoir fait, et ni l'œuvre ni son auteur n'étaient nulle part cités dans Wikipédia... Donc, je maintiens, on travaille dans l'ordre et tout est bien. Sinon, c'est la porte ouverte à n'importe quelle insertion sous n'importe quel prétexte, y compris celui de « avoir le droit (sic) de mettre des liens vers des article à créer ». Amicalement quand même. --Ordifana75 (d) 13 février 2012 à 09:25 (CET)

verifié ah oui google. re moi

oups autant pour moi sur wikipedia en fait il était citer sois sans lien sois avec la mauvaise ortho ou avec le titre anglais.

(conflit de modif) Tu es un trop vieux contributeur pour ignorer qu'il y a une différence énorme entre « cela existe » et « c'est admissible pour Wikipédia. » Je rappelle que j'ai écrit plus haut « ni l'œuvre ni son auteur n'étaient nulle part cités dans Wikipédia. » Je n'ai pas dit « dans Google » ! Distrait ? Allons, on arrête là. --Ordifana75 (d) 13 février 2012 à 09:37 (CET)

Saint-Valentin, fête de l'amitié

Bonjour,

Saint-Valentin est bien fêté différemment selon le pays. Je travaille en Belgique dans un environnement international et aujourd'hui, une collègue russe nous avait préparé des blinis avec du caviar rouge qu'elle a importé lors de son dernier séjour dans l'Oural tandis qu'une autre collègue ayant vécu aux États-Unis était venue avec des cœurs en massepain. Nous avons un peu échangé sur le sujet.

L'article en. contient 3 liens morts pour sourcer l'amitié en Amérique latine, aussi ai-je mis un petit article sans prétention du portail de Nokia (qui est l'un des premiers résultats expliquant le sujet lorsqu'on recherche valentine day friendship), en attendant un sourçage plus pertinent (e.g. un tour d'horizon pays par pays ou diverses refs pour divers pays). Je ferai ces recherches dans les prochains jours et en profiterai pour étoffer l'article. --Dereckson (d) 14 février 2012 à 21:44 (CET)

Excellent, bravo ! --Ordifana75 (d) 14 février 2012 à 22:57 (CET)

et HoP

et hop compte tenu de ton heure, je t'offre un jus de pomme arf arf arf, amicalement. --Butterfly ^austral 15 février 2012 à 19:58 (CET)

Afin de prendre notre apéro tranquille avec Lomita, j'ai protégé ta Pu+pdd durant 24h, c'est qui ce fou furieux ? Santé --Butterfly ^austral 15 février 2012 à 20:16 (CET)

Merci ! Serait-ce la même affaire que celle-là ? Mais, là, je n'avais jamais fait que de demander des sources ??? Sinon, je ne vois pas. --Ordifana75 (d) 15 février 2012 à 20:43 (CET)

pff il y en a franchement qui mériterait de surdoser leur pur jus de pomme... bref. Ne t'inquiète pas les facheux se lassent tjrs avant nous arf arf. Dis donc tu n'as pas l'intention de te proposer au balai, toi ? Dans ce cas, je soutiens ta candidature, tu en as le profil.. --Butterfly ^austral 15 février 2012 à 21:23 (CET)

Pas à la minute, raisons IRL. Mais merci, c'est gentil ! --Ordifana75 (d) 15 février 2012 à 21:27 (CET)

Bien sûr prends ton temps, ce n'est pas une décision à prendre à la légère mais pense-y. Si, au cas où, tu as besoin de mon balai, n'hésite pas avec ou sans jus de pomme. Hasta lluego.--Butterfly ^austral 15 février 2012 à 21:33 (CET)

Merci !

Une coupure EDF (travaux) m'ayant éloignée de l'ordi depuis le début de l'après-midi, je n'avais pas vu ça. En plus, je ne m'appelle pas Germaine, bien que Germaine de Pibrac soit quelqu'un de très bien . Merci de ta vigilance et à bientôt --Theoliane (d) 16 février 2012 à 16:34 (CET)

Æthelberht

Hello,

Amusant, j'étais en train de t'écrire pour m'excuser de mon revert un peu brusque quand j'ai eu ton message

C'est difficile de trouver des informations sur les dates des saints non canonisés comme Æthelberht (et l'article avant ton intervention n'était d'ailleurs pas très satisfaisant, avec une référence plutôt médiocre), mais je viens de mettre la main sur sa notice dans le Oxford Dictionary of Saints et elle est limpide à ce sujet : sa fête n'apparaît dans les calendriers qu'au XIIIe siècle, et elle est fixée tantôt au 25 et tantôt au 26, dans les deux cas pour éviter de coïncider la fête de Matthias. Je présume que si cette coïncidence ennuyait les Anglais, les compilateurs du martyrologe romain n'en avaient grand-chose à faire, d'où leur maintien du 24. Bref, désolé pour le revert un peu sec et merci pour m'avoir forcé à mettre le nez là-dedans pour clarifier les choses. – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 février 2012 à 20:21 (CET)

Merci de ton mot. Et les orthodoxes le fêtent également le 24, ça n'a pas pu t'échapper... --Ordifana75 (d) 16 février 2012 à 20:24 (CET)

Aurais-tu les références de la dernière édition du martyrologe (et promis, je me trancherai un doigt chaque fois que je viendrai recoller un U superflu à ce mot) ? Je reconnais tout à fait que l'édition que j'ai pêchée sur Google Books est trop vieille (quoiqu'elle permette de dire qu'on fêtait bien Ethelbert le 24 au milieu du XIXe siècle ^_^), mais je ne suis vraiment, mais vraiment pas fan de l'idée de mettre des liens vers des copies « amateures » en ligne. J'ai déjà vu des grosses âneries sur Nominis, notamment... Bref, ça serait bien de mettre une référence vraiment propre ; en attendant, la vieille traduction me semble un moindre mal. Pour le conflit avec Matthias, ça provient également du Oxford Dictionary of Saints : la référence est en bout de phrase. – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 février 2012 à 21:44 (CET)

Il n'y a pas d'édition récente du martyrologe en ligne, il n'existe qu'en papier et - si je ne trompe pas - uniquement en latin. Je suis d'accord pour Nominis, mais pas pour les deux autres, l'italien et l'américain, pour lesquels je n'ai pas trouvé jusqu'ici d'erreur. À mon avis, tu peux les prendre comme source sérieuse. Amicalement. --Ordifana75 (d) 16 février 2012 à 21:48 (CET)

Le dernier lien ne marchait pas, par contre. – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 février 2012 à 21:52 (CET)

??? Reprends ce que j'ai mis, et que tu as enlevé : «  Nonobstant ces différences de dates, le [[martyrologe romain]] le fête le [[24 février]]<ref>[http://nominis.cef.fr/contenus/saint/692/Saint-Ethelbert.html Saint Ethelbert sur Nominis], consulté le 16 février 2012</ref>{{,}}<ref>{{,}}{{it}}[http://www.santiebeati.it/dettaglio/92377 Sant' Etelberto Re del Kent sur le site Santi Beati], consulté le 16 février 2012</ref>{{,}}<ref>{{en}}[http://66.37.140.35:3000/ech/View/View_of_saints_view.php?editid1=898 St. Ethelbertus sur le site View of Saints], consulté le 16 février 2012</ref>, de même que l'Église orthodoxe<ref>[http://www.forum-orthodoxe.com/~forum/viewtopic.php?t=467 Saints pour le 24 février du calendrier ecclésiastique orthodoxe], consulté le 16 février 2012</ref>. » Je viens de réessayer, tout marche. Même malgré le {{,}} en trop. Tu joues à quoi, là ? --Ordifana75 (d) 16 février 2012 à 23:45 (CET)

Dis, j'ai le droit d'aller dormir, quand même ? Et ton troisième lien (« View of Saints ») ne marche toujours pas chez moi. J'ai rétabli la référence italienne. Ça serait encore mieux de pouvoir citer l'original, cela dit... – Swa cwæð Ælfgar (d) 17 février 2012 à 06:04 (CET)

Bon, on arrive à quelque chose d'acceptable, maintenant. Mais fais réviser ta mécanique, car le lien vers le site américain fonctionne parfaitement chez moi, comme il a toujours fonctionné. Et dors quand tu veux, hein... Amicalement. --Ordifana75 (d) 17 février 2012 à 08:22 (CET)

Quant au site italien, il explique clairement qu'il travaille sur la base du Martyrologe romain, édition de 2004. C'est mieux que 1866... --Ordifana75 (d) 17 février 2012 à 08:34 (CET)

Ça vaut ce que ça vaut, mais Is It Down For Everyone Or Just Me n'arrive pas à accéder au site non plus. – Swa cwæð Ælfgar (d) 17 février 2012 à 08:52 (CET)

C'est diabolique, sans doute ... Mais pour moi, ça marche (toujours et encore) --Ordifana75 (d) 17 février 2012 à 09:41 (CET)

Voyager

Bonsoir, camarade internaute. J'ai remarqué que vous avez supprimé ma contribution à l'article "16 décembre". L'information avancée n'est en effet pas dans l'article concernant Voyager 1 , mais bel et bien dans l'article "Programme Voyager" que je vous invite à consulter. Je me permettrai, avec votre accord bien entendu, de rajouter ma modification. Cordialement, N.Butor — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.1.76.151 (discuter), le 25 février 2012 à 23:04

Pas de problème, mais pense à mettre un lien interne quelque part avec cette page. Le mieux serait quand même que cela figure dans l'article Voyager 1, que j'avais bien entendu consulté... --Ordifana75 (d) 25 février 2012 à 23:10 (CET)

Et pense à signer tes interventions ici, c'est conforme aux usages, et ça facilite les réponses. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 25 février 2012 à 23:13 (CET)

Veuillez m'excuser, je n'avais pas encore de compte. Mais voilà chose faite. Merci pour votre considération, et bonne soirée, ami internaute. --Schrodingersplatypus (d)

Saint Valentin

Difficile de pondre une source "acceptable" quand tout tourne autour de la vente. Ça en plus du reste. J'ai mis en lien externe une petite video explicative japo/anglais que je viens de trouver. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 66.131.179.165 (discuter), le 26 février 2012 à 19:54

C'est mieux que rien. Et pourtant, en tapant "valentine's day japan" dans Google, on a beaucoup de réponses, qui semblent pour certaines assez complètes ? --Ordifana75 (d) 26 février 2012 à 20:05 (CET)

hum... , c'est pas impossible.

Pour ma part, ça fait 2 semaines que je parcours les sites internet en français, en anglais, et même en Japonais (merci Google Translate) et que j'étoffe ce qui au départ n'était qu'un paragraphe de 4 lignes. Et je continue à en apprendre. Ce que j'ai tapé est une synthèse de tous ces sites. Malgré tout, j'en ai pas encore trouvé un seul qui contienne la bible de la St Valentin made in Japan. C'est un évènement qui évolue au gré des campagnes de pub. destinée à la surconsommation. Et même si les jap. ont codifiés toutes ses choses à leur sauce, avec un peu de recule on s'aperçoit que c'est le gros bordel. C'est ça qui est tripant :

- Les hommes reçoivent des chocolats "giri", et sur un malentendu, ils s'imaginent des choses. Ça finit par d'innombrables cas de harcèlement parce qu'à la base, personne n'a été fichu de leur expliquer correctement ce qu'était la Saint-Valentin, et ce malgré tous les caractères qui composent leur language.

Maintenant, j'empêche personne d'aller les chercher ces sources. Moi je me fais plaisir à ma manière.

Et en passant, une source, j'en avais trouvé une intéressante pour les Chocolat gyaku que j'ai été placé là-bas.

Au plaisir. :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP ‎ 66.131.179.165 (discuter), le 26 février 2012 à 22:14

Moi, j'arrête de répondre à qui s'obstine à ne pas signer. --Ordifana75 (d) 26 février 2012 à 22:41 (CET)

Avant de supprimer rageusement des parties d'article il vaudrait mieux en discuter préalablement avec l'auteur

Bonjour je suis Jippee et je m'emploie à remplir aussi bien que possible tous les articles concernant le canton de la Chapelle-la-Reine. Je m'appuie pour cela sur les travaux de l'association des Amis du Patrimone du Canton. Qui mieux qu'eux sont plus à même de connaître l'histoire de ce canton? Il y a des Ayatolah qui croient savoir tout mieux que personne. J'avais cité, et je vais le remettre en place, les adresses de deux associations d'utilité public du canton. Merci de me contacter avant toute intervention. Jippee — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.181.210.129 (discuter), le 2 mars 2012 à 10:05‎

Désolé, mais je ne comprends rien à toute cette diatribe. --Ordifana75 (d) 4 mars 2012 à 20:45 (CET)

Discussion:Georges Bizet

Bonjour, Quand j'essaie de nettoyer un peu cette page de discussion informe et que tu revertes, je ne comprends pas ce qui se passe : merci de tes explications. Cela étant, à mon avis, elle ne contient aujourd'hui plus rien d'intéressant, et le mieux serait de tout nettoyer. Amicalement. --Ordifana75 (d) 9 mars 2012 à 22:37 (CET)

Moi non plus je ne comprend pas. J'ai vu passé http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AGeorges_Bizet&diff=76478506&oldid=69083446 que j'ai tenté de reverter sans avoir vu que tu étais passé devant depuis quelques heures. Problème de cache, bogue ou Alzheimer débutant ? Avec toutes mes excuses et bon week-end à toi Nguyenld (d) 10 mars 2012 à 09:58 (CET)

Dominique

Bonsoir Tu as raison sur le principe et l'application des règles, mais je ne suis pas d'accord. J'ai rajouté la chanson en question car tu avais laissé "Dominique, roman d'Eugène Fromentin paru en 1862" qui n'a pas encore d'article dédié, je n'ai donc pas vu de raison de traiter deux choses similaires de façons différentes... J'ai donc cherché à rester cohérent. Sache que je n'ai pas l'intention de créer un article sur ladite question, supprime si tu en éprouves l'envie, mais pour être cohérent supprime aussi les liens rouges (ceux qui le sont depuis plus d'une semaine, c'est que personne ne bosse dessus) et également toutes les phrases qui n'ont pas plus d'un lien bleu. Et si tu t'attaques de cette façon aux autres articles, je te souhaite bon courage pour quelques années. Je précise que je comprends ta démarche (malgré un ton peut-être sarcastique) mais pour ma part, je préfèrerais laisser en l'état et qui sait si un jour un autre contributeur aurait de quoi rédiger un article sur la chanson et éprouverait le besoin de "bleuir" la phrase. Sur ce, "Fay ce que vouldras", Bien cordialement--Cbyd (d) 11 mars 2012 à 19:49 (CET)

Bonjour, Je mettrai des années s'il le faut... Quant à la logique intégrale, elle est impossible, bien entendu ! Pour le ton, il est pédagogique, pas sarcastique. A +. Amicalement. --Ordifana75 (d) 11 mars 2012 à 19:57 (CET)

Eustache

Bonjour, J'ai peur que tu te méprennes sur le principe d'une page d'homonymie. En effet (je cite la définition donnée par l'article relatif aux pages d'homonymie) « Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. » Elle n'a donc pas vocation à traiter à nouveau du détail de chacun des termes listés, mais simplement de renvoyer vers les articles complets. D'où mes deux modifications à tes insertions. Merci de ta compréhension et bonne continuation sur l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 12 mars 2012 à 11:35 (CET)

Une page d'homonymie se doit d'aiguiller le lecteur vers l'article qu'il cherche. Il faut faire apparaître le rapport entre les articles qui en ont un. Par exemple, des liens de famille, les liens entre une appellation et l'origine du nom (notre cas), un théorème et son auteur, un livre et le(s) film(s) qui en a été tiré etc.

Exemple : L'article Le Seigneur des anneaux (homonymie) cite :

• La trilogie de Tolkien
• Un personnage du roman
• Les films qui en ont été tirés
• Un vaisseau qui n'a rien à voir avec la trilogie

De même, il est de bon ton de citer les années de naissance/décès des personnes, histoire de situer chronologiquement les gens. --Serged/♥ 12 mars 2012 à 13:35 (CET)

La page d'homonymie que tu cites est à mon avis parfaite : elle se contente de reprendre les premiers mots, voire la première phrase de chaque homonyme cité. Pour Bartolomeo Eustachi, il s'agit alors de « Bartolomeo Eustachi ou Barthélemy Eustache, savant anatomiste et médecin italien, né vers 1510 à San Severino dans la Marche d'Ancône, mort en 1574. » Cela suffit, et je n'ai pas écrit autre chose. Amicalement. --Ordifana75 (d) 12 mars 2012 à 13:44 (CET)

2012

Bonjour Ordifana75, Pourquoi la tuerie de Toulouse n'a t-elle selon vous pas sa place dans les événements marquants du mois de Mars alors que l'accident de car en suisse y est? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.31.196.84 (discuter), le 20 mars 2012 à 11:30

Parce que tout ce qui n'est pas encyclopédique n'a pas sa place dans une encyclopédie. Et ce n'est pas parce qu'une insertion incorrecte n'a pas été supprimée que cela donne le droit à une autre insertion incorrecte de demeurer. Amicalement. --Ordifana75 (d) 20 mars 2012 à 21:59 (CET)

J'ajoute que je ne suis pas le seul à être de cet avis. --Ordifana75 (d) 20 mars 2012 à 22:01 (CET)

Merci pour votre réponse. Mais tant que vous y étiez, ça ne coutait rien de supprimer l'insertion juste au dessus en même temps. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.31.196.84 (discuter), le 21 mars 2012 à 09:56

Personne ne peut tout faire, et lisez Wikipédia:N'hésitez pas !. Et merci de signer vos ajouts ici, c'est la règle... --Ordifana75 (d) 21 mars 2012 à 10:03 (CET)

Sur Gilles (prénom) et Gille

Ordifana 75, j'ai différé ma réponse concernant l'apport sur Gilles. Je voulais compléter l'article que j'avais survolé. L'origine de mes ajouts rapides s'inscrit dans la volonté de relier, faire une liaison, entre les Gilles présentés sommairement.

Tout article peut se modéliser par des parties d'information dures et des éléments de liaison lui conférant un sens général. Prenons l'analogie d'une roche et nommons les premiers "grains" et les seconds d'un terme général "ciment". Les grains (d'information) doivent être qualitativement adaptés, pertinents. Le fait qu'ils soient référencés n'est pas un gage de qualité, mais une façon de suggérer qu'ils sont plausibles pour le lecteur, voire admis par une culture officielle écrite et diffusée. La partie liante responsable de la lisibilité du texte repose sur des conventions simples d'accessibilité et de transition banale, elle permet au lecteur pressé d'utiliser rapidement l'article et de dégager un sens général pratique. Si on l'ôte ou l'assèche en imposant un minimalisme étroit, l'article prend un aspect rugueux, répulsif, telle une roche sédimentaire friable et sans cohérence. Et ainsi l'encyclopédie est réservée aux excellents connaisseurs ou aux aventuriers expérimentés de la connaissance. Est-ce l'objectif wikipédien ?

Pour revenir à Gilles, (A)Egidius nom gréco-romain est un calque intellectuel tardif apporté par les moines bénédictins de Saint-Gilles. Il prend la place d'un qualificatif gallo-romain (?) s'appliquant à un dieu gaulois. Il est facile de percevoir son assimilation romaine en Apollon (flèche) et Diane (biche) dans les hagiographies postérieures de saint Gilles. Mais le dieu gallo-romain avait déjà été christianisé, et son qualificatif a donné par évolution les diverses formes gille. C'est ce qu'accepte sans le rendre explicite Dauzat ou Greimas, en mentionnant l'influence du prénom de baptême sur les variantes de gille, elles-même orientées par d'autres vocables d'ancien-français. Le qualificatif recherché exprime à l'origine l'idée de peau animal, de protection divine et d'effluves liquides plus ou moins odorantes. N'est-il pas conforme à ma description sommaire des vieux Gilles de Binche qui a provoqué semble-t-il votre bienveillante hilarité.

Je ne puis vous en tenir rigueur. J'apprécie votre politesse et surtout votre capacité à distinguer les différents Gilles ou gilles que la tradition littéraire française puriste du XVIIe siècle voulait gommer en imposant l'orthographe du prénom source Gilles. Bonne continuation.--H.G ANTON (d) 31 mars 2012 à 15:16 (CEST)