Discussion Projet:Éphéméride/Ligne éditoriale

Archives

1. 2009
2. 2010
3. 2011
4. 2012

Bonjour,

J'ai créé cette sous-page de discussion du Projet:éphéméride pour alléger la page principale de discussion et sérier les débats.
BTH
La présente sous-page est donc destinée à gloser sur ce que pourrait être la ligne éditoriale des pages d'éphémérides quotidiennes.

BTH (d) 11 septembre 2009 à 22:45 (CEST)

Origine du débat

Bonjour à tous. Je découvre cet humble projet suite à une récente discussion avec Sire Enguerrand, et je suis assez content de son existence dans la mesure ou l'éphéméride mérite d'être structuré, vu la visibilité dont il bénéficie (notamment dans Google et Cie), ce malgré son nombre relativement peu important de pages. Par contre, il manque cruellement d'une ligne éditoriale officielle, ou du moins bien déterminée, même si demeurant suffisamment flexible pour faire en sorte que W respecte ses engagements de projet communautaire, pour ce projet; ceci peut mener à des petites querelles de chapelles sans gravité, mais qui font que le désordre s'est installé dans ces pages. Aussi, je suis d'avis que ce sujet soit abordé, afin de définir quelques critères qui feraient d'une information qu'elle soit, ou pas, recevable dans l'éphéméride. Déjà, déterminer si celui ci doit avoir un rôle historique, populaire, fourre tout, etc. Vu la prétention encyclopédique de WP, je penche plutôt pour le rôle historique. Ensuite, ainsi que me l'a présenté à juste titre Sire Enguerrand VII, il faudrait une méthode, une routine qui permette de déterminer aisément si oui ou non l'info est recevable. Une procédure du type :

• L'information est-elle représentée par une page WP à part entière?
• L'info est-elle relayée dans une/des pages WP comme étant assez importante pour être soulignée dans l'éphéméride général?
• Est-ce que cela concerne un sujet significatif dans l'évolution historique d'un pays, d'un continent, d'une ou plusieurs communauté, d'une guerre, d'un traité etc.?
• Cela est-il une information significative, sur un personnage, un fait, un monument, ayant tenu un rôle significatif (exit les peoples, donc, sauf exception peut-être) dans l'évolution historique d'un pays, d'un continent, d'une ou plusieurs communauté, d'une guerre, d'un traité etc.?

Et il faudrait un 5ème critère pour pouvoir départager... Ainsi, un nettoyage sur les 365 pages (et des brouettes) pourrait-être réalisé de manière cohérente. Que pensez vous? CBLab° (d) 11 septembre 2009 à 14:17 (CEST)

Bonjour CBLab°,

Ta proposition de réflexion éditoriale me paraît très saine.

J'y mettrai un petit bémol/question, inspiré aussi bien par tes réflexions que par celles de Enguerrand VII :

Les éphémérides, malgré leur coté aguichant, sont appréciés des moteurs de recherche comme tu le soulignes, peut être parce qu'ils constituent des index thématiques vers bon nombre d'articles WP.

Devons nous donner à ces index un rôle de censeur par rapport au reste de l'encyclopédie ?

Ainsi, puisque tu as pris les "people" en exemple : si un people a son article, pourquoi n'apparaitrait il pas dans l'index éphéméride du jour de sa naissance ou de sa mort ou de son Oscar ou ...?

De même, Enguerrand VII a entrepris un grand ménage d'automne dans les événements. Pourtant, tous ces événements renvoient à un ou plusieurs articles, parfois très fouillés, de l'encyclopédie. Pourquoi faire ce ménage, même s'il présente l'avantage d'aérer et de débroussailler la rubrique ?

Cordialement

BTH (d) 11 septembre 2009 à 20:58 (CEST)

Bonjour,

Juste une remarque complémentaire : il faut traiter différemment la section Évènements qui devrait effectivement répondre aux questions posées plus haut et les naissances et décès qui doivent mentionner toute personne disposant d'un article dans WP (eh oui, y compris les catcheurs et les matadors...). En ce qui concerne les évènements secondaires, une sous-page me semble indiquée (sports, arts, etc...). Cdlt, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 12 septembre 2009 à 16:28 (CEST)

Hum... C'est vraiment délicat. Disons qu'il ne devrait pas s'agir de "censure" bien entendu. Simplement de différencier les évènements qui touchent "le monde" et changent sa face, d'une manière ou d'une autre, de ceux qui ne touchent que des personnes. En ce sens, le 8ème divorce d'une star du cinéma (ou d'un matador), pour aboutir à un 9ème mariage de type homosexuel; ou encore l'inauguration d'un métro dans une métropole, ne touchera que certaines personnes (même si cette catégorie est si grande qu'elle représente une majorité), mais ne changera probablement pas la face du monde. Et si c'est le cas, ce sera effectif dans plusieurs siècles...

Peut-être alors faudrait-il effectivement faire un éphéméride normal, historique, ne reflétant que les évènements ayant de manière avérée déjà "changé la face du monde", et un autre secondaire, qui contiendrait une sorte d'index par dates du contenu de WP, et servirait à la traçabilité des informations, pour que les encyclopédistes qui succéderont à notre génération soient à même de retrouver et déterminer quelles évènements ont influé sur leur vie au point de déterminer s'il s'agit ou pas d'un évènement historique...?

Ou alos, encore, faudrait-il des catégories d'éphémérides. Un éphéméride historique, un éphéméride célébrités, un éphéméride sport, un éphéméride faits divers, un autre faits généraux / marquants, etc. Cette solution aurait l'avantage de mettre probablement la majorité d'accord, mais l'inconvénient d'ajouter à la complexité de la structure de wikipédia, et de son maintient (à jour) etc.

A voir?!CBLab° (d) 12 septembre 2009 à 23:36 (CEST)

On en revient aux sous-pages de l'éphéméride, donc... avec l'avantage que ces sous-pages pourraient être liées à certains portails... Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 13 septembre 2009 à 11:28 (CEST)

Après deux années de pratique et de réflexion, je corrige la notion suivante :

Dans les contributions qui précèdent, il convient de remplacer l'expression "sous-page" (les sous-pages ne sont pas autorisées dans l'encyclopédie stricto sensu) par l'expression "articles détaillés" (cf Modèle:Article détaillé).

Bien cordialement - BTH (d) 1 septembre 2011 à 14:45 (CEST)

Pour résumer les échanges ci-dessus et d'autres prémices de discussions (que les contributeurs voudront bien transférer ou recopier ici) sur ce thème, je dirais que deux courants de pensée se rencontrent :

L'école savante

Sous ce vocable, je rasemble ceux qui pensent que les 366 pages d'éphémérides doivent avoir une ligne éditoriale claire qui ne reprenne, d'une manière très concise, que les seuls items marquant et dignes d'une encyclopédie.

BTH (d) 11 septembre 2009 à 22:45 (CEST)

Pour plutôt deux fois qu'une!!!!!!!!!! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 12 septembre 2009 à 16:32 (CEST)

Pour également, bien sûr. Si "n'importe quel" évènement trouvait place dans cet éphéméride, il deviendrait bien vite complètement inutile (et ce n'est pas uniquement une question de lisibilité, mais aussi de crédibilité). Pour moi, il est nécessaire de bien différencier les choses "importantes" des choses "secondaires", car même si certaines choses sont plus ou moins importantes selon la sensibilité de chacun, d'autres marquent concrètement la vie quotidienne du monde de par leur impact. Quitte à faire des pages secondaires pour les évènements moins historiques. Reste à trancher sur la ligne de démarcation. CBLab° (d) 12 septembre 2009 à 23:18 (CEST)

L'école primaire

Sous ce vocable, je rassemble ceux qui estiment que les mêmes 366 pages sont avant tout des index à classement thématique qui doivent reprendre un maximum d'items, de façon concise, renvoyant vers le plus d'articles, ou pages d'homonymie, de l'encyclopédie WP telle qu'elle est à l'instant t.

BTH (d) 11 septembre 2009 à 22:45 (CEST)

Contre bien évidemment!! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 12 septembre 2009 à 16:33 (CEST)

Contre car un index alphabétique et des index thématiques (catégories, sous-catégories, sous-sous catégories) existent déjà pour remplir ce rôle de "sommaire". Un index chronologique ne serait pas nécessairement une mauvaise idée, mais pas sous la forme d'un éphéméride. Une frise, peut-être? Sur 10.000 ans ou plus? Ou alors un réel "index par dates"? CBLab° (d) 12 septembre 2009 à 23:22 (CEST)

Pour, car je pense que cette "école" n'est en fait pas contradictoire avec la précédente, si on adopte le principe des "articles détaillés" (et non des "sous-pages" interdites dans la partie encyclopédique).
Je m'explique (enfin j'essaie) :
La page principale d'une "feuille" de l'éphéméride quotidienne peut contenir tout à la fois :

• les éléments les plus prégnants, dignes de l'école savante, avec leurs liens vers les articles correspondant de WP.
• Les liens vers des sous pages thématiques (comme cela existe déjà) ou vers des index catégoriels, rassemblant :
  • des détails pour passionnés
  • des événements dont on ne sait pas encore s'ils seront importants pour notre civilisation ou pas
  • des croyances et superstitions marginales
  • des faits controversés
  • etc.

BTH (d) 13 septembre 2009 à 13:14 (CEST)

A suivre

Je laisse aux contributeurs qui ne se reconnaissent dans aucune de ces écoles, le soin de nuancer et de développer.

A vous lire

BTH (d) 11 septembre 2009 à 22:45 (CEST)