Discussion utilisateur:Gemini1980/Archives Q3/2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Chopicalqui.jpg

Archives Q1/2006 à Q2/2007
Archives Q3/2007 à Q4/2007
Archives Q1/2008
Archives Q2/2008
Archives Q3/2008
Archives Q4/2008
Archives Q1/2009
Archives Q2/2009
Archives Q3/2009
Archives Q4/2009
Archives Q1/2010
Archives Q2/2010
Archives Q3/2010
Archives Q4/2010
Archives Q1/2011
Archives Q2/2011
Archives Q3/2011
Archives Q4/2011
Archives Q1/2012
Archives Q2/2012
Archives Q3/2012
Archives Q4/2012
Archives Q1/2013
Archives Q2/2013
Archives Q3/2013
Archives Q4/2013
Archives Q1/2014
Archives Q2/2014
Archives Q3/2014
Archives Q4/2014
Archives Q1/2015
Archives Q2/2015
Archives Q3/2015
Archives Q4/2015
Archives Q1/2016
Archives Q2/2016

Balmat & paccard[modifier le code]

Bonjour, je venais d'ajouter les portails Savoie, car, participant au projet Savoie, nous ajoutons les pages en lien à la Savoie et son histoire au portail ; et la redondance est faible et non gênante. Amicalement Giettois (discuter) 16 juillet 2016 à 19:15 (CEST)

Nouveaux articles Col de Pisseloup et Col du Sappel[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu que tu avais modifié mes nouveaux articles sur les cols de Pisseloup et du Sappel. Merci pour tes contributions. Quelles sont tes sources pour les longueurs et dénivelés des ascensions? Il est fort probable que je crée de nouveaux articles dans le cadre du Tour de France, alors autant que j'utilise des sources qui semblent fiables. Et puis cela sera l'occasion de les référencer dans les articles.

oZi 17 juillet 2016 à 15:48 (CEST)

br vs /[modifier le code]

Bonjour Gemini1980,

Il y a un problème avec ça. On se retrouve avec "région" en face de "Languedoc-Roussillon-", "Communauté" en face de "Midi-Pyrénées" et éventuellement "autonome" en face de "Catalogne".

On ne se rend pas compte quand on connait wikipedia, mais ça peut être assez perturbant d'avoir des trucs pas en face du machin qui correspond. On s'adresse à des tas de gens qui, pour diverses raisons, peuvent ne pas comprendre qu'on ait "Communauté" en face de "Midi-Pyrénées" sans séparateur.

Ceci dit, beaucoup de sommets sont transfrontaliers, ce serait sans doute mieux si le modèle permettait des paramètres du genre


| pays1 =  
| pays1_lien_subdivision1=
| pays1_subdivision1=
| pays1_nom_subdivision1=
| pays1_lien_subdivision2=
| pays1_subdivision2=
| pays2 = 
etc

Après tout, ça existe déjà pour {{Infobox Île}}. On voit bien la séparation sur Irlande (île). Qu'en penses-tu ? ---- El Caro bla 27 juillet 2016 à 13:09 (CEST)

Bonjour Notification El Caro :
Dans l'immédiat, je pense que c'est mieux comme ça, non ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 juillet 2016 à 13:58 (CEST)
Oui, c'est mieux, avec en plus le fait de mettre l'Espagne en premier, ce qui peut éviter des guéguerres stériles de suprématie entre pays (ordre alphabétique).
Ça m'a l'air de régler le problème sur certains écrans, mais pas sur les petits.
À la réflexion, si je n'avais jamais remarqué ce problème, c'est sans doute à cause de ces noms de régions françaises à rallonge qui mettent le bazar. Le passage de "pays" à "pays1 et pays2" peut sembler long et difficile, mais un bot devrait pouvoir le faire. ---- El Caro bla 27 juillet 2016 à 14:29 (CEST)
En effet, toutefois le renommage des régions devrait résoudre une grande partie des problèmes. Gemini1980 oui ? non ? 27 juillet 2016 à 15:35 (CEST)

Vacances[modifier le code]

Salut,

Je vais partir en vacances du 5 au 16 août et du 5 au 19 septembre. Est-ce que tu peux t'occuper des labellisations pendant ce temps-là ?

Merci, Christophe95 (discuter) 27 juillet 2016 à 21:02 (CEST)

Bonjour Notification Christophe95 :,
Je devrais pouvoir m'en occuper pendant tout ce temps. Pourras-tu me le rappeler un jour ou deux avant chacun de tes départs ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2016 à 00:21 (CEST)
Je ferai ça, aucun problème.
Cordialement, Christophe95 (discuter) 29 juillet 2016 à 00:04 (CEST)
Bonsoir,
Je pars demain matin. Merci pour le remplacement.
Cordialement, Christophe95 (discuter) 4 août 2016 à 22:57 (CEST)

Bonsoir,

Je m'occupe des BA ou des AdQ cette semaine ?

Cordialement, Christophe95 (discuter) 19 août 2016 à 02:22 (CEST)

Notification Christophe95 :,
J'espère que tes vacances se sont bien passées.
La semaine du 1er août, avant de partir en vacances, tu avais clôturé un BA, donc je dirais que cette semaine tu es chargé à nouveau des BA.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 août 2016 à 02:31 (CEST)
Ok. Oui ça c'est très bien passé, magnifique voyage à Rio Sourire Christophe95 (discuter) 20 août 2016 à 00:49 (CEST)

Bonjour,

Il y a eu un changement de programme, finalement je pars demain matin. Je rentre le 19 septembre.

Merci, Christophe95 (discuter) 9 septembre 2016 à 13:25 (CEST)

Crazy Horse Memorial[modifier le code]

Bonsoir,

J'avais corrigé en mettant « du Monde ». Vous avez annulé ce changement pour revenir à « au Monde ». Pourriez vous m'expliquer (avec sources) la raison de cette annulation ? Vous écrivez « de France » ; « d'Europe » ; « d'Asie » mais « du Monde » vous choque ? 81.67.57.91 (discuter) 28 juillet 2016 à 00:02 (CEST)

Bonjour,
« La plus grande sculpture du monde » peut se comprendre comme « la plus grande sculpture représentant le monde », de même qu'une « sculpture d'Apollon » ; « la plus grande sculpture au monde », comme « la plus grande sculpture en France / en Europe / en Asie », est largement aussi correct et dénué de tout malentendu potentiel.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2016 à 00:19 (CEST)

Contestation I-Télé[modifier le code]

Bonsoir et merci d'avoir corrigé quelques catastrophes que j'ai fait. C'est normal, c'est la première fois que j'ouvre une telle page. Merci de votre compréhension et bonne nuit. — Signé Issimo 15 1 août 2016 à 01:53 (CEST)

Portail redondant[modifier le code]

Bjr,

J'ai vu passé dans ma liste de suivi plusieurs de tes modifs comme celle-ci qui consistent à supprimer le portail botanique sur des articles de plantes. Or le fonctionnement des portails n'est pas celui des catégories, il n'y a, il me semble, aucun problème à laisser des portails soi-disant redondants mais qui ne le sont pas puisqu'ils ne se recouvrent pas complétement. Les portails sont un système de navigation différent de celui des catégories. je ne te cache pas que l'annulation pure et simple me chatouille donc je te propose de faire une pose tant qu'un consensus n'est trouvé. Cdlt -- Titou (d) 1 août 2016 à 18:31 (CEST)

C'est ridicule! qui dit qu'une plante est utile ou non ?? je te rappelle à toute fin utile que les plantes sont toutes utiles, ça s'appelle préservation de la biodiversité donc autant suppr le portail botanique de toutes les plantes et autres végétaux! avec ton raisonnement -- Titou (d) 1 août 2016 à 18:40 (CEST)
nous sommes d'accord, il est vraiment mal nommé! tu sais je connais bien le prob entre chimie/biochimie et finalement, il y a des articles avec les deux portails, d'autres avec le portail Biochimie et d'autres avec le portail Chimie et ça ne pose pas de prob parce de toute façon la nature est un système plus riche qu'un truc qu'on peut mettre en case. je ne vois vraiment pas où est le prob de laisser le portail botanique sur des plantes! c'est quand incroyable qu'il faille s'expliquer pour laisser le portail:Botanique sur des articles de végétaux !!!!!!!!!!!!!!!!! -- Titou (d) 1 août 2016 à 18:50 (CEST) PS : pardon, il faut que je quitte => IRL, à tout à l'heure -- Titou (d) 1 août 2016 à 18:50 (CEST)
D'accord avec Titou (d ! Je suis agronome et botaniste et je regrette que Gemini80 ait supprimé le portail Botanique d'un très grand nombre d'articles auxquels j'ai contribué et cela sans concertation. Je comprend les explications de Gemini80 mais, pour de gens qui s'intéressent à ces sujets, l'entrée "Plantes utiles" n'est pas de même nature qu'une "approche botanique". Merci d'arrêter et de respecter ceux qui contribuent avec des perceptions différentes des sujets traités dans wikipedia. Cordialement --Arn (discuter) 2 août 2016 à 18:24 (CEST)
Notification Arn : Bonjour,
Si, pour le moment, j'ai seulement fait deux séries d'une grosse centaine d'articles à deux jours d'écart, c'est justement pour laisser le temps à d'éventuels retours, et pour éviter de surcharger les listes de suivi du projet biologie.
Toutefois, tu n'apportes pas davantage d'argument que The Titou : avoir différentes « entrées » je veux bien, mais en quoi faudrait-il ne pas respecter la règle du principe de proximité qui vise à limiter le nombre de bandeaux de portails en n'apposant que les plus précis ? Pourquoi faudrait-il faire une exception pour la botanique, alors qu'on n'appose pas le portail Provence-Alpes-Côte d'Azur en plus du portail Bouches-du-Rhône, ni le portail Sports en plus du portail Basket, par exemples ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2016 à 18:35 (CEST)
Notification Titou :C'est bien ce que j'ai essayé d'expliquer : basket est bien un sous ensemble de sport et Bouche du R... de Provence..., pour le sujet dont nous parlons le problème est, me semble-t-il, différent. La "Botanique" s'intéresse surtout à la taxonomie et à la description des plantes, ...pour les "plantes utiles" on s'intéresse à leur culture, leur utilisation,..."Plante utile" n'est donc pas , à proprement parler un sous-ensemble de "Botanique". Les articles pour lesquels tu as supprimé le bandeau "Botanique" traitait des deux approches à la fois. Ce qui n'est pas le cas pour de nombreux articles de Wikipedia qui traitent séparément de l'aspect "botanique" pour certains, ou de l'aspect "utilisation" pour d'autres. Cordialement --Arn (discuter) 2 août 2016 à 18:55 (CEST)
Notification Arn : Dans ce cas, et comme je l'ai demandé à The Titou, vous devriez pouvoir donner des exemples d'articles qui ne traiteraient que de l'aspect "plantes utiles" / "utilisation", sans rapport aucun avec l'aspect "botanique". Dans le cas contraire, ça voudrait dire, comme je le pense, que le portail des plantes utiles est totalement inclus dans celui de la botanique. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2016 à 19:00 (CEST)
Notification Gemini1980 : Pas d'accord. Toutes les plantes, bien sûr, peuvent être classées. Mais les "botanistes" s'intéressent à la "Botanique", c.-à-d. à la classification des toutes les plantes (variétés, sous-espèces, espèces, genres, familles, etc.), la plupart des gens plutôt aux "Plantes utiles" c.-à-d. pour être plus précis aux "cultivars" (les variétés améliorées par l'homme par sélection). S'il faut trouver un portail dans lequel inclure les "plantes utiles" ce serait plutôt le Portail de l’"agriculture et l’agronomie" qui s'en approche, qui contient d'ailleurs la catégorie "plantes utiles" et qu'il faudrait supprimer dans bon nombre d'articles. Ou celui de l'"Horticulture" pour d'autres articles qui pourrait aussi comprendre la catégorie "plantes utiles". Le monde du vivant est complexe et diversifié et les approches peuvent être différentes selon les individus que nous sommes. Cela justifie plusieurs "portails" même s'ils semblent proches aux non-spécialistes. Cordialement--Arn (discuter) 3 août 2016 à 08:09 (CEST)
Pour Wikipedia, l'Exception de pertinence permet de déroger au "principe de proximité" et c'est parfaitement le cas à mon avis. Pour de nombreux articles où le portail "Botanique" a été supprimé il y a en fait plusieurs articles qui concernent spécifiquement la plante avec des listes de "variétés", des articles qui concernent des "cultivars" de cette même plante. Bref, le sujet est compliqué et Wikipedia autorise de mettre plusieurs portails s'ils restent sur une seule ligne.--Arn (discuter) 3 août 2016 à 08:09 (CEST)
tout à fait d'accord avec Arn (d · c) la portail: Plante utile que je qualifierai de spéciste n'a pas du tout la même approche du monde végétal que la botanique et comme Arn l'a dit, il est plus proche d'autres portails comme agriculture et l’agronomie/ Hoticulture. Ainsi il est tout à fait clair que mon avis est Contre ces suppr de Gemini1980. Il serait p-ê intéressant de demander l'avis de la communauté pour tenter de trouver un consensus clair sur ce point et aussi ce "Plante utile" qui me hérisse - Qu'on me nomme une plante qui ne l'est pas !? -- Titou (d) 3 août 2016 à 08:23 (CEST)
Notification Arn : ta remarque me surprend, sachant que la botanique ce n'est pas uniquement la taxinomie et l'étude systématique.
@ tous les deux : les plantes utiles ne peuvent pas être classées intégralement dans l'agriculture et l'agronomie, puisqu'elles n'ont pas uniquement des applications alimentaires et ne sont pas toutes cultivées. La sylviculture fournit du bois dans l'ébénisterie et dans le chauffage.
Notification Arn : l'exception de pertinence « autorise, pour certains articles du domaine d'un portail et non d'une façon générale, la cohabitation du portail le plus proche du sujet avec celui d'un autre portail supérieur ou voisin ». Cet argument ne peut être retenu pour faire cohabiter le portail botanique avec le portail plantes utiles sur tous les articles de ce dernier. Ceci étant, il existe peut-être d'autres arguments, mais que j'ai du mal à retenir comme valables pour le moment. Je m'abstiens toutefois de continuer après cette seconde opposition.
Notification The Titou : J'ai déjà répondu à ton interrogation sur la définition des plantes utiles, sur ta propre PDD, après avoir également été surpris par cette appellation : toutes les plantes sont utiles écologiquement, mais toutes ne sont pas exploitées par l'homme. C'est ce dernier critère qui est visiblement retenu pour l'appellation, bien que celle-ci soit en effet spéciste voire spécieuse.
Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2016 à 14:26 (CEST)
c'est pourtant une question simple d'après ce que tu dis donc je la répète attendant tjrs une réponse circonstanciée : Cite moi une plante qui ne le serait pas, utile ????????? -- Titou (d) 3 août 2016 à 14:38 (CEST)
Alors prenons l'exemple du dernier article de biologie que j'ai créé, Pyrola media : je ne connais aucune application chez l'homme, elle ne sert ni en ornement, ni dans l'alimentation, ni dans l'ébénisterie, ni dans l'énergie, ni dans le textile, ni en pharmacologie, etc. A priori, elle pousse à l'état sauvage, plutôt en moyenne montagne, sans que personne ne se soucie d'elle. Jusqu'à preuve du contraire, elle ne remplit pas les critères de définition d'une plante utile. Ça répond à ta question simple ???????????????????????????????? (moi aussi je sais mettre plein de points d'interrogation) Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2016 à 14:54 (CEST)
ben raté, elle est utile puisqu'elle participe à la biodiversité qui est nécessaire à un environnement qui supporte la survie de l'humanité CQFD bien sûr, nous pouvons la faire disparaître comme les nombreuses autres espèces que nous avons déjà éradiquées, sciant un peu plus la branche sur laquelle nous sommes assis. Bref ton exemple de plante qui n'est pas utile n'est pas bon puisqu'elle est utile pour la survie d'homo sapiens, je dirai même que plus que d'être utile, elle est même nécessaire Clin d'œil Voilà démontré par l'absurde (nommer une plante qui n'est pas utile) , la parfaite inanité de ce portail:Plante utile qui s'autocontredit dans son intitulé puisque « à des fins économiques (notamment dans les domaines agricole, alimentaire, médicinal et pharmaceutique, énergétique, textile, industriel), sociales, culturelles, environnementales ou scientifiques. » souligné par moi Donc pour en revenir à nos moutons, tu as viré l'essentiel et naturel portail:botanique sur des articles de plantes pour y substituer ce portail incohérent portail:Plante utile. Incohérent aussi car il classe Nicotiana tabacum comme une plante utile alors que tout le monde sait maintenant qu'elle est plutôt délétère pour l'être humain : en voilà une de plante dont on peut dire vraiment qu'elle n'est ni nécessaire, ni utile à l'espèce humaine. Hé bien raté, elle est quand même dans ce satané portail, c'est vraiment n'importe quoi, preuve supplémentaire de son incohérence, de son inconsistance. -- Titou (d) 3 août 2016 à 21:45 (CEST)
PS: comme tu le faisais remarquer à Arn, toutes les plantes utiles ne sont pas forcément cultivées mais je te ferais remarquer que l'inverse aussi est vrai, l'espèce humaine étant suffisamment irrationnelle pour que toutes les plantes cultivées ne soient pas forcément utiles (exemple ci-dessus).
Tu viens juste de démontrer que tu n'as pas lu la définition d'une plante utile ou alors que tu n'es pas apte à la comprendre. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2016 à 23:04 (CEST)
Nous tournons en rond avec cette discussion. Je pourrai encore apporter des arguments contredisant ce que vous avez dit l'un et l'autre mais cela ne nous avancera guère. Ce qui me semble clair c'est que le portail "Botanique" est "utile" car il intègre toutes les plantes qu'elles soient "utiles" ou "inutiles". Par contre l'expression "plantes utiles" malgré la définition (largement incomplète) donnée dans Wikipedia sera toujours discutables et discutée. Par ex. Nicotiana tabacum est aussi "utile" car a été largement utilisée comme insecticide par l'homme. Si nous voulons avancer en étant plus précis il serait nettement plus intéressant à mon avis d'utiliser les catégories 'plantes alimentaires, plantes tinctoriales, plantes ornementales, etc. comme portails. En effet on apporterait une information "utile" pour le classement des espèces. Le problème éventuel serait peut être que certaines espèces sont "utiles" pour beaucoup de raisons. --Arn (discuter) 4 août 2016 à 07:58 (CEST)
Il est clair que celui qui a inventé cette expression a été mal inspiré ; maintenant, elle existe, il faut faire avec. Si The Titou avait lu sa définition, il aurait compris que Nicotiana tabacum est une plante utile (utilisée par l'homme) bien qu'elle soit nocive, en plus des vertus que tu lui as trouvées, Arn. Je pense que tu fais un amalgame entre les catégories, qui servent effectivement à classer, et les portails, qui n'ont pas ce but-là mais celui de mettre en vitrine une sélection choisie des articles les plus importants mais sans exhaustivité. Je terminerai en disant qu'un quart des articles liés au portail des plantes utiles se passaient déjà du portail botanique, sans que ça gène personne ; je n'ai fait que doubler cette proportion. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2016 à 01:22 (CEST)
J'essaie de faire des propositions pour avancer et je ne fais pas d'amalgame. J'ai passé près de 40 ans de ma vie professionnelle dans un organisme neutre officiel qui s'occupe d'espèces et variétés végétales et qui gérait uniquement des "plantes utiles". Je suis maintenant bénévole dans des organisations en relation avec le MNHN et la Société Botanique de France et j'ai plus de temps libre. Je connais de fait particulièrement bien ces sujets et je contribue depuis 10 ans à Wikipedia à titre personnel en enrichissant bon nombre d'articles traitant de plantes de toutes sortes. L'expression "plantes utiles" est rarement utilisée dans les milieux professionnels et amateurs. Par contre l'expression "plante cultivée" est plus précise et me semble plus intéressante comme portail pour Wikipedia. Elle correspond à toutes les espèces semées (reproduction sexuée) ou plantées (multiplication végétative). Elle n'est pas synonyme de "plante utile" car beaucoup d'espèces qui poussent spontanément dans la nature sont utiles, mais elle coiffe bien les différentes catégories citées dans l'arborescence du portail "Plantes utiles". Nous pourrions mettre une redirection entre les articles "Plantes utiles" et "plantes cultivées" (à réfléchir) ou, au moins, les mettre dans les articles connexes et entamer une discussion pour inverser ces termes dans l'organisation de ces portails. Et après modifier tous les articles concernés en vérifiant si ça colle (je peux m'y "coller" éventuellement). Actuellement "plante cultivée "et "plantes cultivées" sont redirigés vers l'article "culture" dont la définition est plus large et parle de taxonomie. Mais "Portail culture" serait inadapté car cela fait penser à bien d'autres sujets (comme la Culture). Les 'expressions "Portail de la biodiversité cultivée" ou "Portail de la biodiversité agricole" ont des sens proches et pourraient aussi être utilisables. Qu'en pensez vous ?--Arn (discuter) 5 août 2016 à 09:26 (CEST)
Une autre solution serait de nommer le portail "plantes utilisées". Il existe un "Wiki" nommé "Pl@ntUse" sur les plantes utiles et les usages des plantes en cours de réalisation sur [1]. On y trouve une très bonne introduction à ce que sont les plantes "utiles" :[2]. Je connais son créateur qui est ethnobotaniste et qui demande du renfort pour son projet dans le cadre de Pl@ntNet qui est lui-même soutenu par les principaux organismes de recherches sur les plantes: INRA, CIRAD, IRD,... Il faudrait faire ces modifications en en tenant compte. Qu'en pensez vous ?--Arn (discuter) 6 août 2016 à 08:41 (CEST)
Je ne comprends pas, ce Wiki utilise aussi l'appellation « plantes utiles » pour les plantes utilisées par l'homme, donc pourquoi renommer le portail autrement ? Faire quelles modifications en tenant compte de quoi ? Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2016 à 16:07 (CEST)
Bien sûr, car Pl@ntUse ne traite que de plantes ! Il oppose donc les plantes "utiles" à toutes les autres plantes déjà décrites ailleurs notamment dans Pl@ntNet. De plus dans l'introduction sur les "Plantes utiles", comme je l'ai signalé, elles y sont définies de manière beaucoup plus complète et plus intelligente que dans Wikipedia. De plus une discussion a déjà eu lieu aussi sur le même problème "utiles / inutiles" et merci de lire attentivement ce que j'écris avant de me répondre, sinon nous n'avancerons pas. Une autre question aussi est donc de savoir comment articuler "Pl@ntUse" par rapport à Wikipedia. Es tu d'accord pour essayer de collaborer pour améliorer le "Portail plantes utiles" dans Wikipedia ou veux tu simplement laisser les choses telles qu'elles ?--Arn (discuter) 7 août 2016 à 08:57 (CEST)
Je n'ai pas la volonté d'améliorer ce portail, la seule question qui se posait à moi est : doit-on appliquer la règle de proximité du portail dans ce cas. Je n'ai pas non plus la volonté d'insister. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 13:13 (CEST)

modèle images[modifier le code]

Bonjour,

Il me semble que vous avez commenté récemment pour un article proposé à un label l'utilisation du {{modèle:images}} en préférant celle de la galerie. Je ne me souviens plus bien quel était le commentaire, mais est-ce pour des raisons techniques ou issues d'une recommendation d'accessibilité ? Je ne me souviens plus.

Bien à vous.--Harrieta (d) 3 août 2016 à 08:32 (CEST)

Cartes des massifs corses[modifier le code]

Bonjour.

Je me faisais la même remarque quant à la clarté limitée de la géolocalisation par cercle mais je ne pensais pas que quelqu'un accepterait de passer du temps dessus, du coup je n'ai jamais osé en faire la demande ! J'apprécie infiniment que vous ayez considéré cette modification.

Pour ce qui est du contour des massifs, je n'ai rien à redire. À noter bien sûr que ces contours délimitent les massifs au sens large, incluant les zones de collines et de falaises situées à proximité du littoral. Ceci dit, étant donné que la délimitation officielle du massif corse par l'État inclut la totalité de la superficie de la collectivité territoriale de Corse, cela reste cohérent dans l'ensemble.

Le seul accroc (mineur) concerne la zone de collines et petits massifs granitiques située entre la plaine de Figari et Bonifacio, à l'extrêmité sud de l'île. Celle-ci, parfois dénommée massif de la Trinité, n'est généralement pas incluse dans le massif du Monte Incudine (car la plaine de Figari l'en sépare) et est rarement considérée comme un massif à part entière car elle ne dépasse pas 350 mètres d'altitude. Le massif de la Trinité étant peu étendu et peu élevé, je pense que l'on peut le passer sous silence dans le traitement des cartes, au moins provisoirement.

Le seul commentaire que je me permettrais de faire sur vos cartes concerne seulement la forme. Il serait sans doute possible de marquer encore plus nettement la zone délimitée en la mettant en légère surbrillance rouge/marron, pour qu'elle ressorte mieux. C'est une suggestion mais en aucun cas un impératif bien sûr !

Merci encore pour ce travail précieux et sérieux.

Bien cordialement. Vulpachjinu (discuter) 3 août 2016 à 18:52 (CEST)

Arafat[modifier le code]

Bonjour,

Oui, bien sûr 70 mètres, c'est la hauteur. Mais la hauteur, en géographie, c'est l'altitude! (Cf. http://www.cnrtl.fr/definition/altitude) Quant au verbe "culminer", il est classique pour ce genre de description -voir la définition et les exemples sous http://www.cnrtl.fr/definition/culminer . Cela dit, votre formulation est ok, et je ne vais pas me battre pour défendre la mienne... :-)

Avec mes meilleures salutations --Dawamne (discuter) 3 août 2016 à 19:08 (CEST)

Traduction[modifier le code]

Bonsoir Gemini,

Cela ne concerne pas les montagnes, mais tu es plus compétent que moi dans ce domaine, donc je m'adresse à toi : pour créer en français l'équivalent de pl:Zaborski Park Krajobrazowy, j'ai choisi comme titre Parc paysager de Zaborski, car la traduction littérale de Park Krajobrazowy en français est « parc paysager ». Mais je ne trouve quasiment aucune source ([3], [4]) francophone utilisant ce terme – ou un autre terme d'ailleurs. Ai-je fait le bon choix, ou vaut-il mieux garder le terme polonais comme titre d'article ? Qu'est-ce qui se fait habituellement dans pareil cas ? Sachant que dans les sources officielles (UICN, etc.) en anglais, le terme a bien été traduit (Landscape park), et non conservé en polonais.

Le tout sachant que je souhaite créer l'article principal sur ce type de parcs, et que la question va donc se poser à nouveau : parc paysager, ou bien Park Krajobrazowy ?

Je penche pour la traduction en français, mais souhaite m'en assurer.

Salutations wikipédiennes, — Jules Discuter 4 août 2016 à 19:32 (CEST)

Merci pour ces réponses ; j'ai effectué le renommage nécessaire. Cordialement, — Jules Discuter 5 août 2016 à 00:45 (CEST)

Vercors, officiers d'active et infobox[modifier le code]

Bonjour, Gemini,

J'apprécie le travail de mise en forme que tu fais après chacun de mes laborieux ajouts dans l'article Maquis du Vercors. J'ai, bien malheureusement, un peu de temps à consacrer à cet article, à la suite d'un court séjour dans le Vercors qui a révélé une faiblesse au genou et me contraint au repos plus que je ne l'aurais souhaité. "Corps d'officiers d'active" pas clair, dis-tu. C'est la formulation de Domenach, mais on peut la changer. Est-ce que "officiers de carrière" te semblerait plus approprié ? Autre question: L'infobox que l'on voit en tête d'article est plus appropriée aux batailles napoléoniennes qu'aux complexes histoires de maquis. S'il n'en tenait qu'à moi, je la ferais bien sauter comme je ferais sauter bon nombre d'infobox, mais bon, je sais qu'il faut vivre avec (c'est un combat que j'ai perdu dans la dernière période de ma vie wikipédienne, il y a plusieurs années de cela). Ne pourrait-t-on pas, au moins, la reléguer vers le bas, vers la bataille finale du 21-23 juillet, qui est d'ailleurs la seule tranche d'histoire qu'elle prétend traiter ? --EdC / Contact 6 août 2016 à 09:47 (CEST)

OK, on ne fait pas tout ce qu'on veut dans la vie et je devrais arriver à survivre avec une infobox dans l'article ! Heureux Maquis du Limousin qui en réussissant à échapper à un choc frontal avec l'occupant a aussi réussi à échapper à l'infobox. Je poursuis sur la [page de discussion de l'article].--EdC / Contact 8 août 2016 à 11:18 (CEST)

Vandalisme par rancoeur[modifier le code]

Merci d'arrêter ton attitude sur l'article 'Mont du Temple'. La situation de Jérusalem-Est est parfaitement connue et sans aucune controverse. Que ce soit par pov-pushing ou pour régler des comptes personnels ton attitude relève du vandalisme. MrButler (discuter) 7 août 2016 à 07:40 (CEST)

Je n'ai jamais commis le moindre POV-pushing sur le sujet et n'ai jamais provoqué une R3R sur aucun article sur le sujet, contrairement à toi ; quant à tes accusation de règlement de compte, je ne vois pas de quoi tu parles : je n'ai pas attendu que tu déboules sur cet article pour défendre une solution de consensus. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 13:09 (CEST)

Diff d'un pénible[modifier le code]

(juste pour info : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFlora_de_Mariposa%2FBon_article&type=revision&diff=128518578&oldid=128514985 ). Bon courage avec ce pénible... --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 9 août 2016 à 23:35 (CEST)

Jan Mayen[modifier le code]

Bonjour, A quoi jouez-vous? Vous voulez placer une île dans l'océan Atlantique alors que l'Organisation Hydrographique Internationale la place dans l'Arctique. Le Conseil National de l'Information Géographique suit dans cette démarche l'OHI. Je vous signale que j'ai fourni à cet effet deux justificatfs de références, que vous feignez d'ignorer. Wikipédia ne signifie plus rien si l'on y met du faux! --Carlassimo 10 août 2016 à 02:01 (CEST)

notif[modifier le code]

Bonjour, Oui, moi ça me fait la même chose : je reçois un morceau de notification mais je ne peux pas la lire en entier. Ce n'était rien d'intéressant, uniquement pour partager ton sentiment d'être pris "entre le marteau et l'enclume". Je regrette souvent de perdre beaucoup de temps à essayer de raisonner des gens bornés et qui ne se remettent jamais en cause. C'est évidemment intéressant de dialoguer, mais pas avec un mur. Bonne continuation. --Chamberí (discuter) 10 août 2016 à 14:08 (CEST)

Réponse ponctuation[modifier le code]

Je te remercie de me l'avoir rappeler ^^ --MathieuMatyx 10 août 2016 à 23:18 (CEST)

Portail Alsace[modifier le code]

Hello, juste une petite note au sujet du portail Alsace que je t'ai vu retirer de Mulhouse Alsace Agglomération et Banlieue de Mulhouse (il y en a peut-être d'autres mais ce sont les deux dans ma liste de suivi), je ne sais plus qui avait ajouté/maintenu le portail récemment, mais la raison invoquée était que désormais, maintenant que la région Alsace a été remplacée par la région "Grand Est", dans la hiérarchie des portails on aura le portail Mulhouse puis plus haut le portail Haut-Rhin puis le portail (pas encore créé il me semble) "Grand Est". Le portail Alsace n'étant plus qu'un portail de "région historique" ou de province à l'instar du Portail:Provence par exemple. Il serait donc "hors hiérarchie" et pourrait être conservé. En revanche le portail Haut-Rhin peut faire un peu "doublon" avec le portail Mulhouse. Voilà c'était juste pour info Sourire bonne journée. Jeriby (discuter) 11 août 2016 à 10:54 (CEST)

Faux-nez[modifier le code]

Un grand merci pour ta clairvoyance et ton intervention dans le cadre du vote AdQ pour le camp d'extermination de Belzec. Moi qui pensais, naïvement, que Le conteur avait changé d'attitude... Cordialement. Couthon (discuter) 17 août 2016 à 11:58 (CEST)

Glacier de Gébroulaz ?[modifier le code]

Bonjour Gemini1980, j'espère que tu vas bien.

Je voulais juste avoir ton avis éclairé concernant cette image. D'après une table d'orientation, l'aiguille de Polset est en effet visible depuis Pralognan au fond de la vallée de Chavière, et je trouverais plausible que ce soit bien elle avec la présence de ce glacier. Après, mon doute vient aussi du glacier : d'après le Géoportail, le glacier s'étend vers le nord, alors je ne sais pas si c'est possible que l'on voie ici sa partie ouestest/sud-est, du côté du dôme de Polset. Mais en même temps, en regardant plus globalement la vallée de Chavière, je n'arrive pas à voir quel autre glacier cela pourrait être sinon...

Au passage, j'ai importé pas mal d'autres images de montagnes dernièrement, si ça t'intéresse également d'aller voir et d'ajouter/corriger ce qui peut l’être.

Merci bien d'avance. Bien cordialement, --Floflo (discuter) 20 août 2016 à 23:57 (CEST)

Bonjour Notification Floflo :
Il s'agit bien de l'aiguille de Polset et d'une petite partie de la zone amont (sud) du glacier.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2016 à 02:03 (CEST)
Merci beaucoup pour ta réponse. Au passage, je corrige mon message précédent, je voulais bien sûr dire « est » et effectivement sud aussi. Bon dimanche, --Floflo (discuter) 21 août 2016 à 11:42 (CEST)

Des articles labellisées depuis longtemps en page d'accueil récemment ?[modifier le code]

Pourquoi les pages Ducasse d'Ath et Attaques allemandes sur Nauru ont figuré hier et aujourd'hui en page d'accueil alors que leurs votes pour le label datent de 2010 et 2009 ? La page Pégase, promue en 2010, va aussi y être dans peu de temps. Ça ne serait pas une erreur ? – Groupir ! (discuter) 21 août 2016 à 05:39 (CEST)

Notification Groupir ! :
Il s'agit d'articles, parce qu'ils étaient déjà parus lorsqu'ils avaient précédemment été promus BA, qui ne sont pas reparus en page d'accueil au moment de leur promotion AdQ, malgré les améliorations, à une époque où il y avait plusieurs mois dans la file d'attente dans les Lumière sur. Or, il y a actuellement des fluctuations dans cette liste d'attente qui contraignent à faire appel à ces articles promus anciennement, comme discuté sur Discussion Wikipédia:Lumière sur. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2016 à 13:40 (CEST)
Ah, ok ! Je comprends. Merci pour tes explications ! Mais comment se fait-il que cette file des Lumière sur soit considérablement moins longue qu'à une certaine époque ? Y'a t-il beaucoup moins de labellisations que dans le passé ? – Groupir ! (discuter) 21 août 2016 à 14:19 (CEST)
Clairement : Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/Comptage, Wikipédia:Bons articles/Justification de leur promotion/Comptage. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2016 à 14:26 (CEST)
En effet, c'est impressionnant ! Je me demande ce qui a pu entraîner une telle baisse. – Groupir ! (discuter) 21 août 2016 à 15:43 (CEST)
Lassitude de certains contributeurs, manque de renouvellement, exigences de plus en plus élevées... Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2016 à 16:46 (CEST)
C'est dommage. Il y a de nombreuses pages que j'aimerais voir labellisées mais j'arrive pas à m'attaquer en profondeur à un article. – Groupir ! (discuter) 21 août 2016 à 19:20 (CEST)

Blocage de Delarouvraie[modifier le code]

Bonjour. Qu'est-ce que le test du canard? Cordialement, Live and let die Me parler 24 août 2016 à 17:10 (CEST)

Bonjour,
Voir Test du canard. Il me semblait qu'il y avait une page meta qui en parlait mais je n'ai pas retrouvé.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2016 à 17:33 (CEST)
Merci. Je trouve quand même que bloquer Delarouvraie pour une simple présentation de vignette, c'est cher payé. Je la remercie en tout cas de toutes ses contributions sur Lune noire (astrologie). Cordialement, Live and let die Me parler 24 août 2016 à 17:43 (CEST)
J'ai fait un exposé des faits bien plus complet sur sa PDD. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2016 à 17:47 (CEST)

Renommage Portland[modifier le code]

Bonjour Gemini !
Le principe de moindre surprise n'autorise pas à privilégier une occurrence par rapport à une autre lorsqu'il y a des homonymies multiples (voir la page d'homonymie) concernant quinze villes aux États-Unis, deux en Australie, une au Canada, une en Nouvelle-Zélande, une en Jamaïque, une aux Pays-Bas, ainsi qu'une île en Angleterre, un canal et un golfe entre la Colombie-Britannique et l'Alaska, car il n'y a pas que Portland (Maine) qui soit concernée ! Je suis en train de corriger manuellement les liens vers la page d'homonymie, et je m'aperçois avec étonnement que de nombreux liens pointant vers Portland ne concernaient absolument pas la ville de l'Oregon, mais d'autres occurrences, et étaient erronés à cause de la confusion résultant de cette dénomination arbitraire, comme par exemple une bataille navale du XVe siècle près de l'île de Portland, dans la Manche. C'est pour éviter tout risque de confusion que j'ai procédé à ce renommage, et cela n'empêchera pas le lecteur qui cherche Portland (Oregon) de trouver la bonne page sans problème.
Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 29 août 2016 à 14:22 (CEST)

En général, on procède ainsi lorsque les articles homonymes découlent directement de l'article principal, ce qui n'est absolument pas le cas ici ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 29 août 2016 à 14:41 (CEST)

Typographie des toponymes corses[modifier le code]

Bonjour.

J'essaie de répondre à la question suivante sur les toponymes en langue corse : faut-il écrire Monte Cintu ou monte Cintu, Capu à u Pardatu ou capu à u Pardatu ? Cette question devrait être posée sur le wiki corse mais malheureusement j'ai peu de chance d'y obtenir une réponse.

En toute logique, la convention à privilégier pour les toponymes composés en langue corse doit être celle de l'italien, auquel elle est apparentée. En italien, les préceptes sont justement assez flous (cf page d'aide sur le wiki italien [5] et diverses pages de grammaire italienne qui disent la même chose). La page d'aide stipule qu'il faut utiliser la majuscule dans le cas précis où le toponyme est seulement constitué d'un nom et d'un adjectif et que l'adjectif fait de l'ensemble un nom propre, tous les autres cas demandant la minuscule. Il semble que, comme en français, il soit généralement d'usage d'utiliser la minuscule mais c'est d'autant moins clair que le wiki italien n'est pas uniformisé de ce point de vue. On y parle du Lago Maggiore mais du lago Albano, du monte Argentera mais de la Punta Gnifetti. Certains articles utilisant même les 2 typographies dans leur contenu.

Je vais raisonner ainsi : vu que de manière courante en corse, on peut parler du Cintu et du Pardatu pour faire référence à ces sommets, il convient de se conformer à la règle générale en italien (qui prescrit la minuscule, même si cela semble moins systématique qu'en français) et écrire monte Cintu et capu à u Pardatu.

Au vu de l'argumentaire ci-dessus, vous paraît-il également légitime d'utiliser ce type de graphie pour les toponymes en corse ? Il s'agit de trouver un terrain d'entente pour appliquer la même règle sur tous les articles concernés.

En revanche, en ce qui concerne les toponymes français des sommets corses (comme Monte Cinto et Capu a u Verdatu), d'après moi, le caractère "étranger à la langue française" de monte ou capu justifie que l'on conserve la majuscule. À l'instar de ce qui se fait pour le Brec de Chambeyron ou de manière plus exotique le Puncak Jaya (où brec et puncak signifient tous deux "pic").

Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 30 août 2016 à 14:09 (CEST)

Bon article[modifier le code]

Bonsoir, Pourquoi mettre (actuellement au moins 5 pour, sans opposition), alors qu'il n'y a que quatre votes pour le BA. Cordialement. Bebel92 (discuter) 8 septembre 2016 à 20:37 (CEST) .

L'article Carte orohydrographique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Carte orohydrographique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carte orohydrographique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2016 à 00:54 (CEST)

Blocage_de_Delarouvraie[modifier le code]

Bonjour Gemini, J'ai vu sur cette demande de déblocage qu'il y avait discussion sur la "opportunité ou non opportunité"...et sur la page de blocage je ne vois aucune action...est-ce mon portable ou WP:fr qui me joue des tours...Peux-tu confirmer ce blocage...si oui, ne le trouves-tu pas excessif...Si quelqu'un doit modifier cette sanction, il serait louable que ce soit toi...merci pour wikipédia...nous ne sommes que de modestes volontaires indigents --Zivax (discuter) 14 septembre 2016 à 11:53 (CEST)

topo dans de crolles[modifier le code]

tu m'as supprimé dans l'article sur la dent de crolles la topo car tu évoques un probléme de droit d'auteur , je signale que c'est moi qui suit l'auteur de ce plan .--Biboc (discuter) 15 septembre 2016 à 16:01 (CEST)

Bonjour
Je voulais demander toujours pour la Dent de crolles si je produisais un plan actualisé du Réseau souterrain pour la partie spéléologie , je suis l'auteur de l'atlas (voir la dent de Crolles er son réseau souterrain),est ce que ça passerait sur l'article. Je penses que de voir la complexité du réseau spéléo pourrait être intéressante pour des néophytes sans chercher un lien que juste les plus curieux ouvriront. Merci et à bientôt--Biboc (discuter) 23 septembre 2016 à 20:34 (CEST).....
Bonjour
J'ai mis à jour le plan du réseau souterrain de la Dent de Crolles, j'ai fait une demande pour savoir s'il fallait une autorisation . Dés que j'aurais l'accord je t'avertirai et tu pourras récupérer le document sur commons et voir s'il te satisfait le placer sur l'article de la Dent de Crolles. A bientôt.--Biboc (discuter) 29 septembre 2016 à 17:48 (CEST)
Bonjour En attendant l'autorisation le plan que j'ai fait est en couleurs avec seulement notées les entrées de cavités, dois je rajouter les altitudes? A+...--Biboc (discuter) 30 septembre 2016 à 12:18 (CEST)
Bonjour
J'ai importer le plan du Réseau souterrain de la Dent de Crolles sur Commons en précisant que j'attendais l'accord OTRS; le plan présenté suffit il ou
d'autres précisions doivent apparaître? Merci de ta réponse et A+....--Biboc (discuter) 4 octobre 2016 à 17:19 (CEST)

Rax[modifier le code]

Bonjour, J'ai revert ce matin cette meme information pour manque de source [6] en avez vous a préciser ? car il en est fait mention nul part dans l'article du sus nommé ! --E¤Winn (Causerie) 16 septembre 2016 à 17:31 (CEST)

Fruitière[modifier le code]

Bonjour,
J'ai vu ICI que vous aviez enlevé une de mes contributions.
Une fruitière tient typiquement ce nom du fait de l'environnement montagnard (c'est écrit dans l'article).
Cordialement
Nezdek (discuter) 24 septembre 2016 à 09:33 (CEST)

Bonjour,
À quel endroit de l'article, précisément, est-il écrit que le nom de fruitière vient des montagnes ? Certes le lait est produit en montagne, mais c'est une conséquence des régions où le nom est utilisé. Les fruitières fromagères sont toutefois implantées dans les vallées, les piémonts voire les plaines, très rarement en montagne. L'article dit que le nom est issu du fruit du travail. Quand il est employé pour les fruitières vinicoles, il y a encore moins de rapport avec la montagne, c'est le fruit d'un travail coopératif. La fruitière est un mode de production agricole, tout simplement.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 septembre 2016 à 18:16 (CEST)
Notification Gemini1980 : Sans montagne, point de vallée. Sans montagne, point de fruitière. La liaison avec la montagne est juste essentielle puisque c'est justement une caractéristique commune. Ainsi, les fruitières se retrouvent dans les départements dit montagneux : Jura, Ain, Haute-Savoie, Savoie... Il n'y a pas à ma connaissance de mention "fruitière" dans des régions non montagneuses.
Cordialement.
Nezdek (discuter) 25 septembre 2016 à 00:10 (CEST)
Oui cela correspond à l'Arpitanie, c'est vrai. Nezdek (discuter) 30 septembre 2016 à 19:20 (CEST)

Colline San Cristóbal de Santiago[modifier le code]

Bonjour Gemini1980. Je ne comprends pas votre modification concernant les subdivisions administratives dans l'infobox de l'article Colline San Cristóbal de Santiago. Les intitulés exacts sont Région métropolitaine de Santiago et Province de Santiago, et non "Métropole de Santiago" et "Province de Santiago du Chili". Cordialement. --Benoit21 (discuter) 26 septembre 2016 à 20:03 (CEST)

Merci pour votre réponse. Pour la région je ne suis pas convaincu, la Région métropolitaine de Santiago n'a pas de forme courte, et l'expression "Métropole de Santiago" me semble le plus souvent désigner l'agglomération et non la région. Mais ce n'est pas très important. Cordialement. --Benoit21 (discuter) 28 septembre 2016 à 18:30 (CEST)

Points cardinaux et géographie (montagnes Rocheuses et autres cas)[modifier le code]

Bonjour.

Vous avez raison, le LTRUIN l'emporte sur l'OQLF dans Wikipédia.

Mais "votre site" (l'OQLF, donc), comme vous dites, est tout de même la seconde référence sur la page décrivant les conventions typographiques de Wikipédia, derrière le LTRUIN justement (pas juste un site trouvé parmi d'autres sur Internet).

En tant que prof de français, je reste néanmoins persuadé sinon convaincu que l'OQLF est plus précis sur ce point en distinguant les régions plutôt précisément délimitées (le Sud des États-Unis) et celles qui ne le sont pas du tout (l'ouest de l'Amérique du Nord, le sud de Paris, etc.). En ce sens, on ne devrait mettre une majuscule sur Est, Ouest, Nord et Sud que "lorsqu’ils désignent une région bien délimitée ou qu’ils ont une fonction de nom propre" (je cite ma source).

Faute de pouvoir consulter directement le LTRUIN qui ne me semble pas disponible en ligne, je dois, malgré moi, donner raison à votre référence interne à Wikipédia, peut-être imprécise sur ce point. J'en ferais le pari en tout cas.

À suivre donc, même si, faute de munitions, je renonce provisoirement. Mais j'achèterai le LTRUIN à mon prochain séjour en France, le consulterai attentivement (moi aussi) et écrirai aux rédacteurs pour une prochaine édition à propos des précisions à peut-être apporter à ce sujet.

Merci de votre travail et de votre lecture attentive.

Cordialement.

Jean-Rémy Homand

H. G ANTON[modifier le code]

Salut Gemini

Je sais que tu es actif sur W, je ne sais pas si tu es administrateur. Je fais appel à toi concernant le contributeur vosgien H.G ANTON, qui est un érudit, sans doute auteur de monographies. Il contribue frénétiquement aux articles concernant l'est de la France et de son histoire. Il doit consulter des tonnes de bouquins et produit une logorrhée parfois absconde, jamais sourcée. Il ne source qu'avec des notes tirées de ses connaissances, qui sont en quelque sorte des extensions du texte lui-même, comme des notes de bas de page complémentaires, sans jamais citer sa bibliographie. Il y a deux ans, on s'en était occupé et on l'avait déjà asticoté à 4 contributeurs. Il avait fini par tout arrêter pendant plusieurs mois. Mais il a repris de plus belle. Je trouve qu'il dégrade souvent les articles avec des tonnes de détails ampoulés, voire de digressions hors sujet. Je lui mis une remarque il y a quelques semaines, il ne m'a même pas répondu.

Je sais que tu as l'habitude de t'occuper de ça, pourrais-tu regarder ?

A bientôt Tubamirum (discuter) 28 septembre 2016 à 22:50 (CEST)