Discussion:Sihame Assbague/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Sihame Assbague » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 31 décembre 2016 à 13:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 janvier 2017 à 13:12 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Sihame Assbague}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sihame Assbague}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Rama (discuter) 24 décembre 2016 à 13:12 (CET)
Notabilité en question. Ne semble pas autrice de travaux notables, n'a jamais été élue à quoi que ce soit, ni tenu de poste d'importance. Citées incidemment dans des éditoriaux très partisans et hostiles, ce qui donne un fort potentiel à sa biographie de devenir dommageable à son sujet et un ingérable champs de bataille entre contributeurs. L'article fait actuellement l'objet d'un duel, ce qui montre qu'il est à la fois instable et pas assez fréquenté.
En résumé, il me semble que le sujet ne va pas converger vers un état satisfaisant pour Wikipédia (i.e. traitement juste et défendable de son sujet), et n'est pas indispensable (du moins à ce stade de la carrière du sujet), et qu'on épargnerait de la souffrance inutile en le supprimant simplement.
Conclusion
Conservation traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 1 janvier 2017 à 23:25 (CET)Raison : Consensus pour la conservation
Discussions[modifier le code]
critères d’admissibilité[modifier le code]
Comme elle ne répond pas aux critères des [WP:NPP personnes politiques], à quelle titre est elle ou serait elle admissible ? --Anar déchaîné (discuter) 27 décembre 2016 à 12:14 (CET)
- Anar déchaîné : ben, à celui des CGN. NAH, le 27 décembre 2016 à 15:52 (CET).
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Plutôt conserver : déjà des articles dans la presse nationale espacés d'un an ; et il est vraisemblable que cette notoriété commençante devienne pérenne. NAH, le 26 décembre 2016 à 14:59 (CET). PS : merci à Antoniex de la source qu'il apporte. Alors 
Conserver, tout simplement.- Conserver Idem NAH. Un jugement subjectif sur la qualité actuelle de l'article n'a rien à voir avec l'admissibilité. Marvoir (discuter) 27 décembre 2016 à 11:15 (CET)
- Conserver plusieurs sources de médias nationaux attestent de sa notoriété. Langladure (discuter) 27 décembre 2016 à 12:31 (CET)
- Conserver, OK avec
Langladure et NAH : répond aux WP:CGN. Après une recherche très rapide on peut trouver un article centré de 2014, attestant de la durée minimale de deux années de couverture. ~Antoniex (discuter) 27 décembre 2016 à 17:27 (CET)
Supprimer[modifier le code]
- Cet article est une pauvre bête qui souffre et qu'il faut euthanasier. Rama (discuter) 24 décembre 2016 à 13:12 (CET)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :