Discussion modèle:Infobox Société/Archive 1

Archives

1. 2005-2012
2. 2013-2015
3. 2016-2018

Utilisation du modèle

Le modèle brut {{Infobox_Société| |nom_société = |logo_société = |type_société = |dates_clés = |slogan = |emplacement = |personnages_clés = |produits = |activité= |filiales = |nb_employés = |chiffre_affaire = |site_web = }}

Un exemple : Atari {{Infobox_Société| |nom_société = Atari |logo_société = [[Image:Atari inc.gif]] |type_société =   |dates_clés = [[1972]] : Création |slogan =   |emplacement = [[New York]], [[États-Unis]] |personnages_clés = [[Nolan Bushnell]] (Fondateur) |activité = Développeur, éditeur et distributeur de [[jeux vidéo]]<br/>Constructeur informatique (jusqu'en [[1993]]) |produits = [[Pong]]<br/>[[Asteroids]]<br/> [[Space Invaders]]<br/>[[Tempest]] |filiales =   |nb_employés = +1800 |chiffre_affaire = |site_web = http://www.atari.com }}

Question

Pourquoi pas une ligne pour le chiffre d'affaires annuel et l'année auquel le chiffre fourni renvoie ? Thierry Caro 23 septembre 2005 à 00:39 (CEST) cela serait bien. n'hésite pas à la rajouter.--Gdgourou 23 septembre 2005 à 09:05 (CEST)

Note : Le problème des modifications de champ : renommage ou ajout, c'est qu'il faut mettre a jour tous les articles utilisant ce modèle, sinon ce ne sera pas beau. ~ þayo ♫^♪♫♪ 24 septembre 2005 à 14:06 (CEST)

Bayo je suis d'accord la version du 4 oaut été celle reprise du site anglais. Mais connaissant la nature huamaine chacun veux mettre ta touche à l'ouvrage c'est pourquoi une alternance de couleur avait été mise en place. Perso ça m'est égal si les informations sont remplies. je tient toutefois à une chose le slogan doit être en italique car c'est une information à part. Après faite ce que vous voulez pour améliorer cette info_box sans toutefois l'alourdir. bon courage et surtout utiliser ce moèdel il est vraiment utile pour que wiki soit reconnu.--Gdgourou 24 septembre 2005 à 20:15 (CEST)

Je suis passé ici surtout pour fusionner Modèle:Infobox Company avec celui-ci, en comparant les deux, Modèle:Société avait plus de champ et Modèle:Company m'a semblé plus joli (et plus légé). Tout ça pour dir que je ne veut vraiment rien imposser de spécial, et je ne suis pas du tout connaisseur des entreprises ni des champs intéréssant ou pas, par exemple l'emphase (et les phôtes d'orthographes) n'était pas des intentions volontaires de ma part. Tu a plus que jamais ton mot a dir sur le sujet, d'autres questions (me semble-il) ont été posé sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro/24 septembre 2005) tu peut surement donner ton avis. ~ þayo ♫^♪♫♪ 24 septembre 2005 à 21:41 (CEST)

Propositions...

Bravo pour cette infobox, malheureusement pas assez utilisée (encore...).

J'ai essayé de la remplir par Gaz de France et je me suis aperçu de 2/3 choses pas très pratiques, ou obsolètes :

• slogan = slogan publicitaire ? Est-ce vraiment utile de reprendre une publicité ? Cela s'applique presqu'exclusivement à des groupes ayant un lien avec le grand public ;
• filiales : il y en a trop !!! Comment faire un choix pertinent ? Peut-être vaudrait-il mieux laisser cela dans le corps de l'article ;
• chiffre d'affaires : il manque vraiment cette ligne !

Qu'en pensez-vous ?

Thierrym 6 octobre 2005 à 10:23 (CEST)

Tien ! je suit cette page :D

• Le slogan, je suis plutot d'accord pour le virer (im peur aussi rester dans le modèle sans qu'on l'affiche)
• Filiales, bin c'est comme production il peut y en avoir moulte, soit tu peut comme tu le dit selectionner, soit peut être est il intéressant d'écrire a cette emplacement voir chapitre consacré ou un truc du genre, et de laisser cela dans le corp de l'article comme tu le propose. Il faut bien voir que tous les modèles infobox ne doivent pas renplacer l'information se trouvant dans l'article, ces modèles ne fournissent en fait qu'un résumé mis en page.
• chiffre d'affaire : bien oui :) je trouve ça bien aussi. Un nouveau champ chiffre d'affaires=

~ þayo ♫^♪♫♪ 6 octobre 2005 à 11:43 (CEST)

J'ai mis l'emplacement chiffre d'affaires sans mettre le champs lui même. Il faut voir ou on le place, peut être juste au dessus du site internet.

sans mettre le champs lui même, en effet il y a à peu près 150 articles qui utilise se modèle [1] il faut avant les compléter avec un champ vide chiffre d'affaires= sinon ça affichera un vilain texte {{{chiffre d'affaires}}} sur les articles.

Soit, on peut le faire a la mains (à deux ou trois ca peut se faire), soit, on peut demander aux bots et savoir si ils sont capable de le faire. ~ þayo ♫^♪♫♪ 6 octobre 2005 à 12:15 (CEST)

Je vais jouer mon chieur mais le slogan est seulement un résumé de la politique commerciale de l'entreprise. Si on ne peut le remplir alors on le laisse vide. La plupart des entreprises en ont un cela peut être la campagne de pub du moment ou tout autre chose. Je suis d'accord pour mettre ou faire mettre par un bot les infos économiques comme chiffre d'affaires. Sinon pour le problème de production et filiales c'est que pour certaine socéiét c'est la même chose mais le plus simple est de mettre les principales. Pour France Télécom, Orange, Wanadoo et Equant devraient apparaitre dans filailes et téléphonie dans produits. Sinon j'avais proposé de mettre une case pour les maisons mères si cela pouraait être utile.--Gdgourou 6 octobre 2005 à 19:38 (CEST)

Je ne connait rien en société, pour la case maison mère ca me semble bien, aussi pourquoi ne pas faire un modèle identique à celui la nommé Modèle:Infobox Société filiale contenant juste se champ en plus. Comme ça pas de cas vide, et surtout pas d'information pouvant faire pensser pour les société mère qu'elle sont une filiale de quelque chose. Si on ne crée pas 50 modèles différent de société c'est viable. ~ þayo ♫^♪♫♪ 6 octobre 2005 à 19:50 (CEST)

En plus du CA, il faudrait le résultat net, c'est une information économique de base. Plutôt que maison-mère je dirais groupe. Si la société est tête de groupe, à ce moment là on répète son nom. Spedona 6 octobre 2005 à 20:56 (CEST)

Je pense qu'il vaut mieu avoir maison mère, ce qui donne une chaine de société, c'est plus interessant de pouvoir remonter les niveaux de proche en proche, non ? ~ þayo ♫^♪♫♪ 6 octobre 2005 à 21:58 (CEST)

Pourquoi pas, mais groupe peut aussi s'appliquer en cas de groupes imbriqués, et il me semble intéressant de rattacher les entreprises au groupe véritable, c-à-d celui qui mène une véritable stratégie de groupe alors que maison-mère est plus vague. Je pense qu'on pourrait insérer aussi une rubrique actionnariat ou principaux actionnaires qui serait plus précis et plus large que maison mère.

C'est nje bonne idée mais ilne faudrait pas trop surchargé la box...--Gdgourou 7 octobre 2005 à 18:25 (CEST)

Je viens d'ajouter des infobox à l'ensemble des sociétés du CAC 40. C'est un bon modèle. Ceci étant, en remplissant une partie des infos, je note que la ligne filiales ne sert pas à grand chose : en effet à pat quelques conglomérats (Vivendi par exemple), la plupart des filiales de groupe tendent à reprendre le nom de la maison mère. Ex : Alcatel UK, Alcatel Italia, etc...
En revanche dans le cas d'un groupe complexe, on peut créer une navbox reprenant non seulement les filiales mais aussi les marques du groupe. Voir ainsi le modèle:Vivendi que j'ai crée.
Enfin, l'idée de remplacer par une ligne actionnariat me semble excellente. Ainsi, dans le cas de Canal+, on sait tout de suite qu'elle appartient au groupe Vivendi. Et dans l'article Vivendi, on verra que le capital du groupe est essentiellement flottant.Blone 25 juin 2006 à 12:52 (CEST)

Données financières

Mettre des informations finacières dans le modèle OK, mais alors il faut mettre l'année de réalisation du CA. Attention, certaines sociétés ont une compta qui va du 1er octobre au 30 septembre, et d'autres du 1er juillet au 30 juin. Alors il faut mettre la date complète de l'exercice de ce CA. Padawane 8 octobre 2005 à 00:40 (CEST)

Yaurais moins que vous complétiez l'aide d'utilisation en haut de page ? merci beaucoup. ~ þayo ♫^♪♫♪ 8 octobre 2005 à 01:16 (CEST)

Champs facultatifs

Comme dans la version anglaise, quasiment tous les champs devraient etre facultatifs. L'infobox n'est quasiment jamais rempli complètement, meme pour les entreprises les plus connues... Frelaur 23 juillet 2006 à 20:38 (CEST)

je suis d'accord. Certaines données sont non applicables selon les entreprises (ex : filiales principales). Le modèle anglophone a cet avantage de ne pas faire apparaître les rubriques non renseignées. Blone 26 juillet 2006 à 19:05 (CEST)

largeur du modèle

Je trouve que 200px c'ets un peu juste pour certaines sociétés, ne faudrait-il pas utiliser un truc comme 15em ? --GdGourou - °o° - Talk to me 26 juillet 2006 à 17:32 (CEST)

Coucou, c'est moi qui est modifié mais en même temps je maitrise pas un max !! Je ne sais pas quelle est la balise ou le keyword pour la largeur, et combein il faut mettre. Le modèle est bien entendu modifiable a souhait et revertable ,si mes modifs ne plaisent pas ... Deansfa 26 juillet 2006 à 17:52 (CEST)

C'est bon j'ai résolu le problème. En fait, j'ai mis comme sur wikipédia anglais, width: 23em. Deansfa 26 juillet 2006 à 17:58 (CEST)

Oui, mais en anglais, les noms des champs sont beaucoup moins longs... Il faudrait modifier les champs francais

Type de société -> Type (comme en anglais)

Principaux produits -> Produits (comme en anglais)

Secteurs d'activite -> Secteurs

etc.

(ou alors elargir la boite...)

Frelaur 26 juillet 2006 à 20:19 (CEST)

Date de fondation

A mon humble, c'est une fausse bonne idée de faire catégoriser les articles à l'aide du modèle. bayo 18 septembre 2006 à 13:56 (CEST)

C'est surtout pour utilisé les catégories méconnues que sont entreprise fondée en... Après c'est utilisée sur seulement quelques pages pour le moment. La correction ne devrait pas prendre trop de temps--GdGourou - °o° - Talk to me 18 septembre 2006 à 15:05 (CEST)

Bien justement, pourquoi ne pas rajouter la catégorie aux articles ? C'est quand même plus correcte, et ça aura exactement le même résultat : donner de la visibilité a ses catégories méconnues. Par contre se sera plus claire pour tous le monde, alors que là, restreindre un champ à une plage de valeur et catégoriser « magiquement » je trouve vraiment que ce n'est pas bien.

Et remarque que c'est exactement la même quantité de travail. Je veux bien t'aider a ajouter les catégories aux articles, pour l'autre solution je te laisse faire. bayo 18 septembre 2006 à 16:08 (CEST)

Ok pas de souci je supprime la catégorisation par le modèle. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 septembre 2006 à 20:31 (CEST)

Les pages n'ayant pas la catégorie mise textuellement ont été corrigée. Sinon je ne suis pas contre un peu d'aide.--GdGourou - °o° - Talk to me 19 septembre 2006 à 18:46 (CEST)

Merci de ta compréhension, j'espère que tu ne le prend pas comme un caprice de ma part, je pense vraiment que c'est mieux. Sinon je sais pas comment on peut s'organiser, je peut faire dans un premier temps tous les articles Catégorie:Entreprise de jeu vidéo. bayo 19 septembre 2006 à 18:57 (CEST)

Perso je suis partie des pages liées au modèle. je viens d'atteindre Pentalog environ le 650e. tu peux partir de la dernière en date. --GdGourou - °o° - Talk to me 19 septembre 2006 à 19:03 (CEST)

Moi je trouve que catégoriser à la main une redondance est plutôt une perte de temps. JackPotte ($♠) 6 août 2011 à 22:34 (CEST)

Participez au projet

Bonjour, je trouve que le bas du cadre « Participez au projet » est bien trop gros, et même devrait être supprimé. bayo 14 décembre 2006 à 01:19 (CET)

Je suis de ton avis. C'est inhabituel qu'un tel lien se retrouve en bas d'une infobox. Logiquement un lien devrait d'abord promouvoir le portail et non le projet. pixeltoo⇪員 14 décembre 2006 à 01:23 (CET)

Je suis d'accord avec vous. Jamcib est bien gentil, c'est cool qu'il essaie autant d'améliorer la gestion des entreprises, mais là c'est trop ! Il met des points d'interrogation partout, demande aux gens -- dans les articles -- d'améliorer la liste des entreprises, de participer aux projets entreprise, etc. Ce n'est pas dans les articles qu'il faut encourager les gens à participer ! La plupart des gens viennent ici pour lire tout simplement ce qui les intéresse et il ne faut pas pourrir les infobox avec les "???" que Jamcib rajoute partout, ou par ses petites remarques en bas de l'infobox à mon avis.
Jamcib, renseigne toi peut être un peu sur les habitudes sur Wikipédia... C'est déjà toi qui a ajouté l'infobox dans la compagnie néerlandaises des Indes orientales, ce qui a causé sa demande à la suppression pour rien, tu crées des listes d'entreprises alors qu'il y a déjà les catégories pour ça, etc. Frelaur 14 décembre 2006 à 09:32 (CET)

Je tiens compte de vos remarques mais je tiens également à rectifier certains points. Concernant les points d'interrogations celà était une erreur de ma part que je m'efforce de corriger lorsque j'en ai l'occasion. S'il est vrai que je suis à l'origine du débat concernant la proposition de suppression du modèle (en l'ayant introduit dans la compagnie néerlandaises des Indes orientales), ce débat ne doit pas se généraliser à l'ensemble des articles concernant les entreprises. Si l'infobox n'est pas approprié à un article, il est très facile de l'enlever (ce qui a d'ailleurs été fait) par contre je trouve que beaucoup trop d'articles qui devraient contenir l'infobox ne la contienne pas. Quant au débat de suppression en lui même, je pense que les ramarques qui on été faites convergent largement vers une remodélisation du modèle en question qui est une copie du modèle anglais et qui n'est d'ailleurs que peu esthétique. Peut-être bien que le lien vers le projet entreprise au fond de l'infobox n'est pas approprié au modèle en question, toutefois il représente une porte vers laquelle chacun peut se référer afin que le travail sur les entreprises se fasse d'un commun effort, ceci en attendant de pouvoir proposer un lien vers le portail entreprise encore inexistant. Finalement je ne vois pas en quoi listes et catégories sont incompatibles? Au contraire je trouve que la navigation par liste d'entreprises est beaucoup plus conviviale et je trouve beaucoup plus facile de lister une entreprise que de la catégoriser dans des catégories qui ont été définies aléatoirement et pour lesquelles on ne sais plus quelles catégories choisir... Il est clair que le fait de prendre des initiatives et de promouvoir un projet ne peut se faire qu'en réponses à des critiques. Jamcib 14 décembre 2006 à 14:42 (CET)

Bon, si les points d'interrogations ne sont qu'une erreur... Mais yen a dans énormément de sites d'entreprise, ça fait moche et c'est dommage et je n'ai pas le courage de tous les supprimer :) Sinon, pour la proposition de suppression du modèle, de toute façon je suis quand même d'accord avec toi et je te soutiens pour sa défense. Et en effet, c'est vrai qu'il n'était pas adapté pour la compagnie néerlandaise des Indes Orientales mais il aurait suffit de l'enlever de cet article. N'ajoute pas trop de liens partout vers le projet Entreprise. Les gens qui sont intéressés le trouveront sans problème, mais je ne pense pas qu'il faille infecter toutes les pages de plein de messages de ce genre pour appeler les simples lecteurs à contribuer dans tous les sens. Pour le fait d'avoir des catégories + des listes, en effet ça se discute, et je ne veux pas non plus te décourager, ça serait vraiment cool que tu arrives à classifier comme ça toutes les entreprises connues ! Allez, bon courage pour ton chantier :) Frelaur 14 décembre 2006 à 18:46 (CET)

lien vers le modèle dans l'Infobox

Je propose d'introduire un lien discret vers le modèle au fond des Infobox relatives à chaque entreprises. Il me semble en effet que de nombreux articles contenant l'infobox se réfèrent à des anciennes versions qui ne contiennent pas les informations sur les concurrents, le bénéfice, la capitalisation boursière, etc. Certains articles contiennent même une ligne de code "CA" à la place de "chiffre_affaire" qui n'est bien entendu pas reconnu par le modèle actuel. Il me semble qu'un lien peut permettre une mise-à-jour adéquate des articles et également aider les nouveaux utilisateurs à compléter les différentes Infobox en leur proposant un exemple d'utilisation et une référence à certains critères (par exemple indiquer les années concernées pour les différents chiffres clés). Votre avis me semble important afin d'uniformiser le consensus. Jamcib 14 décembre 2006 à 23:32 (CET)

Disons qu'à ma connaissance (mais je me trompe peut-être), ça ne se fait pas trop. C'est un peu le même problème pour toutes les infobox. Je pense que faire des infobox entièrement remplies par exemple déjà pour les 40 entreprises deu CAC 40 (désolé pour le francocentrisme, lol) serait déjà une très bonne idée pour que les gens puissent rapidement se rendre compte des info qui peuvent exister dans l'infobox Société. En même temps, c'est vrai que c'est un peu de travail, et je ne sais pas si un lien dans l'infobox elle-même vers la page du modèle est vraiment gênante. J'aimerais bien avoir l'avis d'autres personnes ^^ Frelaur 15 décembre 2006 à 00:24 (CET)

J'ai répondu à Jamcib sur ma page de discussion : « Comme je le disais dans le résumé, le lien vers le modèle est déjà présent en mode édition (en-dessous de la fenêtre d'édition). Comme il est impossible de renseigner une infobox sans connaître le nom de ses champs, un utilisateur qui en rencontre une qu'il ne connait pas est forcé de consulter la page de description. Pour la lecture de l'article, un lien vers le modèle ne sert à rien et devient même absurde en cas de réutilisation de l'article par un autre site. Tu noteras d'ailleurs que l'immense majorité des infobox ne présentent aucun lien de ce type. R 15 décembre 2006 à 00:24 (CET) » R 15 décembre 2006 à 01:44 (CET)

Couleur entreprise

Je suis plutôt défavorable à calquer la charte graphique des entreprises avec celle des aéroports et des compagnies aérienne Bref je suis plutôt défavorable à l'introduction du fond bleu gris militaire du nom de l'entreprise (assez pâle d'ailleurs) pixeltoo⇪員 15 décembre 2006 à 01:02 (CET) Cette disposition du nom du sujet est plutôt inhabituelle pour une infobox. pixeltoo⇪員 15 décembre 2006 à 01:15 (CET)

Je pense que l'Infobox peut prendre une meilleure allure que ce qu'on lui a proposé jusqu'à maintenant (une copie du modèle anglais). Le bleu est plutôt joli mais si tu préfère une autre couleur tu peux toujours proposer... Les gris est peut-être plus neutre? Jamcib 15 décembre 2006 à 01:36 (CET)

Suppression évitée

Discussion modèle:Infobox Société/Suppression Alvaro 17 décembre 2006 à 03:48 (CET)

Suggestions

Le Modèle:Infobox_Société est dans l'ensemble plutôt bien foutu, mais il y a une ou deux choses qui m'agacent profondément, parce qu'elles ne sont pas claires du tout:

{{Infobox_Société
|nom_société              = 
|logo_société             = 
|type_société             = 
|création                 = 
|disparition              = 
|dates_clés               = 
|slogan                   = 
|emplacement              = 
|personnages_clés         = 
|actionnaires             = 
|activité                 = 
|produits                 = 
|société_mère             = 
|société_soeur            = 
|filiales                 = 
|nb_employés              = 
|concurrents              = 
|capitalisation_boursière = 
|fonds_propres            = 
|dette                    = 
|chiffre_affaire          = 
|bénéfice                 = 
|site_web                 = 
}}

• type_société est la valeur qui m'intrigue. Elle est affichée en tant que "Forme juridique". Vague. Sur Wikipédia, on trouve de tout dans ce champ. On trouve souvent comme suggéré dans le modèle la mention société anonyme, ce qui peut avoir une légitimité dans bien des cas. Mais je trouve ça aussi dans nombre d'infoboxes de sociétés américaines, ce qui est incorrect et franco-centré. Il faut donc préciser ce qu'on y trouve. Le modèle américain équivalent précise simplement dans le champ équivalent si la société est cotée en bourse ou non. Je pense personnellement que la forme juridique importe peu. SA, SARL, LLC, S-Corp., corporation... : il y a plein de variantes suivant les pays et on n'a même pas d'articles dédiés à chacune de ces formes, et franchement, ça peut être précisé dans l'introduction de l'article. En revanche, la cotation en bourse est un élément important qui devrait y figurer.

• site_web est utilisé souvent de façon très abusive. Hier, je trouvais par exemple dans l'infobox de l'article Apple, Inc. trois liens, allant respectivement vers les sites d'Apple France, d'Apple Canada et d'Apple Suisse. De toute évidence, quelqu'un a privilégié les liens vers les sites de filiales francophones, mais ça n'a pas de sens. Le site précisé devrait être celui de la maison mère, même s'il n'est pas en français. Si le site a une version francophone (attention, j'ai bien dit francophone, pas française), alors ce devrait être le lien indiqué, mais sinon, il doit s'agir du site de l'entreprise, pas d'une filiale.

• emplacement correspond en fait au siège (pas très clair), mais ce qui m'agace très souvent c'est pour les sociétés américaines de trouver la forme "San Francisco, Californie". Est-ce un bot qui fait des siennes ? L'usage de la virgule après la localité pour indiquer l'État est un usage anglo-américain. En français, ce devrait être "San Francisco (Californie)". Non mais. --Arnaudh 23 février 2007 à 00:29 (CET)

Couleur du titre

Bonjour, je ne comprends pas quelle logique vous a fait choisir une couleur si claire pour le "nom_société". Je suggérerais l'utilisation d'un gris plus foncé ou même noir comme le modèle anglais... - Wikig | talk to me | 27 février 2007 à 14:49 (CET)

Lien vers le portail

Le sujet à surement été déjà abordé mais je trouve le lien vers le portail superflu dans l'infobox. Il y a en plus souvent le bandeau de portail dans l'article. Peut-on procéder à sa suppression ? ThrillSeeker ^{-_-} 8 juin 2007 à 02:14 (CEST)

Resté sans réponse, je me suis permis de le faire, le résultat est bien entendu plus clair. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 09:14 (CEST)

Voir discussion sur : Discussion Projet:Entreprises#Supprimer le bandeau de l'infobox ?. Jamcib 13 juin 2007 à 17:41 (CEST)

Modif nom de société

Personnellement, je trouve Jamcib un peu "gonflé" de modifier la position du nom de cette manière, sans discussion préalable.. - Wikig | talk to me | 13 juin 2007 à 13:03 (CEST)

Voir discussion sur Discussion Projet:Entreprises#Titre = Nom commercial ?... Salutations, Jamcib 13 juin 2007 à 16:52 (CEST)

But des modifications opérées par Kelson le 23 juin 2007 ?

Aucun commentaire n'a été laissé par Kelson sur ses deux modifications. Quel est le sens d'utiliser un l'alignement à droite et le passage en gras ? Je ne parle même pas de l'apparition du séparateur vertical.
Matthieu Michon 23 juin 2007 à 12:23 (CEST)

C'est quoi cette horreur? Je revert jusqu'à discussion - Wikig | talk to me | 23 juin 2007 à 13:53 (CEST)

Je souhaite juste supprimé la ligne en trop ajoutée injustement en début de chaque article (cf. Swatch Group par exemple). Aurais-je fait autre chose ? Kelson 23 juin 2007 à 15:24 (CEST)

Ta modif précédente avait tout aligné à droite dans l'infobox, mis tout le texte en gras et ajouté un séparateur vertical. La dernière modification semble convenir. Cordialement - Wikig | talk to me | 23 juin 2007 à 15:43 (CEST)

Ok, désolé, pourant j'avais testé... visiblement mal Kelson 23 juin 2007 à 16:04 (CEST)

Secteurs d'activité

Bonjour.. Pour le champ : "secteur d'activité", quand il y a trop de texte et que cela revient à la ligne, cela donne un truc pas très compréhensible, c'est dommage le reste est bien. Y aurait il moyen que dans ce cas le cadre soit élargis, ou quoi ? Je vous donne l'exemple de Pinnacle Systems ..

Cordialement... Walké 5 juillet 2007 à 15:26 (CEST)

modification du paramètre nom_société dans tous les articles

Bonjour, je propose de demander à un bot de changer le paramètre "nom_société" par "nom_officiel" dans tous les articles contenant l'Infobox. L'avantage de cette modification résite dans l'explicitation de ce que l'on attend actuellement par "nom_société. Qu'en pensez-vous? Jamcib 9 juillet 2007 à 23:19 (CEST)

Il faudrait de toute façon au moins changer "nom_société" en "nom", "logo_société" en "logo" et "type_société" en "type"... "société" est de toujours implicite vu qu'on est déjà dans l'infobox société... Frelaur 9 juillet 2007 à 23:25 (CEST)

Oui pour tout. Et + . En fait, je souhaiterais plusieurs modifications de l'infobox. Celles citées ici et +. A suivre. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 10 juillet 2007 à 17:42 (CEST)

Modif souhaitées par Brunodesacacias

Voici les modifications que je souhaiterais sur l'infobox :

1. Remplacer Logo Société par Logo, avec si possible, un rappel du lien vers la gestion des licences des images
2. Faire disparaître la mention "Logo manquant" quand le logo est ... manquant
3. En l'absence de logo, mettre une image "bouche-trou" sympa, par exemple celle du "Portail : Entreprise"
4. Remplacer "Non Société" par "Nom officiel"
5. Supprirmer le bandeau "Portail : Entreprise"
6. ... Supprimer ... le lien ... externe ... vers ... le site officiel (ça y est, je l'ai annoncé !)

--brunodesacacias 10 juillet 2007 à 17:43 (CEST)

Résumé

Je propose donc les changements suivants pour l'instant : remplacer les données de la colonne de gauche par celles de la colonne de droite. Merci de donner votre avis. Jamcib 17 juillet 2007 à 19:48 (CEST)

nom_société               nom_officiel
logo_société              logo
type_société              forme_juridique
création                  date_création
disparition               date_disparition
dates_clés                dates_clés
slogan                    slogan
emplacement               emplacement
emplacement_pays          emplacement_pays
personnages_clés          personnages_clés
actionnaires              actionnaires
activité                  secteur_activité
produits                  produits
société_mère              société_mère
société_sœur              société_sœur
filiales                  filiales
nb_employés               nb_employés
concurrents               concurrents
capitalisation_boursière  capitalisation_boursière
fonds_propres             fonds_propres
dette                     dette
chiffre_affaire           chiffre_affaire
bénéfice                  bénéfice_net
site_web                  site_web

Je remplacerais "nb_employes" par "effectif", car c'est ce qui apparait en vrai, alors pourquoi un autre libelle... Et surtout, il faut remplacer "benefice_net" par "resultat_net" ! L'entreprise ne fait pas forcement du benefice, elle peut faire des pertes ! On pourrait aussi ecrire plutot "secteurs" au pluriel, et utiliser "emplacement_siege" a la place du 1er "emplacement". Mais il va falloir rapidement qu'un bot modifie tous les articles, non ? Frelaur 17 juillet 2007 à 19:55 (CEST)

Tout ceci va dans le bon sens (le mien ...). OK pour "effectif" en lieu et place de "nb d'employés". OK pour "résultat net" en lieu et place de "bénéfice net". OK pour le reste. Mais je maintiens ma demande de supprimer "site_web", principalement parce que la place du lien n'est pas dans le cartouche (nfobox) mais en bas de page de l'article dans la section "lien externe". --brunodesacacias 17 juillet 2007 à 20:59 (CEST)

Merci pour ces suggestion, je ferais parvenir la demande à un bot qui s'occupera du renommage. Pour ce qui est du site web, je pense qu'il faut le maintenir... Je propose donc les changements suivants. OK pour vous? Jamcib 17 juillet 2007 à 21:13 (CEST)

nom_société               nom_officiel
logo_société              logo
type_société              forme_juridique
création                  date_création
disparition               date_disparition
dates_clés                dates_clés
slogan                    slogan
emplacement               siège_social
emplacement_pays          siège_pays
personnages_clés          personnages_clés
actionnaires              actionnaires
activité                  secteurs_activité
produits                  produits
société_mère              société_mère
société_sœur              société_sœur
filiales                  filiales
nb_employés               effectif
concurrents               concurrents
capitalisation_boursière  capitalisation_boursière
fonds_propres             fonds_propres
dette                     dette
chiffre_affaire           chiffre_affaire
bénéfice                  résultat_net
site_web                  site_web

Je n'aime pas trop "siege_social" et "siege_pays". Dans le 1er il faut mettre une ville et dans le 2e un pays, c'est ca ? je trouve que c'est pas tres clair... Quant au site web, je suis aussi plutot pour le conserver dans l'infobox, c'est quand meme quelque chose d'officiel et qui concerne exclusivement l'entreprise concernee, contrairement aux liens externes. Il semble d'ailleurs que les infobox des wiki des autres langues l'inclue tous, non ? Frelaur 17 juillet 2007 à 22:18 (CEST)

Donc en conclusion Je propose : OK pour le feu vert? Jamcib 17 juillet 2007 à 22:24 (CEST)

nom_société               nom_officiel
logo_société              logo
type_société              forme_juridique
création                  date_création
disparition               date_disparition
dates_clés                dates_clés
slogan                    slogan
emplacement               siège_social
emplacement_pays          --- supprimer---
personnages_clés          personnages_clés
actionnaires              actionnaires
activité                  secteurs_activité
produits                  produits
société_mère              société_mère
société_sœur              société_sœur
filiales                  filiales
nb_employés               effectif
concurrents               concurrents
capitalisation_boursière  capitalisation_boursière
fonds_propres             fonds_propres
dette                     dette
chiffre_affaire           chiffre_affaire
bénéfice                  résultat_net
site_web                  site_web

lol, desole d'etre un peu relou mais j'aime toujours pas trop "siege_social"... tu sais pas trop ce qu'il faut mettre... Genre "Siege social ? oui"... bon, c'est bete mais quand meme, c'est pas evident. J'aurais laisse, comme par exemple dans l'infobox anglaise : "siege_ville" et "siege_pays". Attendons l'avis de Brunodesacacias quand meme :-) PS : et c'est pas possible de laisse "chiffre_d'affaire" au lieu de "chiffre_affaire" ? On n'a pas le droit aux apostrophes ? Frelaur 17 juillet 2007 à 22:28 (CEST)

En fait j'ai bien l'impression qu'on peut meme utiliser des espaces... (cf par exemple Modèle:Infobox single). Alors ecrivons tous les champs correctement :) Frelaur 17 juillet 2007 à 22:37 (CEST)

Bon ben voilà ma dernière offre... Qu'en pense Bruno? Jamcib 17 juillet 2007 à 22:55 (CEST)

nom_société               nom officiel
logo_société              logo
type_société              forme juridique
création                  date création
disparition               date disparition
dates_clés                dates clés
slogan                    slogan
emplacement               siège ville
emplacement_pays          siège pays
personnages_clés          personnages clés
actionnaires              actionnaires
activité                  secteurs d'activités
produits                  produits
société_mère              société mère
société_sœur              société sœur
filiales                  filiales
nb_employés               effectif
concurrents               concurrents
capitalisation_boursière  capitalisation boursière
fonds_propres             fonds propres
dette                     dette
chiffre_affaire           chiffre d'affaires
bénéfice                  résultat net
site_web                  site web

J'aurais ecrit "date de creation", "date de disparition", "siege (ville)" et "siege (pays)", mais ca se discute ;-) Frelaur 17 juillet 2007 à 23:07 (CEST)

OK pour les remarques, j'attends l'avis de Bruno et je fais la demande à un bot... Jamcib 17 juillet 2007 à 23:31 (CEST)

Soit "création" soit "date de crétaion" mais "date création", c'est pas top. Siège serait "Siège (ville)" et "Siège (pays)". Voilà. --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 06:35 (CEST)

Je suis pour ce changement, on pourrait "mettre concurrents" en bas de la liste afin de différencier la société de ses concurrents (même si techniquement ce n'est pas important) --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 08:36 (CEST)

Voila ce que je propose, pour la désignation des champs et pour l'ordre :

nom officiel
logo
slogan 
site web

forme juridique

date de création
date de disparition
dates-clés    
           
siège (ville)
siège (pays)

personnes-clés

secteurs d'activités
produits

société mère
société sœur
filiales
actionnaires
concurrents

effectif
chiffre d'affaires
résultat net
fonds propres
dette
capitalisation boursière

on pourrait peut-être ajouter "indice boursier" ou quelque chose du genre... Frelaur 18 juillet 2007 à 10:17 (CEST)

1/ Ordre et libellé OK, sauf le site web. 2/ Ajouter des champs (exemple : indice) = Non, bientôt l'infobox sera complétement redondant avec l'article. 3/ Je reviens sur le site web : de préférence hors de l'infobox et au pire en bas de l'infobox mais en tête de l'infobox, là, je n'apprécie pas beuacoup. 4/ J'ajouterais un rappel d'une de mes demandes : ne pas faire apparaître la mention "logo manquant" quand le logo est manquant. Cordialement. --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 10:28 (CEST)

Pour le site web, la je pensais uniquement a sa position pour celui qui va l'entrer, mais je pense aussi qu'il doit etre affiche tout en bas de l'infobox. Bon, alors en effet, c'est peut etre plus logique qu'il soit aussi en bas ici, c'est vrai. Sinon, je pensais a l'indice boursier car on demande deja la capitalisation boursiere mais bon, si tu trouves qu'il y a deja trop de champs... Et je suis d'accord avec toi a propos de la mention "logo manquant". Frelaur 18 juillet 2007 à 10:43 (CEST)

Non au lien vers des sites web dans les infobox

J'ajoute ici une section sur ce sujet car j'ai l'impression de ne pas me faire comprendre. Donc je développe le sujet :

1. Les articles de Wikipédia sont conçus pour disposer d'une section "Liens externes" dans laquelle le lien vers le site web de l'entreprise a sa place
2. Le lien vers le site web n'est pas une synthèse du profil de l'entreprise comme le sont les autres données de l'infobox
3. Un nombre certain de contributeurs souhaitent qu'aucune infobox ne disposent de lien vers des sites web
4. Un nombre important voire très majoritaire de contributeurs ne souhaitent aucun lien vers des sites à vocation commerciale.

Pour toutes ces raisons, je souhaite que l'infobox se limitent à des données sur l'entreprise, que le lien vers le site web soit dans le corps de l'article, que ce lien ne soit pas dupliqué dans l'infobox. Au pire, accordons l'avantage à l'existant : laissons le lien vers le site web là où il est dans l'infobox, en bas. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 10:40 (CEST)

Prise de décision

Pour ce qui est du site web je pense également que si il doit figurer il doit apparaître au fond de l'infobox. Maintenant, qu'il soit utile ou non celà ne concerne pas le renomage des champs, il est toujours possible en un clique de souris de le faire disparaitre de tous les articles par la suite. Reprenant les avis de chacun, je propose dans la mesure ou l'on peut réorganiser les champs la structire ci dessous, dans le cas contraire on garde les intitulés proposé mais à la même place actuellement : Jamcib 18 juillet 2007 à 14:18 (CEST)

nom officiel
logo
slogan 

forme juridique

date de création
date de disparition
dates-clés    
           
siège (ville)
siège (pays)

personnes-clés

secteurs d'activités
produits

société mère
société sœur
filiales
actionnaires
concurrents

effectif
chiffre d'affaires
résultat net
fonds propres
dette
capitalisation boursière

site web

Vote (réorganisation de l'infobox avec changements des libellés de champs)

• Pour Jamcib 18 juillet 2007 à 14:18 (CEST)
• Pour Je suis ok, Frelaur 18 juillet 2007 à 14:21 (CEST)
• Pour me too --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 14:27 (CEST)
• Pour Je changerai mon vote quand la proposition sans la rubrique "site web" verra le jour--brunodesacacias 18 juillet 2007 à 14:39 (CEST)

Euh c'est quoi ce vote fait en 30mn avec brunodesacacias qui a l'air contre et qui vote pour. Pourquoi tant d'empressement pour changer cet infobox ? Alecs.y (disc. - contr.) 18 juillet 2007 à 17:01 (CEST)

Non à l'attentisme surce que je qualifie de gestion des affaires courantes. Je vote "Pour" parce que le consensus sur le retrait du lien vers le site web devra attendre. Je ne veux pas bloquer une évolution sur du "cosmétique" par un blocage sur un changement plus fondamental. Voilà. --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 17:21 (CEST)

wai alors si on se tape 2000 infobox a changer pour que dans 15 jours pour décidiez d'enlever le site web, ca va être lourd de tout recommencer. Vous êtes sûr de vouloir le garder ce site web ? Alecs.y (disc. - contr.) 18 juillet 2007 à 17:56 (CEST)

Bon on va faire un vote pour le site web et on repousse le renommage de quelques jours... La question est donc : Qui est pour le maintient du champ "site web" dans l'Infobox ? Jamcib 18 juillet 2007 à 18:03 (CEST)

Vote (maintien du champ "site web")

• Pour Jamcib 18 juillet 2007 à 18:12 (CEST)
• Pour J'ai deja explique pourquoi. Je pense tout simplement que c'est utile... (le probleme est qu'on va encore etre 4 a voter, lol) Frelaur 18 juillet 2007 à 18:16 (CEST)
• Pour C'est utile. Blone 18 juillet 2007 à 18:19 (CEST)
• Contre Je pense que le lien vers le site web utile au lecteur. Mais je suis convaincu que beaucoup d'entre nous le jugent trop "promotionel" et que beaucoup plus encore le considèrent mal placé dans l'infobox. Bref, le garder dans l'infobox va nous attirer un jour la foudre alors que suivre les us et coutumes en plaçant le lien dans le corps de l'article serait un bon compromis. Je me range donc à l'avis de la majorité (que j'ai estimée) pour éviter de très probables ennuis. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 19:32 (CEST)

Divers

De toute façon, je pense qu'on est tous d'accord pour le changement de noms et à l'ordre des champs, j'ai du mal à comprendre pourquoi on ne procède pas dans un premier temps à cette modification. Ok, ça fait peut-être modifier 2000 articles mais c'est un bot qui le fait, c'est le principe ;-) Sinon, ça serait bien, lors de la modification des articles concernés, d'ajouter tous les champs, même ceux qui ne sont pas pour le moment remplis. Ainsi, la personne qui voudra modifier l'infobox verra directement la liste des champs disponibles sans avoir aller sur la page de l'infobox société. Frelaur 19 juillet 2007 à 00:24 (CEST)

Je suis également de cet avis, il existe actuellement des articles qui ne contiennent pas tous les champs de l'Infobox comme par exemple pour Telecom Italia. On pourrait profiter du passage du bot pour qu'il complète les champs manquants... Il faut voir ce qu'en pense Alecs.y car c'est certainement lui qui va dresser son bot pour notre requête. Jamcib 19 juillet 2007 à 00:37 (CEST)

Par contre, quand je regarde cet article Telecom Italia, je n'aime pas voir des champs non remplis dans l'article lui-même. Des espaces insécables ont été insérées à la place d'un "vrai" remplissage du champ, et je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Il faut écrire tous les champs dans les sources de la page mais il ne faut pas voir dans l'article lui-même les champs non remplis. Frelaur 19 juillet 2007 à 00:57 (CEST)

Oui, je cite "Il faut écrire tous les champs dans les sources de la page mais il ne faut pas voir dans l'article lui-même les champs non remplis" . Un article est destiné au lecteur. Il doit être agréable à lire. Il n'est pas une coquille avec des emplacements vide à remplir. Une coquille avec des vides n'est pas agréable à lire. Par exemple, si le logo est manquant, alors il n'apparait pas, point. Cordialement. --brunodesacacias 19 juillet 2007 à 09:04 (CEST)

Ok pour ces remarques... J'espère que tu nous en veux pas bruno si on conserve le champ "site web" et que de cette manière la requête pour le renommage puisse se concrétiser... Jamcib 19 juillet 2007 à 13:31 (CEST)

Soyez rassurés ! L'important est d'avancer. Nous avons amélioré l'infobox. Nous avons engagé la discussion sur le rôle de notre encyclopédie Wikipédia dans la publication des site web d'entreprises et sur la forme des articles (redondance des sites web). Nous avons donc avancé : "tout va bien dans le meilleur des mondes". Cordialement. --brunodesacacias 19 juillet 2007 à 13:48 (CEST)

Ou en est-on ?? Frelaur 30 juillet 2007 à 14:04 (CEST)

Logo manquant

Je trouve ça inutile Jamcib de faire une catégorie "Société sans logo"... De même, il est inutile d'afficher une autre image à la place ou encore de marquer "logo manquant". Il manque le logo, tant pis, on va pas en faire un fromage. Pourquoi pas faire la même chose pour tous les champs de toutes les infobox sinon ?? Frelaur 23 juillet 2007 à 23:25 (CEST)

Je crois que c'est le moment d'ouvrir la discussion à ce sujet puisqu'il est en suspend depuis quelques temps... Les modifications que j'ai faites ne sont que provisoires en attendant d'avoir l'avis de plusieurs personnes... Donc voilà... c'est ouvert... Personnellement j'ai contribué pour de nombreux logo sur les infobox et je trouve utile de catégoriser celles qui n'ont pas le logo. Jamcib 23 juillet 2007 à 23:30 (CEST)

En effet, on peut ouvrir la discussion :-) Je ne vois pas trop quel est l'intérêt pour le lecteur de voir une catégorie "entreprise sans logo". C'est vrai qu'il existe une catégorie "ébauche", mais si on fait des catégories pour tous les manques possibles pour les articles, on n'en finira pas. Attendons l'avis d'autres personnes... Frelaur 23 juillet 2007 à 23:53 (CEST)

Oui, il faut une discussion. Je propose de la commencer par le début, par une question du type "Le logo est-il une information nécessaire pour faire d'un article sur une entreprise une ébauche, un article ordinaire, un Bon Article ou un Article de Qualité ?" Il faudra ensuite étudier les procédures de maintenance, par exemple créer une catégorie de maintenance "Article avec logo à modifier" comme il existe une catégorie "Article à recycler" (je crois). Quand à l'image, l'essentiel pour moi, c'est que la mention "Logo manquant" n'apparaisse pas sur l'article. Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 07:36 (CEST)

A vrai dire, qu'il y ait une image ou non lorsque le logo est manquant ça m'est un peu égale de même pour la catégorisation des logos manquant. Par contre je trouve l'Infobox toujours pas très esthétiques et je suis en train de me demander comment on pourrait la relouquer pour que ça fasse pro, sérieux et esthétique dans un article... Qu'en pensez vous de l'infobox allemande ? par exemple sur de:Carrefour (Unternehmen) Jamcib 24 juillet 2007 à 11:33 (CEST)

C'est un autre debat. Donc pour le logo, on fait comme pour les autres champs, a savoir rien de particulier. Si le champ n'est pas rempli, tant pis, je ne pense pas qu'il faille inserer "logo manquant", inserer une autre image par defaut, ni categoriser l'article, on est d'accord ? Et pour ce qui est de l'esthetique, personnellement je n'ai pas de pb avec la version actuelle de l'infobox francaise. La version allemande n'est pas mal non plus mais je pense vraiment que c'est un pb secondaire... Frelaur 24 juillet 2007 à 11:41 (CEST)

-1 pour Frelaur concernant sur le suivi articles sans logo. A mon humble avis :1/ Le logo est une pièce essentielle de l'article : illustration de l'article et information majeure sur l'entreprise ; 2/ Les articles actuels sont conçus pour que les informations de l'infobox soient reprises ailleurs dans l'article à l'exception du logo qui ne se place que dans l'infobox ; 3/ Le logo est une information techniquement délicate à ajouter, comme le démontre les problèmes récurrents de licences ou de définition du logo officiel en vigueur. En conséquence, l'édition d'un logo n'a rien à voir avec celle des autres informations de l'infobox. Dans ce contexte, il me paraît impératif et non accessoire d'une part de notifier aux contributeurs et à eux seuls les articles auxquels un logo doit être ajouté et d'autre part de masquer au lecteur que le fait que le logo est à ajouter. C'est donc, à ma connaissance, par une catégorie de maintenance qu'il faudrait passer. Concernant le "motif" en l'absence de logo, je maintiens ma position initiale : le logo sinon soit rien soit une une image sympa. Ceci est mon humble avis, mais j'y tiens. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 12:06 (CEST)

Soit, on est tous d'accord pour dire que lorsque le champ "logo_société" est rempli il n'y a pas de problème, celui-ci intervenant en l'abscence de logo. Peut être qu'une solution intermédiaire ferrait l'affaire... En l'absence de logo on pourrait utiliser le champ "nom_société" comme titre d'encadré (comme sur wikipédia allemand) et sans utiliser d'image alternative mais en utilisante la "catégorie sans logo" tandis que lorsque le logo est présent le champ "nom_société" serait considéré comme une sous-catégorie de l'infobox (comme actuellement). Ainsi on éviterait d'avoir à la fois le nom de l'entreprise mis en évidence ainsi que le logo qui contient déjà le nom dans 99% des cas... Je sais pas si j'ai été claire sinon dite moi... Jamcib 24 juillet 2007 à 12:40 (CEST)

Ok Bruno, j'avais pas compris ton avis dans ton precedent message. Je pensais que tu avais un ton un peu ironique (genre "oui mais si on fait une categorie comme ca, alors apres il faudra faire ca et on n'en finira pas..." :-) Je ne savais pas qu'il existait des categories de maintenance, visible pour les contributeurs mais pas pour les lecteurs. Dans ce cas c'est evidemment ca qu'il faut utiliser ! Frelaur 24 juillet 2007 à 12:44 (CEST)

Concernant la catégorie maintenance, il est possible que ce ne soit possible que via un message type sur la page de discussion de l'article. A creuser par des maîtres du wki de la Wikipédia. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:28 (CEST)

D'accord avec l'idee que le champ "nom officiel" doit etre utilise si et seulement si le champ "logo" n'est pas rempli. Je m'etais battu pour cela il y a un moment ;-) Frelaur 24 juillet 2007 à 12:46 (CEST)

+1 aussi. Mais, si tel est notre choix, alors, il faut donner des instructions claires aux auteurs, par exemple par un message lisible seulement en mode "édition". Car, pour ma part, j'ignorais mal faire en mettant logo et nom officiel dans la même Infobox. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:28 (CEST)

Non, c'est pas grave si on remplit les deux. Ca doit etre dans le code de l'infobox : si le champ logo est rempli, alors le champ "nom officiel" n'apparait pas meme s'il est lui aussi rempli. C'etait le cas il y a quelque temps je crois... Frelaur 24 juillet 2007 à 13:32 (CEST)

Le logo est-il nécessaire ?

Pour avancer, je me permets de reposer la question : "Avec quelles affirmations êtes-vous d'accord ?

1. Un article peut exister sans logo sur la Wikipédia.
2. Un article sans logo peut ne pas être une ébauche
3. Un article sans logo peut avoir le label "Bon Article"
4. Un article sans logo peut avoir le label "Article de Qualité".

Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 12:06 (CEST)

Je suis d'accord avec 1. (voire 2.). Mais déjà on est sur que cela ne pose jamais de probleme d'insérer un logo, n'est-ce pas ? Parce que j'ai deja eu des problemes de logos que j'avais ajoutes (je pense a Siemens), et qui avaient ete supprime a cause de probleme de license... Frelaur 24 juillet 2007 à 12:44 (CEST)

A ma connaissance, il existe des logos pour lesquels nous aurons toujours un problème de licence. Il est probablement possible de tourner ces difficultés en mettant en lieu et place du logo, une image d'un produit portant le logo, mais je n'en suis pas certain. C'est pourquoi, dans ce contexte, je suis d'accord avec les informations 1 à 4 pour les articles sur les entreprises dont le logo est inexploitable (référence nécessaire) et 1 à 2 pour les articles pour les entreprises dont le logo est exploitable. brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:37 (CEST)

Je crois que le probleme de la licence du logo des entreprises est recurrent sur Wikipedia... Y a-t-il une page ou une prise de decision a ete prise ? ou alors existe-t-il une regle precise ? pourquoi certains logos et pas d'autres ? Je pense qu'il serait utile d'avoir, pour le projet "Entreprise", une page specifique avec une regle claire et precise que l'on pourrait toujours utiliser comme reference a propos des problemes de licence de logo, non ? Frelaur 24 juillet 2007 à 13:29 (CEST)

Oui, il y a tout un tas d'explications sur ce sujet, plutôt difficiles à suivre d'ailleurs, et je ne sais plus où. Pour résumer, la Wikipédia Francophone autorise l'édition des logos en fair use. brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:37 (CEST)

Ok. C'est pour ca que ce serait peut-etre pas mal d'essayer de retrouver tout ca et de resumer clairement sur une page du projet Entreprise. Parce que tu dis que pour resumer, on peut les utiliser en fair use (je pensais que le fair use n'etait pas autorise sur le wiki fr...), mais avant tu disais que ca dependait aussi des entreprises. Si quelqu'un a le courage de resumer clairement les discussions qui ont deja eu lieu, voire de prendre une veritable prise de decision... (peut-etre devrait-on evoquer le sujet sur le bistro pour eviter qu'on prenne une decision a 3 ou 4 une nouvelle fois...). Frelaur 24 juillet 2007 à 13:43 (CEST)

Inutile d'aller au bistro, tout est sur Projet:Entreprises/Créer des nouveaux articles. Tout y est dit. Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:49 (CEST)

Mouais, c'est un peu rapide, aucune allusion au "fair use" par exemple, alors que je sais quand meme que ce probleme des logo fait parfois debat et se referer a cette page n'apporterait pas grand chose a mon avis... Et pourquoi tu disais par exemple qu'il y a des problemes avec certaines entreprises ? Donc on n'a pas le droit d'aller piquer le logo sur le site web de l'entreprise, c'est ca ? Frelaur 24 juillet 2007 à 13:53 (CEST)

1/ Un peu rapide : oui. 2/ Est-ce que le bistro nous donnera des informations plus fiables : non. 3/ Fair use : Oui, c'est en creusant ici et ailleurs les conventions d'utilisations des images en Fair use que nous trouverons la solution 4/ Oui, certaines entreprises indiquent clairement que l'usage de leur logo est interdit. Voilà. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:57 (CEST)

En fait il y a deja eu des prises de decision quant a l'utilisation des logo : voir Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use et Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/Logo. Il existe d'autres decisions un peu contradictoires mais elles semblent etre plus anciennes ;-) Frelaur 24 juillet 2007 à 15:01 (CEST)

---

L'inverse est vrai aussi :

1. Un article peut exister avec un logo sur la Wikipédia.
2. Un article avec un logo peut ne pas être une ébauche
3. Un article avec un logo peut avoir le label "Bon Article"
4. Un article avec un logo peut avoir le label "Article de Qualité".

pixeltoo⇪員 24 juillet 2007 à 13:59 (CEST)

Oui, les articles avec logo ne posent pas beaucoup de problème. Mais la question plus délicate est : que se passe-t-il pour les articles sans logos ? Suppression ? Ebauche ? Etc. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 14:09 (CEST)

Dès lors que la licence du logo est correcte. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 14:11 (CEST)

Ben j'avoue que j'ai du mal à saisir où est ton problème. On ajoute un logo quand c'est nécessaire. Supprimer un article parce qu'il n'a pas de logo me semble stupide. Qualifier un article d'ébauche n'a rien à voir avec le fait de la présence du logo ou de son absence. pixeltoo⇪員 24 juillet 2007 à 14:35 (CEST)

Pour ton information, l'avis que tu formules est loin d'être partagé par tous. En particulier, certains auteurs considèrent que sans logo, un article sur une entreprise ne peut pas dépasser le stade d'ébauche. Pour ces auteurs, le logo devient donc nécessaire dès les premiers temps de la création de l'article. Ceci n'est pas mon problème, mais celui entre ceux qui pensent que le logo est accessoire et ceux qui pensent que le logo est indispensable. Voilà. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 14:41 (CEST)

D'où le besoin de disposer d'une part d'une infobox adaptée aux articles avec logo et aux articles sans logo et d'autre part, d'une aide compréhensible par tous sur les droits d'utilisation des logos. Le débat ici porte sur ces sujets, pas pour régler un de mes problèmes mais pour apporter au plus grand nombre une aide à la construction des articles sur les entreprises. Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 15:05 (CEST)

Nouvelle proposition

Bon je fais une proposition pour l'infobox que j'espère devrait convenir à tous... Quand le champ "logo société" est remplié c'est comme avant par exemple voir sur groupe Carrefour. Par contre quand le champ "logo_société" est vide, c'est le champ "nom_société" qui fait office de logo... (par exemple voir Boston Pizza). Comme Ca il n'y a plus de problème d'affichage d'image fictive ni de texte "logo manquant". Par contre j'ai conservé la catégorie Catégorie:Infobox Société sans logo pour la maintenance des logos... Qu'en pensez vous? Jamcib 24 juillet 2007 à 14:35 (CEST)

Je me vois une fois de plus obligé de te dire : "Super et Merci" ! Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

Ce n'est pas parfait : l'article Groupe Carrefour est en passe de devenir AdQ et pourtant son infobox n'est pas complete... Mais si je remplis le champs "Nom officiel" alors ca s'affiche en plus du logo et ca ne convient pas. Il faut que lorsque le logo est present, le nom officiel ne s'affiche pas, meme si le champ est rempli (tu peux verifier dans l'historique, c'etait comme ca avant). De meme pour l'article Boston Pizza, le nom officiel est du coup affiche deux fois... Frelaur 24 juillet 2007 à 14:45 (CEST)

J'ai fais les modifications... Jamcib 24 juillet 2007 à 15:11 (CEST)

lol, j'arrive pas trop a comprendre ton code, il me semblait qu'avant yavait juste un "if" assez simple mais bon, ca marche nickel, c'est le principal. Merci ! Frelaur 24 juillet 2007 à 15:15 (CEST)

Catégorie:Infobox Société sans logo

Je signale que :

• J'ai proposé la catégorie à la suppression.
• On peut retrouver les articles sans logo comme ceci.

R 29 août 2007 à 13:48 (CEST)

Merci pour l'information. Mais une question : elle gênait autant que ça, cette catégorie ? --brunodesacacias 29 août 2007 à 13:59 (CEST)

champs

Nous avons eu une assez longue discussion sur les champs de l'infobox, leur denomination, leur ordres etc. Penses-tu vraiment Jamcib qu'il faille encore surcharger l'infobox avec de nouvelles informations comme "somme du bilan" ou "primes brut" ? Je pense que ces informations n'ont pas leur place, mais c'est mon humble avis ;-) Frelaur 11 septembre 2007 à 22:39 (CEST)

Je trouve que ces informations sont tellement fluctuantes et en plus nécessitent une source. Ce n'est donc pas vraiementy pratique dans une infobox. --GdGourou - °o° - Talk to me 11 septembre 2007 à 22:46 (CEST)

Je pensais que c'était utile pour les données concernant les banques et les assurances pour qui on ne peut pas donner de chiffre d'affaire... Mais bon S'il vous semble que c'est surchargé on peut bien entendu les enlever... Attendons d'autres avis... Jamcib 11 septembre 2007 à 23:08 (CEST)

Apres, on peut toujours envisager avoir une infobox specialisee pour les banques et une pour les assurances, si vraiment les informations qui les caracterisent sont differentes des societes plus classiques. Je ne serais pas forcement oppose a cette idee a priori, mais je pense qu'on n'en est peut-etre pas encore la... A etudier. En effet, attendons d'autres avis. Frelaur 11 septembre 2007 à 23:24 (CEST)

Après, oui. --brunodesacacias 14 septembre 2007 à 16:24 (CEST)

Etant donné que les champs ne s'affichent pas si on les remplit pas, c'est pas vraiment génant d'avoir des champs réservés aux banques/assurances — Bobochan ^{[Une remarque?]} 11 décembre 2007 à 17:37 (CET)

Logo Head

Hello, quel intéret de répéter le logo de Wikipédia dans le header (rectangle titre) de l'infobox ? Quel sens ? A plus plus JSDX (d) 16 décembre 2007 à 11:00 (CET)

Hum dans l'infobox ?? Je vois pas de quoi tu parles. — Bobochan ^{[Une remarque?]} 16 décembre 2007 à 12:23 (CET)

J'ai vu ca ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gearbox_Software JSDX (d) 16 décembre 2007 à 13:21 (CET)

C'est que quand il n'y a pas de logo précisé — Bobochan ^{[Une remarque?]} 16 décembre 2007 à 14:58 (CET)

Nom officiel

Il me semble que le nom officiel disparaît dès lorsqu'on spécifie quel est le logo de la société, est-ce voulu ou est-ce un effet de bord (ou bug ?). — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 17 janvier 2008 à 09:52 (CET)

C'est voulu, ceci afin d'éviter que le nom de l'entreprise apparaisse 2 fois dans l'infobox : une fois comme titre et une fois dans le logo. Aiolia (d) 17 janvier 2008 à 11:22 (CET)

Oui mais du coup c'est moins accessible pour les aveugles ou ceux qui utilisent des navigateurs ne faisant pas apparaitre les images.--pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 13:05 (CEST)

Modif sur l'infobox

Que pensez-vous d'ajouter un espace pour l'indice de l'entreprise, et aussi d'intégrer les concurrents dans l'infobox, et pas dans le cadre supplémentaire actuelle — Bobochan ^{[Une remarque?]} 3 février 2008 à 16:47 (CET)

Redondant

Le nom de l'entreprise apparait maitenant 3 fois : dans le logo (en général), dessous avec "Logo de XXXX" et ensuite dans "Nom officiel: XXX" Cela me parait bien redondant — Bobochan ^{[Une remarque?]} 2 mars 2008 à 18:15 (CET)

quelques corrections

Bonjour je tiens à préciser mes dernières modifications :

• le slogan est remis en italique car c'est pour moi c'est assimilable à une citation...
• les concurrents sont à nouveau dans un cadre à part en dessous de la fiche de la société. Ils ont beau être liés par leurs activités, ils n'ont rien à faire dans les données intrinsèque de la société car ils ne font toutefois pas partie de la société.
• le pays du siège social est à nouveau un modèle... cela permet d'avoir le drapeau et le lien en plus du nom... de plus de nombreuses page sont déjà configurées ainsi... pourquoi faire le contraire maintenant ?
• récupération du paramètre site web... perdu dans la bataille ?

--GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 10:49 (CET)

Merci d'avance de tester les modifications. - phe 25 mars 2008 à 11:57 (CET)

Phe je ne sais pas de quoi tu parles. Je t'informe que mes modifications étaient des récupérations de l'ancienne version (avant ce week-end). Et j'ai réalisé des tests sur plusieurs pages... Coca-Cola Entreprises, Walt Disney Company, ESPN, ABC... Le résultat est satisfaisant. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 12:10 (CET)

Studio Comet, de toute façon même avec la ligne concurrents le code fonctionne vraiment par coup de chance. - phe 25 mars 2008 à 12:12 (CET)

OK je regarde. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 12:14 (CET)

Je pense avoir trouvé le problème... donne moi ton retour --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 12:22 (CET)

Beaucoup mieux, mais [2] il manque le class=infobox_v2 et surtout est-ce bien prudent d'enlever toute les valeurs par défauts vide ? - phe 25 mars 2008 à 12:25 (CET)

L'infobox_v2 n'est surtout utilise que pour l'entre de l'infobox. Pour les valeurs, je pense que le mediawiki se perd un peu ou bout d'un moment... surtout que l'on fait face à de nombreux problèmes de cache... ainsi la page The Coca-Cola Company ne m'affihce même pas les modif, et pour Warner Bros. Entertainment je n'ai pas le site web... alors qu'il est bien présent ... --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 12:29 (CET)

Ha, je vois pourquoi tu as des problèmes de test, il ne faut pas afficher une page mais l'éditer sans la modifier et faire une prévisualisation sinon tu as de grande chance d'obtenir une page en cache. - phe 25 mars 2008 à 12:33 (CET)

Merci pour l'astuce ... --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 12:43 (CET)

J'ai remis les valeurs par défaut, la classe infobox est aussi indispensable, il reste un problème dans AMD, lorsque le param siège (ville) est donné mais le modèle siège (pays) est absent mais c'était déjà probablement cassé avant. La séparation du tableau en deux est très bidouille il faudrait que j'examine le .css pour voir comment un largeur identique est contrainte alors que les deux tables sont séparées - phe 25 mars 2008 à 12:47 (CET)

OK c'est donc j'ai corrigé le problème pour siège pays... oubli dans la fonction IF... Pour les deux tableaux, je pense aussi que cela vient du css...--GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 12:53 (CET)

Il y a bien un width:300px; dans le .css :/ *soupirs* - phe 25 mars 2008 à 13:18 (CET)

Un cellspacing de 7px et un padding de 0.1em avec une image de 286px, fait un total dépassant les 300px. Au fait, y a-t-il une raison pourquoi les concurents doivent être dans un tableau à part? Merci de votre lumière! — Antaya @ 25 mars 2008 à 14:20 (HNE)

Antaya : c'est simplement parce que les concurrents ne sont pas des données de la société mais seulement associée. Ce sont aussi des informations non neutres que la société pourrait contester... --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 20:50 (CET)

Et séparés par une "<table>" la compagnie ne pourrait pas contester? Drôle d'argument! Alors à mon avis, les concurents n'ont pas à apparaître dans cet espace. À la limite, on peut les mentionner dans l'article, mais leur faire une place de choix sous l'infobox n'est pas mieux que directement dans l'infobox. Cordialement. — Antaya @ 25 mars 2008 à 15:32 (HNE)

Si bien sur qu'elle peut contester mais comme on n'agrège pas la société à ses concurrents, cela peux plus facilement passer... --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 21:39 (CET)

2*le nom de l'entreprise

Suite aux discussions précédentes et tenant compte des dernières modification qui ont étaient apportées, serait-il possible de modifier le code de telle manière à ce que si le logo de l'entreprise existe il n'y ait pas tout au sommet de l'infobox le nom de l'entreprise qui apparaît à double dans l'encadré bleu ? Salutations, Aiolia (d) 25 mars 2008 à 22:55 (CET)

En fait j'étais en train de me demander s'il serait préférable de placer le logo dans le bas de l'infobox, comme par exemple ceux de musique... Antaya

Je peux comprendre le fait que le nom est le logo soit souvent des doublons mais le logo en bas... non c'est absurde... de plus je ne vois pas l'utilité d'image...pour des photos du siège social ? Le reste de l'article est souvent suffisant pour mettre ces photos... non ? Revenons sur le logo, c'est une marque de reconnaissance de l'entreprise... c'est souvent un visuel aussi connu que le nom de l'entreprise parfois plus. Cela à sa place en haut de l'infobox... et non après la longue liste d'information !!! De plus malgré la remarque d'un anonyme, on ne peut pas comparer le logo d'un groupe de musique à celui d'une entreprise. --GdGourou - °o° - Talk to me 28 mars 2008 à 09:51 (CET)

Je suis du même avis... Je reviens donc sur l'idée de modifier le code de telle manière à ce que si le logo de l'entreprise existe il n'y ait pas tout au sommet de l'infobox le nom de l'entreprise qui apparaît à double dans l'encadré bleu... De plus je propose de supprimer l'entre image qui est inutile et qui sercharge l'infobox. Aiolia (d) 28 mars 2008 à 13:50 (CET)

Personnellement, peu m'importe que le nom de l'entreprise apparaisse ou pas, que le logo soit en haut ou en bas, mais j'interviens juste pour dire qu'il NE FAUT PAS retirer la légende comme ça a été fait. Je recopie mon résumé d'edit du 1^er mars : « il ne doit pas y avoir de confusion dans l'esprit du lecteur ; or mettre ainsi un logo sans le contextualiser peut conduire le lecteur à penser qu'il est sur le site de l'entreprise ». Je ne saurais trop vous rappeler que les logos sont des images protégées, et que donc nous n'avons aucun droit de les afficher comme si c'était les nôtres. Cette légende n'est donc pas superflue, merci de la laisser. /84•5/28.03.2008/15:30 UTC/

@Aiolia : pourquoi retirer l'entête s'il n'y a pas de logo? Premièrement, l'infobox Société est la seule qui agit de cette façon. Deuxièmement, cette particularité rend cette infobox différente des autres infobox de type V2, alors que le but de ce projet est justement d'harmoniser les infobox. Troisièmement, le fait que l'infobox commence comme ça, dans la même teinte que tout le reste, elle a l'air toute nue! Je crois que l'entête et le logo peuvent très bien cohabiter, comme toutes les infobox de wikipédia qui ont une entête et un logo. Cordialement. — Antaya @ 29 mars 2008 à 09:01 (HNE)

Si mes souvenirs sont bons, dans les discussions précédentes il avait était convenu que l'encadré bleu (qui fait office de titre) et le logo de l'entreprise faisait doublon et la présence des deux n'était pas très esthétique dans l'infobox d'autant plus que dans 99% des cas le logo d'une entreprise reprend le nom de celle ci. La solution retenu était donc d'afficher l'encadré bleu lorsque la case "logo" n'était pas remplie et dans le cas contraire de remplacer l'encadré bleu par le logo de l'entreprise. Cette solution me semble appropriée d'autant plus qu'elle permet d'afficher les propriéts d'une infoboxv.2 dans le cas ou la case logo est vide... Aiolia (d) 29 mars 2008 à 16:33 (CET)

Le problème c'est que tout le monde ne navigue pas en affichant les images. Donc le logo ne fait doublon que pour ceux qui les affichent. D'un autre côté, c'est aussi écrit dans le titre de la page, et dans l'intro. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/10.04.2008/12:19 UTC/

Image, oui ? ou non ?

Elle figure toujours dans la documentation du modèle mais a été supprimée du modèle. Maintenant on a des légendes d'images (maintenant disparues) sous des logos (exemple Apple, Inc.)... Ça n'a ni queue ni tête. Peut-être faudrait-il réfléchir à tout ça avant de faire des modifs... - Wikig | talk to me | 2 avril 2008 à 05:15 (CEST)

CEO actuel

Cela me pose problème que le paramètre Personnalités clés = CEO actuel... car c'est totalement différent... les personnalités clés sont des personnes ayant marquées l'histoire de la société et pas obligatoirement des CEO ni actuels (voir The Walt Disney Company) ... de plus elle devrait être dans repère historique... Votre avis ? --GdGourou - °o° - Talk to me 10 avril 2008 à 12:43 (CEST)

OK, je propose que par personnage-clé on sous entend le ou les fondateurs ainsi que les personnes qui ont marqué l'histoire de l'entreprise. Elle a donc sa place dans "Repères historique". Ceci dit je pense que l'on peut donc rajouter le paramètre "CEO actuel" dans fiche d'identité. Qu'en penses-tu ? Aiolia (d) 10 avril 2008 à 13:36 (CEST)

Bien sur. C'est beaucoup plus logique --GdGourou - °o° - Talk to me 10 avril 2008 à 14:02 (CEST)

Principaux concurents

Pourquoi avoir fusionné la section principaux concurents avec le bloc principal ? --pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 13:01 (CEST)

Il me semble que la section est suffisamment mise en retraît (tout au fond de la boîte sous une barre de titre) pour q'on ne la confonde pas avec les données de l'entreprise. Ensuite graphiquement, ce n'est à mon avis un peu confus d'avoir deux boîtes d'infos pour une même entreprise. Aiolia (d) 10 avril 2008 à 13:16 (CEST)

Au contraire, je pense que faire deux boîte distinctes permet de marquer le fait qu'il s'agit de deux entités bien distinctes (d'une part on a l'entreprise d'autre part on a la concurrence). Je ne vois aucune confusion possible là dedans. --pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 13:52 (CEST)

Je pense que d'autres avis sont les bienvenus... Aiolia (d) 10 avril 2008 à 14:08 (CEST)

La concurrence est une information comme les autres sur la situation de l'entreprise, pourquoi vouloir l'exclure .. Ca parait bien plus cohérent d'avoir une seule infobox, de plus je vois pas comment quelqu'un pourrait faire une confusion avec comme titre "Principaux concurrents"... D'ailleurs les retouches récentes sur l'infobox me plaisent beaucoup (couleur, séparation du CEO..) :) — Bobochan ^{[Une remarque?]} 10 avril 2008 à 21:13 (CEST)

Je ne veut en aucun cas exclure l'information, je veux marquer le fait qu'il s'agit de 2 entités différentes (entité entreprise, entité concurence) comme s'il s'agissait d'une palette de navigation et pour mettre en valeur cette données. Au début cette palette s'inspire des palettes situées en dessous des en:template:Infobox Military Conflict (exemple : sur en:Hundred Years' War). --pixeltoo⇪員 11 avril 2008 à 17:55 (CEST)

Couleur (ancien)

Pourquoi avoir introduit de la couleur dans ce modèle ? Du coup l'indigo va jurer avec le logo de la BNP qui est vert ou de MacDo qui possède une dominante rouge. --pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 02:33 (CEST)

On peut bien sûr négocier les couleurs... Des propositions ? Aiolia (d) 10 avril 2008 à 13:12 (CEST)

Une autre solution serait d'avoir une couleur neutre par défaut. Et puis dans un deuxième temps on pourrait introduire un paramètre pour adapter la couleur de l'infobox au logo comme c'est le cas pour les infobox de parti politique. --pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 13:44 (CEST)

J'ai rajouté le paramètre couleur boîte : voir exemple d'utilisation. Mais quelle couleur choisir par défaut ? Aiolia (d) 10 avril 2008 à 14:01 (CEST)

J'aimé bien la couleur indigo... le gris avec le texte blanc ne va pas du tout... --GdGourou - °o° - Talk to me 10 avril 2008 à 14:11 (CEST)

L'ancienne couleur bleu indigo pourrait bien faire l'affaire pour le moment. Mais je me demande si le fait d'avoir incorporé le logo de wikipédia en fond ne va pas interférer avec l'aspect dynamique de la couleurs. En clair est-ce que la couleur du logo wiki suit la couleur du fond ou bien faut-il changer la couleur du logo à chaque fois ? --pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 14:13 (CEST)

Logo 3 et nom de l'entreprise

Est-il possible d'introduire la possibilité d'afficher le nom de l'entreprise quand c'est nécessaire. C'est à dire lorsque le logo ne présente pas le nom de l'entreprise : exemple Kühne + Nagel. ----pixeltoo⇪員 11 avril 2008 à 17:44 (CEST)

Pas sur que ce soit possible, de toute façon il y a déjà le nom qui apparaît dans la légende... Aiolia (d) 11 avril 2008 à 17:53 (CEST)

Oui mais du coup l'infobox n'a plus de titre. Qu'est-ce que tu entends par pas possible ? --pixeltoo⇪員 11 avril 2008 à 18:00 (CEST)

Il suffit de mettre le titre de l'infobox si la case "nom officiel" est rempli, c'est faisable (puisqu'on le faisait avant avec l'image) et comme çà ca laisse la possibilité d'avoir titre + image ou titre sans image , ou image seule. — Bobochan ^{[Une remarque?]} 11 avril 2008 à 21:29 (CEST)

, fait, voir la syntaxe. Aiolia (d) 27 avril 2008 à 11:20 (CEST)

indice

ne seraît-il pas plus judicieux de renommer le champ indice en action ? en effet, les entreprises côtées en bourses ne sont pas toutes membres d'un indice boursier Aiolia (d) 13 avril 2008 à 23:14 (CEST)

Oui — Bobochan ^{[Une remarque?]} 13 avril 2008 à 23:20 (CEST)

évolution du CA er du résultat net

Ces champs sont-ils vraiment pertinent ? On peut très bien les incérer dans leurs champs respectifs. Aiolia (d) 13 avril 2008 à 23:15 (CEST)

Oui, on peut. Sinon on peut aussi les séparer. .. Je vois pas comment argumenter une question pareille, ca dépend du look and feel de chacun — Bobochan ^{[Une remarque?]} 13 avril 2008 à 23:19 (CEST)

Données financières

Si on a pas de données financières, serait-t-il possible de ne pas afficher le bandeau dans l'infobox ? Pour un exemple, voir Taito Corporation. ~ PV250X (Discuter) ~ 14 avril 2008 à 15:25 (CEST)

J'ai changé le code... ça devrait être bon ! Aiolia (d) 14 avril 2008 à 15:37 (CEST)

Je te remercie pour ta réactivité. ~ PV250X (Discuter) ~ 14 avril 2008 à 16:23 (CEST)

Aspect

Perso, je trouve que cette infobox est devenue aussi moche et rébarbative qu'un formulaire administratif du service des impôt... - Wikig | talk to me | 30 avril 2008 à 03:25 (CEST)

Ce qui est le plus appréciable dans ta remarque <ironie>c'est qu'elle n'est absolument pas constructive... mais c'est gentil de le dire... si tu as d'autre avis comme cela... n'hésites pas....</ironie> --GdGourou - °o° - Talk to me 30 avril 2008 à 09:39 (CEST)

idem... J'en profite pour ouvrir la discussion si quelqu'un a des idées d'amélioration (graphiques ou techniques...). Aiolia (d) 30 avril 2008 à 11:05 (CEST)

Aiola, je penses qu'il est comme dirait certains "urgent d'attendre" ... le temps que l'on prenne vraiment la mesure de tout les changements. L'aspect actuel est intéressant, modulable et permet d'avoir de nombreux éléments. Essayons de voir à l'usage si c'est bon pour tout le monde. gardons les idées sous le coude pour plus tard.--GdGourou - °o° - Talk to me 30 avril 2008 à 13:52 (CEST)

Pour être plus constructif, je fais allusion, entre autres, à l'introduction de filets de couleur pour les entêtes, lesquels donnent un look de présentation "daté" pour un rendu esthétique discutable, la taille de la police des entêtes est aussi un peu grosse, les : qui suivent l'intitulé de chaque donnée sont aussi superflus. Voir Modèle:Infobox_Circuit_NASCAR pour un exemple sobre qui fonctionne parfaitement sans ces ajouts. La partie "mettre à jour" et "aide" en bas de boite sur fond bleu ciel est-elle nécessaire? Si oui cela pourrait être plus discret (par exemple en faisant une adaptation du v · d · m (voir, discuter, modifier) de la Méta palette de navigation). - Wikig | talk to me | 30 avril 2008 à 14:21 (CEST)

Tout d'abbord, merci pour vos remarques. Suite à ce qui a été dit, je m'explique sur les dernières modifications apportées.

1) Concernant la mise en page des sous-titres (repères historiques, fiche d'identité, etc.), je pense qu'il est important que ceux-ci suivent la couleur définie dans le paramètre "couleur boîte". Toutefois, la mise en évidence sur fond de couleur me semble rendre la boîte trop imposante par rapport au reste de l'article c'est pourquoi je me suis permise d'utiliser une mise en page des sous-titre qui les inclus entre deux lignes horizontales. Ceci dit, je ne pense pas que que l'utilisation systématique des sous titres de l'infobox doit être définies dans tous les cas sur fond gris (comme pour NASCAR) puisque celle-ci dépend à 100 % de la couleur du logo qui définit en passant l'identité de l'entreprise (ce qui n'es pas le cas pour NASCAR). J'ai toutefois réduite la taille des sous-titres à 100%, le 110% me semblant disproportionné par rapport au reste du contenu de l'infobox.

2) En ce qui concerne la ligne de fond qui apparaît dans toutes les infofobox Société, il me semble qu'un lien vers "mettre à jour" est utile car provocateur (ce qui permet de prendre du recul sur les informations de l'infobox) Le lien actuel qui renvoie vers aide me semble plus approprié que l'ancienne syntaxe "v.d.m" qu j'ai remplacé car suite à certaines remarques que j'ai reçu à ce sujet, l'utilisation du {{Tnavbar}} est plus appropriés aux méta modèles (dont le contenu ne change pas d'une page à l'autre, ex. palettes de navigation) qu'aux infobox (dont le contenu change selon les paramètres entrés).

3) Finalement, je m'interroge sur la pertinance du paramètre "date de mise à jour". Dans le cadre des entreprises, ce paramètre peut être utile (renseigne sur la dernière mise à jour de l'infobox) mais égallement traître (on peut très bien mettre à jour quelques champs de l'infobox sans renseigner le parampètre proprement dit). A ce sujet, je m'interroge si un lien systématique vers "mettre à jour" (présent par défaut lorsque aucune information n'est spécifiée dans "date de mise à jour") ne serait pas dans tous les cas plus pertinent que la date de mise à jour de l'infobox lorsque ce champs est remplis. Sur ce point vos remarques me semblent importantes...

Salutations, Aiolia (d) 30 avril 2008 à 20:41 (CEST)

1) Pour les bandes, je les trouve effectivement hideuses, vieillotes et surtout visuellement très lourde :/ Je préferais quand il y avait juste un fond de couleur (qui respectait le code couleur de la boite)

2) Effectivement, ca me semble pratique, globalement d'accord avec Aiolia.

3)Je crois aussi que Date de mise à jour n'est pas très pertinent, et difficile à maintenir qui plus est .. :/ — Bobochan ^{[Une remarque?]} 30 avril 2008 à 23:28 (CEST)

« je ne pense pas que que l'utilisation systématique des sous titres de l'infobox doit être définies dans tous les cas sur fond gris (comme pour NASCAR) puisque celle-ci dépend à 100 % de la couleur du logo qui définit en passant l'identité de l'entreprise»

Depuis quand faisons-nous ici la promotion de l'identité visuelle des entreprises et en quoi, une couleur utilisée dans un logo crée une identité visuelle si elle est utilisée par ailleurs dans l'infobox ? Il suffit de jeter un oeil sur quelques pages pour s'apercevoir de la cacophonie visuelle qui a été créée, on s'approche esthétiquement des infobox existantes pour les clubs de foot.... - Wikig | talk to me | 2 mai 2008 à 11:27 (CEST)

As-tu des exemples de « cacophonie visuelle »? --pixeltoo⇪員 2 mai 2008 à 12:15 (CEST)

@Bobochan, les bandes sont moins imposantes qu'un fond de couleurs, et permettent une meilleur accessibilité et lisibilité au texte. --pixeltoo⇪員 2 mai 2008 à 12:29 (CEST)

C'est pas mon avis, les deux bandes sont horriblement imposantes, on voit plus que cela dans l'infobox. Le plus consensuel est surement de ne mettre ni fond de couleur ni bande de couleurs amha . — Bobochan ^{[Une remarque?]} 2 mai 2008 à 12:46 (CEST)

Il faudra que tu m'explique en quoi le jugement de David (ni barre de couleur, ni fond de couleur) est-il plus consensuel ? Une barre est plus fin et discret qu'un rectangle de couleur (cf le logo carré de la marque Orange symbolisant la puissance). ça me semble évident. --pixeltoo⇪員 2 mai 2008 à 12:51 (CEST)

Actuellement, il n'y a pas une barre mais 2 barres. Perso, je préférais quand on avait un fond de couleur de fond derrière les sous-titres, mais le plus simple visuellement est de ne rien avoir. ça me semble évident. — Bobochan ^{[Une remarque?]} 2 mai 2008 à 20:16 (CEST)

C'est en effet l'option la plus simple, par contre c'est trop tôt pour dire si c'est l'option qui fera consensus. --pixeltoo⇪員 2 mai 2008 à 20:46 (CEST)

Fusion et changement de nom de sociétés

Pour lier des articles par exemple PTT et france télécom, la poste pourquoi ne pas rajouté un champ tel que ancien nom ou fusion/division ?--Pako- (d) 5 juillet 2008 à 15:54 (CEST)

euh pourquoi pas mais ça fait pas déjà beaucoup de ligne ? --pixeltoo⇪員 5 juillet 2008 à 16:20 (CEST)

ajouté un simple champ ancien nom devrait suffire... Sinon lorsque ce sont que des renommages, j'utilise la section Date clé...--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juillet 2008 à 16:24 (CEST)

La section date clé me semble suffisemment pertinante pour ce genre d'information bien qu'une section ancien nom ne me dérange pas dans la limite ou elle n'utilise pas le style "Infobox/Diptyque". Quoi qu'il en soit pensez à mettre la documentation du modèle à jour... Aiolia (d) 6 juillet 2008 à 01:58 (CEST)

Accessibilité de l'infobox

Salut Lgd, j'ai remarqué que dans Wikipédia:Atelier accessibilité/Coordination l'infobox Société ne répondait pas encore aux critères de l'atelier accessibilité. Comme je coordonne le projet entreprises si je peux t'aider dans cette démarche n'hésite pas éà me dire ce que je peux faire... Salutations, Aiolia (d) 6 juillet 2008 à 01:49 (CEST)

, pour ce qui pouvait être fait. Ce type de tableau hybride entre tableau de données et tableau de présentation ne peut guère aller plus loin en matière d'accessibilité. Si l'on voulait rendre ce contenu véritablement accessible et correctement structuré, il faudrait :

• titrer correctement le tout avec quelque-chose comme « == Données clés == »
• sortir le logo de l'entreprise et sa légende du tableau où ils n'ont rien à faire et en faire un simple paragraphe
• éclater la suite du tableau en trois tableaux successifs dotés chacun de caption (Repères historiques, Fiche d'identité, Données financières)
• sortir également des tableaux la liste des concurrents, qui est un contenu de type paragraphe et liste
• supprimer le lien d'édition qui génère un title non explicite

Ces changements seraient possibles, mais je doute qu'ils soient acceptés pour l'instant. Cordialement, --Lgd (d) 6 juillet 2008 à 14:59 (CEST)

Pays

C'est normal que le pays du siège ne soit plus indiqué que par un drapeau ? Il me semble pour le moins étrange d'indiquer une information uniquement avec une image, sans aucune autre indication textuelle, et encore moins de lien. On peut faire quelque chose pour corriger ce problème ? 15 juillet 2008 à 19:35 (CEST)

Non, ce n'est pas normal du tout. C'est à vrai dire un problème de plus en plus lourd sur wikipédia. cela dit, il devrait trouver une solution globale prochainement. Dans l'immédiat, l'infobox n'a hélas pas été conçue de manière à ce qu'il puisse être corrigé aisément. La peste soit des ces bricolages, désolé. --Lgd (d) 15 juillet 2008 à 19:38 (CEST)

Je me disais bien aussi... Pourtant il me semble me souvenir que le nom du pays s'affichait bel et bien auparavant (en plus du drapeau)... Mais il n'est pas impossible que ce soit un faux souvenir. On ne peut pas bricoler un truc vite fait en attendant la solution globale ? Merci pour cette réponse très rapide en tous cas (réponse brève du style « non » acceptée sans problème ). 15 juillet 2008 à 19:44 (CEST)~

Désolé si ça semblait un « non » poli mais emasculé . En fait, ça veut dire effectivement un « non » plus catégorique parce que les infobox posent actuellement de nombreux problèmes lourds, et que la plupart sont entièrement à revoir. Pour ma part, je préfère travailler sur le fond, mêm cela prend plus de temps, que faire des replâtrages ici ou là. Wikipédia ne se fait pas en un jour et contient une dose importante d'erreurs quotidiennes. L'erreur serait de s'attaquer aux sottises ponctuelles plutôt qu'à leurs raisons, quand celles-ci sont traitables sans remettre en cause le projet lui-même. Cela dit, il se peut que quelqu'un veuille bien rebricoler cette infobox en attendant. --Lgd (d) 15 juillet 2008 à 19:56 (CEST)

Je vois, je comprends cette position, et il est vrai que ça peut tout-à-fait attendre, si ça signifie une solution plus complète au bout du compte ! Sinon, je n'insinuais pas que la réponse était trop catégorique, je disais juste ça pour éviter toute perte de temps... Bon bah je garde un œil sur les infobox alors...

Merci beaucoup ! 15 juillet 2008 à 20:43 (CEST)

Slogans

Bonjour, je relance cette vieille histoire qui a déjà été soulevée (Thierrym, bayo) mais jamais traitée seule : que vient faire un slogan dans une infobox ? un slogan est purement publicitaire (pire qu'un lien externe, mais c'est un autre sujet), n'apporte rien au lecteur, n'est pas du tout encyclopédique, et change généralement avec un fréquence élevée. En résumé, ça n'a rien à faire là, et je suggère la suppression de ce paramètre. Un slogan à l'importance historique notable (Ya bon Banania!) aura sa place dans le texte... ~à vous! fabriced28 (d) 20 octobre 2008 à 15:44 (CEST)

Le slogan ne change pas si fréquemment que cela et un historique peut être tout à fait intéressant. Autant en garder la trace en espérant des publications. De plus un slogan à l'importance historique notable peut avoir le droit à un article complet. Pour le fait qu'il n'apporte rien au lecteur... En êtes vous si sur ? Certains slogans sont indissociables de certaines marques vous en citait un vous même... La notion de slogan renvoie à l'image que l'entreprise souhaite donner d'elle, son existence est donc à mon avis aussi importante qu'un logo, son absence aussi. --GdGourou - Talk to °o° 20 octobre 2008 à 16:05 (CEST)

"slogan renvoie à l'image que l'entreprise souhaite donner d'elle" : c'est exactement ce qui me pose problème. WP ne doit pas être un relais de l'image qu'une entreprise souhaite faire passer d'elle. Les logos changent bien moins souvent, il faut bien le reconnaître. Un slogan à l'importance historique exceptionnelle peut avoir droit à un article (je n'en vois pas, là comme ça), mais s'il est notable, il mérite simplement d'être noté dans la page de son entreprise. Parler d'un slogan dans l'article permet de le situer, de le neutraliser, de le critiquer, de le commenter. Le citer, isolé dans l'infobox, permet seulement d'en faire la promotion. fabriced28 (d) 20 octobre 2008 à 16:34 (CEST)

Ce n'est pas parce que WP indique le slogan ou mieux, traite l'historique des slogans, que WP devient un relai marketing de la société... Pour moi le mettre dans l'infobox est la première étape pour historier les slogans. C'est tout.

Pour ce qui est des changements de logos vs changements de slogans ... Cela dépend seulement des entreprises. Mais je pense qu'avant de vouloir retirer ce paramètre, il serait pas mal de revoir les raisons, comme il est optionnel il n'apparaît que s'il est renseigné donc rarement... Ce n'est pas comme s'il était obligatoire. Et vu que pour toi la seule différence entre le logo et le slogan est le renouvellement plus important pour le slogan... ce qui n'est pas le cas, loin de là. L'argument promotionnel avancé pour les slogans est donc valable pour les logos... donc aussi promotionnel et donc inutile... autant supprimer les logos. Non? simple déduction ?

Pour info le slogan pour Banania n'est pas celui d'une entreprise mais seulement celui d'une marque... Donc sans rapport. A contrario dans l'article sur McDo, les slogans sont étudiés... seul le dernier apparaît dans l'infobox. Personnellement les champs optionnels sont une bonne chose car il ne s'affiche que quand c'est nécessaire. Sous-entendre que leur existence sous-tend une forme d'obligation voir de visée commerciale donne un peu trop d'importance à ce qui n'en a pas. --GdGourou - Talk to °o° 20 octobre 2008 à 17:09 (CEST)

ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : un logo ne contient pas de message, il est donc neutre, d'où une grosse différence. quant à l'usage de cette option, il me semble très répandu: Airbus, Alstom, Andersen, BMW, Bombardier, etc. à première vue bien plus de la moitié des articles A, BA ou AdQ en page Portail:Entreprises, donc pas du tout rarement. Pour prendre le premier, qu'apporte le fait qu'Airbus ait pour slogan "setting the standards" à l'article? slogan inconnu du public, c'est simplement de la promotion. je viens de voir que EDF est un cas d'espèce pour lequel la case slogan est plus volumineuse que toutes les autres de l'infobox. Je viens d'aller sur McDonalds et effectivement je suis effaré de trouver dans l'infobox leur slogan en allemand, en japonais ou en arabe!! mais pas trace de leur étude dans l'article?? Je ne te ferais visiblement pas changer d'avis, mais attendons-en d'autres. Je pense que le seul moyen d'éviter ces dérives est bien de supprimer cette case. fabriced28 (d) 20 octobre 2008 à 19:09 (CEST)

Bonjour. Pour moi, 1/ il est impossible de rédiger un article complet sur une entreprise sans exposer son slogan / il n'appartient pas à Wikipédia d'omettre de publier les connaissances que l'entreprise publie sur elle-même dès lors que d'autres qu'elle les publie aussi 3/ il appartient à Wikipédia de publier les connaissances qui contredisent le slogan dès lors qu'elles sont déjà publiées 4/ quant à savoir où placer le slogan, cela m'est un peu égal tellement le cartouche est devenu lourd aujourd'hui 5/ S'il fallait commencer à alléger le cartouche, on pourrait commencer par retirer d'autres données que le slogan. Voilà vite fait ce que je pense sur un sujet qui ne m'intéresse plus guère. Cordialement. --Bruno des acacias 20 octobre 2008 à 20:18 (CEST)

Désolé Fabrice c'est sur Coca-cola et non McDo... Sinon je suis aussi un peu désabuser pour le slogan de McDo, mais à ce que j'ai pu voir c'est le slogan en plusieurs langue qui a été déposé comme marque... --GdGourou - Talk to °o° 20 octobre 2008 à 21:28 (CEST)

ok vu. Mais comme pour Banania (qui fût aussi une entreprise), le slogan est détaillé (logiquement) dans l'article de la marque Coca-Cola et non dans The Coca-Cola Company. fabriced28 (d) 20 octobre 2008 à 23:11 (CEST)

Un exemple parmi tant d'autres : Always Low Prices, slogan depuis environ 40ans, je ne vois pas comment ne pas le faire figurer dans l'infobox amha. — Bobochan ^{[Une remarque?]} 27 octobre 2008 à 22:06 (CET)

Couleur

on peut choisir la couleur des bandes dans l'infobox... mais

quelle est la syntaxe / norme utilisée pour définir une couleur ??

Je suis en train de travailler pour créer / compléter certains articles, et je suis bien incapable de comprendre quelle est la norme utilisée.

Ne devrions nous pas mettre un lien, à minima dans la présentation du modèle, et au mieux dans le modèle lui même (en commentaire), pour savoir comment définir les couleurs ?

[FR] HelloTheWorld (d) 2 novembre 2008 à 13:48 (CET)

Le modèle offre la possibilité technique de varier la couleur, en effet. Mais c'est un usage à éviter. D'une part en raison de Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles qui invite à réserver l'utilisation de la couleur pour la signalétique des blocs dans l'interface de Wikipédia, et à ne pas l'utiliser en variant la couleur en fonction du sujet, du contenu, etc. D'autre part parce que ce type d'usage de la couleur aboutit régulièrement à des problèmes d'accessibilité (contrastes non pertinents sur le Web), comme en témoigne par exemple l'infobox de l'article Apple, Inc.. Cordialement, --Lgd (d) 2 novembre 2008 à 15:05 (CET)

+1. Il me semble très regrettable que la couleur du cartouche soit modifiable. Tous les cartouches devraient être de la couleur conforme au style de Wikipédia, à mon humble avis. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 2 novembre 2008 à 16:55 (CET)

 Conserver pour ma part, je trouve assez joli de modifier ainsi la boite d'info en fonction de la société... Il va me falloir lire Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles pour vérifier, mais à ce jour je ne trouve pas particulièrement gênant pour la lecture ces variations de couleur (au contraire, cela égaye un peu des pages qui sinon seraient moroses).

 Neutre S'il était voté de supprimer cette gestion des couleurs, le paramètre deviendrait de lui même caduc. Je laisse donc cette décision décanter.

...D'autre part, même si j'ai bien compris qu'il n'était pas forcément bon de modifier ainsi la couleur de la boite, ma question "quelle est la syntaxe / norme utilisée pour définir une couleur ??" reste néanmoins valable !

Bon, je vais donc lire la page sus-citée.--[FR] HelloTheWorld (d) 2 novembre 2008 à 23:56 (CET)

Si ta question est comment voici une page Couleurs du Web. En général il vaut mieux réutiliser la couleur du logo. Par ailleurs je trouve déplacé de la part de Lgd de faire appel à WP:COULEUR qui est une recommendation (pas une règle) pour éviter les pages arc-en-ciel et non une interdiction d'utiliser la couleur. --pixeltoo⇪員 3 novembre 2008 à 00:10 (CET)

.

EDIT :  Neutre A ce que je vois dans les pages de discussion de Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles, la question fait débat. A mon sens, la "modificabilité" actuelle est suffisante... sans pour autant aller à l'encontre de la recommandation : on peut (presque) toujours lire et imprimer sans souci, et cela ne nuit (pas trop) à l'ergonomie de Wikipédia. Je trouve et maintiens d'ailleurs que cela améliore l'ergonomie d'utilisation de Wikipédia.

Bon, on ne va pas troller deux heure là dessus, à moins qu'il n'y ai un (vrai) débat avec vote éventuel pour le maintien de la couleur dans l'infobox, cette question reste et restera ouverte. <troll ON>...Il ne faut pas confondre "harmonie de la charte graphique" et "monotonie rébarbative uniforme de page lisses, monotones et sans vie". (bruit de lutte... le troll est bâillonné) <troll OFF>

EDIT 2 : --[FR] HelloTheWorld (d) 3 novembre 2008 à 00:21 (CET)

DANS L'ATTENTE d'un d'un débat et d'un vote, ne devrions nous pas mettre un lien (je reviens à mon idée première) pour indiquer le lien vers Couleurs du Web dans la documentation de l'infobox, ...éventuellement avec un rappel de WP:COULEUR ? Il est intéressant de savoir qu'il faut écrire une couleur en format HEXA, nonobstant le débat sur la couleur sus-cité. --[FR] HelloTheWorld (d) 3 novembre 2008 à 00:27 (CET)

Oui. ça me semble une bonne idée. Il existe aussi Aide:Couleurs. --pixeltoo⇪員 3 novembre 2008 à 01:00 (CET)

Au-delà de la question du droit imprescriptible du Wikipédien à se précipiter inconsidérément sur une possibilité offerte par la technique, ma préoccupation immédiate va aux pages telles que EADS, Bic, Brasseries Kronenbourg, Renault (Groupe), Opel, France Télécom, Apple, Inc., etc. où l'utilisation spontanée de la couleur dominante du logo s'avère désastreuse en termes d'accessibilité : ce qui peut être un choix graphique tout à fait pertinent dans le contexte spécifique d'un logo ne l'est plus quand on l'applique à du texte courant. Un certain nombre de pages se retrouvent ainsi avec un texte dont le ratio de contaste/luminosité est largement inférieur aux seuils les plus permissifs des méthodes actuelles d'application en accessibilité. Avec des conséquences directes pour des utilisateurs handicapés visuels, ou daltoniens, ou tout simplement placés dans des circonstances où leur écran sera mal éclairé.

J'ai rapidement ajouté à la documentation du modèle une explication concernant le paramètre couleur. N'hésitez pas à améliorer. Cordialement, --Lgd (d) 3 novembre 2008 à 07:07 (CET)

Tiens, une idée en passant: pourquoi ne pas limiter l'effet du paramètre couleur aux seules bordures, en maintenant dans ce cas un texte neutre (noir) ? Hum ? --Lgd (d) 3 novembre 2008 à 07:48 (CET)

Bonjour, la proposition de Lgd d'un texte en noir semble raisonnable en effet. Autre possibilité: Proposer une palette de couleurs dont l'étendue est limitée à celles qui offrent un contraste suffisant en matière d'accessibilité.--amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2008 à 09:12 (CET)

Pour limiter la palette de couleurs possible : je regardais justement ce matin dans quelle mesure un modèle générique pourrait intégrer l'algorythme WCAG utilisé à cet effet. Je préfèrerai que ce modèle alerte le contributeur sur le risque de non accessibilité, plutôt que de le bloquer, cela dit. Mais en tous cas, c'est possible. Il y a une question de charge serveur ou client à évaluer précisément, et il faudra mettre la main sur un habitué des expressions de calcul dans les modèles (je peux documenter la chose pour que ce soit développé, mais je préfère passer la main pour un codage de bonne qualité sur ce coup-là). Disons que c'est noté . Cordialement, --Lgd (d) 3 novembre 2008 à 09:33 (CET) --Lgd (d) 3 novembre 2008 à 09:33 (CET)

"ce qui peut être un choix graphique tout à fait pertinent dans le contexte spécifique d'un logo ne l'est plus quand on l'applique à du texte courant" >  D’accord

"pourquoi ne pas limiter l'effet du paramètre couleur aux seules bordures, en maintenant dans ce cas un texte neutre (noir)" > Pour (cela éliminera le problème !)

"Autre possibilité: Proposer une palette de couleurs dont l'étendue est limitée à celles qui offrent un contraste suffisant en matière d'accessibilité." Neutre (mon esprit d'artiste me dit que je serais bridé, mais mon esprit pratique me dit que ce serait bien pour les dits problèmes d'accessibilité. ...Déjà largement résolus par le texte en noir.) EDIT : "Je préfèrerai que ce modèle alerte le contributeur sur le risque de non accessibilité, plutôt que de le bloquer, cela dit" Pour

Bon, bah, ce qui m'en venu en tête cette nuit est déjà dit... Je m'en vais travailler --[FR] HelloTheWorld (d) 3 novembre 2008 à 09:36 (CET)

Pour ma part, je n'envisage pas de modifier la couleur d'un cartouche ,ni dans un sens ni dans l'autre. En revanche, je pense que ceux qui mettent de la couleur devraient suivre les recommandations d'accessibilité et s'entendre entre eux pour éviter les guerres d'édition sur ce sujet. Des idées comme « alerter sur l'accessibilité » et « imposer un texte en noir » me paraissent bien. Cordialement. --Bruno des acacias 3 novembre 2008 à 12:37 (CET)

Pour le retour au noir pour le texte des sous-titres. ça me semble aller dans le bon sens. --pixeltoo⇪員 4 novembre 2008 à 01:42 (CET)

 : le texte des sous-titres de l'infobox est à présent en noir si on précise un changement de couleur des bordures. En revanche, ils conservent leur couleur initiale bleue par défaut si le paramètre n'est pas utilisé. J'ai également mis à jour la documentation du modèle. Il faudra un petit peu de temps pour que le cache de mediawiki se mette à jour et que la correction apparaisse sur tous les articles. Cordialement, --Lgd (d) 4 novembre 2008 à 05:38 (CET)

Pour aller un poil plus loin

Suite à cette nouvelle modification du rendu des couleurs de la part de Pixeltoo, faisant elle-même suite à la précédente, il faut avouer que l'infobox est souvent assez moche, avec ses bordures curieusement vertes, rouges ou jaunes et son texte noir.

Est-ce qu'on ne pourrait pas intelligemment simplifier en supprimant totalement cette idée maladroite de personnalisation de la couleur en fonction du contenu, c'est à dire virer le changement sur les bordures elles-aussi ?

Si la couleur doit absolument identifier quelque-chose ici, ce n'est pas l'entreprise X ou Y. C'est le fait qu'il s'agit d'une infobox dans le namespace MAIN. Une signalétique propre à Wikipédia, en d'autres termes, et non une signalétique dictée par les variations de design des entreprises. La signalétique par la couleur devrait être avant tout un outil au service de l'ergonomie des contenus de Wikipédia, pas au service d'une pseudo-communication d'entreprises qui n'ont surtout rien demandé de la sorte, et surtout pas des choses aussi maladroites. Tiens, pour un peu, avec un zest de mauvaise foi, je parlerais de travail inédit, c'est à la mode --Lgd (d) 7 novembre 2008 à 13:35 (CET)

Perso je suis pas contre un retour à une couleur unique par défaut... --GdGourou - Talk to °o° 7 novembre 2008 à 13:41 (CET)

Contre la « maladresse » de la personnalisation des couleurs reste à démontrer. Ce paramettrage permet d'avoir un meilleur rendu de la boite. c'est à dire que cela permet d'adapter la couleur globale de l'infobox au logo de l'entreprise. ça ne gène aucunement l'accessibilité. Je ne comprend pas la position de Lgd. --pixeltoo⇪員 7 novembre 2008 à 17:31 (CET)

ce n'est pas un problème d'accessibilité (il y en avait un, mais on l'a heureusement résolu plus haut, ce dont je félicite tous les intervenants, c'était un premier pas essentiel). C'est un problème d'ergonomie et de conception Web, avec un léger retentissement sur l'esprit de Wikipédia: pourquoi diable une page consacrée à l'entreprise X devrait-elle adapter sa présentation à la communication graphique de cette entreprise ? Au détriment de la lisibilité de l'interface de Wikipédia en tant que projet Web ? j'aimerai avoir des réponses utiles, montrant que c'est utile au projet encyclopédique

Pour la maladresse, quand je vois des bordures rouges incongrues dans une page, sans signification évidente, je m'interroge, c'est tout. Qu'est-ce que les bordures rouges de Vodafone Group Plc apportent, à part le rendu disons inattendu et déroutant ? --Lgd (d) 7 novembre 2008 à 18:33 (CET)

@GdGourou qu'entends-tu par retour à la couleur unique par défaut ? --pixeltoo⇪員 7 novembre 2008 à 17:37 (CET)

Comme je trouve regrettable que la couleur des cartouches soient modifiables, je trouve intelligent de simplifier en virant la possibilité de changer la couleur des bordures. --Bruno des acacias 7 novembre 2008 à 18:22 (CET)

Je ne suis pas contre une utilisation unique des couleurs mais il faut s'entendre sur la couleur unique par défaut... Aiolia (d) 7 novembre 2008 à 18:52 (CET)

Le noir actuel n'a rien de dramatiques, mais on peut sans doute faire mieux. Le bleu initial avait un petit côté confusant, comme toujours avec le bleu quand il ne s'agit pas de liens dans un site où les liens ont la bête idée d'être bleus aussi, même si la différence saute aux yeux sur les 1% d'écrans correctement calibrés des graphistes. --Lgd (d) 7 novembre 2008 à 19:15 (CET)

Je préconise la couleur « Orange » parce qu'elle signifie « Attention » et que les données des cartouches sur les entreprises, c'est chaud ;-) Sur ce, je vous laisse choisir. --Bruno des acacias 7 novembre 2008 à 19:21 (CET)

Oui l'orange pour toutes les infobox ça ça serait pas complètement stupide. Allez va pour l'orange ... Non sérieusement pour moi je ne vois pas en quoi c'est déroutant de voir du rouge dans une infobox dont la couleur principale du logo de l'entreprise est le rouge. Et puis si ça gène tant que ça j'invite à opter pour une autre couleur moins voyante. Ce qui serait déroutant c'est de voir une bordure orange pour une entreprise dont le logo est rose par exemple. Je ne tomberais pas non plus dans le panneau utilitariste de Lgd.Il s'agit de ne pas choquer le lecteur avec des association de" couleur improbable qui n'ont rien à voir avec l'entreprise. Et puis l'argument du travail inédit ne tient pas la route. C'est du n'importe quoi. Désolé. Orange est orange. Renault est jaune. Ferrari est rouge. Vodafone est rouge. etc. C'est pas du TI. --pixeltoo⇪員 7 novembre 2008 à 20:43 (CET)

S'il fallait choisir une couleur unique j'opterais pour le gris de la bordure du cadre extérieur de l'infobox pour être le plus neutre possible :

gris de la bordure

. Mais il faudra par concéquent modifier la couleur bleu par défaut de l'entête de l'infobox. --pixeltoo⇪員 7 novembre 2008 à 20:57 (CET)

Cela me semble être la solution la plus logique... A voir ce que celà donne graphiquement, le tout étant de trouver un équilibre entre rendu graphique, cohérence et accessibilité... Aiolia (d) 8 novembre 2008 à 00:57 (CET)

Effectivement .. mais le probleme n'est pas tellement de changer la couleur, mais c'est surtout amha les doubles bandes qui surchargent l'interface, quelles soit grises, rouges ou oranges .. le problème restera. (remarque : on en a déjà discuté, cf plus haut) — Bobochan ^{[Une remarque?]} 8 novembre 2008 à 12:47 (CET)

Oui, revenons à une présentation sobre ... j'avais donné mon avis sur ce point fin avril - Wikig | talk to me | 9 novembre 2008 à 11:55 (CET)

Bon voila j'ai un peu touché , ca me semble mieux mais on est encore loin d'avoir une infobox légère et agréable amha. — Bobochan ^{[Une remarque?]} 19 novembre 2008 à 20:30 (CET)

Merci, c'est déjà beaucoup mieux - Wikig | talk to me | 20 novembre 2008 à 08:44 (CET)

Les pieds dans le plats : Pour. En effet, c'est mieux ! C'est aéré, ni trop moche, ni trop coloré. Et c'est sobre. C'est bien. Pour moi, on peut laisser comme ça --[FR] HelloTheWorld (d) 20 novembre 2008 à 20:38 (CET)

Demande de modification importante du modèle

Bonjour à tous,

Cela fait plusieurs mois que je vois un problème avec l'"Infobox Société" : toute la partie "cotations boursières" est bâclée. Des infos à propos des cotations sont un peu disséminées tout au long du modèle : on trouve au début de l'infobox la valeur "action", souvent renseignée dans les articles avec la place de cotation + le code mnémonique assorti d'un lien vers le site d'Euronext ou du NYSE. Le lecteur lambda ne peut pas comprendre de quoi il s'agit ! Ensuite, la valeur "dates clés" contient dans certains articles la date d'entrée en Bourse. Un peu plus loin se trouve la valeur "actionnaires", puis enfin en avant dernier se trouve la valeur "capitalisation boursière". Alors certes, le capitalisme peut être critiqué, la Bourse aussi, mais il serait tout de même bon d'organiser quelque chose de mieux en ce qui concerne les cotations boursières !

C'est pour ça que je propose ce nouveau "sous-modèle" concernant les cotations boursières des entreprises, avec plus de champs à renseigner, regroupés sur le même thème. Ce n'est encore qu'une ébauche, des champs peuvent être ajoutés. Plus clair d'après moi que les quelques valeurs qui se baladent sur le modèle "Infobox Société", ce modèle contient des nouveautés (code ISIN, éligibilités PEA et SRD, nombre de titres, ...), mais reprend aussi certaines valeurs que l'on trouve déjà dans l'infobox société (capitalisation boursière par exemple). Son avantage est aussi que certaines valeurs attendues sont explicitées, ce qui est plus compréhensible pour le rédacteur lambda : à la place de "action" qui est très vague dans l'infobox société, on trouve désormais "place de cotation", "code mnémonique" et "code ISIN". Voilà pour moi la fin des malentendus et des erreurs de "remplissage" de l'infobox Société.

Mon objectif serait, à terme, que le nouveau modèle de cotations boursières soit "couplé" avec "l'infobox société" sur les articles des grandes entreprises cotées en Bourse. Certaines valeurs seraient donc supprimées de l'infobox société (capitalisation, "action"), et le nouveau modèle serait implémenté en-dessous de l'infobox, avec toutes les infos réunies à propos des cotations en Bourse.

Qu'en pensez-vous ? Je vois cela comme un progrès notable.--ΛΦΠ (d) 11 février 2009 à 16:50 (CET)

Bonjour.

Le modèle est bien fait mais a-t-il sa place dans une encyclopédie qui n'est pas un site d'actualité ?

Pour être honnête, franc et direct, je dirais que moins il y aura d'informations boursières sur un article, mieux sera l'article. Je l'ai dit et répété à longueur de temps. Cette position n'est pas nouvelle ici. Mon raisonnement est le suivant.

1. Wikipédia est une encyclopédie. Un article sur une entreprise doit avant tout porter sur le rôle technique, économique et social de l'entreprise.
2. Wikipédia n'est pas un magazine d'informations boursières. Il y a des sites spécialisés pour cela.
3. Par ailleurs, les cartouches transforment les articles en fiche d'annuaire. Or Wikipédia n'est pas un annuaire.

En conclusion, je serais favorable à réduire le nombre de champs du cartouche, quitte à ôter des données financières sur l'entreprise. Le projet d'ajouter ce nouveau cartouche ne me plait donc pas du tout. Ceci est mon humble avis que personne n'est obligé de suivre. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 11 février 2009 à 18:11 (CET)

Toutefois, un compromis pourrait être le suivant : Retirer de l'« infobox société » toutes les données boursières et mettre une « Infobox Bourse » simplifiée, dans la section « Données boursières » et non en introduction. Je limiterais cette « Infobox Bourse » aux champs suivants : date entrée bourse, isin, place de cotation, indices et capitalisation. --Bruno des acacias 11 février 2009 à 22:45 (CET)

OK, ton avis est intéressant et bien argumenté, attendons plus de remarques des autres Wikipediens pour trancher.

Je pense franchement que les infos boursières ont tout à fait leur place dans un article de Wikipedia. Je sais bien que les Wikipediens détestent parfois tout ce qui touche au "grand capitalisme" : Wikipedia n'est-il pas justement un projet à but non lucratif éloigné des milliards d'euros qui passent d'une main à l'autre chaque jour ne serait-ce qu'en Europe ? Toutefois, ce n'est par pour autant qu'il faut fermer les yeux sur les réalités de ce monde, et beaucoup de gens cherchent désespérément des informations boursières sur certaines entreprises et n'arrivent pas à les trouver. D'ailleurs, je fais moi-même partie de ces gens, et c'est ce qui m'a donné l'idée d'ajouter un nouveau modèle à Wikipedia pour mettre enfin un peu d'ordre dans tout ça. L'autre jour, je cherchais à avoir le cours de l'acion Dexia sur le site Boursorama. En regardant la composition de l'indice CAC 40, j'ai remarqué que Dexia avait disparu de la liste (erreur de la part de Boursorama). J'ai alors recherché la valeur avec leur moteur de recherche : rien. J'ai essayé sur le site d'Investir : là encore, je ne trouvais pas mon bonheur. Je me suis alors dit "ah, si seulement on pouvait trouver l'ISIN ou le code mnémo sur Wiki, ça m'éviterait bien des soucis !". L'idée a ensuite germé, et j'ai maintenant publié un modèle adéquat.

Ensuite, je pense qu'il serait vraiment intéressant d'ajouter les infos sur la capitalisation et le nombre de titres par exemple, car cela donne une bonne idée de l'importance de l'entreprise dans le paysage de l'économique. Quand on voit l'article d'ExxonMobil et à côté celui de Schneider Electric, quelle est l'impression que l'on a ? Schneider semble la plus importante des 2 entreprises, tout simplement parce que l'article est plus fourni, mieux structuré. Et pourtant, bien sûr, c'est totallement faux. Un petit encadré (le modèle "cotations boursières") serait bien utile, même s'il ressemble à un "annuaire", pour remettre chaque entreprise à sa place en un coup d'oeil, non ?

En revanche, ce n'est pas obligé que le modèle soit implémenté juste en-dessous de l'infobox Société. Ce serait même mieux de mettre ce modèle à côté d'un paragraphe traitant du côté "financier" de l'entreprise.

Attendons l'avis de plus de monde, et nous verrons. Si personne ne veut de ce modèle, ce n'est pas grave, on peut même le supprimer. Je ne pense pas que ce serait une bonne chose, mais je me rangerai à la majorité.

Sur ce, bonne nuit à tous--ΛΦΠ (d) 12 février 2009 à 00:07 (CET)

Je trouve aussi que le nombre d'information de l'infobox est important, l'ajout de données très volatile est déconseillé car engendre de nombreuses modifications peu utile. Amha, ce serait déjà pas mal si avant d'ajouter des champs on remplissait ceux déjà existants. Toutefois l'idée d'un regroupement des infos boursières n'est pas mauvaise--GdGourou - Talk to °o° 12 février 2009 à 08:18 (CET)

Ok GdGourou

Justement, pour éviter des modifictions peu utiles dans l'infobox Société dues à des champs trop vagues ("action" : on peut vraiment mettre tout et n'importe quoi là-dedans), une cartouche bien développée sur les cotations boursières éviterait le flou de l'infobox Société à ce niveau.

Il nous faut plus d'avis pour commencer à envisager une solution définitive. C'est dommage qu'il n'y ait pas beaucoup de monde qui vienne sur cette page de discution.--ΛΦΠ (d) 12 février 2009 à 18:42 (CET)

PS : En y repensant, je me dis que les deux champs Eligigibilité PEA / SRD sont en trop. Si quelqu'un souhaite acheter une valeur dans le cadre d'un PEA ou au SRD, il doit voir ça avec sa banque. Je propose donc de supprimer ces deux champs... Qu'en dites-vous ?

Je souhaite que ces deux champs soient retirés. --Bruno des acacias 12 février 2009 à 18:47 (CET)

OK, valeurs PEA et SRD supprimées.--ΛΦΠ (d) 14 février 2009 à 11:03 (CET)

Je t'invite à mettre en place les deux nouveaux cartouches sur 2 à 3 articles pour montrer à tous ce que cela donnerait. Le premier cartouche serait l'« infobox société sans données financières et placé en introduction ». Le second cartouche serait le « Modèle Données boursières allégé et placé en section Données boursières. » Si ces modifications ne plaisent pas, il suffira de les défaire. Après ces exemples, on pourra ensuite en parler sur le Projet:Entreprise si il faut des avis complémentaires. A toi de jouer. Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2009 à 12:52 (CET)

Bonjour, alors pour venir au sujet, je pense que l'infobox société me parait bien comme cela. Avec des infos qui permettent de comprendre rapidement la position et le contexte de l'entreprise (via les données bénéfices, CA, capitalisation). Le champ action n'est effectivement pas indispensable, du moment qu'on précise quelquepart dans l'infobox si c'est une SA, ou une société privée ..etc.. . Honnetement, je vois mal supprimer des champs dans l'infobox actuelle (pourtant on a essayé, cf plus haut). L'infobox "financière" proposé me parait vraiment très pointu, mais pourquoi pas, et en tout cas, cela ne me semble pas du tout en contradiction l'une avec l'autre. — Bobochan ^{[Une remarque?]} 14 février 2009 à 16:00 (CET)

Revenons à nos moutons. J'annule mon projet d'infobox pour les cotations boursières. Depuis que Bruno des acacias m'a donné le feu vert pour insérer l'infobox boursière sur certains articles pour réaliser une phase de test, je n'ai cessé de réfléchir au problème, et finalement j'annule mon projet sans même l'avoir testé. Plusieurs éléments posent problème avec cette infobox. Tout d'abord, il existe déjà dans certains articles développés une section "données boursières" (par exemple pour Air Liquide ou Total) qui est intéressante car elle établie des comparaisons dans le temps, chose forte appréciable et qui est impossible avec une cartouche ne pouvant afficher qu'une seule valeur (bien qu'il soit techniquement possible d'y mettre toutes les données année après année, mais ça finirait en bric-à-brac indigeste).

Bien sûr, toutes les entreprises ne possèdent pas encore une section "données boursières", mais ça va venir avec le temps. Et je suis prêt à m'en charger. Le modèle "cotations boursières" est donc abandonné pour l'instant, peut-être aura-t-il son heure de gloire un autre jour, alors à tout hasard je le laisse.

Toutefois, je retiens 2 choses importantes : Le modèle "infobox société" me semble toujours aussi "fourre-tout" mal organisé, avec des données boursières qui se balladent un peu partout. Il faudrait quand même quelque chose de mieux bon sang ! Il faut rassembler les données par thème d'après moi. C'est déjà plus ou moins le cas : cette infobox est découpée en 4 grands blocs, le 1er concernant la création/disparition, les fondateurs etc, le 3ème concerne les chiffres divers et variés, le 4ème concerne les concurents, mais alors le 2ème ??? Un paquet de données en vrac sans logique ! Une peu de bourse, un peu de slogan, un peu de site officiel et hop ! Je ne trouve pas ça correct. Il faut diviser au moins en deux cette partie de l'infobox. Mais je re-soulèverrai bientôt le débat dans le Projet:Entreprises.

Deuxième chose importante : le problème du paragraphe "Données boursières" mis à la fin de certains articles (je ne parle pas de mon modèle), est que tout le monde y met ce qu'il veut sans qu'il n'y ait de données précises à indiquer. De plus, le tout est réalisé sous forme de liste, ce qui est assez laid. Il faudrait trouver une solution. Mais là, je sèche. J'en parlerai aussi sur le projet entreprises.

Si vous avez des remarques particulières, n'attendez pas et dites-les tout de suite !! En tout cas un grand merci à Bruno des acacias, GdGourou et Bobochan pour leurs remarques et leur avis .

Bonne continuation et surtout bonnes contributions à tous !!--ΛΦΠ (d) 26 février 2009 à 03:10 (CET)

Logo et sa légende

Logo de Facebook

Il me semble que d’un point de vue accessibilité, il serait souhaitable que lorsqu’on passe la souris sur le logo ce soit non pas le nom de l’image mais la légende qui apparaisse (parfois le nom de l’image n’est pas du tout parlant, et ce pourrait aussi être moins convivial pour un visiteur utilisant un navigateur « vocal »). À titre d’exemple, voir l’usage du descriptif de l’image dans le modèle {{Infobox Commune de Belgique}}.

Est-ce possible de modifier le modèle dans ce sens-là ? Merci d’avance.

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 24 avril 2009 à 03:35 (CEST)

Pour voir apparaître une légende lors du survol du logo, il suffit de l'ajouter soit-même dans l'infobox. Par exemple, pour le logo de Facebook, qui utilise l'infobox Société, on utilise : [[Image:Facebook.svg|Logo de Facebook]] et le rendu donne l'exemple à droite (l'image a été changée pour un drapeau afin de respecter les droits d'auteurs du logo). Cordialement, Jimmy ^psst! le 23 avril 2009 à 21:55 (HAE)

Bref, tu recommandes la redondance d’encodage… alors même que le modèle possède un paramètre pour afficher la légende, ça ne me semble pas terrible comme utilisation d’un modèle (c’est-à-dire proposer aux contributeur de spécifier la légende dans le paramètre et une seconde fois « à la main » pour le survol de l’image, ici le logo de la société). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 26 avril 2009 à 23:28 (CEST)

On ne parle pas de la légende ici, on parle de la description de l'image (ce qui apparaît lors du survol de la souris). Mais comme tu en parles, tu as bien raison. Le champ « légende » remplit également cette fonction (je n'avais jamais remarqué). Donc ce que j'ai dis plus haut est plutôt déconseillé. Jimmy ^psst! le 26 avril 2009 à 18:16 (HAE)

Rajout

Bonjour, est ce que quelqu'un pourrait rajouter une ligne s'appellant "Nombre d'implantations" car pour une entreprise je pense que le nombre d'implantation est important. Qu'en pensez vous ? Jéjé64 (d) 29 juin 2009 à 15:57 (CEST)

Nombre d'implantations ?... ca dépend l'entreprise, son domaine d'activités et pas mal de choses. On ne peux pas comparait le nombre de restaurant de McDo (franchisés ou non) avec le nombre d'usines de Renault, Michelin ou Apple (pas d'usine en propre si je me souvient bien)... Donc je ne trouve pas cela pertinent. --GdGourou - Talk to °o° 29 juin 2009 à 16:28 (CEST)

À cette occasion, je rappelle que je souhaiterais qu'on réduise le nombre de lignes de ce cartouche. Merci donc ne pas l'augmenter.

Au delà de cette remarque sur le concept général des cartouches, j'ajoute que, pour ce cas particulier, il est simple d'ajouter dans le corps de l'article un tableau, et les commentaires associés, sur les différentes implantations de l'entreprise, pour les entreprises où le nombre et le type d'implantations sont des données essentielles. Un tel exposé me semble beaucoup plus adapté à une encyclopédie qu'une ligne de plus dans une fiche descriptive. Cordialement. --Bruno des acacias 29 juin 2009 à 17:31 (CEST)

Concurrents

Expliquez, s'il vous plaît, la necessité d'existence de la ligne "concurrents" dans le modèle et est-ce qu'on pourrait l'effacer? Sinon, pourquoi? Merci. 1450 (d) 3 juillet 2009 à 16:24 (CEST)

+1, bien sûr. Il y a eu une discussion un temps sur ce sujet. Comme d'hab', j'avais défendu le concept d'un cartouche comprenant très peu de données très factuelles et donc suggéré de placer ces éléments de contenu hors du cartouche. Je redis donc à l'occasion de ce nouveau message que je suis très favorable à la momification demandée ici. Cordialement. --Bruno des acacias 3 juillet 2009 à 16:31 (CEST)

Je ne suis à l'usage pas fan de ce champ non plus, sachant qu'il a quelquefois peut de sens (conglomérats), et assez peu pertinent ... Favorable à la suppression — Bobochan ^{[Une remarque?]} 3 juillet 2009 à 16:52 (CEST)

Si personne ne s'en ait occupé d'ici là, je traiterais cette modification vers la fin de ce mois. --Bruno des acacias 3 juillet 2009 à 17:04 (CEST)

Contre la suppression de cette ligne, on voit plus facilement les concurrents de la société que dans le texte ! Jéjé64 (d) 17 juillet 2009 à 20:31 (CEST)

ne repose sur aucune source de données immédiate qui rende l'informatuion suffisamment évidente pour figurer dans une infobox. Information par excellence à contextualiser. A supprimer de l'infobox. --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 20:34 (CEST)

Je suis pour que le champ concurrent reste mais bon on ne m'écoute pas moi — Neustradamus (✉) 17 juillet 2009 à 21:47 (CEST)

Un tableau commenté ou une palette de navigation répondent parfaitement au besoin d'afficher une liste d'entreprises dans un cadre. Inutile de mélanger dans un m^me cartouche les données d'une entreprise avec celle d'un marché. --Bruno des acacias 18 juillet 2009 à 21:00 (CEST)

Toutes les sociétés n'ont pas une palette avec les autres sociétés de la même branche (concurrents) — Neustradamus (✉) 18 juillet 2009 à 21:29 (CEST)

En effet, certains articles exposent les connaissances sur une entreprise sans lister les concurrents, ni dans le cartouche ni dans la palette. Ces articles me confortent dans l'idée qu'il est inutile de lister les concurrents pour exposer les connaissance sur une entreprise et qu'il est préférable d'expliquer comment l'entreprise se positionne sur son marché et en conséquence, face à tels ou tels acteurs. La liste des acteurs d'un marché devrait être traitée dans l'article sur le marché et non dans chacun des articles sur chacun des acteurs. Merci à Neutrasdamus pour sa judicieuse observation. Cordialement. --Bruno des acacias 19 juillet 2009 à 11:54 (CEST)

Oui mais je trouve le champ dans l'infobox intéressant, et il permet de voir rapidement les sociétés sur le même marché, s'il faut le supprimer, il faudrait faire un sondage ? — Neustradamus (✉) 19 juillet 2009 à 15:34 (CEST)

Je cite « Le cartouche sur une entreprise permet de voir rapidement les sociétés sur le même marché. » Autrement dit, le cartouche sur une entreprise est utilisé pour exposer une donnée qui concerne un marché et non l'entreprise qui est le sujet de l'article. La liste des concurrents est donc hors sujet non seulement dans le cartouche mais plus globalement dans l'article sur une entreprise.

En conclusion de cette nouvelle discussion sur ce sujet, je note que personne n'a encore su démontrer que cette liste était pertinence, neutre et fiable. Après deux ans de doute, il serait temps de trancher et d'appliquer les principes fondateurs : un article sur une entreprise doit délivrer des connaissances neutres et fiables sur l'entreprise et uniquement sur l'entreprise. Donc exit du cartouche cette liste de données contestables sur un marché. Il restera à ceux qui souhaitent exposer des connaissances sur un marché à créer ou compléter les articles sur l'économie des différents secteurs d'activité, et à y mettre le cartouche qui convient. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 19 juillet 2009 à 18:35 (CEST)

En plus, je crois que les données sur les principaux concurrents sont bien subjectives. Qui décide, quels concurrents sont principaux ou non? Et mettre tous les concurrents dans cette ligne est étrange. 1450 (d) 19 juillet 2009 à 20:32 (CEST)

Sans compter que cela peut donner dans l'annuaire de liens externes --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 08:30 (CEST)

Il faudrait donc modifier l'Infobox. Je n'ai pas pris le temps de le faire mais c'est à faire par qui veut et peut le faire. Cordialement. --Bruno des acacias 27 juillet 2009 à 08:42 (CEST)

Vu le côté souvent un peu confidentiel des pages de discussion de modèles, je préfèrerai une (rapide) confirmation via un projet ou, à défaut, le Bistro. --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 09:14 (CEST)

Il faudrait peut-être relancer la discussion pour trancher. Je viens de tomber sur des SSII où cette rubrique contient d'autres SSII n'étant absolument pas sur le même marché (voire même pas dans le même pays !). Ne voyant pas de recommandations claires sur ce champ je ne vois pas comment il est exploitable. Une suppression pure et simple me semble le plus raisonnable, pour les raisons soulevées ici. --Hercule ^Discuter 24 novembre 2009 à 23:52 (CET)

Voici un point. Les suites de ce débat ici ont été brutalement interrompues par le départ volontaire et expresse de Lgd. J'avais poursuivi par un sondage demandé par Lgd et que j'ai lancé sur le Projet:Économie. Sondage qui n'a recueilli aucun avis. Pour ma part, je continue de constater 1/ que ce champ « Concurrence » est un moyen subtil pour une entreprise ou un fan de glisser le nom d'une entreprise de faible notoriété sur une page d'une entreprise de forte notoriété. 2/ que le retrait de ce champ que je fais systématiquement dès que j'ai le temps ne soulève aucune contestation systématique et majeure. Donc oui, je confirme ma position passée : il est temps de modifier le code de l'infobox Société pour bannir du cartouche la liste des concurrents et soi-disant concurrents. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 25 novembre 2009 à 15:26 (CET)

Pas d'opposition de mon coté pour supprimer le champs. Il avait un intérêt mais il est préférable pour des questions de neutralité de passer par des articles par secteur ou les catégories, voir dans quelques cas par des palettes --GdGourou - Talk to °o° 25 novembre 2009 à 15:34 (CET)

Bien que je ne porte pas grand imporance sur le modèle puisque je ne l'ai pas créer, je me permet quand même de dire que je suis contre la suppression, il faudrait peut être un peut plus surveiller, même si je sais que c'est pas facile, quite à modifier concurrent en "Principaux concurrent" :), mais sinon il a je pense quand même son importance, car dans le texte à part les catégories et modèle en fin d'article on ne parle pas des concurrents, ce qui est normale, mais les concurrents doivent avoir leur place dans les modèles, infobox et catégories, donc ici à l'occurance dans l'infobox. Jéjé64 (d) 25 novembre 2009 à 18:54 (CET)

Et bing !

Non. Ceux qui veulent mettre dans une boi-boite une liste d'entreprises d'un secteur peuvent le faire hors de l'infobox. Ils peuvent publier des palettes de navigation des acteurs d'un secteur d'activité. D'ailleurs, cela existe déjà. Voilà la solution de compromis que les ardents défenseurs de la liste des acteurs d'un secteur au sein du cartouche d'une entreprise refusent. Telle est la situation réelle.

Non. Ceux qui sont favorables à la liste des concurrents dans les cartouches sont incapables de les tenir à jour. Autrement dit, ils laissent les articles se dégrader et cela ne semble pas les gêner.

Non. Si peu d'articles parlent des concurrents, c'est que la concurrence n'y a pas sa place ou bien qu'il est impossible de publier un contenu neutre et vérifiable, ce qui me semble, à moi, fréquent, faute de sources.

Non. Parce que, en un mot, Wikipédia n'est pas Google Finances.

Non. 1/ Les cartouches n'ont pas à se substituer aux exposés. 2/ Les listes sont contestées sur Wikipédia. 3/ Pour ne pas être partiale, une concurrence doit être expliquée. 4/ Un article sur une entreprise parle de l'entreprise et non de ces confrères. Il peut exposer l'histoire de l'entreprise avec ou face à une autre mais tout ce qui traite des acteurs de son marché qui ne sont pas en rapport direct avec elle est hors sujet. En conséquence, une liste hors sujet et partiale placée dans le cartouche pour éviter d'avoir à rédiger un article sur le secteur d'activité est une insulte à Wikipédia, dégradation de Wikipédia qui dure depuis trop longtemps. A l'excès, je réponds par l'excès.

Voilà. Choisissez celui des N « Non » qui vous convient, ou tous à la fois. --Bruno des acacias 25 novembre 2009 à 19:11 (CET)

Une infobox n'est pas un endroit adapté pour indiquer une information nécessitant une source. Hors pour parler de concurrence il faut qu'elle existe. Si on place tous les acteurs du marché (ou les principaux), alors c'est systématique et une palette est plus adaptée. Si on parle des réels concurrents, faisant le même métier et travaillant sur les mêmes secteurs, alors cela nécessite une source.

Pour une entreprise que je connais, Euriware, la liste contenait des SSII indiennes, alors qu'Euriware est principalement active en France ! Mais dans la liste que j'ai restauré il y a de nombreuses SSII françaises qui ne sont pas ses concurrents, parce que ne visant pas les mêmes marchés.

La suppression me semble la façon la plus raisonnable d'éviter de retrouver des âneries dans les articles (car la surveillance n'est pas difficile, elle est impossible car le renseignement des infobox se fait sur chaque article. Au moins avec une palette il suffit de surveiller une page)

--Hercule ^Discuter 25 novembre 2009 à 19:26 (CET)

Le logo devrait être optionnel

Bonjour,

Je vois qu'il y a eu des discussions sur le sujet, mais apparemment le problème persiste : lorsque le champ « logo » n'est pas renseigné, il apparaît une image moche qui demande d'ajouter le logo. Or le logo est une information très secondaire pour une société (d'autant plus qu'une société n'a pas forcément de logo) et ne justifie pas un tel avertissement. Je n'ose pas modifier ce modèle qui est très utilisé, donc quelle est la solution ? Je cherche une image blanche sur Commons et je l'utilise comme logo  ? Seudo (d) 25 novembre 2009 à 14:27 (CET)

Oui le logo devrait être optionnel. Par contre le titre devrait s'afficher dans tous les cas car certains logos ne présentant pas nécessairement le nom de la société. --pixeltoo (discuter) 25 novembre 2009 à 14:42 (CET)

En effet. En expérimentant un peu j'ai été surpris par ce comportement : si je mets quelque chose dans le champ « nom », c'est que j'ai envie que ça apparaisse. Seudo (d) 25 novembre 2009 à 14:51 (CET)

Bonjour et merci pour ces remarques qui vont dans le sens que j'ai toujours souhaité. Je rappelle en résumé les débats sur ces 3 éléments : l'appellation utilisée dans l'article, l'appellation juridique et le logo. 1/ Nous sommes convenus que l'appellation à retenir pour citer l'entreprise dans l'article est celle qui suit la convention sur le titre des articles concernant une entreprise. 2/ Nous sommes convenus que cette appellation courante devait être complétée par l'appellation complète officielle quand les deux étaient différentes et de poster cette appellation officielle dans le résumé introductif et le cartouche (Infobox). En conséquence, le fonctionnement souhaité du code de l'infobox devrait afficher systématiquement le logo et le nom officiel dans le cartouche quand les deux champs sont renseignés. Si tel n'est pas le cas, c'est que le code de l'infobox ne fait pas ce qui a été convenu. 3/ En cas d'absence de logo, le code de l'infobox Société est celui de toutes les infobox, par exemple les taxabox, à savoir « Pas de fichier => affichage d'un cadre riche d'un avertissement très voyant ». Je regrette ce fonctionnement et j'ai toujours été et reste encore favorable au retrait de cet avertissement. Pour ma part, je ne retirerai aucune photo qui viendrait se placer dans le cartouche à la place d'un logo dès lors que ce logo est manquant. Voilà. --Bruno des acacias 25 novembre 2009 à 15:17 (CET)

Aucune opposition n'ayant été constatée, j'ai supprimé l'image d'avertissement en cas de logo absent. Pour les autres remarques faites ici, je préfère pour l'instant limiter mes interventions au minimum sur un modèle assez complexe mais n'hésitez pas... Seudo (d) 28 novembre 2009 à 11:01 (CET)

Merci. --Bruno des acacias 28 novembre 2009 à 11:18 (CET)

Le logo n'est pas une information secondaire

Bonjour. Je cite Seudo « Le logo n'est pas une information secondaire. » Il n'est en effet pas essentiel de publier l'image du logo sur Wikipédia et elle peut en effet être poster sur la page hors du cartouche. Mais, non, le logo est un élément essentiel de la communication d'une entreprise et la communication d'une entreprise est un domaine stratégique, généralement dirigé par le PDG lui-même. Il est donc essentiel de parler du logo, en particulier de son histoire comme pour Apple Inc, par exemple. Il est donc essentiel, à défaut d'avoir l'image sur la page, de poster sur la page 1/ un lien vers un site publiant le logo 2/ ce que l'on sait de lh'istoire de ce logo. Cordialement. --Bruno des acacias 28 novembre 2009 à 11:18 (CET)

Je ne sais pas si c'est clair, mais je ne suis pas opposé à la présence du logo dans l'infobox lorsqu'il est disponible, au contraire. Je me suis juste opposé à ce que ce logo soit obligatoire. La manière dont tu me cites est inexacte mais je suppose que c'est une simple faute de frappe... Seudo (d) 28 novembre 2009 à 22:20 (CET)

Il y a une erreur en effet, puisque je te fais dire le contraire. Je la raye et je reforumule.

1/ Oui, concernant l'insertion du logo dans le cartouche, j'avais compris que tu souhaitais le rendre facultatif, donc pouvoir l'y mettre quand on l'a et qu'on le souhaite et pouvoir ne pas l'y mettre quand on ne l'a pas.

2/ Mais je te cite, et là sans erreur, « le logo est une information très secondaire pour une société ». Et je m'inscris en faux pour les raisons exposées ci-avant. Donc, quand on a le logo, surtout son histoire racontée par d'autres que l'entreprise elle-même, même si on préfère ne pas le mettre dans le cartouche, on en parle et on laisse en parler sur Wikipédia. Par exemple, je considère ce retrait du logo Gemalto comme du vandalisme et non comme un acte de protection de Wikipédia contre de la pub abusive. Voilà ce que je voulais dire : « Le logo n'est pas une information secondaire ». Cordialement. --Bruno des acacias 29 novembre 2009 à 08:11 (CET)

PS : Ce diff montre d'une part que pour certains les logos devraient être interdits sur Wikipédia et d'autre part, que la modif de Seudo fonctionne ;-). --Bruno des acacias 29 novembre 2009 à 08:18 (CET)

Problème nom et logo

Bonsoir, j'ai un souci. Lorsque j'ai mis le logo dans l'infobox Petitcollin, le nom de la société a disparu! J'ai essayé en mettant dans "nom et logo", mais ça ne fonctionne pas non plus. Que faut-il faire? Qu'est-ce qui m'a échappé? --Guil2027 (d) 4 décembre 2009 à 18:43 (CET)

Il faut mettre "oui" dans le champ "nom et logo". Je sais, ce n'est pas intuitif. Le modèle devrait afficher le nom et le logo dès lors que les deux champs sont renseignés, sans qu'il y ait besoin de cette astuce supplémentaire, mais je n'ose pas trop le corriger car il y a peut-être des raisons cachées à cette bizarrerie... Seudo (d) 4 décembre 2009 à 22:44 (CET)

Le modèle est très complexe et peu de monde ose le toucher. --Bruno des acacias 4 décembre 2009 à 22:53 (CET)

Merci! Effectivement, je n'aurais jamais trouvé tout seule.--Guil2027 (d) 5 décembre 2009 à 14:10 (CET)

Merci, en affet. Mais ... voir la section ci-dessous sur l'exemple 2, ;-). --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 15:04 (CET)

Corriger l'exmple 2 ?

Bonjour. Ne faudrait-il pas corriger l'exemple 2 en ajoutant « Oui » pour que le logo et le nom s'affichent ? --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 15:03 (CET)

, ça rappellera aux gens qu'il faut utiliser ce champ... Seudo (d) 5 décembre 2009 à 15:08 (CET)

Génial ! --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 15:11 (CET)

Lorsque le nom de l'entreprise existe dans le logo,pas de paramètre "nom et logo". Donc il ne faut pas corriger l'exemple 2 mais plutôt l'illustrer par un exemple concret... je m'en occupe. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 2 janvier 2010 à 01:16 (CET)

Couleur du texte dans le bandeau supérieur

En cas d'utilisation d'une couleur de logo, qui va donc s'afficher dans le bandeau supérieur si nom et logo est utilisé, la couleur du texte est systématiquement blanche. Cela pose un gros problème avec environ la moitié des couleurs du spectre (les claires), plus particulièrement avec les jaunes et les gris clair, qui sont assez communs. Plus embêtant encore est l'accessibilité aux déficients visuels de textes aussi peu contrastés. Il serait donc souhaitable soit de donner le choix entre blanc et noir pour la couleur, soit de faire ça "tout seul" en fonction de la couleur du logo... Je n'ose m'attaquer à la syntaxe du modèle, mais je pense que c'est possible sans rajouter de paramètre, en utilisant "nom et logo": s'il est vide, RAS, s'il contient 'noir', la couleur du texte passe au noir, s'il est non-vide (yc donc 'blanc' et 'oui'), alors le texte reste blanc comme actuellement. Merci d'avance à l'expert qui s'y collera... fabriced28 (d) 30 décembre 2009 à 11:35 (CET)

Merci pour cette suggestion, qui montre une vraie volonté de coopération, mais il y a beaucoup plus simple, à mon avis. 1/ Je ne suis pas certain qu'en mettant « noir » à la place de « oui » dans le champ « Nom et logo » le cartouche contienne le logo et la barre de titre 2/ Cette solution consiste à travailler le forme des articles et non le fond, alors que la forme et le fond peuvent être traités ensemble de manière beaucoup plus simple.

Le sujet d'un article sur une entreprise n'est pas le logo. Le logo n'est donc pas l'élément principal de l'article. Sa mise en valeur est inutile. Un logo sert à désigner une entreprise de manière unique et immédiate. Il remplace donc la barre de titre. La barre de titre ne sert que lorsque le logo n'est pas dans le cartouche. La barre de titre ne peut pas servir de logo inventé par Wikipédia. Elle doit suivre les conventions de style de Wikipédia. Ces conventions de style indiquent que l'usage de la couleur doit être limité. L'usage de la couleur de la charte de communication de l'entreprise est un acte de connivence forte avec l'entreprise voire de communication institutionnelle qui, de fait, n'a rien à faire sur Wikipédia.

Dans ce contexte, la meilleure façon de rester neutre et accessible, c'est d'utiliser soit le logo sans barre de titre soit une barre de titre bleu foncée avec texte blanc commune à toutes les entreprises, pour rester neutre. Voilà. --Bruno des acacias 31 décembre 2009 à 08:31 (CET)

Tout a fait d'accord avec brunodesacacias. Pas de paramètre nom si celui-ci existe dans le logo et donc pas besoin de charte graphique pour les articles dans lesquels de figurent pas le logo... Pour les articles ou on y trouve un logo dans l'infobox la question ne se pose pas puisque on ne devrait pas retrouver le nom dans le titre de l'infobox... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 2 janvier 2010 à 01:13 (CET)

Même si sur le principe je suis d'accord avec cette approche, il reste le cas pas si rare des logos ne faisant pas ou indirectement référence au nom de l'entreprise. abréviations, symboles... c'est pour ces cas que la case "nom et logo" a été ajoutée, il me semble (je n'en ai pas suivi la génèse). Et là on peut aboutir à quelque chose de très laid. Si l'on suit vos avis, il faut simplement supprimer ce paramètre "nom et logo", ce qui ne me choquerait pas. Mais le laisser en l'état n'est pas très bon. Pour l'aspect technique soulevé par bruno, il doit être soluble avec un if then else bien agencé. fabriced28 (d) 4 janvier 2010 à 09:20 (CET)

Bonjours, je suis partisan d'une utilisation systématique de la barre de titre avec le nom complet de l'entreprise (information principale) et si elle existe (de nombreuses entreprises historiques n'ont pas de logo et d'autres n'ont pas leur nom complet dans le logo) l'image du logo en dessous avec une taille réduite (par exemple 120px) le logo n'est qu'une information secondaire, mais il est vrai utile car surtout pour des entreprise contemporaine elle est conçu comme "image" de l'entreprise dans sa communication. Je pense également qu'il serait judicieux d'avoir un champ titre identique pour toutes les infobox "entreprise" (valorisation de l'"image" de wikipédia encyclopédie). C'est à dire une couleur de fond et de texte présentant des caractéristiques optimums d'accessibilité tout en étant suffisamment "neutre" pour ne pas "tuer" les couleurs de l'image situé en dessous (logo ou autre). Personnellement ma préférence va à un texte noir ou un gris de forte valeur (80 ou 90%) et un fond "gris teinté" de faible valeur (moins de 30%). cordialement Quoique (d) 7 janvier 2010 à 08:58 (CET)

+1 Pour Quoique. Avec 2 précisions. 1/ Convenir que le terme pour désigner le rectangle de haut de cartouche est « Barre de titre » ou « Bandeau de titre » mais ne pas retenir « Bandeau supérieur » et n'en retenir qu'un. 2/ La barre de titre devrait être en police noire sur fond gris clair, accessible, neutre et passe-partout. Cordialement. --Bruno des acacias 7 janvier 2010 à 09:22 (CET)

Je suis aussi du même avis que Quoique, beaucoup de logo ne contiennent pas de texte. Pour ce qui est de la couleur, quelque chose de neutre mais doux serait intéressant. J'ai un faible pour le bleu-gris en fond (F6F6F6) du skin vector --GdGourou - Talk to °o° 7 janvier 2010 à 09:25 (CET)

Ajout de lignes vides

HerculeBot est passé apparemment partout pour ajouter de nombreuses lignes vides dans chaque occurrence du modèle (exemples : [3] et, plus caricatural : [4]). L'idée est d'inciter à remplir les champs, mais je crois que les inconvénients sont plus importants que les avantages.

D'une part le code de l'infobox, qui est très long, gêne l'accès au contenu réel de l'article (notamment l'introduction de l'article) et devrait donc être limité au strict minimum, c'est à dire les champs effectivement renseignés.

D'autre part, l'ajout de lignes vides peut être contre-productif : si un contributeur occasionnel renseigne un champ sans voir la documentation, il risque de faire des erreurs (exemple : le champ « nom et logo » est incompréhensible par lui-même). Notre expérience sur Wikipédia peut nous inciter à rendre le code source des articles de plus en plus complexe, ce qui se fait au détriment de l'ouverture de l'encyclopédie aux contributeurs nouveaux ou occasionnels. Seudo (d) 8 janvier 2010 à 23:49 (CET)

Oui. Mais la situation sur l'Infobox Société est complexe pour diverses raisons, dont, en particulier, parce que cette page a longtemps été conçue par des utilisateurs attachés à en mettre le maximum. Personnellement, je suis opposé aux cartouches à rallonge.

Au delà de cette considération personnelle, que je demande au demeurant à tous de partager au plus vite, les 3 informations qui me paraissent nécessaires concernant les moyens utilisés pour désigner une entreprise, sa « dénomination », sont 1/ Le nom que l'entreprise, une personne morale pour rappel, utilise elle-même pour se désigner elle-même, 2/ le nom complet officiel qui apparait dans les documents juridiques et 3/ son logotype. C'est pourquoi, sur ce point, je pense que le cartouche devrait comprendre soit le nom officiel et le logotype quand nous avons les deux, soit l'un ou l'autre quand nous n'avons que l'un ou l'autre, soit uniquement le nom connu quand nous n'avons que celui-là.

Cordialement. --Bruno des acacias 9 janvier 2010 à 08:24 (CET)

Ces difficultés récurrentes pour toutes les infobox pourraient avoir un début de solution par la mise en place d'une "charte d'édition" (ou cahier des charges) suffisamment simple pour être connue et accessible à tous. Pour l'infobox cela déterminerait, au minimum un cadre fixe de taille, longueur et largeur, et d'aspect barre de titre et image possible en dessous (cadre longeur largeur maxi imposé) et une "charte couleur". Ensuite chaque projet peut déterminer la liste des champs, la limite étant de ne pas dépasser le cadre. Ceci est bien connu des professionnels de l'édition comme les Maquettistes PAO ou les Graphistes, être créatif dans un cadre imposé n'est pas une difficulté c'est un "lieu commun".

Pour résoudre un problème comme celui exposé ci-dessus, il faut revenir au global, la limitation claire du nombre de champs possibles, dans le cadre général de l'"image" de l'encyclopédie, permet ensuite de discuter des champs. Le nombre retenu permet ensuite à chaque projet de faire une liste et d'éliminer par comparaison afin d'arriver aux 10, 15, ... champs possibles. Cordialement Quoique (d) 9 janvier 2010 à 09:30 (CET)

J'ajoute un exemple vécu sur ce cartouche. Un utilisateur avait envisagé d'allonger encore la liste des champs en y ajoutant d'autres éléments de cotations boursières (Voir la section « Demande de modification importante du modèle » de cette page de discussion. Après discussion, notre conclusion a été de créer un autre cartouche dédié à cela et facultatif. En final, ce nouveau cartouche n'a pas été créé. Mais cette solution a permis de limiter la liste des champs. --Bruno des acacias 9 janvier 2010 à 09:37 (CET)

modèle:Infobox Société et modèle:Infobox Banque

Je propose de fusionner les paramètres de la seconde vers la première. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 10 janvier 2010 à 01:48 (CET)

Cela semble ajouter encore d'autres champs, ci c'est le cas la fusion ne me semble pas judicieuse. Cordialement Quoique (d) 10 janvier 2010 à 02:02 (CET)

Personnellement,je suis en effet pour une scission de l'infobox Société afin de mettre ailleurs ce qui n'est pas commun toutes les entreprises. Donc, non à cette fusion. C'est justement parce que les utilisateurs ont voulu ajouter les champs un-à-un que la boite est devenu à rallonge. Cordialement. --Bruno des acacias 10 janvier 2010 à 09:24 (CET)--Bruno des acacias 10 janvier 2010 à 09:24 (CET)

Un modèle n'a pas pour vocation d'utiliser tous les champs qu'il propose mais de permettre une adaptation libre des champs pertinents que le contributeur souhaite utiliser. Celà vaut mieux à mon sens qu'une compilation de boîte infobox qui se supperposent dans un article comme c'est le cas par exemple ici. Plusieurs infobox utilisent ce principe comme par exemple modèle:Infobox Politicien, modèle:Infobox Compétition sportive ou encore dans un autre contexte les Taxobox. Je pense qu'il serait intéressant d'introduire ces paramètres dans le modèle en conduisant ensuite l'utilisateur vers des syntaxes spécifiques en fonction du type d'entreprise : exemple ci dessous :

Pour les entreprises {{Infobox Société | couleur boîte = | nom = | logo = <!-- example.svg --> | taillelogo = <!-- 150px --> | légende = <!-- légende du logo --> | slogan = | forme juridique = | action = | date de création = | date de disparition = | dates-clés = | fondateur = | personnages-clés = <!-- personnages historiques seulement --> | siège (ville) = | siège (pays) = | direction actuelle = <!-- le CEO ou PDG suffit --> | secteurs d'activités = | produits = | société mère = | société sœur = | filiales = | actionnaires = | effectif = <!-- {{formatnum:???}} --> | chiffre d'affaires = | évolution du CA = | résultat net = | évolution du résultat net = | fonds propres = | dette = | capitalisation boursière = | site web = | date de mise à jour = }}

Pour les banques {{Infobox Société | couleur boîte = | nom = | logo = <!-- example.svg --> | taillelogo = <!-- 150px --> | légende = <!-- légende du logo --> | slogan = | forme juridique = | action = | date de création = | date de disparition = | dates-clés = | fondateur = | personnages-clés = <!-- personnages historiques seulement --> | siège (ville) = | siège (pays) = | direction actuelle = <!-- le CEO ou PDG suffit --> | secteurs d'activités = | produits = | société mère = | société sœur = | filiales = | actionnaires = | effectif = <!-- {{formatnum:???}} --> | somme du bilan (banques) = | code banque = | code établissement = | ISIN = | évolution du CA = | résultat net = | évolution du résultat net = | fonds propres = | dette = | capitalisation boursière = | site web = | date de mise à jour = }}

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Orphée (discuter)

• J'ignore qui a signé
  1. je cite, « Un modèle n'a pas pour vocation d'utiliser tous les champs qu'il propose mais de permettre une adaptation libre des champs pertinents que le contributeur souhaite utiliser ». J'adhère à cette position uniquement, en application des principes fondateurs, « si le modèle ne propose que des champs qui font consensus  ».
  2. Sur point de l'empilement des boites, pour éviter de les empiler, il suffit de ne mettre aucune boite accessoire
  3. Ici, les pages sont des articles encyclopédiques. Wikipédia n'est ni un site d'actualités financières ni une base de données. Donc toutes les données d'actualités financières sont accessoires, ce sont de la déco, du fun mais en aucune manière une partie du contenu principal de la page. Elles ont pire à être mises dans une boîte annexe au mieux à ne pas être publiées. Voilà. --Bruno des acacias 10 janvier 2010 à 18:48 (CET)

Dans ce cas je propose de supprimer {{Infobox Banque}}... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 10 janvier 2010 à 19:35 (CET)

J'ignore si c'est la bonne solution. Les maisons d'édition, qui sont aussi des entreprises elles aussi, ou les compagnies aériennes, qui sont aussi des entreprises elles aussi, ont, elles aussi, par exemple, un cartouche spécifique. Or, je suis convaincu que nombre d'utilisateurs n'envisagent pas un instant de supprimer ces cartouches spécifiques. J'en reviens pour ma part toujours à la même conclusion : l'Infobox Société ne devrait comporter que les champs communs à toutes les entreprises, quel que soit leur métier. Cordialement. --Bruno des acacias 10 janvier 2010 à 20:00 (CET)

La solution pourrait donc être de créer une « Infobox Société Banque », une « Infobox Société Cie aérienne », etc, etc, qui serait l'« Inbox Société » ajustée au métier. --Bruno des acacias 10 janvier 2010 à 20:17 (CET)

Je suis le principe de Bruno des acacias,il faut mieux une Infobox société générique suivit d'une seconde boite spécifique mais que graphiquement il y est une unité. Ce prince devrait êtr appliqué aux politiciens cela éviterait de créer des champs mandat 1, mandat 2 et 3. Comment on fait quand une personnalité est homme politique et écrivain? Enfin bref ce même problème se pose avec les sociétés car par exemple TF1 est une chaîne de télévision mais aussi une société.

--Mokacchino (d · c) 11 janvier 2010 à 14:32 (CET)

• Sur ce problème je suis du même avis que Brunodesacacias. Une telle fusion n'a pas de sens. fabriced28 (d) 11 janvier 2010 à 17:23 (CET)

pour info il existe le Projet:Modbox, qui utilise le système de module (boîte ou bloc) mais delà à remplacer cela nécessite une discussion.--Mokacchino (d · c) 14 janvier 2010 à 13:17 (CET)

A propos des dernières modifications

Bonjour, je me suis permise de faire dernièrement cette modification pour plusiqurs raisons :
1) Au niveau de l'apparence graphique des infobox il serait préférable que la légende du logo apparaissent lorsque l'on pointe sur celui-ci plutôt que dans tous les cas en-dessous du logo.
2) La modification n'altère en rien les syntaxes précédentes
3) Il est préférable d'utiliser une syntaxe du type "taillelogo = " plutot que [[Fichier:nom de l'image|taille de l'image|légende de l'image]], cela permet de contrôler par défaut la taille maximale du logo pour éviter qu'il ne soit plus grand que les 300px de l'infobox. De plus en plus de projet semble passer à cette syntaxe comme dernièrement modèle:Infobox Joueur de tennis.
Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 10 janvier 2010 à 18:18 (CET)

La légende du logo doit apparaitre dans tous les cas parce que le logotype est une représentation graphique qui ne donne pas systématiquement le nom officiel de l'entreprise et que la légende est un texte qui libelle en clair le nom officiel de l'entreprise. J'ignore qui et quand ce binz a été mis en place, mais initialement, la contenu était clair : le champ logo donnait le fichier du logo et le champ nom officiel donnait la légende du logo. La logique de la structure des articles était simple : 1/ Une entreprise est désignée par un nom courant, un nom juridique et un logo 2: Le nom courant est le titre de la page, le logo est le logo du cartouche et le nom juridique est la légende du logo. Ainsi les 3 noms étaient publiés dans un ordre compris par le lecteur : cet article, c'est sur cette entreprise, cette entreprise là, c'est bien celle de ce logo et sous ce logo en fait se cache cette raison sociale juridique. Voilà. --Bruno des acacias 10 janvier 2010 à 19:16 (CET)

En passant, par pitié, ne prenez pas comme modèle le modèle:Infobox Joueur de tennis qui donne un cartouche à vomir à déprimer !. En toute sincérité, un cartouche aussi long n'a rien a faire dans un article encyclopédique. C'est pour éviter ce type de dérive qu'il est impératif de limiter à une dizaine le nombre de champs. Tel est mon avis que vous aurez du mal à me faire changer. Cordialement. --Bruno des acacias 10 janvier 2010 à 20:38 (CET)

J'appuie la position de Brunodesacacias, d'autant que bon nombre d'infos ne servent à rien, dans le pire des cas on a des informations sous forme de dates ou chiffres qui ne sont pas dans le texte, sont sans sources et en plus doivent être mises à jour. Il faut se limiter au fondamental une boite est faite pour reprendre les 5 ou 10 infos permettant de donner envie de lire l'article, pas de le remplacer, et on peut concevoir que l'on ajoute un module de 4 ou 5 champs spécifiques pour compléter sur des types de métiers ou autres. Les champs devraient être le minimum qu'il doit y avoir pour qu'il y ait un article et donc remplis en totalité ou presque. Et j'ai un "petit doute", arriver pour dire je fusionne (le bandeau était déjà sur la page du modèle avant que le sujet soit abordé ici?), puis je supprime, sans avoir le moins du monde échangé sur le sujet est un peu surprenant. Cordialement Quoique (d) 10 janvier 2010 à 21:47 (CET)

Je rejoins votre position, quand on regarde Nicolas Sarkozy, l'infobox est interminable alors que l'ont pourraient très bien mettre une section listant l'ensemble des mandats.--Mokacchino (d · c) 11 janvier 2010 à 13:05 (CET)

Légende image invisible

Bonjour, il me semble pénalisant pour le lecteur que la légende de "l'image" (qui n'est pas obligatoirement un logo) ne puissent être visible sans passer le curseur dessus, personnellement je lis les articles sans avoir perpétuellement la main sur la souris (d'autant que j'utilise un portable . Cordialement Quoique (d) 17 janvier 2010 à 10:22 (CET)

Excusez-moi si...

les points suivants ont déjà fait l'objet de débats par le passé :

1. On a l'impression que la notion de total du bilan (expression d'ailleurs plus usitée que somme du bilan) se substitue à la notion de chiffre d'affaires pour les banques. De même que le chiffre d'affaires d'une activité d'assurance est représentée par le total des primes encaissées, celui d'une activité bancaire l'est par le Produit Net Bancaire (PNB en abrégé) qui inclut les marges d'intermédiation et les commissions perçues par la banque dans le cadre de ses activités. Ne pourrait-on l'inclure dans l'infobox?
2. La notion de dette n'a pas la même signification dans un établissement financier que dans une société industrielle ou commerciale. Une bonne partie de la dette d'une banque fait office de matière première au sens où un des principaux métier de la banque est l'intermédiation financière, qui consiste à prêter ce qu'elle emprunte par ailleurs (je schématise). De même, les fonds propres, qui constitue une donnée comptable à un instant t, ne signifient pas grand chose sans précision sur la nature de l'activité (financière, industrielle, commerciale, service) et les actifs immobilisés en regard... Je pense que ces informations offrent peu de pertinence et d'utilité à l'état brut.
3. La capitalisation boursière devrait obligatoirement être indiquée avec une date précise (l'année ne saurait suffire pour une information qui évolue en permanence). À moins de considérer que la date de mise à jour de l'infobox suffise, ce qui pourrait donc induire en erreur car la modification peut porter sur une autre rubrique...
4. Groupe d'appartenance serait peut-être plus adapté que société-mère, par essence plus réducteur car s'arrêtant au niveau N+1
5. Devrait-on mentionner les mrques utilisées par la 'entreprise, en particulier lorsqu'elles ne sont pas reflétées par la raison sociale? Exemple : pour General Motors, on les indique dans produits alors que ce sont des marques. Il faudrait avoir :
   • Produits : véhicules de tourisme...
   • Marques : Cadillac, Buick...

Cdlt,

-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 18 mars 2010 à 12:30 (CET)

Les points 1 et 2 ont été débattus. J'ignore ce qui a été dit et conclu. Mais je reste toujours sur la même idée. Le mélange dans un seul modèle des entreprises non financières et des entreprises financières compliquent les choses. Plus généralement, il faudrait harmoniser à l'aide d'une infobox limitée aux champs communs à toutes les entreprises. Cela permettrait d'avoir un cartouche pour les données de bases qui soit commun aux entreprises industrielles, aux entreprises de la distribution, aux maisons d'édition, aux compagnies aériennes, aux clubs de football, aux banques, aux assurances, etc.

Le point 3 a été débattu. La capitalisation boursière ne devrait pas être indiquée dans le cartouche. Cette donnée est trop volatile pour être exacte. Ma position reste ici encore la même. Ceux qui le souhaitent peuvent créer un cartouche des données financières. Mais inclure ces données dans le cartouche ne me convient pas. Le CA et l'effectif sont deux indicateurs généraux suffisants pour donner une idée de la taille de l'entreprise. Le reste est de l'ordre du détail, voire de l'actu financière.

Point 4. La maison-mère me semble une donnée facile à vérifier. Le groupe d'appartenance me semble plus subjectif.

Point 5. Les marques, c'est de la pub. Ceux qui le souhaitent peuvent ajouter un cartouche des marques.

Enfin, plus généralement, nous sommes toujours sur le même problème. Wikipédia est un recueil d'articles et non un recueil de notices, de fiches, de tableaux, de listes, etc. À force de vouloir emplir le cartouche de toutes les données concernant une entreprise, et de le compléter par des palettes, on va finir par vider les articles. Donc, plus généralement, le cours de bourse ont s'en moque, la liste des marques on s'en moque, le compte d'exploitation, on s'en moque. Ce qui importe ici, c'est l'histoire du cours de bourse, l'histoire des marques ou l'histoire de la dette qui ont déjà fait l'objet d'études hors de Wikipédia. Être la copie de Google finances n'est pas la vocation de Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 18 mars 2010 à 13:32 (CET)

Je suis globalement d'accord avec tes commentaires et je pars précisément du principe que si on veut mettre des informations, il est indispensable qu'elles soient pertinentes. Ce n'est malheureusement pas le cas actuellement avec un certain nombre d'information qu'il serait effectivement préférable de supprimer. Ceci dit, parler d'une entreprise comme General Motors sans citer ses marques me paraîtrait bizarre... Je ne désire pas alourdir l'infobox, je préfère qu'il n'y ait que des informations pertinentes. Cdlt, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 18 mars 2010 à 16:21 (CET)

Il est toujours possible de lister les marques dans une palette ou un cartouche spécifique, je pense. --Bruno des acacias 18 mars 2010 à 16:51 (CET)

Nom et logo par défaut

Salut, que pensez vous de mettre par défaut le nom + le logo et désactivable avec par le paramètre nom et logo ? Sachant qu'un texte sera plus mieux niveau accessibilité qu'un logo. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 25 mars 2010 à 09:06 (CET)

le logo ne posera aucun problème d'accessibilité dès lors que l'alternative textuelle est correctement renseignée, sous la forme (par exemple) "Apple, voir le logo graphique". l'alternative doit à la fois donner l'information véhiculée par l'image et signaler la fonction du lien sur l'image. Les questions de droits sur les images sont déjà assez confuses et complexes comme cela, ne pas y mêler des considérations d'accessibilité quand cela n'a pas lieu d'être . Cordialement,--Lgd (d) 25 mars 2010 à 10:40 (CET)

Okay, on va y ajouter un argument pov : Cay moche sans le bandeau. Alors que le projet Infobox, à travers le style V2 s'efforce d'utiliser un style unique (à quelques variantes mineures près), pourquoi torpiller cela en retirant le bandeau d'entête, sachant que le nom de la société n'est pas toujours présent dans le-dit logo ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 mars 2010 à 01:38 (CET)

Sur ce point, j'avoue ne jamais avoir compris pourquoi ces infobox avaient un titre, qui dans 99% des cas ne fait que reproduire celui de l'article. Si encore elles étaient titrées « données clées », par exemple, ce titre se justifierait (et inviterait à revoir assez souvent leur contenu proliférant) Cordialement, --Lgd (d) 26 mars 2010 à 06:14 (CET)

1/ Faire et défaire, c'est toujours travailler. Parce que le débat sur ce sujet dure depuis des années. 2/ Titre de cartouche + Logo + Légende du logo = redondant + laid + pov coloriage. 3/ Si vous voulez revenir à la guerre du coloriage des cartouches, revenez-y, parce qu'avec le titre vient la couleur du bandeau. 4/ Moi, cela ne pose pas de problème car c'est simple, je vire tout image non libre de tout carouche qui a un titre. Donc ajoutez autant de bandeaux que vous voulez, ce ne sera qu'un bon motif pour moi de virer le fair-use. Cordialement. --Bruno des acacias 26 mars 2010 à 08:48 (CET)

Nouvelle version ?

J'ai vu maintenant qu'il y avait une nouvelle version de cette infobox, sauf que maintenant « nom et logo » ne peut plus reçevoir de réponse, si non elle apparaît dans le titre (exemple : « oui » donne « oui ARTICLE ». — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 1 septembre 2010 à 12:43 (CEST)

S'il y a un problème, indiquer précisément un exemple d'article, de manière à ce que le nettoyage des paramètres de cette infobox dans les articles puisse être complété si nécessaire (l'idée générale est d'oublier le « nom et logo » et autres toi Chita et moi Jane). Cordialement, --Lgd (d) 1 septembre 2010 à 13:39 (CEST)

Pour l'instant plus rien à signaler . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 3 septembre 2010 à 16:45 (CEST)

Problème avec le champ "pays"

Infobox Société/Archive 1
Siège social	Quito  Équateur

J'ai constaté qu'il faut mettre le nom de pays sans le wikifier, par exemple France et non pas [[France]]. Déjà, ce fonctionnement est un peu surprenant... Mais il y a un problème plus important : et si l'entreprise se trouve par exemple dans un pays qui s'appelle l'Équateur ? le lien créé est [[Équateur]], qui envoie vers une page d'homonymie, alors que le lien correct serait [[Équateur (pays)|Équateur]]... Je sais bien que la correction de ce problème entraîne un changement dans l'utilisation du modèle, néanmoins un bot peut facilement mettre à jour les articles utilisant le modèle, et on devrait pouvoir modifier le modèle pour qu'il supporte les deux syntaxes [[Pays]] et Pays (en testant les [[ ?) Je pense que ce changement serait bénéfique sur le long terme Cdlt, Od1n (d) 21 septembre 2010 à 11:02 (CEST)

et en plus propre -- Xfigpower (pssst) 21 septembre 2010 à 11:40 (CEST)

merci, c'est au-delà de mes espérances bien trouvé l'utilisation de Drapeau2 --Od1n (d) 21 septembre 2010 à 11:52 (CEST)

Ajout de fonctions

Bonjour. Serait-il possible de rajouter les cases « locations » et « produits », comme c'est le cas pour l'infobox company de l'article en:Apple Store ? Merci. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 septembre 2010 à 19:53 (CEST)

Sur le principe, non. 37 champs, pour moi qui n'en veut que 8, c'est déjà beaucoup trop. Donc, non à l'ajout de la liste des implantations et non à celui de la liste des produits. Un cartouche n'est pas là pour mettre en boite des listes. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 21 septembre 2010 à 20:55 (CEST)

Tu n'en veux que 8, toi. Je ne demande pas à ce qu'elle soit utilisée par tout le monde, mais elle est utile. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 septembre 2010 à 21:05 (CEST)

La structure du cartouche concernant une entreprise a été battue, débattue et rabattue depuis que cette page existe. Je vais donc répéter ce qui a été dit, redit et redit. Le cartouche est là pour donner quelques lignes qui situent l'entreprise. Point. Plus on ajoute de champs, plus l'article devient une fiche de GRC ou d'informations financières, ce que Wikipédia n'a pas à héberger. Par ailleurs, je ne suis pas certain qu'Apple Store ne soit qu'une entreprise. Je pense que c'est pour l'essentiel un réseau de distribution. Si le modèle Infobox Société ne convient pas, c'est probablement pour cela. Donc, qu'on utilise le modèle Infobox Société pour décrire l'entreprise et un autre pour le réseau mais ne mélangeons pas tout. --Bruno des acacias 21 septembre 2010 à 21:35 (CEST)

Apple Retail Store est une filiaire d'Apple. De plus, je ne vois pas le rapport entre une gestion de la relation client, et le fait d'indiquer le nombre de boutiques par pays ! — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 septembre 2010 à 21:38 (CEST)

Je reformule. Entre un cartouche qui liste toutes les caractéristiques d'une entreprise et la fiche « Client » d'une base de contacts, il n'y aucune différence. De même, entre un cartouche qui donne toutes les données financières d'une entreprise et la fiche éditée par Boursorama, il n'y a aucune différence. Voilà ce que je dis. Aujourd'hui, un utilisateur demande d'ajouter la liste des boutiques, hier c'en était un autre qui demandait d'afficher les éléments du bilan (sic), demain un autre redemandera une nouvelle fois tout l'organigramme (sic) et, qui sait, on finira bien par demander de lister dans le cartouche tous les slogans. Voila le problème. Donc, l'idée de modifier le cartouche de toutes les entreprises parce que pour un article, un utilisateur veut lister les produits et les lieux de vente, est mauvaise. On y met un logo, un slogan, un dirigeant ou deux, une date clés ou deux, quelques infos sur le métier, quelques infos sur la taille. Voilà l'esprit de ce qu'est un cartouche. Et celui veut changer un cartouche propose des solutions qui ne déplaisent pas. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 21 septembre 2010 à 22:00 (CEST)

somme du bilan

Bonjour. somme du bilan redirige vers bilan comptable, qui pas une seule fois mentionne les termes "somme du bilan" : il faudrait peut-être changer le nom de ce paramètre ? Cordialement, Freewol (d) 10 mai 2011 à 15:18 (CEST)

Bonjour. Au passage, on parle généralement plutôt de « total du bilan » que de « somme du bilan »… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 10 mai 2011 à 15:48 (CEST)

Bonjour, j'allais ouvrir un nouveau sujet, mais voit que la remarque a déjà été faite.

En comptabilité ou finance, on ne parle jamais de somme de bilan, mais de total du bilan. Mais ce champ présente en outre le problème suivant. Dans le modèle, il est indiqué :

| chiffre d'affaires        = 
| évolution du CA           = 
| somme du bilan (banques)  = 
| primes brut (assurances)  = 

comme si on suggérait que le total du bilan fasse office de chiffre d'affaires pour les banques. Or la notion correspondante est Produit net bancaire". Le total du bilan peut être utilisé par toutes les entreprises, et notamment les holdings ayant un CA peu significatif.

Est-il possible de renommer "Somme du bilan" en "Total du bilan", en supprimant le commentaire qui porte à confusion

Et de rajouter un champ "Produit et bancaire"? (Si ce dernier point n'est pas faisable, les solutions sont soit de préciser "Primes brutes (Assurance) ou PNB (Banques)", soit de laisser le soin aux utilisateurs de préciser dans les données Chiffre d'affaires qu'il s'agit bien du PNB. Pas très beau mais à défaut...) Cordialement, Deuxtroy (d) 23 février 2012 à 14:22 (CET)

Titre

Bonjour, J'aimerais que quelqu'un m'éclaire: dans cet infobox, on a la possibilité d'ajouter un bandeau en haut de l'infobox pour marquer le nom de l'entreprise. Mais ne faudrait il pas se mettre d'accord? Il y a des infobox qu'il l'ont et d'autres non (exemple: avec bandeau ; sans bandeau). Donc, serait il possible d'harmoniser tout ça? --Woozz (d) 29 octobre 2011 à 22:57 (CEST)

Corrigé. JackPotte ($♠) 29 octobre 2011 à 23:11 (CEST)

Ah, non, ok mais je parles de façon général! J'ai donné deux exemples pour illustrer mes propos (parce que je m'explique pas très bien ). Il faudrait harmoniser toutes les infoboxes! Et je sais pas si il faut mettre le bandeau ou pas. --Woozz (d) 29 octobre 2011 à 23:27 (CEST)

Ce serait faisable sur tout le site en moins d'une semaine via WP:RBOT, mais je n'ai aucune garantie qu'il y ait un consensus solide à ce propos. JackPotte ($♠) 29 octobre 2011 à 23:33 (CEST)

Si l'idée est de mettre oui par défaut à ce paramètre, il suffit de retirer le texte dans le code du modèle. Passer partout n'est pas indispensable. --Hercule ^Discuter 7 novembre 2011 à 15:51 (CET)

Ok donc il faut que ce soit fait par un admi... Moi j'en suis pas un donc, Hercule, tu pourrais le faire stp?

--Woozz (d) 9 novembre 2011 à 16:22 (CET)

J'en ai un peu (euphémisme) bavé, mais finalement j'ai réussi à faire la modification voulue. Il faudrait sérieusement unifier les utilisations de ce modèles, et réduire le nombre d'alias de paramètres

--Hercule (d) 13 janvier 2012 à 14:47 (CET)

L'Infobox Société est utilisé par un grand nombre d'article, et il serait préférable de lancer une consultation auprès des wikipédiens (ou tout du moins attendre que plus d'un avis soit donné sur cette page) pour toute modification. L'affichage ou non du bandeau supérieur est justement un sujet sensible et je crois me souvenir que des modifs ont par le passé été régulièrement faites pour ajuster l'infobox aux goûts de telle ou telle personne. Et quand je vois qu'une nouvelle discussion est lancée ci-dessous pour les couleurs, on risque de voir naitre des conflits. Par ailleurs, juste une petite remarque pour Hercule (d · c · b), il vaut mieux éviter les modification successives pour ne pas surcharger les serveurs mw:Manual:Job_queue/fr. Amicalement, Ascaron ¿! 13 janvier 2012 à 16:48 (CET)

Le sujet a été ouvert il y a 2 mois, je pense que chacun avait le temps de réagir s'il le souhaitait.

Pour les modifs, je ne pensais pas que le code était aussi compliqué quand je me suis lancé. Sinon je serais passé par le bac à sable .

--Hercule (d) 13 janvier 2012 à 18:20 (CET)

Contre Quelle horreur d'avoir rajouté la têtière avec le nom par défaut, je rejoint tout à fait Ascaron un peu attife vu le nombre d'avis ! Et une discutions avait déjà tranché sur le sujet. Le bandeau qui rend la présentation peu moderne alourdit l’article, si le logo - quand il importé - est suffisamment lisible ça fait doublon. En ce qui concerne l'infobox Chaîne de télévision, décision prise à bien été de ne conservé que le logo. A revoir je pence aussi --Wikicontributeur (d) 13 janvier 2012 à 22:55 (CET)

D'accord avec ce qui est dit plus haut, avoir le bandeau sur tous les articles est une bonne idée et il faudrait mieux qu'ils soient tous dans un ton gris puisque les entreprises et donc leur infobox sont utilisées par divers projets et qu'il vaut mieux avoir une valeur plutôt qu'une couleur pour valoriser les couleurs du logo, quelqu'elles soient, sans devenir un dépliant promotionnel de l'entreprise. Quoique (d) 14 janvier 2012 à 14:46 (CET)

Personnellement, je ne vois pas en quoi mettre une infobox (ou plus précisément deux ou trois lignes fines de l'infobox) à la couleur du logo est-il promotionnel. Il s'agit simplement d'harmonie ! Si quelque chose devait être qualifié de promotionnel dans l'infobox, ce serait plutôt le logo en lui même. Ascaron ¿! 15 janvier 2012 à 10:23 (CET)

le logo est une information (mais encore faut-il qu'il soit traité comme tel, et abordé dans une section consacrée à l'image de l'entreprise, ou au moins légendé de manière utile). Les filets de couleurs ou les arrière-plan de titres de l'infobox ne sont pas de l'information, mais l'impact subjectif d'une mise en forme sur la perception de l'information n'est pas innocent. --Lgd (d) 17 janvier 2012 à 18:38 (CET)

Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles

Maintenant que le bandeau de l'infobox est systématiquement affiché, il me semble qu'il serait temps d'appliquer la recommandation Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles sur les infoboxes des entreprises.

Pour synthétiser : Les couleurs d'une entreprise relèvent de son identité visuelle, et au lieu d'essayer de coller à ces couleurs il faut favoriser une charte graphique propre à Wikipédia plutôt que d'adapter les couleurs à l'entreprise.

L'application de cette convention impliquerait d'abandonner le paramètre couleur boîte, au profit d'une couleur unique. Cette couleur, référence pour les infoboxes d'entreprises, devra être suffisamment neutre pour ne pas trancher en fonction du logo de l'entreprise.

Je propose donc d'en discuter.

--Hercule (d) 13 janvier 2012 à 15:36 (CET)

là non plus pas judicieux, ça favorise l'agrément du site --Wikicontributeur (d) 13 janvier 2012 à 22:55 (CET)

Les arguments en faveur de la proposition d'Hercule me semblent importants à détailler :

• Wikipédia n'est un service d’hébergement de contenus marketing des entreprises, associations etc. (même involontairement marketing) : « repeindre » un article aux couleurs de la charte de la société concernée ne va pas dans le sens de la neutralité wikipédienne.
• Revenir à une couleur unique identifiant le rattachement de l'article à un thème/portail/projet va dans le sens d'une meilleure ergonomie et d'une plus grande rigueur dans le rendu de Wikipédia.
• Limiter les risques de combinaisons de couleurs maladroitement appliquées et sujettes à des problèmes de contraste va dans le sens d'une meilleure accessibilité des contenus.

C'est tout le sens de la recommandation Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles. Cordialement, --Lgd (d) 14 janvier 2012 à 12:47 (CET)

Entièrement en accord avec Hercule et Lgd, et une valeur de gris serait plus appropriée pour s'adapter à toutes les couleurs utilisées par les logos. Quoique (d) 14 janvier 2012 à 14:49 (CET)

Bonjour, perso je suis plutôt pour maintenir la possibilité d'harmoniser les couleurs de l’infobox avec celles des logos :

1. D'accord avec Ascaron, je ne trouve pas qu'harmoniser la couleur de l'infobox soit une action par nature promotionnelle : on devrait effectivement aussi appliquer cet argument au logo ! (qui souvent en plus contient en toute lettre le slogan de l’entreprise, la pour le coup franchement publicitaire). Et pourtant répertorier le logo, c’est bien un élément de l’identité de l'entreprise et donc légitimement "encyclopédique".
2. Esthétique : l'infobox c'est le seul moyen dont nous disposons pour agrémenter "un peu" les articles sur les entreprises, dont le sujet par nature ne permets pas beaucoup l'utilisation d'images, contrairement à d'autres thèmes. Résultat : nous avons de longs historiques (qui risque de faire décrocher le lecteur), des listes à n'en plus finir, et peu de moyens d'agrémenter le contenu, sauf par l’ajout de quelques tableaux, graphiques ou arbres pour établir un organigramme.

Pourquoi adopterions une attitude "psychorigide" qui rendrait terne les articles de wikipédia ? L'article doit être un minimum visuel ; dans les articles entreprises, l'infobox restant un des rares éléments visuellement un peu personnalisable qu'il reste, la couleur différenciée accrochera automatiquement l'oeil du lecteur sur des éléments synthétiques importants, et du moment que son format est normalisé, je ne pense pas que ça gêne la lecture… Wikipédia est en concurrence avec tellement de sites, laissons un peu de chance à nos articles pour rester visuellement attractifs.

Cordialement, -- ίcKχ6 ^talk-talk 15 janvier 2012 à 12:46 (CET)

Tout à fait d'accord avec Ickx6. Les couleurs font partis de l'identité visuelle de l'entreprise. De plus, je sais que personnellement, si j'arrive sur une page sans couleur et sans illustration, ça me donne vraiment pas envie de lire l'article. Cdt,

--Woozz (d) 15 janvier 2012 à 13:52 (CET)

Personnellement je suis exactement l'opposé, quand un article est plein de couleurs autre que des images, je n'arrive pas à le lire , c'est trop proche d'un dépliant publicitaire. Quoique (d) 15 janvier 2012 à 17:09 (CET)

Quoique (d · c · b) : +1: on arrivera jamais à trouver un consensus qui satisfasse tout le monde de toute façon . Mais je maintiens que les couleurs dans l'infobox font partie de l'identité visuelle de l'entreprise. A ce moment là, le logo c'est encore pire! C'est plus promotionnelle que les couleurs...

--Woozz (d) 15 janvier 2012 à 17:23 (CET)

Je ne suis pas de ton avis , la charte des couleurs doit être celle de l'encyclopédie pas celles des entreprises, le logo utilisé une fois est une information comme d'autres. Au vu de l'importance prise par la communication visuelle, limiter ceci à une image n'est pas promotionnel mais informatif surtout si on rentre pas dans le jeu des communicants en ne mettant pas l'ensemble de la page aux couleurs de cette même entreprise. Quoique (d) 15 janvier 2012 à 17:42 (CET)

Je comprends. Le marketing et ses travers en somme . On devrais faire un test pour voir ce que cela donne, pour pouvoir comparer et prendre un décision définitive non? --Woozz (d) 15 janvier 2012 à 17:50 (CET)

Il sera peut être difficile de trouver un consensus, mais si l'objectif est de normaliser, on peut aussi étendre ce souhait de normalisation et se conformer à ce qui se passe sur les wikipédias dans les autres langues : par exemple les infobox entreprises dans la wikipédia anglaise n’ont pas de couleur du tout, n'ont pas de bandeau reprenant le titre de l’article et sont en fait un encadré amélioré… L'attitude minimaliste, pourquoi pas…!! ça a le mérite de rester synthétique (le logo ajoute quand même une touche de couleur), de cette façon il n'y a pas de débat stérile sur les choix des couleurs des infobox, du fait de leur l'absence. @+ --ίcKχ6^(talk-talk) 16 janvier 2012 à 19:33 (CET)

Ne tombons pas dans la caricature, il ne s'agit pas de dériver vers le tout ou rien. La proposition d'Hercule ci-dessus est un compromis plus plus pertinent que cela (adoption d'une couleur unique, contribuant à identifier les articles de ce thème). --Lgd (d) 17 janvier 2012 à 07:52 (CET)

@Lgd la proposition minimaliste comme l'a reformulée ίcKχ6 ne devrait pas être si vite rejetée. Il faut adopter amha une couleur unique mais la plus discrète possible qui ne nuit pas à l'identité visuelle de l'entreprise. Un gris ou une couleur pâle me semble tout indiquée. --pixeltoo (discuter) 17 janvier 2012 à 20:39 (CET)

Oui, c'est exactement ce que je viens de dire (sans préjuger du choix de la couleur, cela dit) . --Lgd (d) 17 janvier 2012 à 20:51 (CET)

Nous sommes donc sur la même longueur d'onde. :)--pixeltoo (discuter) 17 janvier 2012 à 21:43 (CET)

Si je prend en exemple l'article Bugatti, non seulement le nom de l'entreprise est redondant entre le bandeau de l'infobox et le logo, mais la couleur utilisée est bien plus présente du fait de l’épaisseur du bandeau alors qu'à l'origine, elle ne faisait que surlignée harmonieusement l'infobox : on est quand même très loin du promotionnel avec une couleur et pas de bandeau supérieur ! Ascaron ¿! 17 janvier 2012 à 08:15 (CET)

Donc si je comprend bien, le bandeau en gris (ou une autre couleur neutre), mais les séparations de l'infobox dans une couleur choisis? --Woozz (d) 17 janvier 2012 à 15:48 (CET)

Non, pas de bandeau tout simplement. En somme, comme c'était dans la précédente version de l'infobox. Ascaron ¿! 17 janvier 2012 à 16:27 (CET)

Ascaron je ne suis pas d'accord. Le bandeau est nécessaire pour indiquer le nom de l'entreprise qui n'est pas forcément présent dans le logo voir Shell ou Nike. La redondance des information n'est pas gênante dans l'infobox. D'ailleurs certaines personnes ont décidé de ne pas afficher les images. --pixeltoo (discuter) 17 janvier 2012 à 21:43 (CET)

pixeltoo: c'est précisément la raison que j'avait en tête quand j'ai ouvert le débat sur cette page. Mais après réflexion, je me suis dit qu'en fait c'est un peu inutile étant donné que la page est sensé porter le nom de l'entreprise. Quand je vais chercher Nike, je vais tomber sur la page, et en voyant le logo, même si je le voit pour la première fois, je vais pas me dire: "tiens, c'est quel marque ça?". De plus, généralement, la légende reprécise de quel marque il s'agit. --Woozz (d) 17 janvier 2012 à 21:59 (CET)

Tout à fait vrai. Et en plus, si nécessaire, il suffit de mettre "oui" au paramètre "nom et logo" pour que le bandeau ne soit pas retiré automatiquement. Ascaron ¿! 17 janvier 2012 à 22:27 (CET)

@Woozz donc tu trouve inutile le nom des pays dans les infobox sur France, Espagne... @Ascaron la non redondance ne répond à aucune exigence et puis je pense que l'on s'éloigne du sujet qui était la couleur du bandeau. Je trouve par ailleurs le nom du paramètre "nom et logo" totalement farfelu et superfétatoire. --pixeltoo (discuter) 17 janvier 2012 à 22:38 (CET)

@Pixeltoo: ma remarque précédente veut en fait dire que si il n'y avait pas de bandeau, cela ne me dérangerais pas. Tu n'as pas tort en parlant de l'infobox pays. Mais mis a part les logo du type nike, ou shell (qui sont quand meme peu nombreux), le nom de l'entreprise est écrit dans le logo. Alors que dans l'infobox pays, les drapeaux, les armoiries et les cartes contiennent rarement le nom du pays. Tout ceci étant dit, qu'il ai un bandeau ou pas, gris ou jaune fluo ou ce que vous voulez, il y aura toujours des gens qui serons contre. Pour ma part, ça m'est égale, mais je doit avouer que l'état actuel des choses me satisfait pleinement . --Woozz (d) 17 janvier 2012 à 23:35 (CET)

je suis pour que le bandeau et les lignes de l'infobox soit dans une valeur de gris, le logos ou une photo apportant éventuellement de la couleur, et pour qu'il y ait la possibilité de mettre le nom du pays mais soft, sans drapeau. Quoique (d) 17 janvier 2012 à 23:08 (CET)

Est ce que je peux tenter une proposition qui pourrait satisfaire, je l’espère, le maximum de points de vue ?

1. Adopter un bandeau standardisé d'une couleur discrète, peut être grisée, ou quasi blanche, qui ne va pas jurer avec les logos : pour satisfaire la volonté de pixeltoo, Lgd , etc… de mettre en place une signalétique permettant de normaliser l'infobox entreprise afin de catégoriser l'article
2. La possibilité de faire varier la couleur non pas du bandeau mais beaucoup plus discrètement juste des 4 traits séparateurs (situé je crois pour le 1er sous le logo, le 2ème en dessous de la rubrique fondateur, le 3ème sous la rubrique site web, et le 4ème sous le résultat net. C'est léger, c'est discret, c'est joli, ça évite le côté terne sans être "flashy". Je ne sais pas si c'est facile pour les maquettistes. Ça satisferait sûrement Ascaron qui ne voulait pas du bandeau coloré mais qui a envie d'harmoniser avec le logo. Après tout la couleur des infobox est bien admise pour les clubs de foot (personne n'imagine une autre couleur que le vert pour Association sportive de Saint-Étienne Loire, non ?! ) Qu'en pensez vous ? Cordialement, --ίcKχ6 ^[talk-talk] 19 janvier 2012 à 20:26 (CET)

Ce serait évidemment déjà un progrès tout à fait notable. Va pour le compromis, en ce qui me concerne . Cordialement, --Lgd (d) 19 janvier 2012 à 20:43 (CET)

Bof. J'ai du mal à me représenter l'infobox avec un bandeau gris (fixe) et des lignes de couleurs différentes. On s'écarte de l'harmonie. Ascaron ¿! 20 janvier 2012 à 08:54 (CET)

Proposition

Ci-contre, un essai rapide de ce que pourrait donner le modèle avec les propositions ci-dessus:

• bandeau de titre dans un gris neutre (couleur précise à améliorer)
• séparateur de couleur variable selon le paramètre propre à chaque entreprise (ou gris en son absence)

Vous pouvez facilement tester dans les articles en prévisualisation uniquement en remplaçant dans l'article le code:

{{Infobox Société

par

{{Utilisateur:Lgd/Infobox V3 accessibles/Infobox Société

Attention, j'ai esquissé très rapidement le modèle qui peut comporter des erreurs sur certains paramètres, ce n'est pas le code définitif. Avis bienvenus. Cordialement, --Lgd (d) 20 janvier 2012 à 10:15 (CET)

Ok, pourquoi pas. Ascaron ¿! 20 janvier 2012 à 10:53 (CET)

Il me semble qu'il serait intéressant que la taille du logo ne soit pas paramétrable mais qu'il y ait une taille définie par défaut. Quoique (d) 20 janvier 2012 à 12:09 (CET)

Dans ce type d'infobox (Modèle:Infobox V3), la taille de l'image est par défaut celle fixée par l'utilisateur dans ses préférences pour les thumb (vignettes), avec un ajustement automatique en cas de valeur trop élevée. Si besoin, la taille de l'image peut également être ajustable soit par défaut dans le modèle d'infobox, soit au cas par cas dans les articles via le même paramètre upright que dans un thumb (mais je n'ai pas intégré le paramètre dans cette proposition pour le moment). --Lgd (d) 20 janvier 2012 à 12:18 (CET)

Ok, moi ça me va: dans ce cas, je crois que tout le monde est satisfait. Mais, si je me souviens bien, si on ne remplis pas la ligne logo, le bandeau (de couleur bleu) apparait automatiquement avec le nom. Dans le cas de ta nouvelle infobox Lgd (d · c · b), le changement de bleu vers gris sera appliqué dans ce cas précis également? Exemple ici. --Woozz (d) 20 janvier 2012 à 13:33 (CET)

Le bandeau est gris dans tous les cas de figure. --Lgd (d) 20 janvier 2012 à 13:41 (CET)

Ok bon ba c'est bon alors --Woozz (d) 20 janvier 2012 à 13:42 (CET)

Moi je suis OK aussi, bien entendu. Merci --ίcKχ6 ^[talk-talk] 20 janvier 2012 à 18:37 (CET)

J'ai testé un gris (trop clair au début puis plus foncé ensuite) avec les lignes de couleurs ; le rendu est trop bizarre à mon goût selon les couleurs adoptées. Ascaron ¿! 21 janvier 2012 à 15:49 (CET)

Si la couleur grise est incompatible dans certains cas, peut on choisir un bandeau qui indiquera le titre, sans qu'il y ait besoin de couleur ? Le blanc passera partout sans problème. Cordialement --ίcKχ6 ^[talk-talk] 21 janvier 2012 à 16:08 (CET)

 Fait. C'est correct à mon goût. Ascaron ¿! 21 janvier 2012 à 17:10 (CET)

Non le blanc est une valeur de gris à zéro, cela supprime le bandeau.Quoique (d) 21 janvier 2012 à 17:28 (CET)

Petit soupir . Si on pouvait éviter de modifier unilatéralement le modèle avant qu'un accord suffisant ait été trouvé ici, ce serait mieux. beaucoup mieux.

Ce n'est pas à un jour ou deux près, ni même à plus. Prenez le temps de vous mettre d'accord. Il serait bien aussi d'avoir l'avis d'Hercule, ainsi que celui des contributeurs qui suivent le projet Entreprises (où j'ai signalé cette proposition ce matin).

D'autre part, ce serait bien d'en profiter pour faire les choses proprement, en mettant à jour le code de l'infobox, en faisant le ménage des paramètres inutilisés (bot), etc. Je peux m'en charger sans souci, mais svp, pour le moment... mettez-vous d'accord . Cordialement, --Lgd (d) 21 janvier 2012 à 18:25 (CET)

C'était pour voir en grandeur nature le résultat sur différentes pages. En fait, je vais retirer cette page de ma liste de suivi car la seule solution qui me convient vraiment et pour laquelle, je pense, les contributeurs avaient l'habitude de côtoyer est celle qui était utilisée jusque soit ouvertes ces discussions "marroniesques". Je retire toute opposition formulée auparavant ; faites comme bon vous semble. Ascaron ¿! 21 janvier 2012 à 18:52 (CET)

Désolé, j'ai indiqué ci-dessus comment voir le résultat en grandeur nature dans les articles sans avoir à modifier le modèle, mais mon explication n'était peut-être pas claire. --Lgd (d) 21 janvier 2012 à 18:56 (CET)

Bonjour, pour avoir contribué de beaucoup sur ce modèle à l'époque (2007 et suivant sous un autre pseudo), le compromis avait été trouvé de la façon suivante. Tout d'abord d'afficher par défaut un bandeau bleu de titre avec le nom de l'entreprise (qui pourrait aujourd'hui passer au gris) lorsque l'infobox ne disposait pas d'un logo. Ensuite, faire disparaître automatiquement ce bandeau de titre lorsque le champ "logo" était utilisé, ceci pour éviter un doublon visuel avec le logo (à savoir que plus de 95% des logos d'entreprises font figurer leur nom dessus, ex. facebook) mais de pouvoir dans certains cas exceptionnels (les 5 % de cas restants où les logos n'utilisent pas le nom de l'entreprise, ex Nike) faire figurer le bandeau de titre et le logo en même temps. Enfin, de pouvoir adapter la couleur par défaut (le bleu) de la boîte dans le cas où il y aurait une trop grande disharmonie entre la couleur du logo et les séparateurs de contenu. Il n'avait jamais été question de faire des Infobox un outil de marketing visuel à disposition des entreprises. Aussi, pour avoir repris les discussions récentes ci-dessus, bien que la discussion ait pour point d'appui les questions liée à l'accessibilité, d'harmonisation et à la recherche de neutralité, je ne vois pas en quoi les changements proposés ici répondent de façon plus efficace aux questions de départ. Pour ma part, je rejoins entièrement le point de vue d'Ascaron et il me semble que les seuls changements qui auraient aujourd'hui du sens serait de passer d'une Infobox V2 à une V3, éventuellement de changer le bleu par défaut par un gris plus harmonisé mais en conservant les particularités techniques de cette infobox liées aux contraintes visuelles qu'imposent les logos d'entreprise. J'espère que mon point de vue permettra d'enrichir la discussion vers une prise de décision qui tient compte du bon sens. Bonne continuation, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 23 janvier 2012 à 11:44 (CET)

Si je tente de résumer ce qui semble globalement accepté (c'est à dire par la plupart des intervenants) :

• le passage à une couleur unique neutre pour le bandeau titre
• la refonte du code (v3)
• la conservation au moins temporaire de la couleur pour les filets

Ce qui resterait en discussion :

• le bandeau titre optionnel ou non en fonction du logo
• la couleur précise du bandeau de titre

Il me semble, vu que la discussion se ralentit fortement, qu'on peut déjà corriger le code en v3 en adoptant le gris de la proposition actuelle, aisé à modifier si les discussions reprennent et aboutissent à un autre choix. De même, si un accord se fait sur l'un des autres points, le code sera plus facile à faire évoluer. Je vais actualiser le modèle et demander le passage d'un bot pour le nettoyage des paramètres à présents obsolètes. Pas d'opposition farouche  ? Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2012 à 09:02 (CET)

Ok pour moi, pour le bandeau de titre, je rejoins l'avis d'Orphée et je souhaite fortement la conservation (non temporaire) des filets. Pour la couleur du bandeau, là je ne suis pas décidé. --GdGourou - Talk to °o° 25 janvier 2012 à 11:04 (CET)

Pour être sûr d'éviter toute confusion : tu souhaites que le bandeau de titre reste optionnel ? C'est à dire sous la forme « pas de bandeau par défaut si logo », mais possibilité de forcer l'affichage du bandeau en cas de besoin ? Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2012 à 11:08 (CET)

Exactement, comme la plupart des logos comporte le nom de l'entreprise sauf de rare exceptions (comme Nike mais aussi des noms en cyrillique, chinois, coréen,... ), le bandeau fait doublon avec le logo mais il faut prendre en compte ces exceptions. --GdGourou - Talk to °o° 25 janvier 2012 à 11:14 (CET)

Oui, c'est la question que je posais à la base Ok. Donc pas de bandeau, sauf si le logo ne présente pas le nom de l'entreprise.

Je suis Pour. --Woozz (d) 25 janvier 2012 à 12:07 (CET)

Pour Idem --ίcKχ6 ^~✉ 29 janvier 2012 à 00:26 (CET)

Contre le logo n'est pas forcément visible aux aveugles, le titre de l'infobox reste nécessaire. --pixeltoo (discuter) 30 janvier 2012 à 02:17 (CET)

Contre aussi, remarque judicieuse de Pixeltoo. -- Kertraon (d) 30 janvier 2012 à 02:46 (CET)

Les « aveugles » accèdent à l'information d'une autre manière, ce n'est pas le problème ici. Cordialement, --Lgd (d) 30 janvier 2012 à 05:26 (CET)

Mon opposition n'est que sur ce point de détail tu peux mettre en place la V3. Je voulais simplement exprimer mon opposition. Pour moi c'est comme si l'on décapitait l'infobox. Un peu comme si l'on représentait Superman sans sa tête. --pixeltoo (discuter) 30 janvier 2012 à 14:36 (CET)

Ok, pour le passage à la V3, et l'utilisation d'un gris. Pas contre la conservation des filets.

Concernant le titre, il me paraît indispensable, car c'est ce qui introduit l'infobox de Wikipédia. Si le nom est également présent sur le logo, ce n'est pas du doublon, puisque le logo n'est qu'une illustration de l'infobox, il n'est pas censé servir à porter d'autres information que la représentation du logo.

--Hercule (d) 7 février 2012 à 13:50 (CET)

J'ai effectué la mise à jour comme indiqué ci-dessus (V3, titre sur fond gris, filets pouvant être colorés, titre systématique), ce qui ne préjuge pas d'évolutions sur les points en discussion. Cordialement, --Lgd (d) 11 février 2012 à 06:12 (CET)

Logo du portail entreprise dans le bandeau

Concernant le bandeau, maintenant que la couleur a été choisie, je me suis fait la réflexion suivante (c'est un peu tard peut être, et je n'ai pas regardé si le sujet a déjà été abordé) : d'autres infobox, en plus d'avoir une couleur normalisée dans un thème précis (cinéma, série tv, etc.) leur bandeau également intègre en filigranne un symbole (une pellicule pour le ciné, une télé pour les séries TV, une plume pour les biographies écrivain,…) pourquoi n'en serait il pas de même pour l'infobox entreprise ? En filigrane, le logo du portail entreprise, ça répondrait bien à votre souhait de faire repérer la catégorisation d'un articile (une image valant 1000 mots, selon le proverbe bien connu). Qu'en pensez vous ? --ίcKχ6  12 février 2012 à 10:22 (CET)

« ça répondrait bien à votre souhait de faire repérer la catégorisation d'un articile » <--- Peux-tu reformuler ta pensée ? Je suis assez réticent à l'idée de voir télécharger de nouveau des images protégées par le droit d'auteur non libres. Ce n'est, je pense, techniquement pas faisable. --pixeltoo (discuter) 12 février 2012 à 13:26 (CET)

Mais j'ai du bien mal m'exprimer : l'idée c'est tout simplement de mettre dans le bandeau en filigrane le logo factory : . C'est le logo du portail entreprise ; le logo est parfaitement libre, non ? Je ne suis pas maquettiste évidemment, donc c'est vrai que je n'y connais rien, mais étant donné que ça a été réalisé sur les infobox Cinéma (film), Série télévisée, etc… j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi ça ne serait pas techniquement faisable pour l'infobox entreprise ? Cordialement, --ίcKχ6  12 février 2012 à 16:49 (CET)

Oui ce logo est libre j'avais cru comprendre autre chose. Au temps pour moi. (Pas très emballé par la nécessité d'afficher cette icône en entête je resterais neutre sur cette question). Cordialement. --pixeltoo (discuter) 12 février 2012 à 17:09 (CET)

model nul svp met les 2 infobox et faire la comparaison je sais qui a le droit de modfier l ancien model!!!! c est nul cette model--Adnen1985 (d) 19 février 2012 à 21:26 (CET)

Le mieux serait de faire des phrases compréhensibles, et d'exposer des arguments avant de dire que c'est nul... --Woozz ^{[un problème?]} 19 février 2012 à 21:39 (CET)

Taille logo

Un champ pour spécifier la taille du logo serait le bienvenue. Ascaron ¿! 11 février 2012 à 16:53 (CET)

Ouaip. Je plussois. --Woozz ^{[un problème?]} 11 février 2012 à 18:16 (CET)

J'ajouterai si nécessaire un paramètre d'upright une fois terminée la mise à jour en cours par le bot. Mais avez-vous des exemples de cas problématiques pour des pages ayant été mises à jour ? Cordialement, --Lgd (d) 11 février 2012 à 18:50 (CET)

Ba comme ça j'ai pas réellement d'exemple, mais parfois, le logo est trop grand, ou au contraire trop petit et il est pixelisé...--Woozz ^{[un problème?]} 11 février 2012 à 19:03 (CET)

Je suis plutôt pour une taille par défaut qui limite la taille du logo. Quoique (d) 11 février 2012 à 19:14 (CET)

C'est déjà le cas (les images des infoboxV3 ont une taille automatique, correspondant à celle des thumb réglable dans les préférences utilisateurs, minorée de 10% en cas de risque de dépassement). Je propose qu'on attende déjà que la mise à jour ait été faite par le bot dans les articles, afin de s'assurer s'il y a ou non des cas problématiques. Cordialement, --Lgd (d) 11 février 2012 à 19:19 (CET)

Je n'arrive pas à modifier la taille du logo. J'ai ajouté | taillelogo = 100 px, mais rien n'y fait, rien ne change. Qu'en pensez-vous ?--Berdea (d) 25 mars 2012 à 20:24 (CEST)

Personne pour me donner la réponse ?--Berdea (d) 2 avril 2012 à 01:25 (CEST)

La discussion sur l'ajout d'un paramètre de taille n'avait pas avancée, faute de cas en montrant le besoin. Je vais ajouter ce qu'il faut au modèle. (en fait, c'était déjà fait).

Le paramètre de taille est upright, comme pour les thumbs (vignettes) dans les articles, avec une valeur de 0.7 par exemple. Cordialement, --Lgd (d) 2 avril 2012 à 08:29 (CEST)

dates-clés

Bonjour, il faut rajouter « dates-clés » dans le if du tableau création pour les cas où c'est le seul champ renseigné du tableau. Cordialement - Drongou (d) 17 février 2012 à 00:29 (CET)

Merci d'avoir signalé cet oubli. Cordialement, --Lgd (d) 17 février 2012 à 08:15 (CET)

"Somme du bilan" et Produit net bancaire

Relance du sujet toujours en suspens sur Discussion_modèle:Infobox_Société#somme_du_bilan. Cdlt, Deuxtroy (d) 23 février 2012 à 14:26 (CET)

Je relance le point : est-il possible, a minima, de renommer « Somme du bilan » pour l'appeler, selon l'expression en vigueur « Taille du bilan » ? Deuxtroy (d) 22 juin 2012 à 19:45 (CEST)

Lien

Il manque eo:Ŝablono:Informkesto firmao --Pinof (d) 26 juillet 2012 à 10:12 (CEST)

Marques

Bonjour, je me permets de remettre le sujet sur le tapis. Comment peut-on avoir une infobox Société sans mention de sa ou ses marques principales ?

La ou les marques sont, dans certains secteurs, des actifs extrêmement importants, beaucoup plus représentatifs que (par exemple) la plus haute rémunération (!?). Dans certaines entreprises, il peut même s'agir de l'actif présentant la plus grande valeur… D'autre part, l'absence de rubrique "marques" amènent certains à les mentionner dans la rubrique "produits" ce qui n'est quand même pas tout à fait la même chose (voir l'article Bacardí)…

Puisque j'y suis, je persiste sur l'aberration de remplacer la CA des banques par leur total de bilan (et non somme du bilan) : la notion de CA est représentée dans les banques par le Produit net bancaire, même si cette notion est plus proche d'une marge brute. En effet, la taille du bilan d'une banque peut être impactée par le type d'activité de chaque banque et dans une certaine mesure par ses choix de méthodes de comptabilisation des opérations.
-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 4 octobre 2012 à 15:25 (CEST)