Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archive 4

Batbombs

Bonjour, une suggestion : pendant la Seconde guerre mondiale, les américains ont entrepris en secret la fabrication de bombes contenant des chauves-souris armées de bombes incendiaires. Si ça vous paraît convenir... Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 mars 2014 à 21:04 (CET)

Moi, je veux bien. Mais c'est passé à la télé il y a 6 mois. Elle est devenue archi-connue. Si tu en as d'autres c'est là >Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées. Merci. Bonne soirée Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 21:10 (CET)

Non, c'est une excellente anecdote, la preuve, elle est déjà passée il y a quelques mois. Il y a urgence à créer un fichier pour supprimer le risque de redites...--Dfeldmann (discuter) 22 mars 2014 à 22:14 (CET)

 Dfeldmann : Voir ci-dessus ma suggestion de créer une catégorie cachée pour pallier ce problème Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Catégorie cachée. - Cymbella (discuter chez moi) - 22 mars 2014 à 22:50 (CET)

En attendant la catégorie :

• côté fichier, il y a déjà les pages d'archives, toutes préfixées en « Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archives »,
• du coup on peut faire par la boîte de recherche des requêtes du genre "Bombe à chauves-souris" prefix:Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archives,
• on peut aussi passer par les pages liées de l'article principal de l'anecdote filtrées sur l'espace de noms « Wikipédia ».

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 23 mars 2014 à 00:21 (CET)

C'est la troisième option que j'utilise perso. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 mars 2014 à 18:05 (CET)

Je revois ma position. On accepte cette anecdote. On verra bien le public. Il y aura toujours des gens qui ne connaitrons pas et d'autres qui seront ravis de lire l'article. Qui se charge de mettre cette anecdote en forme et de la poser dans la page réservoir. Je suis claqué. Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2014 à 19:09 (CET)

Jusqu'à présent on a toujours cherché à éviter les doublons, je ne vois pas pourquoi faire exception. Encore, si on était en manque d'anecdotes... mais ce n'est pas vraiment le cas ! --Fanfwah (discuter) 23 mars 2014 à 22:29 (CET)

+ 1 avec Fanfwah. - Cymbella (discuter chez moi) - 23 mars 2014 à 22:33 (CET)

+ 1 je n'avais pas pigé l'histoire du doublon vraiment. En fait c'était surtout pour pas décourager ce nouvel "anecdoteur" et qu'il ajoute, ajoute des anecdotes Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2014 à 00:09 (CET)

Bonjour à tous, et désolé d'être tombé aussi peu à propos. J'ai une exccuse, je n'ai pas la télé. Plutôt, je ne la regarde jamais. Promis, la prochaine fois, je vous propose qqch de plus croquant. @ Mike : reposes-toi un peu, prends du champ : ta santé d'abord. Amicalement, Hop ! Et très bonne semaine à tous. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 mars 2014 à 07:28 (CET)

Aucun soucis Kikuyu3 (d · c · b), merci pour la proposition et n'hésite pas à en proposer d'autres . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 mars 2014 à 08:28 (CET)

Y'en a qui prennent de l'avance/ 309 pile deux fois !! Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2014 à 09:22 (CET)

Spoil tarantino

Je me demande si la dernière anecdote ne spoile pas le film en question, ça peut être dommage pour les gens qui ne l'ont pas vu de tomber là dessus en page d'accueil — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 134.214.110.140 (discuter)

Pour ma part, je le considère ce film, comme un film culte, un vieux film à découvrir, comme il y a bien des années une salle au Quartier latin passait exclusivement Easy Rider. L'article sur True Romance existe. Non, je ne vois pas de spoil : juste un élément du film. Vous n'avez pas tort cependant. J'attends d'autre avis. Mike Coppolano (discuter) 25 mars 2014 à 11:20 (CET)

C'est une bonne question. Sur le principe il faudrait éviter les "spoils", mais là le film a 20 ans... Je suis moins catégorique et reste neutre sur cette anecdote précise. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 mars 2014 à 12:47 (CET)

C'est une bonne question , mais c'est une mauvaise réponse . Voir Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit. Sur le principe on n'évite pas plus les spoils pour les films, que pour les romans, les jeux vidéos, ou les mangas et autres. Kirtap^{mémé sage} 25 mars 2014 à 14:16 (CET)

Je crois qu'on est d'accord sur le principe, WP ça sert à partager la connaissance, on ne va pas se poser des limites pour des histoires de spoil, mais ça c'est bon pour le contenu des articles. Pour les anecdotes, qui ne sont qu'une infime sélection de ce contenu, mise en avant pour pousser à découvrir le reste, la réponse me semble moins évidente. Il n'y a pas de raison de principe, mais plutôt une question d'opportunité, à apprécier au cas par cas. --Fanfwah (discuter) 25 mars 2014 à 14:35 (CET)

A titre personnel, je regrette la suppression des modèles {{spoiler}}, qui permettaient de lire un article sur un film sans avoir à découvrir que le meurtrier est le majordome dans le salon avec le chandelier . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 mars 2014 à 14:37 (CET)

Oui oui je parle pas de l'article. Mais en lisant l'anecdote je me faisais la reflexion que je ne connaissais pas le film, mais que sachant que ces personnages (je ne sais pas s'ils sont centraux) survivront j'ai moins envie de le regarder. Donc l'anecdote passe un peu a coté de son but, de fait j'ai découvert ce film que je ne connaissais pas, mais j'ai pas vraiment envie de le voir. --134.214.110.140 (discuter) 25 mars 2014 à 15:04 (CET)

Vraiment ? Mike Coppolano (discuter) 25 mars 2014 à 15:20 (CET)

J'ai participé à la PàS qui a permis la suppression du modèle "spoiler" . Je rappelle toujours un exemple, dans l'encyclopédie du Cinéma des éditions Atlas (et c'est aussi le cas d'autres ouvrages comme les série thématiques de Patrick Brion), les films sont "spoilés" le récit est relaté jusqu'à sa fin et aucune avertissement n'est adressé pour prévenir qui que ce soit. Donc dans une encyclopédie on dévoile le récit car celui ci est un élément encyclopédique qui constitue une partie de l'œuvre en l'occurence le film, tout comme dévoiler l'argument pour un ballet, ou les différents mouvements d'un opéra ou d'une symphonie. Et en général tous retrait d'information sous le motif de spoiler est réverté sans discussion. C'est ce qui nous différencie d'Allociné Kirtap^{mémé sage} 25 mars 2014 à 15:18 (CET)

Ha mais je n'ai pas parlé de "supprimer" de l'information, juste ne pas la rendre immédiatement visible. Soit par un bandeau Spoiler, soit par un sous-article. Mais ce n'est que mon avis, je ne remets pas en cause une décision communautaire .--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 mars 2014 à 15:31 (CET)

Mais certains sous ce motif se croient autorisé de la supprimer (et en général ils sont bloqués pour vandalisme). Mais le simple fait de modifier la visibilité d'une information sous ce type de considération est par nature non neutre. Chacun voit le dévoilement du récit selon sa lecture du film ou du roman. Rien que de décrire certains personnages peut être un spoiler, par exemple mentionner les deux rôles de Michael Caine dans Le Limier, ou évoquer un endroit de l'intrigue peut aussi éventer un suspense, et j'ai meme constaté que certains titre traduit d'épisodes de séries américaines étaient des spoils. Surtout qu'en général l'argument est encore moins défendable quand il s'agit d'un film diffusé depuis un certains temps. Kirtap^{mémé sage} 25 mars 2014 à 15:46 (CET)

Je sais que j'arrive longtemps après la bataille, mais je me demande quand même s'il n'y aurait pas à inventer un modèle Modèle:Ne racontez pas la fin à vos amis pour prévenir des cas (nettement moins nombreux) où tel ou tel élément de surprise est constitutif du récit ou du film (selon les sources autorisées, bien évidemment, pas à la discrétion du rédacteur) (Le Meurtre de Roger Ackroyd est sans doute l'exemple canonique). Mais bon, si la communauté a tranché...--Dfeldmann (discuter) 27 mars 2014 à 08:51 (CET)

Guide de proposition des anecdotes

Que pensez-vous de placer une sorte de guide pour les propositions en haut de la page ?

ATTENTION : CETTE LISTE SE COMPLÈTE PAR LE HAUT !

Les propositions d'anecdotes les plus anciennes, à reprendre en page d'accueil en priorité, apparaissent donc en bas de la liste, les plus récentes, qui seront publiées plus tard, apparaissent en haut de la liste.

Il convient de respecter les recommandations suivantes concernant les anecdotes :

• Elles doivent être originales et n'avoir jamais été mentionnées précédemment dans la rubrique « Le Saviez-vous ? »
• Le sujet principal sera mis en gras par la syntaxe suivante : '''[[Le sujet de l'anecdote]]'''
• Une image peut être proposée juste au dessus de l'anecdote, sous la forme :

<!-- [[File:NOM_DE_L_IMAGE|100px|right|DESCRIPTION]] -->
La taille préconisée est de 100px pour les images horizontales et de 80px pour les verticales.

Deux anecdotes sont normalement changées quotidiennement, idéalement avec une nouvelle illustration pour celle qui sera placée en tête de la section. Il s'agit en principe des deux dernières propositions de cette liste qui seront publiées sur la page d'accueil chaque jour en fin d'après-midi.

Cependant, pour des raisons liées à l'actualité ou pour éviter des répétitions trop rapprochées de sujets de même nature par exemple, d'autres anecdotes peuvent être sélectionnées.

Et surtout, n'hésitez pas ! Vous trouverez toujours de l'aide ici et sur la page de discussion associée.

Vos avis ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 mars 2014 à 14:06 (CET)

Ô, merci d'avoir fait ça, je crois que ça arrive à point ! Sur le fond, rien à redire, sauf sur « en fin d'après-midi ou aux alentours de minuit » : à mon avis, un horaire unique serait mieux (peu importe lequel). Mais ça pose peut-être un problème pratique ?

À part ça, il pourrait être utile d'organiser un peu la validation des propositions. Sans aller jusqu'à un système aussi sophistiqué que celui des anglophones (je crois qu'ils créent une page par proposition), on peut s'inspirer du fonctionnement de leur page de discussion (attention, chez eux elle se remplit par le bas !). Entre autres :

• avant d'être publiée, toute anecdote doit être validée explicitement. N'importe qui (ou plutôt n'importe quel compte) peut valider, mais sur la base d'une check-list de critères précis, et la validation doit être signée ;
• une anecdote est retirée de la liste si elle a plus d'une semaine et pose encore des problèmes non résolus (pour évaluer facilement le délai d'une semaine, il faudrait que les propositions soient au moins datées).

Mais tout ça peut se préciser dans un second temps et on n'est pas obligé d'attendre que ce soit fait pour mettre en place ton guide.

Techniquement, ça peut être intéressant de le mettre dans WP:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Notice d'édition (même système que pour WP:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil/Notice d'édition). Cordialement, --Fanfwah (discuter) 26 mars 2014 à 15:09 (CET)

• Oui il faut un moment unifié pour les mises à jour. Je préfère perso vers minuit mais Mike s'en occupe pour le moment en fin d'après-midi. Donc à définir et modifier la phrase.
• Oui pour une validation. Bien que le principe d'aujourd'hui me va bien, il se passe un moment entre une proposition et le fait qu'elle atteigne le bas. Si il y a un soucis, on fait comme maintenant, cela fonctionne pas mal. Si aucune remarque pendant tout son "voyage" du haut jusqu'en bas, ben on peut partir du principe qu'elle est ok. Autrement un petit  OK en dessous pour indiquer que l'on a contrôlé les sources et l'unicité de l'anecdote, pourquoi pas.
• Mettre un guide simplifié en Notice oui, mais je trouve pas mal d'avoir quelques instructions qui sont toujours affichées avant qu'un contributeur cliquer sur "Modifier", comme cela on fixe le cadre et on aura encore plus de proposition .--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 mars 2014 à 16:46 (CET)

• Alors mettons en fin d'après-midi maintenant, et vers minuit quand ce sera vers minuit ?
• OK pour le plus simple, c'est-à-dire pour la validation implicite : en régime de croisière, on peut considérer qu'une anecdote arrivée en bas de liste, si elle est arrivée jusque là sans objection, est implicitement validée. Pareil, pour le délai d'une semaine avant retoquage définitif, on peut partir de la date de l'objection, ça évitera d'alourdir le truc en datant-signant chaque anecdote.
• Sur les instructions, tu as sans doute raison, dans la mesure où ça n'est pas une page directement reprise en page d'accueil comme WP:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil, ce n'est pas gênant de mélanger l'aide et le contenu, et puis ça évite de forcer l'ouverture en mode édition, etc. --Fanfwah (discuter) 26 mars 2014 à 17:38 (CET)

Ok. Il faudra aussi modifier l'EditNotice de WP:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil, comme me l'a fait remarquer Aridd Discussion_utilisateur:Ghoster#Re:_Anecdotes . Je vais regarder cela ce soir --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 mars 2014 à 17:54 (CET)

Il faut varier aussi. Ainsi sont arrivées en haut de la page-réservoir des anecdotes sur les mathématiques. Donc, à inclure en priorité désormais, au moins une. Le roulement et la variété. Mike Coppolano (discuter) 26 mars 2014 à 18:06 (CET)

Oui bien sûr cela va de soit. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 mars 2014 à 19:24 (CET)

Ben, c'est pas vraiment sympa pour celles qui croupissent en fond de liste, qui sont déjà assez diverses, d'ailleurs. La variété, il faut aussi en garder en réserve ! Enfin, « au moins une », pourquoi pas ? Mais faudrait quand même les vérifier avant, il y en a une qui donne elle-même la raison de se faire retoquer ! --Fanfwah (discuter) 26 mars 2014 à 19:29 (CET)

Lorsque j'ai dit que c'était évident, je parlais de faire attention à la variété, et éviter de publier toutes celles sur les math en même temps. J'ai aussi par exemple indiqué 2 anecdotes sur les girafes (et il y a encore tant à dire ;), il faudra les espacer un peu plus qu'elles ne le sont maintenant, sans tout chambouler. Je te rejoints Fanfwah sur le fait que celles actuellement en bas de liste sont déjà très variées. Il faut trouver la juste alchimie ;) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 mars 2014 à 20:30 (CET)

Suite des adaptations à prévoir :

• Remplacement du bandeau Notice d'Edition de la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil

Important : merci de placer vos propositions d'anecdotes sur la page concernée. Dans la mesure du possible, elles seront publiées selon leur ordre de proposition.

• Bandeau à placer en tête de la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes_proposées

Cf. cadre jaune ci-dessus

• Bandeau à placer en Notice d'Edition de la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes_proposées, tiré de Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes_proposées

Mise en forme du texte Placer l’anecdote la plus récente au début de la liste. Mettre en gras le lien principal de chaque anecdote (où est développée l’information présentée). Limiter chaque anecdote à 120 caractères visibles (pas plus de 2-3 lignes sur l’accueil affiché en plein écran 800 × 600).

Formatage des images Indiquer éventuellement une image juste au dessus de l'anecdote à l’aide du code suivant : <!-- [[File:NOM_DE_L_IMAGE|100px|right|DESCRIPTION]]--> La taille préconisée est de 100px pour les images horizontales et de 80px pour les verticales.

Important : si l’information n’est pas liée à une source par une référence <ref> dans l’article, elle sera immédiatement retirée.

Des remarques avant publications ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 mars 2014 à 21:36 (CET)

Hello, je mettrais une petite réserve en écrivant quelque chose du genre « Dans la mesure du possible, elles seront publiées selon leur ordre de proposition ». - Cymbella (discuter chez moi) - 26 mars 2014 à 22:56 (CET)

Très bonne remarque, merci ;) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 mars 2014 à 00:54 (CET)

Si je suis bien, on laisse complètement tomber l'idée de mise à jour directe. Personnellement, ça ne me gêne pas, au total c'est plus simple, on dirait que spontanément tout le monde passe par les propositions et si personne ne crie, ça n'a que des avantages. Mais ça vaudrait peut-être le coup de s'assurer d'un consensus un peu explicite sur ce point, ne serait-ce que pour pouvoir s'appuyer dessus en cas de mise à jour « sauvage » ? À moins de faire carrément protéger la page des « Anecdotes sur l'accueil », mais là ça complique. --Fanfwah (discuter) 27 mars 2014 à 11:55 (CET)

Comme je vois en effet des nouvelles propositions naturellement proposées sur la nouvelle page, avec les avantages d'une relecture communautaire, cette solution semble s'imposer, mais nous allons peut-être trop vite... Comment pourrait-on procéder ? Un avis sur le bistro est-il suffisant ou faut-il une démarche plus "officielle" ?--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 mars 2014 à 12:17 (CET)

C'est peut-être moi qui ai tendance à trop formaliser : en fait, tant qu'on n'interdit rien, on ne peut pas nous opposer grand'chose. Mais l'annonce sur le Bistro de l'existence de la page de proposition me semble de toute façon une bonne idée ! --Fanfwah (discuter) 27 mars 2014 à 13:58 (CET)

For the record : Wikipédia:Le_Bistro/30_mars_2014#Les_anecdotes_de_la_page_d.27accueil
Reste éventuellement la page Wikipédia:Le_saviez-vous_? a modifier, mais elle est protégée. On peut attendre quelques temps avant de proposer une reformulation. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 avril 2014 à 13:07 (CEST)

Elle est protégée mais tout son texte vient de WP:Le saviez-vous ?/instructions, qui ne l'est pas. --Fanfwah (discuter) 1 avril 2014 à 13:31 (CEST)

Ha oui merci j'avais pas vu la sous-page.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 avril 2014 à 13:45 (CEST)

1er avril ?

Pour le premier avril, il y a une tradition? On pourrait proposer 2 articles sur des grandes supercheries, comme L'Homme de Piltdown ou les Sœurs Fox (exemples). Ou alors une anecdotes bidon sourcée par wikipédia comme proposée sur le bistro, je penses à celle sur Seagal .

• Steven Seagal n'est pas un acteur au jeu limité, c'est parce qu'il pratique "l'intériorisation mentale lors des scènes oppressantes" qu'on a cette impression.

(a reformuler).--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 mars 2014 à 10:03 (CET)

Proposition

La sonnerie téléphonique de Nokia est basée sur l'œuvre Gran Vals de Francisco Tárrega. Michel BUZE (discuter) 5 avril 2014 à 16:10 (CEST)

Question

Quelle méthode est la plus pratique pour vérifier qu'une anecdote n'a jamais été publiée ? Siren - (discuter) 1 avril 2014 à 12:13 (CEST)

Sur l'article en question, clique sur "Pages liées" dans la colonne à gauche, et sélectionne l'espace de nom wikipédia. Comme sur cet exemple [1]. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 avril 2014 à 13:01 (CEST)

5 avril, renouvellement

 Fanfwah et Mike Coppolano : Pourriez-vous procéder au renouvellement ce soir ? Je ne reviens que dimanche midi. Merci à vous!--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 avril 2014 à 18:42 (CEST) C'est bon (dur en mode mobile ;) 6 avril 2014 à 00:04 (CEST)

Vu ! Je retourne me coucher . --Fanfwah (discuter) 6 avril 2014 à 00:10 (CEST)

Rajout d'un lien

Bonjour,

J'ai demandé le rajout d'un lien "Propositions" entre "Archives" et "Modifier" en page d'accueil. Seul un admin peut faire une modif en page d'accueil.

GabrieL (discuter) 9 avril 2014 à 09:11 (CEST)

Floflo m'a gentiment répondu favorablement. Le lien a été rajouté :-) GabrieL (discuter) 9 avril 2014 à 09:37 (CEST)

Super ! Dans la foulée, quid d'introduire des liens de ce genre sur la page Wikipédia:Accueil de la communauté ? Je ne sais pas trop où, par contre. Peut-être dans la section « Ateliers » ? --Fanfwah (discuter) 10 avril 2014 à 18:18 (CEST)

Mal expliqué

Salut, je ne comprends pas comment fonctionne la section "annonces validées" où mettre celle qu'on a trouvé correcte et pourquoi les dates "à publier le" ont tant d'anecdotes pour un seul jour. Ne serait-il pas plus simple (en dehors des anecdotes spécifiques à un jour dit) de numéroter les anecdotes validées sur une page par leur ordre d'arrivée et les publier (sauf cas exceptionnel) dans l'ordre de la file d'atttente - Siren - (discuter) 10 avril 2014 à 10:55 (CEST)

Salut Siren (d · c · b), les propositions relues (jamais publiées, sourcée, wikification correcte, etc.) sont à placer en tête de la section "anecdotes relues" et sont publiées par le bas, en principe par ordre d'arrivée. Les 2 prochaines anecdotes sont d'ailleurs spécifiquement préparée dans une section séparée afin de contrôler également la photo associée.

Concernant les anecdotes spécifique à un jour, une seule anecdote est spécifique à un jour donné. C'est celle se trouvant juste après les " : ", aucune autre. Pour être clair, s'il est intéressant d'avoir 2 anecdotes le 30 avril, il y aura deux lignes distinctes "Pour publication le 30 avril : ANECDOTE".

En espérant avoir clarifié tes interrogations. Cordialement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 avril 2014 à 13:25 (CEST)

Je me disais, ça serait peut-être plus clair de ranger les propositions prévues pour une date précise dans une section à part, plutôt que de les laisser un peu en vrac dans les « relues ». Juste avant la section « Prochaine publication », par exemple. Non ? --Fanfwah (discuter) 10 avril 2014 à 18:25 (CEST)

Ah oui, et puis aussi : à un moment il va bien falloir sabrer dans les « Attendre »... --Fanfwah (discuter) 10 avril 2014 à 18:27 (CEST)

Le système de dépot/évaluation/amélioration fonctionne bien (c'était mon idée... une médaille ?) mais la suite ne va pas. Trop compliqué. Il faut séparer en deux listes, d'un coté les "à date fixe" (motivée strictement par le sujet) traitées à part. Et sur une autre page le "tout venant". Pour cette liste, il faudrait fonctionner comme les AdQ. On dépose une anecdote, elle obtient un N° d'enregistrement et une date, elle est testée/finalisée et si elle obtient 2 votes pour après avoir été ajustée et attendu 15 jours, elle passe dans une deuxième liste où elle attends son tour pour sortir après la liste d'attente sur la page accueil, ceci d'une façon automatique (sauf exception incontournable). Les anecdotes qui attendent 15 jours sans vote sont automatiquement rejetées (ou stockée dans une "poubelle" au cas où. Une fois bien rodé, ce système devrait tourner facilement (ça entre par le haut et sa sort par le bas mécaniquement) et être géré par n'importe qui passe par ici. - Siren - (discuter) 11 avril 2014 à 00:08 (CEST)

 OK pour une section séparée pour les anecdotes à date fixes. Juste une petite exception pour les anecdotes "datée" qui doivent être publiées dans les 10 prochains jours (par ex. pour la Citroën et l'easter egg). Si vous avez remarqué, il y a des "paires" qui sont préparées un peu à l'avance pour avoir toujours, dans les 2 nouvelles anecdotes quotidiennes, une anecdote avec illustration et une autre sans illustration, ceci en respectant (le plus possible) une variété dans les sujets. Il me semble donc judicieux de placer les anecdotes "datées" qui vont vite arriver dans la "short-list" avant publication. Autrement, le système proposé par Siren (d · c · b) me semble un poil plus compliqué que ce qu'il y a maintenant et qui, bon an mal an, fonctionne pas trop mal . D'ailleurs, les anecdotes attendent bien leur tour pour être publiées dans l'ordre où elles ont étés relues . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 avril 2014 à 08:41 (CEST)

Renouvellement

Le renouvellement n'a pas été fait par  Ghoster. Qui s'en charge ? A tout hasard  Fanfwah Mike Coppolano (discuter) 11 avril 2014 à 07:34 (CEST)

 Mike Coppolano et Fanfwah : Très grosse coupure internet m'ayant empêché de vous avertir (et j'espère que ce sera réparé ce soir...) Merci pour le remplacement . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 avril 2014 à 08:24 (CEST)

Entendu Ghoster (d · c · b). C'est pas 3 anecdotes qui devaient être renouvellées aujourd'hui ? Mike Coppolano (discuter) 11 avril 2014 à 08:43 (CEST)

Heu non pourquoi ? c'est toujours 2 anecdotes qui sont préparées. Celette (d · c · b) a ajouté une anecdote directement sur la page d'accueil le 8 avril, il y a donc eu 3 anecdotes ce jour là, mais on a continué à renouveler 2 anecdotes (pour pas "casser" toutes les paires préparées).--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 avril 2014 à 08:57 (CEST)

Entendu Ghoster, sinon il faut varier, ne pas prendre l'ordre des anecdotes, enfin je vois ça comme ça. Quand à Celette elle connait maintenant la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées. La formule a l'air de marcher. En tous les cas, c'est moins épuisant que de devoir trouver comme ça des anecdotes au jour le jour. A plus Mike Coppolano (discuter) 11 avril 2014 à 09:07 (CEST)

Ça faisait longtemps que je n'avais pas mis à jour les anecdotes et franchement, grâce à la pré-alimentation de la section « Préparation de la prochaine publication » (très bonne idée, cette section), c'est quasiment presse-bouton, un peu fastidieux parce qu'il faut jongler avec trois pages, mais sans aucune question philosophique à se poser ! La variété, on est tous d'accord, mais si je comprends bien ça se joue dans la préparation des paires, vers le bas de la liste des anecdotes relues. C'est là que se fait le boulot de fond, j'ai l'impression, et c'est là aussi qu'un poil plus de formalisation pourrait être utile (« dater » les paires à l'avance ?), au moins si Ghoster veut se rendre complètement remplaçable plus d'une journée de suite ! --Fanfwah (discuter) 11 avril 2014 à 10:17 (CEST)

Comme visiblement la disposition n'était pas complètement comprise, j'ai mis dans une section à part les anecdotes que tu avais déjà regroupées par paires (mais en ne datant que les paires à date fixe). J'espère que ce sera plus clair pour tout le monde, sans trop compliquer les manips ! --Fanfwah (discuter) 11 avril 2014 à 16:39 (CEST)

C'est parfait comme cela, merci pour la modif .--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 avril 2014 à 16:58 (CEST)de

bis repetitas pas d'internet, je ne pourrais pas faire les renouvellements désolé. :-( 11 avril 2014 à 19:27 (CEST)

C'est bon, Internet réparé je suis de retour dans le monde civilisé --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 avril 2014 à 08:07 (CEST)

Bienvenue Il faudrait renouveller maintenant ou bien à minuit ? ! Mike Coppolano (discuter) 12 avril 2014 à 08:19 (CEST)

Je viens de renouveler. Idéalement je penses que autour de minuit c'est bien. Maintenant ce soir je suis p'tètre de sortie alors on verra ;) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 avril 2014 à 08:45 (CEST)

en Loire-Atlantique et dans la Loire-Atlantique

Bonjour à tous,

Pour ceux qui sont peut-être surpris de m'avoir vu changer "en Loire-Atlantique" par "dans la Loire-Atlantique", je vous renvoie à la réponse de l'Atelier typographique : Wikipédia:Atelier typographique/octobre 2012#De vs du/de la.

GabrieL (discuter) 11 avril 2014 à 14:04 (CEST)

Merci Mike Coppolano (discuter) 11 avril 2014 à 14:14 (CEST)

Hérisson

Rebonjour,

Que veut dire "cliquer sur le hérisson" dans l'anecdote "Un easter egg (« œuf de Pâques ») se dit d’une fonction cachée au sein d’un programme informatique (cliquer sur le hérisson)." ?

GabrieL (discuter) 11 avril 2014 à 14:17 (CEST)

essaie --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 avril 2014 à 14:26 (CEST)

Moi, je viens d'apprendre ça maintenant. Avant j'étais bête. Maintenant ça va mieux. Mais je vois pas le rapport avec un nhérisson ... Mike Coppolano (discuter) 11 avril 2014 à 14:39 (CEST)

Ah, j’ai trouvé le hérisson. Mais bon, pour comprendre, il fallait le trouver avant... ;-) GabrieL (discuter) 11 avril 2014 à 15:04 (CEST)

Si on clique sur le lien, il y a la même image avec le même "eastern egg" en beaucoup plus gros, mais je trouvait sympas de remettre la petite astuce directement sur l'anecdote sur la page d'accueil . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 avril 2014 à 16:56 (CEST)

Renouvellement / Propositions appariées

Je ne comprends pas. Ce n'est donc pas sur un rythme deux/trois ou trois/deux que l'on renouvelle les cinq anecdotes ? Mike Coppolano (discuter) 12 avril 2014 à 14:14 (CEST)

Depuis le 26 mars que je fais le renouvellement, j'ai toujours renouvelé 2 anecdotes à la fois, comme je l'avais dit le 22 mars [2]. Et depuis le 27 mars [3] j'ai créé la section Preparation Prochaine publication avec les 2 publications prête pour le renouvellement. Il y a eu deux fois des wikipédiens ayant publié directement une troisième anecdote sur la page d'accueil. C'était avant que les instructions aient été clarifiées. Je pensais que c'était ok pour tout le monde...--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 avril 2014 à 16:03 (CEST)

Non, je ne remets rien en cause. C'est juste que 2 + 2 = 4 et non 5 ! ! Mike Coppolano (discuter) 12 avril 2014 à 18:23 (CEST)

ok . Mais c'est vrai que l'anecdote que l'on renouvelle en premier, celle avec l'image/illustration, restera 3 jours sur l'accueil, contrairement à celle placée quotidiennement en deuxième position qui ne restera, elle, que 2 jours.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 avril 2014 à 18:28 (CEST)

Moi, tu me connais. J'étais pour deux jours maxi. Mais on n'est pas nombreux et l'on se donne du mal, c'est vrai, il faut le dire ! pour le renouvellement Ghoster. A plus Mike Coppolano (discuter) 12 avril 2014 à 18:35 (CEST)

Œufs de Pâques

Bonjour, je me rends compte que l'anecdote sur les easter eggs est programmée pour le 21, c'est-à-dire pour demain lundi, et non pour le dimanche de Pâques, c'est-à-dire aujourd'hui. Du coup je m'interroge : les « vrais » œufs de Pâques, vous les cachez/cherchez quand, vous, dimanche ou lundi ? (Chez moi, ça a toujours été le dimanche.) Cordialement, --Fanfwah (discuter) 20 avril 2014 à 07:44 (CEST)

Aujourd'hui Mike Coppolano (discuter) 20 avril 2014 à 07:53 (CEST)

Je suppose que Ghoster doit dormir un peu, j'ai permuté moi-même le lait d'hippo avec les œufs de Pâques : il est encore temps, on ne cherche pas les œufs pendant la nuit  ! N'hésitez pas à reverter si ça pose un problème que je n'ai pas vu. --Fanfwah (discuter) 20 avril 2014 à 08:15 (CEST)

Heuuu, moi aussi je cherche les oeufs le dimanche . Merci d'avoir permuté (comment est-on passé à côté de la bonne date o_O).--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 avril 2014 à 11:11 (CEST)

Grammaire, bordel !

Les mecs, on n'est pas Le Monde : une énorme faute de grammaire en première page, c'est vraiment la honte. Comme en plus maintenant seuls les admins peuvent modifier le "Le saviez-vous", personne ne peut la corriger en plus. Faites-moi donc le plaisir de vite mettre un R à "atteste" sur cette anecdote déjà très discutable de l'hippopotame... FredD (discuter) 21 avril 2014 à 11:52 (CEST)

Bonjour FredD,

Il n'y qu'une semi-protection, donc il n'y a pas que les admins qui peuvent corriger, tu peux aussi le faire , mais le chemin pour y arriver n'est pas direct, c'est ici ! Désolée pour l'anecdote très discutable, c'est moi qui l'ai proposée il y a presque un mois, en prenant toutefois la précaution de la libeller comme suit « La prétendue coloration rose du lait d’hippopotame est due au mélange du lait avec la « sueur de sang » sécrétée par leur peau. » (voir ici) et cette formulation a été discutée et revue, puis modifiée 3 h après sa mise en ligne. C'est pour éviter ce genre de problème qu'il y a maintenant une liste de propositions, mais apparemment le système n'est pas toujours efficace...

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 21 avril 2014 à 12:53 (CEST)

Ok, merci. Et désolé pour le coup de stress matinal ! Je n'ai pas tout suivi des changements apportés à cette section, mais je suis content que ce ne soit pas devenu un privilège d'admins, car cela n'aurait aucun sens. Bonne fin de long week-end ! FredD (discuter) 21 avril 2014 à 13:05 (CEST)

Pedro IV ou Maximilien Ier ?

Bonjour,

Ayant lu dans le guide Le Routard « Lisbonne », que la statue sur la place Pedro IV était en réalité celle de Maximilien Ier du Mexique, j'ai trouvé sur la page en:Column of Pedro IV qu'il s'agirait d'une légende urbaine. Cette information figure dans d'autres guides, comme par ex. Le Petit Futé [4] (p. 172). Si l'affaire était sourcée, on en ferait bien une petite anecdote...

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 3 mai 2014 à 23:10 (CEST)

Bah oui mais comme tu dis, si c'était sourcé ! --Fanfwah (discuter) 5 mai 2014 à 16:01 (CEST)

Nouvelle procédure

Bonjour, j'ai pris connaissance de la nouvelle procédure et ai fourni une nouvelle anecdote en la respectant. Je m'étonne de la longueur de l'attente, ne faudrait il pas adapter le régime de renouvellement au flux des propositions ? Si je perçois l’intérêt de constituer un réservoir pour conserver un régime hydrologique constant même en période d'étiage naturel, il me semble que lorsque les réservoirs sont trop pleins, on pratique usuellement le lâcher d'eau. Cordialement-- Kimdime (d) 5 mai 2014 à 08:00 (CEST)

Bonjour, tu te souviens sans doute que le réservoir avait surtout pour utilité, dans l'esprit de plusieurs, de prévenir les « débordements ». Mais c'est vrai qu'on en est arrivé à un débit de deux nouvelles anecdotes par jour, soit deux fois plus que ce que beaucoup considéraient comme un maximum, et que personne n'a crié. Du coup on pourrait se reposer la question du meilleur rythme : 4 anecdotes par jour ? 2 anecdotes toutes les 12 heures (pour utiliser toutes les images prévues) ? En pratique, comme tout repose actuellement sur la bonne volonté d'un unique éclusier, il nous faudrait impérativement l'avis de Ghoster. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 5 mai 2014 à 16:30 (CEST)

Comme je ne me suis pas impliqué dans ce processus, je vais tacher de m'exprimer avec précaution. Mon point de vue est clair : "plus y'en a, mieux c'est". Cependant, je peux voir l'utilité d'un réservoir, pour assurer la régularité du débit et sa qualité. Néanmoins, je ne crois pas que cela soit bien sage d'être dépendant d'un seul éclusier à qui bien sur on ne peut demander une présence constante. Donc soit on continue avec ce système avec plus de gens qui s'impliquent dans son fonctionnement, soit on l'assouplit, mais je trouverai dommage de réduire artificiellement le flux naturel d'anecdotes uniquement parce qu'il n'y a pas assez d'éclusiers-- Kimdime (d) 5 mai 2014 à 17:05 (CEST)

Salut Kimdime (d · c · b). Plusieurs points sont soulevés:

C'est vrai que l'on pourrait être tenté de "vider un peu" le réservoir, mais il ne faut pas oublier qu'un certain nombre de wikipédien ont indiqué le nombre de deux comme un "maximum" de renouvellement quotidien, ceci pour permettre aux anecdotes d'être vues pas des lecteurs de la page d'accueil qui n'y vont pas forcément tous les jours (voir les discussions plus haut sur cette page). De plus, avoir une marge d'un mois n'est pas forcément pour me déplaire. Même si je suis étonné (en bien) de voir autant de proposition, il est arrivé qu'aucune proposition ne soit soumise pendant 3-4 jours. On voit d'ailleurs qu'après une phase prolixe, la quantité d'anecdotes en réserve est stable, c'est à dire qu'il y a (à peu près) deux nouvelles anecdotes "recevable" soumises quotidiennement. Augmenter le débit demanderait un "appel à suggestion". Je profite d'ailleurs pour remercier ici Fanfwah (d · c · b) qui fait un travail indispensable et remarquable car contrôler les anecdotes, les wikifier, adapter le texte et/ou l'article, prend beaucoup de temps et si on accélère le rythme, il faudra également suivre du côté "contrôle qualité".

A part cela, je précise qu'il n'y a aucun soucis à se partager le rôle d'"éclusier" , par exemple un à midi et un à minuit, si c'est ce qui serait décidé. La procédure de renouvellement n'a rien de compliqué et n'est en aucun cas réservée à moi .

Pour répondre précisément, il n'a jamais été décidé de réduire artificiellement le flux naturel d'anecdotes par la présence d'un seul "éclusier". C'est un rythme qui s'est décidé comme cela, au moment où Mike n'avait plus autant de temps à y consacrer.

Pour résumé, et pour donner mon avis : Je conserverais le rythme de 2 anecdotes quotidiennes pour le moment, qui me semble adapté et qui correspond en moyenne à la quantité des anecdotes recevables soumises. Sauf erreur, personne à part Kimdime ne s'est plaint d'une "lenteur" de la diffusion de son anecdote. Maintenant, je ne m'opposerait pas à une volonté de vider "un peu" la réserve des anecdotes en effectuant 2 renouvellements quotidien (soit 4 nouvelles anecdotes) pendant un certain temps, si vraiment.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 mai 2014 à 19:20 (CEST)

Edit : C'est vrai que Mike Coppolano (d · c · b) a proposé plus haut un rythme différent de renouvellement quotidien: 3 / 2 / 3 / 2 / 3 / 2 / 3, etc... Comme cela, les 5 anecdotes ne restent sur la page d'accueil qu'un maximum de 48 heures. On pourrait essayer cela un moment et si le réservoir se vide trop vite, on bascule à nouveau sur le rythme 2 / 2 / 2 / 2 . Cela ne devrait pas être trop compliqué de refaire les "paires/triplettes/paires/triplettes" en ce sens.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 mai 2014 à 19:28 (CEST)

OK, si le rythme de propositions suit celui de publications tant mieux, mais effectivement autant faire preuve d'un peu de souplesse pour écluser le trop plein actuel, c'est quand même sympa si il n'y a pas trop de décalage entre les propositions et les publications. Donc d'accord pour adopter un rythme plus rapide puis le réduire de nouveau si le niveau baisse trop, comme les gars d'EDF avec leurs barrages en somme -- Kimdime (d) 5 mai 2014 à 21:27 (CEST)

Tant qu'on y est, et si on passait à 6 anecdotes affichées au lieu de 5 ? Sur mon écran j'ai souvent un espace vide en bas de la moitié gauche de la page d'accueil. Comme ça il « suffirait » de remplacer les paires par des triplettes. --Fanfwah (discuter) 6 mai 2014 à 07:02 (CEST)

La aussi faire preuve de souplesse. Le nombre d'anecdotes devrait être fonction de leur volume en caractères, en tout cas s'était le sens de la recommandation qui guidait auparavant les utilisateurs souhaitant publier des anecdotes-- Kimdime (d) 6 mai 2014 à 10:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Kimdime Désolé, mais je ne trouve pas que l'on ait à gagner à changer quoi que ce soit. La formule est gagnante. Moi qui suis le principal pourvoyeur d'anecdotes. Je suis à court. Et cette formule contente tout le monde. 5 anecdotes, pas 6 amha. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 6 mai 2014 à 10:51 (CEST)

Je crois qu'il y a plusieurs questions à distinguer.

1. le rythme « habituel » : effectivement, ça paraît logique de régler celui des publications sur celui des propositions. Donc si c'est 2 par jour en entrée, restons-en à 2 par jour en sortie, en vitesse de croisière.
2. le temps d'attente : du fait de l'afflux d'anecdotes lors de la mise en place de la nouvelle procédure, on est passé de 0 jour à plus d'un mois. Ça fait peut-être trop, assez en tout cas pour décourager certains producteurs d'anecdotes - dans ce cas le surplus devrait finir par se dégonfler, mais ce n'est peut-être pas le meilleur moyen d'arriver à l'équilibre ! On pourrait se mettre d'accord sur une fourchette de seuils, disons pour fixer les idées 1 semaine et 1 mois, et convenir que quand on crève le plafond (plus d'1 mois d'attente, comme maintenant), on augmente le rythme jusqu'à revenir au plancher (1 semaine) ; ceci fait, on en revient au rythme de publication habituel. Si celui-ci est toujours proche du débit en entrée, ça ne devrait pas arriver trop souvent (a contrario, si ça arrive trop souvent, on peut toujours augmenter le rythme habituel).
3. le nombre d'anecdotes affichées en page d'accueil : ça fait longtemps qu'il est à 4-5, et depuis ce temps la résolution moyenne des écrans n'a pas arrêté d'augmenter. En plus, avec la nouvelle procédure, il me semble que le pré-traitement des propositions tend à limiter sensiblement les cas d'anecdotes extra-longues. Ça fait qu'on pourrait passer à 6, à mon avis, sans créer de réel problème d'encombrement des écrans. En plus, 6 a l'avantage sur 5 d'être divisible, ce qui permet de varier plus facilement le rythme tout en ayant une durée de publication régulière pour chaque anecdote (2 jours pour 1 triplette par jour, 3 jours pour 1 paire par jour). Et puis ce ne serait pas une bien grosse innovation, vu que c'est le nombre d'anecdotes affichées sur wp.en !

--Fanfwah (discuter) 6 mai 2014 à 17:21 (CEST)

Soyons fou . J'ai créé 4 "triplettes" pour vider "un peu" le réservoir puis on repasse à des "doublettes". On verra ce que cela donne après (le plancher d'une semaine est trop court, àmha…). J'ai également laissé 6 anecdotes, voyons les éventuelles réactions.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 7 mai 2014 à 00:34 (CEST)

Tu as raison : on verra. Une semaine, je disais ça comme ça, le bon niveau c'est celui qui serait assez haut pour qu'on ne risque pas de se retrouver à sec trop vite pour réagir, et assez bas pour ne pas décourager trop de contributeurs impatients. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2014 à 01:07 (CEST)

Propositions appariées

« Propositions appariées » par trois . Je propose de remplacer par Propositions en triplets - Cymbella (discuter chez moi) - 7 mai 2014 à 11:40 (CEST)

Tu as raison Cymbella (d · c · b), mais il n'y a que 3 triplettes "en attente". C'est pour vider un peu la liste, après on repasse à un rythme de 2 tant que les entrées sont stables. On voulait pas changer tout les textes partout pour 3 jours . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 7 mai 2014 à 12:07 (CEST)

OK - Cymbella (discuter chez moi) - 7 mai 2014 à 12:14 (CEST)

Pour être tranquilles, il est probable que tôt ou tard on va devoir mettre « propositions regroupées », ou une autre expression arithmétiquement neutre. Dommage, j'aime bien « appariées » . --Fanfwah (discuter) 7 mai 2014 à 12:30 (CEST)

Pourquoi vouloir vider la liste ? C'est un peu bizarre... Plus la liste est longue et mieux c'est ! Vanoot59 (discuter) 7 mai 2014 à 13:40 (CEST)

Par exemple, parce que certains producteurs d'anecdotes (sans doute les plus « occasionnels ») pourraient être découragés par un temps d'attente trop long. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2014 à 13:48 (CEST)

Cette dernière affirmation manque de sources . T'inquiète Vanoot59 (d · c · b), on a "vidé" que 4 anecdotes, soit l’équivalent de 2 jours. Sur notre réserve d'un mois on ne prend pas trop de risque. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 7 mai 2014 à 14:17 (CEST)

En effet, pas besoin de s'affoler - Vanoot59 (discuter) 7 mai 2014 à 16:11 (CEST)

Notice d'édition

La notice d'édition de la présente page dit toujours : Important : si l’information n’est pas liée à une source par une référence <ref> dans l’article, elle sera immédiatement retirée. Le « immédiatement » est devenu superflu depuis qu'on ne tape plus directement dans la page d'accueil, mais l'impératif du sourçage reste. --Fanfwah (discuter) 14 mai 2014 à 10:54 (CEST)

J'ai légèrement adapté la phrase « elle sera immédiatement retirée » par « elle ne sera pas publiée » --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 mai 2014 à 16:26 (CEST)

Je voudrais dire que le système que vous avez mis en place est vraiment super. C'est bien mieux depuis qu'on ne fait plus de bêtises directement en page d'accueil. Je propose d'ailleurs que le lien modifier n'apparaisse plus en page d'accueil, mais ici. --Catarella (discuter) 14 mai 2014 à 19:49 (CEST)

Merci . Il convient malgré tout de laisser le lien modifier afin de pouvoir facilement corriger une erreur (orthographe, wiki, photo, etc.). Maintenant les wikipédiens ont bien compris et après la première phase d'adaptation, personne n'a publié une nouvelle anecdote directement en page d'accueil. Le principe semble compris et respecté.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 mai 2014 à 22:37 (CEST)

En tout cas c'est vraiment super. J'étais en plein déménagement + changement de travail quand ça s'est fait, donc je n'ai pas suivi, mais chapeau bas. J'avais vraiment appelé un tel "réservoir" de mes vœux et je ne pensais pas que ça serait adopté. --Catarella (discuter) 14 mai 2014 à 22:53 (CEST)

Renouvellement de samedi soir 24 mai

Quelqu'un pourrait-il effectuer le renouvellement samedi 24 mai au soir ? Fanfwah et Mike Coppolano, je penses bien sûr à vous, mais si quelqu'un d'autres est motivé, y a pas de soucis. (Merci de répondre ici). Merci d’avance!

C'est bon pour ce soir. Mike Coppolano (discuter) 24 mai 2014 à 06:08 (CEST)

Urgent : Proposition du 29 mai

Il est sans doute un peu tard, mais je trouve que le rite d'abattage juif n'est pas construit comme une anecdote, il n'y a rien d'original ou d'intrigant, à ce compte là on pourrait construire des millions d'anecdotes du style Le Dabbawallah est un mode de distribution de repas en Inde, c'est une affirmation, où est le piquant ? De plus sa mise en duo avec une anecdote sur le pape me semble inutile, sans intérêt et plutôt à éviter. - Siren - (discuter) 28 mai 2014 à 15:57 (CEST)

 Siren :. Je te remet ici la discussion ayant eu lieu sur l’anecdote. Maintenant on peut décaler vis-à-vis du pape, effectivement, même si il n'y avait aucune volonté chicanière.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 mai 2014 à 18:27 (CEST)

• Très instructif (je ne savais pas que juguler, c'était ça !), mais où est l'anecdote ? Bon, on peut trouver le nom rigolo, à part ça... Un autre avis ? --Fanfwah (discuter) 21 mai 2014 à 22:04 (CEST)

  Le but en tout cas n'est pas de faire rire, mais plutôt de présenter une pratique qui apparaît vaguement dans les médias sous le nom "d’abattage rituel". Mais si l'info n'est pas jugée intéressante en soi je n'en prendrai pas ombrage.-- Kimdime (d) 21 mai 2014 à 22:33 (CEST)

  Pour moi c'est instructif, donc intéressant, mais formellement ce n'est qu'une définition et du coup j'ai du mal à définir ce qui en fait l'intérêt spécifique (parce que dans l'autre sens je suis sûr que toutes les définitions, mêmes instructives, ne sont pas bonnes pour le « Le saviez-vous ? »). Bref, je ne sais pas et donc je fais appel à d'autres « relectures ». --Fanfwah (discuter) 21 mai 2014 à 23:01 (CEST)

  Il est vrai que si quelqu'un souhaitait indiquer que "Montevideo est la capitale de l'Uruguay" j'aurais tendance à dire "simple définition sans intérêt". Là l'intérêt pour moi réside dans le fait de pointer une pratique dont beaucoup ont entendu parler, mais sans en connaitre le nom, qui plus est je trouve l'article plutôt bien fait. De telles anecdotes "simple définition" ont toujours été présentes dans cette section, mais si on me dit que celle-ci n'est pas assez bien ficelée, je m'inclinerai sans faire de difficultés.-- Kimdime (d) 21 mai 2014 à 23:18 (CEST)

Fait pour le déplacement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 mai 2014 à 18:30 (CEST)

Je n'ai rien à dire de plus que ce que j'ai pu déjà indiquer ci-dessus concernant cette anecdote, en revanche, et en toute honnêteté, je n'ai pas bien compris l'allusion au pape ? -- Kimdime (d) 28 mai 2014 à 19:15 (CEST)

Concernant le pape, c'est que je ne vois pas l'intérêt de le jumeler avec un autre fait religieux. La construction des anecdote, Le saviez-vous résonne pour moi plutôt dans le sens Vous croyiez (imparfait) le savoir, donc il faudrait que l'info soit surprenante, insolite, étrange et incite le lecteur à se dire "tiens, j'aimerai en savoir plus". Pour l'abattage juif, l'information est brute et n'interpelle pas, il faudrait lui trouver un ressort. - Siren - (discuter) 28 mai 2014 à 23:20 (CEST)

Pour résumer, je dirais que l'anecdote de Kimdime est vraiment intéressante. @ Kimdime Peut-être pourrais-tu la reformuler avec quelque ajout dans l'article source. Quand à la coexistence, si je puis dire, de cette anecdote avec le pape, il n'y a rien de dérangeant vraiment, sauf si on tient à noter l'ambiance de violence actuellement, mais bon le pape a un service d'ordre. Brèfle, une pause, bingo ! ... voir L'aventure c'est l'aventure, un classique, où ils enlèvent le pape !! Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 mai 2014 à 06:07 (CEST)

Je n'ai pas d'inspiration pour modifier cette anecdote, si elle n'est pas satisfaisante, on la passe à la trappe, ça n'a rien de dramatique.-- Kimdime (d) 29 mai 2014 à 13:02 (CEST)

Non elle va bien comme cela. Je l’ai déplacée bien qu'il n'y avait aucune volonté de la placer "exprès" à côté du pape, et que je n'y voyait rien de mal, mais si Siren est gêné par cette "proximité toute involontaire", il est possible que d'autres lecteurs de l'accueil le soit aussi, d'où un déplacement somme toute anodin. Et pour la pertinence, on trouve parfois des anecdotes proche de définition, mais elles ont toujours un élément de curiosité. Et bon, il en faut pour tous les goûts aussi ;-) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 mai 2014 à 22:49 (CEST)

Renouvellement samedi soir 31 mai

A nouveau, quelqu'un pourrait-il effectuer le renouvellement samedi 31 mai au soir ? Fanfwah ou Mike Coppolano ou autre ??. Merci d'avance!--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 mai 2014 à 23:25 (CEST)

Allez, pour les Samoa, je m'y colle ! --Fanfwah (discuter) 31 mai 2014 à 02:01 (CEST)

Faciliter l'édition

Voulant réagir sur plusieurs topic, j'ai pris du temps et me suis retrouvé en conflit d'édition, ensuite tout récupérer etc... dur dur. Ne pourrait-on pas créer des sous paragraphes pour les anecdotes qui suscitent un débat afin d’alléger la recherche dans le code et éviter les conflit d'éditions ? -Siren - (discuter) 7 juin 2014 à 23:27 (CEST)

Sur wp.en, je crois qu'ils ont carrément une page par proposition... Mais une partie du problème vient de ce que les discussions se sont un peu enkystées ces derniers temps : réduire le temps de discussion maximum, pour revenir d'un mois à une semaine ou deux, réduirait déjà leur volume. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2014 à 04:36 (CEST)

Même si on créait une page par anecdote, il y aurait toujours Conflit d’édition — sur des discussions chaudes. Donc il faut publier régulièrement . Pour répondre à Fanfwah, on pourrait diminuer à 2 semaines avant de virer une anecdote non relue, mais je ne crois pas que c’est cela le problème. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2014 à 00:34 (CEST)

Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil. Toute première fois, toute première fois

Bonjour à tous,
Il faudrait "varier" : là, il faut le remarquer : premier spectacle, première librairie, première Coupe du monde. Etc ... Cela fait rengaine (ça ne sert à rien d'avoir des anecdotes en stock !) J'ajoute que c'était déjà le cas hier. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 13 juin 2014 à 08:29 (CEST)

Merci Mike. C'est parfois difficile entre les anecdotes à date fixes, les variations de sujets, les "couples" à éviter… Mais on pourrait être plus attentif sur la liste des appairages, en effet. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 juin 2014 à 09:24 (CEST)

 Ghoster Non. Autant j'ai été d'accord sur le principe de la Page réservoir. Autant j'estime que l'on devrait se servir en anecdotes à publier, en enlevant la règle d'ordre des premiers proposants (la règle d'ordre doit concerner les anecdotes et pas l'égo des contributeurs) pour être au service des lecteurs. Des contributeurs au service des lecteurs, pas des contributeurs au service de leur égo. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 13 juin 2014 à 16:16 (CEST)

J'ai rien compris --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 juin 2014 à 16:53 (CEST) [Edit : ] Ha merci c'est plus clair . C'est déjà ce que je fais, soit moi-même soit lorsque l'on me le fait remarquer. D'où ma phrase « on pourrait être plus attentif sur la liste des appairages », qui signifie, en clair, de ne pas hésiter sur la page des appairages à redéplacer les anecdotes si jamais il y a telle ou telle collision apparue involontairement. Je fais toujours (enfin j'essaie) attention de varier les sujets en me servant dans les anecdotes relues. Voici pourquoi il y en a toujours en état "non appairées", pour pouvoir justement piocher dedans . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 juin 2014 à 17:10 (CEST)

Je constate surtout que sur les six anecdotes il y en a deux qui parlent de cul et une de foot. -- Kimdime (d) 13 juin 2014 à 10:16 (CEST)

C'est "représentatif", non ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 juin 2014 à 11:16 (CEST)

Représentatif du gender gap ? -- Kimdime (d) 13 juin 2014 à 12:39 (CEST)

C'est vrai, ça. Il faudrait en trouver une sur X femmes. --Fanfwah (discuter) 13 juin 2014 à 12:55 (CEST)

abonnement

Excusez ma question quelle est la page à ajouter à liste de suivi pour suivre la page "Le Saviez-vous" ?--Io Herodotus (discuter) 13 juin 2014 à 13:10 (CEST)

Celle-ci : [5] --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 juin 2014 à 13:15 (CEST)

Pour suivre les nouvelles anecdotes, c'est plutôt celle-ci Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil . Kadoccure (discuter) 13 juin 2014 à 16:00 (CEST)

Ha oui, juste , merci Kadoccure!--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 juin 2014 à 16:55 (CEST)

Rappel : renouvellement samedi soir 14 juin

Quelqu'un pourrait-il effectuer le renouvellement samedi 14 juin au soir ? Fanfwah ou Mike Coppolano ou autre ??. Merci d'avance  ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 juin 2014 à 22:27 (CEST)

Sauf imprévu, je peux. --Fanfwah (discuter) 13 juin 2014 à 22:43 (CEST)

Merci --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 juin 2014 à 22:57 (CEST)

Trop de dates épuisent les choix

Bonjour, je suis assez sceptique devant l'effort qui est actuellement fourni - et que je salue en passant, pour l'investissement dont il témoigne, même si je le pense mal orienté - pour rattacher autant que possible chaque anecdote à une date. D'abord, parce que « Le saviez-vous ? » n'est pas une éphéméride : chaque anecdote doit trouver un intérêt en elle-même, indépendamment de son jour de parution. Bien sûr, quand le sujet fait référence à une date précise, il serait bête de se priver de l'intérêt supplémentaire que peut lui attirer une parution au jour anniversaire. Mais je n'en vois aucun à la rattacher à un jour qui n'est pas cité dans son texte, ou qui n'a pas de rapport direct avec son sujet. Une seconde raison est que cela contraint un peu plus les choix dans l'établissement du calendrier de parution, qui me semble déjà un exercice suffisamment délicat pour ne pas avoir besoin de ça.
Je précise que je n'ai rien contre l'idée d'une rubrique « Éphéméride » (ou « Ce jour-là ») en page d'accueil, comme il en existe une sur wp.en, et qui aurait l'avantage de clarifier les genres. En attendant, encore une fois, je n'ai rien non plus contre le fait d'associer la parution d'une anecdote avec le jour dont elle parle, mais je ne vois pas l'intérêt d'une association avec une date quand elle ne parle à personne.
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 17 juin 2014 à 14:57 (CEST)

On ne peut mieux dire. Entièrement d'accord. Un des exemples les plus probants, est le cas de l'anecdote sur le cardinal de Richelieu et ses chats, qu'il faudrait rattacher à une date. De même pour l'Algérie, pays le + vaste. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 17 juin 2014 à 15:05 (CEST)

D'accord avec Fanfwah, lier certaines anecdotes à une date lorsque c'est pertinent, mais éviter de le faire à tout prix. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 juin 2014 à 19:25 (CEST)

D'accord aussi dans les cas généraux mais en l'occurrence (pour sainte Claire), les fêtes figurant dans les calendriers et rappelées dans les journaux du jour ou le bulletin météo de la veille, je pense que plus d'une personne fera le rapprochement. GabrieL (discuter) 18 juin 2014 à 17:17 (CEST)

Moi ça ne me gêne pas plus que ça, si on se met d'accord d'abord - en l'occurrence, sur l'idée que toute anecdote sur un saint se publie en règle générale à la date de sa fête. Là, c'était plus sur le fait de venir défaire une paire déjà montée, pour un intérêt additionnel qui reste quand même assez limité, à mon avis.

Pour les autres cas relevés dans la page de proposition, est-ce qu'il y a des objections à ce que les anecdotes « datées » de façon discutée retournent à la file d'attente, ou à leur paire d'origine ? --Fanfwah (discuter) 18 juin 2014 à 18:40 (CEST)

Aucune objection en ce qui me concerne.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 juin 2014 à 00:27 (CEST)

+ 1 Mike Coppolano (discuter) 19 juin 2014 à 08:54 (CEST)

 Fait. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2014 à 00:30 (CEST)

Franco + Philippe

Flûte, on a laissé passé une combinaison maladroite :

Le passage de l'anecdote sur Franco juste après celle de Philippe Ier. :-/

GabrieL (discuter) 20 juin 2014 à 09:20 (CEST)

Oui, je l'ai remarqué aussi. Faudrait virer l'anecdote sur Franco. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 juin 2014 à 09:23 (CEST)

Non, je ne pense pas qu'il faille virer quoi que ce soit. Être plus prudent les prochaines fois, c'est tout ;-) GabrieL (discuter) 20 juin 2014 à 09:28 (CEST)

Je ne sais pas si c'est si "maladroit" que ça. Après tout, les rois actuels d'Espagne doivent leur couronne actuelle à Franco (même si c'est au Roi qu'on doit l'échec du coup d'état franquiste de je ne sais plus quand). D'ailleurs, des manifestations ont été là pour le leur rappeler. Personnellement, je l'avais remarqué, et je n'ai surtout rien dit, car je trouvais ça très à propos. Wikipédia n'a pas à se transformer en Points de vue, Images du Monde, et si ça déplait de présenter tous les aspects d'un évènement, eh bien tant pis. --Catarella (discuter) 22 juin 2014 à 14:30 (CEST)

En occurrence c'était totalement fortuit, étant donné que l’on a déplacé l’anecdote de Philippe au dernier moment pour coïncider avec son couronnement . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 juin 2014 à 08:45 (CEST)

Affichage systématique des dates dans les paires, problème

Agatino Catarella : Pourquoi pas, mais il faut impérativement pouvoir différencier les paires devant être publiées à une date fixes des autres. Car lorsqu'il faut reventiler, insérer ou déplacer certaines anecdotes selon l'actualité, c'est indispensable. Sinon c'est ingérable pour ceux qui doivent adapter les paires . Merci donc de trouver une autre solution (par exemple date en gras pour les anecdotes devant être publiées à une dates fixes, date en normal pour les paires normales), ou alors laisser tomber. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 21 juin 2014 à 22:18 (CEST)

Oui. J'y ai pensé. C'est déjà le cas, puisqu'on distingue les évènements liés à une date fixe des autres grâce au rappel de cet évènement entre parenthèses.

Cela étant, cela ne "flashe" peut-être pas assez. L'idée de ne réserver le gras qu'aux dates fixes me semble bonne.

Je fais un essai, vous me dites ce que vous en pensez. --Catarella (discuter) 21 juin 2014 à 22:22 (CEST)

C'est mieux en tout cas, merci. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 21 juin 2014 à 23:16 (CEST)

Existe-t-il une méthode simple pour détecter les doublons ?

Bonjour,

C'est épuisant de parcourir toutes les années pour vérifier qu'une anecdote n'a pas été proposée. Quelqu'un a mieux à proposer ?

(J'avais par exemple l'impression que celle sur la ressemblance entre les drapeaux d'Haïti et du Liechtenstein était déjà passée. Apparemment non, l'impression de déjà vu doit me venir du Big Bang Theory.) --Catarella (discuter) 22 juin 2014 à 14:39 (CEST)

Bonjour, celle que je préfère :

- se mettre sur l'article qui contient l'anecdote,

- choisir dans le menu de gauche : Outils > Pages liées,

- sur la page des pages liées, choisir le filtre : Espace de noms = Wikipédia,

- dans la liste des résultats, vérifiez visuellement qu'il n'y a pas de pages commençant par Wikipédia:Le saviez-vous ?

- quand il y en a, vérifiez dedans si l'anecdote passée portait ou non sur le même thème,

En général, la vérification est vite faite parce qu'il n'y a pas des tonnes de pages liées dans l'espace Wikipédia. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2014 à 15:35 (CEST)

Aaaah, astucieux, merci. J'ai bien fait de demander. --Catarella (discuter) 22 juin 2014 à 15:55 (CEST)

Remplacement pour les publications en page d'accueil durant juillet

Je n'aurai pas de connexion internet suffisante pour effectuer les publications des anecdotes en page d'accueil du 12 juillet au 3 août.
Merci d'avance aux volontaires . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 juin 2014 à 08:41 (CEST)

Période assez instable pour moi aussi, donc j'aimerais mieux que d'autres s'y collent. --Fanfwah (discuter) 25 juin 2014 à 16:47 (CEST)

Pas disponible, non plus. Mike Coppolano (discuter) 25 juin 2014 à 17:30 (CEST)

C'est probablement le bon moment pour automatiser tout ça . Je suis entrain d'écrire le Bot qui s'en chargera, je devrais réussir à faire quelques tests assez rapidement. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 juin 2014 à 15:53 (CEST)

Bravo et courage. --Catarella (discuter) 29 juin 2014 à 00:12 (CEST)

Anedocte "Country Joe Mcdonald"

bonjour , je ne sais pas si je suis au bonne endroit pour discuté de ça mais,il me semble qu'en l'état actuelle cette phrase ne veux pas dire grand chose

"Country Joe McDonald, en demandant au public du festival de Woodstock d’épeler F.U.C.K. au lieu de F.I.S.H., surnom de son partenaire de scène Barry Melton, ne faisait que revenir aux débuts de leur groupe."

NoZefuss (discuter) 26 juin 2014 à 01:51 (CEST)

Bonjour, oui c'est bien comme endroit pour ça.

Alors :

• « Country Joe McDonald, en demandant au public du festival de Woodstock d’épeler F.U.C.K. » : jusque là, je pense que c'est clair, et puis c'est assez connu, c'est dans le film ;
• « au lieu de F.I.S.H., surnom de son partenaire de scène Barry Melton, » : avant Woodstock, il avait plutôt pour habitude de faire épeler F.I.S.H., donc le passage à F.U.C.K. est généralement considéré comme une "trouvaille", mise en pratique à l'occasion du festival (ou de quelques "répétitions" dans les mois précédents) ;
• « ne faisait que revenir aux débuts de leur groupe » : en fait, ce n'était pas du tout une innovation, ils faisaient déjà dire F.U.C.K. au public à leurs tout débuts, mais ils avaient laissé tomber à la demande de leur maison de disque.

Ça ne peut pas se deviner rien qu'à la lecture de l'anecdote, mais tous les détails sont dans l'article Country Joe McDonald. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 26 juin 2014 à 15:14 (CEST)

Majuscule aux noms vulgaires

Bonsoir, comme je l'ai dit dans la PdD d'Image du jour, est-il possible d'éviter la p'tite erreur de ne pas mettre de majuscule pour les noms vulgaires (on a dernièrement le 29 juin avec la grenouille rousse alors que pour l'un des propositions appariées du 22 juillet, on a bien la Grande Noctule) ? --81.49.228.17 (discuter) 1 juillet 2014 à 23:13 (CEST)

N'oubliez pas de me répondre ;) --81.49.231.157 (discuter) 7 juillet 2014 à 17:25 (CEST)

Que doit-on répondre ? Tu as raison, certains trucs nous échappent, n’hésite pas à passer sur la page des propositions pour faire des corrections. GabrieL (discuter) 7 juillet 2014 à 19:22 (CEST)

Je voulais juste une présence de vie :). J'espère juste qu'on appliquera cette typo plus souvent. En tout cas merci. --81.49.231.157 (discuter) 8 juillet 2014 à 00:10 (CEST)

Des extraterrestres peuvent encore voir la fin des Dinosaures

'il suffit que leur galaxie soit à 65 000 000 d'année lumières et que leurs planètes se trouvent à la bonne distance'

Cette phrase a peu de sens, l'année-lumière étant déjà une unité de distance Dan50 (d) 2 mars 2010 à 11:21 (CET)

Une année lumière est la distance que parcours la lumière en une année. Andromède (la galaxie la plus proche de nous) de trouve à 2 millions d'années lumières de nous. Si un jour un homme arrive à aller sur une galaxie qui se trouve à 65 000 000 d'années lumières, il pourra voir les dinosaures et voir leur fin suivant l'emplacement où il se trouve.

Cody escadron delta (d) 3 mars 2010 à 07:42 (CET)

Cette histoire de dinosaures me semble assez farfelue. La phrase est vraie pour autant que l'homme y parvienne en moins de 65 000 000 d'années et se déplace plus rapidement que la lumière, ce qui n'est pas facile à réaliser puisque pour atteindre la vitesse de la lumière il faut une masse nulle (si je me souviens bien de mes cours de physique)...--Fabrice75 (d) 3 mars 2010 à 09:41 (CET)

Non seulement il est impossible d'atteindre la vitesse de la lumière avec un objet ayant une masse, mais de plus il est impossible de la dépasser quelque soit les conditions. D'autre part, les dinosaures n'ont pas disparus du jour au lendemain, personne ne pourra jamais assister à un spectacle de plusieurs milliers d'années (et encore, je suis gentil, on pourrait facilement parler en dizaines ou centaines de milliers d'années). Même quelqu'un avace beaucoup de temps libre ne verrait jamais rien. Agrafian (me parler) 3 mars 2010 à 09:51 (CET)

Voir avec des si on mettrait Paris en bouteille (et je vous recommande la lecture de cette page, il y a des variantes assez marrantes comme « si ma grand-mère avait des roues, ce serait un autobus » )--Kimdime (d) 3 mars 2010 à 10:04 (CET)

Si des extraterrestres vivent dans cette galaxie et que la planète se trouve à la distance exacte pour voir la terre au moment pour voir la fin des dinosaures.

Cody escadron delta (d) 3 mars 2010 à 12:26 (CET)

Si, si si, que d'hypothèses ... Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 8 mars 2010 à 17:22 (CET)

Et j'oubliais : il est physiquement impossible de distinguer une étoile située à soixante-cinq millions d'années lumière. Agrafian (me parler) 8 mars 2010 à 17:28 (CET)

sauf que j'ai dit avec des telescopes puissants.

Cody escadron delta (d) 26 mars 2010 à 12:34 (CET)

Juste pour semer ma zone : si des extraterrestres situés à 32 500 000 années lumières filmaient la scène et la retransmettaient sur écran géant, on pourrait la voir en direct. Un jeu de miroir volontaire ou accidentel le permettrait aussi. Voir le passé n'implique pas nécessairement de se situer très loin. --Madlozoz (d) 29 mars 2010 à 10:26 (CEST)

Qu'est-ce que tu ne comprend pas dans « physiquement impossible » ? J'avais bien compris que ce n'était pas à l'œil nu, mais aucun téléscope ne pourra un jour voir une planète aussi éloignée, et ce n'est absolument pas une question de puissance. Agrafian (me parler) 29 mars 2010 à 10:51 (CEST)

Madlozoz aussi a raison c'est possible, j'ai demandait à des spécialistes, tu as faux.

Cody escadron delta (d) 5 avril 2010 à 07:44 (CEST)

M 85 se trouve à peu près à la distance que l'on cherche, si tu as google earth, tu peux la chercher et tu verras des galaxies derrières situer plus loin, tu pourras apercevoir quelques étoiles mais l'image risque d'ètre un peu flou.

Cody escadron delta (d) 8 avril 2010 à 08:44 (CEST)

Si tu pouvais faire un effort sur l'orthographe, ce serait bien.

Tu parles d'étoiles d'un coup, alors que nous parlions de planètes (en l'occurence la notre). La différence est de taille : les étoiles situées aussi loin que dans le cas qui nous intéresse sont visibles, ce qui n'est pas le cas des planètes. Pour celles-ci, on peu seulement deviner leur présence par des moyens détournés, mais c'est tout. Agrafian (me parler) 20 avril 2010 à 15:27 (CEST)

J'étais dans un autre pays pour l'orthographe comme je vois que tu ne t'y connais pas arrête de contredire.

Tu étais dans un autre pays ? Ça n'a absolument aucun rapport.

Quoi qu'il en soit, j'arrête ici tout débat avec toi, ça ne mène nulle part. Agrafian (me parler) 21 avril 2010 à 16:16 (CEST)

Et surtout les Dinosaures n'ont pas tous disparu... SenseiAC (discuter) 30 août 2014 à 21:27 (CEST)

joli déterrage --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 août 2014 à 01:38 (CEST)

Renouvellement automatique des anecdotes par un bot

Après de nombreux tests sur une copie des pages, le bot a effectué son premier renouvellement automatiquement sans intervention humaine hier soir à minuit [6] .
Le robot s'occupe de :
Sur la page des propositions:

• Déplacer le bloc "prochaine publication" (qui peut contenir de 1 à 6 anecdotes) en page d’accueil.
• Corriger certain tag d'image
• Préparer la prochaine publication en supprimant les commentaires résiduels (*: blabla)
• Dé-commenter l’antépénultième illustration

En page d'accueil:

• Commenter et réduire la taille de l’image précédente, ainsi que la mention (image)) (ou un autre texte) de l’anecdote liée
• Déplacer toutes les anecdotes supérieur à la sixième, suite à l'insertion du bloc "prochaine publication" sur la page d'archive.

Améliorations possibles :

• Mettre un drapeau pour activer ou non le bot
• Faire des alertes en cas de soucis
• Traiter les images incorrectes
• Traiter l'oubli de la taille de l'image

Voilà --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 juillet 2014 à 00:23 (CEST)

Déjà plus d'une semaine, au moins c'est sûr que ça marche .

Quand même, ce n'est pas rien ! Ils en rêvaient, Ghoster l'a fait : merci, Ghoster ! Et bonnes vacances loin d'internet ! --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2014 à 14:32 (CEST)

Merci . J'espère que tout ce passera bien ces prochaines semaines. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 juillet 2014 à 00:11 (CEST)

Back in town, on dirait que tout c'est bien passé . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 août 2014 à 12:21 (CEST)

 Ghoster : nickel ! Ton bot s'est juste laissé piéger une fois[7], par un wikilien à l'intérieur de la légende d'un [[Fichier]] (wikilien inutile puisque non pris en compte dans cette présentation, mais toujours possible). Rien de grave, Aruspice a corrigé la chose dans les 4 minutes. --Fanfwah (discuter) 3 août 2014 à 13:12 (CEST)

 Fanfwah : Hooo, bien vu! je vais apprendre au bot à traiter cela, et merci Aruspice pour cette vigilance ;-) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 août 2014 à 18:33 (CEST)

Il vous remercie...! ;o) Aruspice (discuter) 4 août 2014 à 00:09 (CEST)

Le bot est adapté (et testé [8]). Ce cas ne devrait plus se produire . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 août 2014 à 19:38 (CEST)