Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archives/2018

Pas possible de traiter un arbitrage avec 2 élus

 Mathieudu68 : il est inutile de laisser croire au lecteur de cette page que le comité d'arbitrage est en capacité actuellement de traiter la moindre demande et ceci tant qu'il n'y a pas au choix plus d'arbitres (au moins 3) ou une décision de la communauté ne limitant plus le nombre d'arbitres pour traiter une demande...

Les prochaines élections changeront peut-être la situation actuelle (ou non), mais en l'état il ne sert à rien d'ouvrir un arbitrage que vous ne pourrez de toute manière pas traiter autrement qu'en le classant immédiatement pour impossibilité technique.

Et le statut d'arbitre ne vous donne pas un pouvoir supérieur sur les pages communautaires à celui d'un autre contributeur...-- Fanchb29 (discuter) 11 janvier 2018 à 23:39 (CET)

Bonsoir  Fanchb29. Ah si, le statut d'arbitre me donne le pouvoir de gérer cette page, avec les autres arbitres, et cela ne regarde pas les autres contributeurs. Ainsi que je l'ai déjà expliqué, il y a toujours un comité d'arbitrage et, d'après le règlement, les arbitres doivent s'exprimer sur la recevabilité. C'est seulement une fois la recevabilité acquise (dans l'hypothèse où elle l'est) qu'il ne se passe plus rien. Après je ne suis pas contre un message d'information du style de celui que tu as rédigé mais la moindre des choses aurait été d'abord d'en discuter ici avec ceux que ça regarde au premier chef, c'est-à-dire les arbitres. — Mathieudu68 ^(discussion) 11 janvier 2018 à 23:43 (CET)

Première nouvelle... AUCUNE REGLE n'indique cela.

Vous avez seulement un droit de modération sur les pages de demande d'arbitrage concernant les arbitrage. PAS PLUS.

Et donc en clair, vous avez remis un lien rouge sur la page parce que quoi ? Votre avis n'a pas été sollicité ? C'est une blague ?

Au passage, le demandeur étant bloqué, bonne chance pour qu'il bleuisse le lien que vous avez si bien remis... -- Fanchb29 (discuter) 11 janvier 2018 à 23:52 (CET)

Bien sûr que si, les arbitres gèrent les arbitrages, cela paraît fou ? Le fait de retirer une requête d'arbitrage qui vient d'être déposée de la page WP:CAr en revient à ne pas y donner suite avant même la phase de recevabilité. Or, le règlement indique que c'est aux arbitres de prendre une décision à ce sujet (article 4, alinéa 1er) : « Les arbitres décident entre eux à la majorité s'il y a lieu de donner suite à la demande d'arbitrage ou de la rejeter sans examen ». Cela, apparemment, a l'air d'être extraordinaire, donc je me permets de le rappeler. Je n'ai pas de réponse sur le reste, je pense que tu as donc compris mes rappels au règlement. N'hésite pas à proposer un message d'information aux arbitres si tu le souhaites toujours. Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 12 janvier 2018 à 00:00 (CET)

Vous mélangez quelque peu les choses là : on ne parle pas du tout ici d'une page de demande d'arbitrage (seul endroit ou vous avez éventuellement un pouvoir de modération), mais de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage qui se trouve être une page communautaire comme une autre ou vous n'avez sûrement aucun pouvoir de modération supérieur aux autres contributeurs.

De plus, la page de demande d'arbitrage en question n'existant pas, et rien ne permettant d'indiquer qu'elle existera un jour, il est normal de l'enlever de la page communautaire, action réalisée déjà auparavant par des contributeurs "lambda" régulièrement...

Je n'ai pas à attendre une quelconque approbation de votre part si je souhaite remettre le message, car rien n'indique que vous avez à approuver quoi que ce soit avant publication.

Surtout qu'en l'état, le message posté a un but purement informatif à l'intention des contributeurs susceptible (s'il y en a encore) de déposer une demande sérieuse d'arbitrage qui se verront répondre dès la phase de recevabilité que vous êtes de toute manière dans l'incapacité totale de traiter le moindre arbitrage faute d'arbitre. -- Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2018 à 00:25 (CET)

 Fanchb29 : « Rien n'indique », si l'on excepte la notion de collaboration et le quatrième principe fondateur. Comme Je l'avais dit d'emblée, la moindre des choses est de prévenir les arbitres quand tu veux prendre des initiatives qui les concerne au premier chef.

Je ne mélange rien du tout. Comme je te l'ai dit, virer un arbitrage qui vient d'être déposé de WP:CAr, c'est de fait prendre une décision de rejet de la demande, or ce sont les arbitres seuls qui ont ce pouvoir (article 4, alinéa 1er du règlement validé par prises de décision successives). Mais honnêtement, excuse-moi... Même en mettant de côté le règlement, c'est une simple question de bon sens et de respect élémentaires. Une demande est adressée aux arbitres, c'est aux arbitres de répondre. Que dirais-tu, par exemple, si j'allais squatter ta page de discussion pour répondre à ta place aux demandes que te font les autres contributeurs ? — Mathieudu68 ^(discussion) 13 janvier 2018 à 00:58 (CET)

Avant d'agir, j'ai vu (comme vous d'ailleurs...) que la page en question avait déjà été supprimée.

Avant d'agir, j'ai aussi remarqué que le contributeur ayant déposé la demande était bloqué, ainsi que ces faux-nez.

Avant d'agir, j'ai aussi pris en compte le fonctionnement normal du projet : un compte perturbateur (comme c'est le cas du compte évoqué ici) est bloqué à vu dès qu'il commence à se comporter comme il l'a fait, et rien n'indiquais qu'il avait l'intention de "se calmer" croyant à tord que le CAr pouvait entendre sa demande, faisant perdre du temps à tout le monde...

Dans le cas présent, ceux ne connaissant pas actuellement la situation du CAr sont potentiellement dans le même cas : ils peuvent (de bonne fois ou non, ce n'est même pas la question) déposer des demandes d'arbitrage au CAr, CAr qui au mieux ira leur dire "Nous ne pouvons pas traiter votre demande", au pire "bon ben votre demande on la considère comme recevable, mais bon vous savez hein on ne fera absolument rien derrière parce qu'on peut pas faire quoi que ce soit".

Alors tout simplement pour le coup, je vous dirais ceci : entre donner au lecteur de cette page une information qui peut leur éviter de se faire des illusions, et leur laisser croire que vous pourrez leur venir en aide, mon choix a été vite fait. Mais libre à vous de brandir le règlement et l'interprétation que vous en faites versus l'information des lecteurs, chacun fait ses propres choix... -- Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2018 à 01:32 (CET)

Et avant d'agir, tu n'as pas demandé aux personnes concernées en premier lieu ce qu'elles en pensaient, et n'as donc pas fait preuve de collaboration (ter). Mais bon, je te remercie de ce message, tu reconnais avoir imposé « ton choix » après une réflexion que tu as menée seul et sans tenir compte du règlement. C'est exactement ce que je te reproche depuis le début. Nous sommes donc d'accord, et sur ce constat cet échange peut s'achever ici. — Mathieudu68 ^(discussion) 13 janvier 2018 à 01:39 (CET)

Indépendamment de toute question formelle sur ce qui peut ou doit figurer sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage, rappelons quand même, pour en rester à ce qu'a souligné Fanchb29 – « la page de demande d'arbitrage en question n'existant pas, et rien ne permettant d'indiquer qu'elle existera un jour » – que la page de recommandations Wikipédia:Critères de suppression immédiate contient, en section « Critères généraux », un critère « G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué », complété par l'explication suivante : « Toute page créée par un contributeur banni ou bloqué en contournement de blocage peut être traitée en suppression immédiate, à moins qu'elle n'ait fait ensuite l'objet de contributions significatives de la part d'autres contributeurs. »

Ce point étant rappelé, cela induit que, toujours indépendamment du contenu de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage, toute requête d'arbitrage (je parle bien de la page de requête, individuelle) créée en contournement de blocage peut faire l'objet, de la part de l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs, d'une décision de suppression immédiate, décision sur laquelle les arbitres sont dénués de pouvoir réglementaire.

Il n'est pas question de refaire ici le débat de l'an dernier dans toute sa « splendeur », mais il n'est pas interdit non plus de rappeler que les administrateurs opérateurs disposent de leurs propres prérogatives, et que celles-ci ont leur propre légitimité communautaire. C'était un peu le sens (je présume), de la fin de non-recevoir opposée par Do not follow à la demande expresse, sur sa page de discussion, de restauration de la page passée en suppression immédiate.

Ce sera ma seule intervention ici. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2018 à 01:20 (CET)

Bonjour. Au-delà du débat sur les prérogatives, je pense sur le fond que le message proposé par Fanchb29 est pertinent. Le CAr n'est pas en état de fonctionnement, inutile d'induire en erreur d'éventuels requérants. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 janvier 2018 à 00:32 (CET)

Bonjour, il ne me semble pas qu'une petite discussion effectuée sur une page de discussion annexe soit l'endroit le plus approprié pour prendre une mesure allant à l'encontre du règlement Car voté suite à une prise de décision. Si l'on souhaite retirer la prérogative que dispose actuellement les arbitres à traiter, sans subir de pressions, les demandes d'arbitrages, il convient àmha de passer par une autre prise de décision. C'est quand même fou de nier la capacité et l'autorité des arbitres à gérer la page de l'institution ET à traiter des arbitrages. — Gratus (discuter) 12 janvier 2018 à 00:51 (CET)

Gratus une page communautaire comme la page Wikipédia:Comité d'arbitrage est liée en quoi à un témoignage sur une demande d'arbitrage ? Vous pouvez me le dire ? Parce que les arbitres, dans le cadre de leur mandat, et de part le règlement voté, n'ont que ce seul pouvoir : modérer les témoignages comme l'indique l'article 7 et comme l'a voté la communauté Wikipédia:Prise de décision/Témoignages lors des arbitrages. Les arbitres n'ont jamais eu la prérogative de s'approprier des pages communautaires...

Si les arbitres veulent que d'autres pages leur soit exclusivement réservée, à eux d'organiser en conséquence un vote communautaire, en attendant aucune raison ne justifie qu'un arbitre s'approprie une page communautaire... -- Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2018 à 01:06 (CET)

J'ai parlé de témoignages ? Il convient de noter que Mathieudu68 n'a pas modéré le contenu sur la page mais a reverté ce qu'il estime (je pense) être une « dégradation de l'encyclopédie » (et tombe donc dans le « droit commun ») vu que les modifications l'empêche de facto, d'appliquer sa prégorative définie à l'article 1.4 du réglement « Les arbitres décident entre eux à la majorité s'il y a lieu de donner suite à la demande d'arbitrage ou de la rejeter sans examen. ». — Gratus (discuter) 12 janvier 2018 à 01:29 (CET)

 Gratus : Voilà, c'est exactement ça — Mathieudu68 ^(discussion) 13 janvier 2018 à 00:58 (CET)

Gratus : pour le coup, il n'y avait aucun arbitrage en cours lorsque j'ai modifié la partie "arbitrages en cours", la décision se prenant "sur" la page d'arbitrage concernée, pas sur la page du comité d'arbitrage. A ce titre, les arbitres n'avaient pas de prérogatives quelconques à faire valoir en l'absence d'arbitrage en cours. Donc votre raisonnement ne tiens pas du tout. En tant que contributeur, tout comme n'importe qui, il m'est tout aussi permis qu'à n'importe qui d'effectuer une simple action de maintenance dans le but d'informer correctement les lecteurs de la page en question...

Et pour le coup, non Gratus, Mathieudu68 prétends ici s'exprimer en tant qu'arbitre quand il indique « Ah si, le statut d'arbitre me donne le pouvoir de gérer cette page, avec les autres arbitres, et cela ne regarde pas les autres contributeurs. »

Si le contenu de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage ne devait être modifiée qu'après accord des arbitres, alors à ce titre les arbitres doivent en demander la protection ad-hoc pour éviter que quiconque ne modifie la page en question...-- Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2018 à 01:32 (CET)

Pour rappel, une action de maintenance est un acte qui ne suscite pas de controverses. Retirer un lien d'un requêrant dans le cadre d'une demande d'arbitrage est tout sauf de la maintenance. Quand au fait de carrément vouloir retirer la prérogative des arbitres de se prononcer sur les arbitrages au motif qu'ils ne sont pas assez nombreux, ce n'est plus « une simple action de maintenance dans le but d'informer correctement les lecteurs de la page en question » mais une entorse à une prise de décision. Quand aux propos de Mathieudu68, je vous invite à supprimer une section sur WP:BA et arguer que la page n'est pas réservé aux administrateurs. — Gratus (discuter) 13 janvier 2018 à 01:52 (CET)

À titre personnel, je pense aussi qu'en discuter avec les arbitres avant de faire la modification aurait été plus respectueux, @Fanchb29. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 janvier 2018 à 02:02 (CET)

Je précise mon propos précédent : je suis favorable au fait non pas de nécessairement indiquer : « Il n'est pas possible de déposer de requête pour l'instant » comme l'a fait Fanchb29, mais d'informer sur le fait qu'il n'y a que deux arbitres et que les demandes, si elles peuvent être déclarées recevables, ne pourront pas être traitées. Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 12 janvier 2018 à 01:17 (CET)

Précision utile en effet. Je ne suis pas contre l'affichage d'un tel bandeau mais attend d'avoir l'avis du Car sur la question.— Gratus (discuter) 12 janvier 2018 à 01:29 (CET)

Je ne suis pas intervenu sur la page, j'ai juste donné mon avis ici (après avoir vu les premières discussions) . — Jules ^Discuter 12 janvier 2018 à 01:31 (CET)

Hiérarchie des normes

On peut imaginer que l'apparition d'une demande d'arbitrage crédible suscite des candidatures qui aboutissent à temps pour la rendre traitable . Sauf que la demande en litige est du même niveau (absurde) que celle mentionnée ici et que la suppression sèche est conforme au G5 des WP:CSI. -- Habertix (discuter) 12 janvier 2018 à 01:45 (CET).

Etant rappelé pour le coup que la recevabilité d'une demande d'arbitrage est étudiée durant 7 jours, à défaut elle devient irrecevable, et que l'élection d'un candidat dure elle 10 jours. Donc sauf à ce que la candidature soit déposée au moins 4 jours avant la demande d'arbitrage, le candidat ne sera de toute manière pas arbitre au moment de la désignation des arbitres traitant l'arbitrage en question... -- Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2018 à 02:04 (CET)

 Habertix : Il y a, il me semble, une différence. En droit, c'est ce qu'on appelle la hiérarchie des normes. Le critère G5 que tu cites est issu d'une simple recommandation (WP:CSI). Le règlement du CAr est un ensemble de règles issues de prises de décision successives. Il forme une norme supérieure. S'il y a conflit entre deux normes, c'est la norme de niveau supérieur qui l'emporte. — Mathieudu68 ^(discussion) 13 janvier 2018 à 00:58 (CET)

Bon. Rappelons quelques points. D'abord un utilisateur banni n'a pas la capacité de déposer une demande d'arbitrage. En revanche, un utilisateur bloqué indef le peut, sous une nouvelle identité. Toutefois, à moins que sa demande ne soit particulièrement solide, il encours alors le risque de se faire fort justement bannir et ce de manière tout à fait justifiée puisqu'un bloqué indef qui revient est sensé ne pas faire de vague. Et déposer une demande au CAr n'est pas "ne pas faire de vagues". Dans un tel cas de figure, il serait quand même sympathique de la part des admins qu'ils surseoient quelques jours au ban, le temps qu'on ait le temps de statuer sur la recevabilité (genre ils attendent un peu et nous on se presse, donnant-donnant...). Mais on ne va pas se leurrer, ce genre de cas finit systématiquement en non-recevable.
Dans le cas précis qui nous préoccupe ce soir, soit Writum, au moment du premier dépôt de sa requête, est banni, et donc on envoie la requête à la poubelle. Soit il est juste bloqué indef, et nous avons sept jours pour statuer sur la recevabilité. Si c'est pas recevable, affaire classée. Si c'est recevable (ce qui m'étonnerai beaucoup), alors nous annonçons être en impossibilité technique de traiter, et on classe. Un arbitre en plus ne rendrait pas le cas traitable de toute façon puisque si l'affaire était recevable j'invoquerai à mon égard l'article 6 alinéa 1 et 2 du règlement du CAr. Donc la question est simple Lomita, Gratus, Writum il est banni ou juste bloqué indef ? --Cangadoba (discuter) 12 janvier 2018 à 02:41 (CET)

La distinction entre blocage indéfini et bannissement, pour Writium, n'est pas du ressort des seuls Lomita et Gratus, mais de l'ensemble des administrateurs opérateurs. Il serait logique de poser la question sur la page Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 2, me semble-t-il. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2018 à 02:53 (CET)

Conflit d’édition — Bonsoir !

Il est bloqué indef. Mais un blocage indef n'a jamais autorisé et n'autorise en aucun cas la personne bloquée à revenir sur Wikipédia dès les jours ou semaines suivants. Elle laisse uniquement une porte ouverte, contrairement à un bannissement, à un retour futur ultérieur (i. e. avec un délai minimum non quantifié mais que l'on peut estimer de plusieurs mois) du contributeur, à condition qu'il soit discret (et donc dans le respect des PF et sans reproduction de ce qui a conduit au blocage indéfini).

Ici, le compte vient juste d'être bloqué, et ses divers contournements de blocage sont tous sanctionnés d'un blocage, comme il se doit. Il n'y a aucune raison de laisser cette personne semer la pagaille et initier un arbitrage, et il me semble que toutes les actions et messages d'admin, par @Do not follow, @Hégésippe Cormier et @Habertix et moi-même, sont allés dans ce sens.

Ne perdons pas plus de temps.

Amicalement, — Jules ^Discuter 12 janvier 2018 à 02:55 (CET)

Hégésippe tout à fait,j'ai pris les deux premiers noms qui m'ont tapé dans l'oeil dans la succession de revert sur la page du CAr. J'ai pensé au BA aussi effectivement, mais à 3h du mat après une longue journée, j'ai paré au plus court. Jules, On est sur la même ligne de pensée, mais maintenant j'ai une idée plus claire sur cette affaire, je sais dans quelle case la ranger. Hop au lit ! --Cangadoba (discuter) 12 janvier 2018 à 03:23 (CET)

Pour servir voire resservir (mais pas desservir, sauf l'intéressé), j'ai créé Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 2#Writium : pense-bête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2018 à 03:29 (CET)

Que le contributeur soit bloqué indef ou banni n'a aucune importance. Le CAr est doté d'une compétence à l'égard des administrateurs qui l'autorise notamment à évaluer le bien-fondé d'une décision de blocage prise par un ou des admins, quelle que soit son ampleur. C'est pourquoi il a toujours été permis à une personne bloquée de faire une requête en arbitrage (les exemples abondent depuis les débuts du CAr), c'est aussi la raison pour laquelle — en plus de la hiérarchie des normes — les mécanismes administratifs doivent être suspendus pour le lancement d'un arbitrage. — Mathieudu68 ^(discussion) 13 janvier 2018 à 00:58 (CET)

Certainement pas : aucune règle communautaire ne donne au CAr le droit de suspendre les « mécanismes administratifs ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 janvier 2018 à 01:24 (CET)

+1. Un contributeur bloqué indéfiniment ou banni n'a plus le droit d'intervenir sur Wikipédia ; il n'existe aucune exception à cela. — Jules ^Discuter 13 janvier 2018 à 01:28 (CET)

Bien sûr que si, et il y a plusieurs cas depuis les débuts du CAr il y a bien longtemps. D'une part en vertu du principe de hiérarchie des normes que j'ai rappelé. Ensuite parce que le comité d'arbitrage dispose d'une compétence spécifique à l'égard des administrateurs (article 2 du règlement). Cette compétence permet au comité d'arbitrage de sanctionner un administrateur s'il n'a pas correctement rempli ses fonctions, notamment s'il a procédé à un blocage abusif. C'est la raison pour laquelle un contributeur bloqué, y compris indef, a toujours pu saisir le CAr de ce point précis (le cas échéant, y compris par mail). — Mathieudu68 ^(discussion) 13 janvier 2018 à 01:36 (CET)

Article 13 : Les arbitres tranchent des litiges individuels Mathieudu68... Vous n'êtes en rien compétent pour remettre en cause une décision administrative prise par plusieurs administrateurs/opérateurs, mais seulement vous avez la possibilité d'intervenir, si on vous en fait la demande (et s'il y a assez d'arbitres) dans le cas d'un conflit entre 1 administrateur et 1 (ou plusieurs) contributeur, sauf à ce que le contributeur (qui le fait plus facilement et régulièrement d'ailleurs) n'a pas préféré contesté le mande de l'administrateur en question... -- Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2018 à 01:44 (CET)

Ah bon, tu es sûr que le comité d'arbitrage ne tranche que les litiges individuels ? Je pense que tu ferais mieux de lire le règlement dans son ensemble (et aller voir beaucoup d'anciens arbitrages pour en tirer des jurisprudences, comme je l'ai fait lorsque je suis devenu arbitre). — Mathieudu68 ^(discussion) 13 janvier 2018 à 01:55 (CET)

Pour reprendre l'historique, je citerais Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/k-balle-Hégésippe Cormier, Starus, Udufruduhu, Rhadamante, Toto Azéro ou encore plus ancien Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL - Bapti, Alchemica, Moyg, TigH, Creasy, phe, Kropotkine 113, Maloq, Chaps the idol, Gemini1980, Oxo, Moez, Hégésippe Cormier, Xic667, Like tears in rain, Gribeco, Ludo29 et Zouavman Le Zouave. Le comité d'arbitrage n'a jamais été une chambre d'appel des décisions prises par les administrateurs de manière collégiale, tout comme les DRP ne sont pas des chambres d'appel des PàS... A titre personnel, je trouve quand même surprenant de devoir rappeler à un arbitre les limites de son statut d'arbitre... -- Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2018 à 02:09 (CET)

Le deuxième cas que tu cites est avant l'introduction de l'arbitrage communautaire. Et, dans les deux cas, je te suggère de lire bien plus attentivement ce qui est écrit par les arbitres. À titre personnel, je trouve quand même surprenant que tu ne cesses de vouloir imposer aux arbitres en fonction ce qu'ils doivent faire selon toi. — Mathieudu68 ^(discussion) 13 janvier 2018 à 02:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il y a quoi que je n'aurais pas compris dans « le CAr n'est pas une instance d'appel pour aller contre une décision consensuelle des administrateurs. », « Pour les raisons qu'indiquent Sammy : la décision de blocage a été prise dans les règles, et nous ne formons pas une instance d'appel. », « D'accord avec les remarques ci-dessus. En outre, rien n'atteste d'un conflit sérieux et durable entre le demandeur et la plupart des parties mises en cause. Par sa forme-même, qui dénote une volonté de casser des décisions antérieures, l'arbitrage est irrecevable » et « Le blocage à l'égard du contributeur a été consensuel (ceux qui faisaient preuve de plus de compréhension ne se sont jamais fortement opposés à son blocage) », tous les arbitres à l'époque déclarant la demande non recevable, demande visant à contester un blocage indéfini d'un compte... Ici un administrateur a bloqué un compte de manière indéfinie, comme cela se pratique régulièrement d'ailleurs, sans aucune remise en cause de cette action par les autres administrateurs. C'est une décision qui a tout l'air d'être consensuelle auprès des administrateurs... -- Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2018 à 02:32 (CET)

Là c'est vraiment discuter sur des queues de cerise, surtout quand le comité est dans l'impossibilité réglementaire de conduire le moindre arbitrage et que, si l'on songe à l'affaire qui nous occupe, huit administrateurs opérateurs différents (HC, Chaoborus, ALDO CP, Do not follow, Lomita, Habertix, Jules78120 et El pitareio) ont bloqué les faux-nez de Writium. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 janvier 2018 à 01:51 (CET)

Conflit d’édition — En effet, dans le cas présent il est évident que la demande d'arbitrage est irrecevable et qu'on arrive à un niveau trollesque de la part du requêrant. Cependant il est dommage de considérer que les arbitres sont si peu compétant qu'il faut absolument agir à leur place, quitte à rentrer dans une guerre d'édition. Les arbitres ne demandent (je suppose) qu'à faire les choses dans les règles de l'art (un refus acté vite fait, bien fait) sans avoir à subir des ingérences. — Gratus (discuter) 13 janvier 2018 à 02:09 (CET)

Conflit d’édition — Je connais la notion de hiérarchie des normes, mais je ne vois pas ce que tu entends par là ici.

L'article 2 indique qu'il est possible aux arbitres de désysoper un admin, pas que « les mécanismes administratifs doivent être suspendus pour le lancement d'un arbitrage ». D'ailleurs, je cite l'art. 2, al. 1 : « Tout utilisateur peut déposer une demande d'arbitrage du moment qu'il dispose d'un compte utilisateur enregistré. » Un contributeur bloqué indéfiniment ou banni n'a plus le droit de créer ou d'utiliser un compte utilisateur ; plus largement, dès que la décision de blocage ou de bannissement découle d'une décision collégiale des administrateurs, il n'a plus aucun droit sur Wikipédia, n'en est plus un contributeur. Il n'a pas davantage le droit de demander ou de participer à un arbitrage.

Si cependant tu veux mettre un point d'honneur à perdre du temps, par courriel, pour un contributeur banni, tu en es tout à fait libre. Mais n'exige ni n'espère que « les mécanismes administratifs [soient] suspendus ». Les admins sont là pour protéger l'encyclopédie et ses contributeurs, nous n'allons pas laisser cette personne continuer à ficher le bazar.

Cordialement. — Jules ^Discuter 13 janvier 2018 à 01:59 (CET)

Par hiérarchie des normes,je veux dire par là que le règlement du CAr est issu de prises de décision alors que les pouvoirs des administrateurs dépendent de simples coutumes ou de simples recommandations. Non, je suis désolé, l'article 2 (et la jurisprudence) fait qu'il est possible pour un contributeur bloqué indef ou banni de saisir le CAr contre un (ou plusieurs) admin(s) à propos de son blocage. Et pour lui permettre d'exercer son droit, la décision administrative est mécaniquement suspendue pour ce seul point précis (c'est une évidence triviale). Et si (ce n'est jamais arrivé, en tout cas à propos d'un blocage, mais c'est théoriquement possible) le CAr lui donne raison et prononce la suspension de l'admin (et va demander l'application de sa décision aux bureaucrates ou aux stewards), tu pourras toujours essayer de continuer à bloquer ce contributeur au motif d'une protection de l'encyclopédie, ce sera, à ton tour, à tes risques et périls ! — Mathieudu68 ^(discussion) 13 janvier 2018 à 02:06 (CET)

Analyser les choses au travers du prisme d'une prétendue « hiérarchie des normes » est pour le moins étrange, sur Wikipédia. Plus encore, affirmer que le règlement du CAr est plus haut placé dans cette « hiérarchie des normes » que les règles (WP:Administrateur en est une, par exemple) et usages encadrant le travail des administrateurs, cela ne manque pas de sel. À titre personnel, il ne me serait jamais venu à l'idée d'aller clamer que la « hiérarchie des normes » donne préséance aux administrateurs…

« Non, je suis désolé, l'article 2 (et la jurisprudence) fait qu'il est possible pour un contributeur bloqué indef ou banni de saisir le CAr contre un (ou plusieurs) admin(s) à propos de son blocage. » C'est toi qui le dis. « Et pour lui permettre d'exercer son droit, la décision administrative est mécaniquement suspendue pour ce seul point précis (c'est une évidence triviale). » Non, preuve en est ici faite, de facto.

Quant à ton scénario fictif, il est hautement fantaisiste.

J'arrête d'alimenter cet échange, et te laisse ergoter à loisir. C'est bien trop de temps perdu pour un utilisateur qui n'était clairement pas là pour contribuer sereinement.

— Jules ^Discuter 13 janvier 2018 à 02:38 (CET)

Ceci sera mon unique intervention, puisque j'ai été mentionné et puisque je suis à l'origine de la suppression de la demande par l'utilisateur bloqué indef. Je ne me prononcerai pas sur l'étendue des prérogatives des arbitres, mais simplement : on confie au sysop des outils pour stopper les vandales, empêcher les utilisateurs bloqués de récidiver, et plus généralement empêcher les utilisateurs de dégrader ou perturber le fonctionnement de WP, ou d'en altérer le contenu. Supprimer des pages créées par des vandales ou des comptes en contournement de blocage fait partie des possibilités données, et c'est bienvenu puisqu'une décision de blocage indéfini prise dans les règles, ici en RA, doit être respectée. La RA ayant été traitée dans les règles, la suppression de la demande faite en contournement de blocage allait de soi. Si on laisse faire, on aura à ce moment une porte ouverte à des abus multiples, répétés, des contournements de blocage légitimés, y compris par des copycat venus mettre le bazar, des conflits sans fin avec la désorganisation et la perte de temps qui vont avec ; il y a d'autres perturbations, quotidiennes, sur Wikipédia, bien plus graves, qui accaparent assez ce temps. d—n—f (discuter) 13 janvier 2018 à 11:03 (CET)

Manifestement on s'enfonce dans un juridisme de bien mauvais aloi. « Hiérarchie des normes », sans blague ? Que ne faut-il pas lire dans le contexte d'une affaire aussi triviale. Ce qu'on demande surtout au CAr c'est un minimum de bon sens. Par son attitude  Mathieudu68 en aura fait bien davantage pour complètement déconsidérer le CAr que ses opposants les plus virulents n'ont pu faire en un lustre. Je saurai m'en souvenir aux prochaines élections s'il lui prenait la fantaisie de se représenter. Et je pense que je ne serai pas le seul. --Lebob (discuter) 13 janvier 2018 à 11:16 (CET)

Bien, je ne vois pas l'intérêt de continuer à rabâcher le règlement et encore moins à répondre aux attaques personnelles (impunies, parce que les admins n'appliquent leurs prérogatives que lorsqu'ils le veulent bien). Il faut prendre acte des faits, qui donnent raison à ce tweet de mon ex-collègue  Gratus. Je ne dirai qu'une chose : si vous voulez supprimer le CAr, vous prenez vos responsabilités et vous faites la prise de décision qui va bien. Mais, en attendant, vous n'avez pas le droit d'attaquer ainsi les arbitres et de piétiner les prises de décision qui leur donnent des compétences. Puisque vous n'avez pas lancé cette prise de décision, je vais saisir la Wikimedia Foundation de cette situation et l'informer qu'une partie des administrateurs est entrée en rébellion, sans décision ni soutien officiel de la communauté, contre l'arbcom francophone. Ce sera elle qui avisera. Et que Lebob se rassure, je n'ai sûrement pas l'intention de me représenter dans ce pathétique panier de crabes. Je me suis présenté comme arbitre pour aider, et avant je ne mettais pas les pieds sur ce genre de page, restant à contribuer dans mon coin. Hé bah putain, soyez certain que je regrette de ne pas être resté tranquille dans mon coin hein. On ne m'y reprendra pas de sitôt à jouer les bonnes poires (dans tous les sens du terme) sur ce projet d'encyclopédie. — Mathieudu68 ^(discussion) 14 janvier 2018 à 00:10 (CET)

Eh bien voilà, nous y sommes ! Sincèrement, je ne suis pas certain que les administrateurs soient réellement entrés en rébellion, il me semble au contraire que dans leur collégialité et leur diversité, ils représentent, au bout d'un certain nombre d'années de stabilité, un bon contre-pouvoir à toutes les initiatives malvenues, même s'ils tendent parfois au conservatisme, ce qui est un autre sujet. L'Histoire et la mémoire sont cruelles : cette sortie sur les « administrateurs [qui] ont agi n'importe comment » en avait déjà fait sourciller plus d'un tant l'antagonisme entre deux groupes censés collaborer était déplacé. Nous y revenons dans cette section dont les premiers mots sont « Ah si, le statut d'arbitre me donne le pouvoir… ». Diantre ! Mais quel pouvoir devrait-on détenir sur ce projet ? Soyons clairs, cette discussion surréaliste n'est due qu'à la suppression d'un soi-disant arbitrage lancée par un vandale que les administrateurs et autres contributeurs avaient déjà repéré comme tel. Le bon sens (avec sans doute un peu plus de maturité) aurait dû éviter ce déversement de kilooctets de procédure. Certes, rien n'interdit quiconque d'aller se plaindre auprès de la Foundation, je serai tout de même curieux de connaître les arguments qui viseront à démontrer que Hégésippe Cormier, Chaoborus, ALDO CP, Do not follow, Lomita, Habertix, Jules78120 et El pitareio représentent un « panier de crabes ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 janvier 2018 à 15:00 (CET)

Je me permets d'informer les arbitres que le compte est désormais officiellement banni. Binabik (discuter) 13 janvier 2018 à 18:34 (CET)

Hello. En résumé, les admins c'est la police qui agit vite et fort, et les arbitres ce sont les juges qui prennent tout leur temps, avec les premiers qui n'ont pas toujours le temps de communiquer directement les dernières nouvelles aux seconds. --Warp3 (discuter) 14 janvier 2018 à 09:53 (CET).

Division du travail ?

Le terme "hiérarchie" fait peur, mais on peut considérer la chose autrement.

L'administratif et le CAr ont le même but, oui et non ; s'ils doivent servir exactement les mêmes fins, alors on peut les fusionner (c'est-à-dire, sur fr: en pratique, supprimer le CAr) ; sinon, à chacun son boulot, ce qui implique aussi que chacun reconnaisse le champ de compétence de l'autre.

Cela va dans les deux sens : les demandes d'arbitrage trollesques doivent être renvoyées aux admins ; inversement, les longues RA bien pourries doivent être redirigées vers le CAr (je ne sais pas si c'est prévu que le BA saisisse le CAr mais ça ne me dérangerait pas).

Enfin, on éviterait les hiatus cités plus haut en convenant que la seule instance habilitée à recevoir ou refuser les arbitrages soit aussi la seule habilitée à prononcer les bannissements (à ma connaissance, c'est toujours comme ça sur en: où il y a une distinction nette entre les blocks et les bans : les premiers concernent les comptes et les seconds concernent les personnes derrière les comptes).

Cordialement Michel421 (d) 4 février 2018 à 12:56 (CET)

Prise de décision concernant le Car

• Wikipédia:Prise de décision/Compétences du comité d'arbitrage

— Gratus (discuter) 4 février 2018 à 16:34 (CET)

Vu. Thanx ! --Cangadoba (discuter) 4 février 2018 à 16:36 (CET)

Renouvellement des CU : question suite à l'ouverture de la PDD

Bonjour,

Dans l'hypothèse où les deux candidats arbitres venaient à être élus, la prochaine renouvellement des vérificateurs d'adresses (CU) aura t-il lieu avant ou après l'ouverture aux votes de la prise de décision sur les « compétences du comité d'arbitrage » ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 4 février 2018 à 18:04 (CET)

S'ils sont élu, le renouvellement commencera juste après. Sinon, je m'en tiens au planning que j'ai annoncé en BA. Concernant cette prise de décision, j'aviserai le moment venu. Pour le CAr. --Cangadoba (discuter) 4 février 2018 à 18:13 (CET)

Vu. Merci de la réponse. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 4 février 2018 à 19:46 (CET)

Pinaillage

Je réagis à cette intervention de  Racconish : l'article 19.1 permet de « rester en fonction jusqu'à la conclusion des arbitrages auxquels il participe » mais je n'ai pas vu d'autorisation pour la nomination des masqueurs et des CU.

D'un autre coté, je ne comprends pas pourquoi une élection individuelle accorde un demi-mandat (« le terme du mandat individuel étant alors la prochaine élection groupée » donc au plus 6 mois) alors qu'une élection groupée correspond à un mandat de 12 mois. -- Habertix (discuter) 28 mars 2018 à 09:44 (CEST).

L'arbitre finissant Racconish n'a pas à prolonger son mandat pour la nomination d'OS et de CU, alors que le règlement du CAr ne lui donne pas cette faculté. Rien n'empêchait les arbitres de secours de procéder aux nominations dans les délais prévus (sachant que c'était justement pour ces seules nominations « urgentes » que les deux candidatures individuelles miraculeuses étaient apparues). Ou alors, qu'il se représente devant la communauté. Pour six mois moins quelques jours, ce qui lui laisserait du temps pour accomplir ses engagements d'arbitre de secours.

Ce n'est pas du pinaillage, Habertix : l'interrogation est légitime. Quant à l'existence de mandats complets et de demi-mandats, elle est la conséquence directe de la Nième réforme voulue par certains, qui ont cru que le retour à des élections groupées (au terme d'une Nième prise de décision) allait constituer une sorte de coup de baguette magique pour redonner du peps au CAr (on a vu ce que ça a donné).

Certains attendent les funérailles définitives. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2018 à 10:31 (CEST)

Je suis d'accord avec vous pour ce qui est des nominations. J'ai simplement souhaité mettre en évidence la situation. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 mars 2018 à 11:02 (CEST)

Cela entraine quand même une interrogation tout aussi légitime : il ne reste maintenant en fonction qu'un arbitre (jusqu'au terme de son mandat). A ce titre, 1 seul arbitre est t'il en capacité sul de décidé de la reconduction ou non-reconduction des CU et OS, ainsi qu’éventuellement du recrutement à ses postes ? De même que l'on pourrait légitiment s'interroger d'ailleurs à nouveau sur la lenteur inhérente à tout traitement par le CAr, cela fait quand même 1 mois et pratiquement 15 jours que la procédure est lancée pour les renouvellements... -- Fanchb29 (discuter) 28 mars 2018 à 18:56 (CEST)

Voir ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 mars 2018 à 19:08 (CEST)

Après, si on veut jouer sur les mots, sachant que la nomination des CU et OS fait partie des fonctions d'un arbitre, et qu'il peut "rester en fonction", ça passe. SammyDay (discuter) 28 mars 2018 à 20:43 (CEST)

Quoi qu'il en soit, je vous présente à tous mes excuses : je croyais qu'on était demain . Cordialement, — Racconish ^☎ 28 mars 2018 à 20:53 (CEST)

Pas d'inquiétudes, le renouvellement OS est déjà acté et celui des CU devrait bientôt suivre . En ce qui concerne les interrogations de Fanchb29, je rappelle qu'une PdD est en cours en conception et que cette question y est traitée . — Gratus (discuter) 29 mars 2018 à 01:02 (CEST)

Mettre en avant une série de fonctions/contributeurs au sein de Wikipédia

Bonjour,

Je fais parti de l'association Wikimédia France.

Wikimédia France souhaite profiter du 2 millionième article de la Wikipédia francophone, pour mieux faire connaître l'envers du décor. Administrateur, arbitre, wikifourmis, labélisateur, etc sont méconnus du grand public. Nous nous sommes inspirés du projet Faces of Open Source [1] pour faire connaître une vingtaine de  fonctions du wikipédien. A la place du portrait que nous n'avons pas le temps de réaliser, nous allons faire faire des dessins représentant la fonction. Pour chaque fonction sélectionnée, nous cherchons un ou une wikipédienne disposé à répondre à ces quelques questions :

   - Qu'est ce qu'un [nom du poste] ?

    - Comment fais tu ?

    - Pourquoi aimes/participes tu au mouvement Wikimédia ?

Quelqu'un accepterait de prendre quelques minutes pour répondre à ces questions en tant qu'arbitre ?

Dans l'attente de vos réponses, je vous souhaite une belle journée !

Amélie Cabon WMFr (discuter) 2 juillet 2018 à 16:23 (CEST)

[1] http://facesofopensource.com/

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mahlerite-Ydecreux

Bonjour ; ce conflit est présenté comme ayant pour parties : Mahlerite et Y, le pb étant que le compte "Y" existe réellement, la page est donc à corriger ; Cordialement Michel421 (d) 2 août 2018 à 18:53 (CEST)

C'est corrigé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 août 2018 à 20:19 (CEST)

Exact. Merci d'avoir corrigé cet oubli de ma part. Mes excuses au contributeur concerné. --Cangadoba (discuter) 3 août 2018 à 14:57 (CEST)

Arbitrage dit "communautaire", article 1, alinéa 2

Bonjour,

En voyant les dérives actuels avec l'utilisateur Idéalités (d · c · b) dont les actions mériteraient d'être occultées de plus près et le peu d'action du côté administratif dû - notamment - à la spécificité des dérives et le questionnement sur les attaques inacceptables hors-wiki, je me pose la question si un arbitrage dit "communautaire" pourrait être actionné tout en me rendant compte que le hors-wiki ne saurait être considéré dans la requête, mais que le POINT puisse être largement démontré.

Cependant, je n'ai pas trouvé d'arbitrage de ce genre et j'ai l'impression que même les modèles ne sont pas adaptés. Est-ce du déjà vu ? Après, je reste au questionnement et garde espoir que la problématique actuelle saura trouver une issue favorable pour tous.

— NoFWDaddress ^(d) 12 novembre 2018 à 17:13 (CET)

Il y a eu un arbitrage communautaire déposé contre Patrick Rogel. La requête est ici. De mémoire c'est, à ce jour, la seule procédure communautaire ayant été à son terme (Petit plus : Patrick Rogel est également concerné par le seul exemple de procédure d'appel, mais ça n'a rien à voir avec l'arbitrage communautaire). --Cangadoba (discuter) 12 novembre 2018 à 20:59 (CET)

Ah pardon, il y a aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Atonabel-Omar-toons, mais la décision a été très perturbée et je ne recommanderai pas cette requête pour en faire un modèle de procédure exemplaire. Je signale aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Buxlifa-Omar-toons qui a suivi la requête précédente, qui a été lancée en tant que qu'arbitrage communautaire mais dont nous avons refusé justement cet aspect communautaire. Au terme de la recevabilité, il s'agit d'une requête simple (et donc réciproque, le requérant a corrigé dans ce sens). --Cangadoba (discuter) 12 novembre 2018 à 21:09 (CET)

Bonjour, à ma connaissance, la première occurrence d’un arbitrage « communautaire » est Caton c. Gemme, en 2005. Une PDD de 2009 (Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage) a entériné la possibilité de conduire des arbitrages communautaires, mais je ne sais plus si cette possibilité a été remise en cause par des votes au cours des dix dernières années. Bien cordialement --Pic-Sou 13 novembre 2018 à 15:01 (CET)

Recevabilité (2)

Bonjour,

Est-ce qu'il n'y a pas un peu de retard pour Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/XIIIfromTOKYO-Sammy Moreau ? Il me semble que « Une fois la demande déposée, les arbitres ont une semaine pour se prononcer sur la recevabilité de l'arbitrage » article 4, alinéa 2. Quand à la récusation, elle est absurde puisqu'elle ne peut intervenir qu'une fois l'arbitrage déclaré recevable (article 6, alinéa 4). -- Habertix (discuter) 9 décembre 2018 à 14:03 (CET).«  »

 Habertix : L'arbitrage que vous indiquez, ainsi que Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Parmatus-TuhQueur sont déjà non-recevables et/ou clos : un arbitre dans les deux arbitrages a été récusé, et il n'en reste donc que 2, contrairement à l'alinéa 1 de l'article 5 (plus assez d'arbitres pour traiter les demandes).

Par contre, sur la première demande, il y a semble t'il un souci dans le traitement "rapide" de la demande... -- Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2018 à 19:11 (CET)

Attention à ne pas confondre irrecevabilité et clôture pour raison technique. Cordialement, — Racconish ^💬 9 décembre 2018 à 19:22 (CET)

L'un ou l'autre terme a la même finalité : il n'y a pas possibilité pour les arbitres d'aller plus loin. sauf à ne pas respecter les termes du règlement du CAr... -- Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2018 à 19:30 (CET)

Pas tout à fait : ce n'est pas la même chose pour la suite qu'un arbitre recevable mais impossible à traiter et un arbitrage irrecevable. Cordialement, — Racconish ^💬 9 décembre 2018 à 19:36 (CET)

Azul, pour moi on est obligé de désigner 3 arbitres pour commencer un arbitrages avant les récusations mais on est pas obligé d'avoir 3 arbitres pour le traiter après les récusations. Je crois qu'il y déjà eu un arbitrage avec 2 arbitres seulement. Buxlifa (discuter) 9 décembre 2018 à 21:50 (CET)

Ah oui ? Et quels arbitrages donc auraient été menés à bien depuis que l'article 5 alinéa 1 veut que trois arbitres soient désignés pour traiter un arbitrage ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 décembre 2018 à 22:01 (CET)

C'est ça en 2011 [1] avec l'article 5 alinéa 1 veut que cinq arbitres soient désignés pour traiter un arbitrage [2]. C'est ce qu'on appelle une jurisprudence. Buxlifa (discuter) 9 décembre 2018 à 22:19 (CET)

Vous vous référez à un arbitrage et à une version du règlement antérieurs à l'actuelle version de l'article 5 alinéa 1. Je gage qu'aucun arbitrage, déclaré recevable depuis que le règlement a fixé un nombre de trois arbitres pour traiter un arbitrage, n'a été traité par deux arbitres seulement. Sinon pourquoi existerait-il une Catégorie:Arbitrage clos pour impossibilité technique, par exemple ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 décembre 2018 à 22:29 (CET)

Avant on a dans l'article 5a "Une fois l'arbitrage déclaré recevable, cinq arbitres sont désignés pour le traiter" et on a accepté un arbitrage avec 2 arbitres, après "Une fois l'arbitrage déclaré recevable, trois arbitres sont désignés pour le traiter" mais on n'accepte pas des arbitrages avec 2 arbitres. La jurisprudence a changé une 1ere fois, elle peut changer une 2eme fois. --Buxlifa (discuter) 9 décembre 2018 à 22:46 (CET)

@Racconish vous savez pourquoi la jurisprudence a changé? Buxlifa (discuter) 9 décembre 2018 à 22:50 (CET)

Lors de la prise de décision de 2012 (Wikipédia:Prise de décision/Réforme ou suppression du comité d'arbitrage/Bloc 2), à la question "Combien d'arbitres doivent être désignés au minimum pour assurer la gestion d'un conflit ?", il a été répondu : trois. Et à la question précédente "Souhaitez-vous que le comité d'arbitrage détermine lui-même le nombre d'arbitres nécessaire pour régler un arbitrage ?", la communauté a répondu : non. Cela ne laisse pas la place à une interprétation "jurisprudentielle" différente. Depuis 2012, il n'y a pas eu de variation sur l'interprétation de cet article du règlement et donc aucun changement de jurisprudence. Et je n'ai pas le souvenir que quiconque ait proposé une interprétation différente du règlement sur ce point, en dehors de toi (c'est donc une interprétation toute personnelle). Hadrianus (d) 10 décembre 2018 à 00:54 (CET)

Éventualité d'un arbitrage

Bonjour.

Je suis régulièrement en conflit avec FR (d · c · b). Dès que je m'oppose à une de ses positions, la situation dégénère dangereusement. Nous avons eu plusieurs conflit et RA ces derniers mois entre nous deux, que je ne cite pas pour l'instant.

Hier et ce matin, j'ai argumenté sur un sujet sur la pdd du projet jeu vidéo [3], où  FR ne semble pas accepter ma participation et se déclare "pas en sécurité" [4], et choisi dès lors de se retirer définitivement.

Dans cette discussion, je ne fais que présenter ma position et argumenter avec demandes de sources. Rien de plus. Je ne parle même pas de l'ambiance qui en découle, ni des sous-entendus. La discussion est assez courte pour l'instant, donc accessible et les messages sont courts, donc cela reste assez claire pour l'instant. Je n’en peux plus. Je lance un appel à l'aide extérieur.

Est-ce que le lancement d'un arbitrage Archimëa-FR ou FR-Archimëa est envisageable ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 décembre 2018 à 14:24 (CET)

J'ai proposé quelque chose. L'argument a été balayé d'un revers de la main (Je suis contre ce "lancé". Un jeu vidéo n'est pas "lancé", "il sort à telle date". On tomberait dans une invention wikipédienne.). Je me suis juste permis de dire que je ne sortais pas ça de mon chapeau. Pour tout réponse j'ai eu :

• Franchement ? en présentant trois malheureux liens => mes sources sont des malheureux liens (sachant que je peux en présenter 50 autres si besoin)
• Pour ce qui est d'appliquer "soft launch" aux jeux épisodiques il n'y a qu'un pas à tomber dans le TI, puisque les sources sont où ? => ça ne veut absolument rien dire
• Toujours prêt à des polémiques pour pas grand chose, surtout quand c'est pas dans ton sens. => attaque personnelle

Face à ça, je ne sais pas quoi faire et je ne me sens pas en sécurité pour contribuer sur cette page de discussion donc je n'y participe plus, c'est aussi simple que ça. Ça devrait régler le problème de l'ambiance :) FR · ✉ 26 décembre 2018 à 14:33 (CET)

Tu n'accepte pas l'opposition. Cela ne peux plus durer. Ca fait un an que cela dure.

« L'argument a été balayé d'un revers de la main (Je suis contre ce "lancé". Un jeu vidéo n'est pas "lancé", "il sort à telle date". On tomberait dans une invention wikipédienne.) » => c'est mon avis. J'ai simplement donné mon avis, sans statuer pour TOUT le projet, j'ai seulement parlé en mon nom. Et je le donnerais autant que je le voudrais. Je ne connais pas tout le jeu vidéo, mais un peu. On parle de sortie de jeu vidéo, de jeu publié ou édité... certes parfois lancé mais en minorité..

• Les trois liens que tu présentes ne sont pas des sources acceptables, comme je lai précisé.
• Si.. où sont les sources indiquant que l'expression soft launch est utilisée pour décrire la sortie d'un jeu.
• Toujours prêt à des polémiques pour pas grand chose, surtout quand c'est pas dans ton sens. => non, c'est une réalité, et un fait. Chaque fois que j'interviens sur un sujet où tu participe ou le contraire, c'est un conflit. Et c'est pour cela qu'il faut que quelqu'un d'extérieur donne son avis. CHAQUE fois qu'une de mes positions ne va pas dans TON SENS, c'est polémique et conflits :
  1. Une fois sur les titres de sections => conduisant à une RA
  2. Une deuxième fois sur l'usage d'UN modèle => conduisant à un conflit + rameutage.
  3. Une troisième fois pour le placement d'une catégorie, où tu remet en cause des pratiques de 15 ans d'âges simplement car la règle n'est pas écrite. => menant à une RA

Cela ne peux plus durer. Je n'en peux plus de tes sous-entendus et des conflits avec toi. Je ne peux plus m'exprimer sans que cela dégénère. J'ai le droit de m'exprimer et je m'exprimerais.

On ne peux plus continuer comme ca. Tu n'arrive pas a accepter les oppositions quand elles viennent de moi.

JE n'en peux plus. à l'aide. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 décembre 2018 à 14:43 (CET)

"Tu n'accepte pas l'opposition." => attaque personnelle FR · ✉ 26 décembre 2018 à 15:12 (CET)

Oui ! tu en vois partout. Tu veux surtout que je me taise et ne passe plus où tu es... mais cela ne sera pas le cas. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 décembre 2018 à 15:16 (CET)-- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 décembre 2018 à 15:16 (CET)

Non non, c'est moi qui m'en vais du coup, ne t'inquiète pas. Sens-toi libre de t'exprimer surtout :) FR · ✉ 26 décembre 2018 à 15:41 (CET)

Non, c'est ca le problème. Je ne veux pas que tu t'en ailles. Je veux pouvoir donner mon avis, qui a été constructif et argumenté, sans que quelqu'un dise "si c'est comme ca je claque la porte".

Je ne suis pas responsable de ton départ. C'est ta non-acceptation d'une opposition qui te pousse à faire ca.

Je veux simplement que tu acceptes l'opposition sans te sentir agressé. Et que tu écoutes quand c'est pertinent. Je ne connais pas tout, mais un peu le jeu vidéo, et aussi Wikipédia. mon avis peut faire avancer l'encyclopédie. Je n'ai pas à museler ma parole car tu participe à une discussion, et qu'une éventuelle opposition te ferait quitter la table. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 décembre 2018 à 16:10 (CET)

Tu m'as attaqué personnellement (deux fois, voir plus haut), c'est pour ça que je m'en vais. Je n'ai pas à subir d'attaques personnelles (Wikipédia:Pas d'attaque personnelle). En novembre, tu as été bloqué, déjà pour m'avoir attaqué personnellement. Je n'ai aucun problème avec l'opposition (au contraire j'adore ça), en revanche, les attaques personnelles, c'est non. Je reviendrai sur la page de discussion du projet quand je me sentirai en sécurité pour m'exprimer. FR · ✉ 26 décembre 2018 à 16:24 (CET)

Non, je ne t'ai pas agressé, ni une fois ni deux fois. « Tu n'accepte pas l'opposition » : attaque personnelle ? C'est ca le problème. On ne peut plus rien te dire sans que tu le prennes pour une agression. Je me suis opposé à toi et tu ne l'accepte pas. Tu places toujours les choses sur ce plan là. Tu es fermé à mes oppositions et tu te sents agressé.

Il faut un arbitrage. Je ne peux plus supporter cetet situation et contribuer sereinement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 décembre 2018 à 16:30 (CET)

Dès l'instant où tu utilises le "Tu" et que tu me fais des procès d'intention, c'est une attaque personnelle (cf. la page de recommandation susmentionnée). FR · ✉ 26 décembre 2018 à 17:02 (CET)

Très bien. Il faut que cela cesse alors. Et on et au bon endroit. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 décembre 2018 à 17:09 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Compétences du Comité d'arbitrage (2)

Juste pour signaler ici que la mise au net de la proposition a avancé. Cordialement, — Racconish ^💬 27 décembre 2018 à 20:43 (CET)