Discussion Projet:KISS/Archive 1

Archives

1. Du 28/06/12 à aujourd'hui

Des conseils aux créateurs de modèles ?

Pour essayer de limiter les dégâts lors de la création de modèles, est-ce que les conseils (rapidement) indiqués dans Utilisateur:Lgd/Projet:Keep it simple, stupid! vous sembleraient utiles à mettre en avant sur le projet Modèle ou encore ici ? Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2012 à 06:11 (CEST)

Oh, ramène-ça, c'est que du bon ! Ici ET là-bas, à mon avis, ou du moins ici avec un lien en évidence là-bas. Esprit Fugace (d) 28 juin 2012 à 09:09 (CEST)

Le projet Modèle est pour le moment exclusivement orienté geek et déjà très encombré de multiples pages. Je vais déjà rapatrier ici (ASAP) et voir où caser un lien utile là-bas. Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2012 à 09:45 (CEST)

Projet ou atelier ?

Bonjour, comme cela arrive fréquemment, je pense qu'il y a une confusion ici entre projet et atelier. Comme le but est à terme d'avoir une page vide et plus rien à faire (on peut rêver, non ?) ce « projet » a tout d'un atelier àmha. Cf. Aide:Ateliers. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2012 à 23:36 (CEST)

D'un côté, c'est vrai : c'est mal foutu et on dirait un truc à vider, de l'autre, c'est pas pensé comme ça : le but est d'élaborer un ensemble de conseils pour éviter que ne se reproduisent les situations problématiques ayant été décrites et gérées. Esprit Fugace (d) 11 octobre 2012 à 11:53 (CEST)

Listes en tableaux

Wikipédia:Le_Bistro/11_octobre_2012#Simplifiez_la_mise_en_page_.21 : il me semble que ça peut vous intéressez... Cordialement, φ... 11 octobre 2012 à 11:28 (CEST)

{{Autres projets}}

Il existe un désaccord sur ce modèle, un désaccord qui touche uniquement sa page de documentation et qui concerne le projet KISS. Je vous laisse en prendre connaissance ici et laissez des avis.

Merci. Rémi ✉ 11 novembre 2012 à 12:34 (CET)

Problème Infobox

Il y a quelques problèmes qui me chiffonnent avec les infobox, je vais essayer d'en faire une liste (qui peut être amendé, par tous) :

• Les différents codes pour insérer une image (mais la V3 résout le problème, je crois)
• L'inversion des champ |latitude et |longitude, alors que généralement la latitude est toujours première et la longitude seconde, à chaque que c'est inverser, je me trompe et doit corriger en prévisualisation.
• Les champs bizarrement nommées du genre s1 pour suivant1.
• Les champs bien nommés mais différemment que d'habitude par exemple dans Modèle:Infobox Subdivision administrative, le champ |géolocalisation, s'appelle |carte, alors que dans d'autres infobox par exemple Modèle:Infobox Montagne, le champ |carte, c'est une image réservé pour une image cartographique. --Nouill (d) 28 juin 2012 à 22:22 (CEST)

J'ajouterais le traitement des images : je tombe régulièrement sur des "180 px" ou "250 px" marqués en rouge en guise d'image, sans même de nom de fichier, et pas moyen de voir où modifier ça dans l'infobox. Ce qui donne des liens de fichiers morts-nés sans même qu'on puisse déterminer d'où ça vient. Esprit Fugace (d) 29 juin 2012 à 20:54 (CEST)

Pour le premier point, je pense qu’il faudrait harmoniser en ne demandant que le nom de l’image, sans la mention « fichier », et la fixer à 290 px, avec possibilité de réduire (mais pas d’augmenter) si on a affaire à une image trop haute… Cordialement --Pic-Sou 30 juin 2012 à 16:11 (CEST)

CQui (d) Les images en infobox... cela meriterais presque une page de discussion... d'accord pour ne mettre que le nom du fichier, eventuellement un commentaire. pour la taille, cela devrait etre soit standard soit dans les pref utilisateur, avec un equivalent du upright. --6 juillet 2012 à 13:07 (CEST)

Le mouvement général en cours pour les images est justement (doucement, mais assez sûrement) de ne demander que le nom du fichier image (briques V2, infobox V3) et même de gérer leurs dimensions comme celles des thumb, c'est à dire via l'upright et les préférences du compte utilisateur (infobox V3). Les outils sont là, il ne reste qu'à s'en servir . Cordialement, --Lgd (d) 6 juillet 2012 à 16:43 (CEST)

CQui (d) Cela semble facile a faire ... y a-t-il quelque part une liste des infobox a modifier ? --20 juillet 2012 à 14:11 (CEST)

Oui : Utilisateur:Orlodrim/Paramètre image des infoboxes. Dès qu'il y a plus d'une dizaine d'articles, il faut utiliser un code gérant les deux formats le temps que la conversion soit effectuée (ce qui peut être fait par un bot). J'avais fait cette liste suite à la discussion suivante sur le projet infobox : Discussion Projet:Infobox#Unifier les appels aux images dans les infobox. Orlodrim ^[discuter] 20 juillet 2012 à 14:23 (CEST)

Maintenant, toutes les infobox acceptent le nom du fichier uniquement pour les images et des bots sont passés sur les articles pour corriger la syntaxe. Sujet clos. --FDo64 (discuter) 4 novembre 2013 à 11:54 (CET)

Fichier et infobox

Dans le même genre que ci-dessus, un articles avec un lien rouge fichier que je ne vois pas où corriger : Buttsū-ji. Esprit Fugace (d) 3 juillet 2012 à 12:04 (CEST)

Il n'y aurait pas dû y avoir de lien rouge, c'est le nom de l'image qui était erroné. Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 juillet 2012 à 17:36 (CEST)

Et sur Consonne battue dentale voisée, ça se corrige où ? Esprit Fugace (d) 3 juillet 2012 à 20:40 (CEST)

. J’ai passé le paramètre ogg comme optionnel. Tpt (d) 3 juillet 2012 à 21:00 (CEST)

Et le lien rouge du lien déroulant "Comté" de l'infobox sur Chester (Vermont) ? (d'ailleurs, je m'interroge fortement sur la pertinence d'une boîte déroulante en infobox). Esprit Fugace (d) 4 juillet 2012 à 11:47 (CEST)

Dans la même veine, il y a un lien rouge introuvable (sur le "?" de l'infobox) sur l'article Drapeau de la Communauté germanophone de Belgique. Esprit Fugace (d) 5 juillet 2012 à 17:53 (CEST)

Le ? c'est pour donner le symbole vexillologique du drapeau. --TaraO (d) 18 juillet 2012 à 09:54 (CEST)

Modèle "fausse infobox" épineux et très mathématique

Y a-t-il une personne ici capable de gérer {{Polyèdres uniformes bd}} ? Ce truc fait mal rien qu'à regarder (le créateur a abandonné le bidule une fois traduit de l'anglais et n'est pas revenu). Esprit Fugace (d) 3 juillet 2012 à 20:46 (CEST)

Ah oui, quand même, c'est assez bourrin. Pas très complexe mais bourrin.

Bon, ce modèle rassemble donc toutes les données des différents polyèdres et les balance à un autre modèle (passé en paramètre mais apparemment toujours le même) qui prendra dans le tas les données qui lui sont utiles. Bref, c'est maladroit. La centralisation des données aurait eu un intérêt si ces données étaient exploitées sur plusieurs articles (du WikiData avant l'heure, comme cela se fait sur les sous-modèles de {{Wikiprojet}}), mais en l'état ce n'est pas le cas.

Il faudrait, sur tous les articles où le modèle est inclus, remplacer l'appel de ce modèle par un modèle semblable à {{Table stat polyèdre uniforme}} dans lequel les différents paramètres auraient un nom explicite et seraient renseignés directement sur l'article.

Je préconiserais bien de conserver le modèle Polyèdres uniformes bd sous le coude une fois qu'il aura été vidé des articles pour le transférer sur Wikidata lorsque ce système sera opérationnel. Ambigraphe, le 3 juillet 2012 à 21:17 (CEST)

J'ai passé {{Infobox Polyèdre}} en V3 et j'ai rajouté (presque) tous les paramètres des deux modèles en cause ci-dessus. Je vais pouvoir commencer à faire migrer les articles. Ambigraphe, le 7 juillet 2012 à 22:54 (CEST)

L'espace encyclopédique est nettoyé. Ambigraphe, le 9 juillet 2012 à 23:35 (CEST)

Merci Ambigraphe. Au passage, ne faudrait-il pas plutôt donner les angles en radians ? Cordialement --Pic-Sou 18 juillet 2012 à 09:40 (CEST)

Les angles en radians se justifient pour des angles orientés ou pour des fractions entières d'un angle plat. Pour des angles dièdres de polyèdres, je trouve la mesure en degrés plus parlante. Ambigraphe, le 18 juillet 2012 à 17:09 (CEST)

Modèle:Infobox Route européenne

Le coupable : {{Infobox Route européenne}}. Le résultat : on trouve des liens rouges 45x45px sur des articles comme Route européenne 017, sans que je puisse voir le moindre avantage à l'icône présente par exemple sur Route européenne 016 (qui me semble de surcroît mal placée, en fin de titre comme ça, au mieux comme illustration ça pourrait passer...).

Et je n'ai aucune idée de là où ça se corrige ?... Esprit Fugace (d) 14 juillet 2012 à 19:07 (CEST)

Le bug est corrigé dans {{Infobox Route européenne}}. J'ai appris quelque chose au passage. Ambigraphe, le 14 juillet 2012 à 23:14 (CEST)

À infoboxiser ?

L'article Championnat d'Europe de sport Kin-Ball 2003 a une pseudo-infobox, on fait comment pour nettoyer ça ? Esprit Fugace (d) 30 juillet 2012 à 00:29 (CEST)

Fait pour la première, il reste à faire la catégorie:Compétition de Kin-Ball (Il y a la catégorie Catégorie:Fausse infobox pour recenser ce genre de page, quand on arrive pas/a la flemme à les remplacer.). Du coup, j'ai aussi vu que Modèle:Infobox Ligue de sport doublonnait surement avec Modèle:Infobox Compétition sportive. --Nouill (d) 30 juillet 2012 à 01:17 (CEST)

Pour le doublon, c'est quasi-sûr. J'ai déjà commencé un peu le ménage en remplaçant la première infobox par la deuxième.

Transfert complet, suppression de l'infobox obsolète. --'toff ^[discut.] 19 septembre 2012 à 18:35 (CEST)

Syntaxe barbare dans une métapalette

Je recopie ici la discussion que j'ai ouverte dans le bistro de ce jour au sujet d'une palette dont la syntaxe est incompréhensible pour le commun des mortels et qui empêche toute modification ou adaptation !

Bonjour à tous !
En voulant corriger un lien suite à un renommage dans la palette Partis politiques de l'Amérique du Nord que l'on ne peut atteindre que par le Modèle:Méta palette de navigation Amérique du Nord, je suis tombé sur une syntaxe barbare qui rend toute modification problématique. J'ai voulu mettre le lien directement, mais ça ne fonctionne pas. Est-ce qu'une âme charitable comprenant quelque chose à ce type de syntaxe peut jeter un coup d'œil pour réparer les dégâts ?
Question connexe : vous semble-t-il normal de créer des palettes avec une telle syntaxe, impossible à modifier pour l'immense majorité des contributeurs ?
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 octobre 2012 à 16:42 (CEST)

Sur ta deuxième question, il me semble que Poulpy en avait parlé il y a quelques semaines sur le bistro, c'est, je crois me souvenir, une adaptation du principe en vigueur sur WP:en. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 octobre 2012 à 16:50 (CEST)

Pour ta première question, en fait le modèle reprend une syntaxe identique des titres d'articles pour tous les pays « Religion au Costa Rica », basée sur un préfixe. Avec « Religions costariciennes », cette palette ne fonctionnera pas. La solution est, soit d'harmoniser tous les articles sur un même sujet avec la même structure de titre, soit de conserver les redirections. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 octobre 2012 à 17:02 (CEST)

Il y a des cas où l'harmonisation est possible, d'autres non ! Je ne vois pas bien l'intérêt de ce type de syntaxe dans une palette. À quoi bon copier la syntaxe des Anglais, si c'est pour avoir ce type d'inconvénient, alors qu'il serait beaucoup plus simple d'avoir des palettes avec des liens directs, modifiables sans problème ?
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 octobre 2012 à 17:15 (CEST)

En fait, il ne s'agit pas d'une syntaxe barbare, mais de parserfunctions surtout utilisées dans le codage d'infobox. Si on n'a pas les compétences techniques, il vaut mieux ne pas toucher au code car la moindre parenthèse manquante ou introduction de signes étrangers à celui-ci peut causer des dégâts. D'autant plus qu'il s'agit d'un sous-modèle ou modèle appelé par un autre modèle. Je jette un oeil dès que possible. GLec (d) 13 octobre 2012 à 17:48 (CEST)

La syntaxe n'est pas barbare pour toi, parce que tu as les compétences techniques, mais je doute fort que l'immense majorité des wikipédiens soient capables d'intervenir sur une telle palette. Si en plus on est bloqué par des titres pré-définis qui ne correspondent pas forcément aux titres des articles, je ne vois pas bien l'intérêt. Être obligé de conserver des redirections (inutiles et non pertinentes en dehors de cet usage) pour que les liens de la palette puissent fonctionner, c'est pas terrible ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 octobre 2012 à 18:04 (CEST)

En effet, et si c'était l'intention de départ du créateur de décourager toute actualisation de la palette, alors il y a un problème. Mais, il est supposé de bonne foi ici et a voulu certainement bien faire. Donc qu'elle était ton intention de départ avec ceci « Liste de partis politiques costariciens|Costa Rica » ? GLec (d) 13 octobre 2012 à 18:20 (CEST) Remarque : Si ce type de code est fréquent dans les infoboxes qui sont actualisées par des modèlistes, en revanche c'est à éviter dans les palettes dont le modèle doit pouvoir être modifiable par le plus grand nombre. Je suis donc en phase avec Polmars.

Je ne mets pas en doute la bonne foi du créateur de la palette et je n'ai jamais pensé que son intention était « de décourager toute actualisation de la palette ». Il a simplement, « en voulant bien faire », oublié que tout le monde n'avait pas ses compétences techniques et que la standardisation des titres ne correspondait pas nécessairement aux besoins. Mon intention était simplement de mettre à jour la palette suite au renommage de l'article, afin de supprimer une redirection inutile et non pertinente. L'ancien titre de l'article ne correspondait d'ailleurs pas, lui non plus au titre pré-défini inclus dans la palette, et le lien de celle-ci ne pouvait fonctionner qu'avec une redirection. Ce type de syntaxe qui empêche toute actualisation et toute adaptation est-il vraiment utile ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 octobre 2012 à 18:39 (CEST)

[conflit] Euh… je comprend assez bien les parser functions en général, mais là c’est tout simplement illisible (3500 caractères sur une ligne dans un paragraphe de texte, OK, mais pour ces fonctions…). Une telle syntaxe ne devrait surtout pas se généraliser àmha. — Ltrl G^📞, le 13 octobre 2012 à 18:44 (CEST)

CQui (d) je pense que ces meta-palettes devraient etre scindees par forme, une meta-palette pour les Machin de l'Amérique du Nord, une pour les Machin en Amérique du Nord, une pour l'Amérique du Nord aux machins et surtout une pour les machins nord-américains. Je suis convaicu que le codage serait beaucoup plus clair sans etre plus difficile a maintenir. --16 octobre 2012 à 09:38 (CEST)

CQui (d) Cela en attendant un systeme ou on peut avoir un tableau qui recense pour chaque pays les differentes formes possible dans lequel la palette est capable de piocher... --16 octobre 2012 à 09:59 (CEST)

Discussion modèle:Etc./Suppression

Bonjour, le modèle:etc. est proposé à la suppression. Vous êtes cordialement invités à vous exprimer sur le sujet. Esprit Fugace (d) 8 novembre 2012 à 07:14 (CET)

En effet, c'est très cordial... Daniel*D 8 novembre 2012 à 09:11 (CET)

{{...}}

Bonjour, comme suite à cette question sur le forum des débutants, ne faudrait-il pas envisager de proposer une syntaxe à la fois plus explicite et courte au Modèle:Section vide ou incomplète ? Il existe aussi {{vide}}, pourquoi continuer à promouvoir uniquement les « ... » ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 novembre 2012 à 13:29 (CET)

C'est le même... Une redirection de l'un vers l’autre si je vois bien. --Vincent.vaquin (d) 15 novembre 2012 à 13:41 (CET)

Oui, mais la page de documentation ne mentionne que {{...}}, c'est donc la syntaxe majoritairement utilisée. Comme c'est une syntaxe facile à confondre avec un modèle de formatage (type {{etc.}} ou {{,}}, ne faudrait-il pas au contraire en décourager l'usage et faire passer un robot pour la remplacer progressivement par {{vide}} ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 novembre 2012 à 15:08 (CET)

Et pourquoi pas par {{Section vide ou incomplète}}, qui est la syntaxe correspondant au nom de modèle ? Daniel*D (d) 15 novembre 2012 à 15:36 (CET)

Juste pour information : si, par exemple, {{Unité}} est bien un modèle de formatage, ce n'est pas le cas des deux exemples cités ci-dessus. Qui promeut tel ou tel modèle ? Plutôt que de robotiser davantage WP:fr, peut-être suffit-il de compléter la documentation. Daniel*D (d) 15 novembre 2012 à 15:25 (CET)

Pourquoi sont-ils classés dans la Catégorie:Modèle de formatage alors ? Je pensais bien modifier la doc, mais avant je vous demande s'il est judicieux ou non de décourager l'usage de {{...}} et au profit de quoi ? Personne n'utilisera {{Section vide ou incomplète}} (trop long) mais {{vide}} est àmha un compromis réaliste. Qu'en pensez-vous ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 novembre 2012 à 15:57 (CET)

Je pense que c'est une bonne idée, {{Section vide}} ou {{à compléter}} conviendraient aussi. Cordialement. –Akeron (d) 15 novembre 2012 à 16:02 (CET)

Contre {{vide}}, car {{...}} ne représente aucun problème (1000000 fois plus rapide à écrire et tout aussi explicite). Si on veut obtenir des points de suspension, on peut écrire « ... » tout court ou « … » (le vrai). Il n'y a donc aucun problème pour moi. Cordialement. Artvill (d) 15 novembre 2012 à 16:04 (CET)

« 1000000 fois plus rapide à écrire et tout aussi explicite » ? C'est seulement un caractère de plus à taper pour que les débutants s'y retrouvent mieux côté code ... --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 novembre 2012 à 16:14 (CET)

Non ce n'est pas « caractère de plus à taper », c'est quatre caractères différents ! Surtout qu'il n'y a pas de confusion possible avec un hypothétique modèle sur des points de suspension. Artvill (d) 15 novembre 2012 à 16:21 (CET)

A mon avis, les gens qui trouvent difficile de taper quatre caractères différents ne contribuent pas à Wikipédia. J'utilise parfois ce modèle et j'ai aussi remarqué qu'il n'était pas explicite, ce serait une bonne idée de le rendre plus clair. Je préfèrerais un remplacement par {{incomplet}} (une section vide est forcément incomplète, mais pas l'inverse), mais {{vide}} me va aussi. Au passage, félicitations aux créateurs du modèle : même s'il est mal nommé, il est bien moins laid que la plupart des autres bandeaux. Ljubinka (d) 15 novembre 2012 à 17:41 (CET)

Message du comte Ɲemoi – {{Vide}} me semble une mauvaise idée, car on a l’habitude d’apposer le modèle sur des sections déjà partiellement remplies. Le terme d’{{incomplet}} me semble une solution à tous les cas, sans soucis particulier. Avis exprimé ce 15 novembre 2012 à 19:08 (CET).

+1 {{incomplet}} est très bien également. Ça fait 9 caractères différents à taper, mais le modèle serait ainsi plus en accord avec les consignes d'amélioration données en haut de cette page. --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 novembre 2012 à 21:51 (CET)

, moi qui avait pris l'habitude d'insérer ce modèle de manière automatique... faudra que je change mes habitudes... Amicalement à tous ! Artvill (d) 15 novembre 2012 à 23:55 (CET)

Il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse, soit prendre le débutant pour un imbécile, {{...}} est un problème vraiment mineur comparé au formatage de ref. Artvill (d) 15 novembre 2012 à 23:59 (CET)

Surtout avec le modèle aux 65 paramètres, {{Ouvrage}} et ses nombreux satellites. Daniel*D (d) 16 novembre 2012 à 00:45 (CET)

Si on ne résout pas les problèmes simples au moment où ils se présentent, on les oublie et ça engorge inutilement les to do listes. @ Artvill si tu insères un modèle de manière automatique c'est plus facile à modifier qu'à la main. Dans un premier temps je vous propose simplement de modifier le documentation et de donner {{incomplet}} comme syntaxe, histoire de donner des bonnes habitudes aux nouveaux contributeurs. Il sera toujours temps de faire passer les robots ensuite et d'invalider progressivement les avatars. --Amicalement, Salix ^[Converser] 16 novembre 2012 à 11:48 (CET)

La documentation est à jour. Pour imposer une version plutôt qu'une autre il serait souhaitable d'élargir la consultation, le projet KISS, n'étant pas le seul concerné. Techniquement, imposer une version revient à renommer le modèle et supprimer toutes les redirections actuelles (par PàS et interdiction à la re-création), en plus de la « correction » robotisé. Beaucoup de bruit pour pas grand chose, surtout en voyant le résultat sans ambiguïté du modèle. Si certaines formes sont privilégiées par les contributeurs c'est sans doute les contributeurs qui ont raison, en ce sens, il n'y a rien d'étonnant à ce que la forme la plus simple ait le plus de succès. Daniel*D (d) 16 novembre 2012 à 13:40 (CET)

---

Message du comte Ɲemoi – Pas besoin d’être aussi extrémiste. Le renommage du modèle, la mise à jour de sa documentation, le passage par un robot pour éliminer les redirects beaucoup trop longs peuvent très facilement être faits. Après, on pourra voir si le nouveau nom proposé entre dans les usages ou non… Avec sympathie, ce 16 novembre 2012 à 13:48 (CET).

Extrémiste ? C'est juste la procédure normale, non ? Remarquons que le nom actuel du modèle : « Section vide ou incomplète » est le seul qui défini parfaitement ce qu'il fait, mais, comme il est « trop long », manifestement le besoin s'est fait sentir de faire plus court et plus fonctionnel, en ce sens {{...}} en est le résultat ultime. Les contributeurs qui ont trouvé nécessaire de faire ainsi devraient être consultés si on veut décider une autre forme. Sinon, on peut aussi laisser les choses en l'état et voir comment les contributeurs s'approprient telle ou telle version ce qui est le but, me semble-t-il. Cordialement, Daniel*D (d) 16 novembre 2012 à 14:14 (CET)

J'ai rajouté tout de même une ligne pour encourager l'utilisation des modèles explicites . --Amicalement, Salix ^[Converser] 16 novembre 2012 à 14:29 (CET)

Sources des modèles

---

Ajout du comte Nemoi – Bonjour les Garde-le-Simple ! je vous signale cette intompréhension d’un nouveau, qui à mon sens mérite concertation et actions, ce 20 novembre 2012 à 14:33 (CET).

Le pauvre ! Il tombé sur, probablement, la plus belle usine à gaz/ poupée russe de tous les modèles. Cdlt, Daniel*D (d) 20 novembre 2012 à 19:14 (CET)

J'ai sorti le « Manuel utilisateur » de la boîte déroulante où il était caché [1], puis j'ai simplifié et complété le texte [2]. Daniel*D (d) 20 novembre 2012 à 19:58 (CET)

Galeries

Bonjour, on a besoin de l'avis du projet sur le bistro . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 septembre 2013 à 16:59 (CEST)

Visual editor

Bonjour

Pour info, une conversation est en cours sur un point important visant à une simplification des contributions à l’encyclopédie : le déploiement du visual editor.

Vu qu’il s'agit d’une phase de prospection sur la participation éventuelle de la Wikipédia francophone au test final de cette nouveauté, la discussion se fait au sein du projet d'aide et d'accueil qui cherche à améliorer les contributions des nouveaux arrivants.

Cordialement, Trizek ^bla 14 juillet 2012 à 20:26 (CEST)

Unification paramètres modèles

Bonjour,

Dans un article, on utilise massivement les modèles {{ouvrage}}, {{article}}, {{lien web}} et {{chapitre}} entre autres. Serait-il possible d'unifier un peu les paramètres communs de ces modèles ?

Par exemple, pour ouvrage, le paramètre "présentation en ligne" est strictement équivalent au paramètre "résumé" du modèle "article" ; le modèle lien web n'a pas de paramètre langue au contraire des autres ; le paramètre "lire en ligne" de ouvrage s’appelle "url texte" dans "article" et "url" dans lien web.

Serait-il possible de lancer une unification ? Dans l’attente, cordialement --Vincent.vaquin (d) 21 juillet 2012 à 21:23 (CEST)

D'un côté ça me semble une bonne idée, de l'autre côté je ne sais pas comment faire...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Esprit Fugace (discuter), le 30 juillet 2012 à 0:29

Dans un premier temps, il faut ajouter des paramètres supplémentaires (et redondants) dans chacun des modèles. Par la suite, il faut que les bots passent dans les dizaines (centaines ?) de milliers de pages où ils sont utilisés et uniformisent les paramètres. Finalement, il faut à nouveau modifier les modèles pour ne plus garder que les paramètres uniformisés. Simple en théorie, mais difficile dans la pratique. Les contributeurs qui ont déjà utilisé ces modèles seront perturbés et s'opposeront. Il faudra donc mener une campagne d'information prolongée après la première étape pour obtenir la collaboration d'une majorité lorsque l'étape trois sera complétée. — Cantons-de-l'Est 30 juillet 2012 à 12:55 (CEST)

Houlà ! Quelle vision d'apocalypse ! Disons que dans un premier temps, on pourrait créer un corpus de paramètres, commun à tous les modèles concernés.

Par exemple, d'après leur documentation respective, ouvrage admet prénom1 + nom1 (sachant que ouvrage utilisé avec prénom + nom produit le même effet que prénom1 + nom1 + lien auteur1 mais que c'est « déconseillé ») , article admet prénom1, first1, given1 + nom1, last1, auteur1, author1 et lien web ne connaît que auteur (sachant que lien web utilisé avec author fonctionne néanmoins...)

Donc il faudrait unifier un peu, ce qui supposerait d'utiliser des paramètres communs, quitte à les créer (langue pour lien web par exemple), et rajouter des paramètres effectivement redondants dans les modèles concernés.

Or nous avons déjà des paramètres redondants, mais pas de paramètres communs pour autant.

La proposition serait de permettre d'écrire les références avec ces modèles, en utilisant la même syntaxe, qui pourrait donc avoir un statut de « syntaxe recommandée » ; a priori cela pourrait se faire sans opposition, puisqu'il ne s'agit pas d'enlever des paramètres et que ceux qui les utilisaient pourraient donc continuer à le faire, tout comme ces paramètres pourraient subsister là où ils sont déjà inclus (tout comme les paramètres déconseillés ou obsolètes qui sont déjà présents).

On aurait une base commune ce qui serait déjà une avancée de mon point de vue.

Après tout, on a déjà consulté le et url qui sont de cet acabit quoique donnant un rendu avec des graphies différentes :

• {{ouvrage |prénom1=Moi |nom1=Même |titre=Titre ouvrage |url=http://monsite.com |consulté le=30 juil. 2012}}
• {{article |prénom1=Moi |nom1=Même |titre=Titre article |périodique=Le Journal |url=http://monsite.com |consulté le=30 juil. 2012}}
• {{lien web |auteur=Moi Même |titre=Titre page web |url=http://monsite.com |site=Monsite.com |consulté le=30 juil. 2012}}
• {{chapitre |prénom1=Moi |nom1=Même |titre chapitre=Titre chapitre |titre ouvrage=Titre ouvrage |url=http://monsite.com |consulté le=30 juil. 2012}}

rendu

• Moi Même, Titre ouvrage (lire en ligne)
• Moi Même, « Titre article », Le Journal, (lire en ligne, consulté le 30 juillet 2012)
• Moi Même, « Titre page web », sur Monsite.com (consulté le 30 juillet 2012)
• Moi Même, « Titre chapitre », dans Titre ouvrage (lire en ligne)

Ainsi :

On pourrait donner url comme syntaxe recommandée et, pour le coup, commune.

On pourrait rajouter langue dans lien web pour écrire {{lien web |langue=en plutôt que (en) {{lien web

On pourrait unifier le rendu du paramètre consulté le

NB : le modèle chapitre pose problème puisque titre tout seul serait ambigu ; apparemment, cependant, écrire :

{{chapitre |prénom1=Moi |nom1=Même |titre=Titre chapitre sans titre ouvrage}} fonctionne, quoique titre ouvrage soit indiqué comme obligatoire :

rendu = Moi Même, « Titre chapitre sans titre ouvrage », dans

Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Vincent.vaquin (d) 30 juillet 2012 à 22:24 (CEST)

Que complexifier les syntaxes (par leur diversité, donc par leur interprétation quand on tombe dessus dans un article + pour la maintenance des modèles) pour les simplifier est contre-productif, même si c’est ce que risquent de nous demander effectivement les habitués de ces modèles.

Les paramètres communs que tu propose me semblent adaptés, ainsi que l’idée d’une unification graphique. Je ne suis cependant pas un habitué de ces modèles, donc pas forcément le mieux placé pour en juger avec une expérience de ce qui se trouve dans les articles.

— Ltrl G^☎, le 30 juillet 2012 à 22:46 (CEST)

Le modèle le plus problématique est {{lien web}} qui n'utilise pas du tout les mêmes paramètres que les trois autres. La syntaxe |nom= |prénom= ne fonctionne pas, pas plus d'ailleurs que les paramètres |langue= ou |année= |mois= |jour= (lien web insiste pour |date= qui est déprécié ailleurs).Voilà trois problèmes qui sont mal gérés surtout lorsque les collaborateurs insistent pour utiliser {{lien web}} en bibliographie avec les citations auteur-date de type Harvard ({{harv}} et {{harvsp}}). En tant qu'usager régulier de ce type de citation, je sous tout en faveur d'une réforme de lien web (et d'une uniformisation de certains paramètres dans les trois autres), mais je suis convaincu que vous trouverez sur votre chemin une certaine résistance. Bonne chance. — Bouchecl (dring) 31 juillet 2012 à 01:44 (CEST)

CQui (d) Si auteur de lienWeb est equivalent a prenom + nom des autres modeles, tolerer que les habitués utilisent nom pour le nom complet de l'auteur n'est pas un probleme. Ma quetion serait au sujet des parameters obligatoires, l'auteur est plus important lorsqu'on designe un livre qu'un site internet, comment cela se passera-t-il avec le modele unifié ? on risque de se retrouver avec des reference de livre imprecises parce que l'auteur n'est pas cité ou enerver ceux qui citent un site internet qui n'a pas d'auteur precis. --20 septembre 2012 à 16:09 (CEST)

Il ne s’agit pas de créer un modèle unifié, mais de normaliser les noms des paramètres : les modèles spécifiques resteraient mais les paramètres auraient les mêmes noms, ce qui simplifierait leur apprentissage. Dans le même temps, les rendus seraient adaptés pour être plus semblables sur des points communs, pour avoir une homogénéité dans les sections utilisant ces modèles. — Ltrl G^📞, le 20 septembre 2012 à 16:17 (CEST)

Vous pensez quoi du paramètre lang ? Il n’est pas présent dans le modèle {{lien web}} mais pratique à l’usage, en marquant les différents textes en avec le modèle {{langue}} et {{en}}. Ce n’est pas idéal si il y a des variations de langues, mais bien pratique à l’usage dans les cas simples. Cette question est un maronnier mais ça semble rentrer dans la probématique qui nous occupe. — TomT0m ^[bla] 9 octobre 2012 à 15:52 (CEST)

Unification paramètres modèles (le retour)

Bonsoir,

Pour faire écho à la conversation un peu plus haut, il s'agit en effet, en résumé, de créer un corpus commun de paramètres pour les modèles {{article}}, {{ouvrage}}, {{chapitre}} et {{lien web}} (une sorte de "Dublin core" pour wikipédia).

Ces paramètres ne remplaceraient ni ne modifieraient en rien les autres paramètres des modèles concernés (pour ne pas troubler les utilisateurs habituels, ne pas casser les articles où les modèles sont présents, ne pas rendre obligatoires ces paramètres s'ils ne le sont pas déjà).

Ils seraient indiqués explicitement dans les documentations avec un statut de "syntaxe recommandée".

Ce serait, dans une première proposition :

• langue
• nom1, prénom1, lien auteur1 jusqu'à 14 (comme dans ouvrage)
• url
• titre (pour "chapitre", équivalent à "titre chapitre")
• éditeur
• consulté le

Leur rendu visuel serait unifié, ainsi pour "consulté le" qui est rendu de 3 manières différentes actuellement ou pour l'indication d'url (3 rendus visuels différents).

Prospective : par ailleurs, une conversation sur la page de discussion du modèle ouvrage laisse entendre qu'il serait possible de créer des paramètres multilingues pour "ouvrage". Auquel cas je proposerai qu'on étende cela aux trois autres modèles cités ici.

• (en) Lewis Carroll, Alice in wonderland (lire en ligne)
• (en) Lewis Carroll, « Alice in wonderland », Périodique, (lire en ligne, consulté le 20 septembre 2012)
• (en) Lewis Carroll, « Down the Rabbit Hole », dans Alice in wonderland (lire en ligne)
• (en) Lewis Carroll, « Alice in wonderland » (consulté le 20 septembre 2012)

Cela me paraît utile à envisager dans le cadre du projet KISS.

Cordialement Vincent.vaquin (d) 20 septembre 2012 à 19:52 (CEST)

Je soutiens totalement cette uniformisation des paramètres. Les syntaxes actuelles sont mêmes trop différentes et trop tordues (point de vue d'un pauvre contributeur nouveau qui va être dégouté des modèles de ref...). S'il est possible de fusionner tous ces modèles ({{lien brisé}} inclus), j'approuverais mais j'ai conscience que c'est une tâche monstrueuse de l'appliquer aux 1 millions d'articles. Je retransmets par ailleurs mon message du bistrot du 20 septembre 2012 : il y a quelques pages contenant le Modèle:WebCite, copié du Template:WebCite (archivage WebCite) qui n'existe pas ici, que faut-il en faire ? Amicalement à tous ! Artvill (d) 21 septembre 2012 à 18:10 (CEST)

Merci. pour WebCite. Vincent.vaquin (d) 21 septembre 2012 à 19:37 (CEST)

CQui (d) D'accord pour le rajout de parametres uniformisés, mais je pense qu'on devrait prevoir a court/moyen terme de passer en automatique pour corriger les anciennes syntaxes dans les articles pour justement que les debutants ne soient pas trop deroutés par l'existance de paramete similaires. Il s'agit peut-etre d'un autre projet. --27 septembre 2012 à 12:31 (CEST)

Je propose de créer des modèles de titres semblables : {{article2}}, {{ouvrage2}}, {{chapitre2}} et {{lien web2}}. Nous pourrons les tester à fond dans des sous-pages (il suffira la plupart du temps d'adapter le contenu d'articles déjà rédigés, d'avancement variable). Par la suite, on pourra commencer à les utiliser dans les articles. Quand nous serons satisfaits, un an plus tard disons, on pourra les proposer à toute la communauté. Si elle est en faveur, on pourra lâcher les bots. — Cantons-de-l'Est 27 septembre 2012 à 12:47 (CEST)

Bonjour, le « 2 » est-il amené à disparaître ensuite dans le libellé de ces modèles ? Sinon ce n'est plus très KISS . --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2012 à 14:52 (CEST)

Bonsoir, sur le principe ça me parait possible. Mais il faudra effectivement supprimer les "modèle2" AMHA. Cordialement --Vincent.vaquin (d) 27 septembre 2012 à 19:49 (CEST)

Peut-être faut-il ajouter {{Lien mort archive}} à la liste des modèles à uniformiser ? — Ltrl G^📞, le 28 septembre 2012 à 18:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour le « 2 », quand ces modèles seront acceptés, nous pourrons créer une redirection depuis {{Article}} vers {{Article2}}, par exemple. Quelques mois plus tard, si quelqu'un ne tolère pas leur co-existence, on pourra lâcher les bots qui feront les « traductions ». — Cantons-de-l'Est 28 septembre 2012 à 20:02 (CEST)

Un super modèle ?

Serait-il possible alors d'envisager la fusion de tous ces modèles (sous le titre {{Source}} par exemple). Cela me paraît mieux pour un débutant, plutôt que d'apprendre plusieurs syntaxes. Si les paramètres généraux sont uniformisés, seuls les paramètres particuliers seraient différents (isbn pour ouvrage...) mais ils deviendraient optionnels (ou alors on créerait une nouvelle entrée type = ouvrage, lien web, ...). En doc de ce supermodèle, tous serait expliqué (syntaxe complète, spécifique...). Est-ce faisable ? Et qu'en pensez-vous ? Artvill (d) 27 septembre 2012 à 20:25 (CEST)

CQui (d) Pas favorable au modeles2, il faut que le modele puisse faire la transition, eventuellement un modele de demo qui n'est inclus que dans des pages. et pas favorable nom plus au super modele, eventuellement n'avoir qu'un modele pour les source papier eventuellement disponibles en ligne mais il ne faut pas construire une usine a gaz. --28 septembre 2012 à 16:58 (CEST)

Je pense aussi que le supermodèle est une usine à gaz mais pensons au bénéfice pour le contributeur débutant. Artvill (d) 28 septembre 2012 à 17:16 (CEST)

Le super modèle n’est pas une bonne idée à mon avis : au-delà des problèmes d’écriture et de maintenance dudit modèle, est-il plus intuitif d’écrire {{article| … }} ou {{source|type=article| … }} ? — Ltrl G^📞, le 28 septembre 2012 à 17:52 (CEST)

Mais si les paramètres généraux sont uniformisés ? Artvill (d) 28 septembre 2012 à 17:57 (CEST)

Je ne vois pas vraiment ce que tu veux dire : la distinction entre {{lien web}} et {{article}} (par exemple) existera dans la mise en page : on ne peut pas envisager de mettre le lien au même endroit. Or les paramètres généraux ne permettent pas de distinguer ces usages. Un paramètre type est alors nécessaire. D’où l’idée que conserver des modèles distincts est préférable. — Ltrl G^📞, le 28 septembre 2012 à 18:12 (CEST)

Moi (amha), en tant que « pauvre nouveau débutant sur wp fr qui arrive à peine à comprendre la syntaxe des balises ref » (j'ai croisé des gens qui avaient du mal à comprendre cela...), je pense qu'un super modèle constitue un + mais si les modélistes décident autrement (usine à gaz)... Enfin, ce ne serait pas un objectif à court terme mais plus lointain : si les paramètres généraux sont unifiés, autant le faire avec l'objectif d'un fusion à terme. Artvill (d) 28 septembre 2012 à 18:29 (CEST)

┌──────────────┘
<dream mode>On a déjà à notre disposition un gadget pour générer les ref automatiquement à partir d'un DOI (obtenir('RefJournalArticle');), ne peut-on pas s'inspirer de ce principe pour créer un gadget de mise en forme conforme aux habitudes de Wikipédia, à partir d'un ISSN ou des éléments que pourra donner le rédacteur, quel que soit le type de source ?</dream mode>. Mais les anglophones l'auraient-ils déjà conçu ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 septembre 2012 à 20:34 (CEST)

@Artvill, j'ai rédigé une page qui montre par l'exemple comment utiliser les <ref>. : Insérer des références. — Cantons-de-l'Est 16 octobre 2012 à 13:15 (CEST)

On a déjà Aide:Note et Aide:Note (aide détaillée), non ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 7 novembre 2012 à 00:12 (CET)

 Non dates de naissance / infobox

Bonjour, c'est CQui (d),

Les dates de naissance sont indiquees sous la forme :

| date de naissance = {{Date de naissance|14|août|1965|âge=oui}} 

suivi de

| date de mort      =

Je me demande depuis quelques temps si il ne serait pas possible de simplifier la syntaxe pour obtenir l'age en automatique, surtout lorsque la personne est decedee.

Je peux imaginer un code avec ces parametre :

| jour de naissance  =
| mois de naissance  =
| Annee de naissance =

et

| jour de mort       =
| mois de mort       =
| Annee de mort      =

Reste a savoir si ce n'est pas plus compliqué en fait. --16 octobre 2012 à 12:10 (CEST)

Je suis d'avis d'attendre le passage à lua et d'accepter les syntaxes suivantes :

| date de naissance = 14 / 08 / 1965

| date de naissance = 14 août 1965

etc..

De toutes façons, lorsque la phase 2 de Wikidata sera déployée (OK, ce n'est pas pour tout de suite), on n'aura plus à se casser la tête à écrire du code.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 novembre 2012 à 02:50 (CET)