Discussion Projet:KISS

Archives

1. Du 28/06/12 à aujourd'hui

Syntaxe des paramètres de modèles : éviter le pipe en fin de ligne

Une chose toute bête mais qui n'est pas innocente, illustrée par l'article Szatmár et d'autres liés à l'infobox Modèle:Infobox Comitat du Royaume de Hongrie : il faut éviter (et corriger) les syntaxes de modèles mettant le « pipe » | en fin de ligne :

{{Infobox Comitat du Royaume de Hongrie |
  nom              = Szatmár|
  chef-lieu         = [[Carei|Nagykároly]]  |
  superficie        = 6287|
  population        = 395891|
  map               = Szatmar.png|
  présent           = [[Roumanie]], [[Hongrie]]
}}

Cela n'a l'air de rien, mais c'est une source d'erreur à la saisie et c'est surtout déroutant pour beaucoup de contributeurs. Ces pages seraient à corriger sur le modèle habituel :

{{Infobox Comitat du Royaume de Hongrie 
| nom = Szatmár
| chef-lieu  = [[Carei|Nagykároly]]
| superficie = 6287
 etc.
}}

Dans ce cas précis, il y a apparemment quelques dizaines de pages à corriger, si quelqu'un est dispo... . Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2012 à 06:33 (CEST)

On pourrait aussi demander à un bot pour checker si il y a pas d'autres infobox concerné ? --Nouill (d) 28 juin 2012 à 08:42 (CEST) Les articles ayant l'infobox sur les comitats de hongrie a été corrigé. --Nouill (d) 28 juin 2012 à 10:08 (CEST)

Tant que je sais exactement que corriger, ça ne me dérange pas de le faire pour quelques dizaines de pages. Comme ça, je suppose ? Par ailleurs, le modèle a des paramètres bizarrement nommés, sur Zemplén (comitat), par exemple, on a des p1, s1, s2 ... Esprit Fugace (d) 28 juin 20 12 à 09:15 (CEST)

@Esprit Fugace : c'est une de ces infobox à refaire entièrement (je peux m'en occuper, mais je ne sais pas vraiment quand... C'est surtout un problème à traiter en amont, d'où le KISS pour les modélistes dont on cause en page de discussion). A ce moment là, on aura besoin d'un bot pour mettre à jour des paramètres. Mais si les appels du modèle sont déjà corrigé dans les articles pour régler ce souci de pipe, et si tu peux noter les paramètres qui ne figurent pas dans la doc du modèle, cela facilitera les choses.

@Nouill : il y d'autres cas de ce problème de pipe pour différents modèles dispersés (cette syntaxe a été une mode à un moment, hélas...); Mais je ne sais pas si c'est vraiment évident à détecter à l'aide d'un bot ou de requête sur un dump, par contre. Peut-être poser la question à Orlodrim par exemple ?

Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2012 à 09:28 (CEST)

CQui (d) J'allais justement le demander, est-il possible qu'un bot nous donne la liste des pages ou il y a des | en fin de ligne ? Autre question, y a-t-il des cas ou il ne faut pas faire ce genre de changement ? --28 juin 2012 à 09:57 (CEST)

<Retour à la ligne, cette saleté d'indentation ne permet pas de faire des choses lisibles dans les discussions avec des blocs de code/>
Pour la seconde question, il me semble que le besoin se réduit à deux formes d'appels de modèles seulement :

• « en ligne » :

  {{Foo|truc=|bidule=}}

• « en bloc » :

{{Foo
|truc=
|bidule=
}}

Je ne vois aucun cas où une autre mise en forme d'un appel de modèle serait nécessaire. Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2012 à 10:37 (CEST)

Si, dans un modèle certains paramètres vont ensemble, si, ça peut être utile. Par exemple :

{{Wikiprojet
  | Projet1 | importance1
  | Projet2 | importance2
}}

Cordialement --Pic-Sou 29 juin 2012 à 18:37 (CEST)

Il y a 72613 pages impactées dans le dernier dump il y a des cas où il ne faut pas faire la modif par exemple Microstigmata ou le code

{{Taxobox synonymes | animal | 
*''Microstigma'' Hewitt 1916 }}

est inséré. Xavier Combelle (d) 29 juin 2012 à 18:22 (CEST)

Ah, les listes. Oui, bien vu. Cordialement, --Lgd (d) 29 juin 2012 à 18:26 (CEST)

Il y a aussi les galeries comme celle du projet Mathématiques (mais si elle n'est pas accessible, je veux bien qu'on m'indique ce qui cloche). Ambigraphe, le 29 juin 2012 à 22:44 (CEST)

Cette requête a déjà été posée ici : Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2011/09#d.C3.A9placer_le_pipe. Je n'étais pas très partant à l'époque pour traiter une requête cosmétique. Mais depuis, je me suis occupé de requêtes où des infoboxes était formatées comme ça, et mon avis aujourd'hui est que c'est absolument indispensable vu le nombre d'erreurs que ça engendre (les novices ne se rendent pas compte que les pipes sont les séparateurs de champs dans les infoboxes, ils croient sans doute que ce sont les retours à la ligne et ils suppriment les pipes). En fait, le seul problème qui m'a retenu de faire le traitement ensuite est que les pages formatées comme ça ont probablement accumulé un grand nombre d'erreurs (i.e. des pipes manquants), donc que la programmation d'un bot pour corriger risque d'être complexe. Orlodrim ^[discuter] 30 juin 2012 à 10:51 (CEST)

Déplacer les pipe ne peut créer plus d'erreur qu'il n'y en a actuellement. Xavier Combelle (d) 30 juin 2012 à 16:53 (CEST)

Certes, mais si on ne s'occupe pas des erreurs avant de convertir, elles risquent d'être masquées et plus difficiles à corriger ensuite. Pas pour le cas où il manque juste un pipe à la fin, mais je pensais plutôt à ceci. Orlodrim ^[discuter] 30 juin 2012 à 18:50 (CEST)

Une galerie n'étant pas un modèle, un remplacement par un bot ne devrait pas toucher ces dernières . Xavier Combelle (d) 30 juin 2012 à 16:53 (CEST)

Sauf que sur la page que j'indique, la galerie sert de base au tirage d'une image du jour à partir du modèle {{Tirage}}. Ambigraphe, le 1 juillet 2012 à 11:57 (CEST)

Cette page indiquée est en effet un modèle qui suivant si il est inclu ou pas fait une gallerie ou fait appel à un modèle: c'est un cas tordu Xavier Combelle (d) 31 juillet 2012 à 08:15 (CEST)

Dans les modèles de résultat sportif comme le tennis, sous la forme |joueur |score set1 |score set2|score set3 il peut très bien y avoir des pipes en fin de ligne si le match s'est joué en deux sets. Mettre chaque paramètre sur une ligne rendrait le modèle illisible. Essayez avec ce modèle par exemple.

Pour une bonne détection il faut donc non seulement que le dernier caractère soit une pipe, mais que le premier caractère (hors espaces) de la ligne suivante ne soit pas une pipe. — Zebulon84 (d) 24 août 2012 à 12:05 (CEST)

Je compte créer lancer mon bot pour faire ces corrections

Je récapitule:

transformer

{{Infobox Comitat du Royaume de Hongrie |
  nom              = Szatmár|
  chef-lieu         = [[Carei|Nagykároly]]  |
  superficie        = 6287|
  population        = 395891|
  map               = Szatmar.png|
  présent           = [[Roumanie]], [[Hongrie]]
}}

en

{{Infobox Comitat du Royaume de Hongrie 
| nom              = Szatmár
| chef-lieu         = [[Carei|Nagykároly]]  
| superficie        = 6287
| population        = 395891
| map               = Szatmar.png
| présent           = [[Roumanie]], [[Hongrie]]
}}

Ne pas traiter les cas:

• où ca change le html généré (cas Microstigmata)
• la ligne suivante commence par un pipe (cas résultat sportif)
• le pipe est seul sur la ligne (cas galerie mathématique)
• ne pas faire de retour à la ligne supplémentaire (cas 名)
• ne traiter que les paramètre nommés

Si personne n'a d'objection je le lancerai dans quinze jours. Je contacte les participant à cette discussion. Xavier Combelle (d) 12 septembre 2012 à 14:39 (CEST)

Aucune objection de ma part, bien au contraire. Esprit Fugace (d) 12 septembre 2012 à 15:01 (CEST)

A priori OK pour l'espace encyclopédique, à condition d'éviter aussi l'intérieur des balises pre voire code, évidemment. Dans l'espace des modèles, je pense qu'il faut être extrêmement prudent pour éviter des effets de bord. Dans les espaces portail et projet, ça peut s'envisager mais peut-être dans un deuxième temps ? Ambigraphe, le 12 septembre 2012 à 15:07 (CEST)

Je te signale que le bot que j'ai demandé dans le cadre de la migration de l'Infobox Subdivision administrative règle la plupart des problèmes cités sur cette page, dont les images, pour les infobox concernées. Et pour les pipes, il va plus loin que le bot que tu prévois, voir Utilisateur:FDo64/Liste2#Paramètres sans le signe =. C'est Orlodrim qui s'en occupe en ce moment.--FDo64 (d) 12 septembre 2012 à 15:19 (CEST)

CQui (d) Pas d'objection de ma part --12 septembre 2012 à 15:21 (CEST)

Pas d'objection non plus (simplement je confirme que mon bot reformatera toutes les infoboxes listées dans Utilisateur:FDo64/Liste2#Liste des modèles à modifier et où il y a au moins un paramètre à modifier). Orlodrim ^[discuter] 12 septembre 2012 à 17:04 (CEST)

Je vois pas trop où les balises pre et code contenant un modèle peuvent servir avec des modèles à l'intérieur, mais je ferai le test. je ne toucherai que l'espace encyclopédique, l'espace projet et portail me paraissent pas prioritaire. @Orlodrim ça me fera ça en moins de travail. Xavier Combelle (d) 14 septembre 2012 à 13:28 (CEST)

Entièrement d'accord pour le replaçage des pipes. Assez délicat techniquement, mais je pense que je ne t'apprends rien. Une petite requête cependant : serait-il possible de mettre un[e] espace avant les pipes ? Ainsi :

{{Boiboite
 | joli = paramètre
}}

Je trouve que ça augmente la lisibilité Cordialement, od†n ↗^blah 18 septembre 2012 à 17:07 (CEST)

Ok pour l'espace puisque personne n'a eu d'objection je compte programmer et lancer mon bot. Xavier Combelle (d) 25 septembre 2012 à 10:13 (CEST)

Mon bot est en cours Xavier Combelle (d) 26 septembre 2012 à 19:00 (CEST)

Modèles « Dernière version stable »

Un problème soulevé par Serein à propos de l'Infobox Logiciel : l'indication de la « dernière version stable » est cachée hors de l'article, dans un sous-modèle difficile à trouver (des sous-pages du modèle:Dernière version stable). Les cas concernés sont nombreux (voir la liste des sous-modèles). La solution technique est simple, mais il s'agit d'abord de convaincre les quelques contributeurs qui ont mis cela en place... Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2012 à 06:33 (CEST)

Est-ce que ça ne fait pas partie des choses qui risquent de bouger avec Wikidata (ce qui poserait le même type de problèmes…) ? Sinon, complètement Pour simplifier l’édition. Ltrl G^☎, le 28 juin 2012 à 17:58 (CEST)

Ça changera avec Wikidata… mais ce n'est pas ça qui apportera une solution au problème d'accessibilité.

Dans sa forme actuelle, il y a deux problèmes :

1. il y a un paramètre pour la version dans l'infobox, qui est ignoré si le sous-modèle existe, sans que cela ne déclenche un avertissement (« attention, le modéle existe + lien vers le modèle ») ;
2. il n'y a pas de lien pour modifier la version (on pourrait en avoir un à côté de l'information — et c'est probablement ce qu'on fera avec Wikidata, mais pour tous les paramètres).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 juin 2012 à 17:56 (CEST)

Le champ contenait un lien _[+/-] pointant vers la page d'édition du modèle, jusqu'à la dernière mise à jour de l'infobox il y a seulement neuf jours [1]. Orlodrim ^[discuter] 30 juin 2012 à 15:12 (CEST)

Mise à jour : j'ai demandé à FDo64 de remettre le lien. Orlodrim ^[discuter] 30 juin 2012 à 15:53 (CEST)

Le plus simple ne serait-il pas simplement de supprimer ces sous-modèles, et d’écrire directement dans le corps des articles ? Cordialement --Pic-Sou 30 juin 2012 à 16:13 (CEST)

Si et je précise que n'ai rien contre. Je pense que c'est ce que Lgd suggérait en disant "la solution technique est simple". Orlodrim ^[discuter] 30 juin 2012 à 16:33 (CEST)

De fait, je me demande si ces modèles sont réellement utilisés ailleurs que dans les infobox… — Arkanosis ^✉ 30 juin 2012 à 21:04 (CEST)

Oui : Mozilla_Firefox#Historique_des_sorties --Pic-Sou 1 juillet 2012 à 18:52 (CEST)

Je n'avais donc pas rêvé . Merci pour ton intervention. — Arkanosis ^✉ 30 juin 2012 à 21:04 (CEST)

Dans le même genre d’idées, voir le bistro :

• 22 août : Infobox non modifiable
• 24 août : Gestion type base de données

— Ltrl G^☎, le 24 août 2012 à 11:41 (CEST)

Place des références en fin d'article ?

Lors d'une édition on peut être rapidement perdu en trouvant des références en plein milieu d'article, ça limite l'aspect WYIWYG des articles. Cependant, ça ne semble pas faire l'unanimité.

Salut Ofix ! Concernant les références d'un article wp:en, àmha le plus simple (en tout cas c'est ce que je fais intuitivement) : je vais sur l'article wp:en (ou autre, bien sûr : wp:de, wp:es...), puis "Edit" (en haut à droite de l'article), puis je sélectionne à la souris la partie que je veux copier (Ctrl-A pour l'article dans son ensemble, avec Categories et autres ; Ctrl-C pour un extrait sélectionné), je clique sur Read (car j'ai remarqué que plusieurs articles ouverts en mode Edit consomment beaucoup de ressources RAM de l'ordinateur...), puis je retourne sur wp:fr (ouvert dans une autre fenêtre ou un autre onglet du navigateur), Article en mode "Modifier", je positionne le curseur où insérer le Copié-Collé, puis Ctrl-V.
L'important, c'est surtout de lire, comprendre voire relire Wikipédia:Citez vos sources et surtout ici Aide:Note--BonifaceFR (d) 1 juillet 2012 à 15:11 (CEST)

je vais essayer la technique Définir la note directement dans la section « Notes et références ». Ca me permettrai d'avoir un code du texte beaucoup plus propre++. Je n'aime pas copier la version anglaise dans le code source comme tu avais fais dans ma traduction en cours de consort statement, ça devient brouillon. De plus il m'arrive de prendre une certaine liberté avec les traductions pour éviter de perdre trop de temps avec les choses trop techniques, dont je ne suis pas sûr de la traduction cf CCR5 ou ajouter des choses ou en reformuler complètement. Merci pour les conseils -- Ofix (d) 1 juillet 2012 à 17:41 (CEST)

Je comprends bien ce que tu veux faire (Folie à deux en est un très bon exemple) mais cette façon de faire m'a été déconseillée par Lgd (d · c · b), administrateur et contributeur depuis juin 2005 : en effet pour toi contributeur à un instant t, c'est pas mal, toutes les réf sont en fin de code, mais le contributeur qui passerait 6 mois ou un an plus, newbie avec WP, « n'y retrouverait pas ses petits » ! De plus, si tu supprimes une phrase + sa ref de type <ref name="XYZ1234" />, tu ne dois pas oublier de supprimer la réf en bas, sinon elle reste « orpheline » et inutile... Bref, je suis plutôt d'accord avec Lgd (d · c · b) qu'avec Nguyenld (d · c · b), vétéran également (mars 2004) et très orienté « médical »... Mais je suis bien content que tu sois à l'aise avec les <ref name="XYZ1234" />, c'est le principal --BonifaceFR (d) 1 juillet 2012 à 18:49 (CEST)

Plutôt d'accord avec Nnemo que les références rendent le texte difficile à éditer. Il est moins compréhensible. Il faudrait développer un vrai système [WYSIWYG http://linuxfr.org/users/thoasm/journaux/wikipedia-passe-%C3%A0-l%C3%A9dition-wysiwyg] au moins en limitant le nombre de balises ref dans le texte mais cette version est trop pauvre. Si un nouveau venu veut éditer sur wikipédia, il peut (doit) laisser une page non terminée avec des problèmes de balises. Il y a un nombre faramineux de gnomes sur wikipédia. Qu'un article soit un peu bancal avec un ajout de contenu ne me gène pas. Il le reste souvent assez peu longtemps (exemple Asperger ou folie à deux) le temps que le travail de balisage fonctionne bien. On devrait peut-être remonter la discussion à nouveau dans le forum technique pour optimiser les choses. -- Ofix (d) 1 juillet 2012 à 19:04 (CEST)

CQui (d) si l'on veux sortir un reference du texte, elle devrait aumoins se trouver dans la meme section, pour qu'en editant une partie du texte, on la trouve. Les references a la fin de l'article ne sont a reserver qu'a des references utilisee dans plusieures sections d'un meme article. un systeme tout automatisé ou la reference apparaitrait dans une infobulle de la femetre de modif comme de la page finie avec centralisation au niveau de wikidata est certainement mieux, mais reste a programmer. --27 septembre 2012 à 12:40 (CEST)

Éléments de réflexion

Je voudrais suggérer quelques éléments de réflexion (à la hache) :

1. Il y a un problème de complexité croissante de la source wiki des articles. Il faut le séparer immédiatement d'une question proche mais incertaine, celle d'une autre manière d'éditer le contenu des articles, peut-être en WYSIWYG : KISS ne vise dans l'immédiat que le cas du contributeur actuel face à la source actuelle.
2. Passer du sentiment diffus que « c'est trop compliqué » à des améliorations effectives est très loin d'être simple. Il faut arbitrer entre des préoccupations diverses, au mieux indifférentes les unes aux autres et souvent antagonistes quand on les réunit sur un cas précis : par exemple, la lecture primaire du Lexique par le projet Typo, les pseudo-modèles-base de données du projet Communes de France, l'accueil des nouveau arrivants, les gens qui réinventent régulièrement la roue en carré dans le projet Modèle, etc. L'un des premiers obstacles est cette émiettement entre projets, ou bien l'absence de priorité entre eux. Chaque intervenant individuel (il n'y a en fait que ça) tire de son côté, et chaque coup sur la corde génère surtout du bruit, parfois une amélioration marginale, parfois aussi une aggravation, généralement peu de profit.
3. Pour passer d'impressions diffuses et facilement antagonistes (« C'est trop compliqué » v.  « l'important, c'est d'améliorer l'accueil en espérant y pécher quelques spécialistes » v.  « vous n'avez rien compris, ce qui décourage les gens, c'est les Pokemons » v.  « Vous n'avez rien compris, on améliore la gestion des modèles » v.  « LRTUIN est le Verbe de Dieu », etc.) à quelque-chose de construit, il n'y a pas de recette magique. Il faut se doter d'un outil ou d'une méthode, évaluer et mesurer, constater et décider. Pour le moment, KISS, pas plus que les autres projets qui s'agitent, n'a de méthode.
4. Quelle méthode ? Bonne question. Une méthode primaire et primitive consisterait à prendre dans l'ordre les 1000 premiers modèles les plus employés et à évaluer leur impact, en se dotant de critères déjà simples, même s'ils minimalistes. Intégrer dans cette évaluation les autres besoins. Faire une liste des cas notables. Aborder cas après cas, en cherchant des priorités, c'est à dire en détectant déjà les cas criants. Faire les choses dans un ordre apparent, calme, organisé...
5. Une autre approche complémentaire est plus difficile, mais indispensable : identifier non pas les résultats problématiques, mais les démarches qui rendent l'édition finale plus compliquée pour l'utilisateur. Mesurer leur effet par modèles les plus employés ou par règle/usage/chose qu'on impose sans savoir trop pourquoi. Par exemple, l'idée reine mais incertaine selon laquelle il faut har-mo-ni-ser les modèles (cela donne notamment la tentation des meta-modèles : en ce moment, sur certaines infobox, il y a un truc ravageur qui se fait au nom de l'har-mo-ni-sation sans que personne ne percute sur les énormes soucis qu'il va poser aux gens). Repérer les démarches qu'on voit fréquemment se pointer, les cadrer à l'avance, en rappelant à nos geeks que quelque-soit la satisfaction du codeur, c'est l'expérience utilisateur qui va être décisive.

Dans tous les cas : lancer avec la meilleure volonté du monde des appels sur Bistro, des PàS impulsives, pourquoi pas ? Mais il ne faut pas se faire beaucoup d'illusion sur la capacité de cette voie à faire finalement autre chose qu'un peu plus de bruit. S'organiser, prendre le temps d'évaluer, c'est peut-être plus facile en fait ;-) --94.140.9.43 (d) 10 novembre 2012 à 11:55 (CET)

C’est peut être plus efficace, je n’en sais rien, mais à mettre en place ça demande une ou des personnes motivées, un suivi du projet, des critères pertinents, donc des discussions sans fins . À par ça pour l’harmonisation ça peut dans certain cas au contraire aider l’utilisateur (je pense à l’exemple de {{Lien Web}} et du paramètre inexistant lang dont l’absence surprend quand on a l’habitude des autres modèles de bibliographie. — TomT0m ^[bla] 10 novembre 2012 à 15:28 (CET)

 

Bonjour, ne peut-on se passer de tout ces «   » dont est truffé par exemple l'article Mammifère ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 septembre 2013 à 01:08 (CEST)

Astuce : pour rendre visible «   » ajouter « amp; » entre « & » et « nbsp; ». Cordialement, Daniel*D 15 septembre 2013 à 01:46 (CEST)

On peut s'en passer, mais le rendu de la taxobox n'est plus tout à fait le même. Encore qu'à l'origine [2]... Cordialement, Daniel*D 15 septembre 2013 à 02:37 (CEST)

Ordre chronologique inversé et tableaux compliqués

Je viens de découvrir les pages de décès par mois, et j'ai laissé une question à leur sujet sur Discussion Projet:Mort#Pages de décès par mois.

Cordialement • Chaoborus 27 décembre 2013 à 07:14 (CET)

Wikidata phase 2

Wikipédia:Sondage/Wikidata Phase 2 est lancé. J'invite à regarder le code de l'article Caroline Deruas. • Chaoborus 17 janvier 2014 à 00:44 (CET)

Nom du projet

Bonjour je viens donc remplir un peu la page du projet avec un brouillon personnel (que j'ai trouvé sur la page du projet aide et accueil), et donc en remplissant cette page, je me suis quand même poser la question : Est ce qu'on aurait pas quand-même mieux comme titre du projet que "Keep It Simple, Stupid", traduit en "Garde ça simple, stupide" ? Parce que d'accord, ça fais "KISS", c'est rigolo 2 secondes, mais essayer de convaincre des personnes de simplifier les choses et les reporter à un projet qui les traites de "stupid", c'est pas génial à mon avis pour convaincre les gens. On pourrait pas appeler cela juste "Projet:Simplification" ou un truc dans le genre? --Nouill 4 février 2014 à 15:26 (CET)

Salut, j'ai bien vu (et corrigé) ton ajout, même s'il me pose quelques problèmes. Le projet KISS n'est pas dédié aux modèles et le texte que tu as ajouté aurait plutôt sa place dans la page Projet:Modèle/Harmonisation dont j'ai ajouté le lien dans une section "Voir aussi".

Pour ce qui est du nom du projet, il fait référence au principe KISS et ne me pose pas de problèmes (même si je ne suis pas spécialement fan du groupe !). Je n'ai néanmoins pas d'objection à lui trouver un nom plus français.

--FDo64 (discuter) 4 février 2014 à 15:51 (CET)

Comme ce projet ne s'adresse pas, par définition, à des débutants en informatique, on peut présupposer sans risque que des contributeurs capables de remettre en cause ou de bidouiller les codes comprennent l'anglais ou du moins savent de quoi il retourne . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 février 2014 à 16:12 (CET)

J'avoue que je préfère le principe de parcimonie au principe KISS, parce que KISS est parfois invoqué pour justifier toute non introduction de complexité, alors que la parcimonie c'est plutôt ne pas introduire de complexité inutile. — TomT0m ^[bla] 4 février 2014 à 22:30 (CET) Ou Projet:Rasoir d'Ockham, mais faut retenir l'orthographe :)

Mais Kiss , c'est plus dans l'esprit Wikilove et surtout plus facile à retenir . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 février 2014 à 22:42 (CET)

boîte utilisateur

Bonjour à tous, voici cette nouvelle boite pour le projet ; {{Utilisateur Projet/KISS}}. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 octobre 2015 à 05:54 (CEST)

Fiches pratiques sur l'accessibilité

Bonjour

Ces fiches, publiées par les autorités britanniques (en français) sont très bien faites et devraient être suivies lors de nos petites modifications de pages.

Trizek ^bla 2 novembre 2016 à 17:20 (CET)