Discussion Projet:Hockey sur glace/Archives2007
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Litige concernant le record de championnats[modifier le code]
Une discussion enflammée entre HakwFest et Neuneu a démarré ici: Discuter:Club de Hockey Canadien#Litige concernant le record de championnats. Allez-vous donner votre opinion ? Supertoff 1 janvier 2007 à 10:38 (CET)
Champion de la Coupe Stanley[modifier le code]
Salut les gens.
Actuellement, il existe: Catégorie:Champions de la Coupe Stanley et je pense qu'on devrait transformer en Catégorie:Vainqueur de la Coupe Stanley. Comme ça on supprime le pluriel (qui n'est pas de mise dans les catégorie) et on met à la place un terme plus français.
Qu'en pensez vous ?
TaraO 8 janvier 2007 à 11:46 (CET)
- Pour TaraO 8 janvier 2007 à 11:49 (CET)
- Pour Thrill {-_-} Seeker 8 janvier 2007 à 12:05 (CET)
- Pour Supertoff 8 janvier 2007 à 22:52 (CET) On est vainqueur d'une coupe, on est champion lorsque l'on remporte un championnat. Paradoxalement, le vainqueur de la coupe stanley est le champion de la lnh...
- Ahhh non, l'an dernier les champions de la LNH furent les Wings, mais les vaiqueurs de la Coupe furent les canes... De fait, le championnat de la LNH se déroule durant toute la saison, tandis que les séries de la Coupe Stanley sont un tournoi en elles-mêmes. Vas voir à la fin de ce sujet mon commentaire là-dessus, c'est plus clair (humm.. je crois..;).
- Neutre Yannzgob 8 janvier 2007 à 16:21 (CET) En ce qui me concerne, je ne vois pas d'inconvénients à garder la catégorie sous son nom actuel, perso je trouve que "champion" sonne mieux que "vainqueur", mais au fond, ça ne change pas grand chose :)
- Contre --SpezNc 8 janvier 2007 à 23:30 (CET) Ici à Montréal, on utilise tout le temps le terme "Champions de la coupe stanley".. Peut-être que d'un point de vue francais, Vainqueur est le juste terme.. Sauf que je suis en train de me répété "Vainqueur de la coupe Stanley" et s'a me sonne croche à mes oreilles.. J'ai tellement entendu Champion de la LNH depuis que je suis tout petit lol... Il faudrait aller voir sur RDS.ca comment ils écrivent ça...!
- je te laisse allez voir alors et nous tenir au courant ;) (en tout cas au pire, ce sera "Champion" sans le s ;) TaraO 8 janvier 2007 à 23:33 (CET)
- J'ai pas trouvé grand chose sur RDS... Comme Yannzgob l'a dit, dans le fond ça change pas grand chose.. mais me semble que le terme Champion est BEAUCOUP BEAUCOUP plus couramment utilisé.--SpezNc 9 janvier 2007 à 00:14 (CET)
- Contre FargomeD 9 janvier 2007 à 06:10 (CET) Je penche également davantage pour le terme «Champion de la Coupe Stanley» (au singulier cependant), mais je n'en serait pas du tout offusqué si on décide de le renommer en «Vainqueur de la Coupe Stanley»... :]
- Contre Woww 9 janvier 2007 à 08:43 (CET) champion au singulier serait idéale...
- yep de toute manière yaura un renommage au pire pour enlever le "s". TaraO 9 janvier 2007 à 08:51 (CET)
- Pour HawkFest 14 janvier 2007 à 06:12 (CET) - Bah ce n'est pas si mal, moi aussi j'habite Montréal depuis mon premier souffle, et j'ai autant entendu le terme vainqueur que champion... Or en effet, on est champion de ligue, et vainqueur d'une coupe. Par exemple, l'an dernier les Oilers d'Edmonton furent les champions de la Conférence de l'Ouest (Vainqueurs Trophée Clarence S. Campbell), les Red Wings de Detroit furent les champions de la LNH (saison régulière et vainqueurs donc du Trophée Président), tandis que ce sont les Canes qui furent vainqueurs de la Coupe Stanley... Cependant, à mes oreilles cela sonnerait beaucoup mieux si une voix féminine y sussurait les hmmmmm de la coupe Stanleyyy... (;-P pour SpezNc). De toute façon, vainqueur commence par "V" pour "Victoire".lol
- Autre chose, un détail évocateur : la Coupe Stanley n'appartiendrait pas à la LNH, à une seule ligue, mais au Hockey en général : à l'origine, quand Lord Stanley fit don de cette coupe, ce sont plusieurs ligues distinctes qui pouvaient se la disputer. Qui plus est, dans la volonté même édictée par Stanley, n'importe quelle équipe pourrait lancer un défit aux vainqueurs de la Coupe Stanley! Ce qui veut dire (si on s'en tient à l'esprit de l'intention), que par exemple un club de la ligue Magnus pourrait très bien, et le plus sérieusement du monde, lancer un défit aux vainqueurs de la Coupe de la LNH (un seul défit annuel supplémentaire pouvait être lancé aux vainqueurs de la Coupe, pour la même année, chose qui se produisait essentiellement au Canada à cette époque mais on sait pourquoi...)!... C'est d'aileurs pour cette raison qu'à cette époque, on considérait littéralement que les vainqueurs de la Coupe Stanley étaient aussi des World Champions, tels des vainqueurs de Coupe du monde. En anglais, le terme champion prend aussi son sens figuré à travers l'homonyme winner, ce qui n'est pas le cas en français, et c'est d'avantage en ce sens qu'il faudrait l'apprécier à mon humble avis - le mot vainqueur existe spécifiquement à cet effet, la traduction du mot winner étant gagnant... Bref : on serait champion d'une ligue, relativement à une saison (ou encore une série de match suffisamment longue pour en déterminer un champion parmi tous, ce que l'on ne peut conclure avec une série de 7 matchs maximum), tandis qu'on serait vainqueur d'un tournoi, d'une coupe.
- Hmm, que l'on me corrige si je me trompe, mais autant que je sache, un club de Ligue Magnus ne pourrait pas défier ainsi les Hurricanes pour mettre la main sur la Coupe Stanley. Enfin, techniquement il le pourrait peut-etre (mais j'en doute, la Coupe a été créée pour couronner le meilleur club Canadien, par la volonté de Lord Stanley, pour te citer - le fait que des clubs basés aux USA la gagne ne découle que du fait qu'ils jouent dans la LNH), mais en 1947, la LNH et les "trustees" en charge de la Coupe ont signé un accord stipulant que la LNH avait le droit de rejeter tout défi lancé au vainqueur de la Coupe Stanley par un club d'une autre ligue, et autant que je sache, c'est toujours en vigueur aujourd'hui (et la LNH ne laisserait jamais Amiens ou Rouen défier les Hurricanes ;) C'est un peu dommage, ca m'aurait permi de les voir jouer...). Yannzgob 9 février 2007 à 17:33 (CET)
Requête faite TaraO 2 mars 2007 à 15:20 (CET)
Carrière PRO[modifier le code]
Simplement pour indiquer qu'un joueur qui évolue dans la ligue canadienne de hockey sur glace (regroupement des ligues OHL, LHJMQ et WHL) ainsi que les joueurs évoluant les collèges américains (NCAA) ne sont pas considéré comme des joueur professionnels. Il sont considérée comme des joueurs d'âge junior évoluant au niveau junior ou encore universitaire.
C'est pourquoi j'ai enlevé le "2006" comme début de carrière pro de Steve Downie. Car il n'est pas encore un joueur professionnel..
Toutefois la AHL, ECHL sont des ligues PRO
--SpezNc 8 janvier 2007 à 23:47 (CET)
- tout à fait mais je t'explique pourquoi j'avais mis 2006: sur la page anglaise de Downie ils ont mis 2006 donc je pensais qu'il était pro'. Merci de ta vigilance TaraO 9 janvier 2007 à 08:18 (CET)
Une question à ce sujet : Quand considère t-on qu'un joueur est en carrière pro ? Après tout, si il est rémunéré, il est professionnel... Un joueur de club russe, suèdois, finlandais ou tchèque est considéré comme pro chez lui, mais pas du point de vue de la LNH donc ? Evidemment la LNH est la compétition la plus prestigieuse, mais c'est un peu "LNH-ocentrique" d'estimer qu'un joueur hors LNH/AHL/ECHL n'est pas pro, non ? Gadro 9 février 2007 à 19:02 (CET)
- Personnellement, dans l'année pro, je veille à toujours regarder s'il a déà jouer dans une ligue pro, LNH ou pas. Donc pas de "LNH-ocentrique" pour ma part (voir Niklas Hagman).
- en tout cas c'est une très bonne remarque que tu fais là ! A + TaraO 9 février 2007 à 19:04 (CET)
- Pareil pour moi, mais ce n'est pas toujours facile de trouver le début de carrière pro d'un joueur en compétition européenne... Supertoff 9 février 2007 à 22:23 (CET)
- Heureusement, www.eurohockey.net est là pour nous aider ;) TaraO 10 février 2007 à 00:02 (CET)
- Pareil pour moi, mais ce n'est pas toujours facile de trouver le début de carrière pro d'un joueur en compétition européenne... Supertoff 9 février 2007 à 22:23 (CET)
salut les gens ! Je pense qu'il faudrait que quelqu'un se dévoue pour s'occuper de cette page ainsi que de celle-là. On les a sauvé du nauvrage, c'est pas pour les voir se faire supprimer un jour je pense. TaraO 14 janvier 2007 à 19:43 (CET)
- Autant je suis fan des canadiens, autant notre ami LGV devrait s'intéresser aux pages qu'il crée... Faire des pages pour faire des pages ne m'intéresse pas plus que ça... Désolé pas le temps pour m'occuper des pages à réactualiser tous les jours (pour moi, c'est limite encyclopédique...)Supertoff 14 janvier 2007 à 20:49 (CET)
- D'après moi, la seconde page n'a pas trop sa place ici (du moins, pas de la façon dont elle est partie), et la première présenterait beaucoup d'intérêt si elle était autrement. Je crois que toute la beauté d'une page nommée "Saison XXXX-XX des AA de BB" est de pouvoir récapituler les points forts de la saison avec un joli texte bien fait et quelques tableaux illustrants les statistiques du club pour la saison (un tableau avec les stats des joueurs, un avec les stats de l'équipe, un avec les classements, un tableau des séries de fin de saison s'il y a lieu, des trucs du genre). Ça donne un bel article intéressant, détaillé ayant parfaitement sa place ici. Les résultats des matches peuvent être intéressant à la rigueur, mais on n'a pas besoin d'un sommaire de chaque match. Et encore moins d'un résumé de chacun. C'est vraiment excessif et comme le dit Supertoff, c'est limite encyclopédique, voire même plus encyclopédique du tout rendu là. C'est le genre de page à mon avis qui se créée et se rédige au terme de la saison, et non pas à chaque jour de la saison. C'est chiant (excusez le mot) et ça fait perte de temps pas mal. Mais ça, c'est juste mon avis. Yannzgob 15 janvier 2007 à 06:46 (CET)
- bon j'ai mis à jour la page en copiant/traduisant/collant la page .en ... TaraO 16 janvier 2007 à 16:36 (CET)
- D'après moi, la seconde page n'a pas trop sa place ici (du moins, pas de la façon dont elle est partie), et la première présenterait beaucoup d'intérêt si elle était autrement. Je crois que toute la beauté d'une page nommée "Saison XXXX-XX des AA de BB" est de pouvoir récapituler les points forts de la saison avec un joli texte bien fait et quelques tableaux illustrants les statistiques du club pour la saison (un tableau avec les stats des joueurs, un avec les stats de l'équipe, un avec les classements, un tableau des séries de fin de saison s'il y a lieu, des trucs du genre). Ça donne un bel article intéressant, détaillé ayant parfaitement sa place ici. Les résultats des matches peuvent être intéressant à la rigueur, mais on n'a pas besoin d'un sommaire de chaque match. Et encore moins d'un résumé de chacun. C'est vraiment excessif et comme le dit Supertoff, c'est limite encyclopédique, voire même plus encyclopédique du tout rendu là. C'est le genre de page à mon avis qui se créée et se rédige au terme de la saison, et non pas à chaque jour de la saison. C'est chiant (excusez le mot) et ça fait perte de temps pas mal. Mais ça, c'est juste mon avis. Yannzgob 15 janvier 2007 à 06:46 (CET)
Critères d'admissibilité[modifier le code]
En parcourant la discussion sur Discussion catégorie:Jeunes espoirs du hockey/Suppression, je me suis rendu compte qu'environ la moitié des joueurs de cette catégorie ne remplissaient pas les critères d'admissibilité. Faut-il alors supprimer ces articles ou au contraire essayer d'amender la règle ? NeuNeu 23 janvier 2007 à 16:57 (CET)
- La catégorie ayant été supprimée, les joueurs en question se trouvent là. NeuNeu 24 janvier 2007 à 15:25 (CET)
- Perso, je suis pour la suppression des articles ne remplissant pas les critères. Si un jour, ces joueurs les remplissent, il sera alors temps de s'occuper d'eux. Mais si on commence à "polluer" wiki avec des hockeyeurs qui, peut-être, deviendront de bons joueurs, les autres projets sportifs (je pense au foot notamment) vont avoir du boulot... Supertoff 25 janvier 2007 à 07:13 (CET)
- mon avis : je pense qu'on devrait faire du cas par cas mais je ne suis pas un adepte de tout supprimer (bon d'accord ça cadre pas trop avec ce que je viens de proposer mais bon). D'un autre côté je ne me vois pas trop m'embarquer dans une réforme des critères ... Je suis un peu partagé. En fait je dirais que ces pages existantes ne me dérangent pas plus que ça même si certains vieux joueurs ayant une carrière plus importante n'ont toujours pas de page (mon objectif : buter ces liens rouges). Bref, je dirais que je suis Neutre dans l'histoire - le fait qu'il y ai un joueur des Penguins dans l'histoire ça doit sûrement jouer, j'avoue ... TaraO 25 janvier 2007 à 09:01 (CET)
- Hum, quand tu dis cas par cas, tu penses à quoi ? Je ne suis pas adepte non plus du tout supprimer mais il n'y a effectivement que la moitié des articles qui respectent les critères.. Est-ce du cas par cas? ;) Supertoff 25 janvier 2007 à 21:07 (CET)
- mon avis : je pense qu'on devrait faire du cas par cas mais je ne suis pas un adepte de tout supprimer (bon d'accord ça cadre pas trop avec ce que je viens de proposer mais bon). D'un autre côté je ne me vois pas trop m'embarquer dans une réforme des critères ... Je suis un peu partagé. En fait je dirais que ces pages existantes ne me dérangent pas plus que ça même si certains vieux joueurs ayant une carrière plus importante n'ont toujours pas de page (mon objectif : buter ces liens rouges). Bref, je dirais que je suis Neutre dans l'histoire - le fait qu'il y ai un joueur des Penguins dans l'histoire ça doit sûrement jouer, j'avoue ... TaraO 25 janvier 2007 à 09:01 (CET)
- Perso, je suis pour la suppression des articles ne remplissant pas les critères. Si un jour, ces joueurs les remplissent, il sera alors temps de s'occuper d'eux. Mais si on commence à "polluer" wiki avec des hockeyeurs qui, peut-être, deviendront de bons joueurs, les autres projets sportifs (je pense au foot notamment) vont avoir du boulot... Supertoff 25 janvier 2007 à 07:13 (CET)
Salut les gens
d'apèrs vous on garde ou on supprime ? Je précise que je propose ce vote en interne avant de le proposer à la suppression à tout le monde : si une majorité ici souhaite la conserver je ne la proposerais pas. TaraO 25 janvier 2007 à 08:57 (CET)
Vote[modifier le code]
- Supprimer, la page n'est pas mise à jour et ça relève plus du wikinews pour moi. TaraO 25 janvier 2007 à 08:57 (CET)
- Supprimer, pas encyclopédique... Supertoff 25 janvier 2007 à 21:04 (CET)
- Supprimer, même raisons que TaraO et Supertoff Gadro 3 février 2007 à 16:16 (CET)
- Supprimer idem que tt le monde, si quelequ'un est motivé pour faire ça, il a qu'à contribuer sur wikinews. --Ohkami 4 février 2007 à 10:21 (CET)
Proposé à supprimer : Discuter:Résultats dans la LNH 2006-07/Suppression TaraO 5 février 2007 à 18:08 (CET)
Traité par Romary 19 février 2007 à 13:28 (CET)
|
Styles modèles[modifier le code]
Bonjour à tous,
J'ai récemment modifié certains modèles, (par exemple : Modèle:Hockey sur glace en France), vert à l'origine, en me basant sur les modèles créées par Yannzgob (ex: Modèle:Hockey sur glace en Allemagne), afin de limiter les suites de pavés en bas de bas (d'où la boite déroulante) et avoir une meilleure cohérence globale. De même, je voulais obtenir un look qui évoque plus le hockey, le gris/violet/bleu évoquant plus la glace, AMHA, que le vert qui évoque beaucoup plus la pelouse (il n'y qu'à regardé les couleurs choisies pour le portial et le projet pour s'en convaincre).
Mais du coup, ces modèles ne respectent plus le style imposé par la Projet:Charte graphique/Domaine du sport. J'avoue sans peine que cette charte me paraissait tellement dépassée que je ne pensait même pas qu'elle était appliquée (du vert pour le foot ou le rugby, OK, pour le hockey ou le tennis, ça fait bizarre). Avant de militer pour une remise en question de cette charte auprès des participants aux différents projets sports, j'aimerais avoir votre avis. Donc qui est pour appliquer cette Charte au hockey sur glace ? --Ohkami 4 février 2007 à 12:22 (CET)
- Personnellement, je préfère de loin la couleur grise que la couleur verte prescrise par la Charte graphique. Le gris est beaucoup plus sobre et évoque davantage le hockey sur glace alors que le vert est plus criard et plus susceptible d'agacer les lecteurs. De manière générale, je dois dire que je trouve que le wikipedia français utilise à outrance les couleurs flash et pastels pour aucune raison valable, comparativement au wiki anglais, qui est beaucoup plus sobre au niveau de ses choix de couleurs. FargomeD 4 février 2007 à 18:06 (CET)
- Le pire, c'est que j'ai créé le modèle:Trophée de la ligue Magnus avec une couleur, et j'en ai changé, non pas pour être conforme à la charte, mais pour changer un peu de couleur dans le paysage hockey de wiki! lol
- Je n'ai rien contre le fait d'évoquer la glace, ça me paraît pertinent, même si ce n'est qu'un détail pour moi (eu égard à mon daltonisme que tous connaissent ici maintenant) Supertoff 4 février 2007 à 18:51 (CET)
Une discussion et petit sondage express ont lieu au Café des sports sur le maintien d'une charte graphique commune à l'ensemble du domaine sportif. Votre avis nous intéresse. Clio64 12 février 2007 à 10:41 (CET)
salut les gens. En copiant m'inspirant de ce qu'avais fait le rubgy j'ai créé ce modèle que j'ai inséré sur les pages. Si vous voyez d'autres entrée à mettre hésitez pas (même s'il faut faire attention à ne pas trop en mettre). Sinon je pense que l'on devrait se créer une page de lexique qui reprenne tous les articles brièvement (exemple : Lexique du rugby à XV). Vous en pensez quoi TaraO 14 février 2007 à 11:25 (CET)
salut les gens. Vous pensez quoi de si on faisait une infobox qui aurait cette gueule :
Saison | 2005-06 |
Ligue | LNH |
Vainqueur des séries | Hurricanes de la Caroline |
Nombre d'équipes engagées | 30 équipes |
Nombre de matchs joués | 82 matchs en saison régulière |
⇐ Saison précédente | Saison passée ⇒ |
On pourrait placer cette infobox en haut à droite (comme une infobox classique) et permettrait rapidement d'avoir les infos principales ?
TaraO 16 février 2007 à 17:06 (CET)
- J'ai créé le modèle correspondant. N'hésitez pas à l'améliorer, c'est la première fois que je fais un modèle de ce type et il reste sans doute encore des erreurs. --Ohkami 8 mai 2007 à 15:48 (CEST)
Règles du hockey sur glace[modifier le code]
On n'a même pas une page sur les règles du hockey sur glace ? Pourtant Catégorie:Règles du hockey sur glace est suffisamment pleine pour qu'on puisse faire un sujet général non ? VIGNERON * discut. 21 février 2007 à 15:16 (CET)
Modification des modèles de lien vers les portails[modifier le code]
Bonjour,
Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.
Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.
La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.
Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.
Merci
Chico 23 février 2007 à 15:59 (CET)
Modification de l'apparence du portail hockey sur glace[modifier le code]
Bonjour à tous,
Dans l'optique de rendre plus accessible les articles de plus en plus nombreux sur le hockey, je propose de réorganiser le portail afin de le rendre plus attractif et intuitif dans son utilisation.
Je présente donc sur la page Portail:Hockey sur glace/Bac à sable une propositon de portail, qui est inspirée du portail football qui a été reconnu portail de qualité.
J'attends vos suggestions et observations. Surtout n'hésitez pas à modifier les éventuelles erreurs de style ou autres que vous remarquez.
Je lance donc une procédure de vote pour savoir si on remplace l'ancien portail par le nouveau.
Bonne continuation à tous. --JRD 4 mars 2007 à 12:12 (CET)
Hockey / wiki 1.0[modifier le code]
Amis du Hockey, bonjour! Vous avez peut-être remarqué la pose de bandeaux sr certaines pages de discussion pour évaluer l'importance et la qualité des articles (projet wiki 1.0). Avant de mettre en place ces bandeaux au petit bonheur la chance, il faudrait d'abord dresser une liste d'articles "importants". On s'occupera ensuite de dresser les listes d'articles d'importances moindres. Dans cet optique, j'ai commencé à travailler sur un liste de 700 articles sportifs "importants". Il y a des manques, mais on peut en ajouter. Voici la liste des articles concernant le Hockey (19). Ajouter après cette liste les noms des articles que vous pensez devoir être noter comme "importants". Pour rester cohérent, cette liste doit restée limitée et ne pas se transformer en liste sans fin. Toutefois, la liste du hockey étant pour l'instant limitée à 19 articles, vous pouvez vous lacher un peu... Clio64 10 mars 2007 à 17:21 (CET)
19 articles
- Hockey sur glace
- Championnat du monde de hockey sur glace
- Coupe Stanley
- Ligue nationale de hockey
- Saison 2006-2007 de la LNH
- Wayne Gretzky
- Mario Lemieux
- Maurice Richard
- Canadiens Montréal
- Dynamo Moscou (hockey sur glace)
- Pittsburgh Penguins
- Équipe du Canada de hockey sur glace
- Équipe de République tchèque de hockey sur glace
- Équipe de Russie de hockey sur glace
- Équipe de Suède de hockey sur glace
- Centre Bell
- Forum de Montréal
- Madison Square Garden (avec basket)
- Réseau des sports
articles à ajouter à la liste :
- Patinoire de hockey sur glace (parce que les règles dans l'article hockey sur glace sont un peu trop succinctes pour s'y limiter --Ohkami)
- Pénalité (hockey sur glace) (même raison --Ohkami)
Discussions[modifier le code]
- Personnellement, je doute un peu de la présence des Penguins dans cette liste, ils n'ont pas réellement marqué l'histoire de la LNH (même si Crosby est en train de le faire), 2 Coupes Stanley en une trentaine d'année, c'est pas énorme non plus ... Alors certes l'article est AdQ mais c'est plus parce que j'en suis fan qu'autre chose. Les Maple Leafs de Toronto auraient pour ma part bcp plus leur place ici que les Pens.
- Autre chose, je ne comprends également pas la présence de la saison 2006-07 ?
- TaraO 11 mars 2007 à 10:12 (CET)
- Quant à moi, c'est la présence de RDS qui m'interpelle. Certe, ils diffusent du hockey, mais ce n'est qu'une chaine sportive comme il en existe d'autres... Supertoff 11 mars 2007 à 11:03 (CET)
- Les demandes ci-dessus ont été prises en compte. merci. On est justement là pour débatte de ces questions. La liste soumise était une proposition, mais on peut y ajouter des articles ou en reléguer au niveau inférieur. tout est possible, mais il m'apparait cohérent d'avoir un débat impliquant tous les rédacteurs sportifs afin d'avoir une liste équilibrée. Concernant le projet wiki 1.0, j'ai mis en place le Projet:Sport/Évaluation (encore en travaux... c'est compliqué leur histoire... ;-) afin de répondre aux demandes de ce projet. Une page de discussion a été mise en place ici : Projet:Sport/Évaluation/Comité. Afin de pas nous disperser, je propose une stratégie progressive : 1. évaluation de l'importance encyclopédique des articles (même si ce sont des ébauches ; seul le titre compte) avec d'abord le listage des articles d'importance "maximum", puis ceux d'importance "élevée", "moyenne" et "faible". 2. évaluation pointue des articles (AdQ, bon article, ébauche, etc) avec en attendant une évaluation provisoire. 3. augmenter la qualité des articles importants. TOUTE remarque est la bienvenue, car nous n'avons que peu de recul (pas du tout en fait...) sur ce type de projet d'évaluation. Les anglophones sont partis sur des projets d'évaluation par projets sportifs, laissant sur le carreau nombre d'articles et surévaluant nombre d'autres. En gardant une unité au niveau sportif, il me semble que nous pourrions éviter ces écueils. Clio64 12 mars 2007 à 00:14 (CET)
- Quant à moi, c'est la présence de RDS qui m'interpelle. Certe, ils diffusent du hockey, mais ce n'est qu'une chaine sportive comme il en existe d'autres... Supertoff 11 mars 2007 à 11:03 (CET)
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Ligue nationale de hockey » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter ici ou sur ma page discussion pour me faire part de vos arguments / critiques / remarques. |
TaraO 15 mars 2007 à 22:06 (CET)
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 20 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) > 90%
PdQ pour le portail Hockey sur glace[modifier le code]
- Pour Magnifique! Je suis d'accord, à tout le moins la différence avec ce que c'était auparavant vaut à elle seule une mention! ;-) HawkFest 28 mars 2007 à 11:16 (CEST)
Portail en second tour.
- Bilan : 12 pour ou bon article, 1 attendre, 0 autres
- Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) > 50%
Salut à tous. Pour ma part, pas de proposition d'article de qualité mais j'ai mis (un peu) à jour l'article sur la LAH. Dites moi ce que vous en pensez ici, faites des modifs si y a besoin, corrigez s'il faut. Supertoff 18 mars 2007 à 17:40 (CET)
Logo Ducks[modifier le code]
Salut tous les participants au projet du hockey sur glace! Comme je l'avais mentionné dans la discussion du bac à sable de ce portail, je trouvais que le logo des Ducks d'Anaheim n'était vraiment pas clair lorsqu'il était réduit en petit format. Je l'ai donc modifié dans ce portail en mettant seulement le « D » de Ducks (comme il est fait sur nhl.com). N'étant pas un pro des images et des licenses, je me demandais si quelqu'un pouvait vérifier que tout est en bonne et due forme. Merci! --Redhotphil 24 mars 2007 à 00:01 (CET)
Charte graphique[modifier le code]
Bonjour à tous,
Discussion[modifier le code]
J'aimerais relancer le débat sur les couleurs à utiliser pour les modèles. Depuis le débat lancé par Clio64, les choses n'ont pas beaucoup évoluées : pas de décision claire, les quelques membres du projet:sport qui se sont exprimés sont pour une uniformisation... sauf ceux qui participent à des sous-projets qui posent problème (comprenez : où le choix du vert est ridicule). Bref, ce mini débat est loin de m'avoir fait changé d'avis : le vert pour le hockey c'est ridicule et tout le monde s'en moque si on change de couleur. J'avoue que je suis fortement tenté de faire des modifs dans mon coin (surtout depuis que Clio a décidé de stopper ses contributions, je suis sûr que personne ne viendra "reverter" derrière moi...). Mais bon, quand même, ça se fait pas. Donc avant de modifier des modèles, j'aimerais savoir si un consensus est trouvable, au sein des membres du projet:hockey :
- Tout d'abord je voulais dire que je pense que Clio64 (d · c · b) a seulement mis une pause et reviendra. Pour les couleurs, au niveau du projet sport "tout le monde" (ceux qui ont été voté là bas) étaient d'accord pour conserver une unité, je pense que si on veut changer les couleurs et se faire entendre, ça serait bien d'aller en parler là bas, sinon ça sert à rien. Personnellement depuis que je me suis rendu compte que la charte graphique existait j'ai essayé de transformer les modèles avec entête vert et corps gris ou blanc. TaraO 3 avril 2007 à 10:07 (CEST)
- J'ai relancé la discussion là bas... et pas de réaction. Certes, une majorité s'est exprimé pour une uniformisation des modèles dans tout le projet:sport mais le problème (à mon avis) réside dans le fait que très peu de ceux qui se sont exprimé participent à des projets où le choix du vert est "illogique". On pourrait caricaturer le situation en disant que les fans de foot ont voté pour choisir le "vert pelouse" comme couleur du sport... de tous les sports.--Ohkami 3 avril 2007 à 19:00 (CEST)
Vote[modifier le code]
Pour ou contre le respect de la charte graphique officielle dans le projet:hockey sur glace ?
Contre[modifier le code]
- Contre Comme je l'ai déjà écrit, le vert est limite "choquant" pour le hockey sur glace et le besoin d'uniformisation m'échappe sur un projet aussi vaste que le projet:sport. -- Ohkami 31 mars 2007 à 16:00 (CEST)
- Contre Oui le hockey est un sport, mais c'est clairement pas approprié le vert comme couleur. Des couleurs différentes sont utilisées pour les différents projets/portails de pays, alors pourquoi pas pour les différents sports ? Gadro 31 mars 2007 à 17:26 (CEST)
- Contre Y a des couleurs beaucoup plus sympa pour un daltonien comme moi! Supertoff 31 mars 2007 à 22:57 (CEST)
- Contre Mêmes raisons que ci-dessus. Mon premier choix serait le modèle 2 parce qu'il est sobre et représente bien les couleurs associées au hockey. Sinon, le modèle 1 conviendrait aussi. FargomeD 1 avril 2007 à 00:37 (CEST)
- Contre Idem que mes petits camarades. Modèle 2, qui rapellerait une lointaine couleur glace ? Guillaume Gielly 3 avril 2007 à 09:28 (CEST)
Neutre[modifier le code]
- Neutre ça me dérange pas plus que ça. TaraO 3 avril 2007 à 10:04 (CEST) neutre
Pour[modifier le code]
Exemples[modifier le code]
Pour illustrer, voici un modèle actuel, avec différents choix de couleurs (n'hésitez pas à rajouter vos propres propositions) :
Modèle en respectant convention du projet:sport[modifier le code]
Hockey sur glace en France |
Ligue Magnus - Division 1 - Division 2 - Division 3 - Féminines - Coupe de France |
Fédération - Clubs français - Joueurs français - Équipe de France - Équipe de France féminine |
Modèle 1[modifier le code]
Hockey sur glace en France |
Ligue Magnus • Division 1 • Division 2 • Division 3 • Féminines • Coupe de France |
Fédération • Clubs français • Joueurs français • Équipe de France • Équipe de France féminine |
Modèle 2[modifier le code]
Hockey sur glace en France |
Ligue Magnus • Division 1 • Division 2 • Division 3 • Féminines • Coupe de France |
Fédération • Clubs français • Joueurs français • Équipe de France • Équipe de France féminine |
Modèle 3[modifier le code]
Hockey sur glace en France |
Ligue Magnus • Division 1 • Division 2 • Division 3 • Féminines • Coupe de France |
Fédération • Clubs français • Joueurs français • Équipe de France • Équipe de France féminine |
à la suppression[modifier le code]
Salut les gens. pour info, j'ai proposé deux pages à la suppression, deux pages qui ne servent à rien : Modèle:Saison LNH 2003-04 et Modèle:Saison LNH 2005-06. hésitez pas à me contredire là bas. TaraO 8 avril 2007 à 12:57 (CEST)
Suppression traitée par Tibauk (✉) 16 avril 2007 à 21:39 (CEST)
|
- Ceci concerne bien les Red Wings de Detroit pas la page du projet hein ... TaraO 17 avril 2007 à 06:26 (CEST)
Vos avis[modifier le code]
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Red Wings de Detroit » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter ici ou sur ma page discussion pour me faire part de vos arguments / critiques / remarques. |
Cette fois je ne me suis pas trompé !!! C'est bien sur les Red Wings de Detroit et non sur le projet ! Encore désolé !!! Guigui59 2 mai 2007 à 00:06 (CEST)
- sinon TaraO j'ai fais certaines modifs que tu m'avais proposé, qu'en penses tu ? Guigui59 2 mai 2007 à 00:18 (CEST)
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 25 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Images[modifier le code]
au fait si vous voyez un bot qui change des images pour d'autres, vous inquiétez pas c'est moi qui ai demandé afin d'y voir un peu plus clair : actuellement pour chaque équipe de la LNH yavé 3 images différentes avec 3 qualités différentes, donc j'ai demandé à un bot de mettre la même image sur toutes les pages
et depuis, il mouline gentillement. TaraO 13 avril 2007 à 18:18 (CEST)
Hockey[modifier le code]
On vient de m'informer de vos règles sur les projets traitant du hockey. N'ayez crainte, je ne me mêlerai plus d'aucun article à ce sujet puisque je considère plus qu'irritant ces articles qui sont trop franco-centrés à mon goût par rapport à un sport qui est mon sport national, qui provient d'ici et auquel la France ne connait rien. Je n'oserais pas modifier un texte sur le football/soccer avec des termes québécois car ce n'est pas un sport de chez-moi. Je considère donc que c'est de l'impérialisme français de s'immiscer dans les termes du hockey en exigeant l'égalité entre les termes utilisés là-bas et ceux d'ici. Pierre cb 15 avril 2007 à 15:12 (CEST)
- Arrête de dire des conneries. Ce genre de commentaire déplacé n'est pas utile ici. ThrillSeeker {-_-} 15 avril 2007 à 15:40 (CEST)
- on essaie tous de faire des concessions pour que tous s'y retrouvent, il n'y aucun impérialisme ou volonté d'affirmer une pseudo supériorité, il arrive qu'il y est des différences d'opinion, mais tout le monde ici est ouvert, et à chaque fois qu'une décision fut prise, cela fut le résultat d'un dialogue, d'un consensus et d'un échange. Et pour tout cela, je suis très reconnaissant des nombreux québécois qui chaque jour contribuent à wikipedia et avec qui j'ai de très bons rapports, et je leur tire mon chapeau car le projet hockey (que je suis régulièrement et qui constitue un sport que j'apprécie, j'habite grenoble qui est champion de france cette année d'ailleurs) est l'un des plus actifs dans le milieu sportif. Amicalement--Chaps - blabliblo 15 avril 2007 à 16:19 (CEST)
- Peut être que si tu étais venu discuter au lieu de tout changer sans en informer la moindre personne et sans utiliser des commentaires du style "Le hockey est un jeu canadien et le terme à utiliser est donc bâton pour le hockey" ça serait passer différement. Mine de rien on est ouvert à la discussion et prêt à tout faire pour rendre le plus de monde content. Arriver comme ça, tout casser et ne pas prendre le temps de se demander pourquoi est ce que les termes français (et donc utilisés en France ou en Suisse) sont utilisés au lieu des termes québécois (utilisés qu'au Québec). Comme dit Chaps, "consensus" et "échange" et non pas imposition. Si tu veux en parler t'es le bienvenu. Si tu débarques "ici" (sur le projet hockey) que tes seules contributions sont de changer pour mettre à ton goût et qu'après tu te casses, c'est pas la peine. TaraO 15 avril 2007 à 17:14 (CEST)
- Le plus drôle c'est que certains quebecois ont tenu le discours inverse concernant le football et voulait que l'on nomme tout joueur de soccer .... Aldebaran 18 avril 2007 à 10:03 (CEST)
- Étant nouveau ici, ne sachant pas si quoique ce soit a été décidé j'ose exprimer mon opinion a ce sujet. Malheureusement pour vous francophones de ce monde, je suis un peu d'accord avec le premier intervenant. Sauf que je ne suis pas aussi radical que lui je crois. Comme lui, je trouve irritant si je lis des mots tels que palets dans un article sur le hockey. Ce sport a été, et est le sport canadien par excellence. On a inventé le vocabulaire, on a pratiqué ce sport depuis des lunes. Nous méritons d'avoir en partie le vocabulaire relié à celui-ci.
- on essaie tous de faire des concessions pour que tous s'y retrouvent, il n'y aucun impérialisme ou volonté d'affirmer une pseudo supériorité, il arrive qu'il y est des différences d'opinion, mais tout le monde ici est ouvert, et à chaque fois qu'une décision fut prise, cela fut le résultat d'un dialogue, d'un consensus et d'un échange. Et pour tout cela, je suis très reconnaissant des nombreux québécois qui chaque jour contribuent à wikipedia et avec qui j'ai de très bons rapports, et je leur tire mon chapeau car le projet hockey (que je suis régulièrement et qui constitue un sport que j'apprécie, j'habite grenoble qui est champion de france cette année d'ailleurs) est l'un des plus actifs dans le milieu sportif. Amicalement--Chaps - blabliblo 15 avril 2007 à 16:19 (CEST)
Donc palet n'est pas, baton de hockey l'est, ainsi de suite. Faut pas tout changer en fonction de la majorité d'européens ici. Comme quoi, quand j'ai créé le hockeyeur Patrice Bernier, je n'ai pas dit que c'était un joueur de soccer (comme ce même joueur dit lui-même), mais bien un footballeur. Respectons un peu chacun, et le sport national de chaque pays! Sur ce merci, et ce n'est que mon opinion!!
Tsunami330 20 juillet 2007 à 02:54 (CEST)
BA saison 2006-07 Pens[modifier le code]
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Saison 2006-2007 des Penguins de Pittsburgh » au label « Bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter là-bas ou sur ma page discussion pour me faire part de vos arguments / critiques / remarques : objections. |
TaraO 20 avril 2007 à 11:10 (CEST)
- j'ai tenu 5 jours avant de la proposer. TaraO 25 avril 2007 à 09:52 (CEST)
- Quel courage! Je suis pour, ça a de l'allure! Supertoff 25 avril 2007 à 18:57 (CEST)
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Ordre des catégories[modifier le code]
Salut à tous, en regardant les catégories de certains joueurs, je me suis aperçu que c'était l'anarchie totale... Je ne sais pas s'il existe un ordre prédéterminé sur wiki? En tout cas je propose quelque chose:
- Naissance
- Nationalité
- Temple(s) de la renomée dans l'ordre d'importance
- Equipe(s) LNH (ordre alphabétique)
- Equipes(s) LAH (ordre alphabétique)
- Equipe(s) de l'AMH (ordre alphabétique)
- Joueur de la ligue Magnus
- Choix de repêchage
Il en manque? Supertoff 25 avril 2007 à 19:04 (CEST)
- Ouais c'est grave le bordel ... je ne suis pas sûr qu'il existe un ordre particulier (même si l'ordre alphabétique semblerait pas mal). Sinon il te manque la catégorie du décès, le fait que le joueur ait gagné une Coupe Stanley ou Calder, le fait qu'il participe aux JO de 2006 par exemple. (après doit y avoir LGV qui a créé la catégorie "j'ai gagné ce trophée", "j'ai été repêché par cette équipe" ....)
- Personnellement j'essaie toujours de mettre la naissance en premier, le décès en dernier (logique), après je classe souvent par ordre d'arrivée dans les équipes. Si le joueur a fait aussi entraîneur j'essaie de mettre les catégories en question avec les joueurs. Bref entre les types d'infos j'essaie de classer par ordre alpha et après à l'intérieur un peu n'importe comment. belle explication claire non ? TaraO 25 avril 2007 à 19:30 (CEST)
salut les gens. si vous avez un avis sur les questions que je pose là dessus merci de venir le donner. TaraO 27 avril 2007 à 19:12 (CEST)
salut les gens. Vous en pensez quoi de cette page ? TaraO 7 mai 2007 à 16:25 (CEST)
- perso, j'aime pas trop mettre des infos sur plusieurs articles et créer des listes quand une catégorie fait l'affaire. Donc si on a des infos sur les mascottes, autant les mettres dans les pages de chaque équipe. Et au cas où il serait nécessaire de créer des articles spécifiques, alors là, autant créer une catégorie et se passer d'une liste. Donc, en l'état, à suppimer pour moi. --Ohkami 7 mai 2007 à 17:04 (CEST)
- bah surtout je vois pas trop les critères d'admissibilité pour des mascottes. faut pas pousser quand même ... TaraO 7 mai 2007 à 17:07 (CEST)
- Ouais. Une mention de la mascotte sur la page de chaque équipe, c'est bien suffisant. À la limite, un petit tableau sur la page LNH qui les nomme toutes, mais pas une page entièrement dédiée. commentaire non signé de Yannzgob (d · c · b), TaraO
- Perso: Bof (autrement dis, qu'est que j'en ai à faire de la mascotte?) Mais je vois qu'il existe d'autres listes de mascottes (aussi inutiles à mon gout) Supertoff 7 mai 2007 à 20:32 (CEST)
- il n'y a pas une liste similaire sur wikipédia.en ? Pour le moment il n'y a que 2 mascottes de crées ! Sinon, moi je pense que l'histoire des mascottes devrait intervenir sur la page du club, pas vraiment besoin de créer une page dessus ! sauf pour les étudiants qui font une thése sur les mascottes des sports us et qui cherche sur google, si si ça existe !!! Guigui59 10 mai 2007 à 16:52 (CEST)
- si il existe une page sur WP.en mais ce n'est pas une raison pour la garder ici. Merci de me rappeler cette discussion. Je vais pouvoir mettre à supprimer. TaraO 10 mai 2007 à 17:04 (CEST)
- Page conservée à la vu de très bons arguments. Fichier:TaraO.png TaraO 25 mai 2007 à 12:31 (CEST)
- si il existe une page sur WP.en mais ce n'est pas une raison pour la garder ici. Merci de me rappeler cette discussion. Je vais pouvoir mettre à supprimer. TaraO 10 mai 2007 à 17:04 (CEST)
- il n'y a pas une liste similaire sur wikipédia.en ? Pour le moment il n'y a que 2 mascottes de crées ! Sinon, moi je pense que l'histoire des mascottes devrait intervenir sur la page du club, pas vraiment besoin de créer une page dessus ! sauf pour les étudiants qui font une thése sur les mascottes des sports us et qui cherche sur google, si si ça existe !!! Guigui59 10 mai 2007 à 16:52 (CEST)
- Perso: Bof (autrement dis, qu'est que j'en ai à faire de la mascotte?) Mais je vois qu'il existe d'autres listes de mascottes (aussi inutiles à mon gout) Supertoff 7 mai 2007 à 20:32 (CEST)
- Ouais. Une mention de la mascotte sur la page de chaque équipe, c'est bien suffisant. À la limite, un petit tableau sur la page LNH qui les nomme toutes, mais pas une page entièrement dédiée. commentaire non signé de Yannzgob (d · c · b), TaraO
- bah surtout je vois pas trop les critères d'admissibilité pour des mascottes. faut pas pousser quand même ... TaraO 7 mai 2007 à 17:07 (CEST)
Infobox équipe[modifier le code]
Bonjour bonjour. en suivant les catégories de modèles de hockey disponible, j'ai trouvé ces modèles :
Je pense que le dernier des trois modèles est le plus utilisé et que l'on devrait donc le mettre en place sur toutes les pages qu'en pensez vous ?
(pour info, je vais mettre un message sur les pages des créateurs des modèles pour les inviter à en parler ici).
TaraO 8 mai 2007 à 18:44 (CEST)
- Ok pour moi. --Ohkami 8 mai 2007 à 19:29 (CEST)
- Bonjour. Devant le peu de réponse des créateurs des modèles et malgré leur participation récente à wiki, je commence le taff de remplacer les deux premiers modèles par le troisième. Une fois que cela sera fait je demanderai la SI. Si certains sont motivés pour donner un coup de main, pas de problème .
- TaraO 15 mai 2007 à 20:56 (CEST)
- Pour {{Tableau club hockey}} c'est bon j'ai fait + demande de SI. Par contre en faisant ce taff, je me suis rendu compte que les logos des équipes suisse n'étaient pas souvent bien renseignés. Je pense qu'il faudrait que quelqu'un de courageux indique les sources des logos (je suis pas vache, je vous donne la catégorie ). TaraO 15 mai 2007 à 22:37 (CEST)
- Pour {{Équipe LCH}} il en reste plus que 45 ... j'avance doucement TaraO 22 mai 2007 à 22:01 (CEST)
- ouaaaaais j'ai fini. content -> Fichier:TaraO.png TaraO 3 juin 2007 à 22:20 (CEST)
- Pour {{Équipe LCH}} il en reste plus que 45 ... j'avance doucement TaraO 22 mai 2007 à 22:01 (CEST)
- Pour {{Tableau club hockey}} c'est bon j'ai fait + demande de SI. Par contre en faisant ce taff, je me suis rendu compte que les logos des équipes suisse n'étaient pas souvent bien renseignés. Je pense qu'il faudrait que quelqu'un de courageux indique les sources des logos (je suis pas vache, je vous donne la catégorie ). TaraO 15 mai 2007 à 22:37 (CEST)
Utilisation de bot pour liste d'articles récents[modifier le code]
Bonjour, j'ai découvert que certains bots (par exemple Utilisateur:Ludo_Thécaire) se proposaient de mettre à jour automatiquement les listes d'articles récents des projets. Perso, je crée peu d'article, donc ça ne change pas grand chose, mais j'imagine que certains pourrait trouver ça très pratique. qu'en dites-vous ? --Ohkami 10 mai 2007 à 13:25 (CEST)
- je me suis posé la question mais je crois que ce genre de bot gère une liste de n articles récents. Du genre ya 10 articles récents dans sa liste et si l'on créée 4 articles, il va en dégager 4 pour faire de la place. De plus, en se calquant sur le modèle du projet Sport, on a mis en place un truc de date. Donc pour tout te dire je ne sais pas trop si c'est utile de mettre un bot en place. De toute manière, régulièrement je fais mon bot de base en regardant la liste des pages qui utilisent la bandeau hockey via ce lien. Donc pour moi je pense que c'est pas nécessaire. Fichier:TaraO.png TaraO 10 mai 2007 à 13:36 (CEST)
- N'étant pas membre du projet, je n'ai que peu mon mot a dire, mais personnellement je rejoint TaraO, et je fait de même pour suivre les créations sur le basket-ball via l'outil "Pages liés". C'st simple et efficace, suffit juste de regarder de temps en temps les pages en impasse et/ou faire un "Suivi des liens" dans la catégorie ébauche. Voila c'était mes petites astuces du début d'aprem, bonne continuation à tous,... Sanguinez 10 mai 2007 à 13:43 (CEST)
Arnaud Briand[modifier le code]
Je viens de découvrir (à ma grande surprise) qu'Arnaud Briand n'a pas d'article à lui; tous les liens bleus que l'on avait dans Wikipedia pointaient vers un journaliste du même nom. J'ai corrigé le tout pour que maintenant tous les liens de hockey pointent vers Arnaud Briand (hockey sur glace); faudrait maintenant que l'article Arnaud Briand soit corrigé pour devenir page d'homonymie et que le journaliste soit transféré vers disons Arnaud Briand (journaliste). Y a une procédure spéciale ou on fait ça comme on veut (sachant qu'il y a des trucs dans sa page de discussion)? Yannzgob 11 mai 2007 à 00:10 (CEST)
- voir Aide:Homonymie TaraO 11 mai 2007 à 05:29 (CEST)
- Non, ça je sais faire :) C'est la discussion de la page Arnaud Briand (écrivain) qui me laisse perplexe, puisqu'elle va avec cette page seulement, mais reste quand même sur la page Arnaud Briand. Je pensais qu'il y avait un protocole (et/ou rituel vaudou) particulier à faire dans ces cas précis... tant mieux si c'est pas le cas! Yannzgob 11 mai 2007 à 07:42 (CEST)
- Ah ! Bah j'ai cassé la redirection de la page d'homonyme alors. Fichier:TaraO.png TaraO 11 mai 2007 à 15:00 (CEST)
- Non, ça je sais faire :) C'est la discussion de la page Arnaud Briand (écrivain) qui me laisse perplexe, puisqu'elle va avec cette page seulement, mais reste quand même sur la page Arnaud Briand. Je pensais qu'il y avait un protocole (et/ou rituel vaudou) particulier à faire dans ces cas précis... tant mieux si c'est pas le cas! Yannzgob 11 mai 2007 à 07:42 (CEST)
Liste de suivi commune du Portail/Projet[modifier le code]
Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.
Exemple avec le Portail:Stargate :
A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.
Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.
Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.
Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:28 (CEST)
- il n'y a que moi qui suis intéressé ? --Ohkami 18 mai 2007 à 10:15 (CEST)
- T'es pas seul, mais si je comprends bien, ça va faire un max de boulot pour y écrire tous les articles correspondant au projet? (ou alors je comprends pas comment ca fonctionne au début) Supertoff 18 mai 2007 à 14:31 (CEST)
- évidement ça m'intéresse aussi mais j'a rien compris. Fichier:TaraO.png TaraO 18 mai 2007 à 15:16 (CEST)
- la demande est faite. Si j'ai bien compris, tout le boulot sera fait par des bots (création et mise à jour des articles) et cela permettra d'avoir une liste des articles du projet, ainsi qu'une page de suivi ressemblant plus ou moins à celle-ci mais comportant uniquement les articles faisant partie du projet. --Ohkami 18 mai 2007 à 15:27 (CEST)
- Cool, merci Supertoff 18 mai 2007 à 18:48 (CEST)
- Je trouve l'idée intéressante aussi, ça sera pratique pour nous.Yannzgob 18 mai 2007 à 21:43 (CEST)
- Cool, merci Supertoff 18 mai 2007 à 18:48 (CEST)
- la demande est faite. Si j'ai bien compris, tout le boulot sera fait par des bots (création et mise à jour des articles) et cela permettra d'avoir une liste des articles du projet, ainsi qu'une page de suivi ressemblant plus ou moins à celle-ci mais comportant uniquement les articles faisant partie du projet. --Ohkami 18 mai 2007 à 15:27 (CEST)
- évidement ça m'intéresse aussi mais j'a rien compris. Fichier:TaraO.png TaraO 18 mai 2007 à 15:16 (CEST)
- T'es pas seul, mais si je comprends bien, ça va faire un max de boulot pour y écrire tous les articles correspondant au projet? (ou alors je comprends pas comment ca fonctionne au début) Supertoff 18 mai 2007 à 14:31 (CEST)
La liste se trouve sur Portail:Hockey sur glace/Index et la liste de suivi commune est donc Special:Recentchangeslinked/Portail:Hockey sur glace/Index. Pour la mise à jour de la liste, il faut en faire la demande auprès de Bayo (d · c · b) ou IAlex (d · c · b) dont les bots s'occupent de ce genre d'action. Bonne continuation ! -- Chico (blabla) 22 mai 2007 à 22:59 (CEST)
- IAlex a accepté le boulot de mise à jour de la liste. --ohkami [blabla] 25 mai 2007 à 14:55 (CEST)
AdQs[modifier le code]
Bon. Alors on a les Penguins de Pittsburgh. Et Ligue nationale de hockey. Bientôt on aura les Red Wings de Detroit et éventuellement Ligue américaine de hockey. Trop fort le projet Hockey sur glace! :D Et comme le proverbe le dit si bien, jamais quatre sans cinq (euh...): vous pensez que Canadiens de Montréal ferait un bon candidat aussi? Je le trouve quand même pas mal complet perso... Yannzgob 22 mai 2007 à 07:10 (CEST)
- je pense que le mieux est de demander à Redhotphil (d · c · b) et HawkFest (d · c · b) ce qu'ils en pensent. Fichier:TaraO.png TaraO 22 mai 2007 à 07:46 (CEST)
Noms et surnoms[modifier le code]
Y a-t-il une convention pour nommer des articles sur des joueurs avec des surnoms? Par exemple, je remarque que l'article sur Bernard "Boom-Boom" Geoffrion est nommé Bernard Geoffrion mais celui sur Hector "Toe" Blake est nommé Toe Blake. Je demande parce que je m'apprête à faire un article sur un autre joueur mieux connu par son surnom. Je vais faire des redirections, bien entendu, mais je me demande seulement comment nommer l'article original. Albator99 23 mai 2007 à 17:25 (CEST)
- Personnellement j'essaie de créer sur le nom le plus usuel. Au pire tu regardes les deux articles et tu mattes combien de pages sont liées à chacune des pages. Tu crées la page sur celle qui gagne. (ou tu regardes sous quel nom le joueur apparaît sur http://www.hockeydb.com/. TaraO 23 mai 2007 à 17:28 (CEST)
- Merci pour ton avis, Tara. hockeydb.com écrit toujours les noms complets avec le surnom entre guillemets (ex: Hector "Toe" Blake). Je songeais à le faire de cette manière s'il n'y avait pas de convention. Pas facile de trouver toutes les conventions dans le grand monde du Wiki.Albator99 23 mai 2007 à 17:47 (CEST)
- non comme tu dis pas aisé. Sinon tu nous dis qui tu veux créer et on te donne notre avis Fichier:TaraO.png TaraO 23 mai 2007 à 17:51 (CEST)
- Trop tard! La page est crée. C'était Hubert "Pit" Martin. Merci quand même! Albator99 23 mai 2007 à 20:11 (CEST)
- non comme tu dis pas aisé. Sinon tu nous dis qui tu veux créer et on te donne notre avis Fichier:TaraO.png TaraO 23 mai 2007 à 17:51 (CEST)
- Merci pour ton avis, Tara. hockeydb.com écrit toujours les noms complets avec le surnom entre guillemets (ex: Hector "Toe" Blake). Je songeais à le faire de cette manière s'il n'y avait pas de convention. Pas facile de trouver toutes les conventions dans le grand monde du Wiki.Albator99 23 mai 2007 à 17:47 (CEST)
LAH = AdQ ?[modifier le code]
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Ligue américaine de hockey » au label « Article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter sur la page de discussion de l'article ou sur la mienne pour me faire part de vos remarques. |
Ca y est, j'ai craqué, je vais le faire ! Supertoff 31 mai 2007 à 07:09 (CEST)
- Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ligue américaine de hockey gogogogo --TaraO 12 juin 2007 à 22:39 (CEST)
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 20 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9% > 90%
Equipe URSS[modifier le code]
Bonjour bonjour.
Je vais créer dans un futur plus ou moins proche, la page de l'équipe nationale de l'Union des républiques socialistes soviétiques de hockey sur glace. Ma question est : comment je la nomme ?
- équipe de l'Union des républiques socialistes soviétiques de hockey sur glace
- équipe d'Union des républiques socialistes soviétiques de hockey sur glace
- équipe d'URSS de hockey sur glace
- équipe de l'URSS de hockey sur glace
- équipe d'Union soviétique de hockey sur glace
- équipe soviétique de hockey sur glace
- autre
J'ai demandé l'avis au bistrot, les solutions 1, 2 et 4 ont été évacuées mais je ne sais pas trop pour le reste. Quelqu'un a un avis ? TaraO 1 juin 2007 à 15:24 (CEST)
- La 6 ne va pas non plus, parce que tous les autres articles de la série ont le nom du pays et pas l'adjectif (équipe de Finlande, pas équipe finlandaise). NeuNeu 1 juin 2007 à 16:09 (CEST)
- oki donc on a soit équipe d'URSS de hockey sur glace soit équipe d'Union soviétique de hockey sur glace. Fichier:TaraO.png TaraO 1 juin 2007 à 16:22 (CEST)
- de moi-même, j'aurais crée la page équipe d'URSS de hockey sur glace. Et les articles Équipe d'URSS de football et Équipe d'URSS de basket-ball me confortent dans cetet idée. --ohkami [blabla] 1 juin 2007 à 16:24 (CEST)
- oki donc on a soit équipe d'URSS de hockey sur glace soit équipe d'Union soviétique de hockey sur glace. Fichier:TaraO.png TaraO 1 juin 2007 à 16:22 (CEST)
bonjour les gens, j'ai commencé à vérifier les articles de la Catégorie:Wikipédia:ébauche hockey afin de savoir si c'est bien des ébauches ou pas. Hésitez pas à virer des bandeaux ébauches (après la seconde mission sera de transformer toutes les ébauches en articles). Fichier:TaraO.png TaraO 2 juin 2007 à 10:31 (CEST)
Une liste c'est bien mais ...[modifier le code]
salut les patineurs (et les autres). Travaillant sur Liste des joueurs des Penguins de Pittsburgh, je me suis dit que ça vaudrait peut être le coup d'ajouter des infos pour ne pas en faire un vulgaire truc. Est ce que vous pensez que je perds mon temps ou que ça sert à quelque chose de mettre tout avec des tableaux (comme pour la lettre A par exemple). --TaraO 18 juin 2007 à 22:00 (CEST)
Projet:hockey ou hockey sur glace[modifier le code]
Bonkjour à tous,
Sur le café des sports, se tiens un débat sur la possibilté de fusionner certains projet inactifs. Je vous rassure, le notre n'est pas concerné. Cependant, j'en ai profité pour proposer que le projet hockey sur glace devienne le projet de toutes les formes de hockey, y compris le inline hockey, le rink hockey, (voire, pourquoi pas, le lacrosse). Considérant que certains ici s'intéressent et s'occupent déjà de ces variantes de hockey et qu'aucun projet actif ne s'en occupe. Qu'en pensez-vous ?--ohkami [blabla] 8 juillet 2007 à 11:16 (CEST)
- j'en pense le plus grand bien et suis d'accord. --TaraO 8 juillet 2007 à 18:32 (CEST)
bonjour suite au renommage de l'United Hockey League, une nouvelle ligue voit le jour. J'ai donc créé une page d'homonyme et 3 pages différents pour les différentes LIH. La quatrième devrait pas tarder. Si certains sont motivés par du taff de merde, ya ces liens là a diriger correctement ... --TaraO 8 juillet 2007 à 19:09 (CEST)
- moins de 150 pages à faire. --TaraO 10 juillet 2007 à 17:18 (CEST)
Equipe amateur de hockey[modifier le code]
Bonjour les gens, est ce que vous pensez que la page Club de Hockey Amateur de Rouen a sa place sur WP ? C'est une équipe amateur donc normalement nom, mais en fait, les jeunes de l'équipe sont assez souvent champions de France. Votre avis ? --TaraO 15 juillet 2007 à 13:48 (CEST)
- il me semble que la limite pour les clubs sportifs est la participation à un championnat national. Donc pour moi, ça a sa place. --ohkami [blabla] 15 juillet 2007 à 15:15 (CEST)
- Les critères sont :
- Dans le cadre d'un sport collectif, sont admissibles :
- tous les clubs professionnalisés
- les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale, dans le cas où le sport collectif n'est pas professionalisé
- Dans le cadre d'un sport collectif, sont admissibles :
- --TaraO 15 juillet 2007 à 15:20 (CEST)
- Les critères sont :
Joueur dans plusieurs sports de haut calibre[modifier le code]
Bonjour groupe! J'aimerais créer une fiche pour un joueur originalement de hockey au niveau junior canadien. Honnetement, je ne sais pas comment créer le tout car il est devenu depuis un joueur de soccer (bon pour vous européens, de foot) professionnel. Il vient même de signer dans la 2e ligue en Allemagne après avoir joué en Norvège... http://en.wikipedia.org/wiki/Patrice_Bernier Il n'y a pas de version française donc je voulais la créer mais en incluant tout ce qui concerne aussi le hockey... Merci de votre aide!
- Salut Tsunami. Peut être que la meilleur méthode est de créer la page en t'inspirant sur Vsevolod Bobrov. Sinon tu peux aussi en toucher un mot au Projet:Football. Au pire tu crées avec un {{ébauche football}} et des gens complèteront ! --TaraO 19 juillet 2007 à 21:12 (CEST)
Joueurs noirs et lien de parenté?[modifier le code]
Y a-t'il une catégorie qui existe pour les joueurs noirs? Ils sont peu nombreux au hockey... je crois qu'une catégorie aurait sa place! Aussi, y a-t'il un façon particulière de définir les liens de parenté en joueurs de hockey? Merci
- Personellement, je ne vois pas pourquoi on devrait catégoriser les joueurs selon la couleur de leur peau. Ça change quoi que Jarome Iginla a la peau noire? Albator99 20 juillet 2007 à 14:33 (CEST)
- Ce n'est qu'une idée qui va dans le sens de la LNH qui chaque année organise des évémements avec ces joueurs pour encourager la diversité. Des joueurs comme Willie O'Ree, Manny Malhotra, etc en sont souvent les portes-étendards! Ce n'était pas une question de racisme où quelques choses comme ça n'ayez crainte! http://www.nhl.com/nhlhq/diversity/index.html
Hockeyeur décédé[modifier le code]
salut les hockeyeurs! Est-il possible d'avoir un article sur Gary Lupul, hockeyeur canadien décédé le 18 juillet 2007. en:Gary Lupul A+ Clio64
- quoi un article sur un gars qui s'est tapé avec Super Mario !!! ça va pas la tête ? --TaraO 22 juillet 2007 à 18:05 (CEST)
- --TaraO 22 juillet 2007 à 19:08 (CEST)
- je savais bien que cela te plairait... merci. Clio64 22 juillet 2007 à 20:33 (CEST)
- --TaraO 22 juillet 2007 à 19:08 (CEST)
TaraO (d · c · b)[modifier le code]
Salut les gens. Juste pour vous dire que je me présente pour être admin. ça se passe là. --TaraO 23 juillet 2007 à 20:09 (CEST)
Modif' sur le vocabulaire[modifier le code]
Salut les gens ! (oui, je fais mon taraO....)
Petit message pour vous signaler que j'ai l'intention prochainement (dans les jours ou semaines à venir) de légèrement modifier certains pages du vocabulaire et des règles qui peuvent s'appliquer sans grande modification à d'autres formes de hockey. Je pense surtout au inline. Pour beaucoup d'articles cela consistera juste à renommer le titre de l'article (hockey sur glace) en titre de l'article (hockey) et évidemment à faire des liens à partir de la section inline vers ces articles ainsi que rajouter une petite catégorie.
Je ne pense pas que modifs puissent porter à polémique mais si vous les trouvez mal indiqué, je reste ouvert au dialogue (ici ou ailleurs) --ohkami [blabla] 28 juillet 2007 à 10:04 (CEST)
- salut, personnellement ça me choque pas plus que ça. --TaraO 29 juillet 2007 à 17:14 (CEST)
Evaluation des sportifs[modifier le code]
- Vous avez votre mot à dire ici svp : Projet:Sport/Évaluation/Comité#Evaluation des joueurs de Tous les sports... Dd 2 août 2007 à 19:11 (CEST)
Projet:Sport/Sélection d'articles (d · h · j · ↵)[modifier le code]
salut les gens. pour WP.1 avec le projet sport, on essaie de dégager les articles de sport d'importance maximum. Pour cela, il est demandé à chaque projet de voir directement pour ses articles tout en gardant raison. Personnellement, je verrais pour le moment :
- hockey sur glace
- équipe du Canada de hockey sur glace --> équipe nationale une des plus titrée
- équipe d'URSS de hockey sur glace --> à partir de 1954 les chiffres parlent pour eux : 34 participations et 34 médailles
- Ligue nationale de hockey --> plus vieille ligue et plus attractive au monde
- Canadiens de Montréal --> plus vieille franchise de la LNH encore en activité et largement sacré
- Wayne Gretzky --> un des meilleurs joueurs de tous les temps connu par un grand nombre de personnes
Vous en pensez quoi ? --TaraO 3 août 2007 à 17:20 (CEST)
- pour l'équipe d'URSS, promis un jour je la créée. --TaraO 3 août 2007 à 17:21 (CEST)
- allez hop c'est en cours
là(Non là). --TaraO 3 août 2007 à 20:59 (CEST)
- allez hop c'est en cours
Quelqu'un peut créer une nouvelle catégorie?[modifier le code]
Je ne savais pas comment créer une nouvelle catégorie. Joueur sud-coréen de hockey sur glace... J'ai crée Han-Sung Kim. Si quelqu'un peut créer la catégorie et faire l'ajout à la page de monsieur Kim se serait bien merci!!
- Mais j'espère qu'il ne restera pas seul dans sa catégorie, ça fait riche une catégorie pour un seul joueur Supertoff 9 août 2007 à 10:18 (CEST)
- et paf ils sont deux dedans ! --TaraO 9 août 2007 à 10:32 (CEST)
- et de trois... --Tsunami330 9 août 2007
- Est-ce que Han-Sung Kim ne devrait pas plutôt être Kim Han-sung ? NeuNeu 10 août 2007 à 11:07 (CEST)
- et de trois... --Tsunami330 9 août 2007
- et paf ils sont deux dedans ! --TaraO 9 août 2007 à 10:32 (CEST)
Proposition d'une nouvelle mise en page du portail sport d'hiver[modifier le code]
Bonjour tout le monde, j'aimerais modifier le portail sport d'hiver (que j'avais moi même déjà mis en place), loin de moi l'idée de changer pour changer, je souhaite seulement faire peau neuve de ce portail et le rendre plus complet et plus lisible. Voici les changements que j'aimerais opéré sur ce Portail:Sports d'hiver :
- Enlever les noms des sports d'hiver dans l'introduction (ils seront insérés dans le contenu avec section pour chacun)
- Sous le paragraphe introduction, j'aimerais mettre à gauche l'article du jour (qui est différent chaque jour) et laisser à droite les actualités.
- supprimer toutes les autres modèles (Lumière sur ... / Grands noms / Sélection d'articles / Grandes compétitions et Catégories), tous les infos qui se trouvaient dans ces cadres sont tous repris dans la nouvelle mise en page que je propose.
Ma page de test est ici : Utilisateur:Chaps the idol/test3. Je vous remercie de vos remarques et critiques si besoin est. Je demande donc permission de le faire. Amicalement (PS : j'en touche deux mots ici car le hockey sur glace fait partie de ce portail)--Chaps - blabliblo 18 août 2007 à 12:24 (CEST)
- personnellement je trouve ça très bien et ça me va. Beau taff chap's --TaraO 21 août 2007 à 20:49 (CEST)
Questionnement sur les catégories[modifier le code]
Fouillant un peu dans les ébauches ou articles complets, j'ai remarqué des choses qui ne devrait pas être selon moi. Je constate que trop souvent l'auteur d'un article ajoute des catégories comme pour meubler un peu plus l'article trop souvent pauvre en contenu. Par exemple, je consulte la fiche de Blake Geoffrion, il avait déjà dans les catégories: Joueur des Predators de Nashville. A ce que je connais de ce joueur, c'est que mis à part sa première saison universitaire dans la NCAA, il n'a joué qu'au high school américain. C'est encore loin d'être un joueur des Preds, le deviendra-t'il un jour? Sûrement, mais rien n'est joué... il pourrait avoir une blessure mettant un terme à sa carrière, ses droits cédés à un autre club, ou tout simplement, ne jamais réussir à se tailler un poste dans la LNH. Je crois qu'il serait important de bien vérifier s'il a vraiment joué avec le club avant de mettre une telle catégorie...
Par la suite, je me questionne aussi sur la pertinence de mettre des catégories comme Ligue canadienne de hockey; Hockey sur glace au Canada dans une fiche d'un joueur (exemple Logan Couture). Encore pire, dire que Bryan Little est une Personnalité sportive ontarienne quand il n'est que d'age junior... je ne crois pas! Qu'en pensez-vous? Merci!! --Tsunami330 Tsunami330 21 août 2007 à 08:47 (CEST)
- je suis bien d'accord avec toi. bienvenue sur une page créée par LGV. --TaraO 21 août 2007 à 20:38 (CEST)
- plus sérieusement, je suis d'accord avec toi, n'hésite pas à supprimer les catégories qui te semblent incorrectes. --TaraO 21 août 2007 à 20:47 (CEST)
Un pas vers le 1.0[modifier le code]
Projet prolifique, le projet Hockey sur glace n'a cependant pas toujours des AdQ/BA reconnus là où il faut, il vous manque Hockey sur glace! La sélection 1.0 sélectionnera cependant les articles les plus généraux avant tout (la page du sport avant celle d'une équipe par exemple). Alors j'ai un petit défi pour vous, avant la fin de l'année, il faut qu'il soit devenu BA. Ca permettra également de mettre en avant votre portail. Pouvez-vous le faire ? (Non, en fait je sais que vous pouvez le faire, j'essaye juste de vous motiver) ThrillSeeker {-_-} 22 août 2007 à 13:03 (CEST)
Salut les gens.
Suite à la création de Tsunami330 (d · c · b) de cette très belle page, je propose un défi fun à nous tous : créer toutes les liens de la page. Ça branche des gens ? --TaraO 24 août 2007 à 08:37 (CEST)
Autre questionnement sur les catégories...[modifier le code]
Honnêtement, suite à la création de la page Liste des joueurs des Nordiques de Québec (LNH) et la création (pas finit) de Liste des joueurs des Nordiques de Québec (AMH), je me pose la question suivante.... doit-on avoir 2 catégories, soit Catégorie:Joueur des Nordiques de Québec (pour les joueurs de la LNH) et Catégorie:Joueur des Nordiques de Québec (AMH)?? La question se pose aussi pour les Oilers d'Edmonton, les Whalers de Hartford et les Jets de Winnipeg. --Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 25 août 2007 à 08:01 (CEST)
- non je pense pas que ce soit la peine. Personnellement je pense que globalement on peut regrouper les deux. Si on se retrouvait avec de trop grosses catégories on le ferait p^mais je pense qu'on peut laisser une seule catégorie. --TaraO 25 août 2007 à 08:48 (CEST)
- Parlant de catégories, j'ai remarqué une sorte de "free for all" au niveau des catégories du style: Catégorie:Joueur des .... Y a-t'il une norme ou c'est au bon vouloir des utilisateurs de créer ces catégories? Honnêtement, moi je crois qu'il devrait y avoir une catégorie pour chaque équipe pro. dans le monde... ou sinon juste une pour ceux de la LNH. Par exemple, je m'explique mal le fait qu'un joueur ayant jouer avec les Americans de Rochester soit dans la catégorie "Joueur des Americans de Rochester", mais non dans une catégorie nommée "Joueur des Citadelle d'Halifax" et "Joueur des Admirals de Milwaukee"??? J'ai prit l'exemple de Wayne Van Dorp... Qu'en pensez-vous? Moi je vote création catégorie:joueur des pour toutes équipes professionnel ou sinon que LNH! --Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 2 septembre 2007 à 09:04 (CEST)
- Salut Tsnuami. Effectivement dans l'absolu on devrait prendre le temps de créer une catégorie pour chaque équipe de la LAH mais c'est assez long et fastidieux à faire. Si tu t'en sens l'envie hésite pas ! . --TaraO 2 septembre 2007 à 09:36 (CEST)
- Je le ferais certainement! Autre petit détail... est-ce qu'on de limite LAH & LNH? Ou on inclut les clubs des ligues pro. suivante: Ligue centrale de hockey, Ligue internationale de hockey (toutes les versions), Association mondiale de hockey, ECHL, WCHL, UHL & SPHL? Je crois qu'on devrait pour tout professionnel. Sinon, je ne vois pas l'utilité de le faire pour les clubs français comme Grenoble, Briançon, etc... Rien contre ces clubs, au contraire, je voudrais un jour voir plus de joueur français dans la LHJMQ & LNH mais bon, pour le moment, la plupart sont de calibre LAH au mieux, sinon ECHL et cie (ici, je parle autant les clubs que les joueurs). Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 2 septembre 2007 à 09:42 (CEST)
- Personnellement, mon mode de pensée est simple : la page d'équipe existe sur WP -> la page de catégorie de joueur peut (et devrait) exister. --TaraO 2 septembre 2007 à 09:49 (CEST)
- Je pense comme toi, donc je mis mets tout de suite, en commençant par les joueurs que j'ai créé! La seule différence avec ton mode de pensée, c'est que même si la page d'équipe existe sur WP, si c'est pas un club professionnel, je le ferais pas! A moins d'avis contraire de la majorité! Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 2 septembre 2007 à 09:54 (CEST)
- bon courage --TaraO 2 septembre 2007 à 09:55 (CEST)
- Monsieur l'admin... pourrais-tu renommer les catégories Joueurs des Red Wings d'Adirondack.. J'ai faite une faute! Désolé! Merci Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 2 septembre 2007 à 10:53 (CEST)
- on peut pas renommer une cat. on peut la supprimer et la refaire mieux. Le nom correct de l'équipe est Red Wings de l'Adirondack si je ne m'abuse ? --TaraO 2 septembre 2007 à 11:13 (CEST)
- Oui peut-être donc on laisse comme ça! Par contre, j'ai vraiment fait une erreur aujourd'hui. Créé Catégorie:Frostbite de l'Adrirondack... celle-là est vraiment à effacer... merci! Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 3 septembre 2007 à 18:44 (CEST)
- on met pas un "s" d'ailleurs à Frostbite ? --TaraO 3 septembre 2007 à 19:30 (CEST)
- Non... tu peux contre-vérifier sur hockeydb.com Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 3 septembre 2007 à 20:00 (CEST)
- dans ce cas le bon nom est Catégorie:Joueur du Frostbite de l'Adirondack --TaraO 3 septembre 2007 à 20:48 (CEST)
- Ouf, très long à faire mais satisfaisant quand on voit d'autres aider et aussi ajouter les catégories dans les profils des joueurs! Merci! Je continu plus tard... assez pour le moment! Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 6 septembre 2007 à 21:00 (CEST)
- Qqn pourrait effacer une erreur que j'ai fait? J'ai créé Catégorie:Joueur Saints de Saint Catharines... erreur que j'ai corrigé à moitié avec la création de Catégorie:Joueur des Saints de Saint Catharines
- (t'es un fou mec) --TaraO 21 septembre 2007 à 11:54 (CEST)
- hehe et pourquoi donc? En passant merci bien! --Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 23 septembre 2007 à 06:24 (CEST)
- (t'es un fou mec) --TaraO 21 septembre 2007 à 11:54 (CEST)
- Qqn pourrait effacer une erreur que j'ai fait? J'ai créé Catégorie:Joueur Saints de Saint Catharines... erreur que j'ai corrigé à moitié avec la création de Catégorie:Joueur des Saints de Saint Catharines
- Ouf, très long à faire mais satisfaisant quand on voit d'autres aider et aussi ajouter les catégories dans les profils des joueurs! Merci! Je continu plus tard... assez pour le moment! Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 6 septembre 2007 à 21:00 (CEST)
- dans ce cas le bon nom est Catégorie:Joueur du Frostbite de l'Adirondack --TaraO 3 septembre 2007 à 20:48 (CEST)
- Non... tu peux contre-vérifier sur hockeydb.com Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 3 septembre 2007 à 20:00 (CEST)
- on met pas un "s" d'ailleurs à Frostbite ? --TaraO 3 septembre 2007 à 19:30 (CEST)
- Oui peut-être donc on laisse comme ça! Par contre, j'ai vraiment fait une erreur aujourd'hui. Créé Catégorie:Frostbite de l'Adrirondack... celle-là est vraiment à effacer... merci! Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 3 septembre 2007 à 18:44 (CEST)
- on peut pas renommer une cat. on peut la supprimer et la refaire mieux. Le nom correct de l'équipe est Red Wings de l'Adirondack si je ne m'abuse ? --TaraO 2 septembre 2007 à 11:13 (CEST)
- Monsieur l'admin... pourrais-tu renommer les catégories Joueurs des Red Wings d'Adirondack.. J'ai faite une faute! Désolé! Merci Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 2 septembre 2007 à 10:53 (CEST)
- bon courage --TaraO 2 septembre 2007 à 09:55 (CEST)
- Je pense comme toi, donc je mis mets tout de suite, en commençant par les joueurs que j'ai créé! La seule différence avec ton mode de pensée, c'est que même si la page d'équipe existe sur WP, si c'est pas un club professionnel, je le ferais pas! A moins d'avis contraire de la majorité! Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 2 septembre 2007 à 09:54 (CEST)
- Personnellement, mon mode de pensée est simple : la page d'équipe existe sur WP -> la page de catégorie de joueur peut (et devrait) exister. --TaraO 2 septembre 2007 à 09:49 (CEST)
- Je le ferais certainement! Autre petit détail... est-ce qu'on de limite LAH & LNH? Ou on inclut les clubs des ligues pro. suivante: Ligue centrale de hockey, Ligue internationale de hockey (toutes les versions), Association mondiale de hockey, ECHL, WCHL, UHL & SPHL? Je crois qu'on devrait pour tout professionnel. Sinon, je ne vois pas l'utilité de le faire pour les clubs français comme Grenoble, Briançon, etc... Rien contre ces clubs, au contraire, je voudrais un jour voir plus de joueur français dans la LHJMQ & LNH mais bon, pour le moment, la plupart sont de calibre LAH au mieux, sinon ECHL et cie (ici, je parle autant les clubs que les joueurs). Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 2 septembre 2007 à 09:42 (CEST)
- Salut Tsnuami. Effectivement dans l'absolu on devrait prendre le temps de créer une catégorie pour chaque équipe de la LAH mais c'est assez long et fastidieux à faire. Si tu t'en sens l'envie hésite pas ! . --TaraO 2 septembre 2007 à 09:36 (CEST)
- Parlant de catégories, j'ai remarqué une sorte de "free for all" au niveau des catégories du style: Catégorie:Joueur des .... Y a-t'il une norme ou c'est au bon vouloir des utilisateurs de créer ces catégories? Honnêtement, moi je crois qu'il devrait y avoir une catégorie pour chaque équipe pro. dans le monde... ou sinon juste une pour ceux de la LNH. Par exemple, je m'explique mal le fait qu'un joueur ayant jouer avec les Americans de Rochester soit dans la catégorie "Joueur des Americans de Rochester", mais non dans une catégorie nommée "Joueur des Citadelle d'Halifax" et "Joueur des Admirals de Milwaukee"??? J'ai prit l'exemple de Wayne Van Dorp... Qu'en pensez-vous? Moi je vote création catégorie:joueur des pour toutes équipes professionnel ou sinon que LNH! --Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 2 septembre 2007 à 09:04 (CEST)
Evaluation des articles sportifs[modifier le code]
Phase 2 en cours du 1er au 15 septembre 2007 pour valider la liste des articles sportifs d'importance "maximum" : Projet:Sport/Sélection d'articles 2. Clio64 1 septembre 2007 à 00:09 (CEST)
Nouvelles cat à créer[modifier le code]
salut les gens. Que pensez vous de créer les catégories suivantes :
- Catégorie:Joueur en activité de la Ligue nationale de hockey
- Catégorie:Joueur en activité de la Ligue américaine de hockey
- Catégorie:Joueur en activité de la Ligue magnus
- ...
et * Catégorie:Joueur en activité de hockey
Ces créations permettraient de ne pas oublier de page à mettre à jour lors des transitions de saison. --TaraO 3 septembre 2007 à 08:50 (CEST)
- Tout à fait d'accord! Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 3 septembre 2007 à 20:00 (CEST)
- bon j'ai créé pour la LNH et j'ai commencé à mettre les joueurs dedans. Je pense que si le mec joue en LNH et LAH, c'est pas la peine de le mettre dans deux catégories (enfin à mon sens). Il reste "plus qu'à" ajouter les joueurs au fur et à mesure. J'ai commencé en prenant les équipes dans l'ordre des divisions et en passant j'ai vu que les pages des joueurs des Sens sont pas top du tout (surtout les gardiens et défenseurs). --TaraO 4 septembre 2007 à 13:55 (CEST)
- Ok parfait! J'en fait un peu aussi! Nous devrions par exemple préciser la zone qui détermine si on met LNH ou LAH... Par exemple, tu as mis Jamie Hunt dans joueur de la LNH... il n'a joué qu'une partie dans la LNH, mais 36 dans la LAH la saison dernière... ne devrait-on pas dire par exemple, on met le joueur dans la ligue où il a joué le plus de match? Ou sinon, aussitôt qu'il a jouer au moins un match LNH lors de la dernière saison, alors joueur LNH?? Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 4 septembre 2007 à 20:01 (CEST)
- Salut Tsunami. Pour le moment j'ai fait basic : j'ai cliqué sur les liens des effectifs des pages (qui sont pas toutes à jour) donc c'est possible que j'ai fait une connerie. Mais bon tant qu'à la fin de la saison on ne l'oublie, pour moi c'est l'essentiel. Sinon j'aime bien ta règle de "1 match dans la LNH > joueur de la LNH". Au moins c'est simple --TaraO 4 septembre 2007 à 20:16 (CEST)
- Je crois que les 2 catégories que tu as créé son suffisantes... Est-ce nécessaire d'avoir Ligue Magnus et LAH? Je pense que LNH et autres font le travail recherché dans le cas présent! Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 6 septembre 2007 à 21:00 (CEST)
- c'est vrai que pour le moment les autres ne sont pas nécessaires (d'ailleurs pour ça que j'ai rien fait pour le moment). On se sent un peu seul quand même ici ... --TaraO 6 septembre 2007 à 21:01 (CEST)
- Je crois que les 2 catégories que tu as créé son suffisantes... Est-ce nécessaire d'avoir Ligue Magnus et LAH? Je pense que LNH et autres font le travail recherché dans le cas présent! Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 6 septembre 2007 à 21:00 (CEST)
- Salut Tsunami. Pour le moment j'ai fait basic : j'ai cliqué sur les liens des effectifs des pages (qui sont pas toutes à jour) donc c'est possible que j'ai fait une connerie. Mais bon tant qu'à la fin de la saison on ne l'oublie, pour moi c'est l'essentiel. Sinon j'aime bien ta règle de "1 match dans la LNH > joueur de la LNH". Au moins c'est simple --TaraO 4 septembre 2007 à 20:16 (CEST)
- Ok parfait! J'en fait un peu aussi! Nous devrions par exemple préciser la zone qui détermine si on met LNH ou LAH... Par exemple, tu as mis Jamie Hunt dans joueur de la LNH... il n'a joué qu'une partie dans la LNH, mais 36 dans la LAH la saison dernière... ne devrait-on pas dire par exemple, on met le joueur dans la ligue où il a joué le plus de match? Ou sinon, aussitôt qu'il a jouer au moins un match LNH lors de la dernière saison, alors joueur LNH?? Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 4 septembre 2007 à 20:01 (CEST)
- bon j'ai créé pour la LNH et j'ai commencé à mettre les joueurs dedans. Je pense que si le mec joue en LNH et LAH, c'est pas la peine de le mettre dans deux catégories (enfin à mon sens). Il reste "plus qu'à" ajouter les joueurs au fur et à mesure. J'ai commencé en prenant les équipes dans l'ordre des divisions et en passant j'ai vu que les pages des joueurs des Sens sont pas top du tout (surtout les gardiens et défenseurs). --TaraO 4 septembre 2007 à 13:55 (CEST)
Division 3[modifier le code]
bonjour aux hockeyeurs. L'article Rennes Cormorans Hockey Club vient d'être créé. On garde ou on efface? Clio64 5 septembre 2007 à 18:54 (CEST)
- Supprimer pour ma part --TaraO 6 septembre 2007 à 08:56 (CEST)
Orthographe...[modifier le code]
Les débuts d'intros des franchises des sports nord-américains sont à revoir... « Les Ducks d'Anaheim, autrefois appelés Mighty Ducks d'Anaheim, sont une équipe professionnelle » n'est pas correct. Il faut dire « Les Ducks d'Anaheim, autrefois appelés Mighty Ducks d'Anaheim, est une équipe professionnelle ». On dit bien « Les Etats-Unis est un pays » ou « Les Trois Mousquetaires est un roman ». Clio64 8 septembre 2007 à 03:07 (CEST)
- Voilà qui est bien farfelu.
- Même si on peut tolérer « Les États-Unis est un pays », non seulement il n’est pas faux de dire « Les États-Unis sont un pays » mais c’est aussi largement plus répandu et plus correct grammaticalement (Christian Cerdon, Guide de grammaire française, page 26 : « Certains noms ne s'emploient qu'au pluriel [...] les États-Unis »).
- Tu as raison pour Les Trois Mousquetaires mais primo il y a lieu de distinguer typographiquement qu’on parle du roman (italiques ou guillements) et secundo la distinction entre le nom du roman et son sujet est d’une nature différente de celle entre le nom de l’équipe et ses membres (qui relève de la simple métonymie), je ne considère donc pas cet exemple comme pertinent.
- Dans la phrase que tu cites, tu veux changer « sont » mais pas « appelés » ? C’est parfaitement incohérent.
- Pour employer un exemple plus pertinent, serais-tu capable de trouver une occurrence de « Les All-Blacks a gagné » dans la littérature, la presse, ou même sur Internet ?
- Bref, le nom collectif « les Ducks d’Anaheim » est tout à fait correct au pluriel, et j’aurais de plus tendance à largement recommander cet emploi. Sam Hocevar 8 septembre 2007 à 09:57 (CEST)
Logos[modifier le code]
salut les gens. On a un souci sur "certains" logos qui n'ont pas de source :
- Image:Logo lnh français.jpg
- Image:Nouveau logo lnh.gif
- Image:NationalHockeyLeague.png
- Image:AHL.jpg - remplacé par Image:AHL.svg
- Image:04 Elitserien logo.png - remplacé par Image:Elitserien - logo.jpg
- Image:AsiaLeague.GIF
- Image:CanadianHockeyLeague.png
- Image:Del logo.gif
- Image:ECHL Logo.jpg -> remplacé par Image:ECHL - logo.gif
- Image:HockeySuisse.PNG
- Image:Iihflogo.gif
- Image:LogoLigueMagnus.jpeg.jpg et remplacé par Image:Ligue Magnus - logo.jpg (pour éviter le « .jpeg.jpg »)
- Image:OntarioHockeyLeague.png
- Image:QuebecMajorJuniorHockeyLeague.png
- Image:SM-liiga-logo-1.gif - remplacé par Image:SM-liiga logo.jpg
- Image:Logo RSL.jpg
Donc potentiellement, tous ces logos peuvent être effacés sans préavis ... (et pour le moment je n'ai regardé que les logos de ligues ...) --TaraO 8 septembre 2007 à 11:38 (CEST)
J'ai été doublé par TaraO! J'ai ici aussi des logos sans la source qui va bien : Il faudrait en trouver une. Cordialement --P@d@w@ne 11 septembre 2007 à 13:34 (CEST)
- A noter : les Ducs de Dijon ont changé leur logos il y a quelques jours (cf cet article) Je ne sais pas où en trouver un de bonne qualité et libre par contre... Gadro 16 septembre 2007 à 23:46 (CEST)
bonjour aux hockeyeurs! Je vous signale que la Catégorie:Série télévisée de hockey sur glace est actuellement proposée en Page à supprimer : Discussion catégorie:Série télévisée de hockey sur glace/Suppression. Clio64 14 septembre 2007 à 14:02 (CEST)
- merci Clio. catégorie supprimée. --TaraO 19 septembre 2007 à 19:52 (CEST)
Evaluation des articles[modifier le code]
Les phases 1 et 2 ont permis de sélectionner 473 articles d'importance "maxi". La phase 3 est une phase de repêchages pour certains articles contestés en phase 2 ou oubliés des phases 1 et 2. Cette phase 3 est programmée sur deux semaines, du 17 au 30 septembre. Projet:Sport/Sélection d'articles 3. Clio64 16 septembre 2007 à 01:23 (CEST)
- à noter que pour la section hockey sur glace, nous sommes principalement concernés (je dis principalement car rien ne nous empêches de donner notre avis sur les autres sujets) par le Dynamo Moscou que j'ai vilainement contesté en tant qu'article d'importance maximum. --TaraO 19 septembre 2007 à 19:56 (CEST)
Nouvel AdQ[modifier le code]
A quand les Canadiens de Montréal candidat ? Dd 16 septembre 2007 à 03:17 (CEST)
BA pour hockey sur glace[modifier le code]
Faudra bien y passer un jour.
- salut. j'ai mis mes remarques là-bas : Discuter:Hockey sur glace#Passage en BA. --TaraO 22 septembre 2007 à 18:34 (CEST)
- Hochey sur glace a été proposé en tant que bon article. --ohkami [blabla] 29 octobre 2007 à 09:06 (CET)
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 19 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 95% > 66%
Hockey sur glace junior (d · h · j · ↵ · DdA)[modifier le code]
salut les gonzes. Pour cet article deux solutions :
- "on" se sort les doigts et on finit le boulot pas fini (encore une fois) de LGV
- on demande la suppression
Je penche pour la suppression et vous ? --TaraO 22 septembre 2007 à 18:40 (CEST)
- bon bah j'ai craqué. Discuter:Hockey sur glace junior/Suppression. --TaraO 1 octobre 2007 à 16:14 (CEST)
Conclusion
Bonjour,
je ne connais pas du tout le hockey sur glace, mais j'ai vu sur la page du wiktionnaire consacrée au verbe wikt:cingler que le mot avait une définition particulière dans ce sport (Acte répréhensible au hockey.). Quelqu'un peut-il l'expliciter ?
Merci Djam 22 septembre 2007 à 20:45 (CEST)
- L'explication de la règle est dans l'article Cinglage (hockey sur glace). En gros, au hockey, cingler = frapper avec la crosse. Par contre, j'ignore comment ce terme qui n'est jamais utilisé dans le langage courant est devenu un terme technique du hockey. Sans doute l'influence quebecoise ? --ohkami [blabla] 22 septembre 2007 à 22:06 (CEST)
- Merci bien, mise à jour effectuée. ;o)
- Djam 23 septembre 2007 à 22:01 (CEST)
Aide contributeurs de hockey[modifier le code]
J'aimerai savoir si cet article a sa place sur wiki : George Pelawa, soit PàS soit SI (vous me demandez) soit on garde mais on me met en page tout ça. Autre chose : Mario Lessard doit etre refait de fond en comble, je le laisse ainsi mais j'aimerai qu'on le complete svp (on peut se servir de ce lien pour ses stats). Merci de l'attention portée à mon message, je repasserai dans une semaine. Amicalement--Chaps - blabliblo 3 octobre 2007 à 15:44 (CEST)
- pour George Pelawa je dirais SI. Pour l'autre je prends. --TaraO 3 octobre 2007 à 20:17 (CEST)
- pour Mario Lessard TaraO 3 octobre 2007 à 20:50 (CEST)
- à la réflexion je sais pas trop si la SI s'impose. En tout cas l'article est plus présentable. --TaraO 5 octobre 2007 à 21:26 (CEST)
- pour Mario Lessard TaraO 3 octobre 2007 à 20:50 (CEST)
Critères d'admissibilité 2[modifier le code]
Salut les gens !
Clio64 (d · c · b) et les autres footeux (sport bizarre où ils courent sur de l'herbe et qu'ils ont même pas le droit de s'en mettre plein la gueule pour se calmer) ont tenté d'améliorer les critères d'admissibilité pour les sportifs car les critères actuels sont assez laxistes. Dans ce sens, ils ont lancé une discussion interne pour dégrossir et par la suite une tentative Prise de décision. Problème, ils se sont fais renvoyer dans leurs 22 (un comble pour du foot) pour différentes raisons (je vous laisse lire et analyser par vous même). Résultat, Clio, point avare d'effort, propose de prendre les critères de WP.en et de les adapter in french en une sorte de recommandation (qui pourrait alors déboucher sur une PDD si la motivation est encore là).
Et donc dans ce beau pipo WP.en, il y a des recommandations pour le hockey et Clio me propose que l'on montre l'exemple. Donc je vous mets ci-dessous les lignes traduites de WP.en et vous demandes votre avis en dessous, histoire de déboucher sur de beaux critères (et je vais même venir vous spammer pour avoir des réactions). --TaraO 10 octobre 2007 à 16:11 (CEST)
Traduction initiale[modifier le code]
Un joueur de hockey sur glace est considéré comme notoire s'il répond à une ou plusieurs conditions ci-dessous :
- Avoir disputé au moins un match dans la Ligue nationale de hockey, l'Elitserien, Extraliga, Ligue Magnus... ou toute autre ligue de niveau Élite dans son pays
- Avoir disputé au moins un match dans certaines ligues disparues : Association mondiale de hockey, Association nationale de hockey, Championnat de Tchécoslovaquie de hockey sur glace et Pacific Coast Hockey Association, par exemple.
- Avoir disputé au moins un match en ligue amateur de niveau D1 dans des pays ou des période où il n'existe pas de ligue professionnelle de hockey sur glace. L'Association de hockey amateur du XIXe siècle ou la Ligue soviétique, par exemple.
- Avoir disputé au moins 5 saisons et 100 matchs dans des ligues mineures professionnelles comme Ligue américaine de hockey, l'ECHL, la Ligue internationale de hockey, la Mestis ou autres ligues du même type.
- Etre crédité d'un honneur particulier (top 10 des meilleurs buteurs de tous les temps, MVP de la ligue ou des séries, sélection All-American) dans le système des ligues mineures comme la Ligue centrale de hockey ou la United Hockey League, dans les ligues majeures juniors comme l'Ontario Hockey League ou la Western Hockey League ou dans des ligues universitaires importantes de hockey sur glace.
- Avoir participé aux Jeux Olympiques.
- Etre membre d'un temple de la renommée.
Avis[modifier le code]
Point n°1 et 2[modifier le code]
Un match me semble trop peu (de nombreux joueurs n'ont joué qu'un match dans la LNH voir en:List_of_one-gamers_in_the_National_Hockey_League) --TaraO 10 octobre 2007 à 16:11 (CEST)
- Oui, vu le nombre de matches qu'il y a en une saison généralement (sauf en France), un match n'est pas super déterminant. Et je mettrais la même réserve pour le point n°2. Gadro 10 octobre 2007 à 16:31 (CEST)
- effectivement. je dirais bien "avoir joué au minimum la moitié d'une saison dans une ligue élite". Vous en pensez quoi ? --TaraO 10 octobre 2007 à 16:49 (CEST)
- Un match c'est peu mais quelle sera le minimum fixé alors? De plus, il faudra ne pas oublier de cumuler les ligues : un joueur ayant joué 1 match de LNH + 9 match de ligue magnus méritera-t-il de figurer dans la liste si la limite est fixée à 10 par exemple? Supertoff 10 octobre 2007 à 17:02 (CEST)
- moi je dirais 50% d'une saison (après pour les saletés de joueurs qui jouent un peu dans chaque ligue élite, ils iront se faire voir en Papouasie orientale). --TaraO 10 octobre 2007 à 17:04 (CEST)
- Un match semble peu... surtout pour la Ligue Magnus, qui n'était pas dans le texte d'origine. Pour les ligues moins importantes, pourquoi ne pas exiger la même chose qu'au point 4, ou alors un peu moins, genre 2 saisons et 50 matchs ? Ça fait quand même encore un sacré paquet de joueurs, par exemple près de 200 joueurs du championnat de Norvège rien que pour la saison dernière ! NeuNeu 10 octobre 2007 à 19:09 (CEST)
- qu'entends tu par ligue moins importante ? --TaraO 10 octobre 2007 à 19:12 (CEST) PS: personnellement je serais pour mettre TOUTES les ligues de première "division" dans cette catégorie (dans le texte en c'était marqué : or other such top national professional league qui reste assez flou, je trouve). --TaraO 10 octobre 2007 à 19:13 (CEST)
- Pour moi, la LNH reste à part. Et je rajouterais la LAH dans cette catégorie.--Benj05 10 octobre 2007 à 19:49 (CEST)
-
- C'est vrai que le texte anglais est flou et se garde bien dans ses exemples de descendre en dessous des trois ou quatre meilleures ligues du monde... Et en effet tout le problème est de déterminer avec précision quelles sont les « grandes » ligues et quelles sont les « petites ». Mettre tout le monde dans le même panier permet certes de contourner ce problème, mais on se retouve avec les joueurs du championnat des Pays-Bas mis sur un pied d'égalité avec ceux de l'Elitserien, ce qui est problématique aussi. NeuNeu 10 octobre 2007 à 20:12 (CEST)
- Je trouve que vous débattez pour rien sur ce point. Les joueurs qui ont un seul match professionnel à leur actif sans avoir joué 100 matchs dans les mineures doivent être assez rares. Albator99 10 octobre 2007 à 22:31 (CEST)
- dans la LNH c'est pê vrai (et encore) mais dans le Championnat d'Espagne de hockey sur glace ? --TaraO 10 octobre 2007 à 22:34 (CEST)
- Le Championnat d'Espagne est une ligue élite? Le terme est moins fort que je croyais... Albator99 10 octobre 2007 à 22:40 (CEST)
- dans la LNH c'est pê vrai (et encore) mais dans le Championnat d'Espagne de hockey sur glace ? --TaraO 10 octobre 2007 à 22:34 (CEST)
- Je trouve que vous débattez pour rien sur ce point. Les joueurs qui ont un seul match professionnel à leur actif sans avoir joué 100 matchs dans les mineures doivent être assez rares. Albator99 10 octobre 2007 à 22:31 (CEST)
- C'est vrai que le texte anglais est flou et se garde bien dans ses exemples de descendre en dessous des trois ou quatre meilleures ligues du monde... Et en effet tout le problème est de déterminer avec précision quelles sont les « grandes » ligues et quelles sont les « petites ». Mettre tout le monde dans le même panier permet certes de contourner ce problème, mais on se retouve avec les joueurs du championnat des Pays-Bas mis sur un pied d'égalité avec ceux de l'Elitserien, ce qui est problématique aussi. NeuNeu 10 octobre 2007 à 20:12 (CEST)
- qu'entends tu par ligue moins importante ? --TaraO 10 octobre 2007 à 19:12 (CEST) PS: personnellement je serais pour mettre TOUTES les ligues de première "division" dans cette catégorie (dans le texte en c'était marqué : or other such top national professional league qui reste assez flou, je trouve). --TaraO 10 octobre 2007 à 19:13 (CEST)
- Un match semble peu... surtout pour la Ligue Magnus, qui n'était pas dans le texte d'origine. Pour les ligues moins importantes, pourquoi ne pas exiger la même chose qu'au point 4, ou alors un peu moins, genre 2 saisons et 50 matchs ? Ça fait quand même encore un sacré paquet de joueurs, par exemple près de 200 joueurs du championnat de Norvège rien que pour la saison dernière ! NeuNeu 10 octobre 2007 à 19:09 (CEST)
- moi je dirais 50% d'une saison (après pour les saletés de joueurs qui jouent un peu dans chaque ligue élite, ils iront se faire voir en Papouasie orientale). --TaraO 10 octobre 2007 à 17:04 (CEST)
- Un match c'est peu mais quelle sera le minimum fixé alors? De plus, il faudra ne pas oublier de cumuler les ligues : un joueur ayant joué 1 match de LNH + 9 match de ligue magnus méritera-t-il de figurer dans la liste si la limite est fixée à 10 par exemple? Supertoff 10 octobre 2007 à 17:02 (CEST)
- effectivement. je dirais bien "avoir joué au minimum la moitié d'une saison dans une ligue élite". Vous en pensez quoi ? --TaraO 10 octobre 2007 à 16:49 (CEST)
Je me suis permis de mettre toute cette première discussion dans une boîte déroulante. Si je synthétises bien, nous sommes devant deux points différents à résoudre :
- classer les différents championnats :
- Groupe A : LNH,
- Groupe B :
- Groupe C :
- définir les critères pour chaque groupe
- Groupe A : avoir joué xx matchs ou xx saisons
- Groupe B : avoir joué xx matchs ou xx saisons
- Groupe C : avoir joué xx matchs ou xx saisons
Cette approche de la réflexion vous convient-elle ? --TaraO 11 octobre 2007 à 10:33 (CEST)
- Je crois que cette approche serait la meilleure solution. Dans le groupe A, je placerais seulement la LNH. Dans le B, les ligues mineures américaines et les ligues élites des puissances reconnues du hockey (Russie, Suède, Finlande, Rep. Tchèque). Finalement, dans le C je place les championnats d'élites de tous les autres pays. Albator99 11 octobre 2007 à 17:37 (CEST)
- Oui c'est pas mal comme ça. On rajoute la LNA suisse, voire la Slovaquie dans le B. Les autres ligues nationales (LM, Autriche, Hongrie...) dans le C. Le problème c'est que dans cette catégorie, on placerait la D1 Française au niveau de la Ligue Magnus. --Benj05 11 octobre 2007 à 21:50 (CEST)
- à ce moment là : on met Groupe A : LNH, Suisse, Russie, Suède, Tchéquie, Slovaquie + les ligues mineures - Groupe B : les autres championnats de première division - Groupe C : les championnats de division inférieure. --TaraO 11 octobre 2007 à 22:34 (CEST)
- Je suis plus favorable à cette dernière proposition, sauf que je ne vois pas pourquoi regrouper toutes les ligues mineures (américaines), ça fait passer par exemple l'UHL au dessus de l'Allsvenskan alors qu'au départ elle était en dessous, qu'est-ce qui justifie ce renversement ? NeuNeu 11 octobre 2007 à 23:02 (CEST)
- Groupe A : LNH, Suisse, Russie, Suède, Tchéquie, Slovaquie, Finlande + LAH. Groupe B : les ligues mineures, les autres championnats de première division, les seconds échelons des pays cités dans le groupe A (Allsvenskan, 2.Bundesliga, LNB...). - Groupe C : les championnats de division inférieure.--Benj05 12 octobre 2007 à 10:21 (CEST)
- Ah non, là on met la ligue de la Suisse, la Slovaquie et la LAH au même niveau que la LNH. Ça ne marche pas, ça. La LNH doit être à part.Albator99 12 octobre 2007 à 16:59 (CEST)
- Ah bon, et pourquoi la LNH devrait être à part ? NeuNeu 12 octobre 2007 à 17:54 (CEST)
- Pour avoir des critères d'admissibilité des joueurs pour des articles de wikipedia différents. N'est-ce pas ce que nous sommes entrain de débattre? Le dernier des joueurs de la LNH mérite plus un article que le dernier des joueurs de la LAH ou de la ligue Suisse. Donc, ils devraient être dans des groupes différents avec des critères différents. Albator99 12 octobre 2007 à 18:57 (CEST)
- Avec ce raisonnement, chaque ligue est un groupe à elle seule ! NeuNeu 12 octobre 2007 à 19:40 (CEST)
- Personnellement je trouve les groupes de Benj05 très bien et je ne suis pas d'accord pour dire que le dernier joueur de LNH mérite plus un article qu'un joueur de la LNA. --TaraO 12 octobre 2007 à 20:44 (CEST)
- OK également avec les groupes de Benj05. --ohkami [blabla] 13 octobre 2007 à 08:43 (CEST)
- Pour Je trouve le classement de Benj05 bien adapté à ce que l'on veut trier ici. Supertoff 13 octobre 2007 à 19:44 (CEST)
- Je n'ai pas dit que le dernier des joueurs de la LNH est mérite plus un article que tous les joueurs de la LAH. Relisez-moi. Je compare le dernier des deux ligues. Par exemple, si le critère est d'avoir joué un seul match, je trouve que celui qui a joué un seul match dans la LNH mérite beaucoup plus un article que celui qui n'a joué qu'un seul match dans la LAH. J'vois pas comment on pourrait dire qu'ils sont de mérite équivalent. Albator99 16 octobre 2007 à 21:50 (CEST)
- OK également avec les groupes de Benj05. --ohkami [blabla] 13 octobre 2007 à 08:43 (CEST)
- Personnellement je trouve les groupes de Benj05 très bien et je ne suis pas d'accord pour dire que le dernier joueur de LNH mérite plus un article qu'un joueur de la LNA. --TaraO 12 octobre 2007 à 20:44 (CEST)
- Avec ce raisonnement, chaque ligue est un groupe à elle seule ! NeuNeu 12 octobre 2007 à 19:40 (CEST)
- Pour avoir des critères d'admissibilité des joueurs pour des articles de wikipedia différents. N'est-ce pas ce que nous sommes entrain de débattre? Le dernier des joueurs de la LNH mérite plus un article que le dernier des joueurs de la LAH ou de la ligue Suisse. Donc, ils devraient être dans des groupes différents avec des critères différents. Albator99 12 octobre 2007 à 18:57 (CEST)
- Ah bon, et pourquoi la LNH devrait être à part ? NeuNeu 12 octobre 2007 à 17:54 (CEST)
- Ah non, là on met la ligue de la Suisse, la Slovaquie et la LAH au même niveau que la LNH. Ça ne marche pas, ça. La LNH doit être à part.Albator99 12 octobre 2007 à 16:59 (CEST)
- Groupe A : LNH, Suisse, Russie, Suède, Tchéquie, Slovaquie, Finlande + LAH. Groupe B : les ligues mineures, les autres championnats de première division, les seconds échelons des pays cités dans le groupe A (Allsvenskan, 2.Bundesliga, LNB...). - Groupe C : les championnats de division inférieure.--Benj05 12 octobre 2007 à 10:21 (CEST)
- Je suis plus favorable à cette dernière proposition, sauf que je ne vois pas pourquoi regrouper toutes les ligues mineures (américaines), ça fait passer par exemple l'UHL au dessus de l'Allsvenskan alors qu'au départ elle était en dessous, qu'est-ce qui justifie ce renversement ? NeuNeu 11 octobre 2007 à 23:02 (CEST)
- à ce moment là : on met Groupe A : LNH, Suisse, Russie, Suède, Tchéquie, Slovaquie + les ligues mineures - Groupe B : les autres championnats de première division - Groupe C : les championnats de division inférieure. --TaraO 11 octobre 2007 à 22:34 (CEST)
- Oui c'est pas mal comme ça. On rajoute la LNA suisse, voire la Slovaquie dans le B. Les autres ligues nationales (LM, Autriche, Hongrie...) dans le C. Le problème c'est que dans cette catégorie, on placerait la D1 Française au niveau de la Ligue Magnus. --Benj05 11 octobre 2007 à 21:50 (CEST)
Point n°3[modifier le code]
Pareil que les points 1 et 2 et j'ajouterai : Niveau D1, je parlerai plus de niveau Elite puisqu'on parle ici du plus haut niveau de l'époque non ? Supertoff 10 octobre 2007 à 17:02 (CEST)
Point n°4[modifier le code]
Le nombre de saisons et de matchs me paraît trop important pour la LAH. Pour la ECHL, je proposerais la nuance 5 saisons ou 100 matchs. --Benj05 10 octobre 2007 à 19:35 (CEST)
- Je suis bien d'accord. Albator99 10 octobre 2007 à 22:33 (CEST)
- Bon, on m'a invité à cette discussion. Donc voici mon avis même si je crois m'attirer les foudres de certains européens.... On mentionne qu'un joueur d'une ligue telle que la Ligue Magnus ou autre de division 1 d'un pays sont tous admissible si ayant joué au moins une partie. Je suis 100% d'accord avec celà. Par contre, je crois que des ligues comme la East Coast Hockey League, LCH ou encore l'ancienne United Hockey League devenu la "nouvelle" ligue internationale sont amplement, sinon de plus haut calibre que beaucoup de ligue européennes élites... Pourquoi un joueur d'Hongrie, ayant joué quelques matches en div.1 dans son pays est plus important qu'un joueur de catégorie Tier 1 en Amérique?? Honnêtement, je suis peut-être trop fanatique de hockey, mais je m'intéresse tant à la LNH qu'aux ligues mineures en Amérique, ainsi qu'aux ligues en Europe... Merci! Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 11 octobre 2007 à 05:12 (CEST)
- c'est pas totalement faux mais mine de rien, on peut supposer qu'un joueur ayant joué pas mal dans l'ECHL ou dans la LCH aura également une belle carrière au moins dans la LAH. Le souci devant lequel on se trouve réside dans le fait de trouver des critères soit d'égalité parfaite entre les différents pays soit sourcé par qqchose de concret. Que tu dises que le championnat de Hongrie est moins relevé qu'une ligue mineure européene c'est ton droit mais je ne vois pas concrètement comment le justifier clairement et sur quoi l'appuyer. en tout cas j'apprécie que tu participes à cette discussion, ça manque de québécois dans le coin. --TaraO 11 octobre 2007 à 10:37 (CEST)
- En effet, dire comme ça que la Borsodi Liga est moins relevée qu'une ligue mineure c'est assez gratuit... Et établir des critères qui vont permettre de faire des affirmations du genre de façon légitime... on en a pour des siècles, y a toujours un contre-argument pour invalider chaque possibilité. Peut-être justement utiliser ces joueurs qui se promènent de ligue élite en ligue élite? Peut-être qu'en regardant le profil des imports et en comparant leurs performances dans la ligue d'élite pour laquelle ils jouent par rapport aux performances qu'ils ont eu dans leur pays natal peut aider. Exemple fictif: Randy Fictive a joué 5 saisons avec Johnstown de l'ECHL ou il a été un joueur moyen. Il signe en 2004 avec les Giants de Belfast ou il est depuis l'une des grosses vedettes. Si la plupart des autres joueurs a faire le saut ECHL-British Elite voient leurs stats s'améliorer, on peut conclure que l'ECHL est de meilleur niveau que la British Elite. Vous me suivez? Avec certaines ligues ou y a peu/pas d'imports ça pourrait être plus dur (on peut alors regarder les performances de leurs expats, le cas échéant), mais je pense qu'on tient peut-être quelque chose. --Yannzgob 11 octobre 2007 à 17:51 (CEST)
- Après réflexion, voici les critères que j'aimerais voir ici pour un joueur. Je pense qu'un seul match LNH ou autres ligues élites en Europe (de Suède, Suisse, Rép. Tchèque, Russie) sont suffisant. Si vous pouviez voir combien de jeunes jouent au hockey seulement au Québec qui aspirent à jouer dans la LNH, vous comprendriez pourquoi 1 seul match dans cette ligue est un exploit. Car, il y a des milliers et des milliers de joueurs... imaginez ces milliers, additionnés au milliers du reste du Canada, plus ceux d'ailleurs dans le monde... C'est déjà assez dur de se tailler un poste dans les ligues juniors d'importance... (LHJMQ, OHL, WHL). Pour les autres, je crois que 100 parties chez les pros (ou 3 saisons si moins de 100 parties) suffirait. À moins d'un cas majeur, soit gagnant d'un trophée individuel, d'un championnat tel que Coupe Memorial, Coupe Calder ou autres championnat d'une ligue pro, ou encore d'un décès en cours de carrière ou blessure mettant fin à la carrière d'un excellent prospect. Qu'en pensez-vous? Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 13 octobre 2007 à 04:03 (CEST)
- En effet, dire comme ça que la Borsodi Liga est moins relevée qu'une ligue mineure c'est assez gratuit... Et établir des critères qui vont permettre de faire des affirmations du genre de façon légitime... on en a pour des siècles, y a toujours un contre-argument pour invalider chaque possibilité. Peut-être justement utiliser ces joueurs qui se promènent de ligue élite en ligue élite? Peut-être qu'en regardant le profil des imports et en comparant leurs performances dans la ligue d'élite pour laquelle ils jouent par rapport aux performances qu'ils ont eu dans leur pays natal peut aider. Exemple fictif: Randy Fictive a joué 5 saisons avec Johnstown de l'ECHL ou il a été un joueur moyen. Il signe en 2004 avec les Giants de Belfast ou il est depuis l'une des grosses vedettes. Si la plupart des autres joueurs a faire le saut ECHL-British Elite voient leurs stats s'améliorer, on peut conclure que l'ECHL est de meilleur niveau que la British Elite. Vous me suivez? Avec certaines ligues ou y a peu/pas d'imports ça pourrait être plus dur (on peut alors regarder les performances de leurs expats, le cas échéant), mais je pense qu'on tient peut-être quelque chose. --Yannzgob 11 octobre 2007 à 17:51 (CEST)
- c'est pas totalement faux mais mine de rien, on peut supposer qu'un joueur ayant joué pas mal dans l'ECHL ou dans la LCH aura également une belle carrière au moins dans la LAH. Le souci devant lequel on se trouve réside dans le fait de trouver des critères soit d'égalité parfaite entre les différents pays soit sourcé par qqchose de concret. Que tu dises que le championnat de Hongrie est moins relevé qu'une ligue mineure européene c'est ton droit mais je ne vois pas concrètement comment le justifier clairement et sur quoi l'appuyer. en tout cas j'apprécie que tu participes à cette discussion, ça manque de québécois dans le coin. --TaraO 11 octobre 2007 à 10:37 (CEST)
- Bon, on m'a invité à cette discussion. Donc voici mon avis même si je crois m'attirer les foudres de certains européens.... On mentionne qu'un joueur d'une ligue telle que la Ligue Magnus ou autre de division 1 d'un pays sont tous admissible si ayant joué au moins une partie. Je suis 100% d'accord avec celà. Par contre, je crois que des ligues comme la East Coast Hockey League, LCH ou encore l'ancienne United Hockey League devenu la "nouvelle" ligue internationale sont amplement, sinon de plus haut calibre que beaucoup de ligue européennes élites... Pourquoi un joueur d'Hongrie, ayant joué quelques matches en div.1 dans son pays est plus important qu'un joueur de catégorie Tier 1 en Amérique?? Honnêtement, je suis peut-être trop fanatique de hockey, mais je m'intéresse tant à la LNH qu'aux ligues mineures en Amérique, ainsi qu'aux ligues en Europe... Merci! Utilisateur:Tsunami330 Tsunami330 11 octobre 2007 à 05:12 (CEST)
Point n°5[modifier le code]
Je rajouterais dans la parenthèse des honneurs "trophée individuel de saison". --TaraO 10 octobre 2007 à 17:25 (CEST)
Point n°6[modifier le code]
Personnellement je rajouterais les CM, CC, CoM. --TaraO 10 octobre 2007 à 16:11 (CEST)
- Pour moi tout joueur ayant participé à un mondial au moins d'un niveau D1 (pas en dessous). Voir un mondial junior élite.--Benj05 10 octobre 2007 à 19:28 (CEST)
- Pas trop d'accord pour le mondial junior. Est-ce que des joueurs comme ceux-là, de l'EdF junior de 2002, sont notables ? Non, les seuls qui sont notables le sont parce qu'ils ont joué de nombreux matchs en Ligue Magnus. Même chose pour [1] ou [2] : seuls une poignée de joueurs sont notables, et pas pour leur participation aux CdM juniors. Pour les CM ou la CC, peu importe tant qu'on accepte la totalité ou même la majeure partie des joueurs du championnat de Norvège ou du Danemark : les internationaux en feront partie de toutes façons. NeuNeu 11 octobre 2007 à 11:41 (CEST)
- Tu m'a convaincu... Les mondiaux juniors ne sont pas un critère satisfaisant.--Benj05 11 octobre 2007 à 21:40 (CEST)
- Ceci dit, je viens de parcourir rapidement les bios de quelques uns de ces joueurs sur eurohockey.net, et je m'aperçois que la plupart, même parmi les moins connus, rentrent quand même dans les critères grâce à leur parcours en championnat (pourtant pas étincelant en général). Donc là encore, si on ne remonte pas la barre pour les matchs de championnat, inclure ou exclure le Mondial juniors ne changera rien. NeuNeu 11 octobre 2007 à 22:25 (CEST)
- Tu m'a convaincu... Les mondiaux juniors ne sont pas un critère satisfaisant.--Benj05 11 octobre 2007 à 21:40 (CEST)
- Pas trop d'accord pour le mondial junior. Est-ce que des joueurs comme ceux-là, de l'EdF junior de 2002, sont notables ? Non, les seuls qui sont notables le sont parce qu'ils ont joué de nombreux matchs en Ligue Magnus. Même chose pour [1] ou [2] : seuls une poignée de joueurs sont notables, et pas pour leur participation aux CdM juniors. Pour les CM ou la CC, peu importe tant qu'on accepte la totalité ou même la majeure partie des joueurs du championnat de Norvège ou du Danemark : les internationaux en feront partie de toutes façons. NeuNeu 11 octobre 2007 à 11:41 (CEST)
Point n°7[modifier le code]
Je crois que l'on peut laisser "Hall of Fame" beaucoup plus parlant que "temple de la renommée"Matpib (discuter) 10 octobre 2007 à 14:20 (CEST)
- Il existe d'autre temple que le Hall of Fame (LAH, IIHF, Hokejová sieň slávy, ...) donc pour moi on pourrait en citer 2,3 et mettre un lien vers Catégorie:Hall of Fame sportif TaraO (d · c · b) (qui avait oublié de signer)
- "Hall of Fame" est un terme anglais, à ce que je sache. Je vote pour "temple de la renommée". Albator99 10 octobre 2007 à 22:35 (CEST)
- la francisation systématique n'est pas forcément la bonne solution Matpib (discuter) 11 octobre 2007 à 09:50 (CEST)
- en tout cas je pense que l'on est évidement tous d'accord sur ce § même si ça veut dire que potentiellement, Mike Lange commentateur pour les Penguins de Pittsburgh aurait sa place ici même s'il n'a jamais joué de sa vie au hockey ? --TaraO 11 octobre 2007 à 10:40 (CEST)
- L'anglicisation gratuite n'est jamais la bonne solution. Jette un coup d'oeil à http://www.hhof.com/ et tu verras que le nom officiel en français est bien "Temple de la renommée du hockey". Tu peux bien utiliser le terme Hall of Fame dans ton language familier de tous les jours si tu veux, ça ne me dérange pas le moins du monde, mais sur un site d'information francophone, je vote pour le terme francophone.
- en tout cas je pense que l'on est évidement tous d'accord sur ce § même si ça veut dire que potentiellement, Mike Lange commentateur pour les Penguins de Pittsburgh aurait sa place ici même s'il n'a jamais joué de sa vie au hockey ? --TaraO 11 octobre 2007 à 10:40 (CEST)
- la francisation systématique n'est pas forcément la bonne solution Matpib (discuter) 11 octobre 2007 à 09:50 (CEST)
- "Hall of Fame" est un terme anglais, à ce que je sache. Je vote pour "temple de la renommée". Albator99 10 octobre 2007 à 22:35 (CEST)
Ajout de point[modifier le code]
Peut être pourrait-on rajouter "avoir été choisi lors d'une première ronde de draft" ? Je sais pas trop. --TaraO 10 octobre 2007 à 16:11 (CEST)
- +1, c'est justement un truc qui je trouve manque. ThrillSeeker {-_-} 10 octobre 2007 à 16:13 (CEST)
- En même temps être selectionné au premier tour d'une Draft n'oblige pas à participer à plus d'un match en ligue majeure (même si le cas doit être excessivement rare de faire un seul match apres la draft). Matpib (discuter) 10 octobre 2007 à 16:35 (CEST)
- ça dépend des drafts en fait. Ya un certain temps cela ne voulait rien dire, aujourd'hui de plus en plus. de toute manière si j'ai bien saisi, un joueur peut remplir tel ou tel critère sans qu'il soit pour autant acceptable d'avoir sa page sur WP.fr. --TaraO 10 octobre 2007 à 16:40 (CEST)
- PS : et de nos jours si tu prends l'exemple d'un joueur mort avant d'avoir joué un match dans la LNH, ça devient un cas délicat. --TaraO 10 octobre 2007 à 16:42 (CEST)
- Si on change le principe du point 1 et on augmente le nombre de matchs, il n'y a aucune raison d'intégrer un joueur sur wikipedia uniquement parce qu'il a été drafté. AMHA Supertoff 10 octobre 2007 à 17:02 (CEST)
- Oui, à priori si un joueur est en LNH, il a un jour été drafté (ou alors y'a des cas spéciaux ? j'ai jamais compris a 100% le système de draft nord-américain), donc le critère du nombre de matches en LNH deviendrait caduque... Gadro 10 octobre 2007 à 17:27 (CEST)
- certains joueurs ne participent pas au draft et rentrent directement dans la LNH (Brian Rafalski par exemple me vient en tête mais voir également la cat sur wp.en : en:Category:Undrafted NHL players). --TaraO 10 octobre 2007 à 17:29 (CEST) PS: de plus avant 1963 yavait pas de draft. --TaraO 10 octobre 2007 à 17:30 (CEST)
- On retrouve aussi dans cette catégorie un certain Wayne Gretzky. NeuNeu 10 octobre 2007 à 18:10 (CEST)
- Ok ok, du coup je comprend encore moins comment ca fonctionne vraiment :) Gadro 10 octobre 2007 à 18:33 (CEST)
- Lol c'est pas compliqué: tout jeune joueur qui aura 18 le jour du repêchage ou avant est éligible. S'il est choisi au cours de la séance, tant mieux; sinon, ses chances d'entrer dans la LNH, bien que plus minces, ne sont pas nulles. Il peut se présenter à un camp d'entraînement pré-saison de la LNH, et s'il joue assez bien, il peut se faire offrir un contrat par l'équipe comme agent libre pour évoluer avec cette dernière, ou plus probablement, avec un de ses clubs-école. À lui de faire ses preuves et de gravir les échelons. Sinon, il fut un temps ou les joueurs collégiaux n'étaient pas repêchés, mais bien acquis comme agents libres. --Yannzgob 12 octobre 2007 à 01:12 (CEST)
- Ok ok, du coup je comprend encore moins comment ca fonctionne vraiment :) Gadro 10 octobre 2007 à 18:33 (CEST)
- On retrouve aussi dans cette catégorie un certain Wayne Gretzky. NeuNeu 10 octobre 2007 à 18:10 (CEST)
- certains joueurs ne participent pas au draft et rentrent directement dans la LNH (Brian Rafalski par exemple me vient en tête mais voir également la cat sur wp.en : en:Category:Undrafted NHL players). --TaraO 10 octobre 2007 à 17:29 (CEST) PS: de plus avant 1963 yavait pas de draft. --TaraO 10 octobre 2007 à 17:30 (CEST)
- Soit dit en passant, je parlais uniquement du premier tour de draft pas de tous les tours de draft.--TaraO 10 octobre 2007 à 17:36 (CEST)
- Je suis d'accord pour intégrer les premiers choix de drafts,car dans l'ensemble,s'ils se sont retrouver dans le premier tour,c'est qu'ils ont marqués leur niveau junior respectif.les rondes suivant ainsi que les joueurs signé seulement,un minimum de match dans le pro devrait être requis(100 ou 150),ormis si le joueur a connu une après-carrière dans la direction d'une équipe pro(ex:Marc Crawford),a participé aux CdM,JO, ou a été reconnu a l'extérieur du hockey,exemple..Tom Glavine,grand lanceur au baseball qui a été repêché parLA mais qui n'a jamais joué de match pro au hockey.--Hochelagajam 11 octobre 2007 à 16:48 (CEST)
- exactement. je pense qu'il faut au moins admettre les premiers choix de draft. Et puis mine, de rien, de nombreuses pages de joueurs juniors sont créés alors qu'ils n'ont pas encore joué un match dans la LNH (voir même pas drafté). c'est problématique à mon avis. --TaraO 15 octobre 2007 à 13:18 (CEST)
- Je suis d'accord pour intégrer les premiers choix de drafts,car dans l'ensemble,s'ils se sont retrouver dans le premier tour,c'est qu'ils ont marqués leur niveau junior respectif.les rondes suivant ainsi que les joueurs signé seulement,un minimum de match dans le pro devrait être requis(100 ou 150),ormis si le joueur a connu une après-carrière dans la direction d'une équipe pro(ex:Marc Crawford),a participé aux CdM,JO, ou a été reconnu a l'extérieur du hockey,exemple..Tom Glavine,grand lanceur au baseball qui a été repêché parLA mais qui n'a jamais joué de match pro au hockey.--Hochelagajam 11 octobre 2007 à 16:48 (CEST)
- Oui, à priori si un joueur est en LNH, il a un jour été drafté (ou alors y'a des cas spéciaux ? j'ai jamais compris a 100% le système de draft nord-américain), donc le critère du nombre de matches en LNH deviendrait caduque... Gadro 10 octobre 2007 à 17:27 (CEST)
- Si on change le principe du point 1 et on augmente le nombre de matchs, il n'y a aucune raison d'intégrer un joueur sur wikipedia uniquement parce qu'il a été drafté. AMHA Supertoff 10 octobre 2007 à 17:02 (CEST)
- En même temps être selectionné au premier tour d'une Draft n'oblige pas à participer à plus d'un match en ligue majeure (même si le cas doit être excessivement rare de faire un seul match apres la draft). Matpib (discuter) 10 octobre 2007 à 16:35 (CEST)
Introduction[modifier le code]
Ceux qui ne fréquentent pas le Café des sports n'ont peut-être pas noté l'existence d'une introduction dans les critères anglophones. En voici une version traduite en français :
« Cet article constitue des directives pour déterminer si un sportif mérite un article sur wikipédia.
En général, le texte d'un article doit comprendre suffisamment d'informations expliquant pourquoi ce sportif est notoire. Un sportif est présumé suffisamment notoire s’il entre dans les directives exposées ci-dessous.
Tous les articles doivent se référer à des sources sérieuses et vérifiables, excluant les sites personnels mis en ligne par certains supporters. Merci de garder à l'esprit qu'un article doit s'appuyer sur des affirmations véridiques et pas de vagues affirmations sans fondement. Inutile également de défendre la notoriété d'un sportif sur la page discussion de l'article. L'article doit lui même traiter cette question.
Si un sportif n'entre pas dans les directives, cela ne signifie pas obligatoirement que l'article doit être effacé. De même, si un sportif entre dans les critères, cela ne signifie pas que son article doit être absolument conservé. Les directives présentées ici ne sont que des recommandations mises à place par certains rédacteurs afin de garder en mémoire certaines données lors des débats se tenant en Pages à supprimer. »
Clio64 12 octobre 2007 à 13:21 (CEST)
Proposition 2[modifier le code]
Dans la suite du texte, on distinguera pour les championnats et ligues nationales trois groupes définis ci-dessous :
- Groupe A : Ligue nationale de hockey, Ligue nationale A (Suisse), Russian Super Liga, Elitserien (Suède), O2 Extraliga (Tchéquie), Slovnaft Extraliga (Slovaquie), SM-liiga (Finlande), Deutsche Eishockey-Liga (Allemagne) et Ligue américaine de hockey. On classe également dans ce groupe A, l'ancienne Association mondiale de hockey et les championnats de plus haute division qui ont pu exister par le passé dans les pays cités au dessus (championnat de Tchécoslovaquie, Ligue soviétique, Association de hockey amateur, ...)
- Groupe B : les ligues mineures d'Amérique du Nord (ECHL, United Hockey League, Ligue internationale de hockey,...), les championnats de première division des autres nations non-citées dans le groupe A (Ligue Magnus,...) ainsi que les seconds échelons des pays cités dans le groupe A (Mestis, 2.Bundesliga, Ligue nationale B,...) et les ligues juniors ou universitaire (NCAA).
- Groupe C : les championnats de division inférieure.
Un joueur de hockey sur glace est considéré comme notoire s'il répond à une ou plusieurs conditions ci-dessous.
- Avoir disputé au moins X matchs au sein d'une équipe du Groupe A.
- Avoir disputé au moins Y1 matchs et/ou Y2 saisons dans une équipe du Groupe B.
- Avoir disputé au moins Z1 matchs et/ou Z2 saisons dans une équipe du Groupe C.
- Avoir remporté un trophée au sein d'une ligue ou d'un championnat de n'importe quel groupe.
- Avoir participé au sein de l'équipe nationale à une édition de jeux Olympiques, Coupe Canada ou Coupe du monde. Les joueurs d'une équipe ayant joué une édition championnat du monde au minimum de division 1 (second niveau hiérarchique) seront également admissibles.
- Etre membre d'un temple de la renommée, Hall of fame, tel que le Temple de la renommée du hockey mais également celui de la LAH, de l'IIHF, de l'Hokejová sieň slávy (voir Catégorie:Hall of Fame sportif)
- Avoir été sélectionné au premier tour d'un repêchage (LNH et AMH)
Avis 2[modifier le code]
Je me suis permis d'essayer de synthétiser ce qui a été dit au dessus, de manière évidente, tous les points sont encore laaaaaargement discutables. Je mets une section pour chaque groupe et une section pour chaque point. Si certains championnats devraient changer de groupe mettez un mot dans la section du groupe.
Si ça vous va, maintenant, il faudrait se pencher vers la quantification des matchs requis pour être admissibles (pour cette section je reprends des points déjà mis par certains). --TaraO 15 octobre 2007 à 13:46 (CEST)
Groupe A[modifier le code]
Groupe B[modifier le code]
Groupe C[modifier le code]
Point 1[modifier le code]
Après réflexion, voici les critères que j'aimerais voir ici pour un joueur. Je pense qu'un seul match LNH ou autres ligues élites en Europe (de Suède, Suisse, Rép. Tchèque, Russie) sont suffisant. Si vous pouviez voir combien de jeunes jouent au hockey seulement au Québec qui aspirent à jouer dans la LNH, vous comprendriez pourquoi 1 seul match dans cette ligue est un exploit. Car, il y a des milliers et des milliers de joueurs... imaginez ces milliers, additionnés au milliers du reste du Canada, plus ceux d'ailleurs dans le monde... C'est déjà assez dur de se tailler un poste dans les ligues juniors d'importance... (LHJMQ, OHL, WHL). Tsunami330 13 octobre 2007 à 04:03 (CEST)
- Pour moi, un seul match ne suffit pas. Même s'il y a des milliers de joueurs de hockey potentiels, l'élite reste une élite. Maintenant il ne faut pas mettre la barre trop haut non plus : 15 matchs ? 30 ? 40 ? (ce qui me semble être le maximum sachant que ça représente déjà une saison complète de LNA ou une demi-saison de LNH). Je reste aussi convaincu qu'il ne fautdrait pas oublier de totaliser : en effet, imaginons une limite à 30 matchs et (j'exagère à peine) un joueur ayant joué 29 matchs en LNH et 29 en LAH... Supertoff 16 octobre 2007 à 14:03 (CEST)
- je dirais 15 matchs. --TaraO 27 octobre 2007 à 11:58 (CEST)
- 15 matchs ou 2 saisons --ohkami [blabla] 27 octobre 2007 à 13:18 (CEST)
- pourquoi 2 saisons ? c'est plus dur que 15 matchs non ? Tu veux dire 2 saisons à moins de 15 matchs au total ? --TaraO 27 octobre 2007 à 13:28 (CEST)
- oui 2 saisons avec moins de 15 matchs. --ohkami [blabla] 27 octobre 2007 à 13:32 (CEST)
- ok ça me va. --TaraO 27 octobre 2007 à 13:36 (CEST)
- +1 --Benj05 27 octobre 2007 à 13:37 (CEST)
- Ca me va aussi, c'est un bon compromis entre trop et pas assez. Supertoff 27 octobre 2007 à 15:16 (CEST)
- +1 --Benj05 27 octobre 2007 à 13:37 (CEST)
- ok ça me va. --TaraO 27 octobre 2007 à 13:36 (CEST)
- oui 2 saisons avec moins de 15 matchs. --ohkami [blabla] 27 octobre 2007 à 13:32 (CEST)
- pourquoi 2 saisons ? c'est plus dur que 15 matchs non ? Tu veux dire 2 saisons à moins de 15 matchs au total ? --TaraO 27 octobre 2007 à 13:28 (CEST)
- 15 matchs ou 2 saisons --ohkami [blabla] 27 octobre 2007 à 13:18 (CEST)
- je dirais 15 matchs. --TaraO 27 octobre 2007 à 11:58 (CEST)
Point 2[modifier le code]
Pour les autres, je crois que 100 parties chez les pros (ou 3 saisons si moins de 100 parties) suffirait. À moins d'un cas majeur, soit gagnant d'un trophée individuel, d'un championnat tel que Coupe Memorial, Coupe Calder ou autres championnat d'une ligue pro, ou encore d'un décès en cours de carrière ou blessure mettant fin à la carrière d'un excellent prospect. Qu'en pensez-vous? Tsunami330 13 octobre 2007 à 04:03 (CEST)
- Je te rejoins pas mal sur ce point avec quelques objections:
- Trophées collectifs, j'hésite, est-ce qu'un joueur n'ayant joué que les séries avec une équipe (au plus, moins de 20 matchs) et qui n'a pas participé à la saison régulière qualificative mérite d'être ici ?
- Blessure d'un excellent prospect... ça reste très suggestif comme appréciation : de nombreux joueurs ont excellé dans les ligues mineures nord-américaines et n'ont jamais réussi en LNH ... Supertoff 16 octobre 2007 à 14:03 (CEST)
- 3 saisons et/ou 100 matchs me va comme critère --TaraO 27 octobre 2007 à 11:58 (CEST)
- idem --ohkami [blabla] 27 octobre 2007 à 13:19 (CEST)
- Pareil--Benj05 27 octobre 2007 à 13:34 (CEST)
- idem --ohkami [blabla] 27 octobre 2007 à 13:19 (CEST)
Point 3[modifier le code]
Pour ce point je dirais 5 saisons et/ou 200 matchs --TaraO 27 octobre 2007 à 11:58 (CEST)
- ça me va. --ohkami [blabla] 27 octobre 2007 à 13:34 (CEST)
Point 4[modifier le code]
Point 5[modifier le code]
Point 6[modifier le code]
Une petite question : Sachant qu'un joueur membre d'un des temple de la renommée ne peut pas ne pas avoir déjà obtenu les critères des points 1, 2 voire 3; on ne parle ici que de personnalités non joueurs? Supertoff 27 octobre 2007 à 15:28 (CEST)
- exact. On parle par exemple d'entraîneur président ou autre. --TaraO 28 octobre 2007 à 00:09 (CEST)
- C'était pour être sûr que ça ne faisait pas doublon avec les 3 premiers points Supertoff 28 octobre 2007 à 09:31 (CET)
Point 7[modifier le code]
Maintenant qu'on parle bien que du premier tour de repêchage je suis pour mais... au boulot les gars... parce que je viens de jeter un oeil au repechages de 2000 à 2007 : y a plus de 130 articles à créer (lien rouges) ! Supertoff 27 octobre 2007 à 15:39 (CEST)
Combat au hockey sur glace (d · h · j · ↵ · BA · Ls) = BA ?[modifier le code]
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Combat au hockey sur glace » au label « Bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter là-bas ou sur ma page discussion pour me faire part de vos arguments / critiques / remarques : objections. |
--TaraO 24 octobre 2007 à 19:55 (CEST)
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 17 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Article bizarre : demande d'avis sur STHS[modifier le code]
Suite à une demande de renommage, j'ai été amené à lire en diagonale STHS. Comme je n'y connais trop rien, je viens le montrer à d'autres. Si je ne m'abuse c'est une description publicitaire pour un logiciel. Un logiciel incontournable, qui mérite son article ? Je me sens trop incompétent pour le proposer à la suppression, mais si quelqu'un ici me suggère que ce serait une bonne idée, je le ferai. Qu'en pensez-vous ? Touriste ✉ 27 octobre 2007 à 22:12 (CEST)
- NB : je remarque après avoir posté ça qu'on a déjà supprimé une page connexe, voir Discuter:STHS Editor Makomo/Suppression. Touriste ✉ 27 octobre 2007 à 22:13 (CEST)
- personnellement je ne connaissais pas. je vais me renseigner de mon côté (hors wp). --TaraO 28 octobre 2007 à 00:07 (CEST)
- Sur les deux gars interrogés : un connait pas (français) l'autre connait de nom (québécois) mais pas plus que ça. Une propal à la suppression ne me gênerait pas. --TaraO 28 octobre 2007 à 10:28 (CET)
- Merci de t'être donné du mal, et bien je propose donc à la suppression. Touriste ✉ 28 octobre 2007 à 10:48 (CET)
Uniformisation tableaux statistiques[modifier le code]
J'ai remarqué depuis un certain temps plusieurs ajouts de tableaux de statistiques fait par Hochelagajam. Je suis heureux de voir beaucoup d'articles s'enrichir de ces contributions. Par contre, je crois qu'on devrait tous s'entendre sur la façon de faire côté tableau. Les contributions de Hochelagajam sont louable, mais si on prend exemple sur Scott Mellanby ou Jeff Odgers, je ne suis pas certain d'aimer. Est-ce nécessaire de totaliser toutes les stats de chaque ligue auxquelles le joueur a participé? D'après moi, pas vraiment. Je ne suis pas totalement contre, mais la question est de décider si oui ou non. Je vote pour non.
Autre point, le fait d'écrire que le nom de la ville dans ce même tableau... de plus, sans tenir compte des liens wikipédia. Écrire par exemple St-Louis au lieu de Saint-Louis. Je crois qu'on devrait respecter Saint-Louis, je dirais même plus, écrire Blues de Saint-Louis...
Dernier point, est-ce qu'on décide d'inscrire dans les tableaux une section +/- ? Je vote non personnellement
Idées? Propositions? Le débat est lancé!
- Globalement je suis d'accord avec toi même si le +/- ne me dérange pas. Pour la mise en forme du reste, je pourrais le supprimer quand je passe sur la page mais j'avoue qu'arrivé à ce point j'ai plus trop envie. En fait, ça me dérange pas tant que ça (pour le total des lignes)
- Pour le nom des franchises je penses que tu as raison.
- --TaraO 4 novembre 2007 à 09:06 (CET)
- Le +/- je vois rien contre personnellement. D'accord pour la ville. Avec les noms d'équipes genre Blues de Saint-Louis, si on veut vraiment savoir la ville parce que l'on a pas encore deviné, on se rend sur la page du club pour trouver l'info (la magie des hyperliens en somme). Total par ligue, tant que ca fait pas 5 lignes... Le total de carrière me parait en tout cas le plus important des totaux. Gadro 4 novembre 2007 à 18:26 (CET)
- Mon avis perso :
- Total par ligue : Ca depend des cas. Pour Jeff Odgers par exemple, je suis pour les totaux de la LNH et de la WHL. Je ne suis pas pour le système qui tend a privilégier systematiquement la LNH aux dépens des autres ligues (beaucoup ont tendance à faire le total LNH seulement alors que certains joueurs ont plus joué dans d'autres ligues !) D'ailleurs, pour exepmle : David Fenyves que je viens de créer, a plus joué en LAH et pourtant ses stats totales LAH n'apparaissent pas (pour l'instant, je vais de ce pas y remédier, mea culpa!)
- Nom des franchises : Je suis sur une encyclopédie donc j'aime voir les infos complètes sans avoir à me "taper" les liens. Donc je vote pour les noms des franchises, pas seulement le nom des villes.
- +/- : Je suis pour, car c'est une ligne statistique qui existe de plus en plus dans de nombreux championnats, dans la mesure ou on a les infos. Si c'est pour faire 20 lignes de stats avec seulement 1 seule remplie, je ne crois pas que ca vaille la peine. --Supertoff [me causer] 5 novembre 2007 à 22:54 (CET)
- Pour les villes, quand je dis cliquer sur le lien, etc, c'est pour celui qui veut limite des infos sur la ville, car Blues de Saint-Louis nous a normalement déjà renseigné. Donc 2 possibilités :
- J'opterai plus pour la seconde. Gadro 6 novembre 2007 à 20:56 (CET)
- La seconde a ma préférence aussi, le lien vers la ville de Saint-Louis se trouvant sur l'article de la franchises. --Supertoff [me causer] 8 novembre 2007 à 07:43 (CET)
- Moi aussi pour la seconde! Utilisateur:Tsunami330
- La seconde a ma préférence aussi, le lien vers la ville de Saint-Louis se trouvant sur l'article de la franchises. --Supertoff [me causer] 8 novembre 2007 à 07:43 (CET)
Questionnement sur la création d'une catégorie[modifier le code]
Dans la foulée d'ajout de catégories du style Joueur des ... de ..., je suis aller fouiner du côté de l'article nouvellement créé par Supertoff, Keith Aucoin. En venant pour ajouter la catégorie concernant le B.C. Icemen, je me suis demandé comment la créé pour cette équipe... Sachant que cette équipe était établit à Binghamton dans l'état de New York, je pense que Catégorie:Joueur des Icemen de Binghamton serait l'idéal, mais le nom qui circule partout est bien B.C. Icemen, donc je vous demande, serais-ce mieux Catégorie:Joueur du B.C. Icemen ou Catégorie:Joueur des Icemen de Binghamton? Merci! Utilisateur:Tsunami330
Portail et autres[modifier le code]
Bonsoir ou bonjour selon votre heure locale... J'aimerais vous suggérez quelques modifications au portail du hockey. Premièrement, je verrais beaucoup de bien à trouver plus d'articles pouvant être intégré à la rotation Article du jour. Je trouve que c'est trop souvent les mêmes articles qui y reviennent (trop vite). Même chose pour image du jour.
Deuxièmement, dans la section Grand nom du hockey sur glace, j'y ferais quelques modifications... Premièrement, les liens en rouge devraient être exclues tant et aussi longtemps qu'ils restent inexistants! Autrement, je dirais qu'on se doit au moins d'ajouter Joe Malone à la liste. Pour les autres, je ne me prononce pas tant et aussi longtemps qu'on a pas de page officielle pour en discuter... Merci!
- salut tsutsu.
- pour les images du jour, yenna 31 quand même donc ça fait pas mal, après si certaines ne te plaisent pas hésite à en mettre d'autres.
- pour les articles, le truc c'est qu'on cherche à avoir des beaux articles et qu'on a pris la solution de facilité de mettre un redirect pour certaines pages vers celle du Canada. Tu peux casser des redirects si tu veux.
- pour les grands noms du hockey, lâche toi pour ajouter Malone. Les liens en rouge, en fait il faudrait les créer mais je ne vois pas d'opposition à les masquer tant qu'ils ne sont pas créés.
- --TaraO 10 novembre 2007 à 11:38 (CET)
Wayne Gretzky (d · h · j · ↵)[modifier le code]
Est ce que vous seriez chaud pour bosser un peu sur Wayne Gretzky ? Je pense qu'on peut en faire au minima un BA. --TaraO 10 novembre 2007 à 11:38 (CET)
- En tout cas il le mérite ! --Supertoff [me causer] 18 novembre 2007 à 20:23 (CET)
Liste sur la participation en série éliminatoires des équipes de la LNH (d · h · j · ↵ · DdA)[modifier le code]
salut
je me tate à proposer à la suppression. Vous en pensez quoi ? --TaraO 14 novembre 2007 à 07:11 (CET)
- A part pour les statisticiens purs et durs, ça n'a pas grand intérêt... --Supertoff [me causer] 19 novembre 2007 à 18:34 (CET)
Mario Lemieux (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)[modifier le code]
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Mario Lemieux » au label « Article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter sur la page de discussion de l'article ou sur la mienne pour me faire part de vos remarques. --TaraO (d) 21 novembre 2007 à 10:09 (CET) |
Utilisation des logos dans les modèles de clubs[modifier le code]
Aujourd'hui, l'utilisation des modèles de clubs incluant leur logo est quasi-systématique. Pourtant, il faut rappeler que ces logos sont sous copyright et par conséquent leur usage doit être limité. Je signale donc que je vais passer, dans un futur proche, avec un bot pour retirer les logos de tous les modèles de clubs de foot, afin que ces logos n'apparaissent plus ailleurs que sur les articles des clubs concernés. PieRRoMaN 21 novembre 2007 à 12:49 (CET)
- voila ce que c'a dit monsieur Pierro sur le portail du foot. Pour le hockey, on va juste devoir virer les logos des saisons, repêchages, modèles, ... --TaraO (d) 21 novembre 2007 à 13:07 (CET)
Surnoms de joueurs[modifier le code]
Que pensez-vous l'ajout des surnoms dans l'infobox ou comme redirect vers la page d'un joueur? Honnêtement, je trouve l’information bien si on ne commence pas à ajouter n’importe quoi comme c’est le cas de temps à autres. Par contre, je suis totalement en désaccord avec une page redirect. Le but de cette intervention est de freiner l’ajour de surnom créé de toute pièce. Je crois fermement qu’une référence écrite (autre qu’une citation de forum de discussion) s’impose. Je trouve inacceptable que des surnoms surgissent de nulle part comme c’est le cas du jeune gardien des Canadiens de Montréal, Carey Price. Sur sa page wikipedia, il posséde à lui seul 7 surnoms sortie de nulle part. Je vis au Québec, et on ne mentionne aucun surnom jusqu’à présent dans les médias. Ce même Price à même une page de redirection quand on inscrit Jesus Price... Ridicule. Donc, je propose qu’on enlève tous surnoms si aucune référence vérifiable.
- Oui évidemment, les surnoms doivent aussi être « sourcé » et seul les principaux doivent apparaître. Cependant, si le surnom est reconnu, je ne vois pas le problème de faire une page de redirection. En attendant on peut utiliser {{Référence nécessaire}}. ThrillSeeker {-_-} 22 novembre 2007 à 08:17 (CET)
- nota : la page de Jesus Price a été créée par moi : un utilisateur a créé la page et plutôt que supprimer et prendre le risque qu'elle soit recréée j'ai préféré faire un redirect. --TaraO (d) 22 novembre 2007 à 21:36 (CET)
Homonymie[modifier le code]
Salut ! ThrillSeeker a posé une question il y a peu au gars TaraO concernant les homonymies. C'est une question que je me posais depuis quelques temps vu que chacun a l'air de faire ce qu'il veut. Alors je lance le débat en espérant qu'on puisse aller vers un consensus :
En cas d'homonymie, comment nommer les articles des joueurs (et même les articles du hockey sur glace en général) :
- xxx (hockey)
- xxx (hockeyeur)
- xxx (hockey sur glace)
Pour ma part, je vote plus pour hockey sur glace car ce n'est pas le seul hockey existant (voir la page d'homonymie). J'avais déjà posé la question à propos de hockeyeur sur le bistrot et Chaps the idol avait très justement fait remarquer (je cite) «... je mettrais plutot le sport plutot que l'autre, étant donné qu'en général ça potasse en après carrière sportive dans le meme domaine (entraineur par exemple) » --Supertoff [me causer] 25 novembre 2007 à 09:53 (CET)
- Je suis d'accord avec toi et je veux bien me charger de faire des renommages s'il y a consensus. ThrillSeeker {-_-} 25 novembre 2007 à 09:59 (CET)
- ouais pas con (comment ça c'est pas que ce que j'avais dit ? mais si mais si)
- --TaraO (d) 25 novembre 2007 à 10:48 (CET)
- D'accord. Et quand y a deux joueurs avec le même nom, la parenthèse serait (hockey sur glace, 19XX)? --Yannzgob (d) 30 novembre 2007 à 00:34 (CET)
- Perso, j'écrirais xxx (hockey) ou xxx (hockeyeur). Avec les noms de certains joueurs ça commence à faire long xxx (hockey sur glace)... Pensé à Jean-Michel Filiatrault (hockey sur glace) et autres de ce monde. Je sais que c'est pas la majorité mais quand même.
- D'accord. Et quand y a deux joueurs avec le même nom, la parenthèse serait (hockey sur glace, 19XX)? --Yannzgob (d) 30 novembre 2007 à 00:34 (CET)
xxx (hockeyeur) est vraiment le mieux. Convient autant à hockey sur glace ou gazon. Quand à moi, si quelqu'un effectue une recherche pour xxx joueur, il sait déjà si c'est hockey sur glace ou autre. Sinon, c'est écrit dans l'article... C'est mon humble avis!
- Oui mais attention, il n'est pas utile de taper le nom et la partie entre parenthèse pour trouver la personne, car normalement, la page sans parenthèse est une page d'homonymie. Après, je ne suis pas sûr de l'intérêt de mélanger deux sports avec « hockeyeur ». ThrillSeeker {-_-} 30 novembre 2007 à 01:13 (CET)
- Et comme je l'ai dit plus haut après la remarque de Chaps, un joueur qui prend sa retraite n'est plus hockeyeur (certe il l'a été), et s'il réussi une belle carrière d'entraîneur ensuite par exemple, il serait plus judicieux de mettre hockey ou hockey sur glace tout de suite non ? --Supertoff [me causer] 30 novembre 2007 à 07:28 (CET)
Résumé[modifier le code]
Pour l'instant on a :
Si vous voulez inviter des gens intéressé à particper à cette discussion, n'hésitez pas.
Hockey[modifier le code]
Zéros votes pour
Hockey sur glace[modifier le code]
- Pour Supertoff
- Pour ThrillSeeker
- Pour TaraO
- Pour Yannzgob
- Pour Ohkami
Hockeyeur[modifier le code]
- Pour Tsunami330
Bonjour, j'ai créé l'article Sport en Pays de Savoie et concernant la rubrique hockey sur glace j'aurai voulu savoir si vous connaissiez d'autres articles sur le hockey qui pourrait y figurer. J'ai mis ceux que j'ai trouvé mais je pense que vous devez surement en connaître d'autres. Donc si vous enconnaissez d'autres merci de me les communiquez ou de les ajouter directement à l'article. Merci. Amicalement--Wikialine (d) 25 novembre 2007 à 14:14 (CET)
Simplification[modifier le code]
sallut
je propose d'utiliser Modèle:Histoire LNH à la place de Modèle:Trophée de la LNH et Modèle:LNH. Qu'en pensez vous ? --TaraO (d) 12 décembre 2007 à 18:06 (CET)
- Pour --TaraO (d) 12 décembre 2007 à 18:06 (CET)
Équipes de la LNH (d · h · j · ↵ · DdA)[modifier le code]
salut les gens.
je propose la page Équipes de la LNH (d · h · j · ↵ · DdA). A la suppression, je vous laisse donner votre avis. --TaraO (d) 15 décembre 2007 à 00:05 (CET)
- D'après ce que j'ai vu, les informations contenues dans cette page le sont aussi dans la page Ligue nationale de hockey....
- Pour Tsunami330
- page transformée en redirect. --TaraO (d) 18 décembre 2007 à 08:50 (CET)