Discussion Projet:Communes de France/Archive26

Cadastre et géoportail

Bonjour. Parfois un nom de lieu-dit instructif pour l'histoire d'une commune n'apparaît que sur le cadastre et pas sur la carte IGN. Voici un exemple pour construire un tel lien Géoportail (à mettre en référence), avec opacité 60% pour la carte IGN, et 100% pour le cadastre, ici le lieu-dit les Chaussades évoquant un croisement de voies antiques : http://www.geoportail.fr/?c=0.635278,45.854444&l=Scan(60),Parcelles&z=6. Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 avril 2010 à 12:20 (CEST)

C'est clair que le géoportail est vraiment d'une aide précieuse... je l'utilise très souvent (en jouant sur les nombreux calques) pour améliorer les parties "géographie" des articles de nos communes !

Très bon de ta part de rappeler cette combinaison... Juste une petite note remarque cependant quant au cadastre seul sur le géoportail, il ne nous donne parfois que les tracés (exemple avec la commune de Gordes), attention donc ! Heureusement, pour connaitre tous les noms des lieux-dit (qui ne sont pas toujours sur les cartes IGN), il y a aussi le vrai site du cadastre : http://www.cadastre.gouv.fr/scpc/accueil.do , mais vu qu'il n'y a plus les même repères, il faut alors savoir ce que l'on cherche avant d'y aller ! --Ampon (d) 1 avril 2010 à 14:41 (CEST)

Depuis quelques jours il y a un Modèle:Géoportail qui habille l'URL vers Géoportail. Le principal avantage est qu'on peut mettre des coordonnées en sexagésimal. L'exemple ci-dessus s'écrit: « Lieu-dit les Chaussades » sur Géoportail.

Plutôt que de mettre un facteur zoom, on peut entrer une échelle en clair par l'intermédiaire du paramètre "échelle". Exemple :

{{Géoportail
|longitude=0/38/13/E
|latitude=45/50/56/N
|couches=Geologie
|échelle=50000
|desc=Géologie de Suris
}}

Les noms des couches sont détaillés sur la page du Modèle:Géoportail. Jack ma ^►discuter 8 avril 2010 à 18:15 (CEST)

Une commune passée aux oubliettes

Il s'agit de celle de La Possonnière où un bandeau copyvio a remplacé deouis le 17 janvier l'ensemble des données. J'avoue ne savoir que faire ce type de bandeau ne se supprimant pas d'un coup de baguette magique. Cdlt --JPS68 (d) 1 avril 2010 à 14:26 (CEST)

Oui, doit être une nouvelle mode, l'article est considéré comme totalement copivio. Même les données non-copyvio sont inaccessibles. Je trouve cela absurde. Cyril5555 (d) 1 avril 2010 à 14:33 (CEST)

Je me suis fait avoir par ce bandeau sur Chauvé. En plus, quand on recherche par google le nom de la commune, l'image de marque de wiki en prend un coup. Il y a un autre modèle copyvio moins violent. Et ça me permet de poser la question sur le copyvio : le temps de traitement semble long (admin surchargés sans doute), j'ai donc choisi de repartir d'une version "propre" en blanchissant les parties sans doute copiées, et j'ai recommencé à travailler sur l'article. À tort?--Rehtse (d) 1 avril 2010 à 14:42 (CEST)

A tort. On ne peut se contenter de blanchir les parties copyvio. S'il s'avère qu'il y a effectivement copyvio il faut purger l'historique, sinon le copyvio reste accassible. Tella bavarder 1 avril 2010 à 14:50 (CEST)

...Mais on ne peut pas laisser une page dans cette état en attendant l'hypothétique purge (cf. l'état des requêtes de la pages soupçonnées de violation de copyright). Au passage, Chauvé à été signalé il y a 15 jour déjà... Cyril5555 (d) 1 avril 2010 à 14:57 (CEST)

J'alerte qui de droit avec ses supers pouvoirs --JPS68 (d) 1 avril 2010 à 14:59 (CEST)

(édith moi donc) J'ai déjà eu le cas le mois dernier. Le fait d'avoir apposé le bandeau copyvio rend l'article La Possonnière non visible. Il reste cependant accessible en modification. Donc, si quelqu'un veut rétablir une version saine de l'article sans copyvio et le signaler ensuite sur Wikipédia:Demande de purge d'historique, c'est toujours possible et accélérera le processus. Cordialement. Père Igor (d) 1 avril 2010 à 15:05 (CEST)

Problème réglé par Ampon --JPS68 (d) 1 avril 2010 à 15:38 (CEST)

Mon cher JPS68, ce soleil nouveau te taperait-il sur la tête ? Ampon n'a rien réglé et n'a pas du tout le temps pour cela (d'ailleurs, je dois partir). J'ai, disons, "bricolé" tout au plus afin que l'infobox ressorte sans que la partie concernée pour le copyvio le fasse. Tout utilisateur pouvait en faire autant... il suffit de repérer l'origine du copyvio par l'historique, puis de vérifier si c'est bien un copyvio (car une copie ne suffit pas, encore faut-il que le texte soit non libre), de compléter la demande pour celui qui aura le temps de la traiter... et enfin le plus facile, de descendre le bandeau en dessous de l'infobox (voir idéalement au plus prêt de la partie concernée puisqu'il semble que tout ce qui suive soit occulté). Bref, ce que tu penses être un problème réglé, n'est qu'un problème légèrement moins problèmatique... reste un copyvio à purger --Ampon (d) 1 avril 2010 à 15:48 (CEST)

Et d'une modestie avec ça . Bon pour le cours magistral, j'enregistre, c'est clair, limpide et lumineux. --JPS68 (d) 1 avril 2010 à 15:54 (CEST)

Merci pour les infos, j'ai fait une demande de purge d'historique pour Chauvé. Je ne savais pas que cette procédure existait... et je pensais que signaler le copyvio suffisait. Du coup je me demande à quoi sert de signaler le copyvio, si on procède en parallèle à la purge d'historique et qu'on modifie soi-même l'article incriminé.--Rehtse (d) 1 avril 2010 à 17:03 (CEST)

Parce qu'il y a la "présomption d'innocence". Beaucoup d'articles sont pompés par des sites web sans que ceux-ci créditent wikipédia (cf. cas de Chéméré ). Donc avant d'effectuer la purge (via Demande de purge d'historique), il est nécéssaire qu'il y ai une vérification - copyvio, domaine public ou licence otrs (ex. Discussion:Lucien Bégule) - via Pages soupçonnées de violation de copyright. Cyril5555 (d) 1 avril 2010 à 17:18 (CEST)

Mmmmh, quand je vois ici dans le paragraphe Lieux et monuments je me dis que la copie est surtout dans le sens site externe==> wiki, et si je me trompe tant pis.--Rehtse (d) 1 avril 2010 à 17:51 (CEST)

Un besoin de relecture.

Bonjour,

Serait-il possible d'avoir une relecture de :

1. La Chapelle-la-Reine
2. Boissy-aux-Cailles
3. Amponville
4. Canton de la Chapelle-la-Reine

Et de laisser des conseils à Jippee (d · c · b) ? Merci d'avance. - Zil (d) 1 avril 2010 à 21:21 (CEST)

Je viens de parcourir ces différents articles. je vais aller sur la page de Jippee (d · c · b) et lui conseiller de prendre exemple sur lesarticles labellisés au sein du Projet. Il y a vraiment beaucoup de points à reprendre, en commençant par les recommandations de base, telle celle relative au format des images. Cordialement. AntonyB (d) 2 avril 2010 à 23:28 (CEST)

J'ai retouché les deux cartes de Boissy-aux-Cailles.--HAF 932 17 avril 2010 à 11:17 (CEST)

Site de l'INSEE et pyramides des âges.

Bonjour, le site de l'INSEE indique un message d'erreur 404 lorsque l'on recherche les pages vers les donnée de 1999, notamment celles pour les pyramides des âges. Y aurait-il un autre site donnant des données similaires ? JÄNNICK Jérémy (d) 2 avril 2010 à 22:20 (CEST)

Peux-tu donner un exemple ? Peut-être s'agissait-il d'une indisponibilité passagère du site de l'Insee car en regardant la liste de tes dernières contribs, j'ai consulté Mouriez et je ne constate pas de problème de chargement de page pour la source et les données semblent correspondre à l'article. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 avril 2010 à 10:11 (CEST)

Après avoir revérifié, j'en conclus qu'il s'agissait d'une indisponibilité passagère ayant eu lieu hier soir. Je m'excuse de vous avoir dérangé. JÄNNICK Jérémy (d) 3 avril 2010 à 13:51 (CEST)

Avis demandés

Bonjour. Je voudrais SVP votre avis sur 2 points, où j'hésite à reverter :

1. Sur 4 communes de Charente, +Ozoir-la-Ferrière, un contributeur a fait un précieux travail perso. sur des listes d'Etat-Civil au 19è siècle concernant ces communes. Il s'agit de Rancilhac, ajouts annulés par Gonioul en vertu de WP:LE. Je trouve un peu dommage, mais j'ai orienté ce nouveau contributeur vers GeneaWiki. Ces liens n'ont-ils quand même pas leur place ici ? (cela peut être précieux pour de si petites communes)
2. Si une commune contient une ancienne commanderie, doit-on ajouter la catégorie (Catégorie:Prieuré et commanderie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem) à cette commune ? Par exemple Le Grand-Madieu. Pour Abbayes de Charente, j'ai reverté puis hésité, car normalement cette catégorie devrait être ajoutée à chaque commanderie, et uniquement à elles (exemple: Commanderie de Cressac), pas à la liste de toutes les abbayes et commanderies ?

Jack ma ^►discuter 5 avril 2010 à 18:17 (CEST)

Pour le premier point, je serai plutôt de l'avis de Gonioul, lien externe non pertinent en tant que tel mais potentiellement, sous réserve, en tant que référence d'ajout à l'article. Pour le second point, j'ai moi aussi vu cet ajout sur une des communes de l'Essonne. J'hésite moi aussi à enlever cette catégorie qui ne concerne pas la commune mais un édifice (par ailleurs détruit) présent sur son territoire. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 5 avril 2010 à 18:25 (CEST)

Pour le 2), idem : on n’ajoute pas la catégorie Chapelle ou cathédrale aux articles de communes, mais aux articles concernant l'édifice. La catégorie n’a pas pour finalité de remplacer la liste. Épiméthée (d) 5 avril 2010 à 19:00 (CEST)

C'est juste une faculté de catégoriser un article avant la création d'un article spécifique et/ou d'une liste. Cela ne pose pas de problème que la catégorie soit supprimé de l'article ville s'il existe un article commanderie. Maintenant si cela ne vous interesse pas d'améliorer l'article ville par un article spécifique commanderie qui enrichira la ville, vous faites comme vous le sentez, moi je n'ai pas l'habitude de me battre pour des principes de cet ordre ou contre ceux qui pensent détenir la vérité wikipédienne . Je vous rappelle qu'il n'existe aucune règle ou recommandation sur ce sujet. Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 avril 2010 à 00:42 (CEST)

C'est juste idiot d'ajouter une catégorie sans aucun rapport avec l'article. À ce compte-là, on peut aussi ajouter les catégories « écrivain » à toutes les communes de naissance d'un écrivain connu, aéroport à toutes les communes accueillant un aérodrome, etc. Tiens on pourrait même ajouter la catégorie « naissance en 1793 » à toutes les communes aussi. Un peu de bon sens.--Cyrilb1881 (d) 7 avril 2010 à 10:04 (CEST)

Je suis entièrement d'accord, avec un peu de tolérance pour par exemple la commune du Grand-Madieu où la commanderie, même si elle est détruite, est à la base du village (et d'un village voisin), et que l'article spécifique n'existe pas. Cordialement, Jack ma ^►discuter 7 avril 2010 à 10:12 (CEST)

@Cyrilb, Je vois que tu fais dans la nuance, si tu ne comprends pas la différence ce n'est pas en rajoutant un smiley à la fin de ton post que ton propos deviendra comme par miracle une marque d'intelligence et encore moins d'humour. Alors tu fais comme tu le veux sur VOS articles communes de France puisque vous en faites des chasses gardées, je n'ai pas de temps à perdre pour t'expliquer que tu es sur WP et non sur TON site web. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 avril 2010 à 15:48 (CEST) NB : il va y avoir du ménage à faire dans les catégories, cela va faire un peu de travail pour ceux qui sont sur WP pour ne pas écrire d'articles

Fiches INSEE des communautés de commune du Nord-Pas-de-Calais

Bonjour, j'implante en ce moment les modèles {{Pyramide des âges 2}} dans les articles concernés du portail Nord-Pas-de-Calais. J'ai comme d'habitude comparé les liens du côté du portail de l'Essonne où les modèles sont bien coordonnés. Autant j'ai réussi à adapter les url pour les arrondissements et les cantons, je ne parviens pas à la faire pour les intercommunalités, sûrement parce que les fiches sont au format PDF. J'ai ici quelques exemples : CA Europ'Essonne, CA d'Évry Centre Essonne et CA des Hauts de Bièvres. Je compte appliquer les modèles de Démographie 2 et Pyramide des âges 2 à tous les articles concernés de la région. JÄNNICK Jérémy (d) 5 avril 2010 à 19:20 (CEST)

je ne comprends pas ton problème, donc je ne peux pas t'aider. S'il s'agit de « chercher » les pages directes concernant une intercommunalité de Nord-Pas-de-Calais, il suffit de changer le code Siren dans l'adresse url soit : « {{{1}}} ». Exemple pour la CA de Cambrai : code Siren = 245900634 et l'url est donc : http://www.recensement.insee.fr/exportPDF.action?codeZone=245900634-GFP&idTheme=3. Mais content de voir que les articles essonniens servent d'exemple . Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 5 avril 2010 à 20:28 (CEST)

Merci, c'est exactement ce dont je cherchais. N'ayant pas compris à quoi correspondait la suite de chiffres, je ne pouvais pas avancer plus loin. Je n'aurais jamais songé qu'il s'agissait du code Siren. JÄNNICK Jérémy (d) 7 avril 2010 à 10:15 (CEST)

Personnalités liées à la commune de Roquesteron

Un nouveau contributeur as supprimé de cette page le nom des familles qui ont détenu la seigneurie [1].

Pour moi, c’est pour certaines communes les seuls noms propres que l’ont peut y rattacher (et en tout cas ceux que l’ont peut y rattacher le plus facilement). Ces familles sont souvent connues (notamment les Glandevès ou Glandevez), et ont pu dominer la commune plusieurs siècles d’affilée, lui donner ses armoiries, dominer la région environnante. C’est mon avis personnel, qu’en pensez-vous ? J’ai invité Jmax (d · c · b) à participer à la discussion. Épiméthée (d) 8 avril 2010 à 13:18 (CEST)

Plutôt d'accord avec toi, même si formulé tel que ça l'était, ça aurait aussi (plus ?) sa place dans la section Histoire.--Cyrilb1881 (d) 8 avril 2010 à 13:27 (CEST)

diff foireux puisque le vrai diff est celui ci: [2]. Il y a donc deux personnalités liés à la commune: Seigneurie à l'origine des Laugier et des Faucon-Glandevès, qui devint une co-seigneurie ; celle-ci fut érigée en comté (1722) en faveur des Roverizio-Pianavia, famille de Pigna. Famille Abbadi

rien n'est sourcé et ces personnalités (Néologisme: une personne, un personnage d'après le Littré) n'ont pas l'honneur d'avoir une entrée dans Wikipedia, très loin s'en faut. A l'évidence, cela doit être sourcé et mis dans l'histoire de la commune mais absolument pas dans Personnalités.

J'ai complété l'infobox, mais y reste un problème avec la densité. J'ai refait le plan en même temps. --HAF 932 17 avril 2010 à 11:34 (CEST)

Voilà, j'ai corrigé et tout est rentré dans l'ordre. Cordialement. AntonyB (d) 17 avril 2010 à 11:49 (CEST)

J'ai pas compris le bug lié à l'affichage de la densité. Je n'ai pas réussi à le corriger, et je l'ai reproduit après illustration et manipulation de l'infobox de Miellin.--HAF 932 18 avril 2010 à 19:34 (CEST)

En mode édition, il faut mettre un « . » et non une « , » dans le champ superficie de l'infobox (à l'affichage, c'est corrigé).--Cyrilb1881 (d) 18 avril 2010 à 20:35 (CEST)

Délire! Juste pour un point. Enfin bon, l'informatique ne tolère pas l'à-peu-près. Merci en tout cas, ça m'évitera pour les prochaines communes dont je peux illustrer l'infobox, d'entacher celui-ci de lettres rougeâtres...--HAF 932 19 avril 2010 à 13:42 (CEST)

[Pub] Coordonnées géographiques sur le site du cadastre

J'ai écrit cette petite page d'aide, dont je me suis dit qu'elle pouvait intéresser certains d'entre vous. — Hr. Satz 9 avril 2010 à 14:40 (CEST)

Geolocalisation

Bonjour a tous La geolocalisation sur la carte de France des infobox est complètement fausse. D'où viens le problème ?--Obscurs (d) 13 avril 2010 à 12:46 (CEST)

Ouch ! Effectivement; et c'est tout nouveau. Jack ma ^►discuter 13 avril 2010 à 13:00 (CEST)

Possibilité ? Modification de la taille de la carte ce matin ? sebjd (d) 13 avril 2010 à 13:04 (CEST)

En remontant : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Géolocdual/France métropolitaine. sebjd (d) 13 avril 2010 à 13:08 (CEST)

Je pense que c'est ça aussi: le passage de la taille de l'imagette de 300 à 280 px décale tout. Jack ma ^►discuter 13 avril 2010 à 13:11 (CEST)

Néanmoins, même modification de modèle pour les communes italiennes, mais pas d'erreur sur les infobox des articles... sebjd (d) 13 avril 2010 à 13:15 (CEST) (de même pour toutes les cartes départements français : modifiées mais tout va bien sebjd (d) 13 avril 2010 à 13:19 (CEST))

problème corrigé à ce que je vois --Obscurs (d) 13 avril 2010 à 19:13 (CEST)

Je peux me tromper mais il me semble que pour corriger la taille de la carte, il faut aussi modifier la valeur « 300 » dans le calcul.--Cyrilb1881 (d) 13 avril 2010 à 20:15 (CEST)

À trois secondes près ...

Bonjour. Pour information, je vous signale que les coordonnées (latitude et longitude) des communes française que je consulte sont systématiquement décalées de trois secondes vers le nord et vers l'est, comparativement aux données fournies sur les notices communales de Ldh/EHESS/Cassini (exemple : Notice de lamonzie-Montastruc). Depuis peu, au fur et à mesure où je traite les communes, je rectifie le tir. Cordialement. Père Igor (d) 13 avril 2010 à 15:38 (CEST)

Exact. Cette discordance avait d'ailleurs fait l'objet d'un débat précédent (un peu long et parfois confus, désolé) et la page 40 d'un pdf de l'IGN (heureusement cité en conclusion par Carfois car devenu lien mort) nous donnait les clés de cette anomalie, l'exemple choisi étant pour info, sauf erreur car de mémoire, une commune de Franche-Comté. En matière de référence, la géographie n'étant pas la spécialité de l'EHESS, il y aurait lieu plutôt à se référer au répertoire géographique des communes de l'IGN ([3]). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 avril 2010 à 21:32 (CEST)

Et concrètement, comment accèdes-tu à cette information pour une commune donnée ? Père Igor (d) 13 avril 2010 à 21:50 (CEST)

Pas de secret, la seule solution passe par le téléchargement (gratuit) du fichier. Il est au format excel, format compatible avec OpenOffice.org Calc, logiciel open source gratuit et téléchargeable. Chaque commune occupe une ligne du tableur, utilisé ici comme base de donnée simple (mais longue ; si on ne doit traiter que quelques départements, on gagne à supprimer les lignes excédentaires). Si c'est la seule source exploitable et pertinente, on peut la citer au même titre qu'un ouvrage consultable en bibliothèque, non en ligne. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 avril 2010 à 22:14 (CEST)

Après, si on est à l'aise avec le tableur, on peut peaufiner, par exemple en activant les filtres (Menu Données-Filtres-Auto-filtre) ou masquer des colonnes (Format-Colonne-Masquer)... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 avril 2010 à 22:21 (CEST)

Oups, désolé : confusion de ma part avec les fichiers de l'Insee. On est ici en format ASCII (.txt), mais le résultat est le même au final avec une étape de conversion de la part d'OOo en plus : soit on parvient à le faire ouvrir (clic droit dans le gestionnaire de fichier ; Ouvrir avec) avec OOo-calc (et non Writer), soit on change son extension en .csv pour que le tableur soit prioritaire à l'ouverture. Un "OK" suffit en principe dans la fenêtre de conversion de Calc. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 avril 2010 à 23:00 (CEST)

Oui, le référentiel des coordonnées géographiques, WGS84, mondial, a des coordonnées décalées de 3" pour la France par rapport à l'ancien système européen ED50 datant de 1950. Mais entre nous, qu'est-ce que cela change si le centre de la commune est faux de 100 m ? Ce n'est pas la mairie mais bien le centroïde (ex: Médillac où la mairie est excentrée). Cdlt, Jack ma ^►discuter 14 avril 2010 à 07:23 (CEST)

Question certainement bête : y a-t-il un rapport entre ces 3" et le déplacement du curseur sur les cartes de France dans les infobox des communes d'hier (voir section précédente) ? Je demande car toutes les cartes de géolocalisation des communes des différents pays ont été redimensionnées et seules celles de France ont eu des problèmes. sebjd (d) 14 avril 2010 à 10:13 (CEST)

Non, aucun rapport ; ici il s'agit d'une centaine de mètres, parfaitement indétectable sur la carte de géoloc à cette échelle. Ce serait même indétectable sur une carte de géoloc de la commune. Et puis ici, c'est un problème de précision sur des grandeurs terrain (précision des coordonnées), alors que le décalage d'hier, c'était une modification de la taille de l'image, graphique donc, ce qui induisait un déplacement du curseur de l'ordre de 50 km si la France est affichée, ou quelques km si c'est une carte départementale. Jack ma ^►discuter 14 avril 2010 à 10:52 (CEST)

modèle Infobox Communes de France ou modèle Infobox Commune de France ?

Bonjour,

Les deux modèles sont abondamment utilisé, plus de 10 000 fois chacun. Je crois que {{Infobox Communes de France}} est le préféré. Ai-je raison ? Si oui, est-ce acceptable que je remplace le 2^e par le 1^er ?

Cantons-de-l'Est 14 avril 2010 à 12:36 (CEST)

Oui, c'est ce que je fais par exemple au cas par cas pour les pages que je traite. Mais comme il n'y a jamais eu de concensus là-dessus, on ne peut pas demander à un robot de le faire... Jack ma ^►discuter 14 avril 2010 à 12:53 (CEST)

(conflit d'édit)

Bonjour. Le premier est plus récent et remplace dans de nombreuses communes le second. La question que tu poses a été maintes fois débattues depuis la création de ce modèle d'Infobox (cf. les références des débats ci-dessus). La réalité est en effet qu'en quelques mois des milliers d'articles de communes ont vu leur Infobox changer, le nouveau modèle remplaçant l'ancien. Le Projet:Communes de France n'impose pas de choix, tu es donc libre de ton choix. Cordialement. AntonyB (d) 14 avril 2010 à 12:55 (CEST)

Voir aussi un peu plus haut à #Infobox. Jack ma ^►discuter 14 avril 2010 à 12:53 (CEST)

« est le préféré »^{[réf. nécessaire]}. Cyrilb1881 (d) 14 avril 2010 à 13:48 (CEST)

restons factuel : aujourd'hui 14 avril 2010, le modèle {{Infobox Communes de France}} qui a été créé fin 2008, est utilisé dans 21261 articles et l'ancien modèle {{Infobox Commune de France}} qui a été créé mi-2004 n'est plus utilisé que dans 15580 articles. Cordialement. AntonyB (d) 14 avril 2010 à 14:09 (CEST)

Notamment à cause de passages en force répétés d'un certain nombre d'utilisateurs qui ne font pour ainsi rien d'autre sur les articles concernés. Donc, parmi les 21 261 articles, combien de passages volontaires ?--Cyrilb1881 (d) 14 avril 2010 à 15:03 (CEST)

C'est vrai que certains ajoutent juste un "s", et le tour est joué (en laissant densité, altitude moyenne...). Jack ma ^►discuter 14 avril 2010 à 17:03 (CEST)

« est-ce acceptable que je remplace le 2^e par le 1^er ? » : Non.
Accessoirement, inutile de remettre à chaque fois sur le tapis ce marronnier. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 14 avril 2010 à 13:48 (CEST)

Bonjour. Tu as raison et lors du prochain archivage de cette page, je créerai un chapitre spécifique à ce sujet, de façon à aider les nouveaux arrivants qui posent cette question. Nous pourrons ainsi les rediriger rapidement vers la réponse. Cordialement. AntonyB (d) 14 avril 2010 à 14:09 (CEST)

Bonjour

Je préfère toujours l'infobox Commune de France (l'ancienne donc) et je ne vois pas pourquoi la nouvelle infobox viendrait autoritairement remplacer l'ancienne. Tella bavarder 14 avril 2010 à 14:38 (CEST)

Moi l'une ou l'autre, je m'en fou un peu, tant que le passage se fait proprement (c'est pourquoi j'ai laissé modifier les articles que j'avais en surveillance)... l'important est que les informations essentielles y soient. Néanmoins, il serait bon qu'un jour il n'y en ait plus qu'une ! --Ampon (d) 14 avril 2010 à 15:45 (CEST)

Étant donné que je fais partie de ceux qui mettent à jour un nombre important d'infobox à chaque nouveau recensement, je vois un intérêt évident à privilégier {{Infobox Communes de France}} qui calcule automatiquement la densité en fonction de la population et de la superficie. Ça évite de sortir la calculette et de commettre une erreur en reportant le chiffre. De plus, à terme, si un seul modèle subsiste, une mise à jour de population par bot (on peut toujours espérer) sera beaucoup plus simple. Père Igor (d) 14 avril 2010 à 16:12 (CEST)

Effectivement le calcul automatique de la densité est un plus. Tella bavarder 14 avril 2010 à 18:44 (CEST)

tout à fait... et la liste des maires aussi ! (vive les bots ) c'est pour cela que l'unique (mon précieux) devra un jour sortir... mais cela ne veut pas dire qu'une est définitivement mieux que l'autre puisqu'il est tout à fait possible de faire évoluer nos infoboxs pour qu'elles intègrent toute cela. --Ampon (d) 14 avril 2010 à 16:48 (CEST)

Pour ma part, hormis l'esthétisme qu'effectivement je préfère (mais qui n'est pas objectif j'en conviens) il faut tout de même reconnaitre que celui-ci (l'esthétisme j'entends) s'accorde également mieux avec les infobox des autres projets. La boussole que l'on a en haut à droite se retrouve pour les lacs, les montagnes, les parcs naturels ou même dans les cas sans boussole, de la même manière avec d'autres symboles (avec la culture par exemple ou la musique) (et j'ai toujours prôné une certaine harmonisation entre articles et projets au sein de l'encyclopédie ). Bon, ça à la limite je veux bien croire que cet avis me regarde, mais si je dois avoir deux autres raisons objectives de préférer "la nouvelle", c'est déjà ce qu'a mentionné Père Igor ci-dessus (moins de risques de calcul), plus aussi la possibilité d'insérer la carte de géolocalisation du département si celle-ci existe. Celà me semble à la fois intéressant et pertinent pour le lecteur. Bon, mais malgré celà je pense aussi qu'un seul modèle d'infobox ne serait pas mal à terme quand-même. Cordialement, --Floflo (d) 14 avril 2010 à 16:56 (CEST)

Pour ma part, la "nouvelle" infobox a quand même plusieurs champs de plus que "l'ancienne". Ce qui n'est pas négligeable. Ensuite, la nouvelle a un visuel beaucoup moins attaquant à mon goût que l'ancienne, elle fait plus fini. De plus au regard des autres projets les infobox sont ainsi homogène. Pour finir la boussole nous est "imposer" de par ici --Obscurs (d) 14 avril 2010 à 17:23 (CEST)

Comment place-t-on la geolocalisation avec carte de France et du département dans {{Infobox Commune de France}} ? --Pªɖaw@ne 14 avril 2010 à 18:07 (CEST)

La carte de France est en haut et la carte du département en bas voir Orthez par exemple. Tella bavarder 14 avril 2010 à 18:44 (CEST)

Ok mais ça ne me dit pas comment la carte se place en bas alors qu'elle n'est pas indiquée dans l'infobox. Du coup lorsque je dois ajouter une carte départementale de geoloc, je suis obligé de changer l'infobox et de mettre {{Infobox Communes de France}}. --Pªɖaw@ne 14 avril 2010 à 19:05 (CEST)

Il faut rajouter le paramètre directement dans le modèle regarde dans le code de l'infobox à la fin. Tella bavarder 15 avril 2010 à 02:46 (CEST)

Ça méritait bien le bandeau tellement ça tourne en rond avec tous ces « non » arguments .--Cyrilb1881 (d) 14 avril 2010 à 18:22 (CEST)

J'ai pas compris le problème des « non » arguments. --Pªɖaw@ne 14 avril 2010 à 19:05 (CEST)

Houla houla houla "Néanmoins, il serait bon qu'un jour il n'y en ait plus qu'une !" Absolument pas, je m'oppose fortement à cette idée. Il me semble que les infobox n'ont pas vocation à êtres identiques pour des communes qui peuvent être extrêmement différentes. Un paramètre "altitude" serait intéressant pour des communes de montagne. Dans le bassin aquitain, ça serait bcp moins pertinent. --Toubabmaster (d) 14 avril 2010 à 19:34 (CEST)

PS:Pardon Cyrille je sais que je radote.

Hum, alors pour les communes de Savoie, laquelle de ces deux infobox faut il utiliser ? --Pªɖaw@ne 14 avril 2010 à 20:03 (CEST)

..."Dans le bassin aquitain, ça serait bcp moins pertinent"... et Bordeaux alt. mini. 1 m — maxi. 42 m, ça n'a aucun intérêt peut-être ? Toute altitude a sa pertinence et son importance, de la plus haute à la plus basse ( La Faute et L'Aiguillon en témoigne) Cyril5555 (d) 14 avril 2010 à 20:22 (CEST)

Cet exemple n'est peut-être pas le plus parlant. Dans le cas des îles-communes, une infobox particulière (avec les paramètres liés à l'"infobox île") ne me semblerai pas hors sujet. L'idée que je souhaite exprimer c'est que l'uniformisation est rarement un choix pertinent. Surtout si le sujet au aussi vaste et divers que les communes françaises.

@Cyril555:Pour ma part, l'altitude des communes du bassin aquitain ne me semble pas être un élément suffisamment important pour le mettre en infobox (en section géographie c'est suffisant), contrairement à des communes de montagne. --Toubabmaster (d) 14 avril 2010 à 20:30 (CEST)

Si, justement c'est important, dire qu'une commune est au niveau de la mer est un paramètre de l'altitude important. Et si on ne le fait que pour les communes de montagnes... alors quel altitude mini ? 100, 200, 500, 1000, 2000m ? Cyril5555 (d) 14 avril 2010 à 20:41 (CEST)

Moi je trouve important que toutes communes aient leurs altitudes, ca fait parti d'une encyclopédie. Un utilisateur doit pouvoir savoir quelle est l'altitude de la commune afin de savoir si elle est plate ou montagneuse.--Obscurs (d) 14 avril 2010 à 20:50 (CEST)

Non, toutes les communes du bassin aquitain ne sont pas forcément près de la mer (et encore moins au niveau de la mer). Pour ces communes (très grande majorité des communes) le paramètre altitude ne me semble vraiment pas pertinent. Où commence la limite des communes de montagnes? Ben je doit avouer que j'en sait trop rien, mais une utilisation de telle ou telle infobox devrait se discuter sur les pages de discussion concernées, car il n'existe pas de solution générale satisfaisante, à mon avis.

@ Obscurs: Merci de lire mes messages jusqu'au bout "en section géographie c'est suffisant" --Toubabmaster (d) 14 avril 2010 à 20:59 (CEST)

@Toubabmaster, de toute façon, quel que soit le modèle d'infobox utilisé, y compris l'ancien modèle:Communefra, l'altitude mini et l'altitude maxi font partie des éléments à renseigner. Je rappelle qu'une infobox a pour vocation de fournir au lecteur en un espace restreint un condensé d'informations sur la commune et non pas à faire plaisir (ou pas) à tel ou tel wikipédien. Ça n'empêche pas de développer l'information en plus dans le texte (exemple Eyliac#Géographie). Père Igor (d) 14 avril 2010 à 21:18 (CEST)

Bon ok admettons que l'altitude n'est pas un problème...et la question des îles-communes? Ou trouve t-on le paramètre "Archipel", "cotes"... dans les infobox communes de France? --Toubabmaster (d) 14 avril 2010 à 21:28 (CEST)

Pour les communes qui sont des iles il faut mettre également l'{{Infobox Île}}. Je crois qu'il y a un "bidule" pour mettre proprement 2 infobox l'une en-dessous de l'autre. Tella bavarder 15 avril 2010 à 02:28 (CEST)

L'infobox est synthétique et ne remplacera jamais l'intégralité des informations développées dans le texte, et c'est tant mieux. De la même manière, il n'y a pas de place prévue pour indiquer qu'une commune est la plus à l'ouest, au nord, au sud, à l'est du département, de la région ou de la France ; la plus ou la moins élevée par son altitude ; la plus grande ou la plus petite en superficie ; la plus ou la moins peuplée ; la plus ou la moins dense ; la première ou la dernière en ordre alphabétique ; que son maire est le plus jeune ou le plus âgé en exercice en France ; la liste n'est pas exhaustive, je te laisse un peu de place pour y ajouter ce que tu veux :

Peut-être qu'un champ fourre-tout particularités communales apparaîtra un jour, afin de permettre à chacun d'y coller ce qu'il souhaite pour les communes qui lui tiennent à cœur et passer moins de temps sur ces discussions chronophages qui reviennent tous les deux ou trois mois. Père Igor (d) 14 avril 2010 à 22:29 (CEST)

Ben voyons, parce qu'il suffirait d'introduire un champ particularités communales pour faire disparaitre les différences qui justifieraient l'existence d'une infobox particulière? Je ne suis pas sur de comprendre. A part ça, oui, ces discussions sont chronophages et je doute que l'on puisse trouver une solution un jour, tellement le problème est complexe. J'ai déjà eu l'occasion d'exprimer mon avis et je continuerai à le faire lorsque je verrai des avis aussi jacobin que celui qui m'as fait réagir. --Toubabmaster (d) 14 avril 2010 à 22:57 (CEST)

Surtout pas de champ fourre-tout. Une infobox est destinée à donner les informations principales sur la commune, il ne faut pas vouloir tout mettre, pour ça il y a l'article lui-même. Tella bavarder 15 avril 2010 à 02:19 (CEST)

@ Toubabmaster... n'oublions pas qu'il existe la possibilité de champs optionnels, il n'est donc absolument pas incompatible d'avoir une infobox unique et que celle-ci laisse apparaitre des informations supplémentaires lorsque cela sera nécessaire. --Ampon (d) 15 avril 2010 à 16:35 (CEST)

L'entêtement de certains est consternant. Vous êtes en train de dire qu'il vaut mieux bidouiller les infobox (car à ce niveau c'est bien de la bidouille) plutôt que d'admettre que les infobox puissent être différentes...Où comment avoir toujours raison...--Toubabmaster (d) 15 avril 2010 à 17:48 (CEST)

Pas du tout, mais si tu veux l'interpréter comme cela... pas la peine d'y perdre du temps ! --Ampon (d) 16 avril 2010 à 15:23 (CEST)

Tout d'abord, comme Cyrilb1881 et Tella, je préfère l'infobox originale. Et puisque la question a été posée, j'ai vu de nombreux passages en force de changement d'infobox (en particulier par AntonyB sur les communes des Hauts-de-Seine). J'ai tenté de m'y opposer, en vain.

Je rappelle qu'à l'origine du passage en force de la nouvelle infobox, cette infobox n'était pas finie et était un brouillon en sous-page utilisateur. Elle s'est retrouvée propulsée dans l'espace encyclopédique en désaccord complet avec nombre de personnes, et générant de nombreux soucis dans les premiers mois du fait qu'elle n'était pas finie.

Je rappelle aussi qu'il n'existe pas de charte graphique sur les infobox (contrairement à ce que j'ai déjà pu lire ici ou ailleurs). La seule chose qui existe à ce sujet est une prise de décision endormie au stade de la discussion. Et bien entendu, il existe les conventions de styles et de typographie qui s'appliquent à tous les articles et leurs contenus, y compris les infobox. Et en l'occurrence, les infobox dite V2 (dont la nouvelle infobox) contreviennent à plusieurs de ces conventions. Pour n'en citer qu'une : l'abus du gras doit être réservé à la première mention du titre de l'article (et de ses avatars éventuels). Ainsi la colonne de gauche ne devrait pas être en gras. Rien que pour cela, la nouvelle infobox devrait être retirée de l'espace encyclopédique. Et il existe d'autres problèmes encore, mais je ne reviendrai pas ici sur l'accumulation des défauts de la nouvelle infobox.

Sinon, pour le problème des particularité de certaines communes, il est évidemment souhaitable que toutes les infobox ne soient pas identiques. Mais il est en même temps hors de question de créer des milliers d'infobox. Une solution simple serait une construction en briques (comme les taxobox en biologie : je parle de la technique de construction des taxobox, pas de leur aspect) qui permettent de mettre des éléments différents selon les besoins, avec toujours un canevas principal identique. TED 16 avril 2010 à 16:24 (CEST)

Cette idée (construction en briques) est relativement bonne : on aurait alors tous les intérêts d'une infobox unique (Facilité des mises à jour, repères communs pour le lecteur, etc.) sans les inconvénients de sa rigidité ! Merci aussi d'avoir rappelé pourquoi la V2 pouvait être contestée car ce n'est pas toujours évident de s'y retrouver. --Ampon (d) 16 avril 2010 à 17:18 (CEST)

Oui, je trouve également cette idée intéressante --Toubabmaster (d) 17 avril 2010 à 01:49 (CEST)

Cependant dans l'Infobox Commune de France, il est inscrit "Population sans doubles comptes", ce qui ne correspond plus à la population municipale fournie par l'INSEE. Que faut-il faire ? Kvardek du (d) 17 avril 2010 à 15:47 (CEST)

Vous voulez faire une infobox sur demande, bonne idée mais il faut definir des critères minimums pour une commune. Et on en revient a quels sont les critères minimum d'une infobox. Donc non une infobox sur demande est mauvaise, à mon avis.--Obscurs (d) 17 avril 2010 à 19:37 (CEST)

Ta position ne tient pas : que l'infobox soit construite d'un bloc ou par briques, il faudra toujours définir ce qu'il faut mettre dedans ! C'est même la première chose à faire quelque soit l'infobox.

Et je vois un autre grand avantage de l'infobox construite par brique : on peut se mettre d'accord sur une partie (par exemple les coordonnées de la commune ou la population selon INSEE ou une autre source), et avoir alors la même brique pour toutes les communes, et en même teps, on peut avoir des modèles différents pour d'autres briques (par exemple : pour les cartes ou pour les altitudes max, min et moyenne). Du coup, on peut expérimenter plus facilement plusieurs manières de faire. Le but étant tout de même d'éviter d'avoir des milliers de modèles, et de tenter d'unifier le tout. Mais au moins, on peut essayer de se mettre d'accord pas à pas, étape par étape. Et si pour une brique, il y a deux (ou plus) camps qui s'affrontent, le reste ne sera pas bloqué. TED 18 avril 2010 à 01:53 (CEST)

Je trouve ca quand même bizarre de vouloir rendre par exemple facultatif l'altitude d'une commune dans l'infobox, ca sera un conflit d'édition entre les utilisateurs qui voudront une altitude et ceux qui ne la voudront pas. Comment faire la part des choses ?--Obscurs (d) 18 avril 2010 à 18:38 (CEST)

@Kvardek du. La population sans doubles comptes existe encore pour de nombreuses communes qui en sont restées au recensement 1999. J'en sais quelque chose puisque j'ai mis à jour en ce début d'année les communes de Martinique, des Landes et de Corrèze (j'en ai même trouvé quelques-unes qui étaient restées au recensement de 1990 ! ). Tant que la totalité des infobox n'aura pas été mise à jour, on se retrouvera régulièrement à devoir répondre à cette question. Au fait, où en sont les bots qui devaient s'occuper de la mise à jour du recensement 2007 ? Est-ce que Droopigbot (le seul qui s'est manifesté jusqu'à présent) pourrait mettre à jour progressivement les infobox des départements dont la mise à jour n'a pas été entamée sur le Projet:Communes de France/actualisation de la population (INSEE 2010) ? Père Igor (d) 18 avril 2010 à 19:41 (CEST)

Salut Père Igor, je n'avais pas vu la question qui m'était destinée au milieu des feuilles du marronnier ! Pour ce qui est du passage de DroopigBot sur l'ensemble des communes, je suis très pessimiste quant à la faisabilité de la chose ! En effet, si cela est envisageable sur certains départements bien suivis et "cleans" (Charente-Maritime, Essonne, Pyrénées-Atlantiques, Vaucluse... par exemple), cela l'est beaucoup moins dans d'autres départements pour diverses raisons (non respect du code officiel géographique, donc le robot ne va pas détecter le titre, placement non correct des "pipes" dans les infoboxes, etc, etc ! La raison majeure reste que je ne pense pas que le passage de ce robot sur toute la France fasse l'unanimité. Je reste néanmoins à votre écoute pour toute demande ponctuelle. Cordialement, — Droop ^[blabla] 22 avril 2010 à 16:34 (CEST)

Bonjour. Je plussoie tout à fait, mais bien malheureusement ! En effet, j'ai eu l'occasion de parcourir des Infobox d'articles de différents départements, et il y aurait un sérieux travail pour mettre tout d'équerre avant qu'un robot ne puisse mettre à jour certaines données. Dommage en effet. Cordialement. AntonyB (d) 22 avril 2010 à 18:05 (CEST)

Merci pour cette réponse, mais alors, que faut-il faire quand on actualise? J'aimerais bien remplacer les infobox mais le Projet:Pyrénées-Atlantiques a choisi l'ancienne (et d'ailleurs ce n'est pas une très bonne idée de changer tout en bloc). Ce faisant, je veux bien m'occuper de l'actualisation des communes des Pyrénées-Atlantiques (eh oui, je suis en vacances) Merci et au revoir, Kvardek du (d) 19 avril 2010 à 20:40 (CEST)

@Obscurs : je n'ai jamais prétendu vouloir mettre quoi que ce soit en facultatif. Tu m'as mal compris. J'ai pris des exemples (peut-être mal choisi) mais ce n'est pas contractuel. Et plutôt que de continuer avec des conflits d'édition en bloc pour une infobox ou l'autre, on pourrait se mettre d'accord brique par brique. Je crois que le rejet de telle ou telle infobox était lié à chaque fois à une partie seulement. Il y a moyen d'être d'accord sur plusieurs aspects. Et ensuite, on divise le travail brique par brique pour se mettre d'accord sur les quelques points qui divisent encore, mais en traitant les problèmes les uns après les autres. Et je redis que la construction de l'infobox complète ne sera pas à la carte, mais sera établie clairement, sans partie facultative pour une infobox minimale, mais avec possibilité d'avoir des briques spéciales pour certains cas particulier (comme les îles-communes, pour citer le cas évoqué plus haut). TED 18 avril 2010 à 20:24 (CEST)

Je veux juste changer la page d'une commune et je tourne en rond sur le projet pour savoir où en est le consensus sur le choix du modèle, et la doc pour utiliser tel modèle. Est-ce bien ici : Projet:Communes de France→Les outils à disposition→{{Infobox Communes de France}} ? Si oui, vous devriez nous envoyer là depuis les pages {{Infobox Communes de France}} ou {{Infobox Commune de France}}. Et puis vous ne devriez pas dire le 1e et le 2e, ça embrouille, il faudrait dire celui singulier et celui pluriel.

S'il est autorisé de passer de l'un à l'autre, comment faire la migration? Y a t'il un guide ? J'ai "Erreur d’expression : caractère de ponctuation «   » non reconnu" et ça s'affiche avec 2 cartes (je veux juste rajouter un blason à cette commune biert) Dunwich (d) 27 avril 2010 à 12:26 (CEST)

Bonjour Dunwich. Il n'y a pas de modèle singulier ou pluriel, le modèle:Infobox Commune de France existait avant que l'autre modèle:Infobox Communes de France soit créé sous ce nom légèrement différent. Sur le 2^e modèle, un message d'erreur s'affiche notamment lorsqu'on indique la superficie avec une virgule au lieu d'un point ou si la population est indiquée avec un espace entre le chiffre des milliers et le reste car le calcul automatique de la densité s'effectue à partir de données écrites de façon stricte. La doc des modèles se trouve tout simplement sur les liens bleus que je viens d'indiquer. Il faut prendre le temps de les détailler avant de les utiliser. Lorsqu'on utilise le copier-coller, le passage d'un modèle à l'autre comporte quelques pièges (places de la latitude et de la longitude interverties ; superficie avec virgule ou point, champ description de la photo, etc.) Père Igor (d) 27 avril 2010 à 14:34 (CEST)

A modifier dans la rubrique "Sources" de la page de projet

Sous "5. historiques", on trouve : "le site de Charles Bouyssi donne la liste des communes qui ont changé de nom sous la Terreur pour suivre le décret de la Convention..." Sauf erreur de ma part, ce site n'est plus accessible. Hadrianus (d) 16 avril 2010 à 00:34 (CEST)

Erreur 403 : ça fait longtemps que ça dure ? Épiméthée (d) 16 avril 2010 à 06:43 (CEST)

Je ne sais pas. Je l'ai constaté hier. Hadrianus (d) 16 avril 2010 à 13:03 (CEST)

À voir si ça dure, mais de toute façon c’est un sujet récurrent. Épiméthée (d) 16 avril 2010 à 19:46 (CEST)

Il faut signaler aussi que le site du Quid, cité dans la même rubrique, semble désactivé depuis le 25 mars dernier. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 avril 2010 à 20:31 (CEST)

Apparemment, Charles Bouyssi, l’auteur du site, est mort il y a cinq ans, et sa famille a du faire fermer tous ses comptes et publications. Se pose alors la question des sources internet qui disparaissent. Doit-on les conserver en source, ou supprimer l’info, qui devient potentiellement non-vérifiable ? Personnellement, selon le principe Faites confiance, je pencherai pour la 1^re solution : si le contributeur a ajouté quelque chose, on peut supposer que l’info était sourcée (d’autant que Bouyssi était systématiquement confirmé par des livres d’historien, quand j’en trouve). Épiméthée (d)

Copyvios sur les communes ariégeoises

Bonjour ! Un mininum de recherche m'a rendu évident que les parties Histoire et Patrimoine (ou Lieux et monuments) de plusieurs communes ariégeoises sont recopiées textuellement des pages concernant ces communes sur le site Histariège. Ce site stipule que "Les droits d’auteur relatifs à l’information diffusés sur ce site Web sont détenus exclusivement par Histariège ou par ses auteurs." J'ai déjà apposé des bandeaux de copyvio sur certains de ces articles mais, vu le travail de vérification que ça nécessite, j'ai finalement pensé que le mieux serait de m'adresser à votre projet (puisque les projets qui touchent plus directement à l'Ariège sont en sommeil). Bon courage ! ;) -- Basilus (d) 18 avril 2010 à 21:58 (CEST)

Boîte déroutante dans démographie commune

Bonjour. Que pensez-vous de la boîte déroulante qui se trouve dans Duras (Lot-et-Garonne)#Démographie ? Hormis l'aspect sapin de Noël, est-elle pertinente ? Père Igor (d) 22 avril 2010 à 15:08 (CEST)

À mon avis, ça aurait plus sa place en « Note » mais je vois un problème plus ennuyeux, ce texte est une recopie intégrale des mentions faites sur la base Cassini. Quid du droit d'auteur ? Accessoirement, quel intérêt de parler de dates non présentes dans le tableau ?--Cyrilb1881 (d) 22 avril 2010 à 15:34 (CEST)

L'idée n'est quand même pas mauvaise, vue la complexité actuelle du texte en petit qu'on doit mettre maintenant pour différencier "sans double compte", "population urbaine", etc... à part le fond vert foncé (couleur sapin ) qui rend le contenu assez illisible. Jack ma ^►discuter 22 avril 2010 à 16:02 (CEST)

Voilà, voilà, j'ai corrigé. Cordialement. AntonyB (d) 22 avril 2010 à 17:55 (CEST)

Saint-Georges-du-Bois (Sarthe)

Bonsoir à tous, un contributeur va bientôt proposer cet article au label BA.

Cet utilisateur a besoin de vos avis pour corriger ce qui ne vas pas. Cordialement, Pixelyoshi (d) 27 avril 2010 à 20:06 (CEST)

Je n'ai lu que le début pour le moment mais je pense qu'il y a un travail de réécriture à faire. Voici deux exemples :

• Située à 8 km au sud ouest du Mans et à 192 km au sud-ouest de Paris à vol d'oiseau ou 55 minutes par le TGV Atlantique, : cette phrase est reprise telle quelle plus loin dans l'article. De plus, sur le fond, je ne suis pas sûr qu'il faille présenter une petite commune de la Sarthe d'abord par le temps de parcours en TGV depuis Paris.
• Uniquement arrosé par un petit cours d'eau, l'Orne champenoise, la population a stagné, jusqu'au milieu des années 1960, à moins de 500 habitants. : cette phrase est mal construite, elle dit que la population est arrosé(e) par un petit cours d'eau. Le sens n'est pas clair: est-ce à cause de l'absence de cours d'eau plus important que la population a stagné, ou les deux choses n'ont-elles rien à voir?

Camster (d) 20 mai 2010 à 21:42 (CEST)

Nom de commune

Alors voilà j'ai un problème pour le titre d'un article (actuellement « Aÿ (Marne) ») : Ay est le nom utilisé par l'INSEE [4], Aÿ par les médias [5] [6] et Aÿ-Champagne par la commune [7]. Lequel choisir ? Merci d'avance de m'éclairer sur le sujet. October^Ends 27 avril 2010 à 21:40 (CEST)

Le seul nom officiel est celui du Cog édité par l'Insee. Le reste peut éventuellement être mentionné dans la partie Toponymie.--Cyrilb1881 (d) 27 avril 2010 à 22:13 (CEST)

Merci. Je vais donc renommer l'article « Ay (Marne) ». Cordialement. October^Ends 27 avril 2010 à 22:44 (CEST)

ça me fait penser à Le Passage d'Agen à renommer en Le Passage (Lot-et-Garonne). Cdlt, Jack ma ^►discuter 28 avril 2010 à 17:26 (CEST)

En la matière, grosse blague cet article. En plus avec une évaluation surréaliste.--Cyrilb1881 (d) 28 avril 2010 à 18:38 (CEST)

Même problème avec Çaro, qui se prononce comme Saro, me-semble-t-il, mais qui apparaît Caro sur le site de l'Insee [8] (celui-ci gère-t-il les Ç ?) Cordialement, Kvardek du (d) 28 avril 2010 à 23:58 (CEST)

On atteint peut-être là les limites du COG. J'ai lancé une recherche sur le caractère « Ç » sur le fichier du COG et je n'ai rien trouvé. De même pour les « œ » et « Œ » qui sont remplacés par « oe » et « OE », même dans les séquences « oeu » (« Pleines-OEuvres »), ce qui ne semble pas normal. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 avril 2010 à 00:18 (CEST)

Ça me parait également très étrange car nos articles tréma ainsi que tréma en français parlent tout deux de Aÿ. Quand est-il sur le COG pour Moÿ-de-l'Aisne, Faÿ-lès-Nemours et L'Haÿ-les-Roses ? Si l’on renomme Ay il faut être cohérent pour les trois autres. A2 (d) 29 avril 2010 à 07:14 (CEST)

Sur le COG, l'orthographe est bien L'Haÿ-les-Roses, Moÿ-de-l'Aisne et Faÿ-lès-Nemours. Donc pas de problème de ce côté.--Cyrilb1881 (d) 29 avril 2010 à 09:19 (CEST)

Une autre source concernant Ay est la notice Cassini qui ne mentionne jamais de tréma (mais qui le mentionne bien pour les trois autres communes).--Cyrilb1881 (d) 29 avril 2010 à 10:48 (CEST)

Avis demandé sur lien externe

Bonjour. Je sollicite votre avis sur la chose suivante. De petites communes rurales de Charente n'ont pas de site officiel, mais quelques pages assez riches sur le site de la communauté de communes (patrimoine, etc...). Je pense que si on doit mettre un seul lien en externe, c'est bien celui-là (j'ai bien lu WP:LE, et il me semble que ce n'est pas de l'abus de ne mettre que ce lien. Voir par exemple les modifs Yvrac-et-Malleyrand (à partir du 9 avril). Qu'en pensez-vous ? Jack ma ^►discuter 29 avril 2010 à 13:05 (CEST)

J'ai souvent mis en lien externe la page d'une commune sur le site d'une communauté de communes, à défaut de site officiel de la commune. Tella bavarder 29 avril 2010 à 13:11 (CEST)

Pas trop d'accord. Ça peux servir à sourcer des ajouts mais ça n'a pas forcément d'intérêt de le placer en lien externe « brut ». D'ailleurs, ce n'est pas une obligation que de placer un lien externe s'il n'en existe pas.--Cyrilb1881 (d) 29 avril 2010 à 13:33 (CEST)

Idem, pas trop (en tout cas pas systématique)... seulement si cela apporte un réel complément d'information. Sinon, c'est au mieux une source ponctuelle ! --Ampon (d) 29 avril 2010 à 14:19 (CEST)

Bonjour. Souvent, les petites communes n'ont pas de site propre et délèguent à la communauté de communes leur présentation (exemples :Bussac#Liens externes ou Biras#Liens externes. Donc, dans ce cas, un lien externe vers l'intercommunalité prend alors tout son sens. Père Igor (d) 29 avril 2010 à 15:46 (CEST)

D'accord avec la remarque de Père Igor. Les petites communes (la moitié des communes françaises ont moins de 400 habitants) ont tout intérêt à confier la maintenance de l'information internet à la CC. La (ou les) page(s) communale(s) du site sont de facto le site officiel de la commune. Pour certaines communes à la pointe de l'informatique il y a 10 ans, il y a même tendance à abandonner le site communal pour celui de la CC. Donc, à défaut de le mettre en infobox, il faut le mettre en lien externe, à condition évidemment qu'il y ait un minimum d'informations. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 avril 2010 à 19:06 (CEST)