Discussion Portail:Cinéma espagnol/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Portail:Cinéma espagnol » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juin.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Portail:Cinéma espagnol}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Cinéma espagnol}} sur leur page de discussion.

Portail:Cinéma espagnol[modifier le code]

Proposé par : Soboky [me répondre] 17 mai 2015 à 19:01 (CEST) Ceux qui ne sont pas des habitués du Projet:Cinéma seront peut-être étonnés de cette proposition de suppression. Mais voilà : ce portail a été créé sans concertation avec le projet, comme une coquille vide et laissé à l'état d'ébauche depuis plus d'un an. Le contributeur qui l'a créé n'a visiblement pas eu envie d'en faire plus, et personne ne se dévoue pour le faire. Les discussions récentes sur le projet montrent que personne n'a vraiment envie de s'y mettre. Bien sûr on répondra que ce portail a un potentiel, mais ce n'est pas de l'article Cinéma espagnol dont on parle (et dont personne ne demande la suppression) mais d'un portail qui orne pas mal d'articles, vers lequel le lecteur est renvoyé alors qu'il n'y a rien à y lire. Donc si personne ne souhaite s'en occuper (comme l'ont montré, pour l'instant les discussions du projet) je pense qu'il est mieux, pour le bien du lecteur de supprimer ce portail.[répondre]

Voir aussi Discussion Portail:Cinéma allemand/Suppression.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 1 juin 2015 à 08:10 (CEST)[répondre]
Raison : Majorité d'avis pour la conservation

Notification Thierry Caro : Je ne comprends pas qu'on crée une coquille vide, contre l'avis du projet concerné (le projet cinéma a toujours été très clair sur le fait qu'il était contre la création de tels portails) en se disant « Il y aura bien quelqu'un pour s'en occuper, tant pis si c'est tout vide. » Je trouve cette attitude néfaste pour le projet, peu collaborative (puisque c'est aux autres de gérer vos créations, qu'ils le veuillent ou non) et mauvais pour le lecteur. S'il y a du potentiel, allez-y, remplissez les cases vides.--Soboky [me répondre] 17 mai 2015 à 19:49 (CEST)[répondre]

Ce portail m'a été commandé par un autre contributeur. Thierry Caro (discuter) 17 mai 2015 à 19:55 (CEST)[répondre]
Ok, invitez-le à participer à la discussion. Mais on ne peut pas dire qu'il ait été fait en accord avec le projet cinéma.--Soboky [me répondre] 17 mai 2015 à 19:56 (CEST)[répondre]
Si le Projet cinéma est contre ce genre de portail, il DOIT, s'il se veut cohérent, supprimer les portails Cinéma américain, Cinéma français et Cinéma britannique. Par ailleurs, le portail concerne également le Projet:Espagne. Dire que cela ne concerne que le cinéma, c'est faire preuve de centrisme de discipline. Cela explique sans doute pourquoi la proposante a omis, négligé, oublié, évité d'en avertir le Projet:Espagne, lequel ne fut mis au courant alors que cela le concerne au premier chef, que quatre jours après le dépôt de la proposition de suppression et ce par un tiers. Cela ne fait pas très sérieux ni civilisé. Et moi, en tant que participant du Projet:Espagne, je tiens à ce que le Projet:Espagne soit consulté promptement sur toutes les questions espagnoles.--Michelsimard (discuter) 21 mai 2015 à 04:57 (CEST)[répondre]
Dont acte pour l'information du projet Espagne : Soboky sera convoquée en conseil de discipline du Projet Cinéma, condamnée à visionner en non-stop l'intégrale de JL Godard (y compris les Histoire(s) du Cinéma), et jugée très sévèrement ensuite. Trève de plaisanteries : ce que le projet Cinéma a exprimé, c'est que l'existence d'un portail totalement vide, un an après sa création, est plutôt un non-sens. Un portail doit être animé, sinon, il devient plutôt "contre-productif". Et que le projet Espagne n'ait pas été partie prenante de cette animation ne fait que confirmer mon sentiment personnel à cet égard. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 mai 2015 à 10:27 (CEST)[répondre]
Mais des portails sans vie, il y en a plein... Édition, Alaska et j'en passe évidemment... Mais peut-être qu'un jour qqn les reprendra en main. Il est sûr que si on les supprime, en effet, là, fini, plus de possibilité...Donc contre productif pour l'encyclopédie. C'est déjà suffisamment compliqué à faire un portail... Enrevseluj (discuter) 21 mai 2015 à 10:32 (CEST)[répondre]
Désolée, Michelsimard, sincèrement, de n'avoir pas consulté le projet Espagne. Néanmoins je rappelle qu'il n'est pas obligatoire de prévenir les projets concernés, mais juste recommandé... Accessoirement, il y a quelqu'un au projet Espagne qui avait dans sa liste de suivi le portail du cinéma espagnol ? Parce que comme ça il l'aurait su tout de suite, j'dis ça j'dis rien... Non, personne ? pourtant ce portail génère du trafic, environ 5 à 6 personnes par jour avant le début de cette procédure ... Personnellement, je ne serai pas contre le fait de supprimer le portail du cinéma français, assez insuffisant à mon sens. Soit un portail est rempli, soit il ne sert à rien. Et je soutiens que la cinématographie espagnole, si elle compte quelques grands réalisateurs, n'est en rien comparable à la cinématographie française ou allemande (je peux vous citez 10 grands cinéastes anglais ou allemands les yeux fermés, mais cinq cinéastes espagnols, ça va être dur. Et j'ai bac+5 en cinéma, ce n'est pas un problème de culture. Il n'y a qu'à voir comme il est rare d'avoir des cinéastes espagnols en sélection officielle compétition à Cannes. )--Soboky [me répondre] 21 mai 2015 à 10:43 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas un spécialiste du cinéma espagnol mais je constate que 422 articles sont liés à ce portail et que 2200 films d'Espagne font l'objet d'articles dans la Wikipédia hispanophone, ce qui me semble bien suffisants pour justifier un portail. Par ailleurs, ce n'est pas parce que personnellement vous n'avez pas creusé une question qu'elle ne couvre pas en soi une étendue et une profondeur d'intérêt.--Michelsimard (discuter) 23 mai 2015 à 15:02 (CEST)[répondre]
Non, Enrevseluj, comparez le Portail:Alaska et le Portail:Cinéma espagnol, le portail Alaska est bien plus rempli, c'est évident. Le portail Alaska contient des listes d'articles, pas des plots de chantier.--Soboky [me répondre] 21 mai 2015 à 10:45 (CEST)[répondre]
Euh moi qui n'y connais pas grand chose en cinéma, je peux cité de tête Almodovar, Bunuel, Saura, Amenabar et Albert Serra (bon, j'ai triché pour Serra, je l'avoue mais pas pour les autres). Non, je confonds ce n'est pas du portail Alaska dont je voulais parler, c'est d'un portail fondé par Theoliane (d · c · b) mais son nom m'échappe. Theoliane avouait elle-même qu'il n'évoluait plus. Bref, c'est plus pour l'histoire du potentiel du portail que, perso, je suis pour une conservation. Un jour peut-être viendra-t-il à l'idée de qqn de le développer. C'est le principe de l'ébauche. Alors pourquoi pas des ébauches de portails ? Enrevseluj (discuter) 21 mai 2015 à 12:04 (CEST)[répondre]
Voilà, Enrevseluj, pour en trouver cinq vous avez triché, alors que pour trouver dix réalisateurs allemands, italiens ou britanniques, je le fais les yeux fermés... En d'autres termes, merci pour cette eau portée à mon moulin. Émoticône --Soboky [me répondre] 21 mai 2015 à 12:11 (CEST)[répondre]
C'est vrai mais comme pour trouver 5 français je vais aussi galérer... Mais je suis très très très loin d'être une référence en cinéma. Enrevseluj (discuter) 21 mai 2015 à 12:19 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Notification Thierry Caro, Enrevseluj, Toyotsu, Kartouche, Polmars et Michelsimard : Je crois que le principal problème vient des critères qu'on peut avoir pour la conservation d'un portail. (Je dois dire que j'ai cherché et je n'ai rien trouvé concernant spécifiquement les portails) Pour ceux qui ont des avis en conservation, c'est pareil qu'un article : s'il y a du potentiel, on garde. Alors que pour ceux qui demandent la suppression, un portail, ce n'est pas pareil qu'un article. Comme le dit Vincent, c'est une vitrine. C'est une page qui doit inciter à la sérendipité qui permet d'aller d'un article à l'autre. Si c'est vide, ça ne sert à rien. Je me mets à la place d'un lecteur : s'il tombe sur une ébauche concernant un film, il a au moins la distribution et la fiche technique. S'il tombe sur une ébauche de portail, il au moins... rien. Nada. Peau d'balle. Des plots de chantiers. Ça lui fait une belle jambe, à notre ami le lecteur. Sauf que c'est pour lui qu'on écrit, vous savez.

J'ai passé plus de trois heures sur le portail du cinéma allemand et j'estime y avoir fait mon maximum. Je constate que parmi les avis en conservation, seul Berdea (d · c · b) s'est proposé pour améliorer le portail du cinéma espagnol. En revanche on nous parle de potentiel, on nous incite à « nous relever les manches ». Est-ce trop demander que de suggérer que chacun des contributeurs qui ont déposé un avis en conservation passe une demi-heure sur une des ces portails ? Je crois que si c'était fait, si on avait un peu plus qu'un potentiel qui risque de n'être jamais réalisé avant des années, la plupart des avis en suppression seraient heureux de se changer en conserver.--Soboky [me répondre] 21 mai 2015 à 12:29 (CEST)[répondre]

Si j'avais les compétences techniques pour développer ces portails, il y a longtemps que cela serait fait ! Si j'ai demandé à Thierry Caro (d · c · b) de les créer à ma place, c'est parce que j'en suis totalement incapable. Nous sommes bien d'accord sur un point, comme je l'ai déjà dit par ailleurs : il serait préférable que Wikipédia ne possède que des articles AdQ et que des portails plus-que-parfaits ! Mais Paris ne s'est pas construite en un jour, Wikipédia non plus Émoticône ! Ces portails sur le cinéma allemand et sur le cinéma espagnol ont l'énorme avantage de désengorger le portail Cinéma, qui est saturé, et je comprends mal pourquoi certains membres du projet Cinéma, au lieu de critiquer leur création et attendre que quelqu'un les développe, refusent, par principe, sauf vous, Soboky, je vous l'accorde, d'y participer. Les sous-portails font partie du portail principal et ne visent qu'à une présentation plus harmonieuse. C'est le cas pour le projet Italie, auquel je participe également, qui a plus d'une vingtaine de sous-portails, sur les villes, les régions, ou des sujets comme le cinéma ou la littérature, et tout fonctionne dans la plus parfaite harmonie ! Pourquoi cela ne serait-il pas possible dans le domaine du cinéma ? Pourquoi devrait-on supprimer des portails dont les partisans de la suppression eux-mêmes reconnaissent l'admissibilité, et proposent de garder l'ébauche actuelle en brouillon pour la remettre en fonction plus tard ? Mais si ce brouillon est invisible, comment pourra-t-il être développé ? Une ébauche de portail est comme une ébauche d'article : elle se développe petit à petit grâce aux vertus du travail collaboratif effectué par des bénévoles, qui est à la base de la construction de cette encyclopédie ! --Polmars • Parloir ici, le 21 mai 2015 à 12:50 (CEST)[répondre]
Notification Polmars : pour afiner ma position, je ne suis pas du tout fana des portails, sur WP en particulier, mais même sur Internet en général. J'ai une utilisation de WP qui s'en passe totalement, et ma sérendipité passe par les liens d'un article, excessivement rarement par un portail. Donc, je crois comme Mith (d · c), je m'en passe(rais) assez bien. Donc mon apport à WP se consacre à d'autres informations. Mais s'ils existent, je ne leur confère pas du tout le même rôle qu'un article, et je trouve le présent portail, vide, nuisible à WP, comme exprimé dans notre échange précédent. Je comprends ton point de vue, les présentes PàS ont eu l'avantage d'approfondir et partager les positions ; on s'achemine probablement vers un statu quo donc une conservation, dans un sens tant mieux, même si je trouve ça un peu dommage sur ce point précis. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 mai 2015 à 13:54 (CEST)[répondre]
Pour suivre l'idée de Soboky, j'ai pris au moins 1 heure pour commencer à compléter la sélection... — Berdea (discuter) 21 mai 2015 à 16:28 (CEST)[répondre]

En tout cas, la prochaine fois qu'on reprochera au projet:Cinéma d'avoir un sous-portails vides, on pourra resortir cette PàS (de même que celle du cinéma allemand) pour démontrer que ce n'est pas de notre fait, mais que la Communauté souhaite garder des portails vides et ne souhaitent pas les remplir. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 mai 2015 à 09:33 (CEST)[répondre]

La gestion des pages de Wikipédia, que ce soit les articles, les catégories, les portails ou autres, ne s'exercent pas par les projets. En réalité, ils sont le plus souvent pluridisciplinaires et il n'y a aucun lien hiérarchique ou organisationnel entre les pages et les projets. Pour tendre vers la définition des attributs que devrait avoir une page, il faut tenir compte des considérations des différentes facettes touchées, et aussi des avis qui sont multiples à l'intérieur d'un même projet. Tenir des discours comme Le projet cinéma décrète que' n'a donc pas de sens et est sans objet.
Par ailleurs, présumer de l'avis du lecteur comme le fait la proposante est sans fondement non plus. Où sont ses sources mesurant ce que les lecteurs de Wikipédia recherchent exactement. De plus, ce n'est pas parce que la grande majorité des badauds veut des recettes de cuisine ou des renseignements touristiques que cela est pertinent, ni que parce qu'un sujet n'intéresse que par quelques personnes sur la planète Terre, qu'il est non pertinent. Personnellement, je préfère de loin un portail et un article très imparfait à l'absence de portail ou d'article sur un sujet pertinent. Et je suis convaincu de ne pas être le seul.--Michelsimard (discuter) 23 mai 2015 à 15:02 (CEST)[répondre]
Si le « Le projet cinéma [avait] décrèt[é] que... », on ne serait pas passé par une PàS !!! Donc le Projet n'a rien décrété, on ne fait que donner notre avis, au même titre que vous ! Merci de garder en tête la bonne foi de chacun. Cordialement Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 mai 2015 à 18:39 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cinéma espagnol » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. Pour le potentiel, ce qui importe ici. Thierry Caro (discuter) 17 mai 2015 à 19:11 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver. En s'appuyant aussi sur le potentiel. Il n'est pas le seul portail à l'abandon (voir le portail édition par exemple), ce n'est pas pour autant qu'il faut les supprimer. Enrevseluj (discuter) 17 mai 2015 à 19:18 (CEST)[répondre]
    Notification Enrevseluj : Il existe un portail:Cinéma qui fonctionne. Ce n'est pas avec le portail édition qu'il faut comparer, mais à un éventuel Portail:Édition espagnole, seriez-vous pour sa création ?--Soboky [me répondre] 17 mai 2015 à 20:02 (CEST)[répondre]
    euf... oui, pourquoi pas...Le monde de l'édition est extrêmement vaste, je verrai bien à la longue des portails spécifiques. Enrevseluj (discuter) 17 mai 2015 à 20:42 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Potentiel évident. Je ne vois pas en quoi l'existence de ce portail pose problème. Wikipédia, ce devrait être la liberté, pas le contrôle d'éditeurs (en l'occurence "les habitués du Projet:Cinéma"), tout bien intentionnés soient-ils.--Toyotsu (discuter) 18 mai 2015 à 17:05 (CEST)[répondre]
    Attention, la suppression de ce portail ne signifie pas que le potentiel n'existe pas (contrairement aux articles) rien n'empêche quelqu'un de travailler le dit portail en brouillon et de le mettre en ligne une fois beaucoup plus complet, voir qui s'engage à le maintenir en bon état. D'ailleurs je propose, en cas de consensus pour la suppression, de garder l'ébauche actuel en sous-page du portail:cinéma (en tant que brouillon) afin de continuer à travailler dessus. Mais comme le dit Soboky (au sujet du portail:cinéma allemand), on ne peut pas, décemment, le laisser en état comme portail. En attendant, les bandeaux en bas des articles devront, soit être supprimés, soit renvoyés sur le portail:Cinéma Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mai 2015 à 12:39 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Idem PàS Portail:Cinéma allemand Kartouche (Ma PdD) 19 mai 2015 à 17:24 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver évidemment ! J'ai un peu de mal à comprendre la proposition de suppression de ce portail (comme celle du portail Cinéma allemand lancée simultanément). Pourquoi les portails Cinéma américain, Cinéma français, Cinéma italien, Cinéma britannique seraient-ils admissibles, mais pas les portails Cinéma espagnol et Cinéma allemand ? Il y a quelque chose qui m'échappe ! L'importance de ces deux cinématographies dans l'histoire du cinéma me parait justifier à elle seule qu'un portail autonome leur soit consacré. Que je sache, cette procédure est censée permettre à la communauté de se prononcer sur l'admissibilité d'un sujet (article, catégorie, modèle ou portail) selon des critères bien définis, et non sur l'opportunité de conserver ou non un article, une catégorie, un modèle ou un portail en fonction de son état actuel. Or cette proposition basée uniquement sur l'état actuel du portail, qualifié de « coquille vide », semble plutôt découler de la susceptibilité de quelques membres du projet cinéma, vexés que l'on ait osé créé un portail concernant le cinéma sans leur demander la permission (cela a été expressément dit dans la discussion sur la PdD du projet ayant aboutri à cette PàS, puis par la proposante et plusieurs des avis favorables à la suppression du portail). Est-t-il désormais nécessaire de demander une permission pour créer un article, une catégorie, un modèle ou un portail ? Que je sache, il n'y a pas besoin de demander la permission à qui que ce soit pour créer quelque chose qui est admissible, et l'admissibilité n'est pas remise en cause si cette création reste à l'état d'ébauche (cf. Wikipédia:N'hésitez pas !). Si l'on devait supprimer toutes les ébauches minimalistes créées au fil du temps, il ne resterait plus grand chose de Wikipédia ! Souvenons-nous de l'exemple célèbre « Une pomme est un fruit » Émoticône ! D'ailleurs, les partisans de la suppression de ce portail reconnaissent eux-mêmes son admissibilité, puisqu'ils proposent de conserver l'ébauche actuelle comme brouillon et de remettre en suite le portail en fonction lorsque le brouillon aura été développé. Qu'attendent-ils donc pour se retrousser les manches et faire ce qu'ils regrettent qui n'ait pas encore été fait. C'est aussi cela le travail collaboratif : chacun apporte sa pierre à l'édifice ! Je me demande dans quelle mesure ce détournement de procédure ne relève pas d'une désorganisation de l'encyclopédie, de la même manière que si, se basant sur cette jurisprudence, on s'avisait de proposer à la suppression toutes les ébauches minimalistes ! -- Polmars • Parloir ici, le 20 mai 2015 à 23:16 (CEST)[répondre]
    Il y a une différence entre un portail et un article, Polmars (d · c · b). Le critère qui juge du potentiel est tout à fait recevable pour un article, mais doit-on nécessairement l'appliquer à un portail ?Laisser une coquille vide au lecteur (vous vous souvenez du lecteur ? Le type pour qui on écrit ?) sans se préoccuper de savoir si cette coquille sera un jour remplie, c'est problématique. Renvoyer des centaines d'articles vers cette coquille vide aussi. Personne l'effort de tenter de remplir un peu ce portail, ni son créateur, ni le contributeur qui l'aurait « commandé », ni aucun des contributeurs qui demandent à le garder, pas même vous. Je me suis occupée du Portail du cinéma allemand mais je n'en ferai pas autant avec le cinéma espagnol : je considère que l'Espagne est un pays où il y a des cinéastes, mais pas vraiment un pays de cinéma (allez-y, citez-moi, de tête et sans tricher, cinq cinéastes espagnols et un mouvement cinématographie majeur né en Espagne, vous comprendrez le problème.) Quel intérêt pour le lecteur, dites-moi, de garder encore des années une collection de plots de chantier ? --Soboky [me répondre] 20 mai 2015 à 23:30 (CEST)[répondre]
    (conflit d'édition) Notification Polmars : relis les échanges, un peu éclatés sur cette page. Et je ne partage pas du tout ton affirmation mettant dans le même sac article, catégorie, modèle et portail. Autant l'inclusioniste que je suis est prêt à défendre des ébauches, notamment celles qui ont un potentiel ; autant je considère comme secondaire qu'une catégorie ou a fortiori un modèle ne soit pas réussi du premier coup ; autant un portail a vraiment un effet de vitrine, dont la fonction est d'être animé, dans tous les sens du terme. Si ce n'est pas le cas, c'est vraiment cheap et l'effet de déception est amplifié, bien plus que pour un simple article. Imagines-tu la page d'accueil de WP dans un tel état ? Et puis non, on ne me forcera jamais à faire sur WP ce que je n'ai pas envie d'y faire, donc je ne vois pas pourquoi je m'investirais dans un tel portail. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 mai 2015 à 23:33 (CEST)[répondre]
    Non, il n'y a pas de différence entre un article et un portail. Puisque vous parlez tous les deux de l'intérêt du lecteur, et de sa déception en tombant sur une ébauche minimaliste, celle-ci est la même qu'il s'agisse d'un article ou d'un portail. Nous sommes bien d'accord, qu'il serait préférable que Wikipédia ne possède que des articles AdQ et que des portails plus-que-parfaits (cela arrivera bien un jour ... dans quelques années ou dans quelques décennies Émoticône !) Mais en attendant (et le lecteur le sait), l'encyclopédie se construit au jour le jour, grâce à la collaboration de contributeurs bénévoles, et ce n'est pas en détruisant ce qui existe déjà que l'on fera avancer les choses. Paris ne s'est pas construite en un jour ! Wikipédia non plus ! --Polmars • Parloir ici, le 20 mai 2015 à 23:43 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Oui je pense qu'il faut absolument le maintenir. Le potentiel est énorme. Je vais voir dans quelle mesure je peux y passer un peu de temps. — Berdea (discuter) 21 mai 2015 à 01:56 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Quand les proposants et appuyeurs supprimeront les portails Cinéma américain, Cinéma français et Cinéma britannique, alors peut-être pourrons-nous commencer à croire qu'ils sont peut-être sérieux. Une règle s'applique à tous ou elle ne s'applique pas. Dire autrement, c'est discriminer. Quant à moi, le cinéma espagnol vaut bien au moins autant ou plus que Hollywwod, Bollywood ou Louis de Funès. Suivant Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppression, Beaucoup d'articles [portails, annexes, catégories, modèles, palettes, fiches, listes, pages de règles, recommandations, essais, etc.] commencent comme des ébauches imparfaites, voire catastrophiques dans certains cas, et peuvent cependant devenir un jour des pages remarquables. Démontrer le potentiel d'un article peut être une raison suffisante de le garder. Il est par conséquent essentiel de ne jamais juger un article sur son état lors d'une proposition de suppression, mais de toujours chercher au contraire à en évaluer le potentiel encyclopédique, les développements possibles, les sources alternatives couvrant d'autres aspects. La proposante et les appuyeurs confirment qu'ils estiment que ce portail revêt un potentiel encyclopédique à développer et à améliorer.
    Par ailleurs, suivant Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression, « Cette page me déplaît » n'est pas un argument recevable. Chacun est libre de dire ce qui ne lui plaît pas. Cependant, les contributeurs ne travaillent pas à la création d'un document qui plaît à l'un d'eux : ils travaillent à la création de Wikipédia. Le fait qu'une page déplaise à l'un n'est pas suffisant : la page peut être correcte et l'avis du contributeur déplacé. Seul ce qui déplaît à TOUT bon contributeur est susceptible d'être supprimé. Il est donc nécessaire d'expliquer pourquoi, en tant que bon contributeur, on n'aime pas la page. Tout bon contributeur pourra alors se reconnaître dans cette démarche et y adhérer. Pour le rendre vrai, il faudrait expliquer que la page doit déplaire à tout bon contributeur à la création de Wikipédia. Manifestement, cela est faux en ce cas-ci car plusieurs contributeurs se disent favorables au maintien de cette page. La motivation d'exclure la notion de qualité comme critère d'admissibilité est bien simple : d'une part, jamais la Wikipédia (ou quoi que ce soit) ne saurait évoluer si l'on excluait tout objet jugé insuffisamment parfait; d'autre part, l'évaluation de qualité suppose des critères d'évaluation universellement applicables et objectifs, ce qui n'a pas été démontré comme faisable ni souhaitable. La notion même de qualité (sous-entendu perfection et sous-entendu selon moi) comme attribut d'existence trahit une vision statique du monde, une négation du devenir et un rejet des notions de liberté et d'égalité.
    L'admissibilité doit donc s'évaluer sur l'intérêt d'une page c'est-à-dire sa raison d'être, non sur son état d'avancement. L'intérêt de ce portail est évident : selon les principes fondateurs, il est pertinent et vérifiable, selon les recommandations découlant des règles d'admissibilité, il est notoire, tout autant que le cinéma italien.
    Vous noterez que les auteurs ont employé le terme Page ici et non Article et que la proposante n'a trouvé aucun passage dans tout Wikipédia indiquant qu'un type de page devait être considéré différemment d'une page en général (on devrait conclure que le terme Article est souvent employé de manière ambiguë et réfère implicitement à la notion de page - de surcroît, la distinction d'un article et d'une annexe varie d'une langue à l'autre dans Wikipédia.). Si les contributeurs de Wikipédia n'ont pas senti le besoin de créer une description des distinctions entre les types de pages, c'est qu'implicitement ils considèrent qu'il n'y a pas de différence de traitement à accorder.
    --Michelsimard (discuter) 21 mai 2015 à 04:44 (CEST)[répondre]
    Les-dits autres portails ne sont pas des coquilles vides. Si le cinéma espagnol te tient à coeur, ce qui est une très bonne chose, et que tu veux être cohérent, tu es le bienvenu à en animer le portail, qui ne posera donc plus aucun problème ! Émoticône sourire -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 mai 2015 à 11:17 (CEST)[répondre]
    La question ici n'est pas ce qui me tient à coeur ou non. La proposante demande s'il faut supprimer le portail. Je lui répond que selon les règles de Wikipédia, le sujet est admissible et que le portail doit être conservé. Cela évidemment n'empêche nullement que, si le cinéma te tien à coeur, d'améliorer ledit portail. Il y a une quantité phénoménale de pages sur Wikipédia que je juge pré-ébauches voire torchons, je ne chiale pas pour dire qu'elles sont des torchons, je les améliorer si je peux, je les laisse telles quelles si je n'ai pas le temps ou que ce n'est pas dans mes créneaux sinon je deviendrais fou, je me dis que d'autres s'en chargeront en temps et lieu. C'est cela la participation, de mettre la roue à l'épaule, pas de râler et de dire aux autres quoi faire. Ce qui m'est inacceptable, c'est l'utilisation de Wikipédia comme outil de promotion et de propagande, pas qu'il y ait des pages incomplètes, imparfaites, pas au goût de certains.--Michelsimard (discuter) 23 mai 2015 à 15:02 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver vu que Berdea est disposé à l'enrichir et a commencé, merci ! --Eric-92 (discuter) 22 mai 2015 à 01:11 (CEST)[répondre]
  9. grand merci à polmars et thierry pour l'idée et le travail ! mais aussi à soboky grâce à qui ces portails ont pris un nouvel élan ! c'est pas inutile finalement ces procédures on pourrait juste changer leur nom et faire ça amicalement et sans injonction pour relancer des ébauches de temps à autre ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 22 mai 2015 à 08:25 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver Ces portails sont des ébauches ? Wikipédia est une immense ébauche et tous les lecteurs le savent et le constatent tous les jours. Ces portails ont-ils un potentiels ? Oui. Alors ils doivent exister. Cedalyon (discuter) 22 mai 2015 à 11:56 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver Idem Cedalyon et mandariine. Hadrianus (d) 22 mai 2015 à 15:34 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver Depuis quand a-t-on besoin du consentement d'un projet pour créer un portail ? Et depuis quand supprime-t-on un contenu sous prétexte qu'il y a eu du vandalisme dessus ou qu'il n'est pas "assez" rempli ?? D'ailleurs je me déclare membre du projet depuis « tout de suite maintenant » et je suis pour la conservation. --Barada-nikto (discuter) 22 mai 2015 à 20:12 (CEST)[répondre]
    Depuis quand il faut se déclarer membre d'un projet pour voter pour ou contre un portail ?
    Depuis quand on ne peut pas demander une PàS pour un portail vide ?
    Depuis quand il faut voter en commençant par « depuis quand » (désolé) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2015 à 21:01 (CEST)[répondre]
    Émoticône --Barada-nikto (discuter) 22 mai 2015 à 21:43 (CEST)[répondre]
    Notification Barada-nikto : le problème, c'est que si on crée un portail relié à un projet, que ce portail est vide et qu'on n'a absolument pas l'intention de le remplir un jour, c'est pour moi qu'on part du principe que les bonnes poires du projet vont s'en charger. Parce que, autant un article peut rester à l'état d'ébauche pendant longtemps, autant un portail est une vitrine et doit être rempli. Donc demander l'avis des bonnes poires pour savoir si elles ont envie de s'occuper de votre portail, ce serait la moindre des choses. Mais j'imagine que vous allez vous charger de compléter ce portail, maintenant que vous faites partie des bonnes poires du projet, non ?--Soboky [me répondre] 22 mai 2015 à 22:00 (CEST)[répondre]
    Ne le prenez pas en mauvaise part, mais ce genre d'argument est totalement hors de propos. Si je considère que tel contenu doit être conservé je suis obligé de travailler dessus ? Les arguments ad hominem (ton vote n’est pas pas bon si tu bosses pas sur le contenu que tu veux conserver) qui s’adresse plus à la personne qu'à la nature de son argument ne sont pas vraiment conseillés, me semblait-il. --Barada-nikto (discuter) 22 mai 2015 à 22:07 (CEST)[répondre]
    Vous avez mal lu :vous me demandiez pourquoi il aurait fallu consulter le projet avant de créer ce portail, je vous ai répondu. En effet, si on fait créer un portail et qu'on n'est pas prêt à s'en occuper, c'est le projet qui va devoir s'en charger, parce qu'un portail ne peut pas reste vide. Donc il aurait fallu le consulter pour savoir s'il y a des gens qui ont la capacité de l'améliorer. Et c'est vous qui avez décidé de participer au projet, je vous prends au mot. Mettez la PDD du projet dans votre liste de suivi, participez aux discussion, assumez.--Soboky [me répondre] 22 mai 2015 à 22:14 (CEST)[répondre]
    Vous continuez dans le ad personam et je vous ai déjà dit ce que j'en pensais… Et on ne dit pas "vous avez mal lu" on dit "j'ai peur de ne pas m'être fait comprendre" --Barada-nikto (discuter) 22 mai 2015 à 22:34 (CEST)[répondre]
    Si c'est du ad personam, Barada-nikto, que de répondre simplement à ce que vous écrivez... Assumez vos propos, ce n'est pas moi qui vous ai demandé de vous déclarer « membre du projet depuis « tout de suite maintenant. » » Maintenant, faites-le participez au projet, puisque vous avez décidé, sans qu'on vous demande rien, d'en être membre. Ou alors ce ne sont que des mots.--Soboky [me répondre] 22 mai 2015 à 22:40 (CEST)[répondre]
    Et de trois… S'il y a un argument qui concerne autre chose que ma personne je répondrai peut-être. Sinon, si vous voulez le dernier mot, je vous le laisse. Bonne soirée. --Barada-nikto (discuter) 22 mai 2015 à 22:52 (CEST)[répondre]
  13.  Conserver Le potentiel est important et le manque de coordination dans la mise en place initiale n'est pas insurmontable maintenant. Like tears in rain {-_-} 23 mai 2015 à 09:35 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver on ne juge pas les articles d'après leur état actuel, mais d'après leur potentiel encyclopédique. Je ne vois pas pourquoi on ferait différemment pour les portails. --Catarella (discuter) 23 mai 2015 à 11:25 (CEST)[répondre]
    Parce qu'ils n'ont pas la même finalité peut être ? Un portail n'est pas encyclopédique, c'est une vitrine pour aller plus loin dans un domaine recherché, si cette vitrine est vide, elle ne sert à rien. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 mai 2015 à 11:59 (CEST)[répondre]
    Exactement ! Un portail n'est pas un article. -- Guil2027 (discuter) 23 mai 2015 à 18:01 (CEST)[répondre]
    Exactement, mais une ébauche reste une ébauche, qu'il s'agisse d'un portail ou d'une article, et il n'est prévu nulle part que les ébauches doivent être supprimées, si le sujet est admissible ! -- Polmars • Parloir ici, le 23 mai 2015 à 18:30 (CEST)[répondre]
    Mais nul part il l'interdit Émoticône Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 mai 2015 à 18:45 (CEST)[répondre]
  15.  Conserver-- Déjà pour le respect du travail de Thierry Caro ; Le potentiel encyclopédique¨est évident. Comme cela est bien indiqué, c'est une ébauche : Appel aux hispanophiles et cinephiles pour le faire évoluer.--Adri08 (discuter) 23 mai 2015 à 18:48 (CEST)[répondre]
  16.  Conserver Le cinéma espagnol, rien que ça. Dans la mesure où on fait des portails, le sujet vaut un portail. Qu'il y ait peu de volontaires pour accompagner, c'est un autre problème ; on n'attend pas forcément que tout roule pour construire une entreprise, alors un portail de wikipédia.... Je veux bien considérer que cette PàS est à prendre au second degré. Michel421 (d) 31 mai 2015 à 22:45 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposante, voir discussion.--Soboky [me répondre] 17 mai 2015 à 19:01 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer, en accord avec la proposante -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 mai 2015 à 19:08 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Évidemment, wikipédia n'est pas là pour garder tous les portails déchets dont personne ne s'occupe. Ce n'est pas une question de potentiel ou pas, car on parle de portail et non d'un article. Ce n'est pas parce qu'il y a d'autres portails abandonnés qu'il faut tous les garder, bien au contraire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 mai 2015 à 21:01 (CEST)[répondre]
    Ce n'est certes pas en usant et en abusant de langage littéralement ordurier que cela contribuera à améliorer la qualité de Wikipédia. C'est plutôt par le travail de gens de bonne volonté et qui travaillent toujours très bien comme Thierry Caro, qui a créé ce portail, que la Wikipédia francophone s'améliorera.--Michelsimard (discuter) 23 mai 2015 à 15:02 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer D'accord avec l'avis ci-dessus. Parler du "potentiel" d'un portail, c'est bien joli, mais encore faut-il que quelqu'un s'en occupe, ou fasse au moins l'effort de lui donner une allure acceptable. Je penche donc pour la suppression sauf si quelqu'un se charge de le remettre d'aplomb. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2015 à 10:07 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer idem que cinéma allemand. -- KAPour les intimes 14 mai 2015 à 14:11 (CE 18 mai 2015 à 16:38 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Idem que pour le cinéma allemand. Apollinaire93 (discuter) 19 mai 2015 à 17:34 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Un portail ou un projet vide est inutile.--Clodion 20 mai 2015 à 15:11 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Ca n'est qu'une coquille vide (et sa pdd redirige vers le projet cinema...). Inutile de conserver ce portail dont personne ne s’occupe. Noelle (discuter) 21 mai 2015 à 10:18 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Ce n'est pas un portail ni un projet, c'est juste une page vide. Alors oui, c'est joli un bandeau de portail en bas d'un article mais est-ce vraiment le but ? Les gens qui ont mis un avis de conservation ne s'occuperont jamais de ce portail, on le sait tous.-- Guil2027 (discuter) 22 mai 2015 à 18:28 (CEST)[répondre]
    Ton message est étrange car depuis le démarrage de la procédure, la section relative à la sélection des articles (ce qui constitue le coeur d'un portail) a été grandement enrichie. Ne l'as-tu pas constaté ? — Berdea (discuter) 22 mai 2015 à 18:40 (CEST)[répondre]
    Quelle importance puisque ce ne sera jamais mis à jour, je ne crois pas une seconde que des gens feront vivre ce portail. C'est donc l'équivalent d'une page vide pour moi.-- Guil2027 (discuter) 22 mai 2015 à 18:53 (CEST)[répondre]
    Un peu nihiliste comme réponse, mais bon c'est ton droit de penser cela. — Berdea (discuter) 22 mai 2015 à 18:55 (CEST)[répondre]
    Je suis surtout réaliste et je parle d'expérience (Portail:Prison Break). -- Guil2027 (discuter) 22 mai 2015 à 19:05 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre les portails sont utiles pour la présentation d'une thématique, les créer juste pour les créer, sans un minimum de service après-vente, je trouve ça un peu inutile. Après face à ce type de question, la conservation l'emporte toujours par principe. A moins de lancer une discussion générale pour tous les portails esseulés, autant les maintenir dans l'espoir qu'une bonne âme s'y attèle à nouveau. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 mai 2015 à 11:07 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Portail:Cinéma_espagnol/Admissibilité&oldid=191320381 ».