Discussion:Web@cademie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Web@cademie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er septembre 2018 à 07:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 septembre 2018 à 07:56 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Web@cademie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Web@cademie}} sur leur page de discussion.

Web@cademie

Proposé par : EulerObama (discuter) 25 août 2018 à 07:56 (CEST)

A11 - Article Hors critères Notoriété des établissements d'enseignement.

L'article me semble porter sur un établissement avec trop peu de notoriété, et est écrit d'une façon publicitaire. Néanmoins, il comporte un certain nombre de source donc je mets au vote l'admissibilité.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 9 septembre 2018 à 08:03 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement dégagé

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Suppression à revoir

J'ai ajouté des sources de qualité dans l'article Mario93 (discuter) 8 septembre 2018 à 15:02 (CEST)

 Mario93 : Notons que la source secondaire de qualité Le Monde nous dit « Intégré au sein de l'école d'ingénieurs Epitech ».

Bon déjà Epitech n'est pas une école d'ingénieurs (tu parles d'une source de qualité ) mais surtout s'il s'agit en gros d'un cursus dans l'école Epitech cela me conforte dans l'idée qu'un paragraphe dans l'article Epitech serait mieux. Ensuite bcp de sources sont au même moment et sont relativement semblable (parle de la même chose). Ceci dit la question n'est pas évidente d'où la nécessité d'une PàS...--EulerObama (discuter) 8 septembre 2018 à 19:53 (CEST)

Sources =

Bonjour EulerObama, Salsero35, Manacore et NoFWDaddress

Quel est le problème avec les deux sources présentées ici par l'IP ? Deux articles centrés sur Libération et Les Echos espacés de plus de deux ans ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 août 2018 à 13:48 (CEST)

Bonjour, cela ne suffit pas, voir explications de Salsero35 (d · c · b) en fond de page. — NoFWDaddress ^(d) 28 août 2018 à 13:56 (CEST)

Pour appuyer ce côté promotionnel, cf cette remarque très éclairante https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 et la deuxième phrase du RI : " (ne possédant pas le baccalauréat mais qui ont une forte motivation pour le numérique). Elle a vocation à participer à leur réinsertion dans une industrie compétitive". Tous les éléments en gras ne sont pas des informations encyclopédiques mais un simple relais du dossier de presse de cette école. Comme le rappelle WP:NOPUB, WP n'a pas vocation a être un hébergeur gratuit pour la promotion commerciale d'une école ou de n'importe quelle institution. Salsero35 ^☎ 28 août 2018 à 14:12 (CEST)

Certes, mais rien n'empêche de neutraliser la page. Le contenu n'est problématique que parce que personne n'y a travaillé en respectant nos principes, pas par la nature du sujet. SammyDay (discuter) 28 août 2018 à 14:20 (CEST)

Je suis d'accord avec Sammyday. Allons au-delà du procès d'intention pour le moment : est-ce que ces sources sont acceptables ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 août 2018 à 14:24 (CEST)

Sauf qu'il faut avoir des sources fiables pour neutraliser. Exemple : première phrase du RI "entièrement gratuite". La page d'accueil de l'école dit bien "école gratuite", info relayée par des articles de presse qui manquent de rigueur en ne vérifiant pas si elle est "entièrement gratuite" sur deux ans. http://etudiant.lefigaro.fr/orientation/actus-et-conseils/detail/article/5-ecoles-de-geeks-qui-acceptent-des-candidats-avec-ou-sans-le-bac-21395/ est plus précis "Frais de scolarité en première année: gratuit". Et la seconde année ? Salsero35 ^☎ 28 août 2018 à 14:42 (CEST)

Quid des articles centrés sur Libération et Les Echos ?

S'il le faut, on vire tout et on ne laisse que ce qui est sourçable par ces articles. Mais on est sur un débat d'admissibilité, je ne comprends pas que la discussion soit si hors-sujet... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 août 2018 à 14:56 (CEST)

Pour ma part, les deux articles centrés auraient suffi à ce que je donne un avis en conservation. Mais la promotion est manifeste : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 , confirmé par Modèle:Palette Groupe Ionis alimentée/pubifiée par des CAOU (heureusement que des wikipédiens surveillent ce modèle) et conservant encore des articles à l'admissibilité douteuse (tel que IONIS 361), confirmé par l'intervention de deux IP au bistro, en RA et ici (insistant à plusieurs reprise sur le "seconde chance" et "gratuité"). Donc pour moi, WP:CGNMO s'applique en relevant l'exigence du nombre de sources centrées d'envergure nationale. Salsero35 ^☎ 28 août 2018 à 16:39 (CEST)

Actuellement, le contenu de l'article est le suivant :

« Web@cademie est une école privée d'informatique entièrement gratuite, créée en 2010 par IONIS Education Group et d'autres partenaires comme l'Epitech et l'association Zup de Co.

Située au Kremlin-Bicêtre, l'école possède un second campus à Lyon et un troisième à Strasbourg. Web@academie délivre un cursus de deux ans pour des élèves (ne possédant pas le baccalauréat mais qui ont une forte motivation pour le numérique). Elle a vocation à participer à leur réinsertion dans une industrie compétitive.

L'école est soutenue par le gouvernement français et a obtenu le label Grande École du Numérique. Elle n'a pas vocation à faire des profits financiers et est gratuite. Des entreprises comme Microsoft apportent régulièrement leur soutien. »

Je trouve que c'est très factuel.

WP:CGNMO dit aussi :

« A contrario, dans le cas d'un sujet factuel, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité, ces critères pourront être appliqués avec plus de souplesse, notamment lors de l'évaluation du sujet par la communauté dans le cadre d'une procédure de PàS. En pareil cas, il est envisageable de se contenter de sources indépendantes et fiables centrées, mais sans qu'il s'agisse nécessairement de sources secondaires espacées de deux ans au moins »

Le seul enjeu promotionnel en l'état dans cet article pourrait se retrouver dans la dernière phrase (et encore, elle est sourcée). Admettons qu'on la retire, comment peut-on ne pas admettre cet article pour son caractère promotionnel ? C'est 100% factuel sans vocabulaire dithyrambique ni quoi que ce soit...

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 août 2018 à 17:47 (CEST)

J'ai moi-même du mal avec un discours justifiant de passer outre nos principes d'admissibilité face à des comptes problématiques : le fond (avoir ou non un article sur le sujet) doit-il encore aujourd'hui être dépassé par la forme (avoir des CAOU promotionnels sur un article qu'on a peur de ne pas maitriser) ? SammyDay (discuter) 28 août 2018 à 18:05 (CEST)

Pourtant ça a déja été le cas ici Discussion:Jean-Pierre Danel/Suppression où l'intention promotionnelle disqualifiait la présence de sources. Il est précisé sur WP:PUB les sources employées pour justifier la notoriété de sujets potentiellement promotionnels doivent être d'une neutralité incontestable : même la référence à une source apparemment fiable n'est pas toujours une bonne preuve de la notoriété, si cette source s'avère n'être pas neutre vis-à-vis du sujet traité, et en permet la promotion donc comme d'hab il faut aussi faire preuve de discernement et d'esprit critique, d'autant plus quand certains comptes opportunistes ou d'ip du même acabit tente de faire le forcing. Ce n'est pas seulement une affaire de contenu, mais la simple présence d'un article sur un établissement dont la notoriété n'est pas démontrée avec évidence et où le rapport pertinence/promotion est au désavantage du premier doit nous rendre plus vigilant. Kirtap^{mémé sage} 28 août 2018 à 18:17 (CEST)

Par exemple, celle de Libé consiste essentiellement en des témoignages. Où sont les articles de presse faisant une analyse critique de cette école, à moins que le fait qu'elle soit gratuite et donne "une seconde chance" la rende au-dessus de toute critique ? Salsero35 ^☎ 28 août 2018 à 18:30 (CEST)

Les témoignages des élèves ne constitueraient pas des critiques ? Ce n'est pas parce qu'elles ne sont pas négatives qu'on ne peut les prendre en compte - et le média les rapportant a déjà fait son tri. Maintenant, je n'ai aucun problème à ce qu'on soit rigoureux, mais j'ai l'impression que cette rigueur ici n'est issue que de l'activité des comptes promotionnels - ce qui n'a rien à voir avec notre traitement du sujet. De la rigueur, oui, mais pas juste parce qu'un contributeur ne respecte pas les règles : il ne peut être question de faire payer à un sujet d'article le comportement de son créateur ou de ses contributeurs. SammyDay (discuter) 29 août 2018 à 09:41 (CEST)

 Salsero35 et Kirtap : je me permets de vous notifier concernant les trois sources supplémentaires (Le Monde, La Croix, Le Figaro Madame) qui ont été rapportées par d'autres contributeurs. SammyDay (discuter) 29 août 2018 à 09:45 (CEST)

Merci SammyDay, je les avais en effet analysé. Elles confirment mon impression que cette école est adossée à l'Epitech qui maîtrise la communication de presse. Source Le Figaro Madame : pas assez d'envergure nationale (mais élément supplémentaire pour apprécier la notoriété) ; source la Croix qui , dès le RI, montre l'article de circonstance sorti pour promouvoir la rentrée en 2015 : « Les jeunes sortis du système scolaire sans diplôme et passionnés d'informatique peuvent s'inscrire à la « Web@cadémie » pour la prochaine rentrée, en avril 2015 ». Source du Monde : troisième source centrée d'envergure nationale, article de circonstance sorti lorsque le Président de la République visite le campus d'Epitech. ET là encore remarquable opération de communication : le journaliste aurait vérifié l'affirmation du fondateur « Ceux de la première promotion travaillent et gagnent 30 000 euros minimum par an, alors qu'avant ils gagnaient 300 euros par mois » (confirmant ou nuançant ses résultats fantastiques), cela aurait suffi pour moi à justifier l'admissibilité car cet article, par une simple petite enquête, ne serait pas alors qu'un article de circonstance relayant la communication de presse du Groupe Ionis. Pour moi, ces articles confirment l'application de WP:CGNPUB. Salsero35 ^☎ 29 août 2018 à 12:34 (CEST)

Il existe un problème de fond avec la plupart des écoles : en dehors de quelques exceptions ultra-connues (X, mines, HEC…) on ne trouve pas de livres consacrés à l'histoire d'un établissement, ses résultats sur une longue période etc. Certains de ces établissements sont admissibles "par principe" car faisant partie de l'enseignement supérieur. Mais de là à écrire un livre, il y a une marge qui n'a pas été franchie. Donc, au mieux, on pourra trouver des articles publiés dans les revues spécialisées voire dans la presse régionale à l'occasion d'un évènement (la visite d'un président ou une inauguration…). Le gros de l'information n'existe que sur Internet et là il faut bien admettre que la mention "publi-info" n'est pas toujours apparente. Alors comment sait-on qu'il s'agit de promotion ? C'est là que l'auteur de l'article sur WP nous aide : il en rajoute tellement au niveau des références (tout le monde en parle, je peux citer 10 références) qu'on retrouve le même libellé à chaque fois, les mêmes exemples, les mêmes affirmations etc. Il n'y a pas de certitude absolue mais la probabilité que la source originelle soit un "communiqué de presse" rédigée par un chargé de com' est proche de 100%. Autre point : si l'article est admissible, encore faut-il que l'information soit pertinente et vérifiable. Dans le cas présent on a une affirmation qui revient souvent : école gratuite. Ça n'existe pas. Il y a quelqu'un qui finance et si ce n'est pas l'élève ou l'État, il y a obligatoirement un intérêt économique quelque part. Curieusement ce point n'est abordé dans aucun des articles de la presse Internet. Autre affirmation : seule école à intégrer des élèves défavorisés. Intéressant mais où est la preuve. La presse Internet se borne à répéter l'information… Dernier point. L'auteur de l'article invite la communauté WP à améliorer son article. NON ! WP exige la démonstration de vérifiabilité par l'auteur de l'assertion. Il n'est pas admissible de publier une information en espérant qu'elle sera éventuellement vérifiable.--AnTeaX (discuter) 29 août 2018 à 14:23 (CEST)

L’école est financée par des entreprises comme Microsoft, la source https://m.lesechos.fr/0211233142219.htm l’indique : « Parmi les partenaires fidèles figure Microsoft France, qui, depuis le début, accompagne cette aventure en apportant des fonds et en accueillant des stagiaires ». Cordialement. 80.12.59.57 (discuter) 29 août 2018 à 14:36 (CEST)

 AnTeaX et 80.12.59.57 :Bon déjà y a 42 qui forme des pisseurs de code (qui a fait cette redirection ?!) donc ca peut pas être la seule école à faire cela. Pour ce qui est des livres, c'est souvent le cas aussi pour les vieiiles écoles et pas seulement pour les écoles accueillant pisseurs de vecteur propre les plus prestigieux--EulerObama (discuter) 29 août 2018 à 23:47 (CEST)

Rappel : cet article peut être porté par d'autres articles

Bonjour  Daehan et Sammyday : autre proposition :

Cette web@cadémie est un sous-produit d'epitech donc à la rigueur pourquoi pas mettre un paragraphe sur cette initiative dans cet article. En fait, il y a au moins deux articles groupe IONIS et epitech qui peuvent rendre celui-ci vraiment dispensable car comme on le constate, il y a peu de sources, donc de bien faibles raisons d'accepter l'admissibilité. Par ailleurs, cela s’inscrit dans une guérilla publicitaire (merci Google) qui rend les choses plus difficiles à gérer. C'est de bonne guerre, mais il est aussi de bonne guerre que nous limitions les articles recevables pour nous assurer de leur qualité. Cdlt, --EulerObama (discuter) 28 août 2018 à 19:38 (CEST)

Non, car rien ne prouve les liens capitalistiques entre cette école et Epitech qui lui prête ses locaux sur 3 villes, tandis que la promotion féminine est hébergée par l'ISEG. --Pa2chant. (discuter) 28 août 2018 à 20:10 (CEST)

Quoiqu’il en soit, « capitalistique », pour une école gratuite de la seconde chance ne me semble pas approprié. On parlerait plus volontiers de capital si elle était à but profitable. Parlons plutôt de logistique ou de pédagogie. 92.184.97.93 (discuter) 28 août 2018 à 20:14 (CEST)

Peu importe, il s'agit d'une initiative aidée (hébergée, partenariat) par/avec epitech (acteur incontournable du projet). Inutile d'avoir des liens ou pas des liens d'un point de vue strictement capitalistique. Je ne vois pas en quoi cette initiative mériterait « en soi » un article alors qu'un paragraphe suffira ailleurs.--EulerObama (discuter) 28 août 2018 à 20:16 (CEST)

Pour info

Chacun se fera peut être un avis avec la liste ci-dessous :

Discussion:ICS Bégué/Suppression

Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression

Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression

Discussion:3ie/Suppression

Discussion:PEGASE/Suppression

Discussion:ICS Bégué/Suppression

Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression

Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé sous le titre IONIS school of technology and management

Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)

Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)

Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)

Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)

Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)

Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)

Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut

Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)

Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression

Discussion:Coding Academy/Suppression

Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée en 2018 sous le titre SUP'Internet

Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression (PàS en cours)

j'ajoute Moda Domani Institute et ISG Luxury Management qui semblent être passés en SI.

--Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:24 (CEST)

Triste de voir un débat encyclopédique de fond détourné pour des envies personnelles. Attention toutefois à ne pas vous laisser emporter par votre motivation personnelle et à bien prendre le temps de lire : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Institut_polytechnique_des_sciences_avancées&type=revision&diff=151717108&oldid=151717008 ; C’est dingue de voir la nervosité et susceptibilité de certaines personnes ici. 92.184.101.49 (discuter) 28 août 2018 à 18:53 (CEST)

De toutes façons, c'est un faux-problème, parce qu'il est loin d'être sûr que Web@cadémie fasse réellement partie du Groupe Ionis : l'EPITECH lui prête ses locaux, mais les financements sont gérés par Zup de Co. A tel titre que la promotion féminine, hébergée par une autre école, n'est même pas mentionnée dans l'article. --Pa2chant. (discuter) 28 août 2018 à 19:37 (CEST)

Pour rester sur le même constat, on notera que la plupart des pages (y compris refusées) sont traduites en plus de 46 langues parfois !

https://www.inc.com/managing/articles/201001/wikipedia.html

In the age of social media, you can use Wikipedia -- the world's online encyclopedia -- as a marketing tool. Small businesses are find that getting a listing in Wikipedia can help validate their existence and more.

Sûrement ce qu'on enseigne dans les écoles de comm'.

Comme j'ai dis c'est de bonne guerre, mais il est normal que tout ne soit pas toujours recevable (la communauté dira). --EulerObama (discuter) 28 août 2018 à 20:33 (CEST)

EulerObama : 46 langues c'est peu  ; Institut polytechnique des sciences avancées, 73 interwikis… juste un de plus que Abbaye de Westminster ou quatre de plus que le Cap Horn. L'endroit doit être important… --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 22:48 (CEST)

Arroser Techniquement faudrait faire une WP:SI à chaque version de wikipédia ou il peut exister une procédure "internationale" commune ?--EulerObama (discuter) 28 août 2018 à 23:05 (CEST)

Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:51 (CEST)

Pour ce qui est de Verseux cela vient du fait qu'une page a été crée pour être dans les critères WP:NEE. Pour le reste je n'ai pas cherché mais il doit avoir une raison similaire. L'IP sait cela et essaye d'induire en erreur... Modèle:Pff--EulerObama (discuter) 8 septembre 2018 à 19:39 (CEST)

Pour info (2)

Rien à faire sur une PàS, sauf attiser...

Quelques recherches montrent une page intéressante sur les motivations du contributeur AnTeaX (d · c · b) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_22#Durée_du_blocage_pour_AnTeaX ; « Je qualifierai volontiers AnTeaX d'« allume-cigare », en effet. La situation ne se résoudra pas sans qu'il soit pris en compte. Cordialement, --Lgd (d) 4 juin 2012 à 11:43 (CEST) » ; « Il m'a insulté pas plus tard que samedi ». C’est dingue de voir cela dans une encyclopédie sérieuse et surtout de constater que 6 ans et 3 mois plus tard, rien n’a changé. 80.12.59.227 (discuter) 28 août 2018 à 19:32 (CEST)

Bonjour, merci de m'indiquer ce que cela vient faire sur une PàS... si vous avez décidé de fouiller dans les poubelles pour salir les contributeurs un à un, contributeurs qui ne sont pas en phase avec vous, cela ne va pas durer très longtemps, je vous le promets ! donc, merci de cesser ce genre de message --Lomita (discuter) 28 août 2018 à 19:39 (CEST)

Bonjour. Cela permet d’eclairer la communauté sur certaines phrases du contributeur susnommé comme par exemple « Mais bien entendu ce contributeur ne va pas tarder à crier au scandale, au marquage à la culotte, etc ». Cordialement. HB1993 (discuter) 28 août 2018 à 19:50 (CEST)

Non, cela ne prouve rien sur une admissibilité d'un article, cette IP (votre IP ?) a juste été fouillé dans les poubelles qui datent de 2012 ! - Donc, j'aimerai que toutes les IP et compte créé pour la circonstance arrêtent un peu d'intervenir de manière non collaboratif, cela apaisera le dialogue --Lomita (discuter) 28 août 2018 à 19:54 (CEST)

En effet, et j’irai même plus loin. Les IPs et les contributeurs disposant d’un compte dont celui indiqué dans ce paragraphe. Cela apaisera tout le monde et recentrera la communauté sur le débat de fond et le travail encyclopédique, autrement plus passionnant qu’une croisade de plusieurs années. 92.184.108.101 (discuter) 28 août 2018 à 20:01 (CEST)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Web@cademie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je trouve les arguments de l'IP 92.184.104.197 du 27 août 2018 à 19:20 convaincants : deux sources centrées dans des journaux à portée nationale espacées d'au moins deux ans. On est dans les critères. C'est probablement de l'auto-promo, mais c'est dans les critères, c'est ce qui est important. Il faudra juste vérifier le ton et le fond de l'article. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 août 2018 à 12:13 (CEST)
2.  Conserver Idem Daehan. Sur l'admissibilité, je ne vois pas de problème : on a une bonne série d'articles sur le sujet pour écrire cette page : Libé, Le Parisien et Les Echos (je passe sur Elle Active, qui me semble plus destinée à de la promo qu'autre chose). Le Parisien est un entrefilet, mais Libé et Les Echos ne font pas n'importe quoi. SammyDay (discuter) 28 août 2018 à 14:19 (CEST)
3.  Conserver Je ne vois pas de problèmes particuliers vis-à-vis de la notoriété de cette école. --Ptitmouk (discuter) 28 août 2018 à 14:33 (CEST)
4.  Conserver Répond au 3^e critère de WP:NEE, je ne vois pas ce qu'il faut de plus. --Mathis B ^discuter, le 28 août 2018 à 15:55 (CEST)
5.  Conserver Les articles de Libé et des Echos semblent des articles standard et suffisants en eux-mêmes WP:CGN, sauf à se qu'on me montre qu'il y a erreur ou malhonnêteté de la part des deux journalistes concernées (le contenu actuel de l'article, son auteur probable ou la qualité de cette école ne sont pas des critères de décision). Askywhale (discuter) 28 août 2018 à 16:25 (CEST)
6.  Conserver Lauréate de Paris Code selon paris.fr dans son article La femme est l'avenir du code à la Web@cadémie, Laureate du concours de la « La France s'engage» de 2014 selon l'article de la croix Une « Web académie » pour les jeunes décrocheurs de 2015, soutenu par les fondations Ionis [1] et Orange[2], présentée par François Hollande comme «pionnière» et «une réussite exceptionnelle» en 2016 selon l'article du Parisien Le Kremlin-Bicêtre : l’école qui a inspiré la « grande école du numérique. Outre libération et les échos on trouve Le Monde de 2012 La Web@cadémie, une chance 2.0 pour les élèves "décrocheurs", le Figaro madame de 2016 Web@cadémie : une promotion exclusivement féminine pour apprendre à coder. La notoriété me semble bien établie Je ne comprends pas cette levée de bouclier pour un article qui fait à peine une dizaine de ligne et ne m'a pas semblé promotionnel. HB (discuter) 28 août 2018 à 18:15 (CEST)
7.  Conserver Libé 2010 + Les Echos 2016 + Le Monde 2012, on est plus que largement dans les clous des critères généraux de notoriété. Sauf, pour plagier sans vergogne un avis précédent, si on me démontre qu'il y a erreur ou malhonnêteté de la part des trois journalistes concernés. El pitareio (discuter) 28 août 2018 à 18:54 (CEST)
8.  Conserver Mêmes arguments et mêmes sources que HB, auxquelles ont pourrait rajouter le journal catholique La Croix en 2015. Soit 6 sources centrées. --Pa2chant. (discuter) 28 août 2018 à 19:56 (CEST)
9.  Conserver Article intéressant et sourcé. Attention de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. --Yanik ^B 29 août 2018 à 14:04 (CEST)
10.  Conserver. Il existe des sources, et pas seulement de simples mentions ou des communiqués de presse comme on essaie de nous le faire croire, mais aussi des sources centrées, de fond, espacées de plus de deux ans. La haine de la pub ne doit pas nous pousser à supprimer des articles sourcés et neutres sous prétexte qu'ils ont été créés par quelqu'un qui ne nous revient pas. — Hr. Satz 29 août 2018 à 15:59 (CEST)
11.  Conserver car critères généraux respecté puis neutraliser et enfin la passer en semi protection pour éviter une propagande où même des passages non neutres sur la page. — Yhaou ^[Oui?] 31 août 2018 à 11:18 (CEST)
12.  Conserver Idem. TuhQueur (discuter) 31 août 2018 à 17:57 (CEST)
13.  Conserver J'ai hésité, à cause d'un historique autour des écoles du groupe privé Ionis. Mais finalement, cet article a concrètement des sources (et il existe encore d'autres sources centrées, après vérification), la notoriété me semble là. Le contenu (actuel, au moment où j'écris cet avis) est acceptable. Le bandeau sur les paiements non déclarés crée une suspiscion sur l'IP concernée, et le procédé me semble peu acceptable, c'est une dérive inquiétante : un bandeau "pub" est plus clair et ne jette pas l'opprobre de cette façon là. Quand à argumenter sur le fait d'accepter dans cette école des candidats qui n'ont pas le baccalauréat, comme un des avis en suppression, c'est vraiment un autre débat qui n'a rien à voir, mais vraiment rien à voir, avec un débat sur l'admissibilité. Et cette spécificité est une raison de plus, au contraire,à l'intérêt d'un article. --HenriDavel (discuter) 8 septembre 2018 à 12:46 (CEST)

     HenriDavel : Pour ce qui est du bandeau de violation des conditions d'utilisation cela est absolument certain. Par ailleurs l'idée vient directement d'une initiative de wiki anglophone mais c'est un autre débat que la PàS.

14.  Conserver et neutraliser...--— Nattes à chat ^[chat] 8 septembre 2018 à 13:01 (CEST)
15.  Conserver satisfait aux critères généraux : Libération 2010, Le Monde 2012, La Croix 2015, Forbes 2016, Elle 2016, 94.citoyens.com 2016, Madame le Figaro 2016, Les Échos 2016 plus une source partiellement centrée carenews.com 2018 Mario93 (discuter) 8 septembre 2018 à 14:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Cette école fait partie d'un groupe qui utilise WP pour sa promotion. Les contributeurs chevronnés doivent se souvenir des années qui auront été nécessaires pour bannir définitivement l'auteur(s - car revenant sur de multiples faux nez) dont les articles sur l'une des écoles continuent d'exister dans TOUTES les langues de WP (bravo, la traduction automatique !). Quant aux multiples références il suffit de les lire pour s'apercevoir qu'il ne s'agit que de "communiqué de presse" sans la moindre analyse externe. La multiplication des références est une technique utilisée pour faire croire que "tout le monde en parle" alors qu'il ne s'agit que de la répétition du même communiqué sur plusieurs sites voire d'une simple mention. La seule notoriété est d'avoir été visitée par un Président… mais à ce compte là il y aurait beaucoup d'articles à écrire.--AnTeaX (discuter) 25 août 2018 à 17:36 (CEST)
2. Suppression immédiate Hors critères Notoriété des établissements d'enseignement Pour moi la notoriété est absolument insufisante pour wikipédia, et les sources sont pauvre (communiqué de presse, article sur ordre).--EulerObama (discuter) 25 août 2018 à 22:10 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères notoriété en raison de sources centrées d'envergure insuffisantes (d'accord avec EulerObama). Salsero35 ^☎ 26 août 2018 à 01:14 (CEST)

   Bonjour Salsero35 , j'ai complété l'article avec des sources de qualité. Il satisfait aux critères généraux. Mario93 (discuter) 8 septembre 2018 à 15:19 (CEST)

4.  Supprimer En accord avec le proposant. Et pour qui aurait des doutes, la section Avis non décomptés, ci-dessous, est édifiante. Cdt, Manacore, 28 août, 12:38
5.  Supprimer. Tout a été dit, la section ci-dessous, la RA et le message sur le Bistro démontre que la démarche est promotionnelle et non à but d'information. Le sujet de l'article ne saurait être admissible faute de notoriété et Wikipédia n'est pas là pour la créer. Bye bye. — NoFWDaddress ^(d) 28 août 2018 à 12:47 (CEST)
6.  Plutôt supprimer manque réel de sources secondaires de qualité et donc de notoriété. --KA^{Pour les intimes ©} 28 août 2018 à 14:00 (CEST)

   Bonjour Kagaoua Libération, Le Monde, La Croix et Forbes sont des sources de qualité. L'article satisfait aux critères généraux. Mario93 (discuter) 8 septembre 2018 à 15:00 (CEST)

7.  Supprimer En accord avec les arguments de Salsero35 (en non décompté), vu les références, sourçage très insuffisant pour garantir une rédaction indépendante de toutes démarches publicitaire. Kirtap^{mémé sage} 28 août 2018 à 14:05 (CEST)

   Bonjour Kirtap , j'ai complété l'article avec des sources de qualité. Il satisfait aux critères généraux. Mario93 (discuter) 8 septembre 2018 à 15:15 (CEST)

8.  Supprimer Promotionnel. Sans sources suffisantes. En accord avec les autres votants. --McSly (discuter) 28 août 2018 à 14:09 (CEST)
9.  Supprimer Promotionnel. Sans sources suffisantes. En accord avec les autres votants. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 août 2018 à 14:52 (CEST)
10.  Supprimer Je voudrais d'abord avoir une réaction épidermique. Je suis ingénieur diplômé d'une vraie Grande école et je n'arrive pas à gober qu'une « grande école » recrute des gens incapables d'avoir le baccalauréat français. En informatique, il y a tout d'abord de la logique qui fait partie des mathématiques et la science algorithmique demande de bonnes connaissances mathématiques comme la convergence de suites ou séries, la différence entre un algorithme en O(log(n)) ou O(n). La raison officielle de mon rejet est l'absence de sources probantes. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 août 2018 à 15:24 (CEST)
11.  Supprimer D'accord avec mes vilains (cf bistro) camarades. Insuffisance de réelles sources de qualité. --Chris a liege (discuter) 28 août 2018 à 15:45 (CEST)
12.  Supprimer je suis suffisamment ancien maintenant sur Wikipédia pour connaitre la qualité de la promotion du groupe IONIS sur ce projet encyclopédique. Déjà une quinzaine de PàS sur les écoles du groupe (visible ici : Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis) . Je rejoins donc l'avis de AnTeaX ci-dessus. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 17:57 (CEST)
13.  Supprimer Idem supra, sources insuffisantes. ^›› Fugitron le 28 août 2018 à 19:18 (CEST)
14.  Supprimer, sources insuffisantes, en accord avec les arguments déjà développés, l'auto-promo (allant jusqu'à la dénonciation du crime des partisans de la suppression sur le Bistro) servant de cerise sur le gâteau. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 août 2018 à 20:37 (CEST)
15.  Supprimer Les sources fournies ressemblent tellement à une rédaction "dossier de presse" que j'ai du mal à les prendre au sérieux --Bertrand Labévue (discuter) 28 août 2018 à 22:01 (CEST)
16.  Supprimer Deux sources correctes mais un militantisme acharné qui m'inspire aucune confiance.--Shev (discuter) 28 août 2018 à 22:45 (CEST)
17.  Supprimer info erronnée,limite arnaque Pascompte (discuter) 4 septembre 2018 à 21:41 (CEST)
18.  Supprimer notoriété non démontrée hors articles promotionnelsBraveheidi (discuter) 6 septembre 2018 à 20:10 (CEST)
19.  Supprimer Tout à déjà été dit - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 6 septembre 2018 à 20:19 (CEST)
20.  Supprimer autopromo décomplexée, non admissible selon critères WP, --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2018 à 20:35 (CEST)

Neutre

1.  Neutre --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 28 août 2018 à 17:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver. Répond au critère numéro 3 : « L'établissement a des particularités au niveau de sa pédagogie, de ses enseignements ou de sa structure qui le différencient clairement des autres établissements du même type. » tel que défini page Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement. Il s’agit d’une école privée gratuite qui accueille uniquement des élèves ayant échoué dans le circuit scolaire traditionnel (école de la seconde chance). C’est tout à fait singulier. 92.184.100.255 (discuter) 27 août 2018 à 18:43 (CEST)

   Est-elle la seule à se différencier ainsi ? Salsero35 ^☎ 27 août 2018 à 18:58 (CEST)

   Des articles comme http://www.liberation.fr/societe/2010/07/07/l-ecole-qui-reconnecte-les-decrocheurs_664355 et https://www.lesechos.fr/27/08/2016/lesechos.fr/0211233142219_derriere-les-portes-de-la-web-cademie.htm parlent d’eux-mêmes : presse de notoriété nationale, Les Échos et Libération, de qualité journalistique et centrée, articles séparés d’au moins 2 ans (2010 et 2016, donc le critère général de notoriété « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » de la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles est atteint), etc. 92.184.104.197 (discuter) 27 août 2018 à 19:20 (CEST)

   Comme toujours avec les écoles de ce groupe, on constate qu'un contributeur unique (ou sous faux nez) est parfaitement au courant de tous les articles, insertions promotionnelles, adhésions à des associations, labels divers et (a)variés concernant le sujet. Bien entendu aucune référence externe n'est donnée. Le contributeur est aussi parfaitement au courant des règles et recommandations de WP pour les détourner à son profit. Un oubli toutefois : ne pas contribuer à un article sur soi-même ou sur une entreprise dans laquelle on un intérêt direct. Mais bien entendu ce contributeur ne va pas tarder à crier au scandale, au marquage à la culotte, etc, --AnTeaX (discuter) 28 août 2018 à 11:28 (CEST)

   Rappel. Wikipedia est une encyclopédie, pas une cours de récréation! Merci de ne pas polluer le débat et de discuter du fond de l’article de manière argumentée. 80.12.59.61 (discuter) 28 août 2018 à 11:51 (CEST)

   Alors argumentons. WP:CGNMO précise bien que l'exigence « d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet — devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet (promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'ego d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation...) ». La volonté promotionnelle étant manifeste, la communauté wikipédienne peut réclamer cinq, voire dix sources centrées qui analysent en détail cette école et ne se contentent pas de relayer de bons communiqués de presse. Elle peut notamment se poser la question : où sont les sources de qualité qui critiquent cette école, relativisent ces résultats. L'absence de telles sources montre bien l'aspect promotionnel de cet article. Salsero35 ^☎ 28 août 2018 à 12:40 (CEST)

   Merci pour votre message. A la relecture de cet article, il ne me paraît pas promotionnel. Après libre à nous de le corriger et le réécrire. A mon humble avis, il faut insister sur les aspects « seconde chance » et « gratuit » qui rendent cette école singulière. Par ailleurs je ne vois pas où se situerait une éventuelle promotion : cette école est à but non commercial (gratuité) et même à caractère social (seconde chance). Cordialement. 80.12.59.246 (discuter) 28 août 2018 à 13:46 (CEST)

--