Discussion:Thinkerview

Admissibilité

Bonjour, je me permets d'initier le débat sur l'admissibilité de la page Thinkerview car en effet, il semble y avoir quelques sources sur internet appuyant l'admissibilité de cet article; La chaîne YouTube Thinkerview a par exemple été recommandée par Numerama dans un article de recommandations mensuelles de chaînes YouTube, le 20 décembre 2016 Numérama. D'autre part, il est possible de trouver des articles parlant de Thinkerview dans des médias d'envergures bien plus modestes; Par exemple, cet article d'Atlantico, un groupe de journalistes indépendants, s'exprime sur l'une de leurs vidéos (L'auteur de l'article, "H16", est certes quelqu'un de proche de l'entité Thinkerview; on peut voir leur partenariat dans le générique de plusieurs vidéos YouTube de Thinkerview). France Culture a par ailleurs diffusé un extrait d'une vidéo Thinkerview interviewant Benjamin Bayart le 28 décembre 2017.

En conclusion, je pense que cet article a déjà sa place aujourd'hui sur la Wiki, de part sa notoriété croissante dans les médias secondaires français. AloeaH (discuter) 19 février 2018 à 13:08 (CET)

Pour Pour ma part, étant donné leurs invités (des membres du gouvernements, des mathématiciens et physiciens reconnus), étant donné leur audience sur youtube, étant donné ce que vous avez dit cela me semble suffisant pour un article Wikipédia (reste à avoir plus de sources secondaires, bien sûr). --EulerObama (discuter) 19 février 2018 à 14:22 (CET)

Admissibilité de Thinkerview

Bonjour, l'admissibilité de cet article est pour moi évidente. Il y a des invités notoires du milieu médiatique (par exemple: Idriss Aberkane, Etienne Klein, Bernard Stiegler, Frédéric Taddeï, Étienne Chouard, Lilian Thuram, Guillaume Meurice, Elise Lucet, Natacha Polony, Denis Robert), tous habitués des plateaux de télé. Il y a des hommes politiques au pouvoir ou proches du pouvoir (candidats à la campagne présidentielle, politiques en exercice comme Cédric Villani ou l'ambassadeur de Russie Alexandre Orlov). Il y a aussi, et c'est à mon avis plus intéressant, des experts extrêmement pointus et reconnus dans leur domaine respectif. Ces gens, parfois inconnus du milieu médiatique, sont en général auteurs ou conférenciers. Il s'agit par exemple de Pierre Conesa, Jean-Marie Muller, Jean-Marc Jancovici, Bruno Parmentier.

Pour résumer: les personnes interviewées (notamment celles citées ci-dessus) sont connues, et ont dans la plupart des cas elles même leur page sur wikipedia. J'ai vérifié moi-même que ce sont bien ces personnes qui ont été interviewées (j'ai vu toutes les interview et elles sont en video sur leur site https://thinkerview.com).

Il ne faut à mon avis pas tomber dans le travers de vouloir trouver des articles de presse "mainstream" à propos de thinkerview, qui est bien trop indépendant, incisif, et pointu, pour intéresser les grands médias. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sfernandes980 (discuter), le 23 février 2018 à 11:43 (CET)

quoi qu'il en soit j'ai trouvé des sources secondaires, ca devrait être suffisant.--EulerObama (discuter) 23 février 2018 à 15:45 (CET)

Les sources secondaires sont loin d'êtres suffisantes à ce jour (voir absentes) et l'admissibilité non démontrée. Le bandeau posé par Lomita (d · c · b) a toute sa place actuellement en haut de l'article. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2018 à 19:54 (CET)

En effet, on est encore très loin au niveau source - L'admissibilité aux WP:CAA n'est pas encore prouvée --Lomita (discuter) 1 mars 2018 à 19:57 (CET)

C'est tout à fait exact, je voulais dire "ca devrait être suffisant dans un premier temps". C'est pour cela et je n'ai jamais dit que le bandeau n'avait pas sa place. On verra bien si il y a assez de source lorsque qu'on jugera bon de lancer la procédure de suppression (1 an max) --EulerObama (discuter) 3 mars 2018 à 00:27 (CET)

Je précise que c'est la première fois que je contribue à une discussion sur l'admissibilité d'un article. Je m'excuse donc par avance de mon éventuelle maladresse avec cette procédure. J'ai relu les WP:CAA et je ne comprends pas pourquoi le fait d'interviewer des personnalités de forte notoriété ne suffit pas à rendre admissible l'article. Que manque-t-il précisément pour rendre cet article admissible ? Merci--Sfernandes980 (discuter) 5 mars 2018 à 21:01 (CET)

Des sources secondaires. Comprenez pour faire court que Wikipédia est essentiellement une revue de presse (dans l'idéal). En gros, tout ce qui est dit doit être dit par la presse, ce qui est pas forcément facile à trouver tout le temps. Ainsi ce qui manque : pas assez d'articles de presse (sources secondaire pour être plus exact). Je sais même pas si le nombre d'abonnés ou la notoriété des intervenants rentrent en ligne de compte (à priori non mais je peux me tromper) si on suit les règles strictement. Si quelqu'un est un spécialiste ès recevabilité wikipédia, qu'il complète mon propos.

A titre personnel, j'ai un peu complété l'article avec des infos glanés ci et là (pour faire ma part) mais j'aurai pas pris l’initiative de créer cette page car c'est toujours un casse-tête de savoir si la notoriété est suffisante ou non.

--EulerObama (discuter) 6 mars 2018 à 14:18 (CET)

Sources secondaires pour Thinkerview

Voici les sources secondaires que j'ai pu trouver:

Business insider met une photo provenant de thinkerview pour illustrer son article sur Cedric Villani: http://www.businessinsider.fr/cedric-villani-comment-faire-revenir-talents-francais-intelligence-artificielle-en-france

Thinkerview est cité dans un top de chaines youtube. Il s'agit d'un blog du Huffingtonpost, je ne sais pas ce que ça vaut comme source externe https://quebec.huffingtonpost.ca/etienne-boudou-laforce/20-chaines-youtube-splendides_a_23365660/

La revue Contrepoints commente l'interview de Elise Lucet https://www.contrepoints.org/2016/05/22/253702-thinkerview-lucet-lucide

La même revue avait déjà fait un commentaire de deux autres interview: https://www.contrepoints.org/2015/06/02/209565-loi-renseignement-axelle-lemaire-et-limpossible-service-apres-vente https://www.contrepoints.org/2016/02/25/240461-thinkerview-interroge-natacha-polony-qui-parle-tres-bien-delle-meme-en-parlant-des-autres

Toujours sur l'interview de Elise Lucet, Agoravox en a parlé: https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/29-pages-declassifiees-sur-le-11-183075

Médiapart parle de Thinkerview dans un article (il s'agit bien d'un article officiel de Mediapart, par du blog) https://www.mediapart.fr/journal/france/150615/renseignement-comment-les-politiques-ont-ferme-les-yeux

Thinkerview a sa page sur sens critique: https://www.senscritique.com/serie/Thinkerview/12852028

La quadrature du net parle d'une interview: https://www.laquadrature.net/fr/thinkerview-interview-de-jeremie-zimmermann-22-juin-2013

L'association April transcrit une intreview: https://april.org/loi-de-programmation-militaire-et-neutralite-du-reseau-thinkerview-2014

Le moteur de recherche Qwant annonce l'interview précédente (à laquelle participe son patron): https://about.qwant.com/fr/astuces/qwant-repond-a-thinkerview/ --Sfernandes980 (discuter) 7 avril 2018 à 17:51 (CEST)

Une source sur Marianne aujourd'hui.--Dil (discuter) 15 juin 2019 à 14:42 (CEST)

infobox

Bonjour, mettre une liste de 10 noms dans l'infobox c'est bien trop long. Généralement, ce sont les 3 vidéos les plus vues qui sont indiquées, et ça suffit. Je ne vois pas non plus l'intérêt de mettre le nombre de vues : si ces infos sont importantes, des sources devraient en parler. C'est à mettre dans le corps de l'article. — tyseria, le 3 septembre 2019 à 13:39 (CEST)

Déplacer cette liste dans le corps de l'article me semble un bonne solution de consensus. ‒ Quasar (D) 4 septembre 2019 à 17:45 (CEST)

Pas d'opposition, je la supprime de l'infobox. Si quelqu'un.e veut implanter la liste dans l'article, qu'iel le fasse. — tyseria, le 6 septembre 2019 à 12:12 (CEST)

 GRM1972 : — tyseria, le 6 septembre 2019 à 19:20 (CEST)

Sur une citation du Monde

Discussion sur ma pdd : Discussion utilisateur:Jules78120#Modification d'un article pour éviter reproduction d'un biais. — Jules ^Discuter 7 septembre 2019 à 12:58 (CEST)

[résolu] après refactorisation : la citation répétait de toutes manières des remarques déjà présentes plus haut.--EulerObama (discuter) 7 septembre 2019 à 18:30 (CEST)

Bonjour  Tan Khaerr :

Pour moi la citation in extenso du Monde, en plus de poser un éventuel problème de droit d'auteur, pose selon moi un problème de doublon : Qu'apporte de plus la citation ?

Il cite des exemples d'invités controversé ? Le paragraphe d'avant aussi.

Il note une culture complotiste ? Le paragraphe (qui fait la synthèse) également.

Bref, je ne vois pas ce que cela apporte de plus. Le paragraphe d'avant est une synthèse qui a été faite exprès pour, inutile de répéter.

Pour ces deux raisons, il sera préférable de le supprimer ou d'ajouter de manière plus subtile le ou les infos qui semblent manquer dans le paragraphe de synthèse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EulerObama (discuter), le 9 septembre 2019 à 12:11

 Tan Khaerr. L'oubli de signature fait que la notification n'a pas pu être envoyée. — tyseria, le 9 septembre 2019 à 15:54 (CEST)

NB : il n'y a pas de problème vis-à-vis du droit d'auteur, c'est tout à fait dans les clous du droit de courte citation. Cdlt, — Jules ^Discuter 9 septembre 2019 à 16:21 (CEST)

Si vraiment on croulait sous les sources à propos de ThinkerView sur ce sujet il serait effectivement préférable de faire un travail de synthèse. Mais les sources ne sont pas si nombreuses, ça ne coûte donc rien de faire une courte citation. Et s'il y a une légère redite ce n'est à mon sens pas bien grave. Tan Khaerr (discuter) 9 septembre 2019 à 21:17 (CEST)

Le droit de courte citation est un concept peu clair et mal défini. Il s'agit ici d'un article réservé aux abonnés. Il n'est pas bien de ctrl+c/ctrl+v un passage "réservé" du Monde et cela permet de résoudre une demande du rédacteur initial (cf PdD de Jules). Quoiqu'il en soit, le doublon reste une mauvaise chose.--EulerObama (discuter) 10 septembre 2019 à 20:15 (CEST)

Je suis désolé, @EulerObama, mais ton argument n'en est pas un : le droit de courte citation est un droit bien établi — et la citation est suffisamment courte au regard de la taille de l'article — et il s'applique (notamment) à tous les articles de presse, qu'il s'agisse de presse payante ou gratuite, que l'article soit disponible intégralement en ligne ou non. Tu peux tout à fait argumenter sur la pertinence de la citation, mais pas invoquer un problème de droit d'auteur . — Jules ^Discuter 10 septembre 2019 à 20:30 (CEST)

Orthographe du titre

Bonjour, doit-on écrire ThinkerView ou Thinkerview ? L'orthographe ThinkerView est celle du logo, mais sur le site officiel, c'est Thinkerview (sans V majuscule) qui est employée. Les conventions typographiques indiquent « Pour « les noms de sociétés, associations, centres, comités, compagnies, établissements, instituts, offices, ordres professionnels, syndicats, etc. » — mais aussi pour les collectifs d’artistes, troupes de théâtre, groupes de musique, etc. — en français, on mettra uniquement en capitale l’initiale du « premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale » ». Donc je penche pour un renommage en Thinkerview. Qu'en dites-vous ? Skimel (discuter) 17 octobre 2019 à 10:19 (CEST)

+1 C'est aussi l'orthographe utilisé par la chaîne. — tyseria, le 17 octobre 2019 à 13:33 (CEST)

J'ai renommé la page. Skimel (discuter) 17 octobre 2019 à 15:57 (CEST)

Nom

Bonjour,

d'après cette photo qui accompagne un tweet de Conspiracy Watch, Sky ne s'appeleraient pas Bertrand Calinou, mais Bertrand P. [nom masqué] : [1]. Une info partagée par un fichier PDF du Russian Center of Science and Culture, Belgrade (en) : [2]. — tyseria, le 16 novembre 2019 à 00:07 (CET)

Même si c'est Twitter, Conspiracy Watch me semble suffisamment notable et de confiance pour que ça soit utilisable, en attendant que ne soit publié sur leur site une enquête complète (comme annoncé ici). Sachant qu'il y a aussi le fichier PDF. J'apposerais tout ça demain. — tyseria, le 16 novembre 2019 à 00:12 (CET)

Intéressant en effet, même s'il est mieux d'attendre l'article complet de "Conspiracty Watch", ses tweets ne me semblant pas non plus complètement fiables ou rigoureux, notamment pour ce qui est des accusations passablement gratuites sur la connivence avec ReOpen911 (entité pour le coup bien plus foireuse que Thinkerview).

Bref dans tous les cas il vaut mieux parler au conditionnel de ces potentiels prénoms (mais c'est sur que restrospectivement "Calinou" ne semble pas un nom très plausible). --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 16 novembre 2019 à 00:33 (CET)

Manque de rigueur évident, on prend pour vérité révélée (au sens religieux du terme) le premier article d'un groupuscule connu ni d'Eve ni d'Adam. Son nom n'est pas Calinou. Ce n'est pas une sysnthèse de ce qui est connue.--EulerObama (discuter) 17 novembre 2019 à 14:03 (CET)

Diffusion du nom ?

Problème soulevé par une IP : si une source primaire indique le nom doit-on l'indiquer ou considère-t-on que c'est une source trop pauvre pour une WP:BIO ? Cf : « Suppression de l'identité de l'animateur, qui, primo, a expressément toujours manifesté son désir de garder l'anonymat, et secondo, fait apparemment l'objet de menaces de la part d'antisémites... ». En l'état, je suspends la diffusion au seul pseudo. --EulerObama (discuter) 17 novembre 2019 à 17:41 (CET)

Je n'avais pas connaissance de ces menaces racistes ? On peut en savoir plus ? — tyseria, le 17 novembre 2019 à 17:46 (CET)

 Jules78120 : à répondu à ma question du coup. Pour le reste, je n'en sais rien ma seule question était : est-ce encyclopédique ou non ? J'ai connu bcp de controverse sur wiki pour savoir si on devait mettre des choses (par exemple l'age) qu'une personne ne voulait pas voir mise.--EulerObama (discuter) 17 novembre 2019 à 17:52 (CET)

C'est un peu difficile de répondre sur ce cas précis, puisque l'identité de la personne est masquée, forcément... En tous les cas, s'il n'y a qu'une source primaire, si la personne concernée (ou même seulement une ip qui se fait passer pour) souhaite ne pas être indiquée, bref que la personne est globalement inconnue, alors il me semble mieux de ne pas le mettre. Même en cas d'accord, ça n'a qu'une valeur encyclopédique très modéré de mon opinion ; ça serait différent s'il y avait des sources secondaires, que la personne concernée était connue, bref qu'on puisse relier des personnes entre elles. Par exemple, en ce moment, il y a écrit dans l'article "L'animateur Sky, se réclame de la pensée de Marc Ullmann... etc", où l'on s'exprime comme si tout le monde connaissait cet animateur sky... Mais certes il y a une source secondaire centrée qui en parle, alors pourquoi pas. En tous les cas je suis d'accord avec l'attitude qui a été prise, et même de masquer ces infos. --Touam (discuter) 20 novembre 2019 à 09:47 (CET)

• Arrêt sur images est une source sécondaire (article cité).
• Société.com est également une source sécondaire qui se base sur les documents primaires comme les statuts de SKY4ALL ([3]). SashiRolls (discuter) 11 novembre 2020 à 08:42 (CET)

societe.com ne démontre aucune pertinence encyclopédique: C’est une simple base de données (et elle ne fait même pas de lien avec thinkerview). ‒ Quasar (D) 11 novembre 2020 à 10:49 (CET)

societe.com est cité dans 3512 articles. La question posée, sauf erreur de ma part, est la suivante: est-ce que fr.wp doit honorer le désir d'anonymat de celui qui se décrit comme le "CEO de thinkerview" ou, au contraire, une encyclopédie doit-elle publier le nom du PDG dans son article décrivant l'entreprise? SashiRolls (discuter) 11 novembre 2020 à 15:59 (CET)

cf. d:Q49271419. SashiRolls (discuter) 11 novembre 2020 à 17:24 (CET)

C'est un point courant dans la rédaction d'article de personnalités sous pseudonyme: Wikipédia n'est pas censé publier plus de choses que les sources, s'il faut chercher dans des sources minoritaire ou des bases de données pour avoir le nom, si une d'entre elle le donne puis se ravise, pourquoi le donner ici ? Surtout que l'article n'est pas centrée sur lui mais sur la chaine YouTube. Alors si en plus la personne souhaite garder le nom confidentiel, je pense qu'il faut suivre WP:BPV. ‒ Quasar (D) 12 novembre 2020 à 10:25 (CET)

Bon, c'est vrai que le redacteur en chef de @si y est passé, ce qui donne un certain poids aux informations avancées. Si tout le monde qui passe doit proteger l'identité, il doit sans doute y avoir une raison. :) fr.wp n'a heureusement pas la même politique d'opacité quant aux gens comme le PDG de 17 Black (Yorgen Fenech) ou Bob Dylan. SashiRolls (discuter) 12 novembre 2020 à 22:53 (CET)

Retrait d'ajout sourcé

Bonjour, SRLVR a retiré cette information sourcée. --Yanik ^B 20 novembre 2020 à 00:01 (CET)

Rien n'indique que c'est également valable pour 2020, la note complémentaire est un TI, tout comme la mention du titre de l'interview. Enfin, comme indiqué par d'autres sur l'article Juan Branco, c'est du "cherry picking", l'info est sans intérêt encyclopédique, et pourquoi seulement 2019-2020et pas d'autres années ? Votre acharnement à vouloir mentionner cette vidéo sur WP va finir par devenir suspecte. SRLVR (discuter) 20 novembre 2020 à 06:42 (CET)

Si vous trouvez des sources pour les années antérieures à 2019, n'hésitez pas. Quant à la note, le nombre de vues est évidemment approximatif puisque 2020 n'est pas encore terminer mais il est facilement vérifiable. Votre acharnement à vouloir occulter cette vidéo sur WP va finir par devenir suspecte. --Yanik ^B 20 novembre 2020 à 13:32 (CET)

Considérer que des personnes qui ne sont pas d'accord avec YanikB voueraient une « haine viscérale du sujet » est remettre en cause leur bonne WP:FOI. Ce comportement ne va pas finir par devenir suspect : il l'est. Salsero35 ^☎ 20 novembre 2020 à 13:43 (CET)

@Salsero35 Vous me faite dire ce que je n'ai pas dit, c'était une simple suggestion pour conserver l'harmonie du débat.

@Eximau Nombre d'articles ont une section Records d'auditoire qui est une information pertinente et encyclopédique. Quant à la supposée désuétude d'une source qui date de juin 2019...

--Yanik ^B 20 novembre 2020 à 14:01 (CET)

Hé bien vous comprendre que votre simple suggestion soit comprise comme une suspicion et n'est justement pas propice à une discussion harmonieuse. Au plaisir de se recroiser sur d'autres pdD où vous verrez que j'applique sur Branco comme sur les autres personnalités, sur Thinkerview comme sur d'autres médias, des élagages bien plus sévères, en vertu du WP:1er PF. Des infos encyclopédiques sur Thinkerview#Diffusion seraient : combien de diffusions d'émissions par mois, audience moyenne, raisons du succès de certaines émissions (et dans ce cas oui, cela vaut le coup de donner leurs chiffres), critiques (positives come négatives) sur les émissions les plus notables… Mais non, des infos comme « Pour les podcasts audio (simple conversion du format vidéo initial), le flux RSS est utilisé ou des plateformes dédiées (comme iTunes ou Deezer) agrégeant parfois ce même flux RSS » sont jugées encyclopédiques. Quelle tristesse… Salsero35 ^☎ 20 novembre 2020 à 14:17 (CET)

Vidéos populaires signalées dans l'infobox

Bonjour,

Cette liste est un TI et ne devrait pas figurer dans l'infobox de l'article. WP n'est pas un outil de mesure d'audiences, même le site internet de Thinkerview ne signale pas une telle liste. D'autres avis ? SRLVR (discuter) 20 novembre 2020 à 23:49 (CET)

Oui, le mien. Le fait de le faire figurer dans l'infobox est discutable mais ce n'est pas un TI, ça s'appuie sur une source primaire, la page youtube de Thinkerview.--Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 00:06 (CET)

OK, youtube permet de connaître la liste des vidéos les plus populaires. Mais le classement n'est déjà plus à jour et en effet, quel est l'intérêt dans l'infobox. D'autant que si j'ai bien compris, il y a d'autres canaux de diffusion ? SRLVR (discuter) 21 novembre 2020 à 00:18 (CET)

Sais pas, je réfléchis. Ce n'est quand même pas anodin, cette audience, pour des entretiens politiques surtout. --Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 00:27 (CET)

Difficile de tenir une discussion simultanément à deux endroits différents . SRLVR (discuter) 21 novembre 2020 à 00:29 (CET)

Ah ah oui, restons ici. Ou alors on fait comme JC le suggérait, de l'intégrer à un paragraphe de manière plutôt neutre.--Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 00:31 (CET)

Intégrer quoi ? SRLVR (discuter) 21 novembre 2020 à 00:33 (CET)

L'audience particulièrement importante d'une vingtaine de vidéos (si on descend un peu en-dessous du un million de vues). Dans "diffusion", par exemple? --Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 00:34 (CET)

Perso je ne suis pas convaincu car cela reste très "primaire", il faudrait une analyse de ces audiences. Qui fixe la limite à part un wikipédien ? En outre, une telle liste doit-elle faire figurer les listes des interviewés ou les thèmes abordés ? On indique que les vidéos les plus consultées sur YT sont celles-ci, et c'est tout ? On fait un hit-parade  ? Il faudrait prendre du recul. Des sources secondaires indiqueraient quels sont les thèmes les plus populaires (société, environnement, politique, etc). SRLVR (discuter) 21 novembre 2020 à 00:42 (CET)

Bon, tfaçon, c'est pas la peine de s'embêter à essayer de discuter, @Salsero35 supprime tout, sans rien demander à personne, pendant que les benêts comme nous cherchons à nous mettre d'accord. Comme souvent sur Wikipédia. --Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 00:43 (CET)

Je comprends son approche et en général l'approuve.Cf ceci. SRLVR (discuter) 21 novembre 2020 à 00:51 (CET)

OK, mais hmmm, je ne suis pas tellement d'accord avec ce que tu sembles inférer dans ta réflexion. De deux choses l'une, ou Thinkerview est une chaîne complotiste et c'est super important (et, oui, encyclopédique parce que les sujets abordés sont apparemment des sujets fondamentaux de société) d'en parler, justement à cause des très nombreuses vues, ou elle ne l'est pas, et alors c'est un espace privilégié pour discuter avec des participants extrêmement importants de notre société (j'ai regardé les noms, c'est impressionnant), et c'est également super important d'en parler. Et une autre réflexion de ma part : si les chaînes comme Thinkerview ont autant de succès, c'est peut-être parce qu'on ne coupe pas la parole aux gens toutes les vingt secondes comme ailleurs, et aussi parce que les entretiens durent suffisamment longtemps pour que les participants puissent développer leur pensée. Quelle qu'elle soit (si elle amène à tenir des propos non illégaux, selon la liberté d'expression). --Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 01:32 (CET)--Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 01:32 (CET)

Analyse perso de ta part. WP ne doit se construire là-dessus. SRLVR (discuter) 21 novembre 2020 à 01:39 (CET)

Bien sûr, mais on n'est pas dans l'article, là, et ta réflexion sur le bistro était aussi une analyse perso. A bientôt, bonne nuit. --Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 02:07 (CET)

Discutons, discutons, c'est la base même de ce projet collaboratif. Première question : Dil a-t-il vérifié que cette source étayait bien la phrase ? Salsero35 ^☎ 21 novembre 2020 à 00:52 (CET)

Hé, c'est pas discuter, ça, je ne réponds pas à un interrogatoire, donc prends-le cool. Sinon, le journal officiel constate bien l'inscription de l'association en question le 7 octobre 2010. Je suis d'accord que c'est une source primaire, mais le jo c'est pas un tabloïd, non plus. --Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 01:22 (CET)

La source étayait la phrase « À partir du 1^er juin 2015, les vidéos de Thinkerview sont produites par le collectif Les Parasites via l'association « Sans montage ni coupure » », tu me réponds "le 7 octobre 2010" . Vu que l'on est là pour améliorer l'article, on va l'améliorer ensemble. Vu que Dil est cool parce qu'il valide les sources sans les vérifier et que Salsero est pas cool car il supprime sans rien demander à personne des sources qu'il vérifie, vu que Salsero trouve ça franchement cool de devoir repasser après Dil pour rechecker ce que Dil aurait dû checker, et vu que Salsero est malvenu de poser des questions assimilées à un interrogatoire, on va procéder autrement. Je suis preneur de tout conseil de Dil pour améliorer l'article en se basant sur des sources de qualité pour ajouter des infos pertinentes et non pas en retirer, conseils que je prendrai en compte. Et après l'assimilation de ces conseils, on rajoutera, après discussion, toutes les infos que j'ai supprimées à tort. On pourra aussi discuter des gens qui ajoutent « des infos sans rien demander à personne », sans sourcer et sans passer en pdD, pour savoir si Dil trouve leur manière de faire, cool (ce qui serait triste car, selon mon expérience de patrouilleur, la majorité de contributeurs fait cela ). Cdlt, Salsero35 ^☎ 21 novembre 2020 à 02:01 (CET)

Tu as parfaitement raison sur tout, et mille mercis pour tes efforts collaboratifs. Perso, cependant, je préfère qu'on ne me parle pas sur ce ton, donc ciao ciao Salsero, continue à sabrer partout, je ne t'en empêcherai pas. --Dil (discuter) 21 novembre 2020 à 02:05 (CET)

Non, je n'accepte pas le ciao, ciao. Derrière le « Tu as parfaitement raison sur tout, et mille mercis pour tes efforts collaboratifs » et le « continue à sabrer partout », il y a le même ton ironique que j'ai employé. Le problème, c'est que tu arrives sur la pdd en remettant en cause ma bonne WP:FOI en suggérant que je supprimais sans discernement « des infos sans rien demander à personne », d'où mon agacement et mon ton ironique, et que tes dernières phrases sur le sabrage remettent en cause à nouveau ma bonne foi. Donc je vais être plus clair et te demande de répondre clairement à deux questions (si tu as peur de passer trop de temps pour les questions suivantes, je comprendrai que tu ne veuilles pas répondre aux suivantes ) : comment expliques-tu ce rajout alors que cette source primaire n'étaye pas du tout la phrase (parce que désolé d'être aussi direct, mais quand on est sur une pdD pour améliorer l'article, et qu'on répond complètement à côté de la plaque "le 7 octobre 2010", cela n'aide franchement pas à son amélioration et donne l'impression que cela fait perdre du temps précieux à tout le monde) ? Et comme j'aime passer mon temps à faire du sabrage, je te demande de préciser ta pensée : « continue à sabrer partout, je ne t'en empêcherai pas » sous-entend-il que mes sabrages sont non justifiés : si c'est le cas, alors oui on va passer bp de temps en pdD sur toutes les pages que tu m'a vu sabrer à tort. Si c'est pas le cas, alors je ne comprends pas le "je ne t'en empêcherai pas". Et comme dans cette dernière intervention, je n'ai plus de ton ironique mais un ton calme et ferme vu que ma bonne foi a été remise en cause deux fois, je te prie d'adopter la même attitude. Cdlt Salsero35 ^☎ 21 novembre 2020 à 02:30 (CET)

+1. Bonjour et merci à @Salsero35 d'avoir relevé la qualité de l'article, en retirant le contenu non conforme aux exigences éditoriales du projet WP.
Remarque : le sourçage ne sert pas seulement à conformer le contenu des articles à l'exigence de vérifiabilité ; les sources servent aussi à fonder les débats éditoriaux sur des arguments raisonnés et des critères objectifs de sélection du contenu. --ContributorQ^(✍) 21 novembre 2020 à 12:12 (CET)

Admissibilité

Une analyse de 2020[4] confirme sa notoriété.--Yanik ^B 22 octobre 2021 à 15:19 (CEST)

Sources pour catégorisation comme "théorie du complot" et "confusionnisme"

Merci de citer les sources pour cette catégorisation ci-dessous. SashiRolls (discuter) 8 décembre 2021 à 23:37 (CET)

En écoutant l'entretien avec Philippe Corcuff (auteur de La grande confusion. Comment l'extrême-droite gagne la bataille des idées et largement cité dans l'entrée de fr.wp sur confusionnisme), il semblerait qu'au moins quant à lui, il mettrait plutôt CNEWS, Canal+, etc dans ce pot ... 33:00 et sqq. SashiRolls (discuter) 9 décembre 2021 à 00:27 (CET)

Compte Youtube clôturé

Bonjour, selon cette information[5] la chaîne Thinkerview s'est fait piraté. Yanik ^B 12 avril 2022 à 18:42 (CEST)

Merci pour le signalement, mais c'est un fil reddit, c'est pas une source fiable du tout. Attendons que la presse en parle pour l'écrire dans l'article. Skimel (discuter) 12 avril 2022 à 18:55 (CEST)

Évidemment. D'ailleurs il faudrait retirer l'ajout du compte de circonstance de Aupilionz dont la source n'est pas plus fiable. --Yanik ^B 12 avril 2022 à 20:48 (CEST)

Mon compte n'est pas un compte de circonstance mais vous pouvez tout à fait supprimer mon ajout, cdt Aupilionz (discuter) 13 avril 2022 à 09:45 (CEST)

C'est fait. On pourra ajouter l'information quand une source plus fiable apparaitra en effet. @YanikB et @Skimel pour info. Le chat perché (discuter) 13 avril 2022 à 11:00 (CEST)

Je suis une source fiable (mais naturellement vous ne pouvez pas me croire sur parole, et heureusement) le lien donne d'ailleurs le tweet original de @Thinker_View, mais l'enjeu n'est pas primordial, je trouvais juste intéressant que ce fait soit consigné. Aupilionz (discuter) 13 avril 2022 à 11:15 (CEST)

@Aupilionz « Je suis une source fiable » : certainement pas. Un contributeur ne peut aucunement être une source. Pas plus que ses éventuels blogs ou tribunes (lire WP:SQ) et [(WP:SPS]] pour comprendre ce qu'est la notion de source dans Wikipedia. Le chat perché (discuter) 13 avril 2022 à 11:22 (CEST)

J'ai ajouté un article du Figaro qui mentionne le piratage et la suspension de la chaîne, comme quoi il suffisait d'attendre un peu avant que des sources de qualité s'emparent du sujet. Je pense que le débat est clos.Skimel (discuter) 13 avril 2022 à 13:17 (CEST)

Parfait merci. Et comme tu le dis, rien ne pressait. Le chat perché (discuter) 13 avril 2022 à 14:29 (CEST)

Merci @Skimel, bonne continuation à vous tous et toutes Aupilionz (discuter) 13 avril 2022 à 15:35 (CEST)

Quel rapport ?

Bonjour, les interprétations d'une journaliste[6] sur les propos d'un invité de Thinkerview sont anecdotiques et seraient plus à leur place sur l'article de l'auteur des dits propos. On ne peut attribuer à la chaine les dérapages des personnes interviewées, d'autant qu'elles sont de toutes appartenances. Yanik ^B 28 décembre 2022 à 13:01 (CET)

Salut @YanikB. En regardant l'heure où tu as posté ce commentaire, je vois qu'on s'est croisé quand j'étais en recherche de plus d'infos. Le texte actuel te convient-il mieux? SashiRolls (discuter) ([7]) 29 décembre 2022 à 00:23 (CET)

@Utilisateur:YanikB: "Quel rapport ?" vraiment ? Une source fiable, nationale, centrée sur Thinkerview et plusieurs invités et leurs "dérapages" répétés ? Pardon, mais le rapport est évident.

Avec les modifications de @SashiRolls, on dirait maintenant que la source est centrée sur les propos de G. Gireau. Ce n'est pas le cas. Elle est centrée sur la chaîne et les propos qui y sont tenus.

Pourquoi ne pourrait-on attribuer à un média la diffusion de propos antisémites ? L'Express (et d'autres sources) le fait. Très clairement. D'autant plus que cette chaîne (je sais que vous l'aimez bien, au passage, merci pour cet effort de transparence sur votre page perso) s'emploie (c'est multi-sourcé depuis des années) à inviter encore et encore une foule d'intervenant tenant des propos conspi (le lien entre conspirationnisme et antisémitisme n'est, je crois, plus à démontrer) et autres extrémistes fascistes, négationnistes, racistes, antisémites, suprémacistes, etc. pour qu'ils s'y expriment sans presque aucune contradiction... et que les analystes disent que la chaîne contribue à les légitimer.

Dire que ces dérapages seraient donc le fruit du hasard et sans lien avec la chaîne malgré les sources, cela parait étrange, d'autant plus quand on lit, à peine plus haut dans l'article, plusieurs paragraphes qui décrivent bien la culture complotiste, et à légitimer, sous couvert d'une apparence pluraliste.

Par ailleurs, j'aimerais comprendre pourquoi vous imputez l'analyse à une journaliste (celles travaillant sur le conspirationnisme & l'extrémiste ont déjà bien assez de problèmes, mais le soucis n'est pas là).

Le texte, tel qu'il est, est un TI. D'où sort votre interprétation "ce que la journaliste considère être" ? L'Express a une rédaction complète [8] et les articles sont publiés non pas au nom d'un(e) journaliste, qui travaillerait indépendamment (pour un livre par exemple), mais revus et validés par les directeurs de rédaction et de publications... et on n'est pas non plus dans le cas d'un article qui citerait le point de vue de la journaliste, ni sur un journaliste exprimant un avis personnel sur un réseau social comme ici [9] ni une sources primaire comme [10], [11], [12], etc.). L'analyse de l'Express est d'ailleurs reprise à son compte par Conspiracy Watch. Cette modification, visant à remplacer L'Express par l'une de ses rédactrices ne se justifie donc absolument pas. M.A. Martin (discuter) 29 décembre 2022 à 22:41 (CET)

J'ai modifié le texte que tu as écrit parce que le mot "anti-sémite" ne figurait nul part dans le texte que tu citais (dans l'état, c'était un travail inédit (TI), donc). Je t'ai trouvé un autre article qui contient ce mot (l'article de La Croix). J'ai d'ailleurs lu cette article en entier ayant abonné à La Croix afin de le faire. Pour lui donner la parole, M. Giraud dit la suivante: « il n’y a nul complot dans les faits que j’ai décrits » ajoutant que son « critique du monde libéral » ne doit « en aucun cas, jamais, être un prétexte à une quelconque réappropriation ni instrumentalisation antisémites ». [voir source cité]

Ce qu'il y a d'important (selon moi) pour notre entrée dans l'article du journaliste de l'Express, c'est le constat que Thinkerview n'est pas soumise à l'ARCOM.

Après avoir lu ton commentaire j'ai fait un modif: [13]

—Bien cordialement, SashiRolls (discuter) 29 décembre 2022 à 22:51 (CET)

Effectivement, je n'avais pas mis les sources auxquelles je pensais [14], [15] (oubli), en complément de L'express, pour les propos antisémites (ou propos faisant appel à des schèmes antisémites, les sources varient un peu)... mais il y en a plusieurs accessibles gratuitement déjà présentes dans l'article (certes pas remises au bon endroit... c'est peut-être un peu rapide...), mais surtout des sources qui parlent expressément des propos tenus par Giraud pour le coup [16]... M.A. Martin (discuter) 1 janvier 2023 à 18:12 (CET)

Section trop longue ?

bonjour @Imagritte pourquoi section trop longue ? Elle est certes longue mais il faut bien avouer que c'est essentiellement ce dont les sources parlent, non ? On peut, si on veut, étoffer les autres parties, si on a des sources pour cela, afin d'équilibrer, mais on ne va pas retirer les informations sont synthétisées il n'y a pas de répétitions, de longues citations, etc. M.A. Martin (discuter) 24 juillet 2023 à 22:01 (CEST)

Bonjour @M.A. Martin, oui pardon, je n'ai pas trouvé de template plus précis, c'était plutôt pour proposer de séparer en sous-sections, je peux m'en occuper à l'occasion. Imagritte (discuter) 24 juillet 2023 à 22:13 (CEST)

D'accord, je pensais que c'était pour signaler un article disproportionné (et pour cela il existe un autre bandeau), mais votre vision des choses, avec des sous-parties à créer (peut-être des choses à regrouper pour ce faire). Merci pour votre réponse. M.A. Martin (discuter) 24 juillet 2023 à 22:16 (CEST)

@M.A. Martin Non à priori l'article ne me semble pas disproportionnée, je n'ai marqué qu'un passage qui me semble l'être. J'ai mis le bandeau parce qu'en passant sur la section c'était très long ça donnait pas envie de lire ;) J'ai tenté de regrouper/séparer en sous-sections, qu'en pensez-vous ? Imagritte (discuter) 24 juillet 2023 à 22:35 (CEST)

Il y a le passage avec la triple citation de Conspiracy Watch que j'ai hésité à marquer aussi, mais comme il y a un paragraphe dédiée dans la source + les réponses qui suivent, ça me semble aller Imagritte (discuter) 24 juillet 2023 à 22:39 (CEST)

RI

Pas de problème évident pour moi. Je pense cependant qu'un ajout au RI serait désormais bienvenu (du style "la chaîne est sujette à critique pour sa diffusion de propos controversés et sans contradiction")... M.A. Martin (discuter) 25 juillet 2023 à 21:41 (CEST)

La phrase ne me semble pas neutre. Si on veut ajouter une phrase elle devrait concerner la ligne éditoriale de la chaîne avant tout (donc coller aux titres de section) selon moi. -- Imagritte (discuter) 27 juillet 2023 à 21:12 (CEST)

Non, ce n'est pas forcément neutre, c'est même plutôt un commentaire négatif, mais Wikipedia n'a pas à cacher les critiques présentes dans les sources, elle se doit de les refléter (critiques positives comme négatives), or ici, les controverses et critiques négatives sont majoritaires dans les sources, et représentent donc une partie conséquente de l'article, que le RI se doit de résumer. Je pensais proposer quelques chose d'assez équilibré (je n'ai par exemple pas évoqué par exemple le profil de Sky, pas franchement flatteur dans les sources)... Sinon, pouvez-vous nous dire comment vous formuleriez cette phrase se limitant aux titres de section ? (jamais vu cela). Merci. M.A. Martin (discuter) 27 juillet 2023 à 21:40 (CEST)

J'utilisais "neutre" dans le sens de WP:Neutralité de point de vue. Ayant relu la section, votre phrase ne me semble définitivement pas neutre car il y a des sources allant dans les 2 sens, et surtout elles disent plein d'autres choses (c'est pourquoi la section s'appelle "orientations politiques" et non pas "propos controversés" par exemple). Un exemple de phrase à mi-chemin des avis de la section (et collant aux sources niveau formulation) serait plutôt selon moi :

L'émission, qualifiée d"inclassable", invite des personnalités diversifiées provenant de l'ensemble du spectre politique, qui ont parfois un penchant pour les pensées « contestataires ».

Si on veut ajouter quelque chose sur les critiques (ce dont je ne suis pas certain de la pertinence à ce stade vu la taille du RI : il y a sans doute d'autres informations plus importante à ajouter avant, et les articles détaillés sur l'émission ne semble pas avoir été assez exploités), il faut mettre "parfois" et ajouter également les critiques favorables qui sont nombreuses dans les sources également (par ex sur les "entretiens sans filtre" ou le "succès" de l'émission). Imagritte (discuter) 27 juillet 2023 à 22:06 (CEST)

Les sources sont claires. Relativiser ce qu'elle disent est le contraire de la neutralité. Panam (discuter) 27 juillet 2023 à 23:01 (CEST)

C'est à dire ? Imagritte (discuter) 27 juillet 2023 à 23:05 (CEST)

Je suis d'accord avec @M.A. Martin Panam (discuter) 27 juillet 2023 à 23:14 (CEST)

Bon faisons la liste dans ce cas, il y a 3 sources dans le corps qui pourraient soutenir la proposition de MA Martin : Conspiracy Watch, primaire, ok ; Le Monde "parfois des relents conspirationnistes" en plein milieu de l'article donc WP:cherry-picking (ma phrase colle mieux à l'article du Monde que celle de @M.A. Martin) + WP:Prop ; et enfin Alexandra Saviana (qui est-ce ?) qui dénonce les "liberté prises par de multiples invités". Je ne vois pas par quel WP:TI on en arriverait à la phrase proposée par MA Martin. Imagritte (discuter) 27 juillet 2023 à 23:26 (CEST)

Le Monde et Conspiracy Watch sont des sources en béton. Panam (discuter) 27 juillet 2023 à 23:32 (CEST)

Vous avez lu mon message ? Imagritte (discuter) 27 juillet 2023 à 23:38 (CEST)

Pour les sources.

Non, CWatch n'est pas une source primaire. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources#C

Alexandra Saviani ne devrait pas être citée dans l'article, car ce n'est pas un texte d'opinion, mais un article de L'Express, source secondaire reconnue.

Pour le contenu de l'article, c'est bien simple, je n'avais pas vérifié dernièrement, mais il y a eu beaucoup de modifications (dont deux contrib définitivement bloqués et au moins un CAOU) et la page ne présente pas ce que je lisais dans les sources lues il y a qques mois...

Par exemple, la mention de propos relevant de l'antisémitisme tenus sur la chaîne (multi sourcé) n'apparaît plus.

Donc je pense qu'il faut (re)commencer par le commencement et remettre clairement ce que disent les sources dans l'article avant de revoir pour le RI.

J'aurais dû vérifier. M.A. Martin (discuter) 28 juillet 2023 à 00:57 (CEST)

Très surpris que le résumé ODS dise que Cwatch est "fiable" alors que les 3 dernières discussions mentionnées ne semble pas aboutir à un consensus, et que cela est contesté sur l'article WP même de Cwatch. Et que vaut l'ODS dans notre discussion quand il est marqué au début "L'ODS n'est pas un outil prescriptif" et "le résumé n'est pas opposable" ? Vraie question.

Sur le reste, ok, mettons d'abord l'article à jour (les autres sections également si possible) et réévaluons quelle phrase ajouter dans le RI après.

J'aimerais néanmoins que @Panam2014 retire son affirmation que je "relativise les sources" "claires" puisqu'apparemment elles ne sont pas si claires ;) -- Imagritte (discuter) 28 juillet 2023 à 01:22 (CEST)

@Imagritte les discussions personnelles n'ont aucune légitimité pour disqualifier une source fiable que ce soit CW ou Le Monde. Voir WP:FORUM. Panam (discuter) 28 juillet 2023 à 01:24 (CEST)

@Panam2014 Veuillez (re)lire l'entête de l'Observatoire des sources. Votre réflexion où vous semblez pour la 3ème fois ne pas lire mon message est déplacée. Imagritte (discuter) 28 juillet 2023 à 01:28 (CEST)

@Imagritte ça ne change rien que CW est fiable. Il nous appartient pas de disqualifier une source par raisonnement personnel et @M.A. Martin pourra confirmer. Panam (discuter) 28 juillet 2023 à 01:30 (CEST)

@Panam2014 Je vais attendre demain pour répondre, afin de prendre du recul, mais à ce stade vos réponses dans cette discussion me semblent déplacées, assez peu productives, et ce d'autant plus que vous n'avez semble-t-il jamais contribué à l'article. -- Imagritte (discuter) 28 juillet 2023 à 01:44 (CEST)

@Imagritte merci de cesser l'agressivité à mon égard alors que je vous rappelle seulement les pratiques sur Wikipédia. Conspiracy Watch est fiable, et les critiques n'en font pas une source non fiable. Panam (discuter) 28 juillet 2023 à 01:45 (CEST)

@Panam2014 Je ne vais pas vous envoyer les diffs montrant le contraire ce soir. Néanmoins, si je regarde à froid et que j'ai été agressif alors je m'excuserais. Bonne nuit, Imagritte (discuter) 28 juillet 2023 à 01:54 (CEST)

CW est souvent repris comme source par la presse de qualité. exemple. Panam (discuter) 28 juillet 2023 à 01:56 (CEST)

Liste des invités

Bonjour, est-il pertinent que j’ajoute un tableau dépliant (ou une liste) présentant la liste des invités et les dates des épisodes ? Au 6 octobre 2023, ce sont 384 invités répartis sur 302 épisodes qui ont été interviewés. Si oui, y a t-il un modèle particulier à utiliser ? Vlprod (discuter) 6 octobre 2023 à 14:30 (CEST)

Je ne pense pas que cette liste soit pertinente. Il faudrait plutôt trouver des sources secondaires qui font la synthèse des personnes interrogées (c'est déjà en partie le cas dans la section "personnalités invitées"), et peut-être mettre en avant les invités les plus fréquents ou les plus vus. Skimel (discuter) 6 octobre 2023 à 15:18 (CEST)

Développement du RI

Bonjour Chouette bougonne Quel est le problème avec ma proposition ? Plutôt que de tout supprimer, ce serait bien mieux d'améliorer la synthèse, qui n'est sans doute pas parfaite, mais a le mérite d'avoir été proposée. Vu qu'une grande partie de l'article est consacrée aux polémiques sur le positionnement, elle doivent être reflétées dans le RI. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 avril 2024 à 21:05 (CEST)

Passage en force d'un nouveau texte sans consensus

Depuis longtemps cette page a été rélativement stable, mais on voit resurgir actuellement les tentatifs de classifier le site sans nuance en faisant du cherry-picking, suivi par des passages en force d'un texte POV. Dommage. SashiRolls (discuter) 17 avril 2024 à 10:16 (CEST)

Bonjour, les modifications étaient visiblement consensuelles avant que vous les révoquiez en masse. Merci de cesser vos passages en force et d'indiquer ce qui vous déplait dans celles-ci... Durifon (discuter) 17 avril 2024 à 10:23 (CEST)

D'accord avec Durifon. Attention à utiliser des résumés de diff clairs. Sijysuis (discuter) 17 avril 2024 à 10:24 (CEST)

Surtout que ces annulations sous couvert de retour à une bonne version me semblent problématiques. Elle amputent le RI par exemple.--Lefringant (discuter) 17 avril 2024 à 10:35 (CEST)

ce texte du RI vient d'être ajouté il y a 24h et aucun consensus a été établi dans la section précédente après sa suppression. J'aurai bien voulu revenir sur la 3e restauration du texte stable pour revenir dans les clous de R3R (différent que 3RR à en.wp), mais apparement ce n'est plus possible. SashiRolls (discuter) 17 avril 2024 à 10:43 (CEST)

Et alors, ce n'est pas parceque ça a été ajouté il y a peu de temps que c'est à supprimer sèchement qui plus est en supprimant d'autres choses du corps du texte. Merci donc d'expliquer ici clairement ce qui vous pose problème dans ces différentes modifications récentes. --Lefringant (discuter) 17 avril 2024 à 10:59 (CEST)

j'ai restauré la version du texte du 15 avril 2024. Je n'ai rien changé du corps du texte tel qu'il existait à cette date. 1) grammaire: sauf erreur de ma part les dérapages ne sont pas "prises". j'avais tort que le mot 'dérapage' ne figurait que dans le titre, il n'en reste pas moins vrai qu'il conviendrait de corriger la grammaire. 2) l'histoire de "il faut absolument que j'aille pisser" pendant l'entretien avec Laurent Obertone, (titre de séction, donc élément structurant de l'article dont il est tiré) permet une vue synthétique de cet entretien evoqué dans l'article du Monde. Il serait souhaitable de conserver le résumé telle qu'il était, puisque cette section constitue une majeure partie de la source citée. (Il n'y a par ailleurs aucune raison de l'éloigner de la précédente mention d'Obertone dans le texte.) 3) Il n'y a aucune raison de supprimer les paroles citées de Tégner où il dit qu'il reconnait avoir emprunté des idées d'émissions qu'il considère être « de gauche », comme Blast, Le Média ou Thinkerview, en raison de leur « avance ». Il est probable qu'il y en a d'autres infélicités, mais commençons avec ces 3 là. Oui, ajoutons l'usage du verbe "noter" dans Conspiracy Watch note cependant que Sky est un proche de Xenia Fedorova quand le verbe "affirmer" serait plus approprié vu que l'affirmation est faite au detour d'une phrase sans aucun élement probant pour l'appuyer.SashiRolls (discuter) 17 avril 2024 à 11:38 (CEST)

Quelle version du 15 avril. Vous ne voulez pas plutôt dire que vous avez supprimé les modifications faites depuis ce jour?--Lefringant (discuter) 17 avril 2024 à 12:29 (CEST)

Vos m'avez demandé des informations précises sur les ajouts et suppressions problématiques depuis le 15 avril. C'est fait. Il faut que j'aille bosser maintenant. Je laisse aux autres le soin de décider si les supressions et ajouts depuis 17:38 15 avril sont consensuels. J'insiste sur le fait que les ajouts contentieux à propos des personnes vivantes et leurs accointances supposés doivent être traités avec beaucoup de soin. SashiRolls (discuter) 17 avril 2024 à 12:45 (CEST)

Pour moi ces ajouts faits depuis le 15 avril sont corrects et vos suppressions ne le sont pas.Lefringant (discuter) 17 avril 2024 à 13:12 (CEST)

Je suis du même avis. @LD et @Laurent Jerry vu que la modification n'est contestée que par un seul contributeur, serait-il possible de restaurer le passage supprimé (soutenu par @M.A. Martin, @Durifon et @Lefringant, moi même), quitte à laisser la page protégée ? Panam (discuter) 17 avril 2024 à 15:22 (CEST)

Bonjour. La protection expire demain, cela ne peut pas faire de mal d'attendre un peu pour voir si d'autres obstacles sont présents ou partagés. Vous serez donc à même d'appliquer la révision consensuelle ou un compromis prochainement. LD (d) 17 avril 2024 à 16:01 (CEST)

Si je comprends (et me rappelle bien), malgré l'opposition d'un contributeur (qui précise bien que "tout nétait pas à jeter", le consensus serait de remettre les compléments au RI ? M.A. Martin (discuter) 26 avril 2024 à 18:29 (CEST)

Proposition plus neutre

Pour les problèmes identifiés ci-dessus: je propose

1. qu'on corrige la faute de grammaire concernant l'usage de "dérapages",
2. qu'on laisse tout sur l'entretien avec Laurent Obertone ensemble dans le même paragraphe. Même sujet, même paragraphe.
3. qu'on ne cherry-pick pas dans une même phrase la citation qu'on préfère, mais inclut les deux parties: Il concède s'inspirer des chaînes «de gauche», citant Blast, Le Média ou Thinkerview, car «elles sont en avance» (nb: ce que dit, mot par mot, la source citée)
4. qu'on substitue le terme neutre "dit" pour "note cependant", ce dernier impliquant que ce qui est affirmé est vrai: "To write that someone insisted, noted, observed, speculated, or surmised can suggest the degree of the person's carefulness, resoluteness, or access to evidence, even when such things are unverifiable." (en français: De façon générale, les mots et expressions qui devraient être évités sont : les termes et tournures qui laissent entendre que Wikipédia soutient un point de vue ou au contraire doute de celui-ci). source.

Plus subtile, mais dans l'intérêt de trouver un consensus sur les formulations NPOV: concernant le RI qui a été rejeté avant que je n'arrive sur la page, je propose que plutôt que de le terminer avec une prise de partie (avec "toutefois") on utilise un tournure neutre: Certains observateurs considèrent qu'elle appartient à la « mouvance complotiste ».

(Je reconnais que cette différence est subtile, et que la version française de WP:SAY est moins explicite sur les adverbes de persuasion que ce qui est écrit dans le MOS d'en.wp: When used to link two statements, words such as but, despite, however (i.e. toutefois, cependant), and although may imply a relationship where none exists, possibly unduly calling the validity of the first statement into question while giving undue weight to the credibility of the second.. Cordialement, SashiRolls (discuter) 17 avril 2024 à 17:24 (CEST)

Il n'y a aucun cherry picking. Les propositions d'ajout sont des WP:Sources primaires. Panam (discuter) 17 avril 2024 à 17:26 (CEST)

Ah non. La nouvelle version cite la moitié de ce qu'il a dit tandis que la version qui existe depuis des années cite les deux parties de la phrase. SashiRolls (discuter) 17 avril 2024 à 17:31 (CEST)

La version de M.A. Martin est meilleure. Panam (discuter) 17 avril 2024 à 17:42 (CEST)

Original comme idée, les dérapages prises par mégarde lors de la cueillette. :) SashiRolls (discuter) 17 avril 2024 à 19:40 (CEST)

une erreur de rédaction islée n'invalide pas cette version une simple correction plutôt qu'une suppression et le problème est réglé.--Lefringant (discuter) 17 avril 2024 à 20:59 (CEST)

C'est bien. Donc, vous êtes d'accord qu'il faut corriger le #1. Ensuite, le #3. Panam2014 semble affirmer ci-dessus que la version de M.A. Martin supprimant "de gauche" est meilleure que ce qu'a écrit la source (reproduit textuellement ci-dessus). Etes-vous d'accord que la version tronquée est supérieure à ce qui est écrit dans la source? SashiRolls (discuter) 17 avril 2024 à 21:13 (CEST)

Je pense que la version avant vos suppressions est meilleure, peut être perfectible à la marge, mais rien qui ne justifie une suppression sèche.--Lefringant (discuter) 17 avril 2024 à 21:37 (CEST)

Ce n'est pas la question posée. Je suis prêt à croire que malgré les 4 défauts ci-dessus il y avait peut-être des choses qui méritaient considération. Il y a aussi d'autres qui méritent plus d'études, et on le fera une fois ses quatres questions addressées. C'est pour cela qu'il n'est pas commode de faire 36 modifications dans une seule contribution. Dans le résumé de la contribution citée ci-dessus, on voit "coller aux sources" (et la suppression du droit de réponse accordé dans la source cité (Libé) aux propos d'Olivier Cyran). On y lit aussi "réorganisation pour mettre ensemble et synthétiser des informations liées," associé à l'éclatement d'un traitement de l'épisode Obertone dans un seul paragraphe à un traitement dans le 1e et 5e paragraphe de la section. (#2) SashiRolls (discuter) 17 avril 2024 à 22:02 (CEST)

C'est pourtant ma réponse ainsi que celle d'autres utilisateurs si j'en crois les discussions ici et l'historique de la page.--Lefringant (discuter) 17 avril 2024 à 22:05 (CEST)

Bonjour, combien a-t-on de sources qui disent que Thinkerview appartient à la "mouvance complotiste" ? Sankarisme (discuter) 17 avril 2024 à 22:03 (CEST)

Un cas intéressant est l'article du M Le Monde cité 5 fois dans l'article. L'auteure a demandé que son nom soit retiré de l'article parce qu'[i]l a été ajouté que ThinkerView avait des relents conspirationnistes sans son accord. (source)

On retrouve cette citation (Le tout a parfois des relents conspirationnistes.) dans "notre" article, et c'est la dernière phrase avant le paywall au Monde...

Beaucoup d'articles se contentent de répéter les critiques de Rudy Reichstadt. Il a dit: Je ne pense pas qu’on puisse qualifier Thinkerview de chaîne ‘complotiste’ au sens fort du terme. source, mais le plupart ne citent que la phrase après: "En revanche, il me paraît clair qu’elle a un tropisme pro-complotiste très prononcé."

C'est un peu comme la citation tronquée dans notre article: « Même s'il invite parfois des invités intéressants, on sent qu'il y a une culture complotico-compatible, qu'on est dans la culture du caché ». (source) Vu qu'il n'y a pas les trois points [...], personne ne saura que c'est une citation tronquée. Il me semble que cette culture de "picorage" n'est pas à notre crédit. Pour répondre a votre question, beaucoup d'articles citent Reichstadt. SashiRolls (discuter) 17 avril 2024 à 23:07 (CEST)

Je ne comprends pas bien quelle est l'idée de ces analyses : que seul M. Reichstadt qualifierait la chaîne de compatible avec le conspirationnisme (Libé cite une autre source par exemple) ?

Sinon, "les 4 défauts" : c'est un point de vue, pour d'autres, il peut s'agir d'améliorations (sans aucun doute perfectibles, comme cela a été dit), prendre en compte l'avis d'autres contributeurs est bienvenu.

1. que le terme soit à modifier, aucun soucis, pourquoi pas, mais je ne comprends pas la mention d'une erreur de grammaire

2. la même émission mais pas le même sujet justement, et en quoi cela serait impossible de citer une même source/une même émission dans 2 paragraphes, voire 2 sections ?

3. j'ai retiré "de gauche" car je ne voyais pas du tout la pertinence de cette qualification :

- elle n'est mentionnée qu'anecdotiquement, car dans un passage qui concerne les inspirations d'Erik Tegnér pour sa chaîne Livre noir, et en aucun cas la chaîne Thinkerview en particulier

- cette qualification émane d'un militant d'extrême droite (qui nie l'être) et non d'un journaliste politique, politologue ou autre spécialiste dont l'appréciation pourrait sembler pertinente

- cette analyse est mise à distance par les journalistes (journalistes politiques, eux, spécialistes de l'extrême droite) via l'utilisation des guillemets

4. pourquoi pas (mais noter que "toutefois" n'a pas nécessairement d'incidence sur la neutralité... il est d'ailleurs présent dans l'article actuel)

Non, je n'ai supprimé aucun "droit de réponse", j'ai supprimé "ce que Thinkerview conteste" car ce n'est pas clair, pas lisible ainsi dans la source selon moi.

Comme les autres, je pense que discuter avant aurait été préférable (svp pas forcément avec une trentaine de diff. par jour cependant, si possible). Cdlt M.A. Martin (discuter) 18 avril 2024 à 00:43 (CEST)

1. passons... je fais confiance que personne ne va reintroduire l'erreur de grammaire.
2. on introduit dans l'article "l’essayiste influent au sein de l’extrême droite Laurent Obertone" par le biais de l'article du Monde dont l'auteure a retiré son nom en protestation. L'article dans France Info consacre une section entière à l'énoncé addressé à Obertone ("il faut absolument que j'aille pisser") que Sky prononce tout en expliquant à son invité qu'il fallait qu'il parle tout seul au micro pendant son absence. Le "légèrement déstabilisant" du journaliste est un litote assez amusant pour le ton méprisant dont l'interviewer a fait montre par rapport à cette figure de la mouvance complotiste. Les deux mentions de Obertone parlent du même sujet.
3. Si on cite ce que quelqu'un dit, on ne cite pas seulement la partie qui nous arrange en coupant la parole en mi-phrase. Comme vous avez dit, le journaliste ne l'a pas fait, pourquoi le ferions-nous? Cette source est présente dans l'article depuis longtemps, introduit par un des faux-nez d'Albion le 25 Nov 2021... qui sait pourquoi. :)
4. Si je dis que votre numéro 4 ne correspond pas à ce dont je parlais, les personnes qui lisent m'attribue cette affirmation. Je note cependant que votre numéro 4 ne correspond pas à ce dont je parlais. (Comme toute personne peut vérifier, je parle de votre phrase liée à ce que CW dit gratuitement de Xenia Federova et Sky au détour d'une phrase).

J'espère qu'on peut trouver un terrain d'entente. Je suis d'accord que tout n'était pas à jeter; j'avais peu de temps et voyant au moins cinq-six choses qui n'allaient pas (entre le RI et votre ajout) je me suis dit pourquoi pas recommencer de zéro. Mais il y avait qqn là tout de suite pour forcer le passage sans chercher le moindre dialogue. Vous êtes la première personne d'avoir partiellement écouté, ce qui est appréciable. SashiRolls (discuter) 18 avril 2024 à 01:48 (CEST)

2. La source du Monde est toujours en ligne, peu importe la signature en bas, argument de l'auteur n'est pas recevable. [De plus, Laurent Obertone est présenté comme "coqueluche de la droite extrême" ou "extrême droite" par les autres sources indiquant son passage sur Thinkerview, mais aussi de manière générale, dans les sources "fétiche du FN" : vouloir disqualifier une source est inutile].

3. il est tout à fait possible d'utiliser une partie d'une phrase pour une raison précise (ici le format, semblable à "Livre Noir"), merci de ne pas inventer la règle "on ne coupe pas la parole"

4. je ne comprends pas (tout comme le 1 d'ailleurs mais passons)

Le terrain d'entente c'est de suivre les sources et respecter PROP. Aucune interprétation personnelle (du style affirmer que ce qu'a écrit un journaliste est une litote (sauf s'il le précise ou si une source secondaire l'affirme). M.A. Martin (discuter) 26 avril 2024 à 18:27 (CEST)