Projet:Informatique/Évaluation/Comité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail Portail Arborescence Arborescence Suivi des articles Suivi des articles Espace rédaction Espace rédaction Projet Projet Discussion Discussion

Sur cette page, le Comité d'évaluation recense les mises à jour et les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Informatique. Veuillez laisser un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel participants au projet peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

  • Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
  • Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.
Ajouter une nouvelle discussion

Grandes personnalités de l'informatique[modifier | modifier le code]

Je pense que les quelques plus grandes personnalités de l'informatique devraient être de niveau maximum : au niveau académique je vois Alan Mathison Turing, John von Neumann, Edsger Dijkstra et Donald Knuth (+ Niklaus Wirth ?). Au niveau société je vois Bill Gates. Au niveau ingénierie je me sens beaucoup trop orienté (je vois des gens comme Tim Berners-Lee ou Ken Thompson mais peut-être quelqu'un comme John William Mauchly est-il bien plus important ? Je ne sais pas.) Marc Mongenet 19 mars 2007 à 12:32 (CET)

Je n'ai rien contre, tant que cela reste un nombre réduit de personnes, bref que les légendes. Kelson 19 mars 2007 à 13:13 (CET)
J'avais oublié Douglas Engelbart. Marc Mongenet 20 mars 2007 à 11:59 (CET)
Qu'en est-il du projet informatique ? Toujours en sommeil ? Arronax · discuter 24 mars 2007 à 22:49 (CET)
En effet. J'ai pris sur moi de lancer l'évaluation, n'étant pas membre du projet, mais ayant les compétences par ailleurs. Kelson 24 mars 2007 à 22:56 (CET)
C'est incohérent de mettre Doug Engelbart en priorité élevée et Richard Stallman en priorité moyenne. Le second n'est connu que des geeks, le premier que d'une minorité de geeks... Arronax · discuter 2 avril 2007 à 15:53 (CEST)
J'ai mis les deux en élevés. Kelson 2 avril 2007 à 15:59 (CEST)
Voir Prix Turing pour les grandes personnalités à placer au niveau maximum
De toute évidence, Arronax50 plaisantait. Foubare 30 octobre 2007 à 10:13 (CET)

Structure de données[modifier | modifier le code]

La page arbre devrait être d'importance élevée, ainsi que tous les types fondamentaux comme les tables de hachage, les graphes, et les tries. Arronax · discuter 26 mars 2007 à 23:46 (CEST)

oui, j'ai hésité pour arbre, mais graphe y est. Kelson 26 mars 2007 à 23:56 (CEST)
Non, il est d'importance faible.... Arronax · discuter 2 avril 2007 à 11:48 (CEST)
Vraiment... alors honte à moi. Mille excuses. Kelson 2 avril 2007 à 12:09 (CEST)
Cette affirmation mériterait d'être sourcée Le.iota 4 mai 2007 à 09:15 (CEST)

APRIL[modifier | modifier le code]

La page Association pour la promotion et la recherche en informatique libre a été classée "faible" dans le tableau d'évol;ution du projet. C'est oublier le rôle fédérateur de l'asso, ses missions de service public, son audience... Le.iota 4 mai 2007 à 09:15 (CEST)

L'association a en effet un rôle indispensable dans la promotion du logiciel libre en France... mais toute proportion gardée cela reste d'importance relative, j'ai mis moyenne. Kelson 6 août 2007 à 13:47 (CEST)

April est plus que cela, il est le coeur de millions de gens qui oeuvrent dans le même sens. Acteur politique et créateur de mouvances réelles, il est en avance.

Hacker[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Je ne comprends pas comment on peut mettre "Bon début" à un article qui "A recycler" ? L'article Hacker me semble être une ébauche incomplète et erronée. La page de discussion en atteste. Merci de votre réponse que ce point. Cordialement. --brunodesacacias 31 mai 2007 à 18:18 (CEST)

Il n'y a plus d'évaluation... Kelson 6 août 2007 à 13:46 (CEST)

Beryl[modifier | modifier le code]

J'ai changé l'évaluation de moyenne en élevée. Aero et Aqua ne sont pas évalués. Petrusbarbygere 4 juin 2007 à 20:48 (CEST)

Personne ne connait Beryl et cela je crois ne dois pas faire partie de la culture générale du commun des morteil -> moyenne. Kelson 6 août 2007 à 13:45 (CEST)
-> faible (et uniquement parce importance=infime n'existe pas). Marc Mongenet 6 août 2007 à 14:04 (CEST)

Évaluations à revoir[modifier | modifier le code]

Les mots me manquent pour descendre en flamme l'inanité des évaluations actuelles. Comment sous-sous-concept du Web comme le wiki peut être plus important que le langage le plus régulièrement cité comme étant le plus utilisé de tous les temps ? Comment le langage C++ qui est passé de mode avant même d'avoir fini de faire ses preuves peut être d'importance maximale alors que le langage Fortran, un demi-siècle d'utilisation, est d'importance moyenne ?

Le wiki change de manière importante la relation au web des gens et en ce sens le révolutionne : son impact est universel. Pour cette raison il doit être en élevée ou maximum. Le langage C++ doit être aussi en élevée... au vu de son utilisation très répandue, je crois que l'on peut dire que c'est lui aussi qui a popularisé la programmation objet. Cependant, cela ne concerne que les informaticiens... pour cette raison, il ne peut dépasser élevée : il n'a pas un impact universel. Le Fortran, je connais mal, mais aujourd'hui cela reste surtout un langage de spécialistes du calcul... a-t-il eu un jour un impact comme le C, le C++ ou la Java... je veux bien me laisser convaincre, mais je doute. Kelson 6 août 2007 à 14:14 (CEST)
Fortran est le premier langage de programmation créé au-dessus de l'assembleur, le premier a avoir été largement porté, et il est encore en utilisation productive, après plus de 50 ans. Son impact dans l'informatique dépasse celui de C, C++ et Java confondus. Dans les langages importants il y a encore COBOL (presque aussi vieux, pas très bonne réputation, mais TRÈS utilisé dans l'informatique d'entreprise). Enfin dans le langage peu utilisé mais incontournable, il y a Lisp. Marc Mongenet 6 août 2007 à 15:20 (CEST)
Est-ce que le Fortran est utilisé dans les systèmes embarqués ? Quel est le langage le plus utilisé en système embarqués (à part l'assembleur), C/C++ ou Fortran ??? Je ne pense pas qu'il faille être aussi catégorique. Je ne conteste pas le rôle de Fortran en informatique informaticienne, mais il y a d'autres univers où C/C++ sont prépondérants. FredericS 20 septembre 2007 à 21:24 (CEST)
L' ada est utilisé pour les systèmes embarqués. Le java aussi, me semble-t-il. Mais le C et C++ sont marginal dans le web. La question que vous posez est de savoir si le langage le plus important est celui utilisé dans l'embarqué, sur internet, dans les banques, dans le logiciel libre, dans le calcul scientifique ou dans le séquencement ADN. Moi je suis pour que l'on dise que le C++ est un langage hyperimportant. Il est même unique: a lui seul, il cumule les inconvénients de tous les autres langages réunis.
Ne serait-il pas plus simple de mettre tous les langages a la mode, ou ayant été d'une utilisation fondamentale dans telle ou telle spécialité à un même niveau d'importance?

Le problème, c'est que que le language dépend étroitement du composant or on nous annonce pour bientôt des composants réagissant autrement, peut-être obéissant à une forme universelle, connue des milieux informés. Mieux; on peut, de notoriété publique, fabriquer artificiellement un language meilleur en tout point. Ne serait-ce point avouer dès-lors que les autres sont des essais mal configurés, mal compris, voir des restes laissés à l'abandon tandis que le vrai c++ est connus des seuls fabriquants de composants : pourquoi donc un ordre de valeur pour ces choses construites, je l'espère, dans un but bien définis ? Comment peut-on avec ces choses - les languages- dire que l'un est plus que...alors qu'ils n'expriment que ce dont ils sont capables. je ne crois pas à un language 'natif', ni au bien-fondé d'une telle démarche. Quant à affirmer que le succès de l'un vient de sa 'puissance ou présence' alors qu'il ne s'agit que d'accords commerciaux, il y a là des 'billgates et autres' qui devraient donner leurs points-de-vue apportant une dimension humaine à un débat qui s'éloigne des réalités.

Grille pour préciser l'éval de l'importance[modifier | modifier le code]

la grille[modifier | modifier le code]

  • entreprise associations fondations, consortiums et autres organismes :
    • maximum : organismes de normalisation: w3c
    • élevée : organismes ayant un rôle social important: gnu, google, wikipedia par exemple
    • moyenne : organismes ayant eu un rôle technique important: consortium X
    • faible :
    • ébauche :
  • technologie/protocole/Langage
    • maximum : est nécessaire à la navigation sur internet
    • élevée : est utile à la navigation sur internet
    • moyenne : est ou a été très utilisée ou utile, sans que cela ne soit visible de l'utilisateur finale.
    • faible :
    • ébauche :
  • Personnalité
  • Logiciel/librairie/OS
    • maximum : aucun
    • élevée : à voir
    • moyenne : est utile à la navigation sur internet
    • faible :
    • ébauche :
  • notion abstraite
    • maximum : tous les concepts de base présentant un aspect éthique ou touchant à la personne machine à voter, Cnil, fichier ADN
    • élevée : tous les concepts de base: bit, octet, fichier, logiciel libre
    • moyenne : tous les concepts techniques [calculateur]] de véhicules entre autres.
    • faible : jamais
    • ébauche :

commentaires sur la Grille pour préciser l'éval de l'importance[modifier | modifier le code]

Les notions abstraites (langage de programmation, système d'exploitation, processeur) me semblent plus importantes que les implémentations particulières (C++, Windows, Pentium). Marc Mongenet 6 août 2007 à 15:22 (CEST)
Je suis d'accord. Peut-être que interdire maximum à tout logiciel est une bonne idée ? Kelson 6 août 2007 à 15:37 (CEST)
Absolument. Aucun logiciel n'a une importance maximale pour comprendre l'informatique. On doit impérativement savoir ce qu'est un ordinateur, un logiciel, ou un algorithme. Il n'est pas absolument nécessaire de savoir ce qu'est Windows, Unix ou le Macintosh : on faisait de l'informatique avant qu'ils n'existent et on en fera après. Je prends pour preuve l'IBM 360, qui est le père des produits informatiques, et qui n'est pas encore évalué. Un cas un peu particulier ou la notion a sans doute la même importante qu'une implémentation est celui de réseau informatique et d'Internet, car Internet est Le Réseau. Marc Mongenet 6 août 2007 à 16:27 (CEST)
Toujours d'accord, le cas généraliste a plus d'importance que celui particulier. Ton contre-exemple, montre (je crois) que l'on ne peut se contenter d'avoir une évaluation technique des articles (dans ce cas Wiki n'est en effet pas grand chose), mais qu'il faut aussi voir l'impact sur la vie de tous. Si tu as des critères pour remplir/modifier la grille je suis preneur. Une fois remplie correctement, il devrait être bien plus simple de se mettre d'accord, d'évaluer les articles et de résoudre les incohérences. Kelson 6 août 2007 à 16:33 (CEST)
Ouais, mais il faut aussi faire quelque-chose pour les cas particuliers, car quand je vois Donald Knuth mis et remis à la même importance que « GeeXboX », je regrette presque d'avoir connu Wikipédia. Marc Mongenet 6 août 2007 à 17:47 (CEST)

Maj de personnalité?[modifier | modifier le code]

... C'est loin d'être parfait (c'est basé uniquement sur la notoriété) mais j'attends vos commentaires/sugggestions ;)

Pourquoi mettre les personnes connues du grand public devant les pères de l'informatiques?? Foubare 30 octobre 2007 à 22:13 (CET)
C'est un classement par notoriété publique... je sais que c'est pas génial mais j'avais pas trouvé de meilleur indicateur pour évaluer une personnalité :/. (Le nombre de hit google? pourtant, c'est avec la notoriété que les membres du projet de physique évaluent, ou le projet de jeu vidéo). Je vais essayer autre chose... Les pères avec les grandes notoriétés, et un "reste"? Romainhk (QTx10) 30 octobre 2007 à 23:34 (CET)

Pour les logiciels[modifier | modifier le code]

Romainhk (QTx10) 30 octobre 2007 à 17:07 (CET)

J'ajouterais MS-DOS et VMS à OS majeur. Je remplacerais Firefox par Netscape (importance historique beaucoup plus grande), Openoffice par MS Office, Gimp par Adobe Photoshop, et j'ajouterais Visicalc et Postscript à la liste des logiciels majeurs. Je ne mettrais certainement pas Qt au degré le plus haut; peut-être Open GL et Lapack. Foubare 30 octobre 2007 à 22:08 (CET)

Ok, c'est modifié; j'ai jamais entendu parlé de Lapack, ni de Visicalc :). Avec suffisamment d'exemples, on va pouvoir définir des axes... Romainhk (QTx10) 30 octobre 2007 à 23:34 (CET)
En fait, Linpack (l'ancêtre de Lapack avec Eispack) a probablement une plus grande importance historique que Lapack; de plus, il a donné son nom à un benchmark assez connu. Visicalc est le premier tableur, le premier logiciel propre aux micro-ordinateurs: incontournable. Foubare 2 novembre 2007 à 12:11 (CET)
Qu'en est-il des platformes Windows mobile ou Symbian OS, elles ne comptent pas ?Sauteur455 26 mai 2008 à 17:33(CET)
Je ne connait pas du tout ces plate-formes :S. A la vue des articles sur wikipédia, je dirais plutôt moyen pour Symbian OS et moyen aussi pour Windows Mobile mais je connais pas bien leur impact (les articles ont bien besoin d'être complétés d'ailleurs, surtout pour Symbian). Romainhk (QTx10) 27 mai 2008 à 18:12 (CEST)

Machine outil à commande numérique[modifier | modifier le code]

Pour moi, devrait faire l'objet d'une évaluation 1.0 en génie mécanique et non pas en informatique. --Michel Barbetorte 26 août 2007 à 19:49 (CEST)

Plusieurs articles sont évalués dans plusieurs projets il me semble. Le projet Biographie par exemple évalue forcément des articles sur des personnes ayant contribué fortement à un domaine et donc évalués dans d'autres projets. Il suffit qu'il soit suffisamment important dans un projet pour qu'il soit sélectionné, je suppose, donc il n'y aucun problème à être évalué par plusieurs projets. --Piglop 29 octobre 2007 à 07:45 (CET)

Il faut remettre les affaires dans leurs contextes d'origine si l'on ne veut pas tomber dans une impasse d'obscurantisme soit-disant éclairé: là; il ne s'agit ni d'informatique, ni de machine outil. Cet outil répond à une demande en vue de grand travaux dont l'atout majeur 'sont' les forets et autres...et absolument pas le calcul cartésien, scalaire, précis et répétitif. Une calculatrice à quelques dizaines d'euros fait mieux. La star dans cette histoire, c'est la machine qui en conçoit d'autres, dont effectivement ces monstres qui nous impressionnent(génie civil). Tout le monde sait qu'il s'agit de projets étatiques, militaires et non pas d'avançées techniques ou technologiques et encore moins de travail humain : c'est seulement de l'argent investit pour satisfaire ici, un actionnaire d'acier, là un fabriquant de carte à puce. Cet article référençiant "la machine outil à commande numérique" est hors-sujet. Il en est de même aujourd'hui pour la robotique, l'intelligence artificielle, et la construction de plateforme spatiale : jusqu'à preuve du contraire, il ne s'agit que de 'meccano' pour enfants attardés.

Des avis sur certaines importances maximum[modifier | modifier le code]

J'ai été surpris de trouver en évaluation maximum quelques articles[1] :

ARgl! je m'étouffe! :) Outs (d) 25 février 2009 à 09:47 (CET)
  • Tim Berners-Lee : c'est surtout le web qui est important, moins celui qui en a eu l'idée

J'ai l'impression que pour ces articles on s'éloigne pas mal de l'universalité demandée par l'importance maximum. --Piglop 28 octobre 2007 à 23:22 (CET)

Du coup j'ai regardé ceux en importance élevée, et j'en verrai bien quelques-uns en maximum :

  • Alan Turing : « un des pères fondateurs de l'informatique moderne » d'après l'intro de l'article, et très connu car son nom est repris dans des concepts fondamentaux importants (machine de Turing, test de Turing)
  • Conception assistée par ordinateur peut être, car son utilité ca dépasse largement l'informatique et touche tout le monde à un moment ou un autre (presque tous les bâtiments et objets industriels passent par ça il me semble)
  • Infographie, un peu pour les mêmes raisons : c'est une des applications majeures de l'informatique
  • Logiciel libre : c'est une vision qui a bouleversé l'informatique et qui est en train de s'étendre à d'autres domaines. A choisir entre Linux et Logiciel libre en importance maximum, je prendrai Logiciel libre qui est bien plus vaste. Mais je pense qu'il faut les 2, car Linux est important pour d'autres raisons que juste d'être un logiciel libre qui a pris de la place.
  • Octet à la place de Bit ? Le bit en tant que tel n'est utilisé que par les informaticiens. L'octet en revanche est connu et utilisé par tous ceux qui manipulent un ordinateur.
Non, bit est d'une importance fondamentale en théorie de l'information. Foubare 30 octobre 2007 à 10:19 (CET)
en théorie de l'information (ou télécom) et aussi en électronique ! l'octet n'est de tout façon qu'une association de bits, rien de plus... Michel c12 (d) 21 juillet 2009 à 17:08 (CEST)
  • Pirate informatique : le fait que l'informatique soit aussi un champ de bataille me parait important, n'est pas prêt de s'arrêter, et touche tout le monde.
  • Réseau informatique : présent partout (presque toutes les entreprises, habitations équipées d'internet, villes...) et dépasse souvent les ordinateurs (voiture, panneaux d'affichage...)

--Piglop 29 octobre 2007 à 07:13 (CET)

Et je continue mon petit tour avec les importances moyennes :

  • Apache HTTP Server devrait être en élevée, c'est lui qui fait tourner la majeure partie du web et c'est probablement le logiciel libre le plus utilisé par les acteurs d'internet
  • Bio-informatique devrait à mon avis aussi passer en élevée (voire maximum), ca a un impact important sur la recherche scientifique en général. C'est un des domaines où l'informatique a apporté beaucoup, comme en CAO et en infographie.
  • COBOL devrait probablement passer en élevée, c'est un langage important dans l'histoire de l'informatique et encore assez présent chez les acteurs qui étaient déjà là quand il est né
  • Fichier informatique devrait passer à élevée (voire maximum), tout utilisateur d'ordinateur est confronté à cette notion
  • Licence publique générale GNU : probablement la licence de logiciel libre la plus utilisée (et utilisée par Linux), devrait passer à élevée
  • Liste des fournisseurs d'accès à Internet pour particuliers n'a rien à faire en moyenne, devrait être faible (si y'a pas plus petit)
  • Navigateur Web : outil principal pour se servir d'internet. devrait etre en élevée
  • Site Web : devrait être dans l'importance en dessous du web car c'est son composant principal et une notion très répandue (plus encore que World Wide Web, finalement), donc élevée (voire maximum, à la place de World Wide Web ?)

--Piglop 29 octobre 2007 à 07:42 (CET)


Pour apache, ça me parait un peu beaucoup, Serveur Web me parait plus important. Pour World wild web, on peut mettre les 2 en maximum; on a ainsi la notion abstraite et l'application. Sinon, le reste me parait bien :).

Si ça va aux autres, ça me va aussi. --Piglop 31 octobre 2007 à 07:28 (CET)

Mes notations du jour ;):

Romainhk (QTx10) 29 octobre 2007 à 14:50 (CET)

Maximum pour Compilateur me paraît excessif. Élevée (donc en dessous de Programmation informatique) me paraît mieux. En fait je crois que je descendrai tout d'un cran dans ces évaluation, sauf peut être calcul distribué. --Piglop 31 octobre 2007 à 07:28 (CET)
J'ai peut-être sur-estimer un peu. Ok, je descend tout d'un cran sauf Codec et Calcul distribué qui me paraissent quand même importants. Romainhk (QTx10) 2 novembre 2007 à 02:06 (CET)


Pourquoi mettre octet en importance élevée et pas bit ???

La remarque Octet à la place de Bit ? Le bit en tant que tel n'est utilisé que par les informaticiens. L'octet en revanche est connu et utilisé par tous ceux qui manipulent un ordinateur. me parait un peu légère comme argument. Essayez de prendre 10 personnes dans la rue, censées utiliser l'informatique chez elles, et demandez leur ce qu'est un octet. Combien en donneront une définition qui ressemble à quelque chose ??

FredericS 29 octobre 2007 à 21:44 (CET)

Actuellement, il faudrait réfléchir à une grille de critères pour préciser l'importance des articles, afin d'éviter au maximum certaines contradictions actuelles. Kelson 30 octobre 2007 à 11:17 (CET)
Il y a déjà une grille plus haut qui est pas mal (cf. "Grille pour préciser l'éval de l'importance"); il faut juste l'améliorer un peu. Romainhk (QTx10) 30 octobre 2007 à 12:14 (CET)
Oui Kelson 30 octobre 2007 à 12:17 (CET)
Bien sûr (c'est aussi à ça que sert une encyclopédie justement). Ce que je voulais dire c'est qu'on rencontre très peu la notion de bit par rapport à la notion d'octet. Mais plutôt sous la forme de Ko, Mo, Go ou « Giga ». Je suis d'accord que la notion de bit est plus générale, mais c'est l'octet l'unité de stockage utilisée par tous. Ca me parait plus « universel », mais peut être pas. Sinon on peut mettre les 2 au même niveau. --Piglop 31 octobre 2007 à 07:28 (CET)

Pour le reste, vous n'avez pas d'objection ? Je change les évaluations ? --Piglop 31 octobre 2007 à 07:28 (CET)

Le fait de passer l'octet comme "unité de mesures" me parait à présent plus significative que le bit dans ce sens précis. Comme quoi il ne faut pas grand chose pour metttre tout le monde d'accord ;-) FredericS 1 novembre 2007 à 22:53 (CET)
Encore quelques remarques :). Pour ce qui est de Pirate informatique, il faut comparer avec Sécurité du système d'information: je vois plus le premier en élevé et le 2ème en maximum. Pour Licence publique générale GNU, il faut voir aussi GNU: les 2 en élevés? Et Fichier informatique à maximum. Romainhk (QTx10) 2 novembre 2007 à 02:06 (CET)
En fait en parcourant les deux articles en diagonale il me semble qu'aucun des deux n'aborde vraiment ce que je voulais mettre en maximum, à savoir l'informatique comme source de défaillances et d'attaques. Un article qui aborderait les failles des systèmes, leurs exploitation, les grandes attaques, les conséquences économiques et dans l'évolution des meurs, le partage de données protégées, etc. Mais finalement y'a probablement pas de quoi en faire un article complet d'interêt maximum, ca peut juste être bien abordé dans l'article Informatique ou, effectivement, sécurité informatique (ça serait pas mieux comme titre que sécurité du système d'information ?). --Piglop 2 novembre 2007 à 08:52 (CET)
En fait, les gens du portail de sécurité ont divisé ça en 2: Sécurité du système d'information et Sécurité de l'information. Sécurité informatique redirige sur Sécurité du système d'information (système d'information est le nom donné au service informatique dans la plupart des entreprises :). Quand on regarde Catégorie:Sécurité informatique, quelques-uns de ces thèmes sont abordés, comme par exemple dans Insécurité du système d'information; c'est que tu cherchais, je crois? Romainhk (QTx10) 2 novembre 2007 à 12:16 (CET)
Autre chose, apparemment, il y a une page spécialisée pour discuter des évaluations: Discussion_Projet:Informatique/Évaluation. Romainhk (QTx10) 2 novembre 2007 à 02:39 (CET)
En fait je suis arrivé ici en cliquant sur "contester" dans un bandeau d'évaluation. Il faudrait changer le modèle. --Piglop 2 novembre 2007 à 08:52 (CET)
C'est la même chose avec les bandeaux des autres projets... Il faudrait l'avis d'un ancien ;) Romainhk (QTx10) 2 novembre 2007 à 12:16 (CET)

Première vague[modifier | modifier le code]

Pour inaugurer, mes notations du moment:

Romainhk (QTx10) 2 novembre 2007 à 02:44 (CET)

Importance des domaines internet[modifier | modifier le code]

Que fait-on pour la notation de l'importance des noms de domaines nationaux de premier niveau (voir le début de cette liste) ? D'après la grille ci-dessus, vu qu'il s'agit d'une technologie/protocole/Langage et qu'elle est nécessaire à la navigation sur internet, elle devrait recevoir l'importance maximum. Mais ça me perturbe de mettre une telle importance à des articles de cette nature. Alors pour ne pas risquer de faire du boulot inutile, je voudrais avoir vos points de vue sur la question. Personnellement, je leur accorderais tout au plus l'importance moyenne, voire faible (y a-t-il vraiment beaucoup de chances que .pw soit consulté massivement, par exemple ?).
Houston83 (d) 24 janvier 2008 à 09:36 (CET)

Oui, je pense aussi que les noms de domaine devraient plutôt être en faible, sauf pour .com, .net, .org, .info en moyen du fait qu'ils soient plus répandus (voir aussi peut-être .eu, .fr et .gov). Romainhk (QTx10) 25 janvier 2008 à 02:48 (CET)
Oui, c'est une bonne idée. Les noms de domaines que tu cites sont clairement un cran au-dessus des autres en matière d'importance. Houston83 (d) 25 janvier 2008 à 07:55 (CET)

J'ai fini de passer en revue la liste des domaines de premier niveau d'Internet. Elle est à présent intégralement évaluée (c'est particulièrement abrutissant comme tâche Espiègle ). Maintenant j'ai besoin d'écrire des vraies infos ! Banzai !! Houston83 (d) 11 février 2008 à 14:47 (CET)

(il restait juste .test ;) Yes! :D. J'espère que tu n'as pas trop été atteints ;). Romainhk (QTx10) 11 février 2008 à 15:27 (CET)
A mon avis les domaines qui devraient recevoir l'importante maximum sont: .com, .net, .org et .gov... rien d'autre. pourquoi .fr aurait-il plus d'importance que n'importe quel domaine national ?
les domaines .info et .eu sont aujoud'hui peu répandus, et rien ne peut prédire que ca va changer...
quid du domaine .tv ??--Silex6 (d) 16 décembre 2008 à 19:33 (CET)
Pour le .fr, je crois que j'ai oublié nos amis belges, suisses, etc. Tu as tout à fait raison ! Pixeltoo l'a déjà déclassé.
Le .eu avait fait beaucoup de tapage à son ouverture ; l'utilisation du .tv aussi. Je les mets dans le même panier : "adresses médiatisées" ; il faut les mettre toutes les 2 en moyen à mon avis.
Pour le .info, c'est vrai que son utilisation est trop rare en comparaison de son ambition. Hop -> en faible. Romainhk (QTx10) 18 décembre 2008 à 14:07 (CET)

Bandeaux d'ébauche[modifier | modifier le code]

Que signifie exactement le bandeau d'ébauche que l'on peut voir sur la page de certains articles (pas en page de discussion, directement sur la page de l'article) ? Exemple sur .pro.
Est-ce qu'on doit les mettre à chaque fois qu'on indique un état d'avancement "ébauche" en pdd ? Houston83 (d) 25 janvier 2008 à 08:27 (CET)

Si je ne me trompe pas, les 2 sont indépendants. L'évaluation "ébauche" est donné dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0 à partir de la grille d'évaluation du projet. Le bandeau d'ébauche, lui, est laissé à l'appréciation des contributeurs de l'article pour montrer aux lecteurs que l'article est trop trop peu développé. Romainhk (QTx10) 26 janvier 2008 à 13:35 (CET)

Firefox[modifier | modifier le code]

Je crois que Firefox devrait avoir une importance élevée. Il est présentement à importance moyenne... mais si on le compare aux exemples, on voit bien qu'il est d'importance élevée! N'est-il pas plus important que l'Asymmetric Digital Subscriber Line? Ne ressemble-t-il pas plus à Google? Je demanderais la réévaluation de l'importance de Firefox.

Bonjour
Si on regarde la discussion qui s'est déroulée à propos des logiciels, aucun logiciel ne devrait avoir d'importance maximum ni même élevée. Et Firefox aurait même dû avoir une importance faible au lieu de l'importance élevée actuelle. Suite à une petite discussion avec Romainhk, il m'a expliqué que le projet informatique privilégiait les concepts plutôt que les usages. C'est la raison pour laquelle l'importance des logiciels ne peut pas être aussi grande que leur popularité Clin d'œil si j'ai bien pigé...
Houston83 (d) 4 février 2008 à 08:49 (CET)
C'est ça ;). Par exemple, on a préféré mettre en avant l'article navigateur internet, plutôt que firefox; ou encore, lecteur multimédia, plutôt que Vlc ou Windows Media Player. Romainhk (QTx10) 4 février 2008 à 12:35 (CET)
Ah d'accord! Merci

Évaluation des pages Table des caractères Unicode[modifier | modifier le code]

Il y a au moins plusieurs centaines de pages pour chaque plage Unicode à évaluer; je propose de les mettre à importance faible... par un bot :). Pour l'avancement, on peut voir chacune d'elles une par une, ou mettre automatiquement un avancement ébauche et les vérifier après. Romainhk (QTx10) 20 février 2008 à 14:52 (CET)

Évaluation de Alpha blending[modifier | modifier le code]

Me parait pas plus important que DVD-Rom ou bien Kevin Mitnick : articles classés comme faible par le tableau de référence. Je propose de le classer aussi en importance faible. w7a 24 juin 2008 à 00:36 (CEST)

Évaluation des articles métadonnée et élément meta[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L'article métadonnée fait partie du projet informatique et a été classé comme article d'avancement B, et d'importance à évaluer. Dans le projet sciences de l'information et des bibliothèques, il a été classé comme d'avancement B et d'importance élevée. Je pense qu'il faudrait préciser le classement en importance de cet article dans le projet informatique.

D'autre part, l'article élément meta, qui lui est lié, n'est pas encore classé dans le projet informatique. Je suggère de le classer dès maintenant.

Je suggère de mettre comme importance le maximum, selon les critères d'évaluation de la grille. Les métadonnées et les éléments meta sont en effet nécessaires à la navigation sur internet. Il existe une catégorie avec 73 articles et une sous-catégorie. Dans la Wikipedia anglophone, l'article metadata comporte 106 articles et 6 sous-catégories (voir en:Category:Metadata).

Pautard (d) 30 juin 2008 à 11:19 (CEST)

Evalutation de l'article Dîner des philosophes[modifier | modifier le code]

Je trouve que cet article ne devrait pas être classifié en importance faible mais au moins en moyenne. C'est là le coeur du problème de l'interblocage. C'est par lui que le concept de sémaphore est apparu. Il est un peu le père du multithreading. Le classer faible alors qu'il est en réalité majeur dans tout ce qui touche au parallélisme, c'est légèrement abusé. Noky (d) 31 juillet 2008 à 11:38 (CEST)

L'importance historique du problème du diner des philosophes est peu visible dans l'article en question, qui le présente comme un problème ordinaire et classique (sic).

Evaluation de la page programme informatique[modifier | modifier le code]

Venant de Discussion Projet:Informatique. --Tieno (d) 6 décembre 2008 à 20:56 (CET)

Bonjour. je suis surpris qu'un sujet aussi important que programme informatique n'aie pas été évalué. à mon avis il s'agit d'un sujet d'importance maximum. quand à l'état d'avancement, je vous laisse en juger...--Silex6 (d) 6 décembre 2008 à 20:19 (CET)

Bandeau d'évaluation[modifier | modifier le code]

Bonjour, plusieurs projets connexes au projet Informatique souhaitent utiliser désormais le bandeau {{Évaluation multiprojet}} mettant par défaut l'évaluation d'avancement en commun. Si votre projet est partant également, vous pouvez le signaler ici. Un bot fera automatiquement le remplacement d'ici quelque temps. Ambigraphe, le 15 décembre 2008 à 22:31 (CET)

Ces nouveaux bandeaux simplifiés sont très claires ; je crois qu'ils seraient très utile, notamment pour les pages évaluées en commun par le projet mathématiques. Si personne n'y voit d'objections, je signe Clin d'œil.
Tu as fais du beau boulot ! Romainhk (QTx10) 16 décembre 2008 à 09:23 (CET)
Merci. Si d'autres projets partagent souvent une évaluation avec l'informatique, il est possible de leur signaler. Ambigraphe, le 16 décembre 2008 à 10:03 (CET)
Oui, il y en a dans les portails connexes Projet:Jeu vidéo et Projet:Sécurité informatique. Sans transition les projets Projet:Alimentation_et_gastronomie, Projet:Langues et Projet:Littérature pourraient être intéressé aussi. Tu veux que je copie ton message à ces endroits là ? Romainhk (QTx10) 16 décembre 2008 à 11:21 (CET)
Oui, merci ! Ambigraphe, le 16 décembre 2008 à 11:37 (CET)

Grille d'évaluation[modifier | modifier le code]

Voici un résumé (incomplet pour le moment) de la grille d'évaluation :

Récapitulation de l'évaluation (les lignes bleus sont les exemples)
secteur maximum élevée moyenne faible
Entreprise, associations,
fondations, consortiums et autres organismes
organismes de normalisation organismes ayant (eu) un rôle social important organismes ayant (eu) un rôle technique important les autres
w3c gnu, google, wikipedia consortium X, Intel Free, AMD, PNY Technologies
Logiciel / Librairie, Algorithmes aucun Concepts courants de logiciels
  • est utile à la navigation sur internet
  • Logiciels majeurs
  • Degré le plus haut pour les librairies
  • reconnaissance scolaire/universitaire/professionnelle
  • logiciels abandonnés ou en développement (sans version fonctionnelle)
  • autres logiciels et librairies
aucun navigateur internet, compression de données, lecteur multimédia, bureautique, Serveur Web, Site Web, Compilateur
Notion abstraite, Informatique théorique
  • bases de l'informatique théorique
  • les concepts de base présentant un aspect éthique ou touchant à la personne
les concepts de base de l'informatique les concepts techniques notions très pointues, limitées à un domaine particulier
bit, octet, fichier, processeur, Système d'exploitation, Théorie de l'ordonnancement, programme informatique calculateur de véhicules entre autres, Calcul parallèle, Licence publique générale GNU Stockage en réseau NAS, Overclocking
OS aucun OS majeurs OS mineurs et variantes, principales distros OS exotiques
aucun Linux, Windows, MacOS, MS-DOS, VMS, Unix (c'est tout) Debian, Knoppix, clones de BSD, QNX BeOS, Archlinux, Minix
Personnalité
  • a joué un rôle imminent dans l'histoire de l'informatique
  • OU a découvert/mis en place d'une notion fondamentale de l'informatique théorique ou pratique
? connu des spécialistes seulement
Donald Knuth, Tim Berners-Lee, Edsger Dijkstra Kevin Mitnick, James Rumbaugh, Mark Russinovich
Technologie / Protocole / Langage
  • est nécessaire à la navigation sur internet
  • "langages de référence"
  • est utile à la navigation sur internet / standards du web
  • langages historiques majeurs
  •  
  • est ou a été très utilisée ou utile, sans que cela ne soit visible de l'utilisateur final
  •  
  • langages exotiques
Plus généralement: le concept en premier

NB:

Transférée sur Projet:Informatique/Évaluation#Importance. Romainhk (QTx10) 3 septembre 2010 à 09:31 (CEST)

Les articles des fondamentaux scientifiques[modifier | modifier le code]

Bonjour tout le monde,

  • J'ai été assez choqué de trouver Calculabilité en importance élevé, je l'aurai mis en en maximum.
  • J'ai mis Correspondance de Curry-Howard en Maximum. Quand pensez-vous ?
  • il y en surement d'autre dans le genre...

Outs (d) 18 février 2009 à 15:51 (CET)

Finalement j'ai changé, cf les pages respectives. Outs (d) 27 février 2009 à 13:57 (CET)

Evaluation de l'article bogue (informatique)[modifier | modifier le code]

Bonjour. cet article est actuellement évalué d'importance moyenne. Il s'agit à mon avis d'un sujet d'importance élevée ou maximum, vu sa triste notoriété Clin d'œil--Silex6 (d) 26 février 2009 à 22:03 (CET)

Bof, je trouve que moyen c'est bien. C'est vrai que c'est très connu, mais en tant que concept il n'y a pas énormément matière à développer. Et je trouve qu'il y a bcp de contenu qui sont en fait des rdéfinitions d'(autres articles.Outs (d) 27 février 2009 à 14:08 (CET)

Evaluation de Serveur informatique[modifier | modifier le code]

Bonjour. l'article n'est pas actuellement évalué. Il s'agit à mon avis d'un article d'importance élevée.--Silex6 (d) 26 février 2009 à 22:31 (CET)

Je suis plutôt d'accord, et en passant je vais mettre les différents serveurs en moyenfaible.Outs (d) 27 février 2009 à 14:04 (CET)

Evaluation de Informatique[modifier | modifier le code]

Bonjour. l'article est actuellement évalué d'avancement B. Or l'article a été rénové durant le nouvel an 2009, et l'évaluation est antérieure à la rénovation. A revoir.--Silex6 (d) 11 mars 2009 à 22:05 (CET)

Ça mérite au moins un B :) ; il faudrait faire une demande de BA ou en AdQ pour avoir une évaluation par un comité de lecture. Romainhk (QTx10) 12 mars 2009 à 12:15 (CET)
Une demande a été déposée. la réponse du comité de lecture se trouve ici--Silex6 (d) 12 mars 2009 à 12:34 (CET)
En substance la première réponse est : «c'est au projet informatique de faire l'évaluation en premier». Ce que je trouve plutôt logique. Outs (d)

Logique de Hoare[modifier | modifier le code]

La logique de Hoare n'est pas d'importance faible, au moins moyenne. --Pierre de Lyon (d) 20 mai 2009 à 16:55 (CEST)

Je suis d'accord, d'ailleurs c'est le cas sur wp:en Outs (d) 20 mai 2009 à 17:13 (CEST)
Et Sémantique axiomatique serait en importance moyenne ou élevée pour rester homogène ? Romainhk (QTx10) 21 mai 2009 à 15:03 (CEST)

Curryfication[modifier | modifier le code]

Que penser de la curryfication ? L'article n'est pas encore évalué. Bien que ce concept soit à la base logique, il a une grande importance dans les langages fonctionnelles... Je proposerai donc une importance moyenne... --Fredericlb (d) 12 juin 2009 à 23:38 (CEST)

Je n'y voit pas d'objection. Romainhk (QTx10) 13 juin 2009 à 14:57 (CEST)


Logiciels et distributions[modifier | modifier le code]

Je suis en train d'évaluer les quelques logiciels encore à évaluer, et je me posais quelques questions  :

  • Je place en importance faible les logiciels qui sont soient abandonnés et relativement inconnus, soit en cours de développement, soit (mais là c'est plus subjectif) ceux qui me semblent plutôt anecdotique. Par exemple, un logiciel comme Beep Media Player ne me semble pas nécessiter une plus grande importance que faible... Cela vous semble-t-il correct ?

À l'inverse, je place en importance moyenne ceux qui sont utilisés dans les milieux universitaires, scolaires, professionnelles... Et je ne donne pas d'évaluation aux logiciels encore en activité dont je n'ai pas entendu parler.

  • Que faire des distributions Linux ? Je ne vois pas comment évaluer une distribution comme ArchLinux, que j'utilise mais qui me semble être relativement peu connue, bien qu'elle soit d'actualité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fredericlb (discuter), le 15 juin 2009 à 13:21.
J'ai essayé de résumé et d'illustrer ce qui c'était déjà dis sur l'évaluation dans la partie #Grille d'évaluation (encore incomplète). Les logiciels et les OS ne sont jamais à mettre en "maximum" et oui, la plupart d'entre eux (comme Beep Media Player) vont en "faible", surtout s'il sont abandonnés ou en développement. Ton autre critère de reconnaissance universitaire/scolaire/professionnel est intéressant, je vais l'ajouter aussi à la grille Sourire.
Pour les distributions linux, j'ai fait une classement (voir la #Grille d'évaluation dans la partie OS) où elle sont quasiment toutes en "faible" car elles nécessitent/dérivent de Linux (en "élevée") ou d'une des distro principales (Fedora, Debian, Slackware ... en "moyenne"). Romainhk (QTx10) 15 juin 2009 à 13:46 (CEST)

Évaluation de MSX[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article consacré au standard MSX était uniquement classé dans le wikiprojet Jeu vidéo, or les ordinateurs répondants à ce standard (multimarque) disposent d’un clavier, d’un langage de programmation intégré (le BASIC, en ROM), d’un système d’exploitation (le MSX-DOS, soit en option sur disquette ou cartouche, soit en ROM), et de nombreuses possibilités d’extensions qui dépassaient le seul cadre du jeu vidéo. J’ai donc ajouté cet article au projet Informatique, mais j’ignore votre méthodologie d’évaluation d’importance, importance que je présuppose Faible ou Moyenne pour cet article. — MetalGearLiquid [m’écrire] 2 juillet 2009 à 13:24 (CEST)

La grille d'évaluation n'est pas très avancée et elle ne prend pas en compte le "hardware". Je trouva aussi que ce genre d'appareil a sa place dans le projet:informatique (de manière anecdotique en importance "faible") puisqu'il est programmable. Romainhk (QTx10) 8 juillet 2009 à 10:11 (CEST)

Gestion des exigences[modifier | modifier le code]

Cet article est vraiment trop fourni, on croirait un morceau de formation CMMI, avec une anecdote ridicule, et une liste d'outils qui fait vraiment boîte à publicité. OK il est bien rédigé, mais ça ressemble à de la recopie. Importance moyenne ? Selon moi ce n'est pas mérité pour cet article. Dodot (d) 7 juillet 2009 à 16:30 (CEST)

On dirait une traduction de l'article anglais. Là-bas, il est évalué "moyen" mais sur le projet "Systems"... c'est pas de l'informatique. Je ne vois même pas de lien avec l'informatique en particulier ; àma, il faut supprimer l'évaluation est trouver un autre portail. Romainhk (QTx10) 8 juillet 2009 à 10:02 (CEST)
La gestion des exigeances fait partie de tout les processus d'ingénierie (dont fait partie le génie informatique). A placer dans le portail des technologies ou de l'industrie (ca existe ?). Et puis je confirme que cet article ressemble à un résumé de cours CMMI.--Silex6 (d) 9 juillet 2009 à 12:53 (CEST)
Portail:Industrie, Portail:Technologies ; on dirait :). Romainhk (QTx10) 9 juillet 2009 à 13:09 (CEST)

Langage D[modifier | modifier le code]

Salut tout le monde. Je ne suis pas extrêmement compétent en informatique, mais je tiens tout de même à émettre un doute. Le langage C++ est noté d'importance élevée. Et le langage D, qui est présenté comme en étant le successeur, est noté d'importance faible. Ne faudrait-il pas, soit augmenter cette évaluation, soit préciser dans l'article que le langage D n'a pas remplacé le C et qu'il est largement moins usité ?

Voilà, c'est ce qu'il m'a semblé. Bonne journée et bon travail.

D est un successeur qui ne fait pas (ou n'a pas encore fait) l'unanimité si bien qu'il est beaucoup moins répandu. Àma, ta seconde solution ("préciser dans l'article") est la meilleur si on peut trouver des statistiques (par exemple sur sourceforge ou freshmeat) qui montrent que D n'a pas eu l'impact escompté. Romainhk (QTx10) 1 septembre 2009 à 11:05 (CEST)
(edit) On dirait qu'il n'y a que 125 projets enregistrés sur sourceforge utilisant le D (sur un total de 149371) ce qui donne 0.0008 % : http://sourceforge.net/softwaremap/trove_list.php Romainhk (QTx10) 1 septembre 2009 à 11:09 (CEST)

XML[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je viens de lire en diagonal la page sur XML. Je ne comprends pas trop comment l'article peut être classé en avancement A... Quelques points que j'ai relevé vite fait :

  • Nombreux mélanges d'informations de niveau modèle et de niveau syntaxique.
  • On ne dit pas ce qu'est un document valide
  • La section sur le prologue est incomplète et fausse
  • Certaines phrases ne veulent rien dire (mauvaise traduction je pense)
  • L'explication sur les éléments est incompréhensible...

J'ai l'intention de contribuer, mais en attendant, comment conteste-t-on l'avancée d'un article ? —Shiningfm (d) 2 octobre 2009 à 15:57 (CEST)

La contestation se fait ici Clin d'œil. L'article a été classé A par Kelson en 2007 un peu après sa proposition en AdQ en 2007 (0 pour, 5 contre) certainement au motif : « article [..] au moins considéré comme candidat au statut d'AdQ » ; au passage, il est presque passé en vote de BA il y a quelques mois. Le problème c'est que personne ne pense qu'il peut même être candidat au statut AdQ. Je pense qu'on peut le refaire passer en B (malgré que ce soit un article très long) car il y a encore beaucoup à faire ne serait-ce que pour qu'on puisse le proposer à un vote.
En tout cas, je suis tout à faire d'accord avec toi sur le fait que certaines phrases soient vraiment alambiquées et je t'invite à compléter la Todo-list. Romainhk (QTx10) 5 octobre 2009 à 10:47 (CEST)
J'étais donc bien au bon endroit ! Merci pour le lien vers la liste, j'avais pas vu qu'il y en avait une (à moins que ce ne soit toi qui l'aie créée). Donc je vais faire ça ! —Shiningfm (d) 5 octobre 2009 à 15:52 (CEST)
Sourire En fait, elle existe depuis 2006 mais Al Maghi avait apparemment rempli tous les objectifs en mai 2009 (cf l'historique de la page 'À faire'). Romainhk (QTx10) 5 octobre 2009 à 16:03 (CEST)


Linux Mint[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai constaté que Linux Mint était attribué comme d'une importance faible. Il s'agit d'une distribution Linux en pleine expansion et qui est classée depuis de nombreux mois dans le top 5 des distributions Linux sur DistroWatch. Une révision de sont importance serait envisageable vu sont développement constant et sont nombre d'utilisateur grandissant chaque jours. Je peux m'occuper de tenir à jour la page sur Linux Mint, notamment en affichant les nouvelles photos en rapport avec la version. Merci

Oui c'est normal, l'idée c'est d'avoir quelque comme "Système d'exploitation" en maximal, "linux" en important, "distribution linux" en moyen et les distributions en elle même en faible. Il faut voir le classement dans sa globalité, sinon tout serait classé important. Outs (d) 24 novembre 2009 à 11:52 (CET)

Autostabilisation[modifier | modifier le code]

J'ai commencé à recycler Autostabilisation. Je l'ai réévalué en importance élevée. C'est un domaine à part entière de l'informatique, fondé par Dijkstra, relancé par Lamport qui considère ça comme une de ses plus grandes contributions à l'informatique, qui a des spécialistes réputés dans plusieurs pays, une conférence dédiée (SSS), des applications dans les systèmes émergeants, et j'en passe. À mon avis l'importance se joue entre élevée et maximum. La première évaluation à faible est incompréhensible. En revanche, pour le moment c'est toujours une ébauche… mais j'y travaille. OyP 30 décembre 2009 à 20:13 (CET)

Elle venait de ma part :) ; j'avais évalué l'article par rapport à Algorithme réparti (importance moyenne). Ne vaudrait-il pas mieux remonter Algorithme réparti ? (qui à l'air d'être plus général) Romainhk (QTx10) 30 décembre 2009 à 23:04 (CET)
L'algorithmique répartie est de la plus haute importance. C'est depuis longtemps un domaine de recherche très actif et qui, de plus, a de très nombreuses applications industrielles. L'article actuel est, comment dire, très embarrassant. Mais comme je suis un système centralisé, je ne peux recycler qu'un article à la fois. OyP 30 décembre 2009 à 23:17 (CET)
Ce n'est d'ailleurs pas le seul article important dans cet état sur le projet:informatique :S. Que dirais-tu de mettre "Algorithme réparti" en élevée car c'est un domaine à part entière (voir maximum) et "Autostabilisation" en moyenne car c'est une notion technique fondamentale ? Romainhk (QTx10) 31 décembre 2009 à 00:18 (CET)
Je suis pas expert mais je suis plutôt d'accord avec Romainhk : j'ai l'impression que mettre autostabilisation en importance élevée implique qu'on mettrait algorithme réparti en maximale... Ca remettrait pas mal de choses en cause je pense dans l'évaluation de l'importance des articles informatique. Que les recherches soient très actives sur le sujet n'est pas, me semble-t-il, un critère admissible pour évaluer l'importance d'un article.
D'ailleurs en relisant l'article et ses références, je me demande si on n'est pas à la limite d'un travail inédit...--Shiningfm (d) 31 décembre 2009 à 00:54 (CET)
L'article Algorithme est, bien évidemment, d'importance maximum. Or, un algorithme réparti est, avant toute chose, un algorithme. L'article Algorithme réparti est actuellement présenté comme connexe à Algorithme ; il serait plus juste de le présenter comme un article détaillé dans une section : en principe on inclurait les algos rep dans l'article Algorithme, à ceci près qu'on veut faciliter la navigation et qu'il n'est pas souhaitable de faire des articles de 200 pages. Il serait donc logique de donner à Algorithme réparti la même importance qu'à Algorithme. Comme l'autostabilisation est une notion fondamentale de l'algorithmique répartie, elle récupère l'échelon inférieur, soit l'importance élevée. C'est la logique qui est derrière mon évaluation, je ne suis pas en train d'essayer de l'imposer en force. Et il y a des bases solides pour ça : quand Lamport, qui a posé quelques-unes des bases les plus fondamentales de l'algo rep (et pas seulement, loin de là), estime que relancer l'autostab est une des contributions les plus importantes de sa carrière, il y a de quoi réfléchir, non ?
Tu peux développer pour le TI ? Tu peux voir que l'article (le mot est généreux pour les quelques paragraphes qui sont écrits pour le moment) est bien sourcé, tout ce que j'ai écrit est vérifiable et j'ai vraiment l'impression de ne rien avoir inventé. OyP 31 décembre 2009 à 11:52 (CET)
Je comprends bien la logique pour classer l'importance, et je suis plutôt d'accord. Mais j'ai peur qu'en y regardant de plus près (ce que je vais faire), on trouvera beaucoup d'autres cas similaires, et que beaucoup d'articles pourraient voir leur importance changée.
S'il faut changer, il faut changer. L'important est de prendre une décision cohérente et l'appliquer. OyP 31 décembre 2009 à 18:13 (CET)
Après j'ai parlé de travail inédit non pas pour ce que tu as écrit, mais par rapport aux sources elles-mêmes. C'est pour ça que j'ai parlé de TI. Je me suis sûrement mal exprimé (il était tard Clin d'œil) : je ne voulais pas du tout dire que tu avais inventé quelque chose. Les sources sont par ailleurs d'excellente qualité, mais elles ne référencent, il me semble, que des travaux de recherche non ? Ca n'enlève rien au côté intéressant de l'article, au contraire, mais il doit être possible de trouver des références qui ne sortent pas directement des labos ou des revues scientifiques ? --Shiningfm (d) 31 décembre 2009 à 17:53 (CET)
Comment sourcer un sujet sur l'algorithmique ? Soit en citant les articles de recherche corrcaespondants, soit en citant un livre qui en fait la synthèse et qui, s'il est bien écrit, cite les articles en question. Dans la version actuelle de l'article, j'utilise les deux. Je ne vois guère comment faire autrement, et je ne vois pas de problème là-dedans. Un article de recherche est évidemment un TI par définition, mais citer un article de recherche n'est pas commettre un TI. N'oublions pas non plus qu'un article passe par un comité de lecture avant publication, ce qui donne une certaine assurance de qualité, à laquelle s'ajoutent d'autres indices : l'article remporte un prix, il est souvent cité, etc. OyP 31 décembre 2009 à 18:13 (CET)
Oui pour le coup je crois que j'aurais dû me taire ! Je me rends compte que c'était complètement absurde... Le côte scientifique de wikipedia serait d'ailleurs bien vide si on ne citait pas de travaux de recherche... Enfin bref, je me suis complètement planté ! Par contre je ne mettais pas du tout en cause la qualité des sources. Ça serait d'ailleurs vraiment bien si plus d'articles avaient des sources aussi bonnes. Donc désolé je me suis un peu égaré.—Shiningfm (d) 1 janvier 2010 à 02:56 (CET)
En suivant tes suggestions avisées, j'ai révisé la #Grille d'évaluation développée plus haut (surtout la section "notions abstraites"). Ensuite, les critères de la grille ne sont peut-être pas les meilleurs ^^.
J'ai appliquer l'évaluation Algorithme réparti en maximum. Romainhk (QTx10) 2 janvier 2010 à 11:08 (CET)

Montage vidéo[modifier | modifier le code]

Cet article me semble d'un amateurisme malencontreux, un mélange confus entre montage de film amateur de vacances et ce qu'est réellement le montage qui de nos jours est de toute façon virtuel.... Il y a nécessité de recycler cet article et de lui donner un peu de cohérence, d'en corriger les inexactitudes mais certainement pas de le classer comme article d'importance élevée... Cordialement. — Wfplb [blabla] 25 mai 2010 à 00:01 (CEST)

Il ne faut pas confondre « avancement » et « importance ». L'avancement est l'état actuel de l'article. L'importance évalue la priorité d'un article par rapport aux autres ; par exemple, un article sur un système d'exploitation est plus important dans les connaissances qu'il apporte (connaissances fondamentales ou générales), que celui sur un n-ième logiciel de montage vidéo. L'importance ne prend pas en compte l'état actuel de l'article, d'ailleurs Montage vidéo est évalué comme une ébauche ; pour demander un recyclage, il y a toujours le bandeau {{À recycler}}. Romainhk (QTx10) 25 mai 2010 à 13:06 (CEST)

Ergonomie informatique[modifier | modifier le code]

Bonjour. Puisque cet article fraichement créé traite d'un des aspects centraux de l'informatique, je veins de l'évaluer d'importance maximum. Si vous n'êtes pas d'accord, on peut le descendre à importance élevée. Mais pas en-dessous de "élevée" à mon avis. Bien à vous, Dodoïste [ dring-dring ] 23 septembre 2010 à 19:44 (CEST)

Exploration de données[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je viens de passer l'article Exploration de données en avancement 'A' dans l'objectif de le faire passer en 'BA'. Je voudrais savoir ce que vous en pensez et je vous sollicite aussi pour quelques conseils en vue d'améliorer l'article.... Merci--Jackverr (d) 21 avril 2011 à 12:03 (CEST)

Ajax (informatique)[modifier | modifier le code]

L'article est actuellement évalué en ébauche. Je l'aurais plutôt mis en B voire en A.--Silex6 (d) 20 août 2011 à 12:33 (CEST)

IPod[modifier | modifier le code]

L'article est évalué d'importance maximum, au même niveau qu'Alan Turing ou les virus informatiques, alors qu'Apple même est évalué comme étant d'importance élevée. Il y a une erreur quelque part non ? --Ænthaüs (d) 16 décembre 2012 à 10:43 (CET)

Comme personne n'a bronché, je me suis permis de le rétrograder à "importance moyenne", qui me paraît encore un peu haut. En comparaison, l'iPad (qui me semble être d'importance équivalente), est classé dans faible. --Ænthaüs (d) 21 décembre 2012 à 14:29 (CET)

Article Intel Compute Stick[modifier | modifier le code]

J'ai traduit l'article Intel Compute Stick de l'anglais. Quelqu'un pourriat-il évaluer l'importance et l'avancement de cet article? Merci. Mi Ga (discuter) 22 novembre 2015 à 15:42 (CET)