Discussion:27 novembre 1882/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 27 novembre 1882 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|27 novembre 1882}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|27 novembre 1882}} sur leur page de discussion.

27 novembre 1882

Proposé par : Éric Messel (discuter) 19 septembre 2013 à 19:32 (CEST)

A mon sens, il s'agit d'un article non encyclopédique. Je sais bien que la Catégorie:Date recense des articles concernant des journées bien déterminées ; encore faut-il que ces journées soient « spéciales » et que les événements déroulés ce jour là justifient la création de l'article. En l'occurrence, concernant le 27 novembre 1882, ce fut apparemment un jour comme tant d'autres. A moins que l'on ne décide la possibilité de créer un article de Wikipédia pour chaque jour qui passe ? A ce compte là, il faudra demander à notre "atelier technique" de programmer un bot pour créer toutes les journées depuis les siècles passés, ainsi que tous ceux à venir ; c'est techniquement faisable, mais je ne crois pas que cela soit opportun.

Commençons par créer les articles janvier 1882, février 1882, mars 1882, avril 1882, mai 1882, juin 1882, juillet 1882, août 1882, septembre 1882, octobre 1882, novembre 1882, décembre 1882, puis après tous les autres mois de toutes les années, puis après on verra.

Le raisonnement ne tient pas ; tu parles de « journées spéciales » pour décrire des journées ayant connu un événement important, qui seraient seules susceptibles d'amener à la création d'un article. Prenons un exemple : 14 juillet 1789, prise de la Bastille. Si l'on suit ta logique, on serait en droit de créer un article sur cette journée parce que « les événements [qui se sont] déroulés ce jour là justifient la création de l'article ». Mais non, si l'événement est important, pourquoi ne pas simplement faire de 14 juillet 1789 une redirection vers Prise de la Bastille ?

On est plutôt dans un travail de compilation d'informations hétérogènes, et n'ayant pas a priori de liens entre elles si ce n'est leur simultanéité, plus proche du modèle de la liste (mais laissant la possibilité de dépasser ce modèle, avec un travail assez conséquent. En somme, on est dans le cas de l'éphéméride.

Mais plutôt que de faire dans l'apagogique, je préfère mettre en avant ce qui fait la richesse de ce type d'articles. Oui, c'est très ambitieux ; c'est d'autant plus ambitieux que, pour ma part, je m'oppose à effectuer ce travail de manière (semi-)automatique, de manière à avoir un résultat intéressant et réfléchi.

En ce qui concerne ta proposition de commencer par créer les articles mensuels et puis après on verra, non, c'est pas Wikipédia ça.

Note : l'article est loin d'être complet, c'est encore une ébauche. FF 19.09.13 23:49 CEST.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 27 septembre 2013 à 00:50 (CEST)

Raison : Fort consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rappel de discussions passées

• Discussion:7 juillet 2007/Suppression : supprimé en 2006 - consensus très net (1 conserver - 7 supprimer)
• Discussion:17 Août 1960/Suppression : supprimé en 2007 - débat plus tendu (8 conserver - 10 supprimer) - le cas est assez spécifique, s'agissant de la date d'indépendance du Gabon
• Discussion:5 juillet 1962/Suppression : conservé en 2011 (unanimité) - cas assez spécifique : le contenu n'est pas un éphéméride mais une page d'homonymie
• Discussion:11_mai_1981/Suppression : supprimé en 2012 (6 conserver - 9 supprimer - 3 autres)
• Wikipédia:Sondage/Éphéméride : octobre 2012. Devant la proposition "Accueillir l'éphéméride sur Wikipédia", 25 pour, 3 contre, 1 neutre.

Recherche de documents analogues, mais avec du papier dedans

La collection Day by Day Set publiée chez Infobase Publishing semble contenir une entrée pour chaque jour de 1920 à 1999, voir [1] pour une présentation globale de la collection et [2] pour un extrait, en pdf. Touriste (discuter) 19 septembre 2013 à 20:02 (CEST)

Un ouvrage encyclopédique spécialisé détaille jour par jour les faits et actes d'Abraham Lincoln : ainsi le 20 février 1861, en visite à New-York, il a assisté aux deux premiers actes de l'opéra de Verdi Un Ballo in Maschera - il portait des gants noirs à cette représentation. Cf. [3] Touriste (discuter) 19 septembre 2013 à 20:17 (CEST)

J'en possède un similaire sur J. R. R. Tolkien, et on doit certainement pouvoir trouver ce genre de chronologie pour de nombreuses personnalités. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 septembre 2013 à 23:41 (CEST)

Je confirme, il y a aussi pour Napoléon Itinéraire de Napoléon au jour le jour de Louis Garros qui détaille jour par jour chaque fait et geste de Napoléon Ier du 15 aout 1769 au 9 mai 1821 (obseques), mais comme pour Lincoln, il y a peu de chance que ça concerne le 27 novembre 1882. Kirtap^{mémé sage} 23 septembre 2013 à 14:16 (CEST)

Jours banals et années banales

Tu penses que le 27 novembre 1882 « fut apparemment un jour comme tant d'autres ». Je te le concède. En quoi cet argument ne s'applique-t-il pas à l'identique à l'article 1882 ? Autant des années comme 1492, 1789, 1914 sont des années « spéciales », où se sont produits des événements qui sont mis en exergue dans toute histoire du monde, autant 1882 (ouverture du tunnel du Saint-Gothard, création de la Banque du Japon, mort de Giuseppe Garibaldi) semble d'une épouvantable banalité. En quoi les années banales sont-elles plus encyclopédiques que les jours banals ? (Je suppose que tu ne défends pas la suppression de 1882 puisque tu prônes même la construction d'articles par mois sur cette année). Touriste (discuter) 19 septembre 2013 à 20:08 (CEST)

Avis sur la maintenance

1. Je voudrais signaler une chose que je n'avais pas vue : c'est la maintenance des articles. Si l'on crée un éphéméride, ce qui est techniquement possible, encore faut-il s'assurer contre le vandalisme. Du style, des centaines ou des milliers de petits malins écriront, par exemple dans l'article "20 février 1980" : "Lilou est née ce jour là" ; dans l 'article "5 juillet 1994" : "Un superhomme, Jojo, a eu le bac". Ce sera pareil pour les décès : "26 juin 2012" : "Papi est mort ; quelle misère". Bref je crains qu'on ait des tas de vandalismes. C'est plus facile de surveiller les 365 pages correspondant aux jours de l'année ou les quelques centaines de pages de type "novembre 1882". Aujourd'hui c'est facile de surveiller les 10 ou 15 articles qui existent, mais dans 10 ou 20 ans, il faudra être en mesure d'en surveiller 40 000 ou 50 000, et là, ce serait moins facile. --Éric Messel (discuter) 21 septembre 2013 à 09:11 (CEST)

   Les RC quoi … --Dereckson (discuter) 22 septembre 2013 à 21:08 (CEST)

   50 000 articles ça peut paraître significatif en chiffres absolus, mais très peu à l'échelle de wiki. Si le rythme de croissance actuel se poursuit, d'ici 10 ans ça représentera moins de 2% du main (sans compter qu'on disposera à l'époque d'outils de vérifications encore plus poussés que maintenant). Alexander Doria (d) 23 septembre 2013 à 01:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « 27 novembre 1882 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Premier principe fondateur. « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. » (le gras est de mon cru). --Dereckson (discuter) 19 septembre 2013 à 20:15 (CEST)
2. Per Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie et Wikipédia:Sondage/Éphéméride. Je préfère de loin 27 novembre 1882 à 27 novembre 1882. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 septembre 2013 à 20:15 (CEST)

   Oui mais justement : ce n'est pas encyclopédique. — Poulpy (discuter) 19 septembre 2013 à 20:20 (CEST)

3. Dans la mesure où la date au jour près des événements est très souvent connue et que des sources avec du papier dedans utilisent ce mode de classement, le rangement d'informations par date n'est pas de la recherche originale mais bien un mode d'organisation d'informations disparates avec discernement (seul le rangement "sans discernement" est à proscrire). Bien que ce genre de trucs ne m'intéresse absolument pas et que je n'aie aucune intention ni de participer à leur écriture ni de les ouvrir pour les lire, je ne vois aucune raison de les supprimer. Les articles sont créés dans l'ordre qu'on veut ; certes novembre 1882 est admissible mais je ne vois pas pourquoi on exigerait qu'il soit créé préalablement à la création de cet article (ni d'ailleurs qu'il soit créé postérieurement). Touriste (discuter) 19 septembre 2013 à 20:23 (CEST)

   On pourrait très bien créer un article pour tous les mois de chaque année, puis ensuite automatiser la création de redirections pour chaque jour vers les sections qui vont bien. Comme ça, nous avons juste à maintenir douze articles plutôt que trois cent soixante-cinq, tout en gardant la possibilité d'utiliser des dates bien précises. Okki (discuter) 19 septembre 2013 à 20:28 (CEST)

   Dans la mesure où il n'existe aucun article pour l'instant sur les autres jours de novembre 1882, ta proposition revient à renommer l'article en « novembre 1882 ». Pourquoi pas en effet élargir sa thématique (les informations automatisables sur le rang du jour dans l'année me semblent inutiles), et en même temps à quoi bon ? Tu parles de maintenir 365 articles (je suppose que tu parles de ceux sur les jours de 1882) mais il n'en existe qu'un (semble-t-il et sous toutes réserves) : qu'il porte un nom de jour ou un nom de mois, ça coûte exactement le même prix de le gérer ! Certes, s'il en existait plusieurs on pourrait discuter fusion, c'est tout à fait faisable de fusionner entre eux des articles admissibles pour raisons liées à leur taille et leur contenu, mais ici on ne parle pas d'organisation optimale contrairement à PàF, on discute d'admissibilité. Touriste (discuter) 19 septembre 2013 à 20:36 (CEST)

4. On va le refaire combien de fois, ce sondage ? ---- El Caro ^bla 19 septembre 2013 à 20:39 (CEST)
5. (en tant que créateur de l'article) Arguments plus haut. FF 19.09.13 23:49 CEST.
6. almanach.--pixeltoo (discuter) 20 septembre 2013 à 00:56 (CEST)
7.  Conserver, les articles sur les dates font partie de ce qu'est wikipedia, en application du 1er PF. O.Taris (d) 20 septembre 2013 à 09:08 (CEST)
8.  Conserver L'argument « on a déjà supprimé d'autre article de date » n'est pas recevable sinon on supprimerait tout les article sous prétexte qu'on a déjà supprimé un article. La demande de créer préalablement les articles sur les mois de l'année 1882 au préalable n'est pas recevable, aucun article n'est prérequis pour la création d'un autre. A moins que l'on interdise les article sur les dates je ne vois aucun argument pouvant justifier la suppression de l'article. L'article est neutre et vérifiable, c'est un élément d'almanach comme indiqué explicitement dans le 1^er principe fondateur — Mirgolth 20 septembre 2013 à 10:33 (CEST)
9.  Conserver Élement admis dans le 1er PF. --Contacter Yodaspirine(Qui?) 20 septembre 2013 à 11:09 (CEST)
10.  Conserver : Je partage l'avis de Dereckson, plus haut. — Reychstan ^(discuter) 20 septembre 2013 à 15:24 (CEST)
11.  Conserver : Je partage l'avis de Dereckson. Les articles: "c'est arrivé ce jour là ne sont pas pour me déplaire". --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 20 septembre 2013 à 19:17 (CEST)
12.  Conserver Sauf erreur, la notion d'almanach a toujours été considérée comme un des aspects de l'encyclopédie (1er principe). Je rejoins donc @Touriste ou @Mirgolth ou @Dereckson. Que l'on commence par la date explicitement ou le mois, ce n'est qu'une question de rangement. Sinon pourquoi pas supprimer également les chronologies thématiques de toutes sortes, qui ne sont qu'une autre sorte de classement des événements. L'essentiel est que les informations soient bien sourcées et bien wikifiées, ce qui n'est souvent pas le cas (ainsi, sans source, 27 novembre n'est pas du tout admissible, alors que 27 novembre 1882 l'est parfaitement).Roland45 (discuter) 21 septembre 2013 à 09:01 (CEST)
13.  Conserver : Je partage l'avis de Dereckson. A un potentiel encyclopédique, selon le 1^er PF. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 septembre 2013 à 14:18 (CEST)
14.  Conserver Idem Dereckson : type almanach, fait partie de la mission de Wikipédia à ce titre (et plus pertinent à mon sens que 27 novembre, par exemple). Esprit Fugace (discuter) 21 septembre 2013 à 14:59 (CEST)
15.  Conserver. L'article informe. Thierry Caro (discuter) 21 septembre 2013 à 16:03 (CEST)
16.  Conserver Non seulement l'article est conforme aux principes fondateurs, mais en plus, il est bien sourcé (à l'exception d'une information qui devrait être supprimée, puisqu'elle ne l'est pas). L'article doit donc être conserver. Reste donc une question, le lancement de la procédure de suppression a-t-il été fait de bonne foi ? JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 septembre 2013 à 16:21 (CEST)
17.  Conserver D'accord avec Dereckson, qui, par une simple citation, résume tout. Seb (discuter) 21 septembre 2013 à 19:37 (CEST)
18.  Conserver Globalement d'accord avec Dereckson. Quitte à faire un peu de pignolage sémantique, j'ai tendance à penser qu'il s'agit d'une page de navigation plutôt que d'un article (qui induirait effectivement le principe d'un contenu rédigé et structuré). Quantité de pages étaient déjà dans cette situation avant même que ne commencent à fleurir les dates spécifiques (les listes, à tout hasard…). Alexander Doria (d) 21 septembre 2013 à 20:50 (CEST)
19.  Conserver. Per le 1er PF. Ou peut-être pourrait-on supprimer ce principe fondateur, qui ne semble pas faire consensus. Un principe de moins, ça se remarquerait à peine. --Wikinade (discuter) 22 septembre 2013 à 09:08 (CEST)
20.  Conserver Cet article fait partie d'une longue et prolifique série liée aux éphémérides. Sans être intrinsèquement encyclopédique, il contribue, comme de nombreuses listes, à créer des index et des rapprochements utiles à la création et à la consultation des articles encyclopédiques qu'il mentionne ou suggère.Bonnes contributions - BTH (discuter) 22 septembre 2013 à 10:37 (CEST)
21. Par d'arguments contre, à part des avis personnels des deux côtés. Donc par défaut conservation. --Nouill 22 septembre 2013 à 11:47 (CEST)
22.  Conserver Je ne suis d'ailleurs pas d'accord sur le postulat qui voudrait que l'article sur le 14 juillet 1789 redirige automatiquement vers la prise de la Bastille. C'est postuler — à tort — qu'il ne peut pas s'être passé quoi que ce soit d'autre d'encyclopédique ce jour-là. Pour le 11 septembre 2001, l'article, quoique bien trop à l'état d'ébauche, correspond à ce que j'attends d'un almanach. --Laurent Jerry (discuter) 23 septembre 2013 à 13:27 (CEST)

    Ta remarque sur la redirection du 14 juillet 1789 très "franco centrée" m'a parue judicieuse ; j'ai donc commis une page d'homonymie 14 juillet 1789 plus générique qu'une simple redirection. L'effet de moindre surprise que pourraient ressentir les historiens reste préservé car le chemin vers la Prise de la Bastille n'est pas beaucoup rallongé.

    Lorsqu'un contributeur aura pris le temps de développer l'article d'almanach correspondant à cette date du 14 juillet 1789, il ne restera plus qu'à renommer la page d'homonymie en y adjoignant le suffixe (homonymie).

    Bonnes contributions - BTH (discuter) 23 septembre 2013 à 17:45 (CEST)

23.  Conserver Cet article a sa place dans l'encyclopédie. Les principes fondateurs postulent la pertinence des articles d'almanach. C'en est un. Wikipédia a comme public des curieux qui aiment papillonner d'une information à l'autre. Ce genre d'article correspond bien à cette demande. Un sondage a déjà été fait pour ce cas précis. A quoi rime cette PàS ? La communauté ayant tranché, il me parait malséant d'aller contre. Cedalyon (discuter) 23 septembre 2013 à 13:46 (CEST)

    La communauté n'a rien tranché du tout, un sondage n'a pas valeur de décision. Kirtap^{mémé sage} 23 septembre 2013 à 16:57 (CEST)

24.  Conserver Pourquoi pas des articles sur certaines dates, celles qui à mon sens ont suffisamment de sources permettant de construire des pages composées de faits encyclopédiques et non insignifiants. Pour ce 27 novembre, cela me semble belle et bien correspondre au premier principe fondateur. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 23 septembre 2013 à 15:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pour la raison indiquée ci-dessus. --Éric Messel (discuter) 19 septembre 2013 à 19:32 (CEST)
2.  Supprimer. Ingérable à mon avis, bien qu'en catégorie, cela ne m'aurait pas gêné. Enrevseluj (discuter) 19 septembre 2013 à 19:43 (CEST)

    Supprimer Je trouverais également plus logique de commencer d'abord par les mois. Surtout quand on vois que même les anglophones semblent avoir bien du mal à tous les faire. Okki (discuter) 19 septembre 2013 à 20:24 (CEST)

   Pas super pratique les mois si on souhaite placer les dates de naissances et décès des personnalités de notre encyclopédie. --Dereckson (discuter) 20 septembre 2013 à 00:49 (CEST)

3.  Supprimer Si même poulpy dit que c'est pas encyclopédique, c'est que c'est vraiment pas encyclopédique. Meodudlye (discuter) 19 septembre 2013 à 20:40 (CEST)
4.  Supprimer je ne vois pas l'intérêt encyclopédique. --Olivier tanguy (discuter) 19 septembre 2013 à 22:49 (CEST)
5.  Supprimer : autant je vois un intérêt à 27 novembre, autant novembre 1882 ne me dérangerait pas s'il y avait matière à dire... Autant là, c'est assez ridicule. Je me demande si créer un Wikialmanach ou Wikiphéméride serait pas plus adapté pour ce genre de chose. LittleTony87 (discuter) 20 septembre 2013 à 13:13 (CEST)

   Moi c'est à 27 novembre que je ne vois pas d’intérêt en fait... FF 20.09.13 14:14 CEST.

   Je vois bien un intérêt pour les fans de théorie du complot, « Tel événement a eu lieu le même jour que l'anniversaire de telle personne. Coïncidence ? », mais ce n'est guère une priorité. En revanche, ce qui s'est passé le 27 novembre 1882 me semble beaucoup plus pertinent pour lier les dates de naissance, décès et autres événements de ce jour. --Dereckson (discuter) 20 septembre 2013 à 20:30 (CEST)

6.  Supprimer En effet, il existe la page 27 novembre et il faudrait créer la page Novembre 1882, mais cette page n'a rien à faire ici... Vanoot59 (discuter) 20 septembre 2013 à 15:45 (CEST)
7.  Supprimer Doublon, aucun intérêt encyclopédique -- Lomita (discuter) 20 septembre 2013 à 20:45 (CEST)
8.  Supprimer Comme LittleTony87. Je pense que Novembre 1882 pourrait reprendre ces informations. Sinon on va se retrouver avec des articles du style 11 octobre 1582, avec « Il ne s'est rien passé ce jour-là, puisqu'il n'a jamais eu lieu », etc... Heddryin (discuter) 21 septembre 2013 à 04:26 (CEST)

   • D'une part, nous parlons de l'admissibilité d'une date de 1882 pour laquelle il s'est passé des choses. C'est une précision importante : certains avis du sondage suscité suggéraient de réserver les éphémérides à la granularité journalière aux siècles récents.
   • D'autre part, une simple recherche permet de trouver des choses qui se sont passées à cette date choisie au hasard (enfin pas si au hasard que cela, on est dans la transition des premiers payés faisant un saut grégorien — la France n'en fait d'ailleurs pas partie) :
     • Le sous-titre de la dédicace de L'Oisel à Montaigne d'un discours, Amnestie, ou de l'oubliance des maux faicts et receus pendant les troubles à l'occasion d'iceux est faite en la ville d'Agen, à l'ouverture de la chambre de justice, le 11 octobre 1582. Ref. : Alphonse Grün, La vie publique de Michel Montaigne: étude biographique, p. 251.
     • L'Italie, La Pologne, le Portugal et l'Espagne adoptent le calendrier grégorien, ce jour ne fait donc pas partie de leur calendrier
     • Je n'ai pas d'accès JSTOR sous la main, mais deux articles contiennent cette date :
       • Jeremy D. Bangs, Book and Art Collection of the Low Countries in the Later Sixteenth Century: Evidence from Leiden., The Sixteenth Century Journal, 13, 1, 1982, pp. 25-40.
       • Myron C. Noonkester, The Third British Empire: Transplanting the English Shire to Wales, Scotland, Ireland, and America., The Journal of British Studies, 36, 3, 1997, pp. 251-284.
     • Un autre ouvrage, Frederick George Emmison, Elizabethan life, Volume 5 mentionne quelque chose de prouvé ou démontré (j'ignore s'il s'agit de science ou de justice) en cette date
   • Bref, cela démontre qu'il serait très difficile de trouver un jour où il ne s'est réellement rien passé. Ces informations, prises individuellement, ne sont pas en soi vitales, mais dans leur ensemble, elles font partie du cours de l'histoire, de la politique, de la science, de l'échange d'idées et permettent autant de renvoi vers les articles encyclopédiques. Elles permettent de cerner une époque, à une très fine granularité. Pour un lecteur souhaitant savoir ce qui s'est passé durant le déclenchement d'un conflit ou d'un blocage maritime, et de comparer avec les événements d'avant ou d'après, cela peut devenir extrêmement pertinent comme information. --Dereckson (discuter) 21 septembre 2013 à 14:56 (CEST)

   Ce que tu propose là, serait quasiment encourager le TI, en faisant une compilation d'élément sans rapport entre eux (et dont certains n'ont que peu ou pas de notoriété, qu'ils ne pourraient même pas susciter une page sur wp) afin de gonfler artificiellement un article sans pertinence. Il y a une nuance entre des événement dignes d'être mentionné (car des sources en consacrent des lignes conséquentes) et le moindre fait divers pioché dans un journal de l'époque qui n'a pour particularité de s'être passé tel jour. C'est presque de la méthode anti historique, et non neutre en mettant sur le même plan des faits insignifiants et des événements notables, alors que nous sommes censé refléter l'état du savoir . Kirtap^{mémé sage} 23 septembre 2013 à 14:42 (CEST)

9.  Supprimer A ceux qui invoquent le premier PF , il est aussi mentionné que wp n'est pas une compilation d'éléments ajoutés sans discernement, or si je lis l'intervention de FF en discussion On est plutôt dans un travail de compilation d'informations hétérogènes, et n'ayant pas a priori de liens entre elles si ce n'est leur simultanéité ça correspond tout à fait à la définition d'une compilation faite sans discernement du 1er PF. Par conséquent on est bien face à un article non encyclopédique dans son fond, pour compilation non pertinente. Kirtap^{mémé sage} 23 septembre 2013 à 14:31 (CEST)

   Coucou ! La date d'occurrence des événements est « non pertinente » dans une encyclopédie ? Je trouve ça bizarre, quand même . Et il y a du discernement. On en manquerait si l'on ajoutait des faits insignifiants, mais ce n'est pas le cas : il s'agit de faire figurer sur ces pages des sujets encyclopédiques, qui ont bien un lien entre eux, et pas des moindres (ni farfelu !) : la date. Pouvoir cliquer sur la date de mort d'un personnage historique pour constater que le même jour était marqué par un événement historique n'est pas sans pertinence : cela donne des indications sur l'époque, cela fournit une contextualisation précieuse d'un point de vue encyclopédique, àmha. Amicalement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2013 à 15:12 (CEST)

   Les compilations d'éléments hétérogènes sont illégales ? Supprimons les pages d'homonymie !

   Blague à part, on pourrait utiliser les mêmes arguments pour obtenir la suppression des articles des années : eux aussi compilent souvent des événements d'importance variée sans réellement les hiérarchiser. On se trouve simplement à un degré de granularité inférieur. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 septembre 2013 à 15:58 (CEST)

   Coucou jules Oui la date d'occurrence ne peut pas être un facteur encyclopédique, si sa pertinence n'a pas été démontrée par une source. Ce n'est pas à nous de fournir la contextualisation (ce serait du TI), mais à des travaux de référence. Même Arthur Conte qui a consacré des livres à des "1er janvier" Le Premier Janvier 1900, Le premier Janvier 1940 ou Le Premier Janvier 1789 en vérité consacre ses ouvrages à l'année entière (ce qui me permet de répondre à Ælfgar concernant les années). Dans le cas présent on a quoi ? un fait divers qui n'a pas d'article, des naissances, et deux créations artistiques (et qui ne sont pas des œuvres majeures). S'agirait de savoir si tous les jours de toutes les années depuis l'Antiquité ont droit à un article et sont de fait admissible ? Ce à quoi je répond , non. Et là nous sommes bien dans la problématique compilation vs discernement. Alors que nous sommes tenus en regard des CAA de faire la différence entre le notoire et pertinent et le non notoire et non pertinent, sinon tous ce qui existe aura son article et alors il n'y aura plus de savoir. Kirtap^{mémé sage} 23 septembre 2013 à 16:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Deux choses me tiraillent. La première, le sondage, qui semble montrer que la communauté est pour l'admission des dates, de même que le premier principe fondateur. Donc pour des dates, oui ! Mais... car il y a un mais, un article doit avoir un minimum de matière a priori, une coquille vide ou presque, ce n'est pas vraiment une encyclopédie. Je suis donc  Plutôt contre les dates précise à la journée près. En conclusion, je dirais oui à des dates, mais la granularité est à adapter (ce qui n'est précisé ni dans le sondage, ni dans le 1er PF), et donc, a priori contre une granularité si fine. Je suis donc dans "fusionner avec le mois idoine" (voire l'année) tant que cette date ne méritera pas un article à elle même. Etonnant d'ailleurs que la granularité supérieure ( Novembre 1882 ) n'existe pas. Hatonjan (discuter) 20 septembre 2013 à 13:58 (CEST)

   On peut rapprocher les pages de date des pages d'homonymies. Des entrées ayant pour but de renvoyer aux articles de l'encyclopédie traitant des sujets en rapport avec cette date (personnalités nées ou décédées ce jour, signatures, ratifications ou entrées en vigueurs de traité, élections, etc.). --Dereckson (discuter) 20 septembre 2013 à 20:32 (CEST)

2. J'ai retiré mon vote pour la suppression, même si je continue de penser que de procéder ainsi pose problème. De créer un article par jour, ne serait-ce que sur les trois derniers siècles, ça représente déjà 110 000 articles. Alors si c'est pour dire majoritairement qu'untel est né ou mort à cette date, je ne vois pas pourquoi on automatiserai pas un truc dynamique depuis Wikidata, qui est censé contenir toutes les infos utiles (nom de la personne, profession, dates et lieux de naissance et décès...). Ça serait toujours ça de moins à se taper à la main et à maintenir par la suite, tout en étant infiniment plus exhaustif, puisque on serait certain qu'il y ai toutes les personnalités du monde entier, et non uniquement celles occidentalo-centrées. Okki (discuter) 22 septembre 2013 à 20:57 (CEST)