Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 48

Vandalisme

Requête traitée - 23 novembre 2020 à 10:47 (CET)

---

Bonjour à vous. Je poste un message ici pour vous prévenir qu’un utilisateur, Tyseria pour en pas le nommer, supprime sur plusieurs pages wikipédias des milliers de caractères sans donner aucune justification. Ces pages étant notamment celle du tristement célèbre « parti des indigènes de la république », de sa présidente Houria Bouteldja ou de la militante indigéniste « Maboula Samouaro ».

Les passages supprimés étant systématiquement des sources critiques à leur égard, il n’est pas difficile de supposer une volonté politique et militante derrière, ce qui n’est pas vraiment raccord avec ce qu’on attend d’un utilisateur wikipédia.

Je rajouterais qu’à titre personnel, je ne considère pas qu’une personne qui ne voit pas de problème à ce qu’on organise une liste communautaire dans le but de battre le maire sortant avec comme seul argument « qu’il est juif et qu’une ville de noire ne peut pas être dirigée par des juifs » est d’un antisémitisme absolument abject, suffisamment pour que cette polémique ait le droit d’être rappelée, surtout si la dite source qui le rappelle est de qualité. Ce genre de propos sont trop graves pour qu’un les planque pour des raisons idéologiques.

Merci d’avance de porter attention à ma requête.

Bien cordialement,

92.184.124.65 (discuter) 22 novembre 2020 à 23:24 (CET)

Bonsoir,

Tout ça, tout ça... sans diff, sans horodatage... vous connaîtriez pas un certain Soufflerie (d · c · b) par hasard ? — Bédévore ^[plaît-il?] 23 novembre 2020 à 00:25 (CET)

PS :  Tyseria — Bédévore ^[plaît-il?] 23 novembre 2020 à 00:27 (CET)

De nom, Soufflerie avait lancé un Hashtag "Pas en mon nom" sur Twitter pour s'opposer à des militants radicaux à la dernière gay pride qui appelaient à lutter contre l'hétérosexualité ? Si oui, je vois qui c'est. Sinon, non.

Ce n'est pas cette personne qui m'a alerté. C'est un post Facebook d'un utilisateur Wikipédia.

Et quand bien même, ça ne change rien : j'aimerais bien que les modos vérifient si les suppressions des contenus dont je parle sont justifiés ou non. Parce qu'elles respectent tous les critères. Et comme les dites suppressions concernent une critique envers la même idéologie politique, ça me semble logique de supposer une volonté militante.

92.184.124.65 (discuter) 23 novembre 2020 à 01:46 (CET)

Je lie cette discussion avec la section ci dessus R3R sur Indigènes de la République - Retour d'un bloqué indef ? et je soupçonne un contournement de blocage de 2A0D:E6C0:C62F:E900:7888:8DD6:8A77:6AD2 (d · c · b)

Sur le fond, je n'ai fait que reverter des modifications de POV-pusheurs, un travail de sape fait sans aucune proportionnalité, qualité des sources, etc. pour un seul but : transformer l'article en pamphlet. Je ne suis pas la seule, loin de là, à annuler les modifications de ce Soufflerie et de comptes semblables. Je ne fait que reverter des modifications POV comme j'en reverte chaque semaine.

D'ailleurs, il s'agit d'« une utilisatrice » quand vous parler de moi. — tyseria, le 23 novembre 2020 à 08:46 (CET)

Le diff est celui-ci (1)) concernant Soumahoro. Et il est assez peu compréhensible que vous ayez ôté ces deux paragraphes par ailleurs sourcés et rédigés de manière neutre avec comme seule explication un possible retour d'un contributeur. Braveheidi (discuter) 23 novembre 2020 à 08:58 (CET)

J'ai détaillé l'ensemble de mes suppressions dans l'historique (ça remonte à septembre), y compris celles qui ne concernent pas Soufflerie. Quand à l'extrait que vous pointez, il est sourcé par une chronique, une autre dans Valeurs actuelles, et un seul article, dans Atlantico. Nous n'avons pas la même vision de la neutralité, de la qualité du sourçage et de la proportionnalité. — tyseria, le 23 novembre 2020 à 09:14 (CET)

C'est très discutable. Il me semble que les apports de Soufflerie (d'ailleurs pourquoi ne pas avoir procédé à une RCU de cette adresse IP tout d'abord ?) ne devraient pas devenir le prétexte pour des suppressions sèches de longs passages sourcés sans passer auparavant par les pdd des articles comme on a pu le voir sur d'autres articles, je pense en particulier à la suppression de la source Bourseiller dans l'article Indigènes de la République supprimée parmi d'autres sources [1] qui, elles aussi auraient peut-être méritées un passage en pdd (personnellement, je n'ai absolument pas compris la suppression de la source Seniguer/Bistolfi), qui est assez symptomatique de cette manière de faire. --Thontep (discuter) 23 novembre 2020 à 09:39 (CET)

Nous en avons déjà discuté, et cela relève de l'éditorial, pas d'un vandalisme de ma part. Sur vos exemple du PIR, je n'ait fait que supprimer ce qu'à fait Soufflerie. Libre à vous de reprendre des sources et de réécrire, avec d'autres sources et la proportionnalité. Mais on ne peut garder en l'état la cueillette de cerises de Soufflerie. J'espère que ce sera mon dernier message ici. — tyseria, le 23 novembre 2020 à 09:46 (CET)

Discutable, oui, donc par principe ouvert à la discussion. Mais en l'état, cela se passe d'une quelconque requête aux administrateurs. L'IP ferait bien de ne pas réagir ainsi à chaque post FB qu'elle voit, et devrait plutôt, après avoir pris connaissance des principes du projet, ouvrir la discussion dans les articles concernés, comme je suis sûr que les intervenants ci-dessus le feront également.

La clôture de la requête ne signifie qu'une seule chose : les modifications de Tyseria ne sont pas des vandalismes. Le reste est à débattre, mais ailleurs. SammyDay (discuter) 23 novembre 2020 à 10:47 (CET)

.

blocage de Digitalofppt

Requête traitée - 23 novembre 2020 à 16:00 (CET)

---

Digitalofppt (d · c · b) ("Digital Office de la formation professionnelle et de la promotion du travail") s'obstine à fait des ajouts à Office de la formation professionnelle et de la promotion du travail issu de leur site officiel. Malgré plusieurs messages sur sa PDD, il continue ses contributions rémunérées non déclarées et ses copyvio. Je demande donc le blocage de cet utilisateur. Merci ! Vincent P. (discuter) 23 novembre 2020 à 15:55 (CET)

Bonjour,

Bloqué indéf, motif : copyvio + promo + WP:REMUN = WP:NOTHERE. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 novembre 2020 à 16:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Sarabhj

Requête traitée - 23 novembre 2020 à 16:17 (CET)

---

L'utilisateur Sarabhj (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 23 novembre 2020 à 16:08 (CET).

Déblocage refusé. Ne comprend pas la différence entre encyclopédie et page d epub. Extrait : « Les outils de production mis en place permettent à Centrale Danone de proposer des produits innovants avec une régularité de goût et de qualité. Chaque usine dispose de laboratoires modernes et fonctionnels répondant aux normes internationales les plus strictes en termes d’hygiène. » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 novembre 2020 àà16:17 (CET)

En plus, avec l'actualité Danone, moi je ferai profil bas Hexasoft (discuter) 23 novembre 2020 à 22:44 (CET)

.

Demande de déblocage d'Adam aiguilleur

Requête traitée - 24 novembre 2020 à 11:55 (CET)

---

L'utilisateur Adam aiguilleur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 12 novembre 2020 à 18:09 (CET).

Bonjour collègues, j'ai bloqué Adam aiguilleur (d · c · b) qui a créé et peaufiné la page Damien Fontaine (d · h · j · ↵). Compte tenu du caractère publicitaire de l'article, il n'était pas difficile de trouver qu'« Adam Aiguilleur artistique » est le webmestre du site de Damien Fontaine, comme quoi le monde est petit. En l'absence de réponse à plusieurs demandes WP:REMUN - WP:CI et WP:AUTO, j'ai bloqué. Adam aiguilleur demande son déblocage, que je vous transmets. Spécial:Diff/176520772.

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 novembre 2020 à 17:47 (CET)

Hello. Il n'est pas en conflit d’intérêt mais il écrit à la demande de Damien Fontaine. Il y a un truc de pas assimilé là. Tant qu'il n'aura pas compris je pense qu'il peut rester bloqué. Dans la montagne de liens triviaux j'ai du mal à discerner les liens centrés pouvant démontrer l'admissibilité. As tu réussi à trouver ? --Bertrand Labévue (discuter) 12 novembre 2020 à 18:11 (CET)

@Bertrand Labévue sur le fond, je pense qu'il y a probablement une petite notoriété mais l'article mériterait d'être allégé de ce sur-sourçage (= accumulations de sources anecdotiques avec de simples mentions de Fontaine ou sources primaires), le style aussi devrait devenir + sobre. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 novembre 2020 à 19:13 (CET)

Je viens de laisser un message sur sa page de discussion, attendons. Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 novembre 2020 à 11:59 (CET)

Je l'ai débloqué, sous condition que sa première contribution soit pour sa déclaration de transparence en p.u. Laissons ouvert le temps de vérifier. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2020 à 11:41 (CET)

Déclaration ok, je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2020 à 11:54 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2020 à 11:55 (CET)

.

Demande inscription blacklist

Requête traitée - 24 novembre 2020 à 10:51 (CET)

---

Bonjour,
dans l'article Rhinocéros de Louis XV en cours de label AdQ à la demande de Charlestpt, en activant l'URL :

• https://bibliotheques.mnhn.fr/EXPLOITATION/infodoc/digitalCollections/viewerpopup.aspx?seid=MNHN_VEL_PORTEFEUILLE065&i=MNHN_VEL_PORTEFEUILLE065_FOL031.jpg

(ref. « Portefeuille 65 - Redouté (Pierre-Joseph) » [archive], sur bibliotheques.mnhn.fr (consulté le 11 novembre 2020)),
s'affiche le message :

« Votre connexion n'est pas totalement sécurisée La configuration de sécurité obsolète de ce site peut exposer vos informations, comme vos mots de passe, vos messages ou vos cartes de crédit, lorsqu'elles lui sont transmises. NET::ERR_SSL_OBSOLETE_VERSION »

Faut-il considérer cette adresse comme appartenant à la blacklist (et l'y déposer), ou peut-on « faire confiance » à ses risques et périls comme indiqué par Charlestpt  ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 23 novembre 2020 à 11:53 (CET)

Je vois mal une obsolescence mal gérée d'un site devenir un critère de blacklistage. Je suis passé outre le message d'avertissement et rien ne m'est arrivé... donc l'adresse reste accessible. Et le plus important étant de savoir que c'est possible, cela me semble logique de conserver le lien (peut-être y a-t-il un modèle d'avertissement que l'on pourrait mettre en place ?). SammyDay (discuter) 23 novembre 2020 à 11:58 (CET)

Bonjour. Idem, ce n'est pas un motif de mise en liste noire : le site web utilise un protocole obsolète, mais il n'est pas pour autant malintentionné. Le mieux serait de prévenir le Muséum national d'histoire naturelle qu'une partie de son site web souffre d'une obsolescence de TLS. — Jules* ^Discuter 23 novembre 2020 à 12:02 (CET)

Bonjour, d’accord avec mes deux collègues, c’est juste Chrome qui fait de l’excès de zèle pour faire pression sur les admins des sites pour qu’ils mettent à niveau leur chiffrement TLS qui est obsolète.

Ça pose uniquement problème si l’on doit rentrer des données personnelles ou des données de carte de crédit, mais ici ce n’est pas le cas donc ça va. — Thibaut (discuter) 23 novembre 2020 à 20:25 (CET)

Avis admin système : pareil. C'est juste que ce site n'est pas à jour coté serveurs. C'est une faille théorique (de mémoire) qui suppose qu'en utilisant ces algos de chiffrement quelqu'un pourrait déchiffrer les données échangées.

Sauf que oui, personne ne va là-bas pour donner sa carte de crédit, etc.

Si d'aventure quelqu'un qui peut s'identifier sur ce site devait s'y rendre et s'authentifier il devrait s'inquiéter, mais je doute que WP soit son point d'entrée.

Je vais voir demain pour contacter leur webmestre pour les informer « entre collègues », mais ça ne relève pas de WP dans ce contexte. Hexasoft (discuter) 23 novembre 2020 à 22:50 (CET)

Firefox fait preuve du même zèle. Et effectivement, tant qu'on ne donne pas ses identifiants bancaire (ou bitcoin ), ça va. -- Habertix (discuter) 24 novembre 2020 à 00:03 (CET).

.

Demande de blocage Niiko233

Requête traitée - 24 novembre 2020 à 21:31 (CET)

---

Bonjour,

Concerne les contributions de Niiko233 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) et ses (trop ?) nombreux copyvios

En résumé :

• De nombreux messages de Contravention aux droits d'auteur sur sa PdD depuis des mois, un blocage de 3 jours en septembre dernier par @ALDO CP.
• Un retour, ce jour, avec la création de Invisible (série télévisée) avec pas moins de 3 copyvios dans le même article.

Faut-il espérer plus longtemps une prise de conscience ?

Merci. — Lagribouille (discuter) 24 novembre 2020 à 01:08 (CET)

Je l'ai bloqué pour un mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2020 à 11:52 (CET)

Merci JohnNewton8 . Bonne fin de journée. — Lagribouille (discuter) 24 novembre 2020 à 19:03 (CET)

.

Label indu

Requête traitée - -24 novembre 2020 à 17:29 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Leogwenlef (d · c · b), j'imagine par ignorance, s'est abrogé le droit d'accorder le label AdQ à l'article Stade rennais football club (d · h · j · ↵) sans que ce dernier ne fasse l'objet d'une procédure de labellisation. L'article ayant depuis été semi-protégé, je ne suis pas en capacité de supprimer le modèle d'en-tête qui a été ajouté abusivement. Quelqu'un pourrait-il le faire (et faire un peu de pédagogie auprès de Leogwenlef) ? En vous remerciant. Zbigniew Spruch (discuter) 24 novembre 2020 à 17:09 (CET)

Bonjour @Zbigniew Spruch en-tête corrigé. J'ai laissé un message sur la procédure de labellisation. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 novembre 2020 à 17:28 (CET)

.

Demande de déblocage de Com-sgrs-adiv

Requête traitée - 25 novembre 2020 à 14:22 (CET)

---

L'utilisateur Com-sgrs-adiv (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 29 octobre 2020 à 10:08 (CET).

Bonjour collègues. L'intéressé nous a fabriqué un texte dépourvu de la moindre source, qui contenait des éléments ressemblant à un communiqué de presse. Il n'a voulu accepter aucune correction (passage en force). Je lui ai demandé deux fois de clarifier ses liens avec Service général du renseignement et de la sécurité (d · h · j · ↵), sans effet. La moutarde me montait au nez jusqu'à ce que je voie ceci : prétendue mise à jour = suppression infobox et bandeaux, allez hop. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2020 à 11:09 (CET)

À noter que j'ai fourni des explications à l'intéressé par courriel (OTRS) avant de lui indiquer comment demander son déblocage. Mais vu l'argumentaire de déblocage, pas sûr que le message ait bien été reçu. P.-S. : son identité est vérifiée. — Jules* ^Discuter 29 octobre 2020 à 11:37 (CET)

Refus. — Jules* ^Discuter 25 novembre 2020 à 14:22 (CET)

.

Office national des chemins de fer

Requête traitée - 25 novembre 2020 à 14:05 (CET)

---

Bonjour,

Nous sommes l'équipe de l'ONCF, Office national des chemins de fer, nous souhaitons créer une page à notre directeur général afin qu'il profite également de votre plateforme, nous avons tous les pré-acquis pour créer une page de notre chef d'entreprise: Configuration en tant qu'adresse e-mail professionnelle, une adresse rattachée au nom de domaine @oncf.

Merci pour votre compréhension.

Equipe Social Hub ONCF — Le message qui précède, non signé, a été déposé par COMDIGITALE (discuter)

Bonjour COMDIGITALE. Tout d'abord, il vous faut vous mettre en conformité avec les règles sur les contributions rémunérées (je vous ai laissé un message dans ce sens sur votre page de discussion).

Ensuite, si vous voulez créer un article concernant Mohammed Rabie Khlie, je vous conseille de le faire en présentant d'emblée les sources secondaires centrées sur le sujet. Elles manquent actuellement dans l'article de Karim Ghellab (ancien directeur), donc merci de faire le nécessaire pour démontrer l'admissibilité du sujet dans l'article créé.

Je n'ai pas compris de quoi vous parliez concernant les pré-acquis (pré-requis ? lesquels ?) et l'adresse professionnelle. SammyDay (discuter) 4 novembre 2020 à 11:42 (CET)

Bonjour collègues,

Il s'agit d'une création répétée de Mohamed Rabie Khlie par un autre compte, COMDIGIT (d · c · b), qui a bien reçu les messages relatifs aux contribs payées mais a choisi de créer un faux-nez, selon toute vraisemblance. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 novembre 2020 à 13:27 (CET)

Zéro contrib du compte depuis, je clos. — Jules* ^Discuter 25 novembre 2020 à 14:05 (CET)

.

Pour votre santé, mangez 5 pierres par jour...

Requête traitée - 25 novembre 2020 à 13:58 (CET)

---

Bonjour,

Avant d'aller dormir, je suis tombé sur cette section du Bistro dont le titre Une pomme est un fruit, qui peut être pourri suffit à y deviner le niveau de Wikilove dont va avoir droit Nattes à chat qui se fait dénigrer dans les règles. Pour y montrer la présence d'un sous-texte par Donkey Chott, je me permet de plagier une réponse qui résume tout :

« * "entrisme détestable ^{[Par qui ?]} pour introduire des règles normatives^{[Lesquelles ?]} à l'encontre de celles qui régissent la langue francaise"^[Quoi ?]
*"Stratégie pas nouvelle" suvit d'une histoire de procès et de "prétendues agressions"
*"Peut-on parler de rameutage^{[pourquoi ?][Par qui ?]} quand un projet est interpellé?"^[Lequel ?]
*"l'on marche sur la tête quand on voit certaines médiations"^{[Lesquelles ?][pourquoi ?]} »

Dans la même journée, Siren va « réagir » à une RA dont il va en modifier volontairement le lien (en retirant le caractère « / »), toujours sur le Bistro. Sous couvert de « second degré », il va s'autoriser à écrire « Si les participantes [au projet LSP] voulaient suivre les conseils d'Alice Coffin et ne plus lire les écrits des horribles humains du sexe masculin publiés dans Wikipédia, la paix reviendrait aussitôt ! ». Le sous-texte est problématique, puisqu'il accuse toutes les personnes de sexe féminin participant à un projet spécifique de Wikipédia d'être source de problème, dont le départ serait bénéfique puisque ramenant la paix.

Il reconnait lui-même qu'il dépasse les bornes (« Un petit blocage de 12 heures me ferais du bien »). Et c'est pour cela qu'il cherche à se justifier (« attention Humour », « ou second degré », « Vive la liberté d'expression »). L'humour peut être cru, corrosif, mais dès que l'on cherche à porter préjudice, alors cela devient une agression.

J'ai d'autant plus de mal avec ces sections du Bistro qu'il n'y a pas si longtemps, les mêmes cibles était accusés non pas de faire des « procès pour défendre de prétendues agressions » mais de vouloir « prendre le pouvoir pour mettre les mal-pensants dans des camps ».

— Gratus (discuter) 5 novembre 2020 à 16:56 (CET)

Et bien j'en apprends sur ma pomme. Je crois que je vais m'abstenir d'aller lire le bistrot aujourd'hui. Tout cela est lourd. Trop lourd. — Nattes à chat ^[chat] 5 novembre 2020 à 17:01 (CET)

Je souhaite que l'on reconnaisse que Nattes à chat est cible de communications négatives. Par qui et comment, c'est secondaire. L'important est de réduire ces communications négatives. Je trouve sincèrement que Nattes à Chat est cible dans ce propos, peut-etre que j'interprete mal des propos trop flous, mais, par déduction, j'arrive à en déduire que la critique vise LSP, l'idée d'ajouter "mégenrage" à WP:PAP, et Nattes à chat qui encore semble accuser de "rameutage" (ça n'en finit pas) pour avoir été mentionner la discussion sur (notamment) le projet LSP. L'idée que ce soit une "stratégie" laisse comprendre que c'est intentionnel, planifié , voulu et piétinne de beaucoup WP:FOI. Les histoires de médiations, c'est juste trop flous... Mais dans tout les cas, c'est ce que je veux dire par "c'est difficile à démontrer un mobbing". Tant de communications négatives envers une même cible, ça ne peut pas être sain. — Idéalités ^💬 5 novembre 2020 à 17:03 (CET)

Pour info 1— Nattes à chat et 2 ^[chat] 5 novembre 2020 à 17:25 (CET)

Je pense que ces sorties sur le bistro n'ont strictement aucun intérêt : la première est tellement allusive qu'elle en devient incompréhensible, la seconde ressemble à une lapalissade (« si on dégageait ceux qui sont d'un autre avis que moi, la paix entre moi et moi reviendrait aussitôt ») ; les deux ne participent en rien (euphémisme) à la construction d'une encyclopédie ni surtout à la restauration d'un esprit collaboratif. Elles s'apparentent à du trollage et disqualifient leur auteur, tant pis pour eux. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2020 à 18:44 (CET)

On en est où là ? d'abord je n'ai pas intentionnellement enlevé un '/' dans le lien, je ne vois pas à quoi ça aurait servit, j'ai dû bricoler maladroitement le lien pour le mettre ce qui explique ça, enfin passons... procès d'intention.... de toute façon mon texte a été CENSURÉ ce qui montre bien que contre une attaque avec des orties le féminisme oblige à ce que l'on sorte le Bazooka CQFD ! Ainsi les militantes exercent une pression inégalitaire sur Wikipédia. Elles perdent ainsi d'utiles collaborateurs. Le mal que fait Alice Coffin à leur cause restera irrémédiable si elles ne s'en rendent pas compte rapidement. - Siren - (discuter) 5 novembre 2020 à 19:22 (CET) (PS : Mon texte est revenu ? j'ai la berlue...! NON, on le voit dans le lien ci-dessus donc en temps que modif, il a bien été effacé par le sieur Herr Satz qui détient les clés universelles du bon goût. Une polémique me suffit, j'en ai pas besoin de deux !)

Oui on est où là ?! C'est quoi d'attaquer le feminisme en pleine R.A. et de dire qu'une femme lui a fait un "dommage irréparable" ? Une guerre où c'est rendu qu'on tire coup de bazooka ?— Idéalités ^💬 5 novembre 2020 à 19:35 (CET)

« ouin ouin le féminisme m'a agressé ». — Bédévore ^[plaît-il?] 5 novembre 2020 à 19:39 (CET)

C'est contre moi qu'on a tiré au bazooka (purement et simplement effacé mon avis qui avait quand même un certain intérêt. J'ai un avis, je l'exprime se sentent concernés ceux ou celles qui au moins le comprennent. Où est la liberté d'expression avec les féministes radicales et leurs affidès ?. On est mal barrés Chris de Tabernacle !. -Siren - (discuter) 5 novembre 2020 à 19:44 (CET)

Comme le dit si bien Siren, une « attaque avec des orties » reste une attaque. Or sur Wikipédia, les retirer ne sont pas une censure mais l'application du 4^e principe fondateur. Je tiens à faire remarquer qu'au vu de ce qu'on peut trouver entre mes jambes, je puisse affirmer sans problème « Sans contrefaçon... » et que le « elles » se contrecarre d'Alice Coffin, qui n'est pas le sujet de cette RA. Je n'accepte pas non plus de me faire qualifier d'« affidès » (définition : Qui se prête en agent sûr à un mauvais coup.) de « féministes radicales ». Enfin, ce n'est pas parce que des interlocuteurs sont sur le sol Québecquois qu'il faut se sentire obliger de sacrer, qui n'est rien d'autre qu'un juron.— Gratus (discuter) 5 novembre 2020 à 21:50 (CET)

Bonjour, il serait utile que les interventions sur ces requêtes soient limitées aux admins pour la bonne tenue et sérénité des débats car je constate la présence de mêmes intervenants sur des sujets concordants (avec effet de groupe) et le transforment en forum (par solidarité ou accointance, ceci explicitement et il me semble que cela ne soit pas un effet voulu), c'est un constat fait sur plusieurs sujets ouverts sur un conflit semble t-il larvé au sein de wikipedia. Je comprends la sensibilité de certains, mais ces tartines (réponses de trollage au trollage) sont déplaisantes et n'aident vraiment pas à l'apaisement. Sur ce sujet ouvert par Gratus, il expose un problème de comportement vu sur le bistro, et les ajouts suivants ne sont pas salutaire pour la problématique posée, bien au contraire. Donc oui, la sortie de Siren (objet de la requête) est malvenue sur le bistro, mais oui monter sur ses chevaux et monter la sauce sur ces RA n'est pas en soi une réponse adéquate. J'aimerai revenir à la bonne tenue des discussions sur des sujets ouverts sur cette page ouverte aux administrateurs - Il me semblait que les échanges pour apporter un éclairage constructif se limitait une seule intervention par requête, on en est loin et cela en devient redondant . - Chaps the idol - blabliblo 5 novembre 2020 à 22:38 (CET)

Stop ! Message de Siren supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^Discuter 6 novembre 2020 à 00:43 (CET)

Même si Donkey Chott a pris le soin de ne nommer personne et n'est a priori pas intervenu outre mesure dans cette histoire, son message n'aide pas car il s'ajoute à d'autres messages un peu trop vigoureux. Je ne parle même pas des réactions et RAs qui suivent. Au risque de me répéter, il n'y a aucune raison valable de monter dans les tours comme cela sur cette question de mégenrage, qui certes divise la communauté, mais qui nécessite juste une recherche de compromis sans personnalisation à outrance. Le projet LSP est légitime à être interpelé sur les questions qui touchent à la bonne inclusion des contributrices, car c'est un de ses buts, sans préjudice de contacter aussi d'autres projets. Merci donc de cesser ces personnalisations et outrances absurdes, et d'élaborer plutôt un groupe de travail (ou autre) pour continuer la réflexion de façon apaisée. Favorable pour ma part à poster un appel général sur le bistro et la discussion en pdd de WP:PAP à respecter l'exigence de cordialité (cf. Wikipédia:Code de bonne conduite), quels que soient les griefs passés (somme toute très anecdotique, désolé de le dire ainsi). Binabik (discuter) 5 novembre 2020 à 23:58 (CET)

Je rejoins Binabik et je me permets de mettre en exergue cet extrait : « il n'y a aucune raison valable de monter dans les tours comme cela sur cette question de mégenrage, qui certes divise la communauté, mais qui nécessite juste une recherche de compromis sans personnalisation à outrance ». — Jules* ^Discuter 6 novembre 2020 à 00:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voir cette discussion connexe sur la PDD de Donkey Chott, car j'avais précédemment eu avec Nattes à chat une longue discussion sur ma PDD, où je l'incitais, de façon générale, à discuter plutôt qu'à ouvrir bille en tête une RA, qui bien souvent ne fait qu'aigrir les choses.
Il se trouve que l'avis que je lui donnais était d'ailleurs tout à fait cohérent avec la page d'aide que, de son côté, Jules* a créée tout récemment : même si la discussion n'aboutit pas, elle a au moins l'avantage de clarifier la bonne volonté de chacun à apaiser leur relation ; ce qui facilite évidemment le traitement des RA qui pourraient les opposer malgré tout ensuite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2020 à 01:43 (CET)

Je constate que la démarche de Nattes à chat sur cette PDD — bien préférable à une RA comme celle-ci puisque elle pousse à une discussion plutôt que d'appeler à une sanction, ce qui est de nature à faire retomber la tension — offrait à Donkey Chott l'occasion de tempérer ses propos et qu'il ne l'a pas saisie.
Du coup, au lieu de calmer le jeu et de régler le problème en PDD comme je l'espérais, sa réponse m'oblige à laisser cette RA filer à son terme, alors que j'aurais souhaité qu'on en reste là, après une réponse appropriée de Donkey Chott (voir ma propre réponse, qui me dispense d'en dire plus ici). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2020 à 10:21 (CET)

Bonjour. (Je signale que rejoins aussi le propos de JohnNewton8 plus haut, en plus de celui de Binabik ^^.)

D'accord aussi avec Azurfrog. J'ai écrit un long message à Donkey Chott pour lui faire remarquer à quel point il caricaturait la situation, et lui signaler que son attitude n'était pas constructive. Je me suis aussi exprimé sur ma propre pdd, rebondissant sur la suggestion de Binabik.

Quant à @Siren : merci de ne pas faire de hors-sujet sur les RA (cf. WP:Requête aux administrateurs/Avertissement), et de garder pour vous votre propre opinion sur le féminisme et Alice Coffin (on peut difficilement faire davantage hors-sujet) et d'ailleurs toute considération politique ou philosophique ; il y a les réseaux sociaux, les forums de discussion et les repas de famille pour cela. Nous sommes tous et toutes ici, par-delà nos opinions politiques, philosophiques ou religieuses, pour une mission commune, qu'il s'agirait de ne pas oublier : construire une encyclopédie (dit-il en intervenant lui-même sur RA). Quant à votre section sur le Bistro, c'était une provocation assumée, j'ignore donc pourquoi vous feignez d'être étonné qu'elle ait atteint son but (provoquer) et qu'elle ait été supprimée par Herr Satz avec le motif suivant : « provocation imbitable, sans intérêt, avec lien inopérant ». Si vous voulez être bloqué comme vous l'avez écrit, ouvrez juste une RA d'auto-blocage et épargnez-nous de semer un peu plus la zizanie dans la communauté.

— Jules* ^Discuter 6 novembre 2020 à 12:21 (CET)

Je clos la requête, en espérant que Donkey Chott ait compris le message délivré par les admins. — Jules* ^Discuter 25 novembre 2020 à 13:58 (CET)

Et Siren aussi... — Jules* ^Discuter 29 novembre 2020 à 10:08 (CET)

.

Demande de déblocage de Bernard Ailier

Requête traitée - 25 novembre 2020 à 13:54 (CET)

---

L'utilisateur Bernard Ailier (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 novembre 2020 à 10:08 (CET).

@Lebrouillard La dernière intervention n'était peut-être pas justifiée (à voir avec lui), mais il s'agit d'un contributeur débutant qui n'est pas vraiment passé en force puisqu'après un premier revert il m'a demandé des explications (sur ma PDD, raison sans doute pour laquelle tu ne les a pas vues), et qu'il a fallu juste un peu d'ajustements ensuite. Ses deux retraits de ref surnuméraires notamment ont été faits sur mes conseils. --Pa2chant.bis (discuter) 25 novembre 2020 à 13:42 (CET)

Salut Pa2chant; oui c'est pour cela que j'avais uniquement limité le blocage à l'article concerné sous la forme d'un blocage partiel, et pas un blocage global sur l'encyclopédie. Si tu peux l'aiguiller et prendre en main le sujet, pas de souci, je procède au déblocage immédiat . Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 25 novembre 2020 à 13:54 (CET)

Merci, j'assure le SAV Enfin, à mes heures de présence. Bonne journée à toi. --Pa2chant.bis (discuter) 25 novembre 2020 à 13:58 (CET)

.

Demande de déblocage de 37.71.179.38

Requête traitée - 25 novembre 2020 à 13:05 (CET)

---

L'utilisateur 37.71.179.38 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 novembre 2020 à 12:08 (CET).

Lycéen demandant à être bloqué. Reste bloqué. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 novembre 2020 à 13:05 (CET)

.

Dweezil1 : POINT et PAP... bis repetiserta

Requête traitée - 25 novembre 2020 à 14:26 (CET)

---

Bonjour,

J’ai hésité avant d’ouvrir une RA… mais là quand même c’est trop !

Pour (essayer) de faire simple :

Plusieurs requêtes ont été ouvertes (par moi ou d’autres) à propos de Dweezil1, à chaque fois à propos de modifs militantes sur des articles liés de près ou de loin à la circoncision .

• En août 2017 à propos notamment de cette modif. Bilan : explication des principes de WK. Sauf que plus d’un an après il refait la même modif, évidement annulée par la suite.

• En décembre 2018 pour notamment ce détournement de sources. Sans suites.

• En janvier 2019 pour détournement manifeste et massif de sources et POV. Bilan : blocage d’un mois.

Depuis, loin de passer à autre chose, il a ouvert plusieurs fronts (mode règlement de comptes) à l’encontre des contributrices et contributeurs qu’il a croisé avant son blocage (avec la tendance très nette de ne jamais nommer les personnes qu’il accuse) :

• à mon encontre sur le salon de médiation en avril 2019 ;
• à l’encontre de Manacore, en juillet 2019 ;
• à l’encontre de Sammyday en août 2019 ;
• à l’encontre de Celette et moi en décembre dernier (pour le coup la RA a souligné que j’avais, face au détournement de sources, perdu patience, ok pour la énième fois, méa culpa !)

Et ça se poursuit. Nouveau front sur le bistrot du 26 mars. Il me mentionne, j’essaye de lui expliquer et de lui demander de passer à autre chose, et bam accusation de détournement de sources… WP:PAP... alors qu’il s’agissait juste d’un soucis de compréhension (réglé) entre Dfeldmann et moi dans les résumés et les diffs… Mais quand même, cette incompréhension faisait suite à une modif de Dweezil1 qui tronquait une citation et ajoutait en double des références.

Bref, WP:POINT continue...

Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 27 mars 2020 à 15:25 (CET)

Bonjour à tous.  Powerpaillettes :, je n'avais pas vu qu'il y avait eu une incompréhension entre vous et Dfeldmann. J'en étais resté à son accusation de POV sur laquelle il est revenu après, au temps pour moi. Nous sommes en semaine, j'ai vu votre message sur le bistrot une fois les tâches liées à mon travail terminées, en fin d'après-midi. Je vous ai présenté mes excuses sur le bistrot (26 mars).

J'ai fait des erreurs que je regrette et j'ai été sanctionné pour cela : 1 mois de blocage en effet. Mais il faut que vous vous expliquiez sur les "modifs militantes" sur des articles en lien avec la circoncision après ce blocage. Voici je crois l'ensemble de mes contributions sur l'article circoncision depuis la fin de mon blocage il y a un peu plus d'un an, modifs mineurs en moins, "modifs militantes"/POV anti-circoncision ? [2] - [3] - [4] - [5] - [6] - [7] - [8] - [9] - [10] - [11] - [12] - [13]

Cordialement,

--Dweezil1 (discuter) 27 mars 2020 à 19:16 (CET)

Bonjour Dweezil1, pour la fausse accusation j'ai lu votre message déposé au bistrot en conséquence de la RA, oublions donc ! Sur ce point précis, les résumés et diffs étaient d’autant plus pas clairs. Pour le reste, voir mon message en supra pour l'ensemble du problème. Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 28 mars 2020 à 10:30 (CET)

 Powerpaillettes et Dweezil1 : nous prenons la requête très en retard, pardon pour cela. Je vois que vous n'avez quasiment pas contribué depuis, mais j'aurais besoin de votre aide car j'ai un peu du mal à cerner le problème. Est-ce que la problème réside en ce que vous considériez vos contributions respectives comme des POV sur l'article Circoncision ? Est-ce que vous avez déjà eu des discussions sur la fond à ce sujet, et ont-elles échoué ? Merci par avance de vos réponses (brèves, s'ils vous plaît ). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 avril 2020 à 18:50 (CEST)

Bonjour ! Oui Manacore, Olevy, moi-même et d’autres ont essayé d’avoir des discussions avec Dweezil1… enfin il s’agissait de dialogues de sourds face à un POV manifeste (voir les pdd des articles circoncision, prépuce, les requêtes ouvertes, les sujets ouverts par Dweezil1 dans le salon de médiation, le bistrot, enfin l'ensemble des fronts qu'il a ouvert depuis son blocage…). Voir les diffs de mon message plus haut ! Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 17 avril 2020 à 11:19 (CEST)

Merci pour la réponse Powerpaillettes. Je mets la requête en attente tant que Dweezil1 ne contribue pas.  Dweezil1 : à votre retour, votre première contribution est attendue ici. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 avril 2020 à 15:14 (CEST)

Hello @Kvardek du : ça fait plusieurs mois sans contribution et l'on ne va pas laisser la RA ouverte indéfiniment. Je clos. — Jules* ^Discuter 25 novembre 2020 à 14:26 (CET)

.

Utilisateur surgi du nulle part, au fait du fonctionnement WP et s'attaquant à des articles polémiques

Requête traitée - 25 novembre 2020 à 15:16 (CET)

---

Bonjour,

Serait-il possible d'analyser le cas de l'utilisateur Askelaadden (d · c), surgi de nulle part il y a un petit mois et s'attaquant d'emblée à des articles polémiques (liés à l'histoire du Maghreb et à la guerre du Sahara occidental) et faisant dans le POV-pushing manifeste sans démontrer aucune propension à la recherche de consensus (copier les diffs reviendrait à rapporter l'ensemble de ses contributions depuis son arrivée sur WP).

Parmi les articles cibles :

• Califat fatimide (d · h · j · ↵)
• Bataille de la Moulouya (d · h · j · ↵)
• Première bataille d'Amgala (d · h · j · ↵)
• Bataille d'Amgala (1989) (d · h · j · ↵)
• Tariq ibn Ziyad (d · h · j · ↵)
• Seconde bataille d'Amgala (d · h · j · ↵)
• Bataille de Mahbès (1985) (d · h · j · ↵)
• Bataille de Mahbès (1979) (d · h · j · ↵)
• Bataille de Gueltat Zemmour (octobre 1981) (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Ses interventions sont les mêmes : présenter sa version comme étant "la vérité", sans passer par la PdD, puis batailler même en se faisant reverter par plusieurs contributeurs.

Il se peut que ce soit un banni de retour (il y en a des masses sur les participants au Projet:Maghreb, mais mes sourçons vont plutôt vers ArudjReis), sorry si je ne fais pas dans le WP:FOI, mais c'en est trop...

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 28 juillet 2020 à 10:47 (CEST)

Bonjour Omar Toons. Ca me fait effectivement aussi penser à ce contributeur, dont j'avais bloqué certains faux-nez. Peut-être aussi Samirdu75 qui reste actif (et nuisible). Pourriez-vous lancer la WP:RCU correspondante afin de tirer les choses au clair ? Lebrouillard ^{demander audience} 28 juillet 2020 à 10:55 (CEST)

La piste ArudjReis me semble beaucoup plus probable que la piste Samirdu75. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2020 à 11:05 (CEST)

Bonjour,

Je vous invite à lire les PDD des articles correspondants. Omar-Toons a une fâcheuse tendance à refuser des contributions malgré qu'elle soit sourcée si elles ne vont pas dans son sens.

Prenons l'exemple de l'article suivant, Califat fatimide, Omar-toons qui est l'auteur de l'ancienne carte revert l'une de mes modifications, je m’empresse donc de lui fournir les sources en PDD. Suite aux discussions je procède à quelques modifications sur cette dernière. Par la suite, vu qu'il n'y avait plus de contre arguments au bout de quelques jours, je décide de remettre la carte sur l'article. Voilà que Omar-toons m'accuse de WP:TI or son ancienne carte est biaisée et omet une partie des conquêtes des fatimides, à savoir, comme par hasard, le maroc actuel.

Bizarre pour ce contributeur qui présente très souvent les cartes de manières très extensives (voir Mérinides).

Je vous propose de relire toutes les contributions que j'ai réalisées et voir si il y'a bien POV-Pushing comme le prétend Omar-Toons.

--Askelaadden (discuter) 28 juillet 2020 à 11:07 (CEST)

Demande RCU faite pour ArudjReis. Ce n'est clairement pas Samirdu75, ce dernier ne s'attaque pas aux articles d'histoire/politique mais plutôt langues/ethnies/régions --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 28 juillet 2020 à 11:10 (CEST)

Puisque Askelaadden nous cite l'exemple de Califat fatimide, on admirera la formulation qu'il promeut : « leur expansion vers l'ouest, les débouchera même à l’océan Atlantique », qui n'est rien d'autre que du charabia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2020 à 11:13 (CEST)

À noter : Askelaadden bénéficie du renfort de KarimAohh (d · c · b), qui réintroduit sans sourciller le charabia du précédent (« Ils s'emparent des villes de Fès et de Sijilmassa, qui étaient alors contrôlé par les Idrissides, en l'an 921, leur expansion vers l'ouest, les débouchera même à l’océan Atlantique. »). C'est lamentable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2020 à 15:38 (CEST)

Bonjour Hégésippe, sachez pour votre gouverne que je ne suis pas l'auteur de ces propos que vous qualifiez de "charabia", les seules modifications que j'ai apporté à la page est la modification de la carte. Les autres contributions textuelles sont celles de KarimAohh.

Ces modifications sont réapparues lorsque j'ai revert d'Omar-Toons, mais je n'en suis pas l'auteur. Mais si vous voulez être pointilleux, vous pouvez toujours retracer les contributions et voir que je ne suis pas l'auteur de ce "charabia" comme vous aimez le qualifer.

Cordialement, --Askelaadden (discuter) 28 juillet 2020 à 16:02 (CEST)

KarimAohh (d · c) est un compte que je qualifierais volontiers « d'opportuniste » : ne participant jamais aux articles traitant d'histoire ou de géopolitique, ses seules interventions dans ce genre d'articles consiste en l'insertion d'informations polémiques ([14][15]), allant à l'encontre du consensus en cours ([16][17][18]) ou encore en propageant une information polémique sur d'autres articles ([19]).

Les deux comptes interviennent dans des thématiques éloignées pour qu'il n'y ait pas de coïncidence quant à leur apparition, mais c'est sûr qu'ils « s'alimentent l'un-l'autre » dans leurs guéguerres. --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 28 juillet 2020 à 16:26 (CEST)

Donc si je résumes bien, Omar-Toons, après m'avoir accusé d'être un faux-nez, m'accuse désormais subtilement d'être de connivence avec KarimAohh (selon lui tout en restant éloignées l'un de l'autre quant aux thématiques pour qu'il n'y ait pas de coïncidences. Parce qu'au fond, on est des petits malins, il n'y a qu'à voir la page des Fatimides).

Quelle sera la prochaine accusation, le WikipediaGate ?

--Askelaadden (discuter) 28 juillet 2020 à 16:41 (CEST)

Bonjour,

C'est ma première intervention ici et pour éviter de créer un nouveau signalement je me permet d'écrire ici, pour moi il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un compte faux nez, 2 mois sur wikipedia et il nous parle déja de : Violation bandeau 3R + POV Pushing + WP:CONS. Il est difficile d'admettre qu'un compte ayant 2 mois ait une maitrise quasi parfaite des rouages wikipediens, constatez. Initiateur de guerres d'éditions, de POV pushing sur des sujets sensibles à répitions, l'ambiance est de plus en plus en dents de scie. De plus, son intense activité, a vu la disparition soudaine d'un autre compte, qui est comme par magie réapparu après le départ (temporaire maintenant) d'Askelaadden.

D'ailleurs ces quelques semaines, nous avons vu le reveil de certains comptes endormi, réapparaitre soudainement et quasi simultanément dans la catégorie Maghreb. Ifni95 (discuter) 20 août 2020 à 16:47 (CEST)

Bonjour Ifni,

Vous insinuez qu'en 2 mois je ne dispose pas des facultés nécessaires pour lire et comprendre des règles de Wikipédia ? Vous estimez qu'il faut un Bac+10 Wikipédia pour voir lorsqu'un utilisateur viole une règle ?

Règles, qui je le rappelle, vous utilisiez systématiquement (toi et Omar-Toons) lors des révocations de mes premières contributions. Spoiler alerte Ifni95, oui je sais lire.

Étonnant, en tout cas c'est assez flatteur que vous estimez que je dispose d'une maîtrise "quasi parfaite" des rouages de Wikipédia.

Sinon, pourriez vous nous donner des noms quant à l'utilisateur réapparu après mon soit disant départ temporaire ? Nous pourrons effectuer une vérification dans ce cas.

--Askelaadden (discuter) 20 août 2020 à 17:02 (CEST)

Dès le départ on peut voir que nous avons affaire à un contributeur expérimenté. Voici les premières modifications d'Askelaadden. Les modifications s'enchainent, il créé sa page une heure après la création de son compte.

Je pense avoir commencé à me méfier quand, seulement quelques jours après sa création, akselaadden fait cette modification qui est un vandalisme récurent sur l'article Tariq Ibn Ziyad. --SegoviaKazar (discuter) 20 août 2020 à 18:00 (CEST)

Si je comprends bien, puisque j'ai fait de multiples contributions sur le même articles et que j'ai créer ma page utilisateur le premier jour, je suis un "utilisateur expérimenté".

Généralement, lorsqu'une personne s'inscrit sur Wikipédia c'est pour faire contribuer SegoviaKazar, je me trompe ?

Donc à part le fait que j'ai réalisé des contributions le jour de mon inscription et que j'ai créer ma page utilisateur, tu as d'autres accusations ?

En plus, je serais tellement expérimenté que j'aurai réalisé un """vandalisme""" selon ce dernier fraîchement après avoir créer mon compte "cette modification qui serait un """vandalisme""" (toujours selon SegoviaKazar) récurent sur l'article Tariq Ibn Ziyad".

--Askelaadden (discuter) 20 août 2020 à 18:21 (CEST)

@Lebrouillard et @Hégésippe Cormier, la RCU n'a pas pu être traitée. Je connais mal ArudjReis ; le test du canard est-il suffisant pour que vous bloquiez le compte, ou bien faut-il clore sans suite cette RA, ou bien encore y a-t-il des infractions aux règles de WP (@Omar-toons) ? — Jules* ^Discuter 5 novembre 2020 à 13:25 (CET)

@ Jules* : Il serait judicieux qu'un collègue qui connaîtrait suffisamment les thèmes de prédilection d'ArudjReis se penche sur la question. Ce n'est pas vraiment mon cas, faute d'avoir suffisamment croisé ce pénible et ses résurgences. Je suis beaucoup plus « familier » de Samirdu75, et c'est pourquoi je pouvais estimer que la piste Samirdu75 me paraissait peu probable, derrière le compte Askelaadden. — Hégésippe (Büro) 5 novembre 2020 à 13:55 (CET)

Merci pour la réponse. @Trizek et @Sammyday, vous êtes les principaux contributeurs à la page recensant les faux-nez du compte ; un avis ? — Jules* ^Discuter 5 novembre 2020 à 14:19 (CET)

Alaspada connait sans doute mieux le comportement de l'individu que moi. SammyDay (discuter) 5 novembre 2020 à 14:53 (CET)

Bonjour,

J'ai pensé à ouvrir une RA mais vu que le sujet est en cours et toujours d'actualité, je me permet d'écrire ici.

Le comportement d'Askelaadden depuis son arrivée est plus que problématique et il le prouve de jour en jour.

Aujourd'hui encore, il tente de relancer une guerre d'édition qu'il a lui-même alimenté pendant des jours sur l'article Campagne de Tlemcen où l'intervention salvatrice de ManuRoquette a permis de stopper la GE, il viole le bandeau 3R à 2 reprises [20] et apporte ses propres modifications sur un sujet en cours de discussion en PDD alors qu'aucun consensus n'est encore sorti.

Mon rappel n'y fait rien, alors j'ai abandonné pour éviter de relancer la GE mais j'aurai besoin d'aide.

Pour mon avis personnel, il ne fait aucun doute que c'est un familier de la section, que ce soit un compte double ou revenant.

J'ai ma propre idée sur le sujet mais je laisse faire les administrateurs qui sont bien plus compétents que moi.

Bonne journée. Ifni95 (discuter) 5 novembre 2020 à 15:57 (CET)

Je viens de bloquer Askelaadden pour 3 jours. Motif : passage en force sous R3R. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 novembre 2020 à 16:51 (CET)

Bonjour,
Je ne m'occupe plus de tous ces fonés ou de tous ces revenants. Ce qui est certain c'est que c'est un pénible qui n'est pas sur WP pour contribuer sereinement et ce n'est pas le seul sur les articles en cause ici.
Cordialement -- Alaspada (d) 6 novembre 2020 à 15:54 (CET)

@Jules, aucune idée : je liste les blocages suite aux signalements de vandalismes et RCU. Trizek ^bla 9 novembre 2020 à 10:37 (CET)

Unique intervention de non-admin & à titre informatif : je viens de constater via Live RC qu’il y a pas mal de revert mutuels sur Statut du Sahara occidental depuis hier soir alors qu’il y a un bandeau R3R (désolé si cette intervention est injustifiée, c'est juste que je ne sais pas ce qu’on fait en tant que patrouilleurs dans ce cas pr "appeler au calme") --Baobabjm ^[Argumenter] 9 novembre 2020 à 16:37 (CET)

Effectivement, à peine revenu de son précédent blocage pour la même raison, Askelaadden se lance dans une GE contre moi sur un article où il y a un bandeau R3R Statut du Sahara Occidental. Je l'avais pourtant invité à participer en pdd avant même le début de ces revers car une décision avait été prise de modifier une section de l'article. Voyant qu'Askelaadden est déterminé à continuer la GE je suis passé en pdd de l'article au lieu de continuer moi aussi à participer à cette GE. --SegoviaKazar (discuter) 9 novembre 2020 à 17:07 (CET)

Il a littéralement bloqué l'article. J'avais passé énormément de temps à y apporter des modifications, que je ne peux plus poster vu la situation. Vu la rapidité avec laquelle il a repris ses actions et au rythme d'une guerre d'édition tout les 10 jours sur les mêmes sujets, ne serait-il pas temps de renvoyer ce revenant d'où il vient ? Ifni95 (discuter) 9 novembre 2020 à 18:47 (CET)

N'inversez pas les rôles SegoviaKazar,

Vous êtes à l'origine de la poursuite de la guerre d'édition en supprimant le contenu ante-bellum sur l'article Statut du Sahara occidental.

Vous supprimez à plusieurs reprises du contenu malgré le bandeau R3R ([21], [22], [23]) sans apportez de sources, alors que d'autres contributeurs ainsi que moi même vous ont demander, en PDD, des sources appuyant votre modification bien avant la GE ([24], [25]).

Le procès que fait SegoviaKazar est délirant. Je tiens à préciser qu'il conteste le fait que l'ONU soutient un réferendum pour l'autodétermination du peuple Saharaoui alors que :

• La mission de l'ONU, le MINURSO signifie "Mission des nations unies POUR L'ORGANISATION D'UN RÉFÉRENDUM AU SAHARA OCCIDENTAL" [26]
• qu'il est précisé dans la résolution 2548 de l'ONU daté du 30 Octobre 2020 : "Réaffirmant sa volonté d’aider les parties à parvenir à une solution politique juste, durable et mutuellement acceptable, basée sur le compromis, qui permette l’autodétermination du peuple du Sahara occidental".

Par ailleurs, SegoviaKazar qualifie le site ObservAlgerie de source de propagande ([27]) sans aucun argument mais ne se gène pas d'utiliser des sites tels que challenge.ma, ecoactu.ma ou encore labass.net ([28], [29], [30]).

Vous noterez que malgré les violations du bandeau R3R de SegoviaKazar, je n'ai pas ouvert de RA présumant sa bonne volonté mais je découvre avec stupeur que cet utilisateur a choisi d'alimenter les RA.

Cordialement, --Askelaadden (discuter) 9 novembre 2020 à 19:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
note : c'est moi qui ai « bloqué » Statut du Sahara occidental (d · h · j · ↵) via une protection totale, tout en disant à Askelaadden que sa stratégie de nourrir des WP:GE finirait par lasser des sysops. La page, naturellement, est bloquée sur WP:La Mauvaise Version. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 novembre 2020 à 19:29 (CET)

Commentaires ne respectant pas les règles d'intervention en RA

 Bédévore : Il y a seulement 4 jours Askelaadden a été bloqué pendant 3 jours pour les mêmes raison. Mais ça ne lui a pas servi de leçon.

 Askelaadden : Je n'ai pas supprimé ces informations de ma propre initiative il y a eu une discussion en pdd à laquelle vous n'avez pas pris la peine de participer. J'ai apporté de nombreuses sources où il n'est nullement question de référendum alors que vous vous basez encore et encore sur un nom donné il ya 30 ans à une opération de maintien de la paix et vous n'apportez rien de plus. C'est justement pour éviter des interprétations personnelles comme les votre qu'escogriffes et moi étions d'accord pour modifier cette section. Vous auriez pu donner votre avis en pdd à ce moment là mais vous ne l'avez pas fait vous avez préféré attendre la fin de votre blocage pour provoquer une nouvelle GE.

Ensuite oui une source qui affirme que " Pour les Nations unies, la question sahraouie est une affaire de décolonisation, inscrite à son ordre du jour depuis 1963, et dont le règlement passe par l’accès du peuple sahraoui à son droit à l’autodétermination et à l’indépendance" cela s'appelle de la propagande car c'est faux. Ce territoire à un statut de "territoire non autonome" par l'ONU mais ce n'est pas une affaire de décolonisation et les nations unis n'ont jamais affirmé que le règlement de ce conflit passait par l'indépendance. Donc source inutile et à rejeter.

Si en plus on rajoute que cette source ment en affirmant que : Par ailleurs, le porte-parole du secrétaire général de l’ONU, Stéphane Dujarric a déclaré, jeudi 29 octobre, que l’ouverture de “consulats” sur les territoires sahraouis occupés ne changerait pas la position de l’organisation internationale vis-à-vis de la question sahraouie. Ce qui est évidemment faux il n'a jamais prononcé ces paroles et encore moins le jour cité : https://www.un.org/press/fr/2020/dbf201029.doc.htm

Bref si vous étiez passé en pdd au lieu d'engager une GE j'aurais pu l'expliquer vu que c'est ce que je vous avais invité à faire [31] . --SegoviaKazar (discuter) 9 novembre 2020 à 20:43 (CET)

 SegoviaKazar : Voici les différents diffs de ma participation à la PDD datés du 1er Novembre, donc bien avant la suppression du contenu que vous avez réalisée le 5 Novembre ([32]) ou j'ai expliqué ce qui est résumé plus haut :

• [33]
• [34]
• [35]
• [36]

Prétendre que je ne suis pas passé en PDD est tout simplement du mensonge, surtout que vous m'avez répondu je vous cite : "Suivez la discussion. Je ne compte pas perdre de temps à me répéter 100 fois." (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Statut_du_Sahara_occidental&diff=176146438&oldid=176146305).

Pour info, mon blocage est dû à une modification non constructive sur un article R3R comme ce que vous faites ici ([37]).

--Askelaadden (discuter) 9 novembre 2020 à 21:00 (CET)

Je parlais de la discussion qui a suivit où escogriffe et moi étions d'accord pour modifier cette section et la transformer en "position de l'ONU" [38] [39]. Là vous confirmez que vous aviez participé à la discussion donc vous saviez qu'elle était encore en cours et vous avez sans doute même lu ce que nous avons dit avec escogriffe mais vous n'avez rien dit en pdd. Plusieurs jours ce sont écoulés avant même que vous soyez bloqué, puis vous avez été bloqué et au lieu de passer en pdd à la fin du blocage vous avez engagé une GE.

Votre blocage est dû à une GE sur un article qui avait un bandeau R3R, et un jour après votre déblocage vous avez recommencé. Donc rien à voir avec ma modification qui était en accord avec la décision que nous avons pris en pdd. --SegoviaKazar (discuter) 9 novembre 2020 à 21:15 (CET)

Premièrement, l'utilisateur Escogriffe a visiblement évoquer une éventuelle reformulation du paragraphe en question et non une suppression sauvage de contenu comme vous l'avez fait alors qu'il y avait un bandeau R3R ([40]).

Deuxièmement, Il me semble qu'il existe d'autres contributeurs (en plus de moi même) sur cette page qui n'ont pas donné leur accord et qui sont contre votre suppression ([41], [42], [43]) le 1er novembre et vous avez réitérez votre suppression le 5 novembre.

--Askelaadden (discuter) 9 novembre 2020 à 21:29 (CET)

Déjà vous allez commencer par surveiller votre langage. Je n'accepte pas votre commentaire " suppression sauvage". Et non Escogriffe n'est pas pour une reformulation mais pour un remplacement de la section par une autre. Proposition avec laquelle je suis entièrement d'accord. Ensuite quand vous avez ajouté une source intéressante je l'ai moi même ajoutée en pdd pour que nous puissions l'utiliser pour la section "position de l'ONU" [44]. Une semaine s'est écoulée et personne n'a donnée son avis ou n'a participé donc je ne vois pas pourquoi nous devrions les attendre si le sujet ne les intéresse pas. Et je signale que Braveheidi a explicitement dit qu'il ne comptait pas s'impliquer dans ce conflit éditorial [45].

La section "position de l'ONU" a pour but de regrouper tous les éléments et pas seulement de mettre en avant votre interprétation personnelle. --SegoviaKazar (discuter) 9 novembre 2020 à 21:58 (CET)

Remplacement soit, il n'en reste pas moins qu'il n'a pas donné son accord, tout comme les autres contributeurs de la discussion, pour la suppression du contenu (alors qu'il y avait un bandeau R3R) comme vous souhaitez le faire entendre.

Délirant de vous entendre parler d'"interprétation personnelle" alors qu'il suffit de se rendre sur le site internet l'ONU qui explique stricto sensu que "le plan de règlement, tel qu’approuvé par le Conseil de sécurité, a prévu une période transitoire pour la préparation d’un référendum à l’occasion duquel le peuple du Sahara occidental choisirait entre l’indépendance et l’intégration au Maroc ([46]).

Dans l'histoire, c'est bel et bien vous qui interprétez que la position de l'ONU a changé et qui avez décider de supprimer malgré la présence du bandeau R3R pour imposer votre interprétation personnelle sans avancer de sources.

--Askelaadden (discuter) 9 novembre 2020 à 22:14 (CET)

 

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans dans ce bandeau ? Hexasoft (discuter) 9 novembre 2020 à 22:35 (CET)

RA intraitable tant elle est désormais brouillonne, puisqu'elle concerne différentes problématiques (accusation de POV-pushing, d'être un faux-nez, de passer en force), entrecoupées d'interventions non sollicitées de SegoviaKazar et du mis en cause.

Pour ce qui est éditorial, typiquement Statut du Sahara occidental, demander une médiation.

Quant aux guerres d'édition, elles sont proscrites, et si vous continuez à y participer, vous serez tous les deux bloqués en écriture, @Askelaadden et @SegoviaKazar (dans le dernier cas, sur Statut du Sahara occidental, c'est SegoviaKazar qui est à l'origine de la GE, @Bédévore).

Cordialement, — Jules* ^Discuter 25 novembre 2020 à 15:16 (CET)

.

Vandalismes et collusion

Requête traitée - 25 novembre 2020 à 14:36 (CET)

---

Bonjour à tous,
Les règles de Wikipedia sont claires (1) sur le fait qu'un vandalisme, comme « atteinte délibérée à l'objectif encyclopédique du projet », peut et doit être supprimé (Aide:Vandalisme) et (2) que Wikipedia ne se base pas sur le nombre/vote mais sur les arguments pour une recherche de consensus (WP:Pantin). On me reproche d'être à l'origine d'une GE alors que j'ai agis comme patrouilleur pour protéger l'encyclopédie de vandalismes et de manipulations contraires à ces deux principes. Je vais donc vous prouver successivement que nombre des ajouts de ces derniers jours sur l'article Coran étaient du vandalisme et que  Kelym :et  Bismillah : fonctionnent par collusion pour imposer des POV-Pushing (WP:Tagteam).

Accusation de copyvio et manipulations de sources devenues inutiles suite au blocage

A partir du 28 août, Bismillah revient sur l'article avec toute une série de modifications gravement problématiques ici. Ne pouvant toutes les citer, voici quelques exemples :
- Copyvio : On y trouve aussi des apports de textes justes traduits ici. Des phrases entières ou des portions de phrases de la source comme « far more voluminous, since the speaker, he who offers instruction, is not the Prophet alone but the totality of the Fourteen Impeccable (or Sinless) Ones ; that is, Muhammad, his daughter Fatima and the twelve Imams. " ou "In the final analysis, the Prophet has a fairly modest place in the Shi'i corpus of hadith"... se retrouvent textuellement dans l'article (supp. avec explications (SAE) ).. La récurrence de cette manière de faire est évidente. Rien que pour les modifs du 28 aout : Utilisateur:Hesan/Brouillon5
-Manipulation de source : Plusieurs manipulations de sources sont présentes dans les modifications de Bismillah. Si j'exclue, dans le respect de WP :Foi, ce qui peut être des contre-sens involontaires, je relève d'abord une modification de citation ici SAE ou une modification du contenu d'une source sur la base de sa vision personnelle (com. dif. ici.) De même, Bismillah s'appuie sur le 3^e paragraphe de la partie « Shi'i hadith » de l'ouvrage « What is Shi'i Islam ? » pour affirmer « Leur authenticité est sujet à caution ; les plus anciens fragments datent entre 250/864 et 350/961 tandis que la science chiite d'authentification des hadiths n'a pris sa forme définitive beaucoup plus tard dans le chiisme, vers le XIIIe siècle, que dans le sunnisme qui selon lui s'est développée assez tôt » ici. Or, la source dit clairement que la question de l'authenticité s'est posée « chez les chiites » (" Because of this chronology, the touchy question of the authenticity of the hadiths included in the compendia looms more pointedly for the Shia, because the person of the living imam responsible for personally overseeing the contents of the compilation is the requisite and the sufficient guarantor of their truthfulness.") SAE. L'aspect délibéré de la manipulation s'observe dans le fait qu'il l'ait remise telle quelle ici et qu'il l'utilise pour nuancer (présence d'un « toutefois ») le discours qui suit, c'est à dire ce que dit Amir-Moezzi sur le besoin d'utiliser ces sources pour la recherche. Bien sûr, l'authenticité de ces hadiths chiites est sujette à caution pour les historiens mais l'auteur ne fait pas une comparaison d'authenticité avec ceux du sunnisme. C'est donc une manipulation à but de TI et de POV-pushing pro-sunnisme. Enfin, quatrième exemple, il y a la création d'une partie consacrée à la « critique » des études consacrées aux emprunts coraniques à des langues non-arabes ici. Or, pour cela, il se base pour cela sur une partie d'un article consacrée aux perspectives ("Outlooks and Prospects")de cette recherche SAE. Il s'agit d'un détournement de source pour nuancer un axe recherche que personne ne remet en cause (seules certaines approches ou conclusions le sont...)...

 

Autres vandalisme à la limite éditorial/comportemental

-Désorganisation de l'encyclopédie à des fins d'argumentation personnelle : On trouve par exemple la création d'une sous-partie entière (3600 octets) sur la critique des études des termes non-arabes dans le Coran ici. Pour cette modification, Bismillah se base sur une seule source pour ne donner qu'un seul point de vue. Cette manière de faire correspond à un WP:TI (mise en avant d'une source unique qu'il sélectionne), est contraire à WP:PROP comme cela lui a déjà été rappelé par  Salsero35 : ici.
-Cherry picking : De nombreux cherry picking sont présents dans ces ajouts. Par exemple, sur le paragraphe que je viens d'évoquer, Bismillah supprime le fait que la transcription des hadiths chiites commence au VIIIe siècle pour laisser seul le fait que le plus ancien fragment conservé date du IXe siècle ici alors que les deux informations sont à quelques lignes d'intervalles. Le fait de refuser l'existence plus ancienne que leur première attestation comme fragment de ces hadiths trouve un parallèle inverse par le besoin de rajouter tout un paragraphe pour préciser que le Coran est probablement plus ancien que ses plus anciens manuscrits ici. L'incohérence entre les deux approche prouve un POV-pushing par Cherry-picking.
-PoV pushing : La recherche a prouvé que l'Arabie préislamique était fortement chrétienne. Pour le nuancer, Bismillah rajoute une données sourcée qui dit qu'il n'y pas de preuve de l'existence du Bible en arabe à cette époque. Très bien, c'est exact sauf que cette question est bien plus complexe. Je fais donc une note qui explique que cela et qui renvoie vers la partie de l'article qui est consacrée à cette question. Première suppression par Bismillah ici. Je rajoute des sources, deuxième suppression par Bismillah ici. On est donc devant une volonté délibérée de ne présenter qu'un seul POV. De même, Bismillah sachant qu'il y a plusieurs avis contraire (puisque ces questions sont déjà traitées ailleurs dans l'article...) ne donne qu'un POV que je suis obligé de nuancer derrière lui : SAE et SAE
-Suppression de données sourcées : C'est dans ce contexte que Bismillah cherche à supprimer des données sourcées ici ici ici (et est rejoint par Kelym ici) que je suis obligé de remettre à plusieurs reprises SAE. Pour la suppression de la référence à l’Évangile selon Thomas, les arguments avancés ont été « point de vue orientaliste hautement hypothétique » ici, sans apporter la moindre source et « c'est HS », sans expliquer pourquoi le contenu d'une partie intitulée par l'auteur « Why 114 Suras? » n'aurait pas sa place dans un paragraphe où nous décrivons la forme du Coran et sa division en 114 sourates... Sur la partie de savoir si le terme Muhammad dans le Coran est un nom propre, c'est parfaitement sourcé et la suppression est incompréhensible car pleinement dans le sujet de la question de la présence d'un Muhammad dans le Coran.

 

On est donc dans un contexte d'une vague de vandalisme caractérisé, délibéré et intense face à laquelle je me retrouve seul patrouilleur. Il a déjà été remarqué par Salsero35 que Kelym ne corrigeait pas les TI de Bismillah et semble appliquer « Deux poids, deux mesures » ici. Cela me force à rappeler les nombreux soupçons de collusion. Ceux-ci ont commencés dès l'arrivée de Kelym sur WP ici. Au delà des sujets communs ici, on remarque quelques arrivées concomitantes sur des pages, sans notification, ni participation préalable, comme sur la PdD:Maryam ici (arrivée concomitante des deux avec semi-aveu de Kelym d'une wikitraque ici) et sur la PaS d'« il était une foi... » ici. Cela apparaît de manière évidente sur la RA en cours  « Fausse accusation de violation d'un R3R qui envenime les débats en Pdd » où Bismillah débarque pour détourner la RA vers un autre sujet.
On observe aussi un certain nombre d'absences longues de WP chez Kelym et chez Bismillah, accompagné de retours concomitants qui ne peuvent s'expliquer que par des contacts extérieurs (Un outils de wikimedia permettait d'afficher automatiquement de telle interactions, quelqu'un le retrouverait-il ?). Les 6 « creux » ici de Kelym (juillet 2018 , novembre 18, avril 19, sept 19, décembre 19, mars-mai 20...) correspondent tous à des « creux » d'activité de Bismillah ici et les retours se font avec 2j. de différence en août 18, 1j. en juin 19... La coïncidence est trop forte ! Je remarquais déjà qu'après deux mois d'absence de WP, sur une simple notif de Bismillah ici, Kelym débarquait en 1h30 ici. Cette possible collusion a été aussi remarquée en juillet 2020 par Salsero35 et  NoFWDaddress : ici.
Cette collusion est très problématique car elle permet des blocages complets de l'article dans des états contraires aux règles de WP. Un exemple parmi d'autre est le RI qui, dans son dernier paragraphe, ne résume en rien l'avancée des recherches comme l'avait souligné, outre moi, Celette ici. Mais cela n'a pas empêché Kelym de le bloquer en l'état par une guerre d'édition ici. Il est fou qu'une revue de vulgarisation historique (qui a donc le même but que nous mais qui, elle, est rédigée avec l'aide de chercheurs renommés) comme « l'Histoire » puisse sans aucun soucis ouvrir son dossier sur le Coran de juin 2020 par « on sait aujourd'hui que le corpus immuable des 114 sourates est un ensemble composite de textes compilés ou rédigés par des auteurs différents, fixé dans les dernières années du VIIe siècle, sous le règne du calife omeyyade Abd al-Malik (685-705), véritable organisateur de l'empire, et qui fit de l'islam sa religion officielle » alors que dans notre RI, un POV-pushing empêche de présenter l'état de la recherche et souligne juste l'existence de débats.
Je suis désolé. Je ne voulais en venir à la RA car comme disait Bismillah lui-même, nos contributions respectives, jusqu'à sa modif du 2 ici qui se révèle être un simple revert marquant ainsi la fin des contributions de recherche de consensus, permettaient de petit à petit se rapprocher d'un accord. Méthode un peu brute, probablement, mais qui a souvent fonctionné entre nous. Mais la RA de Kelym me force à répondre ici, ne pouvant laisser dire qu'une activité de patrouille (anti-copyvio, anti-manipulation de source, anti suppression de données sourcées…) est un passage en force. Je conclus donc en demandant un avertissement fort contre Bismillah pour ces vandalismes et contributions contraires aux règles de WP, une sanction contre les deux contributeurs en question pour collusion et une protection de l'encyclopédie par un blocage ou un Topic-ban d'au moins un des deux contributeurs sur les sujets en lien avec l'islam.
Bonne soirée,
Hesan (discuter) 4 septembre 2020 à 22:34 (CEST)

Bonsoir à tous,

Cette requête démontre encore une fois le manque profond d'autocritique de Hesan : devant des contributeurs qui remettent en question ses modifications problématiques, il y voit un complot au lieu de se remettre en question !

N'importe quel lecteur bien au fait de l'actualité de la recherche en lien avec le texte coranique verrait que ses diffs sont régulièrement très éloigné de la prétendue neutralité dont il se réclame.

Je réponds à ses fausses accusations me concernant :

1- Ce que qualifie Hesan de "vandalismes et de manipulations" ce sont les diffs qui s'opposent à ses pov problématiques où il use de passages en force, de manipulations et de détournements de sources, d'hors-sujets frolant le vandalisme, de contributions perturbatrices en Pdd... et d'autres stratagèmes en vue de manipuler les lecteurs dans un certain sens clairement idéologique. Ceci a été dénoncé à plusieurs reprises aux admins (les liens vers les deux dernières requêtes à son encontre [47] [48] où les admins reconnaissent, sur le premier lien, son passage en force sur l'article Coran).

Cette RA montre également sa quête de facilité : il ne fait même plus l'effort pour expliquer en Pdd ce qu'il conteste dans les ajouts ou neutralisations des autres contributeurs, mais quand il est bloqué dans ses pov-pushings, sa main se délie en page de RA pour essayer d'avoir de l'ascendant en bloquant ses contradicteurs.

2- Hesan m'accuse de faire du "deux poids deux mesures" entre ses diffs et ceux de Bismillah : avant de devenir contributeur sur WP, j'avais l'habitude de suivre l'article Coran, un thème qui m'intéresse beaucoup, et appréciait déja le travail de qualité de Bismillah, le plus ancien contributeur de l'article encore actif, par rapport aux ajouts de Hesan qui étaient déja douteux à l'époque... ce qui ne m'empeche pas de participer aujourd'hui à cet article (et au projet islam en général) de manière la plus neutre possible, m'investissant beaucoup en Pdd avec beaucoups d'efforts dans la recherche bibliographique et sourçage. Mon historique personnel est là pour en témoigner.

Ce qui fait que là encore, au lieu que Hesan se remette en question, il préfère accuser l'un de ses contradicteurs de manipulateur et l'autre d'être son pantin !

3- Hesan évoque une "arrivée concomitante sur des pages, sans notification ni participation préalable" et s'appuie pour tenter de prouver ça sur une intervention que j'avais entretenu sur l'article Maryam le 5 aout 2019

-> Autre fausse accusation dans la mesure où il oublie de mentionner qu'une année auparavant (exactement le 5 octobre 2018), j'avais intenté une RA contre lui pour pov-pushing sur plus d'une centaine d'articles dont celui de Maryam que j'avais depuis dans ma liste de suivi, période durant laquelle il était accusé par 3 contributeurs (moi-même, Bismillah et Memorytrap) de WP:PPP et que face à un potentiel pov-pusheur poli, voici ce qui est recommandé sur WP :

" En raison des difficultés rencontrées par le comité d'arbitrage pour résoudre ce type de problème, la responsabilité de faire respecter la NPOV repose sur un nombre limité de contributeurs, le plus souvent mais pas toujours des administrateurs ou des patrouilleurs, qui surveillent les articles pour éviter ce genre de perturbation."[49]

4- Quant aux absences longues et prétendus retours concomitants : autre théorie du complot facilement réfutable en comparant l'ensemble de nos historiques personnels et non pas les extrapolations et troncages d'historiques de Hesan.

Et puis, quand un contributeur sérieux comme Bismillah me notifie je réponds. Quand je vois des tentatives de pov-pushing sur l'article j'interviens, même si je passe par une période d'activité professionnelle intense. Le problème de Hesan ici c'est qu'il aimerai bien n'avoir pas plus d'un contradicteur à la fois face à lui car il est d'avantage dans une démarche de confrontation plutôt que de collaboration.

=> Je rappelle à la fin que cette requete est clairement un contre-feu à ma RA d'avant hier [50] qui avait permi d'annuler un passage en force notoire de Hesan sur l'article Coran par les admins. Non content, ce dernier tente maintenant un raccourci avec cette RA pour essayer d'écarter au moins l'un des deux contributeurs actifs actuellement sur l'article qui s'opposent à ses pov-pushings itératifs.

J'estime que cet énième stratagème devrait être sanctionné car ça rentre dans le cadre d'une tentative de manipulation des règles de WP pour faire traquilement du Pov pushing sur l'article, ce qui correspond à du jeu avec les règles auquel s'adonne Hesan et que je dénonce depuis maintenant plus de deux ans (et je suis loin d'être le seul à avoir déja dénoncé ça...).

Je m'arrête là vu que j'ai répondu sur l'essentiel et reste à la disposition des admins pour tout complément d'informations.

Bien à vous,

Kelym (discuter) 5 septembre 2020 à 01:53 (CEST)

Bonjour à tous,

Sauf si des admins me le demande, je n’apporterai pas de réponse aux points 1, 2 et 4 qui n’apportent pas de diff pour appuyer les attaques contre mes contribs (manipulations et de détournements de sources, d'hors-sujets frôlant le vandalisme, de contributions perturbatrices en Pdd...) ou moi-même (« stratagème », « N'importe quel lecteur ...»)

Sur le point 3 : oui, Kelym a porté une RA contre une modif apportée sur l’ensemble des articles consacrés aux sourates. Néanmoins, excepté la PdD de Maryam (à l’arrivée concomitante claire avec Bismillah) et celle d’As-Saafat (sur laquelle Bismillah arrive 1j. après Kelym sans jamais avoir travaillé sur l’article), depuis 2018, Kelym n’a fait des ajouts que sur trois pages consacrées à des sourates123. Il n’a jamais annulé le moindre vandalisme sur ces 114 articles4, alors que ces articles en sont souvent la cible. Cela prouve bien soit qu’il n’assure pas de suivi sur ces articles, soit qu’il ne l’assure que quand je suis concerné (ce qui correspond à une wp :traque tout à fait répréhensible).

Bonne journée

Hesan (discuter) 5 septembre 2020 à 08:11 (CEST)

 Hesan et Kelym :, je m'étonne que vous n'ayez pas encore compris que les pavés de textes auxquels vous êtes habitués sont contreproductifs. C'est régulier, un lance une RA avec un texte à rallonge, l'autre répond aussi longuement et finalement les admins ne peuvent résoudre le problème. C'est d'autant plus fatigant que ce sont souvent des problèmes d'ordre éditorial sur lesquels les admins ne sont pas compétents. J'avais commencé à lire mais je ne suis pas allé jusqu'au bout. Je ne donnerai donc pas mon avis et souhaite bonne chance pour les collègues courageux qui voudraient résoudre cette RA. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 5 septembre 2020 à 23:54 (CEST)

Bonjour  Olivier Tanguy :,

Quand, en un jour, on se retrouve avec 18 modifications de l’article, dont beaucoup problématiques, il est difficile de ne pas prendre le temps de les citer... Aurais-je du en choisir qu’une ou deux pour garder une RA courte ?

SI certains points peuvent être tangents comportemental/editorial (je les mets sous boite déroulante si vous préférez), les manipulations de sources, les copyvio et la collusion sont clairement des problèmes comportementaux à propos desquels les admins sont compétents (cf : RA de veillg1, close il y a quelques jours, ou celle en cours contre Fun14986). Il est important que ces points soient traités car ils sont récurrents, portent atteinte à l’encyclopédie et bloquent tout fonctionnement collaboratif.

Bonne journée

Hesan (discuter) 6 septembre 2020 à 09:00 (CEST)

Bonjour, à l'intention des administrateurs, suis-je obligé de répondre à ces prétendus vandalismes, manipulations et autres (dans ce cas je vous demanderai de patienter n'étant pas disponible ce jours-ci) ? Il y a beaucoup de choses à redire sur les accusations de Hesan (il se contredit aussi). Je pourrais facilement lancer une requête à son encontre pour manipulations de sources, suppressions de passages avec des sources de qualités, mauvaise foi, etc. Bismillah (discuter) 6 septembre 2020 à 11:17 (CEST)

Question des manipulations de source, vue par Marc Mongenet

Comme on dit dans certains forums : lol, gpalu. C'est trop long. Je vais me concentrer sur un seul et unique point pour commencer. Il y a une accusation de falsification de citation « Cela prouve l'influence des chrétiens éthiopiens dans l'environnement des débuts de l'islam ». Si la falsification est avérée, c'est grave. Si ce n'est pas la seule, c'est blocage. Si une intention maligne est avérée, je proposerai le bannissement. Marc Mongenet (discuter) 7 septembre 2020 à 10:39 (CEST)

Bonjour Mongenet (d · c · b),

Lorsqu'on met une citation on se doit de nommer l'auteur que l'on cite, ce que ne fait pas Hesan pour donner plus de poids à l'argument de Dye, pour ainsi appuier son POV. C'est donc un POV pushing. On a ainsi l'impression que tous les spécialistes sont en accord sur ce point, que cela fait consensus. Si j'ai modifié en écrivant "suggère" plutôt que "prouve" c'est parce que je n'avais évidemment pas vu que c'était une citation, sinon je l'aurais attribué à son auteur comme je l'ai fait dans cette même modification : 2 fois pour Dye, 1 fois pour Bar-Asher, 1 fois Debié et 1 fois Van Reeth et en bas de la modification se trouve le mot "prouve" que j'ai remplacé par "suggère", n'ayant pas vu que c'était une citation.

Mais si j'ai changé le mot c'est aussi parce que le livre que j'ai, qui est plus récent, est loin d'aller jusqu'à placer le verbe prouver pour ce qui est de l'influence des chrétiens éthiopiens. C'est pourquoi j'ai supposer que Hesan est aller trop vite en employant le verbe prouver :

" Much of the most recent contextual Qur’anic scholarship has focused on wordplay with the apocryphal and liturgical texts of Syriac Christianity: attempts to connect specific terms within Ethiopic Christianity to a narrative or rhetorical context remain rudimentary, with difficulties in establishing philological evidence for the pre-Qur’anic Ethiopic Bible tradition substantially complicating this issue." (P.129)

" La plupart des études coraniques contextuelles les plus récentes se sont concentrées sur les jeux de mots avec les textes apocryphes et liturgiques du christianisme syriaque : les tentatives de relier des termes spécifiques du christianisme éthiopien à un contexte narratif ou rhétorique restent rudimentaires, les difficultés à établir des preuves philologiques pour la tradition biblique éthiopienne pré-Qur'anic compliquant considérablement cette question."

Puis dans la conclusion de Klarr (p. 138) :

" It is also clear that there remains a relative paucity of dedicated modern studies on the interface between Qur’anic narrative and rabbinic Judaism, while very few comparative studies engage with Ethiopic Christianity and the pre-Islamic Arab heritage beyond the identification of isolated words and themes."

" Il est également clair que les études modernes consacrées à l'interface entre le récit coranique et le judaïsme rabbinique restent relativement rares, tandis que très peu d'études comparatives s'intéressent au christianisme éthiopien et à l'héritage arabe préislamique au-delà de l'identification de mots et de thèmes isolés."

Texte venant de l'article de Mariana Klarr, "Qur’anic Exempla and Late Antique Narratives", dans le livre "The Oxford Handbook of Qur'anic Studies", 2020,

Cdlt,Bismillah (discuter) 7 septembre 2020 à 23:22 (CEST)

Bonjour

Les citations données soulignent la rareté de ces recherches (la majorité se concentre sur le monde syriaque), les difficultés face à une connaissance encore complexe de la tradition éthiopienne biblique préislamique et le fait que l’étude des liens entre l’Éthiopie et le Coran soit davantage linguistique (wordplay, identification of isolated words and theme ...) qu’en termes de comparaison religieuse, ce qui ne remet pas en cause l’existence de ceux-ci qui sont très clairs pour Kropp et Dye. Dans le livre cité par Bismillah, d’autres auteurs évoquent ce lien avec des liens linguistiques l’Éthiopie ce lien (p.301 ou p. 447), l’importance des liens entre l’Éthiopie et le Yémen (p.84)...

Le paragraphe présent dans l’article Coran résumait aussi bien, grâce à la dernière source tertiaire centrée sur la question du christianisme éthiopien et du Coran (2019), le fait que ce soit un champ d’étude encore peu fréquenté et la difficulté de cette recherche. J’étais ouvert à une amélioration du paragraphe (ce que n'a pas fait Bismillah puisqu'il n'a même pas apporté la source, ce qui aurait prouvé que ce n'est pas une justification a posteriori). Mais cela n’autorise en rien de falsifier une citation, d’autant plus qu’il y a moins de deux mois, je rappelais pourtant que cela ne se faisait pas : Modif d’une citation[1], correction[2], lien[3]. Pour l’intention, les différents points de la RA vous montreront des exemples qui vous permettront de vous faire votre avis. En tout cas, pour moi, le premier exemple dévalorise les apports de la recherche et la seconde nie la diversité au sein du sunnisme.

Bonne journée

Hesan (discuter) 8 septembre 2020 à 07:35 (CEST)

Pour le lien donné par Hesan j'avais cru à une faute de frappe de sa part à cause de la tournure de la phrase qui me semblait, par erreur, pas très français : pour P. Lory, « ce « tournant » aboutit à une sur-valorisation du rôle du Prophète Muhammad dans le sunnisme courant »
que j'avais modifié en :
pour P. Lory, « ce « tournant » aboutit à une sur-valorisation du rôle du Prophète Muhammad dans le courant sunnite ». Bismillah (discuter) 8 septembre 2020 à 10:05 (CEST)

 

Question des Copyvio, vue par Marc Mongenet

En réponse aux accusations de copyvio, je mets ces liens et citations :la recommandation de Wikipédia concernant la proportion de citation, il est écrit texto :

« Il n'existe pas de doctrine wikipédienne quant au fait d'utiliser une proportion importante de citations dans un article (en supposant que les droits d'auteur sont respectés et qu'elles sont toutes insérées de façon harmonieuse dans l'article). Ce sujet n'est évoqué ni dans les principes fondateurs, ni dans les règles, ni dans les recommandations de Wikipédia. Chacun est donc libre de définir la proportion souhaitable de citations dans l'article auquel il contribue ; des discussions peuvent si besoin avoir lieu en page de discussion de l'article. Il est également possible de basculer des citations estimées trop nombreuses vers le projet Wikiquote (connexion automatique avec son compte Wikipedia). »

Ou encore cet article dans le RI "Droit de courte citation" où il est écrit :

« La proportion ou le nombre de phrases varie d'un pays à l'autre. Par exemple, en France, la jurisprudence a établi une proportionnalité[1]. »

« [1]On trouve aussi parfois, comme sur le site des thèses de l'université de Paris Descartes, le commentaire suivant « Aucune longueur n’est explicitement définie mais elle correspond souvent à une logique de proportionnalité par rapport au texte intégral : en général 10% selon la jurisprudence. Les textes courts ne peuvent donc être cités intégralement. L’exception vaut également, selon une logique proche, pour les courts extraits vidéo (extrait inférieur à 4 min selon la doctrine. »

Je m'appliquerai donc à l'avenir à mettre les guillemets. Bismillah (discuter) 9 septembre 2020 à 21:18 (CEST)

@Bismillah Les modifications de citation montrent malheureusement que vos modifications doivent être relues avec suspicion. Mais les copyvio posent eux un problème légal. En effet, outre la longueur de la citation, son but est important. Or ici le but était simplement de se simplifier la tâche de rédaction de l'article, ce qui n'est pas un but légitime. Il va falloir purger. Ce n'est pas une tâche que je maîtrise. Je vais demander aux collègues si une liste peut être utile. Mais si pour un seul jour elle est déjà de la taille de Utilisateur:Hesan/Brouillon5, alors je suis pessimiste. Marc Mongenet (discuter) 9 septembre 2020 à 21:50 (CEST)

Gras

 

RA non traitée plus de deux mois après son dépôt, je clos. Ouvrir une nouvelle RA davantage concise ou bien recourir au CAr (pour le comportement) ou au Salon de médiation (pour l'éditorial). À noter tout de même que :

• Bismillah (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour ses multiples coyvios ;.
• si le revert de copyvio ne peut être assimilé à un passage en force, le revert de ce que l'une des parties estime être un POV-pushing relève bien de l'éditorial, et est donc soumis à WP:Guerre d'édition et WP:Consensus. Quant à un détournement de source, le cas échéant, ouvrir une RA concise, étayée et claire à ce sujet pour que les admins puissent en juger.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 25 novembre 2020 à 14:36 (CET)

.

Manipulations de sources dans l'article Coran

Requête traitée - 25 novembre 2020 à 14:53 (CET)

---

Bonjour, je fais cette requête pour faire cesser Hesan (d · c · b) ses manipulations dans le but de faire passer ses POV pushing.

1) Des passages ne sont pas attribués à leurs auteurs pour faire croire à un consensus

Lorsqu'on met un passage d'un auteur ou une citation on se doit de le nommer surtout si ce point de vue ne fait pas l'unanimité, ce que ne fait pas Hesan pour donner plus de poids aux arguments des auteurs qui vont dans le sens qu'il veut : dans ce diff.
On a ainsi l'impression que tous les spécialistes sont en accord sur tel ou tel point, que cela fait consensus. C'est donc bien un POV pushing de sa part.

J'ai plus tard attribué par souci de neutralité de point de vue les noms des auteurs quand Hesan a ajouté à tel ou tel passage dans cette modification : diff :
2 fois pour Dye, 1 fois pour Bar-Asher, 1 fois Debié et 1 fois Van Reeth (Il y a une citation de Dye qui m'avait échappé et qui me vaut des problèmes puisque j'ai modifié un mot n'ayant pas vu que c'était une citation) dans la section "Le Coran et les influences des religions de l'Antiquité tardive" que Hesan a créé (entre crochets mon ajout) :

• "Ainsi, une pénétration profonde du christianisme en Arabie préislamique ne peut plus être niée" sans nommer l'auteur" (en faite Dye, qu'Hesan ne nomme pas, ne parle que pour les témoignages épigraphiques au nord et au sud de la péninsule, pas du milieu ou du Hijaz, j'ai donc modifié le texte en citant Dye et en le nommant comme vous pouvez voir dans le lien plus haut)

• "[Pour G. Dye, ]une des difficultés des recherches sur les contextes coraniques n'est pas de déterminer si une influence de l'Antiquité tardive existe mais comment ces idées ont été transmises"

• "[Pour M. Bar-Asher, ]cela prouve une proximité des rédacteurs du Coran avec des érudits juifs. La présence de juifs en Arabie et, en particulier dans le Hijaz, est attestée plusieurs siècles avant l'avènement de l'islam le christianisme syriaque a [pour M. Debié ]certainement joué un rôle majeur dans la transmission de motifs au monde arabe."

• "[Pour Van Reeth, ]l'influence du christianisme sur l'islam n'est pas uniforme, on trouve des éléments nestoriens, monophysites, manichéens"

2) Triplon volontaire d'un long paragraphe de texte pour appuyer son POV

Le 27 mai 2017 j'étais à l'origine de cet ajout venant de l'article de Catherine Pennacchio, « Les emprunts lexicaux dans le Coran » :

diff :
« L’origine des emprunts coraniques s'étend grandement dans le temps et l'espace, depuis l’empire assyrien jusqu’à la période byzantine. Elle englobe toutes les langues des pays limitrophes de l’Arabie, celles qui appartiennent à la famille sémitique : l’akkadien, l’araméen, l’hébreu, le syriaque, l’éthiopien, le nabatéen, le sudarabique, et les langues non sémitiques des Empires grec, romain et perse »

Mais poursuivant son POV pushing, Hesan le recopie exactement mot pour mot dans une nouvelle section qu'il crée "Place du Coran dans la littérature de l'Antiquité tardive" le 19 février 2019 avec plus de 9000 octets donc difficilement détectable : diff :
« L’origine des emprunts coraniques s'étend grandement dans le temps et l'espace, depuis l’empire assyrien jusqu’à la période byzantine. Elle englobe toutes les langues des pays limitrophes de l’Arabie, celles qui appartiennent à la famille sémitiqueNote 47 : l’akkadien, l’araméen, l’hébreu, le syriaque, l’éthiopien, le nabatéen, le sudarabique, et les langues non sémitiques des Empires grec, romain et perse »

On voit qu'il rajoute même une note, il est conscient du doublon, c'est une évidence. Vous allez me dire qu'il n'a pas vu mon ajout de 2017 ? Non, deux fois :

Le premier non parce qu'il a recopié mot pour mot mon ajout alors que le texte d'origine ne dit pas exactement la même chose, voir dans cet article en ligne

Deuxième non parce qu'il a encore recopié mon passage mot pour mot une deuxième fois pour appuyer encore plus son POV pushing, ça devient donc un triplon, quand il a crée la section "Le Coran et les débuts de l'islam : contexte historique et géographique" avec près de 30000 octets encore plus difficilement détectable :
« Ainsi, l’origine des emprunts coraniques s'étend grandement dans le temps et l'espace, depuis l’empire assyrien jusqu’à la période byzantine. Elle englobe toutes les langues des pays limitrophes de l’Arabie, celles qui appartiennent à la famille sémitique : l’akkadien, l’araméen, l’hébreu, le syriaque, l’éthiopien, le nabatéen, le sudarabique, et les langues non sémitiques des Empires grec, romain et perse257 »
dans ce diff

Bien évidemment lorsque je m'en rends compte, après relecture attentive, je les retire le 28 août 2020 : Retrait du premier triplon : dans ce diff

Retrait du dernier triplon : dans ce diff

3)Tronçonnage d'argumentation pour ne prendre que ce qui appuie son POV

Hesan cherche à prouver que les monothéistes étaient massivement présents en arabie. Il va ainsi écrire que les polythéistes sont en fait monothéistes en censurant la suite de l'argumentation de Crone, ne présentant que la partie qui appuie sont POV : Le 19 août 2020 à 08:00, il fait un coupage du raisonnement de Crone en ne présentant que le premier passage afin de faire croire qu'elle avait démontré que les mushrikun (polythéistes) du Coran sont en fait des monothéistes possédant la Bible. Mais Hesan ne poursuit pas la suite de l'argumentation. Voici ce qu'il avait écrit dans ce diff : « C'est, par exemple, le cas des études de P. Crone qui a ainsi démontré que les mushikrun, longtemps considérés comme des polythéistes, sont en réalité des monothéistes possédant la Bible. »

Passage auquel j'ai apporté le 28 août 2020 le vrai sens de l'analyse de Crone dans ce diff :
« C'est, par exemple, le cas des études de P. Crone qui, pour H. Munt, a démontré que les mushikrun, longtemps considérés comme des polythéistes, sont en fait perçus [d'après sa lecture du Coran] comme des monothéistes en lien avec la Bible, ayant le même Dieu que celui des musulmans mais avec en plus des dieux ou des anges intermédiaires. Selon elle, ces intermédiaires ne semblent pas avoir été adoré à la place de Dieu. »

En fait ce dernier passage tronqué appuie bien le fait que c'est de l'associanisme tel que le Coran et la tradition musulmane le définit, c'est pourquoi Hesan n'a pas cité la suite de l'argumentation de Crone.

4)la date de parution d'un ouvrage est modifié

Il y a aussi la manipulation de la source que cite Hesan, "Le Coran des historiens". Celui-ci donne la date de parution en 2020 alors qu'avant le 19 août 2020 il avait mis la vraie date de parution qui est 2019. Ceci pour gonfler artificiellement l'importance de cette publication, pour la rendre ainsi encore plus récente. Lorsque Hesan cite "Le Coran des historiens" avant la version du 19 août 2020, il l'a fait plus de 35 fois dans l'article Coran en donnant l'année de parution en 2019 mais pour donner plus de poids à ce livre il décide consciencieusement à partir de sa très lourde contribution du 19 août 2020 à 08:00 de mettre la date 2020. Ça ne peut être une erreur puisqu'il l'a mis de très nombreuses fois dans cette contribution qu'il avait travaillé dans son brouillon.

Pourquoi n'a t-il pas changé les références précédentes du " Le Coran des historiens" pour les mettre à la même date, 2020, me diriez-vous ? Parce que ça aurait attiré l'attention des autres contributeurs.

 Mongenet : j'attends aussi votre jugement ici pour ne pas faire de deux poids, deux mesures. Je compte sur votre neutralité car là c'est au minimum grave.

Cordialement, Bismillah (discuter) 8 septembre 2020 à 01:54 (CEST)

 Bismillah : ça vous arrive souvent ce genre d'ajout ? Pour moi, malgré votre petite modification de la première phrase, c'est une violation des droits d'auteur de Catherine Pennacchio. Rien que là il va falloir masquer plus de 3 ans d'historique. Et si on doit masquer tous les articles où vous avez contribué depuis 9 ans, on va manquer d'admin . -- Habertix (discuter) 8 septembre 2020 à 03:25 (CEST).

PS Quant aux accusions de POV, Tl;dr. Mais si « il a encore recopié mon passage mot pour mot une deuxième fois pour appuyer encore plus son POV » est vrai, soit le passage initial n'est pas neutre, soit le tripleur est trèéèès fort.

Bonjour à tous,

Je m’attendais à ce contre-feu. J’essaye d’apporter une réponse (aussi brève que possible) demain.  Habertix :, je ne sais pas si vous avez vu ce que j’ai écrit plus haut mais voici un lien qui répondra à votre question : Utilisateur:Hesan/Brouillon5

Bonne journée

Hesan (discuter) 8 septembre 2020 à 07:38 (CEST)

Bonjour  Habertix : pourriez-vous me dire ce que vous pensez du contenu de ma requête, notamment du point 4 et ne pas répondre à côté (il y a la requête d'Hesan où il parle de copyvio) comme ici en rapport à l'une de mes anciennes requêtes, svp ? Requête d'Hesan qui est aussi un contre feu de la requête de Kelym au passage. Bismillah (discuter) 8 septembre 2020 à 09:28 (CEST)

Ce que je pense de votre requête ? Je l'ai déjà écrit : tl;dr.

Si vous voulez une réponse plus détaillée : votre requête est incompréhensible. Sauf qu'elles (mon pluriel est volontaire) montrent que vous n'avez rien compris à la licence de publication libre de Wikipédia ni à la notion de citation (voir aussi l'autre RA où vous écrivez Si j'ai modifié en écrivant "suggère" plutôt que "prouve" c'est parce que je n'avais évidemment pas vu que c'était une citation alors que le caractère « était présent à moins de 2 mots de votre remplacement de "prouve" par "suggère" ... illustreraient une telle influence. « Cela suggère l'influence des ....).

Vous apportez aux opérateurs tous les éléments pour un blocage très long de votre compte. Et vous ne semblez même pas vous en rendre compte . -- Habertix (discuter) 8 septembre 2020 à 12:47 (CEST).

PS pour les opérateurs : dans vos probables discussions sur un blocage, veuillez considérer mes interventions ici comme des interventions péonnes.

Je n'ai plus rien à dire tant ces prises de positions transparaissent le désintéressement et l'honnêteté. Bismillah (discuter) 8 septembre 2020 à 13:54 (CEST)

Bonjour

Je vais essayer de répondre aussi brièvement que possible aux différents points avancés par Bismillah. Je suis d'avance désolé pour la longueur puisque cela nécessite quelques sources et citations.

1) Sur l’attribution systématique des points de vue.

Je source toutes mes informations et j’alterne sur l’usage explicite d’un « Selon untel », en fonction du contexte. Ainsi, par exemple, dans la modif [1], je sentais le besoin d’expliciter plus particulièrement Reynolds, Gilliot, Déroche, Stewart, Robin, Powers.... C’est le cas, par exemple, lorsqu’il y a débat, comme entre Robin et Déroche (note 66).

Ainsi, pour ne prendre qu’un exemple, personne n’a été capable d’apporter une source qui affirme l’existence d’un débat sur l’existence même d’influences de ce vaste monde, très largement appelé « Antiquité tardive » ? A l’heure actuelle, de très nombreuses sources évoquent ces influences (voir les différents auteurs du Coran des Historiens, plusieurs articles du Oxford Handbook of Quranic studies, du Oxford Handbook of Late Antiquity, le projet Corpus coranicum...). A l’inverse, aucune ne remet en cause ces influences. Au mieux, ils interrogent les modes d’influences (directes ou indirectes...), les dates (directement dans le Coran ou déjà dans le monde arabe préislamique), les origines (chrétiennnes, juives...)... donc le « comment ». Je connais un seul auteur, qui absolument sans nier ces influences, trouve le terme « antiquité tardive » peu adaptée (non cité dans l'article par respect pour WP:prop). Ainsi, la seconde citation de Dye aurait pu être source par des dizaines de sources... C’est donc, à l’inverse, en rajoutant des « Pour untel » partout et ainsi faire passer pour minoritaires des points de vue consensuels ou majoritaires que Bismillah effectue un POV-pushing .

2) Triplon volontaire

Cette accusation est assez étrange comme l’a relevé Habertix. Cet ajout a été fait par Bismillah. Si on suit la logique demandée par Bismillah ci-dessus, comme il ne rajoute pas d’attribution explicite, il s’agit d’une position consensuelle (et cela l’est, nous sommes d’accord). Il n’y a donc aucun POV-pushing à le multiplier. Etait-ce légitime ? Oui, je pense qu’il est légitime de dire que le Coran utilise des mots empruntés dans une partie sur le vocabulaire emprunté aux langues non-arabe, dans une partie consacrée au contexte linguistique du Coran comme texte de l’Antiquité tardive et dans une partie sur le contexte de l’Arabie préislamique qui s’inspire du plan d’un article écrit par un auteur qui fait une grande partie sur cette question... La vrai soucis derrière est le plan de l’article, pas un POV-pushing.

3)Tronçonnage d'argumentation

Lorsque l’on cherche à synthétiser, on tâtonne sur les mots pour essayer de trouver une formulation adaptée, fidèle et compréhensible. J’ai eu du mal à exprimer « Bible-based monotheists ». La traduction de Bismillah « en lien avec la Bible » n’est pas, non plus, exacte car cela veut dire réellement « basé sur », ce qui est bien plus fort qu’un simple lien... Et je m’interdis de traduire sans synthétiser (comme a fait Bismillah, « They do not seem to have worshipped these beings in place of God »), j’appelle cela du copyvio. Quand on va un peu plus loin dans l’ouvrage, l’auteur considère qu’on est proche de considérer ces mushrikun comme des « biblically aware communities of Christians and Jews ». On est donc bien sûr des communautés qui ont une vraie connaissance de la Bible et non sur des communautés ayant un simple lien avec la Bible. On est donc, dans ce cas, sur de la discussion pour savoir comment être le plus fidèle possible au texte original.

Ce n’est donc pas moi qui dit que ces mushrikun sont des monothéistes, c’est l’auteur (« Bible-based monotheists »). Et la traduction de Bismillah est fausse puisque l’auteur dit qu’ils ont un dieu et des êtres intermédiaires (parfois appelés « dieu » ou « anges ») qu’ils n’adorent pas comme dieu. Quand à prouver que les monothéismes « étaient massivement présents en arabie », c’est la source qui le dit « It has long been known that wherever the Qur’an was propagated—somewhere in the Ḥijāz being most likely—it was a region that knew of notable biblically aware communities of Christians and Jews »(p.102). Cette accusation est donc basée sur un POV personnel de Bismillah. En revanche, si Bismillah pouvait éviter de finir son accusation sur un TI pour tenter de nous prouver que cela reste conforme au Coran, ce serait bien plus neutre... surtout quand quelques lignes plus tard, l’auteur conclut cette partie sur l’opposition avec les interprétations traditionnelles : « In this sense, much material in the Qur’an—when interpreted unencumbered by later exegeses—can lead us an enormous distance away from the Heilsgeschichte of the pre-Islamic Ḥijāz as imagined by Muslim biographers of the Prophet, Qur’anic commentators, and historians of the second/ eighth century and beyond. » (p.103)

4) la date de parution d'un ouvrage est modifiée

Cette accusation est une extrapolation basée sur une erreur que je reconnais. Outre le fait qu’il serait ridicule de hiérarchiser deux sources publiées en novembre 2019 ou en mai 2020 sur leur seule date, l’accusation de Bismillah est fausse puisque dans la modif du 19 août[4], j’ai bien mis à plusieurs reprises 2019 (note 3,51,52,66...). L’accusation de modifications soit disant « consencieuse » est donc calomnieuse.... et près le 19 août, je continue à utiliser 2019[5].

Si il y a bien une erreur de date sur quelques sources (j'en compte 6, dont plusieurs avec renvois multiples ; presque rien comparé aux 35 autres fois), Bismillah présente la réalité de manière biaisée en disant qu’il s’agit d’une erreur consencieusement appliquée et est incapable de prouver que cela est volontaire. Cette accusation, comme les autres, n’a donc aucun fondement et sert seulement de contre-feux faces aux graves problèmes de copyvio, de falsification de citations, de détournement de sources que j'ai soulevé..

Bonne journée

Hesan (discuter) 9 septembre 2020 à 07:42 (CEST)

Il ne suffit pas de constater soi-même que de nombreux spécialistes parlent d'influences extérieures sur le Coran pour conclure qu'il y a consensus sur la question. Il faut sourcer par un spécialiste reconnu qui le dit clairement, ce que vous n'avez pas fait. Vous avez tiré une conclusion personnelle sur votre propre constation en rapport aux livres que vous avez lu, c'est donc un TI. J'avais d'ailleurs apporté une source d'un spécialiste, Munt, qui en 2020 refuse clairement le terme d'influence, en plus de Cuypers d'il y a quelques années qui préfère parler de référence plutôt que d'influence. Ce qui justifie de citer les noms des spécialistes auxquels vous ne vous étiez pas opposé d'ailleurs.

Pour le reste de vos explications concernant les autres points, vous pataugez, je n'ai pas besoin d'y revenir.

À l'intention de  Habertix : que j'invite à lire la recommandation de Wikipédia concernant la proportion de citation, il est écrit texto :

« Il n'existe pas de doctrine wikipédienne quant au fait d'utiliser une proportion importante de citations dans un article (en supposant que les droits d'auteur sont respectés et qu'elles sont toutes insérées de façon harmonieuse dans l'article). Ce sujet n'est évoqué ni dans les principes fondateurs, ni dans les règles, ni dans les recommandations de Wikipédia. Chacun est donc libre de définir la proportion souhaitable de citations dans l'article auquel il contribue ; des discussions peuvent si besoin avoir lieu en page de discussion de l'article. Il est également possible de basculer des citations estimées trop nombreuses vers le projet Wikiquote (connexion automatique avec son compte Wikipedia). »

Ou encore cet article dans le RI "Droit de courte citation" où il est écrit :

« La proportion ou le nombre de phrases varie d'un pays à l'autre. Par exemple, en France, la jurisprudence a établi une proportionnalité[1]. »

« [1]On trouve aussi parfois, comme sur le site des thèses de l'université de Paris Descartes, le commentaire suivant « Aucune longueur n’est explicitement définie mais elle correspond souvent à une logique de proportionnalité par rapport au texte intégral : en général 10% selon la jurisprudence. Les textes courts ne peuvent donc être cités intégralement. L’exception vaut également, selon une logique proche, pour les courts extraits vidéo (extrait inférieur à 4 min selon la doctrine. »

J'admets ne pas avoir mis les guillemets, ce qui est une erreur mais ce n'est certainement pas du copyvio comme l'entend Habertix qui va jusqu'à soutenir qu'il va falloir effacer 3 ans d'historique (j'attends de voir ça). La seule erreur que j'ai fait est de ne pas avoir mis les guillemets. C'est pas aussi grave qu'il le prétend, je les mettrai après que cette requête soit traitée. Aussi, je précise que puisqu'il dit, avec un ton méprisant, ne pas comprendre mes arguments plus haut (Hesan lui a compris, hein !), que le message que je lui avais adressé, pour être clair, était un euphémisme. En tous cas Habertix a montré devant tout le monde à quel point il est de mauvaise foi. Le poste d'administrateur est une responsabilité qui ne se prend pas à la légère, ça se mérite. Trèéèès bonne soirée ! Bismillah (discuter)

Si vous aviez mis des guillemets, vous n'auriez pas respecté la source puisque, comme vous l'écrivez plus haut, « le texte d'origine ne dit pas exactement la même chose » hier, j'ai mis du temps à comprendre qu'il ne s'agissait pas d'un détournement de source mais que cela voulait seulement dire que vous aviez (très) légèrement modifié la première phrase de votre copie. [Intervention péonne] -- Habertix (discuter) 9 septembre 2020 à 21:31 (CEST).

Par exemple ça ? (Si vous êtes serieux c'est inquiétant) :

L’origine des emprunts coraniques s'étend grandement dans le temps et l'espace, depuis l’Empire assyrien jusqu’à la période byzantine. « Elle englobe toutes les langues des pays limitrophes de l’Arabie, celles qui appartiennent à la famille sémitique : l’akkadien, l’araméen, l’hébreu, le syriaque, l’éthiopien, le nabatéen, le sudarabique, et les langues non sémitiques des Empires grec, romain et perse. »

Bonjour Bismillah,

Je ne fais pas que constater par moi même, je suis les sources de synthèse comme qui comme Dye (et, à peu près tous les auteurs du Coran des historiens) affirment sans conteste que le Coran est un texte de l’Antiquité tardive. Si vous n’aviez pas tronqué délibérément la citation de Munt, vous auriez vu que Munt ne nie pas l’intégration dans le contexte intellectuel de l’Antiquité Tardive. Il critique le fait de prendre cela comme simplement des influences directes (« influenced by/based upon »), d’où la référence aux arguments de Pregill qui critique la notion d’emprunt/« borrowing ». On est bien sur la question des modes d’influence, du « comment ? » (mot présent dans la citation que vous donnez). C’est exactement ce que fait Cuypers qui affirme tout aussi explicitement l’appartenance du Coran au contexte littéraire de l’antiquité Tardive ou qui utilise même parfois le terme d’influence. Entre emprunt ou relecture, on est encore sur la question du mode. Ainsi, vous n’avez apporté aucune source qui contredit Dye (source récente de synthèse sur la question du contexte coranique). La citation aurait pu être sourcée par des dizaines d’auteur. Rajouter un « Pour Dye » est donc une manière artificielle de la minimiser, un POV-pushing.

Sur la question du copyvio: pour se targuer de la règle du « droit de citation » issu de la recommandation que vous citez, il faut l’appliquer intégralement, en particulier, l'obligation de délimiter la citation... Hors de ce contexte, c’est du copyvio.

Bonne journée

Hesan (discuter) 10 septembre 2020 à 07:43 (CEST)

Bonjour, relisez moi bien ( ou alors vous le faites exprès décidément). Premièrement je n'ai nul part parlé de l'Antiquité tardive mais du terme que vous employez "influence" qui se discute parmi les spécialistes, certains préfèrent employer le mot "emprunt", pour d'autres le Coran fait "référence" à tel ou tel Écrit ancien, etc. Deuxièmement, puisque vous voulez parler de l'Antiquité tardive, c'est le même constat même si vous aviez raison : s'il y a consensus parmi les spécialistes sur le terme Antiquité tardive, alors il faut apporter la source qui le dit, ce que vous n'avez pas été capable de faire non plus, donc c'est aussi un TI. Je pense que vous êtes assez intelligent pour comprendre ça. Cdlt, Bismillah (discuter) 10 septembre 2020 à 17:32 (CEST)

Premièrement, Munt ne contredit en rien la phrase qui parle d’«  influences de l'Antiquité tardive » (ce qu’affirme l'auteur dans la partie de la phrase que vous avez tronqué) tandis que vous parlez d’influence de « tel ou tel Écrit ancien » (qui est le sujet du début de la phrase de Munt), ce qui correspond à un « comment ? » de Dye. Deuxièmement, si des dizaines de sources, et parmi elles plusieurs sources de synthèse, affirment, sans contradiction, quelque chose et qu’aucune source apportée ne le contredit, il est inutile d’attendre de trouver une source qui dit « Le consensus dit que... » pour être affirmatif. Sinon, on ne pourrait sourcer « Paris est la capitale de la France »... Inutile d’aller plus loin, laissons les admins, à qui je demande de prendre en compte votre dernière phrase et celles contre Habertix comme des PAP, s’occuper de cette RA avant qu’elle ne soit noyée.

Bonne journée,

Hesan (discuter) 11 septembre 2020 à 07:11 (CEST)

Bonjour,

Le requérant a été bloqué indéfiniment entretemps pour des copyvios multiples. J'ai tout de même jeté un oeil à la requête et à la réponse d'Hesan (mais pas au dialogue qui suit).

Les points 1, 2 et 4 ne me convainquent pas du tout de la moindre infraction à WP:Neutralité de point de vue de la part d'Hesan (mais montrent qu'Bismillah aurait dû relire WP:Supposer la bonne foi, en particulier pour le quatrième point…). Pour le point 3, je n'ai pas accès à la source, donc dur de se faire un avis définitif, mais je ne vois pas de détournement de source clair au vu des éléments fournis.

Je clos la RA sans suite, aucun admin ne s'étant exprimé sur le fond (Habertix a relevé les copyvios, à raison) depuis son dépôt. — Jules* ^Discuter 25 novembre 2020 à 14:53 (CET)

.

Demande de déblocage de Bernard Ailier

Requête traitée - 25 novembre 2020 à 17:07 (CET)

---

L'utilisateur Bernard Ailier (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 novembre 2020 à 16:08 (CET).

Fait par Lebrouillard. SammyDay (discuter) 25 novembre 2020 à 17:07 (CET)

.

De nouveau Jean-Oscar

Requête traitée - 27 novembre 2020 à 08:57 (CET)

---

Après un blocage de 2 semaines, consécutif à un avertissement, puis à 3 jours, puis à 7 jours d'interdiction en écriture, Jean-Oscar (d · c · b) poursuit ses modifications non consensuelles par petites touches imperceptibles [51] [52], en dépit de la tentative de raisonnement de 'toff. Que faut-il faire pour que ce contributeur cesse ses agissements tout en continuant à apporter ses « lumières » à notre encyclopédie ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 26 novembre 2020 à 22:10 (CET)

Et bien, puisqu'il y a passage en force, pour les mêmes raisons, renouvellement du blocage avec doublement de durée, donc un mois. --—d—n—f (discuter) 27 novembre 2020 à 08:57 (CET)

.

Demande de déblocage de SegoviaKazar

Requête traitée - 27 novembre 2020 à 10:13 (CET)

---

L'utilisateur SegoviaKazar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 27 novembre 2020 à 10:08 (CET).

Refusé. SammyDay (discuter) 27 novembre 2020 à 10:13 (CET)

.

Les Serpents Noirs

Requête traitée - 27 novembre 2020 à 22:52 (CET)

---

Bonjour - Pouvez-vous m'expliquer pourquoi mon article '''LES SERPENTS NOIRS''' n'est pas paru sur wikipédia - je ne comprends pas que la publication d'un groupe musical avec notoriété reconnue n'est pas publié ? Quel est le délais d'approbation, et surtout la raison de la non publication ? Je ne continuerai pas la biographie ni l'historique si vous n'acceptez pas la publication, malgré les nombreuse demandes des membres du fan club - MERCI de votre réponse

Bonjour Madisontwist. Il ne semble pas que vous ayez créé une page sous ce titre. Donc vous avez dû confondre avec ce que vous avez mis sur votre page utilisateur : Utilisateur:Madisontwist.

Pour ce qui est de la création d'un tel article, la communauté ne semble donc pas s'être prononcée, mais si vous essayez de le créer, merci de lire en premier lieu Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété de la musique. Des sources secondaires fiables concernant le sujet, et espacées de plusieurs années, sont nécessaires pour démontrer sans ambigüité l'admissibilité du sujet dans ce projet encyclopédique. SammyDay (discuter) 27 novembre 2020 à 10:10 (CET)

Je clos. Il n'y a effectivement rien à traiter ici.

J'ajouterai d'un point de vue éditorial que le format de ce bout d'article ne correspond pas aux critères − ne serait-ce qu'en terme de mise en page. Regarder ce qui se fait pour d'autres sujets similaires serait un plus, sans parler de l'absence totale de source secondaires. Hexasoft (discuter) 27 novembre 2020 à 22:52 (CET)

.

Passages en force sur Affaire Michel Zecler

Requête traitée - 27 novembre 2020 à 22:39 (CET)

---

Bonjour à tous, Je n'initie pas souvent de RA, mais celle-ci me semble importante au regard d'une situation de passages en force réitérés et d'impossibilité de dialogue.

 JPC38 :, que je notifie ici, a cru bon de créer un article sur l'affaire Michel Zecler (affaire retentissante de violences policières très récente), ce qui peut se concevoir sans problème, mais on le nommant Michel Zecler et en y mettant une infobox de musicien. L'article se transforme bien entendu rapidement à 90% en contenu portant sur l'affaire de violences policières puisque toutes les sources secondaires sérieuses nationales portent sur l'affaire. C'est là que les ennuis commencent :

• JPC38 (d · c · b) commence par un commentaire de diff en majuscule hurlant contre Apokrif (d · c · b),
• JPC38 (d · c · b) retire unilatéralement un bandeau d'admissibilité qui parait tout à fait justifié,
• JPC38 (d · c · b) restaure, sans passer par la pdd, une infobox musicien alors que l'article porte sur l'affaire judiciaire/violences policières suite à un renommage en accord avec les sources,
• JPC38 (d · c · b) annule unilatéralement et sans discussion préalable les modifications légitimes de Bosay (d · c · b)
• Daehan (d · c · b) intervient sur le Bistro pour souligner que l'article doit bien porter sur l'affaire et non sur le musicien,
• JPC38 (d · c · b) m'accuse de passer en force sans discernement, ce qui représente une attaque personnelle, malgré mon message préalable 4 heures auparavant décrivant la nécessité évidente de renommage, les WP:CAA n'étant atteints que si ils mettent en avant des sources secondaires nationales démontrant l'admissibilité du sujet traité,
• JPC38 (d · c · b) fait blocage contre tout bandeau d'admissibilité malgré les demandes de plusieurs intervenants légitimes que sont Kriss06 (d · c · b) et Galahmm (d · c · b) en pdd,
• JPC38 (d · c · b) s'énerve suite à l'avis de Tyseria qui va pourtant dans le même sens que l'ensemble des intervenants hormis JPC38,
• Devant l'avis général, Thibaut120094 (d · c · b) restaure la version consensuelle tout en intervenant aussi en pdd.

Il serait grand temps de siffler la fin de la récré et d'arrêter de passer outre les avis de 8 contributeurs différents souhaitant mettre un bandeau d'admissibilité ou recentrer l'article sur les sources. Je demande donc un blocage de 3 jours ou un blocage partiel de JCP38 sur cet article, afin de marquer le coup, et que ce type de comportements ne soient pas réitérés, car ils vont à l'encontre de nos principes collaboratifs et génèrent une forme d'agressivité inutile à l'encontre d'un grand nombre de Wikipédiens bénévoles.

Il est à noter que JPC38 a déjà été bloqué deux fois l'an dernier pour guerre d'édition et attaques personnelles et insultes. Il serait temps que tout ceci cesse. Lebrouillard ^{demander audience} 27 novembre 2020 à 19:43 (CET)

Je ne suis pas d'accord : vous avez modifié un article pour lequel j'étais en cours de création sans discussion préalable. Vous osez dire que j'ai bloqué un bandeau d'admissibilité alors qu'il a été apposé sans aucune discussion ni l'ajout d'une section sur la PdD pour ouvrir un débat. On ne m'a même pas laissé terminer mon article que je recevais déjà une avalanche de balises. À ce moment là (première heure de création) Je voulais prouver que la personne, à elle seule, méritait un article car il s'agit d'un producteur reconnu qui a déjà rempli des salles parisiennes et qui avait déjà bénéficié de plusieurs articles sur le web, mais dés le début, j'ai été entravé dans l'élaboration de l'article. Je tiens à dire également que mon intervention sur le bistro est antérieure à la création de l'article et que face au manque d'enthousiasme (ce qui n'est pas une critique, mais un constat), j'ai tout de même décidé de créer l'article sous le nom de la personne et non de l'affaire (bien que j'ai hésité pas mal de temps) car je considérais que ce producteur était dans les critères d'admissibilité. Sinon, effectivement, je ne suis pas patient car je suis atteint du syndrome d'asperger et que je ne possède pas tous les codes et cela se retourne contre moi (et je m'en suis toujours excusé) mais bon sang, qu'ai je fait de mal ? Strictement rien à mes yeux si ce n'est que je me suis crispé car dés le début, on est intervenu sur l'article sans que je ne puisse terminer sa mise en forme. J'ai pourtant immédiatement ouvert une PdD dans l'heure qui a suivi la création de l'article et bien avant que le contributeur Apokrif viennent installer des balises... À quoi cela sert de créer des PdD, dans ce cas là ?? Je contribue depuis des années sur WP, je n'ai que cela puisque je suis quasiment paralysé sur ma chaise et il m'arrive quelquefois de m'énerver mais je n'ai jamais insulté ou menacé qui que ce soit... Par contre je donne mon opinion, c'est vrai et je le répète, je n'ai pas les codes, mais relisez mes 60.000 contributions créése, peut-on dire vraiment que je suis nuisible à l'égard d'un « grand nombre de wikipediens » ?? Vous me faites souffrir énormément car je ressens en mon coeur une immense injustice car j'ai toujours voulu le meilleur pour cette encyclopédie que j'aime depuis toujours et pour laquelle je contribue de manière la plus neutre et la plus désintéressée possible. Aidez moi, excusez moi mais surtout, comprenez moi... --JPC ^{Des questions ?} 27 novembre 2020 à 20:13 (CET)

Je n'ai jamais dit que vous n'aviez pas votre place sur l'encyclopédie. Je signale juste que, comme vous le dites très bien vous même, vous vous êtes crispé sur cet article (peut-être parce qu'il vous tient à cœur) au point de l'avoir verrouillé en rejetant toute intervention extérieure.

Par ailleurs, vous remarquerez aussi que je n'ai pas demandé de blocage exemplaire dans ce cas de figure, mais simplement un blocage partiel pour qu'on puisse appliquer WP:Lâchez le morceau sur cet article. Cela nous vous empêche en rien de contribuer sur tout le reste de l'encyclopédie, à savoir des millions d'articles.

Et si je comprends bien que certains échanges puisse vous mettre en souffrance, comprenez quand même que c'est réciproque, et que d'autres contributeurs peuvent aussi se sentir rapidement incommodés voire énervés en voyant des situations de blocage ou des opinions très opposées aux leurs.

J'espère que vous ferez un effort dans ce sens afin qu'on arrive tous à converger. Je vous demande de bien vouloir, dans la mesure du possible, prendre du recul sur ces situations de conflits. Il faut tenter d'aller dans le sens du consensus, et ne pas s'opposer contre vents et marées à l'avis général.

Merci de votre compréhension. Lebrouillard ^{demander audience} 27 novembre 2020 à 21:39 (CET)

OK, merci pour votre réponse très correcte et pour votre compréhension. De toute façon, je m'engage à ne plus intervenir sur cet article, c'est trop compliqué pour moi, en fait.--JPC ^{Des questions ?} 27 novembre 2020 à 21:50 (CET)

.

Séries télévisées jeunesse : Contributions sur les listes des épisodes

Requête traitée - 27 novembre 2020 à 21:48 (CET)

---

Notifications : Bédévore (d · c · b) et Florian COLLIN (d · c · b).

Bonsoir, je ne comprends pas pourquoi des utilisateurs veulent supprimer la colonne de diffusion française des tableaux des listes des épisodes. Je trouve que ceci n'est pas très encyclopédique de mettre une seule colonne. Comment le lecteur va lire les dates de diffusion ? Dans les pages des autres langues, il y a la diffusion originale et la diffusion du pays concerné.

• Liste des épisodes de Bienvenue chez les Loud
• Liste des épisodes de Bienvenue chez les Casagrandes

--162.222.82.241 (discuter) 27 novembre 2020 à 20:41 (CET)

Les dates vont dans les articles détaillés, ça fait cent fois qu’on vous le répète. — Thibaut (discuter) 27 novembre 2020 à 20:53 (CET)

Pour les autres admins, et autres, pour voir les débuts de l'affaire voir cette requête. Florian COLLIN (discussion) 27 novembre 2020 à 20:55 (CET)

IP bloquée. Je clos. -- Habertix (discuter) 27 novembre 2020 à 21:48 (CET).

Merci. Je lui ai dit maintes fois de ne plus venir m'importuner, maintenant son truc c'est : me notifier... ça vire au harcèlement. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 novembre 2020 à 23:03 (CET)

.

rail plectre

Requête traitée - 28 novembre 2020 à 13:51 (CET)

---

j'ai un article qui est bloque depuis une semaine j'ai régler mes sources et j'ai engistré l'article dans mes brouillon si il est bien SVP de le publiée et merci le lien de brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rail_Electr — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Islambvb (discuter), le 26 novembre 2020 à 13:19‎.

Bonjour,

C'est moi qui ai demandé les diverses SI lors des premières créations de l'article. Il s'agit, pour la version d'aujourd'hui, manifestement d'un passage en force au vu de la DRP en cours (Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#RailElectr). Sur le fond, au vu des éléments approtés par d'autres contributeurs en DRP, la page semble admissible.

Par ailleurs, nous avons ici à faire à une déclaration de contributions rémunérés (voir ici : Sujet:Vy41oty8sf6sy2qz) : "je suis le chargé de communication dans cette entreprise". Par ailleurs, le contributeur utilise deux comptes.

@Bertrand Labévue qui a supprimé les premières versions de cette page.

Bonne journée et bon courage, RG067 (discuter) 26 novembre 2020 à 13:26 (CET)

 Islambvb.

• Et bien nous nous attendons depuis 5 jours que vous remplissiez l'obligation de transparence qui vous a été demandée sur votre page de discussion.
• Cet article Rail Electr est une tentative de recréation de la page supprimée RailElectr qui fait en ce moment l'objet de Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#RailElectr : je le supprime donc.
• Par ailleurs je crée Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2020#Nehaoua , Islambvb - 26 novembre

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 novembre 2020 à 21:44 (CET)

Bonjour ,

l'article rail electr c'était un simple article d'une entreprise connu en algerie avec 4 sources fiable avec un 2 paragraphe historique de l'entreprise , franchement a chaque fois je corrige une erreur vous supprimé mon article pour des raison ou d'autre ,

j'ai corriger tout ce que vous m'avez demander j'espère cette fois vous traité mon ma requête psk je pense que tous e dans la bonne voie

mes sources :

Source 1 : http://www.aps.dz/economie/70620-mise-en-service-commercial-du-1e-train-coradia-algerie-et-inauguration-de-la-nouvelle-gare-ferroviaire-agha

Source 2 :https://www.algerie360.com/rail-un-pole-de-maintenance-et-dinfrastructures-electriques-dans-louest-du-pays

Source 3 : https://www.elwatan.com/regions/est/actu-est/transfert-de-la-filiale-rail-electr-a-lentreprise-mere-26-10-2017

Source 4 : https://www.djazairess.com/fr/elwatan/47951

L'obligation d'avertissement de transparence : j'ai mentionne dans mon profile .

le lien de l'article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rail_Electr

Veuillez accepter mon appréciation et mon respect--Islambvb (discuter) 27 novembre 2020 à 11:16 (CET)

Ok pour l'obligation de transparence. Le débat sur l'admissibilité de la page se tient sur la page Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#RailElectr, pas ici. Je clos cette requête, hors du domaine de cométence des admins. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]}é

.

Demande de blocage de GéopolitiqueSpéMM/176.186.9.68

Requête traitée - 28 novembre 2020 à 09:23 (CET)

---

Bonjour, je demande un blocage contre  GéopolitiqueSpéMM : et  176.186.9.68 :, très certainement la même personne, pour ses passages en force sur l'article Bataille de Mossoul (2016-2017) malgré les révocations de trois contributeurs, avec un refus de passer par la PDD et un contournement d'une semi-protection 1 et 2. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 28 novembre 2020 à 09:07 (CET)

Bonjour, blocage partiel de deux semaines pour les deux, à augmenter si récidive. Cdt, ^›› Fugitron, le 28 novembre 2020 à 09:23 (CET)

.

Demande de déblocage de GéopolitiqueSpéMM

Requête traitée - 28 novembre 2020 à 13:45 (CET)

---

L'utilisateur GéopolitiqueSpéMM (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 28 novembre 2020 à 12:08 (CET).

Refusé. WP:GE, et désormais WP:FOI. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 novembre 2020 à 13:45 (CET)

.

Demande de déblocage de Jean-Oscar

Requête traitée - 28 novembre 2020 à 13:47 (CET)

---

L'utilisateur Jean-Oscar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 28 novembre 2020 à 12:08 (CET).

Non. Troisième récidive. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 novembre 2020 à 13:47 (CET)

.

Demande de blocage de 2A01:E0A:2CA:9980:7593:5327:1933:3A00

Requête traitée - 28 novembre 2020 à 13:32 (CET)

---

Retour manifeste de l'individu qui s'amuse depuis des années à modifier les infobox des conflits militaires pour mettre des chiffres fantaisistes. Je demande donc le blocage de  2A01:E0A:2CA:9980:7593:5327:1933:3A00 : pour ses multiples vandalismes (lien). Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 28 novembre 2020 à 13:18 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 novembre 2020 à 13:32 (CET)

.

Séries télévisées jeunesse : Contributions

Requête traitée - 28 novembre 2020 à 19:55 (CET)

---

Notifications : Bédévore (d · c · b) et Florian COLLIN (d · c · b).

Je voudrais ajouter les titres français sur les pages des listes des épisodes, mais elles sont toutes semi-protégées. Mon IP se retrouve toujours bloquée tout le temps. --162.222.81.196 (discuter) 28 novembre 2020 à 18:50 (CET)

Je veux mettre uniquement les titres français des épisodes. --162.222.81.196 (discuter) 28 novembre 2020 à 18:53 (CET)

Discussion projet:Séries télévisées. On ne peut pas mettre « juste la France ». Florian COLLIN (discussion) 28 novembre 2020 à 18:55 (CET)

Je voudrais modifier cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_%C3%A9pisodes_de_Bienvenue_chez_les_Casagrandes --162.222.81.196 (discuter) 28 novembre 2020 à 19:06 (CET)

Bonjour, pour information il y a quelques avantages à avoir un compte utilisateur. Bien à vous, --LD ^{• m'écrire •} 28 novembre 2020 à 19:11 (CET)

Je voudrais ajouter des titres français, c'est tout. --162.222.81.196 (discuter) 28 novembre 2020 à 19:28 (CET)

C’est ce que LD vous dit... pour pouvoir modifier cet article, il faut un compte utilisateur. Ça sert de frein aux initiatives intempestives. Vous savez quoi faire; à vous d’y voir. Kirham ^{Quoi? encore?} 28 novembre 2020 à 19:36 (CET)

Contributeur sous IP qui harcèle le projet série TV pour une argumentation personnelle. RA close, aucun intérêt. 'toff ^[discut.] 28 novembre 2020 à 19:55 (CET)

.

Demande de blocage ou de topic-ban de Coccyxgrue

Requête traitée - 29 novembre 2020 à 10:19 (CET)

---

Coccyxgrue (d · c · b) adopte un comportement problématique sur les articles liés à l'épidémie de COVID 19:

[53] [54] [55] Accusation de "procès stalinien"

[56] puis de "stalinisme"

[57] [58] accusation de censure à mon encontre

[59] [60] accusations de contributions rémunérées déguisées

[61] Mention de "commissaires politiques"

Ce comportement n'est pas acceptable. Je précise que cette RA porte sur la forme des contributions de @Coccyxgrue et non sur le fond; un débat sur la pertinence d'une information pouvant être ouvert sans avoir à crier tout de suite à la censure en cas de contestation... Durifon (discuter) 28 novembre 2020 à 14:07 (CET)

La lecture des diff montre bien un manquement à WP:FOI et à WP:PAP. À moins que Coccyxgrue, qui a été notifié, retire ses propos ou formule des excuses, je propose un blocage de trois jours. --—d—n—f (discuter) 28 novembre 2020 à 19:10 (CET)

[paragraphe d'insultes retiré]

Amha, le blocage indef s'impose pour PAP et l'incapacité à contribuer sereinement -- OT38 (discuter) 29 novembre 2020 à 03:38 (CET)

Effectué par un collègue. Je classe. --—d—n—f (discuter) 29 novembre 2020 à 10:19 (CET)

 OT38 et Do not follow : on conserve ce ramassis d'insultes potentiellement diffamatoires ci-dessus ? SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 10:28 (CET)

@SammyDay En effet, on peut retirer cette bordée d'insultes envers les contributeurs de l'encyclopédie, si personne n'y voit d'inconvénient. --—d—n—f (discuter) 30 novembre 2020 à 14:14 (CET)

.

Suspicion de contournement de blocage de Thomthom888

Requête traitée - 29 novembre 2020 à 10:24 (CET)

---

Je suspecte Thomthom888 de contournement de blocage avec le compte Noirblancrouge. Ce dernier compte trouve immédiatement la page Discussion:Donjon du Temple afin de supprimer un message du premier compte.—Sebicux ^[Discuter] 28 novembre 2020 à 22:33 (CET)

Je me permets de notifier  Hexasoft qui pourra problablement aider. --LD ^{• m'écrire •} 29 novembre 2020 à 03:30 (CET)

Pour mémoire, les données CU sont trop anciennes pour demander une vérification.—Sebicux ^[Discuter] 29 novembre 2020 à 10:11 (CET)

Utilisateur bloqué indéf et inscrit sur Wikipédia:Faux-nez/Thomthom888.  Sebicux dis nous si ça repart, pour l'instant je ne remets pas en place la protection de la page de discussion. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 novembre 2020 à 10:24 (CET)

.

Demande de déblocage de Jean-Oscar (2)

Requête traitée - 29 novembre 2020 à 19:24 (CET)

---

L'utilisateur Jean-Oscar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 29 novembre 2020 à 18:08 (CET).

J'ai refusé il y a quelques jours, il a remis le modèle déblocage. Mieux vaudrait que le prochain qui refuse bloque l'accès à sa pddu, on ne va pas jouer comme ça pendant deux semaines. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 novembre 2020 à 19:09 (CET)

Déblocage refusé (nocat + message). j'ai également bloqué à l'accès à sa page de discussion pour la durée du blocage. Hexasoft (discuter) 29 novembre 2020 à 19:24 (CET)

.