Wikipédia:Le Bistro/9 février 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/9 février 2015[modifier le code]

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1
Bon anniversaire Mia ! 70 ans aujourd'hui.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 9 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 589 089 entrées encyclopédiques, dont 1 387 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 217 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 973 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Existe déjà (COMBO). --Skouratov (discuter) 9 février 2015 à 11:26 (CET)[répondre]
Après vous s'il en reste, Monsieur le Président un San-Antonio

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

BA sur Pierrot[modifier le code]

Bonjour,

Vous auriez des commentaires sur la discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Informations ? ?

Personnellement, ayant suivi la discussion, je trouve cela d'un certain ridicule, au point que cela en dévient assez comique (mais c'était attendu dès le début des révélations). C'est surtout l'habitude quasi constante du "je-défend-mes-copins" qui en est à un certain paroxysme. En gros, SM qui est déjà plutôt l'un des plus gros trolls/flameur de wp (Troll/Flame = Capacité à créer des conflits pour le conflit), sans toute cette affaire, est accusé d'avoir utilié un blog anonyme (Wikirigoler/Pierrot) (Blog qui a longtemps était assez influent sur la communauté de wp:fr) pour se mettre en scène sur WP, en accusant très régulièrement et très clairement ses opposants et en se mettant en avant, alors qu'il cite abondamment ce blog sur wp pour soutenir ses positions, et cela sur plusieurs années. Le tout en faisant pas mal de trucs pour montrer qu'il n'est pas l'auteur du blog, comme se répondre à lui-même.

Blog qui a été très fortement critiqué (dont par moi-même) pour avoir catalogué un grand nombre personnes en "Clique" (ses ennemis) et "Anti-Clique" (les héros qui se battent contre la légendaire clique... ses copins) créant ou renforçant très fortement un clivage au sein de la communauté. Qu'est qu'un certain nombre d'admins (copins d'SM) ont à dire à cela ? Ils accusent principalement l'admin qui met en avant ces accusations de SM = le blog (Pierrot), ils disent qu'il y a pas assez de preuves (parce qu'ils n'ont pas les compétences techniques pour comprendre ces preuves, compétence que je n'ai pas non-plus) et ils disent que ce qui est extérieur à wp, ne doit pas avoir l'implication sur wp (comme si il y avait pas eu d'implication sur wp...), etc.

Je met tout cela ici, car je ne doute pas que si je mettrais tout cela sur le BA, je serais abondamment reverté et mis en boîte, comme dernièrement (à la différence de certains, qui ne le sont pas, hein). Donc je m'interroge. Est ce que ce paroxysme du "je-défend-mon-copain" (qui est habituel surtout sur tout ce qui touche de près ou de loin à SM) vous donne certaines réactions ? --Nouill 8 février 2015 à 19:11 (CET)[répondre]

Pas plus que de voir les mêmes lâcher un commentaire fielleux dès que le concerné est évoqué sur le BA.
À titre personnel, je suis plus inquiet de savoir qu'il est possible que n'importe qui puisse récupérer mon IP parce que j'ai commenté un billet sur Wikirigoler. Les révélations d'Akeron, meh.
Kelam (mmh ? o_ô) 8 février 2015 à 22:40 (CET)[répondre]
Bah, écoute, moi j'ai pas élu, je n'ai pas un minimum d'obligation de représentativité de mes opinions vis-à-vis de la communauté surtout pour un post sur le bistro, alors que je pense que les admins, oui ils doivent être un minimum neutre quand ils s'expliquent sur les RA/BA et autres requêtes. Or ils semblent qu'un certain nombre de personne oublie qu'ils n'ont pas été élu pour défendre leur kopin. C'est quand-même l'impression de devoir rappelé le B-A-BA. --Nouill 8 février 2015 à 22:54 (CET)[répondre]
« Or ils semblent qu'un certain nombre de personne oublie qu'ils n'ont pas été élu pour défendre leur kopin. » Je ne peux pas être plus d'accord.
Mais si tu considères que je fais un usage abusif de mon statut pour défendre mes potes, tu sais quoi faire... Kelam (mmh ? o_ô) 8 février 2015 à 23:12 (CET)[répondre]
Bah ui, je considère que comme d'autre tu fais "un usage abusif de ton statut pour défendre tes potes" dans la discussion du BA incriminé (et Discussion utilisateur:Gentil Hibou#BA est guère mieux à vrai dire en terme de trololo). Mais d'une, la dernière fois que j'ai contesté quelqu'un on m'a explicitement demandé de discuter avant. Et de deux, si je conteste quelqu'un, c'est pas toi, notamment parce qu'au moins en dehors de cela tu utilises encore réellement tes outils. Mais il faut arrêter de penser également que c'est parce qu'on n'entre pas clairement en conflit avec quelqu'un via une contestation (ou une RA & co pour les non-admins), qu'on est forcément d'accord avec elle, et qu'elle a rien à se reprocher. --Nouill 8 février 2015 à 23:33 (CET)[répondre]
Ma discussion avec GH n'est qu'une réponse à ses accusations sur le BA, posées sans aucun élément tangible, ce qui m'a beaucoup fait rire, d'autant qu'il persiste à croire à sa théorie et essaie de faire pression sur moi pour obtenir des infos. Sinon, ravi de constater que je peux encore avoir des opinions un tantinet différentes des autres sans recevoir une sanction surprise. Kelam (mmh ? o_ô) 9 février 2015 à 00:01 (CET)[répondre]
« ravi de constater que je peux encore avoir des opinions un tantinet différentes des autres sans recevoir une sanction surprise. » ou comment refaire l'histoire. Je te signale que c'est toi qui as proposé à Nouill de te contester. -- Guil2027 (discuter) 9 février 2015 à 12:02 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Mon avis sur ces « révélations » est que les abus concernés sont vieux (y'a prescription). Mon avis sur SM je l'ai dit et répété, notamment sur Wikipédia:Administrateur/Totodu74 (2). Cet avis est partagé par plusieurs admins, mais en effet d'autres (trois) prennent systématiquement la défense de SM, qui ne dépasse selon eux jamais la ligne jaune, ou alors en torts partagés. Je crois comme toi que la communauté entière devrait se soucier des agissements de ce fauteur de troubles. Les ras-le-bol sur ce sujet ont été très nombreux ces dernières années, et le soufflé finit toujours par retomber. La communauté est impuissante, parce que ses organes de régulation ont été jusque là incapables de mettre un terme à ces désorganisations, parce que les appels à commentaires sur un utilisateur sont des « méthodes honteuses », parce qu'oser poser un message comme tu le fais sur le bistro est une « mise au pilori » et fait (ou va faire) pousser des cris d'orfraies. Mais merde à la fin ! On aimerait bien bosser tranquilles, et cet utilisateur n'est pas là pour ça : pourquoi tolère-t-on encore son utilisation des ressources de la WMF ? Totodu74 (devesar…) 8 février 2015 à 22:47 (CET)[répondre]
PS : concernant la neutralité des sysops, j'ai déjà dit (et montré) que je fondais le bilan d'apports/nuisances sur des faits. Je crois que les admins aussi ont le droit d'avoir un regard critique, et face à des cas pareils, heureusement. Je me méfie de ceux qui font de l'inaction un symbole de sagesse, et je trouve méprisable de tenter de discréditer ceux qui émettent des avis tranchés en les accusant de délit de sale gueule.
Conflit d’édition — double
Commentaire : assez savoureux à lire (pour reprendre le terme d'un administrateur)...
A nouveau on préfère taper surtout sur le messager plutôt que tenir compte de son message.
Si un site extérieur fait le choix de laisser à disposition les informations personnelles de ses visiteurs, c'est son choix et c'est aux visiteurs du site de vérifier que les informations en question restent confidentielles... D'ailleurs, Wikipédia ne cache pas plus cette information, et même propose, quand il s'agit d'IP, une recherche par Whois pour les curieux...
Au passage, que soit remis en cause le travail non pas d'un connaisseur mais de plusieurs connaisseurs concernant la vérification d'IP me parait assez "intéressant" : si leur capacité est discutable pour vérifier une liste d'IP quand il s'agit d'un site extérieur, pourquoi sont t'il plus compétents pour vérifier une IP sur wikipédia ?...
Il faudrait peut-être aussi se "calmer" un peu et traiter la question comme toute autre question : intérêt personnel ou intérêt communautaire ? Lequel doit passer en premier ? --Fanchb29 (discuter) 8 février 2015 à 22:57 (CET)[répondre]
PS: au passage, ceci donne aussi une idée sur ce que pense la communauté... Il serait éventuellement temps que les intéressés en tiennent aussi compte... --Fanchb29 (discuter) 8 février 2015 à 22:57 (CET)[répondre]

A titre personnel, je pense qu'il ne faut pas confondre admin et gardien de harem. Les admins ne sont pas censés laisser leurs gonades — mâles ou femelles — au placard en posant leur candidature. Ils n'entrent pas en religion non plus. Qu'ils aient un avis et qu'ils l'expriment ne me pose aucun problème. Tant qu'ils font ce pour quoi ils ont été élus. Ce qui, jusqu'à preuve du contraire, semble être le cas. L'avis de la communauté à ce sujet ne me semble faire aucun doute. Heddryin [Je suis CHARLIE] 8 février 2015 à 23:47 (CET)[répondre]

J'ai l'impression qu'un vote sur une candidature administrateur ne doit pas être influencé par une discussion entre administrateurs sur le BA. J'ai cru comprendre que plusieurs administrateurs désirent attendre la fin du vote de confirmation de Totodu74 avant de s'exprimer collectivement sur certains aspects qui pourraient influencer le vote dans un sens ou l'autre. Enfin, j'ai l'impression qu'une fois que le vote de confirmation sera terminé et que le verdict sera donné par les bureaucrates, plusieurs administrateurs pourront parler nouilles.
Bref, je crois qu'il te faut attendre encore un peu. - Simon Villeneuve 9 février 2015 à 05:44 (CET)[répondre]

La démarche contre ce blog etc me choque. Au delà du fait que ce soit pour moi très douteux que ce blog =SM, je ne vois pas en quoi cela nous concerne. Sur le fonds, je trouve Wiki de plus en plus "étriqué" . En fait, dans ce blog, concernant les clans etc. ils n'ont fait qu'insisté sur un fait. Mais bon la liberté d'expression ne semble pas importante, et comme dit la chanson le premier qui dira la vérité…… De plus, je ne comprends pas en quoi ce qui se fait en dehors de l'espace encyclopédique nous concerne réellement --Fuucx (discuter) 9 février 2015 à 08:08 (CET)[répondre]

La liberté d'expression, cela ne fait qu'éviter les poursuites. Cela n'a rien à voir avec le fait d'être un adulte et d'assumer ses idées. XIII,東京から [何だよ] 9 février 2015 à 08:32 (CET)[répondre]
Notification XIIIfromTOKYO : La liberté d'expression, c'est aussi le droit d'accepter l'opinion d'autrui, même si elle est l'inverse de la mienne. Est ce que je traite mes collègues d'incompétents parce que contrairement à moi ils s'opposent à un blocage ?????? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 février 2015 à 09:43 (CET)[répondre]
Tu trouves normal qu'une administratrice compare les collègues avec lesquels elle est en désaccord de nazi sur le BA (ou en se cachant sous des "les heures les plus sombres de notre histoire") ? La liberté d'expression n'a rien à voir avec l'affaire dont il est question. La loi punit les insultes et le harcèlement, tout comme les règles de la fondation. XIII,東京から [何だよ] 9 février 2015 à 09:55 (CET)[répondre]
C’est quoi cette nouvelle histoire ? Je ne vois pas de mention de nazis ou d’heures sombres sur le BA. schlum =^.^= 9 février 2015 à 10:08 (CET)[répondre]
Ca a quelques semaines et son auteure ne l'a pas assumé donc il faut fouiller un peu les historiques. XIII,東京から [何だよ] 9 février 2015 à 10:14 (CET)[répondre]
N’ayant ni le pseudo de l’auteure, ni la page précise, j’ai un peu autre chose à faire que de jouer aux devinettes Émoticône schlum =^.^= 9 février 2015 à 10:59 (CET)[répondre]
Pas grave, le message est sans doute déjà passé. XIII,東京から [何だよ] 9 février 2015 à 11:08 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —En tout cas, l'incompétence de certains administrateurs est assez claire. Quand on voit certains affirmer que "ce qui se passe en dehors de Wikipédia doit rester en dehors de Wikipédia", alors que dans le même temps on a un certain nombre de règles sur le conflit d'intérêt, le meat pupping, ou les contributions rémunérées... Sans compter qu'au dessus des PF, on a encore les conditions d'utilisations qui elles sont très claires concernant certaines activités que la fondation a interdit sur l'ensemble des projets. Vu les faits dont il est question, et le niveau de compétence des cadres locaux, c'est sans doute directement la fondation qui devrait gérer l'affaire. XIII,東京から [何だよ] 9 février 2015 à 08:30 (CET)[répondre]

Je ne suis pas le plus grand pote de SM, et je pense franchement que l'encyclopédie se porterait mieux sans lui. Cela dit, le procédé me semble franchement détestable. Vous voulez vous débarrasser de lui, faites une PDD "SM doit-il être banni?", et je pense que ça fera 80% de oui.
Aller chercher dans les IP de sites externes, tirer des hypothèses sur la comète, ça me fait complètement halluciner, et je ne trouve pas ça très correct... Defunes43 (discuter) 9 février 2015 à 09:13 (CET)[répondre]
Du genre Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Suprememangaka ? Un grand succès Tire la langue schlum =^.^= 9 février 2015 à 10:16 (CET)[répondre]

Note pour plus tard, cet article du Huffpost (blog d'un ""expert"", Jean Tillinac, ""Expert en stratégies d’influence, fondateur du cabinet Antidox""), retwitté par le blogueur anonyme, présente des similitudes troublantes, et pas que dans le texte. XIII,東京から [何だよ] 9 février 2015 à 10:32 (CET)[répondre]

Des similitudes avec quoi ? En tout cas si la photo de ce Jean Tillinac est réelle, je garantis que ce n’est pas SM (qui a déjà participé à plusieurs rencontres à l’occasion du renouvellement du CA de WMFr notamment, et dont la tête est donc connue) Émoticône schlum =^.^= 9 février 2015 à 10:52 (CET)[répondre]
Je pensais plutôt aux aménagements intérieurs de la tête, plus qu'à sa façade. XIII,東京から [何だよ] 9 février 2015 à 11:00 (CET)[répondre]
Bof, même pas ; il ne me semble pas que Pierrot ou SM ait jamais soutenu une théorie du « gang des admins » qui feraient bloc contre les vilains péons contestant leur statut. schlum =^.^= 9 février 2015 à 11:09 (CET)[répondre]

Je n'aurais jamais pensé que Pierrot = SM. Pour moi, il était évident qu'il s'agissait d'un de ses potes (je croyais que c'était Rémih). Mais que ce soit carrément lui, je dis chapeau. Wikipédia, ton univers impitoyable... -- Guil2027 (discuter) 9 février 2015 à 12:10 (CET)[répondre]

Selon les conclusions d'Akeron, ils sont plusieurs. Donc disons Remih et Kelam notamment. Et sans oublier Grimlock : si SM est dans le coup, lui aussi. MrButler (discuter) 9 février 2015 à 20:18 (CET)[répondre]
NB : Aratal souligne sur le BA que ce qui est certain sur le plan technique, c'est que SM et Pierrot « partagent un point de connexions ». Cdlt, — Jules Discuter 9 février 2015 à 12:54 (CET)[répondre]
Plot twist : en fait Pierrot c'est Akéron Émoticône Kartouche (Ma PdD) 9 février 2015 à 13:26 (CET)[répondre]
Tu rigoles mais c'est pire que cela, Akéron=SM. Je le sais pertinemment car ce sont deux de mez faux-nez ; ainsi que toi par ailleurs. Preuve --Fernande Broute

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Wouaho ! C'est aussi passionnant que l'affaire de l'Homme au masque de fer tout cela. À quand un article sur le sujet ? On demande un polygraphe. --Barada-nikto (discuter) 9 février 2015 à 13:36 (CET)[répondre]

Notification Jules78120 : donc il faut comprendre que ce n'est pas le contributeur mais plutôt son petit frère, son voisin, sa grand-mère ? Non mais sérieusement, au prochain vandale qui vous dit que ce n'est pas lui mais un autre qui partage avec lui la même connexion, vous répondrez quoi ? Qu'il faut le croire parce que bon la connexion partagée n'est pas assez parlante...
Pour le coup, j'ai un peu de mal à comprendre les extrêmes précautions prises avec certains contributeurs, alors que d'autres contributeurs se font bannir sans état d'âme alors qu'ils posent beaucoup moins de problèmes... --Fanchb29 (discuter) 9 février 2015 à 13:48 (CET)[répondre]
Je ne dis rien de tout ça, Fanchb29 Émoticône sourire ; je me bornais à apporter une précision sur le plan technique, où plutôt à transmettre celle effectuée par Aratal sur le BA. Ce afin que chacun dispose des mêmes informations de base, factuelles. Bien à toi, — Jules Discuter 9 février 2015 à 13:55 (CET)[répondre]

Content d'avoir appris que Utilisateur:ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR est Utilisateur:Schlum. Avec des trucs sympa entre par exemple Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression, Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2015#Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression ou Discussion Wikipédia:Administrateur/Totodu74 (2) (qui est lié). Les gens qui sont pas au courant croient que c'est deux personnes différentes, c'est cool... --Nouill 9 février 2015 à 14:04 (CET)[répondre]

Euh, tu débarques un peu là. Anagramme, même signature, ça n’a pas fait tilt ? Tire la langue ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 est un faux-nez technique que je n’utilise que sur les PàS. schlum =^.^= 9 février 2015 à 14:07 (CET)[répondre]
Faudrait un peu comprend que la communauté, et moi-même y compris n'a pas que ça à foutre, que de s'amusez à découvrir les faux-nez en fouillant les historiques de compte de chacun et en décryptant les signatures. Et que Wikipédia:Faux-nez dit "Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes : indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ;" Perso, c'est très très très loin d'être fait clairement. Tu le sais très bien. Et je considère que cela, c'est jouer avec le système, en embrouillant un maximum les gens. Mais c'est tellement drôle de se moquer des gens à demi-mot... --Nouill 9 février 2015 à 14:26 (CET)[répondre]
Il est indiqué très clairement que c’est un faux-nez, et savoir de qui ne doit pas prendre plus de quelques secondes pour un contributeur lambda ; ça me semble donc amplement suffisant pour la séparation de domaines (PàS / reste) qu’il y a. Après, si les gens font déborder ce qui se passe sur les PàS un peu partout et que je dois reprendre mon vrai compte en dehors pour éviter de contribuer aux mêmes pages avec les deux, je n’y peux pas grand chose malheureusement. schlum =^.^= 9 février 2015 à 15:01 (CET) PS : si Kumkum (d · c · b) pouvait m’aider à retrouver le débat qu’il avait lancé à propos des faux-nez techniques sur les PàS et la nécessité des 50 contributions dans main, ça serait cool, car impossible de remettre la main dessus ; il me semble qu’Esprit Fugace (d · c · b) y avait participé aussi en expliquant pourquoi elle utilisait des faux-nez. schlum =^.^= 9 février 2015 à 15:07 (CET)[répondre]
Puisqu'on me cite : je ne touche pas à meta avec des faux-nez si je peux l'éviter (j'avais vaguement essayé de dédier un compte à la neutralisation d'articles, mais ça n'a fait que me confronter aux problèmes inhérents à l'utilisation d'un deuxième compte pour interagir avec des gens qui me connaissaient sous le premier compte, et j'ai abandonné il y a des années). Je ne vote pas en PàS. Je n'interagis pas avec d'autres contributeurs (sauf s'ils m'interpellent, auquel cas je réponds). Le seul "faux-nez" qu'il peut m'arriver d'utiliser sur meta, c'est user:Blinking Spirit, une page qui redirige vers ma page utilisatrice, un compte que j'utilise lorsque je n'ai pas accès à mon ordi perso, pour éviter de taper mon mot de passe admin sur un ordi public, et qui est indiqué sur Wikipédia:Alias de Wikipédiens. Quant à l'utilisation de comptes secondaires réservés aux PàS, je trouve ça peu judicieux, mais pas "illégal" au sens de Wikipédia - ça n'enfreint pas les règles d'utilisation des faux-nez tant que lesdits faux-nez sont clairement identifiés en tant que tels. Esprit Fugace (discuter) 9 février 2015 à 15:46 (CET)[répondre]
C'est pas au gens de faire un effort (qu'il soit petit ou grand) pour comprendre comment son organiser tes comptes, schlum, c'est pas quand-même super compliqué à comprendre. C'est indiqué clairement que c'est un faux-nez, mais pas que c'est ton faux-nez, ce qui est une différence notable (sachant que cela peut-être quelqu'un autre, que cela peut-être un faux faux-nez et toutes les bêtises imaginables). --Nouill 9 février 2015 à 16:17 (CET)[répondre]
Il n’y a aucun « effort » à faire, juste jeter un coup d’œil sur l’historique de la PU pour y voir l’évidence Émoticône J’ai vu plusieurs personnes venir grommeler pour les caractères spéciaux, mais c’est bien la première fois que je vois quelqu’un tomber autant des nues en dix mois d’utilisation quasi-quotidienne (Notification Esprit Fugace : je comprends qu’on puisse ne pas y voir l’utilité, mais pour moi ça en a une grande au niveau de mes scripts de parsing perl pour la gestion des listes de suivi, pour la prioritarisation des notifications et pour avoir une certaine tranquillité vis à vis de certaines agressions qui peuvent arriver par des Wikipédia:CAOU peu au fait du fonctionnement wikipédien Tire la langue). schlum =^.^= 9 février 2015 à 16:42 (CET)[répondre]
Devoir vérifier l'historique, est un effort. Il est peut-être assez malheureux, que je ne l'ai pas vu. Il est autant plus que tout un chacun (même les contributeurs qui n'ont pas des mois et des années d'expérience, dont tu sembles prendre un peu de haut...) doit chercher pour trouver un truc comme ça. Si peu de personne s'est plaint, c'est peut-être que peu de personne ne l'a vu. Non ? --Nouill 9 février 2015 à 16:50 (CET)[répondre]
Au vu du nombre de fois où je me suis planté en utilisant un compte à la place de l’autre avant de rectifier, je pense au contraire qu’un nombre considérable de contributeurs réguliers l’ont vu (d’autant que je ne cherche vraiment pas à le cacher) Émoticône Puisqu’il faut expliquer pourquoi j’ai créé un faux-nez technique : d’une part pour gérer plus facilement mes listes de suivi, et d’autre part parce que j’en avais assez de recevoir des notifications pour d’anciennes PàS sur mon compte principal ; et pourquoi je ne le mentionne pas directement sur la PU ? Pour éviter sur mon compte principal le genre d’agression par des Wikipédia:CAOU ne comprenant pas pourquoi on souhaite la suppression de leur page, que j’ai déjà pu avoir en participant beaucoup aux PàS par le passé. schlum =^.^= 9 février 2015 à 17:02 (CET)[répondre]
Écoutes tu reconnais toi même que ton faux-nez n'est pas clairement identifiable par une partie des contributeurs, et que cela est fait intentionnellement. Donc sois tu fais en sorte de que ton lien avec ton faux-nez est clairement identifiable, soit tu auras une RA un jour sur cette problématique. --Nouill 9 février 2015 à 17:08 (CET)[répondre]
Tu peux l’ouvrir tout de suite, ne perds pas de temps Émoticône. schlum =^.^= 9 février 2015 à 17:15 (CET)[répondre]
(Message à Notification Schlum et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Perso, j'aime beaucoup ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 et ses argumentations, son travail sur les sources, et je suis quelquefois un peu triste à lire Schlum (le faux-nez du précédent, dis-tu, à moins que ce soit l'inverse). Il soutient trop ses "copains" avec des arguments limites. Je dis ça et je m'en vais dans d'autres discussions. --HenriDavel (discuter) 9 février 2015 à 22:41 (CET) [répondre]
Notification HenriDavel : Défendre des « copains » ? Non, pas vraiment ; plutôt défendre certains idéaux communs (notamment au niveau de l’évaluation du consensus, ou du traitement de l’actualité par exemple) plutôt AMHA. C’est en tout cas comme ça que je le vois Émoticône Je ne suis d’ailleurs pas d’accord sur tout (notamment sur la forme) avec les dits « copains » Tire la langue schlum =^.^= 10 février 2015 à 07:26 (CET)[répondre]
Si SM était Pierrot le chroniqueur (ce que je trouverais quand même assez surprenant) ça expliquerait peut-être pourquoi j'aimais bien ses billets.
A part ça - et je dis sans aucune fausse naïveté, mais bien parce que c'est ce que je pense - je ne vois pas en quoi SM pose un problème particulier. Il a parfois une attitude d'emmerdeur sur les questions d'admissibilité, mais à part ça j'ignore en quoi il est plus problématique que d'autres. Au contraire, même... Je n'écris pas ça pour faire de la provocation, mais bien parce que je ne comprends vraiment pas. Ou alors, il faudrait qu'on me montre des exemples concrets.
Plus généralement - et sur ce point je rejoins Totodu74 - ne serait-il pas plus utile d'essayer de produire du contenu encyclopédique plutôt que de s'intéresser à ce genre d'âneries ? Parce que les conflits comme ça, c'est vraiment une perte de temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2015 à 14:59 (CET)[répondre]

Dites, au juste... Qu'est-ce qu'on s'en fout ? — Poulpy (discuter) 9 février 2015 à 15:01 (CET)[répondre]

Pour le coup, Poulpy vient d'exprimer mieux que moi ce que je pense. Je gagnerais à faire plus court... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2015 à 15:02 (CET)[répondre]
Notification Jean-Jacques Georges ce n'est pas tellement de mon point de vue la question d’admissibilité qui pose souci. Parce que chacun a sur ce point sa propre vision... Mais plutôt son comportement général : quand nous avons une vision différente sur un point, chacun explique en quoi il a un point de vue différent qu'il peut défendre, et on en discute pour arriver à un compromis... Sauf qu'avec SM, son comportement empêche toute discussion, revert pour imposer "sa" décision, tourne en ridicule tous ses contradicteurs, ne tiens aucun compte des avis qui ne vont pas dans son sens, et comme l'indique d'ailleurs un admin sur le BA utilise toutes les ficelles possibles pour arriver à ses fins... Au bout d'un moment, un contributeur ne peut continuer à se comporter en diva sans que cela ait la moindre conséquence... --Fanchb29 (discuter) 9 février 2015 à 15:16 (CET)[répondre]
Notification Fanchb29 : je dois dire que ça ne m'a pas sauté aux yeux, mais je n'ai peut-être pas lu les "bons" débats (en toutes franchise, j'évite en général de lire les controverses qui ne me regardent pas, du moins quand elles portent sur des sujets qui ne m'intéressent pas). J'ai bien sûr remarqué ici et là que SM ne lâchait pas facilement le morceau, mais comme sur le fond il est loin d'être le contributeur le plus problématique qui soit ou celui qui dit le plus de bêtises (sur ce point, je dirais même parfois "au contraire"), je demeure étonné qu'il suscite autant d'hostilité. J'en étais donc resté à l'impression que ça tournait autour de l'admissibilité et des suppressions, sur lesquelles je le trouve souvent trop radical (mais en même temps, ce n'est pas la fin du monde non plus, donc le niveau d'hostilité m'étonnait quand même aussi). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2015 à 15:25 (CET)[répondre]
C'est un peu justement le problème : ne jamais lacher le morceau... Les clôtures qui font l'objet d'une discussion, ca peut arriver à n'importe qui. Moi-même j'ai effectué dernièrement une clôture qui aurait pu faire l'objet d'une contestation car faite plus de 24 heures avant la date et alors que j'avais participé à la discussion... Tout ce qu'il ne faut pas faire donc à priori. Je m'en suis expliqué avant la clôture, j'ai expliqué clairement le pourquoi de la clôture quand je l'ai faite, et je m'en suis expliqué après. Et j'ai été remercier par la suite par plusieurs participants à la discussion qui n'a semblé choquer personne... Parce qu'il me semble que dans cette clôture, j'ai fait mon maximum pour tenir compte de tous les avis, que j'ai aussi tenu compte des diverses susceptibilités, et qu'enfin l'issue du débat ne faisait pas mystère. Sur d'autres débats d'admissibilité, j'ai aussi eu l'occasion de clôturer et/ou de proposer des solutions qui font consensus... Sur d'autres débats, mon avis a plus ou moins été largement contredit par la communauté (à travers les avis déposés), et j'en ait tenu compte.
Que l'on soit en désaccord, c'est normal sur un projet collaboratif. Que l'on tente par tous les moyens par contre d'imposer son seul point de vue n'est par contre pas acceptable. C'est là tout le problème. --Fanchb29 (discuter) 9 février 2015 à 16:04 (CET)[répondre]
J'avoue que je n'ai jamais perçu à quel point SM était pire que tous les autres contributeurs, et plus nuisible que certains trolls ou propagandistes patentés : qu'il soit tenace, ça je m'en étais rendu compte, trop radical (à mon goût) sur certains critères d'admissibilité aussi, mais au point de susciter une telle hostilité de la part de certains, ça continue à me surprendre. Surtout que son apport est indéniable quand il s'agit de faire barrage à certains pov-pushings. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2015 à 16:14 (CET)[répondre]

Avec tout ça, on a oublié de demander son avis au principal intéressé ! Bon alors Notification *SM* t'en dis quoi de tout ça ? Feeding the troll — H4stings δ 9 février 2015 à 15:02 (CET)[répondre]

Il a été notifié dès le début par Akeron. Il fait le mort (comme d'hab). (Et comme le dis le faux-nez trollesque, il en rit sur twitter)... --Nouill 9 février 2015 à 16:33 (CET)[répondre]
Ca reste un classique des communications de crise, attendre que le gros soit passer, et répondre ensuite. Le « soufflé finit toujours par retomber » comme déjà dit plus haut. On oublie pas d'envoyer les groupies devant pour prendre les premiers coups. Les morceaux de viande, ce sont toujours ceux que l'on voit les premiers monter au front. C'est seulement par la suite que l'on va voir la garde rapprochée, ceux qui vont être là pour faire pourrir la situation, blablater pour faire en sorte que rien ne se passe, en faisant de l'« inaction un symbole de sagesse » comme déjà indiqué plus haut. XIII,東京から [何だよ] 9 février 2015 à 16:50 (CET)[répondre]
J'espère que XIII,東京から ne me compte pas parmi les "groupies" - surtout que personne ne m'a "envoyé" faire quoi que ce soit. Globalement, non seulement l'IP revertée a tout dit ici (en fin de compte, SM mérite-t-il qu'on fasse autant de battage autour de lui ?) mais la violence et le mépris qui suintent de tous les côtés de cette discussion ne sont pas jolis à voir. J'ignore qui est le principal responsable, mais c'est assez déprimant de lire tout ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2015 à 17:01 (CET)[répondre]
Non, je parlais de ce qui se passe sur le BA. On voit toujours les mêmes têtes intervenir aux même moments, et toujours dans le même sens (enfin pas tout à fait cette fois, il y a des absences remarquée -par lassitude, ou à cause d'aigreurs gastriques sans doute- ).
Amusant de voir ensuite le nombre de contestations qui pourraient ensuite être lancées si certains s'amusaient à trop l'ouvrir.
Enfin bon, comme le l'ai déjà fait remarqué, au dessus des PF, il y a les conditions d'utilisation. Et là la fondation risque de prendre le relais, et d'avoir un traitement un peu moins gaulois de la question si d'aventure la chose devait arriver sur leurs bureaux. XIII,東京から [何だよ] 9 février 2015 à 17:43 (CET)[répondre]
Moi, ce que j’adore, c’est surtout voir le délire que sont capables de se monter les gens qui veulent dégager SM. Cette espèce de théorie du complot, selon laquelle il y aurait un chef, controllant ses armées, les envoyant au front dans un ordre préétabli, ayant verouillé tout le système afin de ne jamais être bloqué, s’étant créé une cabbale sur IRC où une poignée de contributeurs autorisés prennent secrètement des décisions sur l’avenir de Wikipédia que nul ne serait autorisé à contester, et poursuivant en parallèle son entreprise de désinformation par le biais de ce média de propagande que serait Wikirigoler… Digne de Thierry Meyssan… Émoticône --Pic-Sou 9 février 2015 à 18:20 (CET)[répondre]
Mais qui a dit qu'il y avait un chef, des armées ou des complots ? ça se voit qu'il y a un petit groupe de personnes, plus ou moins les mêmes (et dont tu fais partie), qui se soutiennent et ont en gros la même vision de Wikipédia. Personne ne dit que c'est interdit, du moment qu'il n'y ait pas d'injustice et d'impunité pour certains. -- Guil2027 (discuter) 9 février 2015 à 18:52 (CET)[répondre]
Et bien quand on lit la page « les imblocables » ou les remarques de XIII, c’est bien ce qui ressort, l’idée que SM et les utilisateurs dont je fais partie exercerait un contrôle occulte de l’encyclopédie et de l’espace méta. Ça crève les yeux qu’il y a des soutiens, et je ne cache nullement que SM ou Kelam me sont sympathiques, mais aller supposer que tout ceci serait organisé, prémédité, et que le groupe dont je fais partie exercerait un contrôle est totalement absurde. De même qu’oser prétendre que seuls les utilisateurs de ce que certains appellent l’« anticlique » se soutiendraient mutuellement, d’ailleurs. Mais tu sais cela aussi bien que moi. Cordialement --Pic-Sou 9 février 2015 à 20:01 (CET)[répondre]
Qui parle d'un contrôle occulte voire quelconque ? Popo n'était pas très loin de la vérité sur votre compte. Quand je pense que Pierrot (SM & co) dialoguait avec chaleur avec Popo sur son blog, on mesure toute l'hypocrisie (le mot est faible) de la bande. MrButler (discuter) 9 février 2015 à 20:25 (CET)[répondre]
Chacun voit des "groupes", des "clans" ou des "cliques" où il veut, pour défendre tel ou tel point de vue. C'est en général assez exagéré, même s'il y a du vrai et du faux dans chacune de ces visions.
Mais de toutes manières,comme je vois que tout le monde fait fausse route, je vais révéler la vérité : Pierrot le chroniqueur, c'est moi, et SM c'est ma femme. Quant à Pic-Sou, c'est mon beau-frère. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2015 à 21:02 (CET)[répondre]
Je vais te dire, JJG, et vous SM si vous me lisez : je vous tiens pour responsable de cette vision binaire de la communauté, de son rangement en "clans" entre "inclusionnistes" et "suprresionnistes", bref, d'une totale dégradation de l'ambiance à travers ce clivage qui résulte de votre discours mille fois rabaché. Et toi, cher JJG, pilier de la wp francophone, je suis profondément étonné que tu ne voies pas où se situe le problème. Il y a pourtant beaucoup de lecture un peut partout sur le meta pour s'en faire une idée Jmex (♫) 9 février 2015 à 21:12 (CET)[répondre]
Notification Jmex : Oh ! moi, responsable de la division entre "inclusionnistes" et "supressionnistes" ??? Je veux bien qu'on me reproche autre chose, mais ça.... C'est vraiment n'importe quoi, parce que s'il y a un classement que je trouve complètement con, c'est bien celui-là. Je mets d'ailleurs quiconque au défi de prouver que je serais l'un ou l'autre (ou plutôt je suis tantôt l'un, tantôt l'autre selon les cas, ce qui veut dire en fait ni l'un ni l'autre).
Quant à SM - dont je veux bien croire qu'il est "supressionniste" : beaucoup plus que moi, en tout cas - j'ai bien remarqué qu'il était très (trop à mon goût) radical sur les questions d'admissibilité, et qu'il lâchait très difficilement le morceau, jusqu'à se comporter parfois comme un emmerdeur (dans les pàs notamment). Mais non, désolé, je ne sais ce qu'il a fait pour susciter une telle haine de la part de certains. Je veux bien réviser mon jugement si me montre des exemples. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2015 à 21:19 (CET)[répondre]
Sorry, je me suis mal exprimé. Mauvaise formulation : Je parlais de SM. Le "vous" s'adressait à lui Jmex (♫) 9 février 2015 à 21:34 (CET)[répondre]
Ok, pas de souci, excuses acceptées. Parce que là, je dois dire que j'étais très étonné du reproche.
En ce qui concerne mon jugement sur SM : je veux bien comprendre qu'on soit étonné de mon opinion, mais il faut comprendre que je suis moi aussi étonné de celle des autres. Il est possible que je marche à côté de mes pompes et que je n'ai vu que le bon côté de SM (que je continue de croire considérable) mais je persiste à être surpris de l'hostilité qu'il provoque, même si je suis le premier à reconnaître qu'il peut être trop - voire beaucoup trop - pointilleux. Pour tout dire, j'hésitais ces jours-ci à lui laisser un message gentil pour lui conseiller d'aller sur les débats de suppression pendant un certain temps (ou du moins de ne plus en lancer lui-même) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2015 à 21:42 (CET)[répondre]
En fait Notification Pic-Sou :, il n'y avait trois fois rien, juste plusieurs admins/arbitre/Check-User dans la boucle. Plusieurs affaires de harcèlements aussi au passage, puisque le blog et le compte twitter ont été utilisés pour balancer pas mal de saloperies sur certaines personnes, donc ça risque de très mal de se finir tout ça. Tu n'étais pas dans la confidence, et tu en as tirés tes conclusions, c'est tout. XIII,東京から [何だよ] 9 février 2015 à 23:19 (CET)[répondre]
Euuuh, je ne te suis pas, là. Sans savoir qui a fait les jolis dessins ni qui a écrit tel ou tel message, je savais une partie de ce qu’avait révélé Kelam. Mais je ne vois pas où tu veux en venir. Qu’est-ce qui te choque ? Que des utilisateurs ayant (eu) des outils techniques ou le staut d’arbitre se parlent côtoient, échangent et tiennent un blog politique en commun ? C’est ce qui fait d’eux un complot occulte contrôlant les arcanes de Wikipédia ? On croit rêver ! Tous les wikipédiens échangent, s’envoient des messages privés que ce soit par mail, par IRC, par des supports que je ne connais pas, ou IRL ! Je ne comprends pas en quoi ces neuf là on fait quoi que ce soit qui « risque de très mal se finir » ! Pas plus que je ne comprends pas en quoi cela choque particulièrement que je fréquente régulièrement un canal IRC privé. Je suis même déjà allé rencontrer d’autres wikipédiens à la médiathèque de Toulouse ! Plus sérieusement, je suis curieux d’apprendre où vont nous mener ces révélations ; mais je vois mal quelles sanctions seraient à prendre… Pour ma part, la conséquence principale est que je tire mon chapeau aux neuf pour avoir si bien entretenu le mystère, et je suis soulagé de voir que les trois qui me semblaient les plus bornés et les moins capables de remise en question (Meodudlye, Grimlock et SM) ont en réalité été tout-à-fait capable de revenir sur leurs actions et faire une autocritique… même si aux yeux de tous, pendant longtemps, ça n’en était pas une. Émoticône Cordialement --Pic-Sou 9 février 2015 à 23:45 (CET)[répondre]
Le suicide est un des prolongement naturel du harcèlement. Sur les trois types que tu me cites, deux trempent dans des affaires de harcèlement, et pas vraiment du coté des victimes. Tu n'as sans doute pas vu assez de morts dans ta vie pour voir ou est le problème. Pas grave, il y a moyen de s'amuser un peu sur twitter, sur IRC, et en bloggant. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 00:33 (CET)[répondre]
Personnellement, j'ai toujours trouvé ce blog intéressant, et parfois même excellent. A priori, je ne vois absolument pas ce qu'on peut reprocher à ses publications, même si je n'ai évidemment pas tout lu. Je suis un peu surpris d'apprendre que Serein - ancienne présidente de Wikimédia France - faisait partie des rédacteurs, mais - si tant est que l'information est exacte - ça ne me choque pas non plus tant que ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 février 2015 à 09:08 (CET)[répondre]
Notification XIIIfromTOKYO : je ne sais pas de quoi tu parles, sinon que Meodudlye a déjà été accusé par Simon Villeneuve et son grand copain Bob Saint-Clar de harcèlement — et de mémoire ça n’avait mené à rien. Si l’un des utilisateur qui utilisait le compte @Wikirigoler sur Twitter a commis une infraction à la loi, et si tu as des éléments solides pour le prouver, tu peux le signaler à la victime pour qu’elle dépose une plainte. Pour le reste, je ne comprends pas où tu veux en venir. Cordialement --Pic-Sou 10 février 2015 à 13:15 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Non. SM n'aurait jamais été un problème pour la communauté si les sysops avaient fait leur boulot. Quand un mec se met à divaguer à longueur de temps sur l'interprétation des sondages comme d'autres lisent le marc de café pour s'autoriser de faire n'importe quoi au mépris le plus flagrant de la communauté, quand le même fait mumuse avec les usages wikipédiens de clôture des PàS en toute impunité parce qu'un groupe de sysops partage ses opinions et souhaite imposer à la communauté leurs propres vues éditoriales à travers lui, quand le même à présent se révèle être un contributeur assidu d'un blog auquel il faisait souvent référence pour appuyer ses idées de clivage et de confrontation en allant jusqu'à dialoguer avec lui-même ( ! ), et quand pendant tout ce temps là il règne chez les sysops une apathie lénifiante et hautaine affectant une sagesse sénatoriale qui en a vu d'autres et à qui on ne la fait pas, je me dis qu'il y a des coups de pieds au cul qui se perdent.

Et le plus terrible dans tout cela, c'est que cela ne date pas d'aujourd'hui. J'avais écrit, il y presque deux ans (deux ans !), le passage suivant en réponse à Kimdime qui s'était presque excusé de m'avoir bloqué parce que j'étais sortis de mes gonds en découvrant que Meodudlye, qui harcelait alors Simon Villeneuve après m'avoir personnellement pris à partie pendant deux ans, avait été sermonné mollement par les sysops pendant cinq ans (cinq ans !) sans qu'il y en ait un seul qui se décide à siffler la fin de la récréation :

« Concernant les noms d'oiseaux, je vais essayer de me retenir mais ça sort tout seul quand j'ai affaire à des incapables. Il faut bien comprendre qu'ici le problème n'est pas tant la personne en question — vous aurez toujours ce type de profil dans n'importe quelle organisation — mais bien le fait que les institutions de Wikipédia en français s'avèrent inopérantes face à ce genre d'individus. Que vous le vouliez ou non, les administrateurs incarnent la gouvernance de la communauté : s'ils se débinent, c'est tout le système qui fout le camp. Car qui d'autres que les administrateurs a une meilleure connaissance du système et une meilleure vue d'ensemble de ce qu'il se passe au sein de la communauté ?

C'est sans doute de la déformation professionnelle, mais je suis sans pitié envers quiconque exerce une responsabilité : quand on s'est vu confier une responsabilité, c'est qu'on a cherché à l'obtenir, alors après il faut faire le job ou changer de fonction, mais certainement pas faire le travail par-dessous la jambe, parce que là je vois rouge. Et j'ai franchement eu cette impression grandissante au fur et à mesure des péripéties sur la page de discussion du projet Astronomie. Une sorte de non-droit insidieux, d'incurie moralisante, de désinvolture blasée... »

Deux ans plus tard, je n'en change pas un mot, hormis remplacer le projet Astronomie par le wiki tout entier. Pire, entre temps, j'ai vu écrit noir sur blanc le concept de « l'écosystème wikipédien », assurant à SM un statut de membre de droit et inamovible de la communauté. On croit rêver.

Et vous continuez à essayer désespérément de comprendre pourquoi il y a quelque chose pourri sur le wiki en français ? Sérieusement ?

Bob Saint Clar (discuter) 9 février 2015 à 22:00 (CET)[répondre]

Notification Bob Saint Clar : en accord avec le rôle passif des admins dans l'histoire (certains volontairement, faisant de l'« inaction un symbole de sagesse »). Par contre, je pense que la solution est finalement assez simple à mettre en oeuvre, y compris au niveau des simples péons : tu trouves 6 contributeurs pour contester l'ensemble des admins. Tu étales ça sur un mois afin de lisser un peu la procédure. Certains parlent de « bain de sang » comme seule solution à moyen terme, je préfère l'élection. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 9 février 2015 à 23:04 (CET)[répondre]
Une bonne petite purge stalinienne quoi... Mais ça aussi, ça peut être sanglant. Floflo62 (d) 10 février 2015 à 12:49 (CET)[répondre]
Notification XIIIfromTOKYO : en ce qui me concerne, tu as mon soutien pour les Pierrots/administrateurs.
Relativement aux saloperies, notamment. MrButler (discuter) 10 février 2015 à 12:55 (CET)[répondre]
Notification XIIIfromTOKYO : c'est un peu facile de casser les administrateurs et de les accuser d'inaction, même si certains dossiers traînent en longueur. Ce que je te propose, c'est de bleuir ce lien et, si obtention du balai il y a, de faire bouger les choses. Cependant, je doute que tu le fasses car il est généralement plus facile de critiquer que d'agir. Mais j'espère me tromper et, si tel est le cas, il est probable que plusieurs administrateurs te suivent (ou non). Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 10 février 2015 à 13:44 (CET)[répondre]
Notification Lepsyleon : comme je l'ai déjà fait remarquer sur le bistro il y a quelques mois, on a un bon tiers des admin qui ne fait rien. L'observation reste valable aujourd'hui :31 % n'ont effectué aucune action lors du mois écoulé, et le même proportion a effectué au minimum une action par jour. Tu peux prendre une durée plus large, les trois derniers mois par exemple. Au delà de la centième place, la participation est anecdotique. Tout le monde peut avoir des coups de mou, des choses plus importantes à faire IRL... mais globalement le groupe est clairement en sous régime. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 15:51 (CET)[répondre]
Notification XIIIfromTOKYO : je réitère donc ma proposition. Il te suffit de bleuir ce lien, pour espérer augmenter le nombre d'administrateurs actifs. Selon moi, pas sûr que la solution de contester tous les administrateurs soit la bonne. Et je ne vois pas en quoi un administrateur utilisant occasionnellement son balai devrait perdre son statut : c'est toujours ça de moins à faire pour ses collègues plus actifs. £e p$y £éon (discuter) 10 février 2015 à 16:10 (CET)[répondre]
Depuis quand est-ce qu'être administrateur est nécessaire pour être utile et faire bouger les choses Émoticône ? XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 16:14 (CET)[répondre]
Notification XIIIfromTOKYO : sérieusement, cela n'arrivera pas, tout simplement parce qu'on ne peut pas se passer d'administrateurs sans conséquences néfastes déjà.
D'autre part, tout contributeur qui se lancerait dans un tel projet doit aussi être conscient qu'il sera bloqué à juste titre pour WP:Point, désorganisation de l'encyclopédie et autre raison toute aussi valable.
Et pour le coup, je dirais, sans être le seul à mon sens, qu'une telle chasse aux sorcières ne servirait strictement à rien : parce que les administrateurs "passifs" ne seront pas forcément remplacés (parce que ce n'est pas comme si nous avions une foule de candidatures en attente...) et de toute manière cela ne réglera pas le problème : les administrateurs ne sont pas des robots, et ceux-ci ont leur propre point de vue. Tout ce que l'on peut attendre d'eux est qu'ils essayent par tous les moyens d'être le plus ouvert possible en tenant compte de l'avis majoritaire, même quand celui-ci est contraire à leur propre conviction.
Et il faut bien le dire, les administrateurs sont aussi là pour faire le dos rond dans certains cas : j'entends par là qu'ils servent bien malgré eux de fusibles à la frustration du/des demandeur(s).
Je vais sans doute être trop cynique pour le coup, mais je ne m'imagine pas qu'une contestation de 150 administrateurs plus ou moins inactifs réglera un quelconque problème parce que d'une part oui sur les 150 il y aura des abandons, des admin non-réélus et autres "joyeusetés", et après, l'étape suivante sera de contester systématiquement tous les administrateurs restants ? Après qui fera leur travail ?
Et vu la difficulté pour tout nouvel aspirant à devenir admin, il ne faut pas croire qu'il y a aura tout d'un coup un afflux de nouveaux administrateurs permettant de remplacer les anciens...
Il n'y a qu'à voir les diverses instances de wikipédia : très peu de nouvelles candidatures aux postes offerts, et notamment un CAr toujours en quête de membres, nous n'avons pas non plus une foule inépuisable d'administrateurs actifs, et pas non plus foule de bureaucrates, de CU ou encore de masqueurs... --Fanchb29 (discuter) 10 février 2015 à 14:01 (CET)[répondre]
Ces commentaires sont effectivement raisonnables, contrairement à ce que propose XIII Tire la langue (je répare la notif). schlum =^.^= 10 février 2015 à 14:46 (CET)[répondre]
Je peux être en désaccord avec un point de vue, et/ou une décision prise par le pôle des administrateurs et/ou un administrateur, et bien entendu le faire savoir poliment, cela ne m'empêche pas pour autant de reconnaitre que ceux-ci sont indispensables à la bonne marche du projet et surtout font un très gros travail utile. Je peux aussi comprendre la réticence à agir (bien que je ne la cautionne pas pour autant) quand on tiens compte du bazar que cela peut engendrer par la suite. --Fanchb29 (discuter) 10 février 2015 à 14:56 (CET)[répondre]
Notification Fanchb29 : les constatations ne sont pas suspensives, puisque les candidats ne perdent éventuellement leurs outils qu'au terme de la procédure. A aucun moment il n'y a de rupture du service des admins.
Si un admin s'amuse à brandir le POINT, la réponse est simple. Un petit message à la fondation, explication que l'administrateur a utilisé ses outils pour tenter de se substituer à une contestation, et tu peux être certain que c'est une personne qui ne retrouvera pas le balais de si tôt. Et franchement, on peut lisser le tout en ne lançant que 10 procédures par jour. Comparer au nombre de PàS que certains peuvent lancer tous les jours, on est trèèèèès loin de ce niveau d'activité. Pour le reste, il y a une discussion en cours sur ma PDD, et il y a déjà pas mal de réponse là-bas. XIII,東京から [何だよ] 10 février 2015 à 15:59 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Cela fait longtemps que je n'étais venu sur Wikipédia, mais j'ai reçu un mail me signalant ce message et la discussion sur le BA. Je me suis toujours demandé quand Pierrot le Grosniqueur allait être démasqué. M’étant montré dans mon blog, sous mon nom, un adversaire résolu de tous ces contributeurs qui tuaient le plaisir de la contribution sur l'encyclopédie et en faisaient fuir nombre de bons contributeurs, j'ai reçu beaucoup d'informations sur ces copains/coquins et entre autre le nom et les pseudos de Pierrot le Grosniqueur. Malgré les demandes de certains je n'ai jamais voulu donner d'information mais puisque aujourd'hui vous en connaissez déjà une bonne partie, je vous confirme :

Pour connaître la constellation de Pierrot, il vous faut finir de dérouler la pelote maintenant que vous avez un bout de la ficelle et ... vous trouverez d'autres pseudos parmi ses supporters/défenseurs une joli bande de copains/coquins qui ne font en fait qu'une ... ou deux personnes Émoticône

Sur ce, je vous laisse. Bonne continuation, bon courage. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 10 février 2015 à 17:34 (CET)[répondre]

Grimlock = SM ? Notification Hamelin de Guettelet :, tu m’as fait rire ! Émoticône --Pic-Sou 10 février 2015 à 18:47 (CET)[répondre]
Notification Hamelin de Guettelet :, je tombe des nues ! Quelles sont les indices ayant conduit à cette conclusion ? -- Guil2027 (discuter) 10 février 2015 à 19:31 (CET) PS : J'adore cette semaine Émoticône sourire.[répondre]
Moi aussi j’aimerais en savoir plus, c’te cliffhanger de folie ! Émoticône sourire schlum =^.^= 10 février 2015 à 20:00 (CET)[répondre]
Je trouve vraiment dommage que cette affaire donne à certains individus l'occasion de refaire parler d'eux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 février 2015 à 10:49 (CET)[répondre]
Coucou Hamelin Émoticône sourire
Je pense que tes informations sont incorrectes concernant Grimlock et SM. Comme une grosse poignée de Wikipédiens, j'ai eu l'occasion de rencontrer les deux IRL simultanément.
Amicalement — Arkanosis ✉ 11 février 2015 à 12:54 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, Coucou Arka,
Je poste ici par choix et non sur le BA.
Je connaissais la faille du blog de Grimlock depuis la fin 2011, c'est un gentil contributeur (mais pas Akéron) qui m'avait alors transmis pas mal d'informations et pour les lecteurs curieux ils pourront relire un de mes messages qui date du 17 janvier 2012. Cela fait donc maintenant plus de 3 ans que je savais, que je savais que derrière des pseudos connus, il y avait une seule et même personne :
  • cette personne avait pris comme premier (?) pseudo Grimlock :
  • qu'il avait et a toujours d'autres pseudos plus ou moins dormants qu'il utilise suivant les besoins (l'année 2009 est riche en pseudo Grimlock):
  • qu'il a d'abord utilisé le pseudo Supermangaka pour l'aider dans les PàS ;
  • qu'il a utiliser le pseudo Eodial quand il a perdu son statut ;
  • qu'il a abandonné Eodial quand on l'a soupçonné derrière ce pseudo ;
  • qu'il a utilisé, et qu'il utilise encore un autre pseudo qu'il a réussi à faire élire administrateur (pendant que la main droite s'occupait de SM, personne ne prêtait attention à sa main gauche) ;
  • Sm peut partir de lui-même, Grimlock restera encore présent sur l'encyclopédie !
  • pour ceux qui ont les IP et les pseudos, il est évident que Eodial = SM (il le confirme par ailleurs sur le BA), il était aussi évident que Eodial était Grimlock (rechercher les diffs), il est, pour qui sait que 1 + 1 = 2, que Grimlock = Eodial = SM = un administrateur en poste = d'autres pseudos dormants.
Vous avez rencontrez Grimlock et SM, IRL, oui peut être (moi, jamais, je n'ai jamais participé officiellement à une rencontre IRL Émoticône), en fait deux personnes qui se disait Grimlok et SM, une façon de plus de faire vivre ses puppets. Vous n'êtes pas obligé de me croire, chacun à son libre arbitre, mais Grimlock a pourri cette encyclopédie et c'est pour cela que je suis parti, et c'est pour cela que je m'en suis pris aux Pierrot et aux copains/coquins qui constituaient l’anti-clique. N'est-ce-pas Pic Sou ? N'est-ce-pas Patrick Rogel ? N'est-ce-pas Jean-Jacques Georges (le contributeur au langage le plus grossier que Wikipédia n'ait jamais connu, vous n'auriez jamais dû vous montrer sous votre vrai personnalité à la Télé) ? N'est-ce-pas schlum, à votre place, je me ferait tout petit ?
Une dernière chose, je trouve assez risible la défense de ce Pierrot/SM, son blog ne comporte que quelques messages inacceptables sur la masse de ces messages, c'était aussi ma défense quand il a monopolisé sa clique pour faire exclure mon blog de Planet et il paraissait à l'époque que cette défense était inacceptable, alors que vaut la sienne ?
Ah ! une autre dernière chose, pour démontrer la perversité du personnage et sa haine de la fondation Wikimedia France, Serein n'a jamais fait parti des Pierrots, son nom est juste dans la liste, incomplète d'ailleurs, pour lui porter tort.
Cordialement à tous, amitiés sincères aux amis, je ne sais trop s'il est bon de se dire un ami d'Hamelin, je dois être tellement mal vu que cela doit être préjudiciable. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 12 février 2015 à 19:50 (CET)[répondre]

Aide à l'importation sur Commons[modifier le code]

Quelqu'un pourrait-il importer sur Commons les deux images de décors figurant dans le synopsis de en:Le siège de Corinthe ? Je n'y arrive pas. Merci à l'avance. Jean Marcotte (discuter) 9 février 2015 à 02:18 (CET)[répondre]

✔️, avec CommonsHelper. R [CQ, ici W9GFO] 9 février 2015 à 07:34 (CET)[répondre]

Mon beauf'[modifier le code]

Bonjour à tous !
Comment faire pour, dans le texte de l'article, garder l'apostrophe de Mon beauf', avec le gras, dans cette nouvelle page initialisée par moi, tôt ce matin. Autre chose, je sèche sur un site "correct" contenant les paroles de Mon beauf' (C'est encore lui Émoticône), à ajouter en lien externe. Merci d'avance. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 9 février 2015 à 09:17 (CET)[répondre]

Mon beauf’ / Mon beauf'. schlum =^.^= 9 février 2015 à 10:13 (CET)[répondre]
ou '''Mon beauf{{'}}''' : Mon beauf'. Al1 (d) 9 février 2015 à 10:41 (CET)[répondre]
Paroles.net est un site correct et légal. Il a été fermé y'a longtemps mais a réouvert après avoir passé des accords avec les maisons de disques. — Thibaut 「にゃんぱすー」 9 février 2015 à 11:13 (CET)[répondre]
Merci à vous tous ! Bonne journée + [3]. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 9 février 2015 à 12:24 (CET)[répondre]
@ Mike Coppolano : Lorsque je dois faire « cohabiter » une apostrophe avec les signes utilisés pour l'italique (deux apostrophes droites) ou le gras (trois apostrophes droites), je prends habituellement la précaution de recourir à l'apostrophe typographique (alt+0146 sur mon clavier windows, autres codes avec d'autres systèmes d'exploitation, probablement) : Mon beauf’ + Mon beauf’. Cela m'arrive le plus fréquemment avec l'article défini contracté « l’ », par exemple dans un résumé introductif où il faut mettre en gras le titre de l'article, commençant par une voyelle, mais pas seulement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2015 à 16:57 (CET)[répondre]
Je vous remercie. Je n'y manquerais pas. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 9 février 2015 à 17:06 (CET)[répondre]

Un petit message...[modifier le code]

Bonjour. J'aimerais signaler à tout hasard aux admins qui suppriment des catégories qu'il est utile de vérifier au préalable non seulement si elles sont vides évidemment, mais aussi si elles n'ont pas de pages liées. Je viens de déposer une requête pour les bots concernant catégorie:Franco-Belge, supprimée en 2009 et présente (un beau lien rouge en infobox!) dans plus de 250 articles ! Et ce n'est pas la première fois que je voit ce type de chose, notamment sur des portails. Serait il possible d'avoir quelque part la liste des pages concernées (hors PU e pdd) SVP, afin de supprimer ou remplacer ce type de lien? Merci. --Skouratov (discuter) 9 février 2015 à 13:48 (CET)[répondre]

En l'occurrence tu pourrais demander par Wikipédia:RBOT, dans le paramètre |genre= de {{Infobox Bande dessinée}}, la transformation de [[:Catégorie:Franco-Belge|Franco-Belge]] en [[:Catégorie:Bande dessinée franco-belge|Franco-Belge]]. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 février 2015 à 14:03 (CET)[répondre]
C'est justement ça que je venais de demander aux bots... Je posais le message ici surtout pour les admins, pour l'avenir. Une requête plus générale me semble plus difficile car il faudrait identifier les liens concernés, et savoir, au cas par cas, s'il convient de les remplacer, et par quoi, ou de les supprimer. --Skouratov (discuter) 9 février 2015 à 14:09 (CET)[répondre]

Eh oui : quand on supprime quelque chose il faut toujours regarder les pages liées (pareil quand on renomme). • Chaoborus 9 février 2015 à 14:57 (CET)[répondre]

Aide à la traduction[modifier le code]

Végétation en Afrique
biomes anglais/français
  • temperate steppe
  • prairie
  • subtropical rainforest
  • forêt sempervirente subtropicale
  • Mediterranean
  • forêt sempervirente méditerranéenne
  • Monsoon forest
  • forêt de mousson
  • arid desert
  • désert aride
  • xeric scrubland
  • désert et broussaille xérophyte
  • dry steppe
  • steppe aride
  • semiarid desert
  • désert semi-aride
  • grass savana
  • savane
  • tree savanna
  • savane et forêt claire

Bonjour, à partir de cette carte en anglais, j'ai cherché à traduire la légende depuis Biome, qui utilise la même carte. Or on y traduit dry steppe par « steppe aride » (logique me direz-vous), alors que l'article steppe dit : « Le terme de steppe est utilisé exclusivement pour les paysages herbeux dans les régions tempérées. Les régions herbeuses dans la zone tropicale sont nommées savane. » J'en déduis (à tort ?) qu'il n'y a pas de steppe en Afrique.

Mais, du coup, j'ai un doute ; si temperate steppe = « prairie » alors dry steppe ne devrait-il pas être « prairie aride/sèche » (ou « savane aride/sèche ») plutôt que « steppe aride » ?

Quels sont les termes consacrés par les scientifiques ?

Si quelqu'un peut m'aider… Cordialement --Barada-nikto (discuter) 9 février 2015 à 14:47 (CET)[répondre]

[4], [5], [6] Mike Coppolano (discuter) 9 février 2015 à 14:58 (CET)[répondre]
J'ai corrigé un peu l'article steppe. --Nouill 9 février 2015 à 17:29 (CET)[répondre]
Ha… merci. Une idée sur la traduction ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 9 février 2015 à 17:44 (CET)[répondre]
(grrr, double édit ! ) Bonjour Mike. En fait, les zones qui correspondent sur la carte à dry steppe sont centrées sur le désert du Kalahari qui, bien que très sec, comporte souvent de la végétation. Père Igor (discuter) 9 février 2015 à 17:37 (CET)[répondre]
OK merci, vous me conseillez de conserver « steppe aride » alors ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 9 février 2015 à 17:44 (CET)[répondre]
Le concept de « steppe aride » est utilisé 8 400 réponses au singulier, 173 000 au pluriel). On en a même une en France (voir : [7] et [8]). Père Igor (discuter) 9 février 2015 à 17:49 (CET)[répondre]
Notification Père Igor :, Notification Nouill :, Notification Mike Coppolano : Et bien c'est parfaitement convaincant pour ce qui me concerne, merci à tous. Cordialement Et bises à ma famille de Saint-Martin de Crau, dernière steppe aride d'Europe. Ça m'apprendra à croire trop benoîtement les articles de wikipédia. Il y a bien des steppes en Afrique ! --Barada-nikto (discuter) 9 février 2015 à 17:58 (CET)[répondre]

Rigolons un peu[modifier le code]

On peut lire dans la description des appartements Borgia#Salle des Sibylles :

« Le temps, le type onglé, est orné d'un système complexe de lacunaire en stuc doré géométrique »

traduit manifestement de

« La volta, di tipo unghiato, è decorata da un complesso sistema di lacunari geometrici in stucchi dorati »

Pour le début de la phrase, même gogol trad fait mieux.

Et vous ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 février 2015 à 16:54 (CET)[répondre]

volta = « voûte » vu le contexte, non ? --Barada-nikto (discuter) 9 février 2015 à 17:19 (CET)[répondre]
"voûte à lunettes" ? la volta lunettata o unghiata --Barada-nikto (discuter) 9 février 2015 à 17:27 (CET)[répondre]
Le reste est plus facile : … est décorée d'un système complexe de cavités géométriques en stuc doré. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 février 2015 à 17:29 (CET)[répondre]
Merci. Je dirai (avec le s:Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle/Pénétration) même « voûtains en pénétrations » pour les parties peintes de la voûte d'arêtes. Et pour le reste (mais là il faut regarder l'image) de bordures en stucs à motifs géométriques dorés. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 février 2015 à 17:56 (CET)[répondre]
Je voudrais pas rigoler en excès mais bon, restons simples, lacunari égale cassetoni et cassetoni égale, en bon français de chez nous, « caissons », il y a des plafonds à caissons, des voûtes à caissons et tout ça. Caisson rigole au Bistro ! --Morburre (discuter) 9 février 2015 à 19:02 (CET)[répondre]
Donc si j'ai bien compris : « Plafond à caissons à décoration de stuc doré dans les voûtains », me semble suffisant, pas vous ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 10 février 2015 à 08:54 (CET)[répondre]
Je n’avais pas lu l’article avant et je m’interroge sur ce type de voûte, ou de dôme, ou de plafond, parce que la partie centrale semble plane et rectangulaire, donc savoir s’il s’agit d’une voûte entièrement maçonnée ou mixte, la partie centrale étant en charpente, si ça existe. le décor rend la chose difficile à voir et il y a relativement peu de photos. En attendant l’avis d’un spécialiste je pense que ta formulation est bonne mais j’enlèverais « dans les voûtains » (il y a des stucs dorés partout). --Morburre (discuter) 10 février 2015 à 13:36 (CET)[répondre]
Yep ! La volta unghiata est une voûte plate clavée reposant sur des demi-croisées d’ogives, comme ici [9]. Donc que de la maçonnerie et du décor par-dessus (ou par-dessous). Donc « la voûte plate clavée (?) est décorée d’un système complexe de caissons et de stucs dorés ». Il ne semble pas y avoir de terme en français qui traduise exactement volta unghiata. --Morburre (discuter) 10 février 2015 à 14:37 (CET)[répondre]
Je prends ! — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 10 février 2015 à 16:00 (CET)[répondre]

Besoin d'aide pour les références[modifier le code]

Bonjour ! J'aimerais savoir quel est le code qui permet de mettre en page des références lorsque l'on cite le même ouvrage mais avec des pages différentes. Je sais que c'est une question très simple pour moi qui suis un Dronte de Maurice, mais j'avoue que je m'y perds un peu... Exemple dans cette page sur laquelle je travaille actuellement : Nasium.Mique88 (discuter) 9 février 2015 à 18:26 (CET)[répondre]

{{harvsp}} {{sfn}} ? Barada-nikto (discuter) 9 février 2015 à 18:34 (CET)[répondre]
Ai essayé de comprendre, mais ai échoué... Serait-il possible qu'une bonne âme me mette aux normes la référence au livre de Laurent Legin (pas beaucoup d'occurrences)? Comme ça je pourrai copier après.Mique88 (discuter) 9 février 2015 à 18:57 (CET)[répondre]
on va voir ça. Demain ça ira ? Barada-nikto (discuter) 9 février 2015 à 19:52 (CET)[répondre]
Bonjour Mique88. Si vous voulez anticiper demain (et sans vouloir contrarier l'enthousiasme des bonnes âmes :)), vous pouvez éventuellement tester ce qui suit. Attention : j'ai omis les }} finaux des modèles pour aller + vite ; mais ils sont bien nécessaires.
  1. Dans la section "Bibliographie", ajouter au modèle "Ouvrage" un paramètre id égal au code de votre choix : {{ouvrage|langue=fr|auteur1=Laurent Legin..... → {{ouvrage|langue=fr|auteur1=Laurent Legin ..... id=Legin1997
  2. Préparer le modèle "Référence Harvard" ou "Harv" (qui mettent des parenthèses dans le texte) pour le rendre prêt à l'emploi dans l'article ; par ex. sans numéro de page et avec l'identifiant choisi en 1 : {{Référence Harvard |Legin |p= |id=Legin1997
  3. Coller le modèle préparé en 2- en ajoutant le numéro de page à chaque fois que vous citez le bouquin dans votre texte. -> .... le centre de la cité antique au plateau de Mazeroie {{Référence Harvard |Legin |p=237 |id=Legin1997
  4. Prévisualiser. Si tout s'est bien passé :), il y a un lien à l'endroit où vous avez collé "Harv", qui vous mène vers l'ouvrage de la biblio. (la ref. et la biblio. sont liées par le nom du paramètre id). Si les parenthèses vous gênent, utilisez "Harvsp".
Et hop.--Damyenj (discuter) 9 février 2015 à 21:35 (CET)[répondre]

Journal des actions des checkusers[modifier le code]

Article connexe : Wikipédia:Le Bistro/18 février 2019#Enfreinte à la politique de confidentialité de la fondation.

Bonjour,

Au vu de l’affaire Pierrot le Chroniqueur, je voudrais poser quelques questions à la communauté concernant le contrôle de l’action des checkusers.

La première : j’ai déjà entendu des rumeurs traîner selon lesquelles il serait arrivé que certains checkusers n’aient pas été très consciencieux dans l’utilisation de leurs outils, et auraient déjà fait des vérifications à des fins personnelles. Sans avoir envie de rentrer dans le débat, je voudrais savoir si certains avaient déjà entendu des rumeurs pareilles (sans dire nécessairement de qui et au sujet de qui), ou si ce fait était déjà arrivé de manière attestée.

La seconde : je voudrais savoir quels sont les outils de contrôle qu’a la communauté vis-à-vis de ses checkusers. En effet, il existe bien un journal des CU, mais il n’est accessible… qu’aux CU, justement. Donc a priori, rien n’empêcherait les CU de se concerter et de faire usage de leurs outils à leur guise, me semble-t-il. Et personne ne serait mis au courant.

Voilou, c’est tout !

Cordialement --Pic-Sou 9 février 2015 à 18:28 (CET)[répondre]

Jamais entendu parler d'une telle rumeur, sauf peut-être de la bouche de celui dont il est question sur le BA. Pour ta seconde question, eh bien l'outil de contrôle c'est... les CU. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la Fondation interdit que des projets n'aient qu'un seul CU. Si tu as un doute, le CAr peut dépêcher quelqu'un (un steward par exemple) pour vérifier les journaux. Elfix ↝ discuter 9 février 2015 à 18:38 (CET)[répondre]
Bonjour Pic-Sou Émoticône Je peux déjà t'informer qu'il n'y a pas eu de vérification sur celui dont il est question sur le BA, exception faite de cette requête en 2010 Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juillet_2010#Demande_concernant_:_Suprememangaka_et_194.7.44.220_-_23_juillet. Sinon, pour une transparence de l'utilisation des outils de CU, il faut déjà savoir si MediaWiki le permet techniquement, puis sonder la communauté en ce sens. Bien à toi, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 février 2015 à 18:48 (CET)[répondre]
@Elfix : tu es steward, ça tombe bien Émoticône. Plus sérieusement, il est aussi possible de contacter l'Ombudsman commission, il me semble, non ? — Jules Discuter 9 février 2015 à 18:54 (CET)[répondre]
Je pense que cela sort du champ de compétence de l'OC, qui se limite aux révélations de données privées, pas aux vérifs injustifiées (ça serait plutôt dans le champ d'action du CAr). Elfix ↝ discuter 9 février 2015 à 19:00 (CET)[répondre]
(CÉ) Ce n’est pas SM que j’avais entendu tenir ce genre de propos, de manière certaine. Pour le second, je comprends, et je t’avoue que ça me surprend. Je sais que nous avons ici un pool de CU assez mixte, avec des contributeurs émanant d’horizons divers, mais dans la mesure où vous êtes bien peu nombreux, et ayant accès à des données particulièrement confidentielles… j’ignore ce que renferme précisément le log des CU, mais y a-t-il quelque chose qui empêcherait de rendre ces journaux publics, ou au moins accessibles aux administrateurs ? Cordialement --Pic-Sou 9 février 2015 à 18:50 (CET)[répondre]
La politique de confidentialité de la Wikimedia Foundation ? C'est pas tout à fait pour rien que les CU doivent être majeurs et communiquer des copies de leurs papiers d'identité à la Foundation, il me semble. Esprit Fugace (discuter) 9 février 2015 à 18:59 (CET)[répondre]
Ce log contient des IP, chose que la Fondation tient à garder secrètes. Il contient aussi la liste des utilisateurs vérifiés, chose a priori qui n'est pas sensible, sauf lorsque ces utilisateurs vérifiés ne sont pas inclus dans la RCU associée (cela peut arriver : au cours d'une vérification, on peut tomber sur un utilisateur sur la même IP ou la même plage d'IP que l'utilisateur visé sans vouloir le révéler dans la RCU. En lisant le log, on fait facilement l'association de proximité entre ces utilisateurs, chose qui est plutôt d'ordre privé). Elfix ↝ discuter 9 février 2015 à 19:00 (CET)[répondre]
J’ajouterai que les CUs sont des personnes dont l’identité est vérifiée par la Fondation, ce qui n’est pas le cas des administrateurs sur lesquels la Fondation n’a aucun contrôle Émoticône. schlum =^.^= 9 février 2015 à 19:05 (CET)[répondre]
@ Pic-Sou : On ajoutera que, en dehors des détenteurs du statut local de CU, seuls les membres de l'Ombudsman Commission disposent d'un libre accès à tous les journaux CU de tous les projets hébergés par Wikimedia Foundation, cf. meta:Special global permissions#Ombudsman Commission : « The Ombudsman commission is a small, board-selected group directed to investigate allegations of CheckUser abuse.
This group has the checkuser-log right globally, in order to view CheckUser logs at any Foundation-hosted project. ».
Si la Fondation a prévu un groupe chargé de vérifier les actions des CU locaux, avec accès aux journaux, c'est que ceux-ci doivent implicitement rester confidentiels. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2015 à 19:09 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Cette rumeur est infondée Émoticône Du moins depuis un certain nombre d’années, chaque action CU est soigneusement commentée et reliée à une RCU ou une demande Meta (ex : venant des CUs d’autres wikis). Je crois qu’avant 2008, c’était nettement plus anarchique puisqu’il y a beaucoup plus de vérifications non commentées, mais je ne me prononcerai pas sur ce qui a pu être fait à cette époque préhistorique Tire la langue Ce n’est évidemment que ma parole de CU ; sur la Wikipédia anglophone, il y a un comité nommé par le CAr qui a accès à ce journal pour vérifier l’activité des CU, auquel peuvent se joindre plusieurs arbitres il me semble. schlum =^.^= 9 février 2015 à 18:53 (CET)[répondre]
OK, merci pour vos réponses ; je comprends mieux pourquoi les logs ne sont pas accessibles. Cordialement --Pic-Sou 9 février 2015 à 19:12 (CET)[répondre]
Jamais eu écho d'une telle rumeur. DocteurCosmos (discuter) 9 février 2015 à 20:05 (CET)[répondre]
Désolé d'arriver après la bataille, je voudrais faire quelques remarques. J'ai déjà eu maille à partir avec SM en DRP et je tiens à dire tout net que je ne suis pas d'accord avec son attitude qui consiste à refuser toute DRP, car nous ne sommes soi-disant pas en présence d'une chambre d'appel. Malgré tout, le fait de chercher à lier cet utilisateur avec un blogueur me paraît discutable. J'aimerais tout de même SM confirme ou infirme sur ce qui s'est dit jusqu'à présent. Il y a un proverbe qui dit « Qui ne dit mot consent » et la situation n'est pas très saine. Pour savoir comment on trouve une adresse sur over-blog.com, je crois avoir ma petite idée sur le sujet mais je suis incapable de la mettre à exécution pour des raisons que je ne communiquerai pas. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 février 2015 à 01:09 (CET)[répondre]

Jean de Béthencourt[modifier le code]

Coucou,

L'article consacré à Jean de Béthencourt a de toute évidence été rédigé par un non-francophone (au moins la rubrique FAMILLE, et la dernière phrase de la rubrique BIOGRAPHIE). C'est un tissu charabiatesque (!) bourré de barbarismes, de fautes d'orthographe et de constructions syntaxiques défectueuses ! Et le premier paragraphe de la rubrique FAMILLE est constitué d'une seule phrase totalement incompréhensible (Proust, à côté, faisait court). Juste un exemple pas piqué des hannetons : On le juge aussi qu'on s'agit plutôt de la déturpation du traitement donné a Jean IV. J'en suis tout déturpé ! Merci :) Utilisateur:Jagellon

Quelque chose à voir avec Mamie Shampooing ? Ok, ok... Heddryin [Je suis CHARLIE] 9 février 2015 à 19:53 (CET)[répondre]
« Son neveau Henri vendu les Canaries au infant Henri le Navigateur et passé à l'île de Madère, oú il vit honorablement et eu les savonneries de l'île. Il fut chevalier de l'Ordre de Malte et laissé de la génération illégitime. »
Y'a du taf !
Heddryin [Je suis CHARLIE] 9 février 2015 à 19:54 (CET)[répondre]
J'ai remis le texte en français correct et compréhensible. Mise en page du paragraphe "famille" : je ne sais pas si c'est conforme aux usages Wikipédia, mais ça a le mérite d'être clair :). Quelques corrections sur le fond (généalogie / référence : base Roglo). Je n'ai pas modifié la note (qui en a grand besoin!) car je n'ai pas su y accéder :(. J'ai également mis une remarque dans le corps du document signalant une divergence avec la base Roglo, car je ne sais pas créer de notes de bas de page (décidément, je ne sais pas faire grand-chose...)
Utilisateur:Jagellon 11 février 2015 à 23:25 heure de Paris

Utilisateur:88.136.200.25[modifier le code]

ß'jour à tous,

… quelqu'un (ou même plusieurs, il y en a presque 300) peut-il vérifier les insertions de l'Utilisateur:88.136.200.25 faites depuis 3 jours… les dernières touchant la musique classique (que j'ai revertées) sont fantaisistes, sans source et d'orthographe douteuse. Bon courage. Cordialement— Hautbois [canqueter] 9 février 2015 à 20:44 (CET)[répondre]

Ses commentaires de modifications sont des f******* de g***** en tout cas : camijk - cchmont - tmcchaîn - vifsuj - déparrall - sanconsr - ebolowald - derrickbas - derrivbas - mickayongbas, pour les dix derniers de ce 9 février. Et ça dure depuis le 29 janvier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2015 à 22:20 (CET)[répondre]

Pierrot le Chroniqueur, je t'exprime mon respect[modifier le code]

Je ne suis pas
« Pierrot ».

On a fait le coming-out de Pierrot le Chroniqueur, et désormais c’est officiel : il est gay on sait qui il est.

Je trouve cela dommage : c’est une perte pour fr.wp, un peu comme on ne doit jamais donner les réponses des contrepèteries. Mais bon, ce qui est fait est fait, et nous vivrons désormais sans Pierrot (ce sera dur, mais mais on le fera).

Ce message juste pour dire mon respect à Pierrot, et à tous les contributeurs qui ont été Pierrot à un moment ou à un autre, en faisant tout leur possible pour faire croire qu’ils n’étaient qu’un (et ils ont été plutôt bons à ce jeu). --GaAs (discuter) 9 février 2015 à 21:08 (CET) [10][répondre]

@ GaAs : « et ils ont été plutôt bons à ce jeu ». C'est certain. Durant toutes ces années, je ne me suis douté de rien. Comme quoi la réputation de « flair » que me prêtaient certains était largement surévaluée Sourire : mais il est vrai qu'il n'était pas question, face à ce blog, de détecter des faux-nez, et que l'image d'un rédacteur unique, quoique très mystérieux, était tout à fait plausible.
Et comme je n'avais pas une armée de sous-fifres pour décortiquer l'ensemble des messages, leur langage, etc., il aurait fallu que j'oublie le wiki pour ne plus me consacrer qu'à un travail herculepoirotesque de décorticage de ce blog... sans que, pendant des années, il y ait une nécessité flagrante. Bon, j'ignorerai toujours quel était « le Pierrot » que je préférais dans cet ensemble, mais peu importe.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2015 à 21:33 (CET)[répondre]

NB : ceci n’est un blanc-seing pour aucun de ceux qui sont derrière Pierrot (qui ont chacun leurs défauts, comme moi), mais un coup de chapeau au collectif (et c’est ce que promeut Wikipédia, non ?), comme on l’a fait pour Nicolas Bourbaki. --GaAs (discuter) 9 février 2015 à 21:37 (CET)[répondre]

@Hégésippe et aux autres :  JE SUIS PIERROT . --GaAs (discuter) 9 février 2015 à 22:24 (CET)[répondre]
Ton mauvais gout ne connait aucune limite apparemment. --Kimdime (d) 9 février 2015 à 23:51 (CET)[répondre]
Oui mais c'est la seconde fois que GaAs le dit. Et personnellement je trouve qu'il a le profil psychologique. Mais bon je suis très faillible en ces domaines. --Fuucx (discuter) 9 février 2015 à 23:54 (CET)[répondre]
Mon sentiment est toujours que c'est GaAS et qu'il s'amuse ce qui est parfaitement son droit
Hégésippe : Aucun mystère dans la non-découverte des multiples rédacteurs. Plusieurs ont rédigé, mais c'a toujours été le même qui a relu, modifiant les phrases à son gré. C'est ce que font les grandes sociétés : les salariés décrivent les nouveautés, mais le département des relations publiques applique avec rigueur les politiques linguistiques et d'image de la société, ce qui donne l'impression qu'une seule personne communique. Je ne serais pas étonné que le relecteur/correcteur soit un rédacteur professionnel. — Cantons-de-l'Est discuter 10 février 2015 à 02:25 (CET)[répondre]


Pour ses attaques envers Félix Potuit (d · c · b) [11] ? Mike Coppolano (discuter) 10 février 2015 à 08:00 (CET)[répondre]

Modification sur le Modèle:Sources obsolètes[modifier le code]

Bonsoir, Je tiens à vous informer que une IP a effectué une modification sur le Modèle:Sources obsolètes ([12], [13]), je ne porte pas de jugement sur sa modification, mais je ne pense pas que globalement une modification faite par une IP n'est pas pertinente pour le cas d'un modèle qui nécessite d'être familiarisé avec WP. Si d'autres s'intéressent aux modèles de WP, merci d'intervenir si nécessaire. Cordialement.--Waran(d) 9 février 2015 à 21:31 (CET)[répondre]

Récupération des informations fournies avec les modèles {{imdb *}}[modifier le code]

Bonsoir/Bonjour,

Je cherche à établir, dans la mesure du possible, une liste des identifiants que l'IMDb, LA référence en matière d'informations cinématographiques, a affecté aux films et personnes qu'elle a enregistrés. Ces codes sont nécessairement utilisés dans les liens fournis en bas de pages correspondantes sur WP comme attributs des modèles {{imdb *}}.

Y a-t-il un moyen technique qui me permettrait de lister les pages dans lesquelles les modèles sont appliqués, ainsi que les attributs apposés ? Dans au minimum 99,9% des cas, le modèle figure seule sur sa ligne. A titre indicatif, les modèles relatifs aux films sont apposés sur plus de 30.000 pages. Ou alors, y aurait-il un bot qui saurait faire cela, sachant que je n'ai besoin que du nom de la page et du contenu du modèle ? Je tiens à préciser qu'il s'agit d'un projet personnel, donc je comprendrais que ma demande ne soit pas recevable.

Merci d'avance de vos réponses -- Vincent alias Fourvin 9 février 2015 à 22:39 (CET)[répondre]

Comme ça ? Orlodrim (discuter) 9 février 2015 à 23:02 (CET)[répondre]
Absolument ! Émoticône sourire D'autant que je vois que je peux le déclencher tout seul comme un grand. Verrrry BBbbig mercis !!! -- Vincent alias Fourvin 9 février 2015 à 23:22 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/9_février_2015&oldid=213359008 ».