Wikipédia:Le Bistro/23 février 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/23 février 2015[modifier le code]

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
L'image du POTY 2014 qui a pris de la hauteur.


Alors l'autre, j'sais pas mais lui, c'est Serge le lama, alors pas touche !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 23 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 593 595 entrées encyclopédiques, dont 1 393 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 233 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 248 722 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Solveig (d · c), Fuhraih (d · c), Pilkarz (d · c), Treehill (d · c), BrinDeNuage (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Perle du jour[modifier le code]

David Bowie (1975) : The Thin White Duke.

« Lorsqu’elle le voit, Blanche découvrit le premier secret de Christa : sonpetit ami (Detlev) ne ressemblait pas le moins du monde à David Bowie, bien au contraire. »

Faudra qu'on m'explique ce que c'est que le contraire de David Bowie dans un roman d'Amélie Nothomb...--Soboky [me répondre] 23 février 2015 à 00:35 (CET)[répondre]

Bonjour,
Le contraire de « beau-oui », ça pourrait être « laid-non » (l'ancien membre des Beatles) ?
Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 23 février 2015 à 09:20 (CET)[répondre]
Effectivement, faudrait peut-être résumer le résumé.
Trop long, mal aéré, et si on avait des liens externes proposant des analyses, ça aiderait à se concentrer sur les points importants.
Notification Soboky : comme dit juste après, Christa, quand on lui demande de décrire son petit ami, dit juste qu'il ressemble à David Bowie. Quand Blanche le rencontre, elle est donc frappée par l'absence de quoi que ce soit qui rappelle David Bowie. Un peu comme dans H2G2, le liquide qui est "presque, mais pas exactement, tout sauf du thé" (que l'on obtient en demandant du thé au distributeur du vaisseau).
L'auteur du résumé a probablement cherché à tort à coller un peu au style du texte. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 février 2015 à 10:21 (CET)[répondre]

Wikiconcours de printemps : rappel[modifier le code]

Bonjour,
L'édition mars 2015 commence ce dimanche. Pour participer collectivement à l'amélioration des articles (jusqu'à fin avril), les inscriptions ont lieu sur Wikipédia:Wikiconcours/mars 2015/Équipes et pour postuler au jury (essentiellement en mai) le dépôt des candidatures se fait sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2015/Jury. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2015 à 00:37 (CET)[répondre]

Outil d'aide à la traduction : un peu dommage quand même...![modifier le code]

Pour ceux que ça intéresse et qui ne seraient pas encore au courant (l'info date de janvier mais je l'avais zappé ), vous pouvez voir sur YouTube la version 1 (bêta) de l'outil d'aide à la traduction de Wikipédias à Wikipédias développé par la WMF. Ça a l'air super bien sur la vidéo !
Les développeurs devaient cibler les Wikipédias sur lesquelles les études ont fait remonter une forte proportion de contributeurs multilingues actifs au sein d'une communauté, créant et corrigeant simultanément les mêmes articles en plusieurs langues ; une telle proportion se rencontre uniquement dans les petites Wikipédias. Résultat, un outil qui permet de traduire rapidement les articles inexistants dans leur propre langue à partir de la WP en anglais, par exemple.

Il est disponible en bêta pour les WP en : catalan, danois, espéranto, indonésien, malais, norvégien, portugais et espagnol.

Mince, les « grosses » Wikipédias n'en avaient pas besoin ! Sourire diabolique --Ickx6 23 février 2015 à 01:29 (CET) (Bon je vais faire dodo)[répondre]

Après la « mauvaise version », le mauvais groupe de bêta testeurs. Pyb (discuter) 23 février 2015 à 08:02 (CET)[répondre]
Ickx6 (d · c) : tu oublies que le taux de recouvrement entre les « grosses » wikipédias est très faible. Elles ont donc aussi besoin de cet outil. Et pour un bêta test, il vaut mieux commencer avec un groupe important, cela sera d’autant moins dommageable pour les « petites » Wikipédias ensuite Émoticône.
Sinon, si tu veux ajouter une langue, n’hésite pas à lire et suivre les instructions sur mw:Content translation/FAQ#How can I add support for my language?.
Cdlt, Vigneron * discut. 23 février 2015 à 09:28 (CET)[répondre]
Notification VIGNERON : Merci pour l'astuce ! Je vois d'ailleurs que les allemands ont déjà fait leur propre demande. --Ickx6 23 février 2015 à 18:40 (CET)[répondre]
Salut, chef de produit de cet outil ici ;)
Inutile de dire, je vais être extrêmement heureux de voir a Phabricator une demande d'installer cet outil dans la Wikipédia française ainsi. Il y a plus de 3 000 000 articles qui existent dans le Wikipédia en anglais et non dans la version française, et il sera utile d'avoir au moins certains d'entre eux ici. Installation de cet outil vous aidera les traduire confortablement. Et c'est seulement en anglais ; il y a aussi allemand, russe, italien, et beaucoup d'autres langues. Il y a beaucoup de gens qui peuvent lire ces langues et écrire en français.
Pour le moment nous n'avons pas traduction automatique pour le français, mais nous pouvons l'avoir dans le futur. En tout cas, l'outil est utile même sans traduction automatique ; v. les FAQ (en anglais).
Merci! --Amir E. Aharoni (discuter) 25 février 2015 à 17:34 (CET)[répondre]
(Ping Ickx6. Et pour info, on en a parlé sur le projet Aide et accueil il y a... pffiou, au moins tout ça ! Tire la langue)
Merci Aaharoni-WMF ! Si l'outil est utile même sans traduction automatique, quand sera-t-il déployé sur Wikipédia en langue française ? Émoticône sourire Trizek bla 25 février 2015 à 17:43 (CET)[répondre]
Il suffit de demander :) --Amir E. Aharoni (discuter) 25 février 2015 à 18:02 (CET)[répondre]
Bon, quand on veut savoir ce qui se passe d'intéressant sur mediawiki, c'est la PDD du projet aide et accueil qu'il faut suivre, c'est bien noté Trizek ! Merci Émoticône, j'avais bien conscience que je ratais plein de trucs ! --Ickx6 25 février 2015 à 19:04 (CET)[répondre]
Disons que c’est là que je partage ma veille, Ickx6. Trizek bla 26 février 2015 à 00:36 (CET)[répondre]

Petite question concernant les sources[modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Bonsoir, existe-t-il une équivalence logique entre absence de sources secondaires et article non admissible ? Il y a l'exemple célèbre de l'article Pomme qui disait qu'« une pomme est un fruit ». On n'ira pas m'expliquer que le sujet n'était pas encyclopédique. D'après les recommandations de Wikipedia, les sources secondaires prouvent la notoriété mais la contraposée est fausse (cf le contre-exemple ci-dessus). Comment traite-t-on un article malingre qui aborde un sujet encyclopédique ? Est-ce que l'article en question doit être placé dans la liste des articles à améliorer ? Merci d'avance pour les conseils. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 février 2015 à 02:27 (CET)[répondre]

« L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. » La pomme est un fruit, trivial, pas de sources nécessaires. X. est l'homme politique le plus populaire de son époque, si. --H2O(discuter) 23 février 2015 à 05:32 (CET)[répondre]
Oui, mais non! La pomme est un faux-fruit. Voilà ce qui arrive quand on croit savoir... Émoticône -- Xofc [me contacter] 23 février 2015 à 06:02 (CET)[répondre]
Ce n’est pas la présence ou non de sources secondaires dans l’article qui est à prendre en compte, mais le potentiel existant de sources secondaires (bien évidemment énorme en ce qui concerne la pomme). schlum =^.^= 23 février 2015 à 08:03 (CET)[répondre]
+1, de toutes manières l'état de l'article (sourcé ou non, malingre ou non) ne compte pas dans l'admissibilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2015 à 11:59 (CET)[répondre]
La réciproque, pas la contraposée. Orlodrim (discuter) 23 février 2015 à 08:20 (CET)[répondre]

Ah oui, c'est un sujet récurrent ça. Selon les Grands Principes Anciens élaborés au début du site, nul besoin de fournir de sources particulières pour créer un article. Mais voilà, ça ne permet pas de s'engueuler efficacement sur l'admissibilité, alors la jurisprudence a évolué. Concrètement, il est indispensable qu'un article possède des sources (et pas n'importe lesquelles, en plus) pour pouvoir être conservé s'il passe en PàS (le fameux « non-admissible en l'état » en est la forme la plus crue). Chez nos amis anglophones, la procédure standard est désormais de supprimer immédiatement un article s'il n'apporte pas de sources explicites dès le début. On peut le regretter, mais ce n'est pas ça qui va changer les us et coutumes.

Ce qui m'étonne, par contre, c'est qu'on continue cette mascarade : il faudrait dire clairement que, maintenant, on n'accepte plus les articles sans sources. L'hypocrisie, c'est lassant. — Poulpy (discuter) 23 février 2015 à 12:39 (CET)[répondre]

C’est une chance alors, on est plus civilisés que les anglophones Émoticône Parce que je vois souvent des articles conservés en PàS, bien qu’ils n’aient pas de sources Émoticône. schlum =^.^= 23 février 2015 à 12:43 (CET)[répondre]
Et ça te perturbe, non ? D'ailleurs, ça rejoint mon propos : ils sont passés en PàS parce qu'ils n'ont pas de sources. — Poulpy (discuter) 23 février 2015 à 12:49 (CET)[répondre]
Ça me perturbe tellement que parfois, je suis même fortement responsable de leur conservation Tire la langue schlum =^.^= 23 février 2015 à 12:55 (CET)[répondre]
Bah écoutez les enfants, pendant ce temps-là, moi, j'ai crée un article (et, oh flûte ! y'a pas d'sources...Émoticône ) --Cangadoba (discuter) 23 février 2015 à 13:29 (CET)[répondre]
Pas de sources, c’est une chose, mais pas relié aux interwikis, ça c’est un véritable scandale ! schlum =^.^= 23 février 2015 à 13:33 (CET)[répondre]
Hey 'faut bien laisser des trucs à faire aux autres ! (pis j'aime bien voir que l'ébauche est reprise tout de suite par des gens et corrigée, je vois les p'tites mains qui bossent et ça me console de tous les débats à la con qu'on peut avoir ici-même, en RA, en BA, et partout ailleurs où on s'écharpe sur wiki.....) --Cangadoba (discuter) 23 février 2015 à 13:43 (CET)[répondre]
Une rivière sans source, c'est grave… Daniel*D, 24 février 2015 à 01:11 (CET)[répondre]

Marche à suivre pour améliorer un article[modifier le code]

Un en:labradoodle, presque une chieuvre ou un pien.

Bonjour à tous et à toutes. Est-ce que quelqu'un pourrait expliciter la marche à suivre recommandée pour améliorer - si amélioration il peut y avoir - ce genre d'ébauche : Labravueren Belgian Retriever. Merci d'avance Ico Bla ? 23 février 2015 à 08:39 (CET)[répondre]

Les collègues peuvent voir les choses différemment, mais j'ai surtout vu un bac à sable dans cette « ébauche » (?) et ai supprimé pour cette raison. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2015 à 09:13 (CET)[répondre]
Dans la mesure où « Labravueren » ne donne que 3 résultats sur Google (l’article WP, la demande de SI et le bistrot du jour !!!), je pense que ce croisement de chiens n’est clairement pas notable. La suppression ne fait aucun doute. Cdlt, Vigneron * discut. 23 février 2015 à 09:32 (CET)[répondre]
Par contre, si on parvenait à croiser un crocodile et un éléphant, il ne fait guère de doute que crocophant ou élédile deviendraient rapidement notables.
Ok, je ------------------> [ ] Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2015 à 10:05 (CET)[répondre]
En tous les cas une page s'impose sur le canibrador ou labraniche: y a des sources on ne peut plus sérieuse Le saut du lit de Ray Cooney. Barbe-Noire (discuter) 23 février 2015 à 12:04 (CET)[répondre]
Moi j'ai un Lab collie mix, je peux créer la page Émoticône - Cymbella (discuter chez moi) - 23 février 2015 à 11:03 (CET) - Oups, il y a déjà Borador ! [répondre]
Je crains déjà le débat permettant de savoir lequel doit être une page de redirection vers l'autre. Al1 (d) 23 février 2015 à 11:07 (CET)[répondre]
Pour info, le même pénible nous avait déjà pondu, entre autres, le "Labrinois Shepherd Dog ", le "Weinerian Shepherd Dog" et avait bien vandalisé l'article chien (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chien&diff=prev&oldid=94789899) il y a un peu moins de 2 ans... --Cobra BubblesDire et médire 23 février 2015 à 12:17 (CET)[répondre]
Pénible ? (PAP), vandalisé ? (wp:FOI). Parce que l'ajout de contenu non sourcé est du vandalisme ? --YB ✍ 25 février 2015 à 15:12 (CET)[répondre]

Brooklyn[modifier le code]

Trouvé dans la section « Géographie » :

Sa côte nord est le pont de Williamsburg et le pont de Manhattan.

J'ai la flemme de fouiner dans l'historique pour essayer de trouver comment on en est arrivé à faire figurer une phrase aussi absurde dans l'article... J'ai bien songé à une possible erreur de traduction, mais sans grande conviction. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2015 à 10:55 (CET)[répondre]

Notification Hégésippe Cormier : Ce vandalisme ici.--pixeltoo (discuter) 23 février 2015 à 11:18 (CET)[répondre]
Merci pour cette recherche fastidieuse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2015 à 11:22 (CET)[répondre]

Si c'est écrit dans le journal, c'est que c'est vrai ![modifier le code]

Je lis dans le Bistro d'hier : "De tout façon on s’en fout que ça soit faux, la seule question étant « y-a-t-il une source crédible pour affirmer cela » même si c’est faux. --GaAs 22 février 2015 à 22:23 (CET)". J'imagine/j'espère que c'est ironique. Ça fait penser à ces gens qui croient tout ce qui est écrit par la presse sans esprit critique. Si notre esprit critique permet de déceler des erreurs, même au sein d'informations sourcées et sourcées avec des sources qui sont normalement de qualité, on se doit quand-même, soit de supprimer la phrase (en expliquant pourquoi elle est fausse), soit en la transformant à l'aide d'autres sources. On sait très bien qu'aucune source n'est infaillible. On ne va pas laisser écrire n'importe quoi sous prétexte qu'une source l'a affirmée. L'autre jour au 20 heures de France 2, un journaliste parlait d'un accord entre plusieurs partis suédois contre l'extrême-droite, il parlait d'un "front républicain". La Suède étant un royaume, c'est une erreur grossière. Indiquerait-on cette expression dans Wikipédia en prétextant qu'on s'en fout que ça soit faux, il y a une source crédible qui affirme cela ? Ben, non, ça renforcerait les détracteurs de Wikipédia qui estime que l'encyclopédie n'est pas crédible. Voilà, c'était plus une réflexion qu'une question. --[delsaut] (discuter) 23 février 2015 à 11:22 (CET)[répondre]

Il me semble que les contributeurs devraient être capables de faire preuve de discernement dans l'usage des sources et ne pas mentionner dans les articles des éléments manifestement faux voire absurdes au seul motif qu'ils sont rapportés ou mentionnés par une source. Il existe suffisamment d'exemples d'erreurs ou d'absurdités diffusées dans la presse (un exemple célèbre) que pour inciter les contributeurs de WP à un minimum de prudence. Mais peut-être que je rêve tout éveillé. --Lebob (discuter) 23 février 2015 à 11:40 (CET)[répondre]
ça dépend aussi de plusieurs choses, si "l'erreur" est un fait ponctuel (une ligne, une vague mention érronnée dans un coin dans d'un article dont peu de monde se fiche qu'il existe) on peut carrément "ignorer" l'existence de la source (qui serait alors en quelque sorte "minoritaire", on considèrera que WP n'est pas une accumulation d'informations éparses sans discernement), si il s'agit d'une erreur reprise un peu partout (la "version officielle") alors elle devra être donnée comme étant une info avec la présence d'autres sources secondaires qui la contestent pour avoir une phrase qui conteste la réalité/le bien fondé de la définition supra (si tant est qu'une contestation avec des sources secondaires existe). En vertu de l'obsolescence on pourra inverser la vapeur si des sources "d'il y a 6 ans" bien que nombreuses, sont contredites par des sources "sérieuses d'il y a 6 mois", même inférieures en nombre alors la version "rectifiée" pourra passer en premier plan en ajoutant qu'une version antérieure était erronée (en prenant garde évidemment aux biais qu'implique ce principe, on ne remettra pas en doute un fait bien établi avec des sources "douteuses". Finwe sl (discuter) 23 février 2015 à 11:48 (CET)[répondre]
Autre point important à prendre en compte, la focalisation de la source. 1) Est-ce que le point sourcé était le sujet de l'article ? 2) Est-ce que la source est spécialement qualifiée dans ce domaine ?
Le sujet soulevé hier, c'était la biographie d'une personne qui avait spécialement souffert de la loi Pasqua. Dans sa biographie, le résumé de la loi Pasqua exagérait beaucoup l'effet de cette loi. Si la source est une biographie de la personne, il est possible que les lois y soient présentées avec peu de rigueur, même quand la source est Le Monde.
Ensuite, il y a le cas où on prend un journal généraliste pour un sujet un peu spécialisé. Je sais d'expérience qu'on peut obtenir les pires contre-vérités si on source un sujet "pas sérieux" avec des sources "sérieuses". Je me souviens vaguement (non, je le retrouverai pas) d'un article dans un journal prestigieux qui disait que "tous les Pokémon évoluent, sauf Pikachu". Chaque partie de la phrase est fausse. Toute la difficulté est de trouver des sources considérées comme valables pour dire le contraire ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 février 2015 à 12:16 (CET)[répondre]
Généralement, quand il y a une erreur grossière, il n'y a qu'une seule source qui la fait, et les faits mono-sourçables ne sont pas - de toutes manières - très admissibles dans WP, surtout si cela fait hausser les sourcils. Globalement GaAs a raison : quel serait le Wikipédia le moins crédible : un Wikipédia qui serait ni meilleur ni pire que les média notables, ou un Wikipédia ou des anonymes à la qualification variable et aléatoire remettent en question les média notables sur la bases d'analyses ou de recherches personnelle ? Pour moi la réponse est claire. De fait, qu'il existe un "front républicain" en Suède, est loin d'être une erreur grossière à mon opinion. "front républicain" est un terme générique pour désigner une union des partis politiques dit "républicains", qui existent en Suède, le monarque n'y ayant aucun pouvoir politique. Cela illustre la subjectivité de tels jugements et analyses, qui ne doivent un aucun cas servir de base pour déterminer le contenu de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2015 à 12:12 (CET)[répondre]
Anéfé, "Front républicain" est moins une erreur qu'une traduction culturelle. Un peu comme remplacer en:antidisestablishmentarianism par anticonstitutionnellement. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 février 2015 à 12:24 (CET)[répondre]
Je dirais plutôt une traduction "franco-centrée" (comme "carte bleue" pour "carte de crédit"). En Belgique, pour parler des partis qui ne sont pas d'extrême-droite, on parle de partis "démocratiques", ce n'est peut-être pas le meilleur terme non plus mais "républicain" dans une monarchie suppose qu'il y a une volonté de supprimer la monarchie. Ici, ce n'est pas le propos.--[delsaut] (discuter) 23 février 2015 à 12:30 (CET)[répondre]
Si c'est écrit dans le journal, c'est que c'est vrai ! dit le titre du message. Seulement le journal c'est une source primaire, sans recul et par conséquent impropre à une rédaction encyclopédique. On est censés faire du travail de synthèse à partir de sources secondaire de référence, pas à partir de papier qui viennent de sortir. Donc si on recopie le journal, c'est qu'on est pas fichu d'utiliser des sources de qualité, et alors faut pas s'étonner du résultat sur les articles. Kirtapmémé sage 23 février 2015 à 12:29 (CET)[répondre]
Notification Kirtap : "le journal est une source primaire". Ah ? Je pensais que c'était une source secondaire, qui synthétisait ce que trouvait le journaliste, et qui était validé par un comité de rédaction - enfin, dans les journaux les plus sérieux. Journal = source primaire, ça n'est valable pour moi qu'en cas d'interview.--Sammyday (discuter) 23 février 2015 à 15:56 (CET)[répondre]
Notification Kirtap & Notification Sammyday: Ben si deux contributeurs avec autant de bouteille que vous deux ne sont pas capables de s'accorder sur le fait qu'un journal est une source primaire ou secondaire, je crains fort que nous ne soyons pas sortis de l'auberge… Émoticône --Lebob (discuter) 23 février 2015 à 16:27 (CET)[répondre]
Si c'est un article "événementiel" (il s'est passé ceci, untel a déclaré cela, etc..), ou une tribune ("Idées" dans "Le Monde"), c'est plutôt primaire. Si c'est un article de synthèse par des journalistes ("les décodeurs" dans "Le Monde", article de fond ou de mise en perspective etc..) c'est secondaire. ---Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2015 à 16:35 (CET)[répondre]
À mon tour de « +1 » Émoticône ; j’ajoute que l’interview ou la tribune d’un spécialiste est au contraire une source secondaire pour le sujet dont il parle. L’essai Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse donne un assez bon résumé de la manière dont devraient être utilisées les sources de presse. schlum =^.^= 23 février 2015 à 17:05 (CET)[répondre]
Ça me rassure, et je suis tout plein d'accord avec vous.--SammyDay (discuter) 23 février 2015 à 20:28 (CET)[répondre]
Mouais....vu la manière dont on utilise les sources de presse sur WP, et ayant des exemples concrets en tête (propos de Martin Hirsch, ou les pv de Jean-Vincent Placé...) c'est bien les sources primaires genre dépêches brutes ou propos primaires (où j'apprend qu'un interview serait une source secondaire ? première nouvelle) et non des dossiers ou analyses dont ont fait le plus usage. Kirtapmémé sage 24 février 2015 à 03:47 (CET)[répondre]
Notification Kirtap : Attention, j’ai parlé de source secondaire pour un interview quand il s’agit de l’interview d’un spécialiste sur un sujet indépendant sur lequel il fait référence (ie. pas sur lui-même ou ses travaux). schlum =^.^= 24 février 2015 à 09:00 (CET)[répondre]
Parler de "front républicain" en Suède est pour le moins franco-centré, désolé d'avoir à le dire. Je comprends parfaitement l'idée sous-jacente, mais il n'en reste pas moins que l'usage de cette expression dans le contexte suédois ne me paraît pas approprié. Pour moi, dans un régime monarchique, le front républicain réunit tous les partis et groupes qui sont pour l'abrogation de la monarchie et son remplacement par une république. --Lebob (discuter) 23 février 2015 à 12:32 (CET)[répondre]
Non mais personne n'avait l'intention d'utiliser l'expression sur WP à propos de la Suède, hein ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 février 2015 à 14:14 (CET)[répondre]

Euh, il me semble que la réponse à la question initiale de Delsaut (d · c) est bien plus simple : la presse n’est généralement pas une source crédible pour écrire un article encyclopédique. Cdlt, Vigneron * discut. 23 février 2015 à 19:14 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d'accord. Il ne faut pas dire "cette source-là est fiable et cette source-là n'est pas fiable", c'est plus subtile que ça : il faut se demander quelle source est la plus fiable pour telle information et, en même temps, avoir un certain esprit critique et recouper l'information. On a tendance ici à considérer ici que telle source est fiable et telle autre ne l'est pas. Par exemple, pour une information sur un artiste, un site de fans sera plus fiable (mais de nouveau en gardant l'esprit critique) que La Recherche si, par hasard, cette revue scientifique devait donner une information sur un artiste (information qui peut cependant être totalement correcte) car les fans seront les spécialistes du domaine. Mais évidement, La Recherche donnera de meilleures informations sur le cancer que Voici. Ce qui me choquait ici, c'est la phrase supposant que se moque de la fiabilité de l'info, du moment que c'est sourcé avec une source normalement digne de confiance (j'ai utilisé ce titre, juste parce que c'est une phrase type mais je ne voulais pas dire que les journaux ne racontent que des co....)--[delsaut] (discuter) 23 février 2015 à 19:38 (CET)[répondre]
Si tu n’est pas d’accord, cela veut dire que tu considères que « la presse est généralement une source crédible pour écrire un article encyclopédique » ? dont acte… Ton utilisation des acceptions des mots « fiable » ou « crédible » est étrange. Un article d’un site de fan sera plus fourni, plus complet, plus passionné, etc. que Le Recherche mais définitivement pas plus fiable.
Petite expérience de pensée : imagines que tu écris l’article Terre mais que tu te situes au Moyen Âge. Diras-tu que la Terre est plate (comme la plupart des sources de l’époque l’affirmait) ou qu’elle est ronde (comme un tout petit nombre de source de l’époque l’affirmait). Ou plutôt quelle place donneras-tu à chaque information ? En cela, Wikipédia n’est que le miroir des sources extérieures et non le produit intellectuel direct de ses contributeurs. Forcément, on trie en bonne intelligence et on ne reflètent pas tout mais on n’oblitère pas non plus une information commune quand bien même celle-ci serait « fausse » (si tant est que le vrai et le faux existent mais c’est un tout autre débat).
Cdlt, Vigneron * discut. 24 février 2015 à 09:24 (CET)[répondre]
Rien à voir avec le débat mais juste pour ne pas laisser passer la petite bête: au moyen age ce n'est pas le fait que la Terre soit ronde (sujet déjà démontré par les grecs :Aristote, Pythagore, Ptolémée, Thalès, Ératosthène et cie)et probablement d'autres civilisations non-occidentales concomitamment (voir avant j'en sais rien mais je ne serais pas étonné) qui était inconnu/refusé mais l'héliocentrisme (relatif, of course) et la rotation de la Terre, la taille de la Terre était également sous-estimée ce qui à valu des surprises aux navigateurs qui ont commencé les tours du monde (d'ou la célèbre citation :"dis papa, c'est encore loin les Indes? On n'a plus de Kinder ShokoBon sur la Pinta ni sur la Nina!, Et j'ai envie de faire pipi, et Arthur il a vomi..."). Vous pouvez reprendre une activité normale et revenir au débat ;).Finwe sl (discuter) 25 février 2015 à 13:39 (CET)[répondre]
La presse peut être une source tout à fait crédible si les journalistes font bien leur travail. Le souci, c'est que dès qu'on commence à bien connaître un sujet, on se rend compte qu'il y a de nombreuses erreurs et imprécisions, non seulement dans la presse mais aussi dans des ouvrages d'auteurs spécialisés (qui sont des êtres humains comme tout le monde, donc sujets aux étourderies ou aux coups de fatigue). La perfection n'est pas de ce monde... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 février 2015 à 10:26 (CET)[répondre]

Peuple autochtone[modifier le code]

On rencontre dans cet article, plus précisément dans la section « Europe », un ensemble lien interne + libellé écran qui semble assez curieux :

Aborigènes des Balkans : Albanais, Grecs, Valaques
'''[[Langues dans les Balkans|Aborigènes des Balkans]]''' : [[Albanais (peuple)|Albanais]], [[Grecs]], [[Valaques]]

Je ne vois pas, même en me triturant longuement les méninges, quel peut être le rapport flagrant entre :

  • un article orienté vers la linguistique (Langues dans les Balkans)
  • et une désignation (Aborigènes des Balkans) qui semble quand même ressortir prioritairement de l'ethnologie plutôt que d'autre chose.

Mais peut-être un(e) aimable contributeur(trice) aura-t-il(elle) une explication convaincante pour ce qui peut légitimement être perçu comme une bizarrerie. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2015 à 12:22 (CET)[répondre]

C'est cette modif de Spiridon Ion Cepleanu (d · c), l'idée étant la présence des peuples de langue grecque et de langue albanaise puis de langues néo-latines avant ceux de langues slaves et de langues turques, même si « autochtone » du titre d'article est sans doute davantage utilisé pour l'Europe qu'« aborigène ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 février 2015 à 13:18 (CET)[répondre]
Au vu de l'étymologie du mot Aborigène, je soupçonne que l'emploi de celui-ci pour qualifier des peuples de langue indo-européenne soit quelque peu fautif.... Mais je m'aventure peut-être sur les terres traîtres du TI.... --Cangadoba (discuter) 23 février 2015 à 13:39 (CET)[répondre]
Vous avez tous chacun raison et lorsque j'ai utilisé ce terme-là, dans son sens linguistique évidemment, à la suite de Georges Prévélakis et de Vasile Pârvan, c'était déjà "faute de mieux" et sans aucune satisfaction, car comment qualifier un ensemble aussi indo-européen que les langues slaves, mais antérieur à cette étape fondamentale pour l'histoire des Balkans ? "Autochtone" n'allait pas, car de quel droit peut-on considérer comme "non-autochtones" les Slaves méridionaux qui sont là depuis 15 siècles ? Si l'un de vous a une meilleure idée, je suis évidemment preneur ! A vous lire, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 23 février 2015 à 15:38 (CET).[répondre]
Ne pourrait-on pas utiliser "autochtone" au regard des acceptions/définitions donnés par l’article ? On y retrouve bien les zoulous, qui sont des bantous, lesquels, historiquement, ont chassé devant eux les locuteurs khoïsans, qui seraient, au sens strict, les vrais autochtones de la région. À l'évidence le sens n’est pas le même à l'échelle des millénaires. Les bochimans sont autochtones depuis 44 000 ans et les zoulous depuis 3 000 ans. Est-ce que l'analogie est pertinente pour les Balkans ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 février 2015 à 17:47 (CET)[répondre]
En effet elle est pertinente, mais mon regroupement Albanais-Grecs-Valaques, hétéroclite, ne l'était pas. Alors j'ai modifié le paragraphe en les séparant... Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 23 février 2015 à 18:01 (CET).[répondre]
OK merci Barada-nikto (discuter) 23 février 2015 à 18:10 (CET)[répondre]

Le canular du jour[modifier le code]

Présent depuis bientôt un an sans que cette information ne soit enlevée malgré les efforts de relecture. Rémi ✉ 23 février 2015 à 12:40 (CET)[répondre]

Oh non... je vois les 3 vandalismes du jour et les réverte, mais je n'ai pas vu ceux de la veille. Et pourtant c'est le genre de truc auquel je ne me laisse pas prendre... enfin je croyais (Smiley oups) --Restefond (discuter) 24 février 2015 à 00:33 (CET)[répondre]

Outil de mesure du nombre de notes et références[modifier le code]

Existerait-il un outil permettant de dénombrer les articles par nombre de notes et références au sein de ceux-ci ? Je vois que notre article Attentat contre Charlie Hebdo comporte 385 références (sans parler des 18 notes) à cette heure et il est probable que, si un tel classement existe, l'article est probablement très bien classé, mais est-il le mieux classé en la matière ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2015 à 12:47 (CET)[répondre]

Un sujet connexe à Attentat contre Charlie Hebdo, à savoir Communisme, avec 731 références à cet instant ? Voir aussi Wikipédia:Livre des records. Totodu74 (devesar…) 23 février 2015 à 13:17 (CET)[répondre]
734 références sur Histoire de la marine française avant son régime. XIII,東京から [何だよ] 23 février 2015 à 13:31 (CET)[répondre]
1024 sur histoire du communisme. XIII,東京から [何だよ] 23 février 2015 à 13:35 (CET)[répondre]
Pour raffiner, il faudrait le rapporter au volume du texte ; une sorte de "densité" des références. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 février 2015 à 14:07 (CET)[répondre]
Pour moi, un must est l'article Mohammed Merah (comme quoi), qui contient 571 appels de sources (ce qui me paraît beaucoup trop pour un tel sujet) et est l'exemple même d'une mauvaise utilisation des sources de presse, d'un sur-sourçage et, surtout, d'un manque de synthèse (tous ces problèmes allant parfaitement bien ensemble). 81.248.209.195 (discuter) 23 février 2015 à 15:02 (CET)[répondre]
Et encore, je l'ai nettoyé, c'était pire avant ! Lire Discussion:Mohammed Merah#Avis d'un lecteur qui a essayé de lire, mais a rapidement abandonné pour ceux que ça intéresse.-- Kimdime (d) 23 février 2015 à 19:00 (CET)[répondre]
Wikipédia gagnerait à avoir des articles courts et synthétiques en priorité. C'est vraiment quelque chose à améliorer et à valoriser. MrButler (discuter) 24 février 2015 à 23:01 (CET)[répondre]

Liste de pieds-noirs célèbres[modifier le code]

Bonjour, la page Liste de Pieds-Noirs célèbres est-elle conforme par rapport aux recommandations des listes ? Par ailleurs, l'article est assez bizarrement composé, et me paraît très choquant. De plus, quel est le critère pour figurer dans la liste ? Ne pourrait-on pas remplacer par une catégorie avec des critères précis ? Bref l'admissibilité de cette page me pose question. Au revoir, --192.54.145.146 (discuter) 23 février 2015 à 13:44 (CET)[répondre]

Oui, la distinction entre 'Européens' et 'Israélites' est particulièrement choquante. Même la distinction entre Algérie, Maroc et Tunisie n'est pas claire : lieu de naissance sans doute ? --Ariel Provost (discuter) 23 février 2015 à 14:08 (CET)[répondre]
Comme pour une éventuelle catégorie (qui ne changerait pas la donne), il ne faudrait inclure dans une telle liste/catégorie que les personnages dont le statut de pied noir est suffisamment important/encyclopédique/sourcé (par exemple a influencé la carrière etc..) pour être mentionné dans leur article. Ce qui est TRÈS loin d'être le cas pour cette liste qui, par conséquent, est en effet très discutable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2015 à 14:22 (CET)[répondre]
La distinction entre 'Européens' et 'Israélites' se justifie par le fait que les "Européens" sont ceux qui avaient la nationalité française parce qu'ils avaient débarqués pour coloniser, alors que les "Israélites" étaient déjà là et sont devenus français grâce au Décret Crémieux.
Cela dit,  Supprimer pour moi : très mal introduit, nid à trolls. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 février 2015 à 14:24 (CET)[répondre]
Mouais... Il me semble que la plupart des 'pieds-noirs' de la liste sont nés après 1870 (date du décret Crémieux), de parents déjà français. --Ariel Provost (discuter) 23 février 2015 à 15:15 (CET)[répondre]
Ce qui est valable aussi pour les européens, qui n'ont pas forcément mis les pieds en Europe. Mais c'est vrai qu'on peut s'étonner qu'on accorde à cette nuance assez d'importance pour savoir à quel catégorie appartiennent les ancêtres 3 générations plus tard. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 février 2015 à 15:26 (CET)[répondre]
Même si cette liste venait à être conservée, il faudrait corriger le titre (il manque les majuscules à Pieds-Noirs). --Koui² (discuter) 23 février 2015 à 14:38 (CET)[répondre]

Doublonne Catégorie:Personnalité pied-noire. XIII,東京から [何だよ] 23 février 2015 à 15:23 (CET)[répondre]

Hier j'ai supprimé quelques individus (Eva Green et Eric Zemmour) de la liste qui ne sont pas nés en Afrique du Nord. Il y'en a sûrement d'autres, pourtant je pense que la liste apporte qqchose: la catégorisation de lieu de naissance et la raison pour laquelle ils sont connus. C'est une liste qui a un interêt encyclopédique. Au minimum il faudrait préciser les critères d'admission. Vrac (discuter) 23 février 2015 à 15:38 (CET)[répondre]
Une question qu'on s'était déjà posée avec Zivax en janvier. Du coup peut-être faire une PàS pour mettre au clair la pertinence de conserver l'article ? Ou du moins de redéfinir l'en-tête, pour donner une base à ceux qui voudront développer l'article et éviter les bêtises ?--SammyDay (discuter) 23 février 2015 à 15:51 (CET)[répondre]
Pour info Notification Ariel Provost, Jean-Christophe BENOIST, Barraki, XIIIfromTOKYO, Vrac et Sammyday, la discussion est maintenant ouverte sur la pdd associée à la liste. --Koui² (discuter) 23 février 2015 à 15:54 (CET)[répondre]
Pour ce genre d'article j'y apposerait bien un joli bandeau rouge.--Sismarinho (discuter) 23 février 2015 à 17:52 (CET)[répondre]
Dans le contexte algérien, distinguer les Juifs n'est en rien choquant pour toute personne au fait de l'histoire algérienne et des spécificités de cette communauté très anciennement enracinée en Algérie. En revanche, je voterai pour la suppression de cet article si quelqu'un lance une PàS, comme pour toute PàS énumérant des "gens célèbres".-- Kimdime (d) 23 février 2015 à 19:15 (CET)[répondre]
D'une part la catégorie en fait autant, d'autre part il s'agit d'un fichier par origine ethnique et par religion. J'ai lancé la suppression. --Catarella (discuter) 24 février 2015 à 08:56 (CET)[répondre]

Paramètres de saisie[modifier le code]

J'ai désactivé les outils d'entrée (dans le menu lié à un dessin de clavier qui s'ouvre quand on clique avec le bouton droit dans une zone de saisie) mais impossible de faire la démarche inverse le clavier n'apparait plus. Quelqu'un sait-il comment réactiver cette fonctionnalité ? Merci. --Pinof (discuter) 23 février 2015 à 15:06 (CET)[répondre]

Oui en cliquant sur l'engrenage dans la section Langues dans le menu de gauche. — Thibaut 「にゃんぱすー」 23 février 2015 à 16:27 (CET)[répondre]
Merci beaucoup. --Pinof (discuter) 24 février 2015 à 17:43 (CET)[répondre]

Merci ! Merci qui ?[modifier le code]

Bonjour

Qui a envoyé le plus de remerciements via Notifications, et qui en a reçu le plus ?

Fae a fait tourner un bot, et le top 10 est visible sur meta !

Émoticône sourire Trizek bla 23 février 2015 à 17:18 (CET)[répondre]

Merci Jacq… euh non pardon (Smiley oups) schlum =^.^= 23 février 2015 à 17:46 (CET)[répondre]

Première image visible dans la version mobile[modifier le code]

Bonjour. Lorsque je consulte les articles sur une tablette, une image apparaît en bandeau, en général la première illustration de l'article, ce qui est le plus souvent bienvenu et du plus bel effet. Pour Gustav Klimt, c'est une image qui est placée en fin d'article et pour le moins ... suggestive [1]. Il semble que ce soit l'image qui figure sur cette page, intitulée « image de la page », qui apparaisse dans la version mobile. Ma question : comment peut-on modifier cette image de la page pour en mettre une plus à propos le cas échéant ? Merci de vos avis. --Yelkrokoyade (discuter) 23 février 2015 à 18:31 (CET)[répondre]

Le choix est entièrement automatique et l'algorithme est un peu compliqué. Mais dans ce cas précis, il s'agit d'un bug, le même que celui mentionné ici : l'image est choisie parce qu'elle est présente à la fois en vignette (section « Fin de carrière: Décorateur « fin de siècle ») et dans une galerie (section « Galerie de portraits »). Enlever une des deux utilisations devrait résoudre le problème. Orlodrim (discuter) 23 février 2015 à 19:07 (CET)[répondre]
✔️ Ça marche ! Super. Mais ne pourrait on pas rendre paramétrable cette image, plutôt que de s'en remettre à un algorithme ? --Yelkrokoyade (discuter) 23 février 2015 à 20:29 (CET)[répondre]

João Gilberto Vaz[modifier le code]

Bonjour, un article créé par un contributeur, dont c'est le seul apport, qui m'a tiré l'oeil car sa bio le prétendait à l'origine du programme spatial habité brésilien ce que je savais être une affabulation. Détient un des records absurdes qui fait péter le compteur sous google et si on en croit l'article grenouille dans l'intermédiation footballistique mais n'existe pas dans le wiki portugais (il est brésilien). Donc légitimité de l'article sans doute à examiner. --Pline (discuter) 23 février 2015 à 20:04 (CET)[répondre]

C’est tout cassé[modifier le code]

Bonjour à tous,

Quelqu’un peut-il jeter aux notes de la page David van Goorle SVP ? Un boxon monstre, avec un grand blanc… jamais vu ça. Quid ? Jihaim ✍ 23 février 2015 à 20:47 (CET)[répondre]

Notification Jihaim : réparé... un imprudent avait effacé une double accolade [2] héhé ;-) villy ♦ ✎ 23 février 2015 à 20:53 (CET)[répondre]
Ouf, c’est mieux comme ça. Merci ! Jihaim ✍ 23 février 2015 à 21:06 (CET)[répondre]

Svastikas dans le christianisme : différents points de vue[modifier le code]

Je fais ici un appel général à la communauté car il me semble que l'utilisateur Fdar veut orienter l'article svastika pour associer ce symbole au christianisme dans une mesure qui dépasse de loin la réelle association de ce symbole à cette religion. Le lien entre le svastika et le christianisme ne sera jamais aussi fort pour que le texte tel que le veut Fdar soit légitimé dans l'introduction même de l'article "svastika". Dans la page de discussion de l'article il a eu la bienveillance d'entamer un sujet de discussion intitulé Symbole "notamment dans l'art chrétien". Merci d'y participer afin que la communauté aille dans le sens d'un vrai consensus. Kintaro (discuter) 23 février 2015 à 22:24 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/23_février_2015&oldid=171043176 ».