Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2021

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
3 juin 2021
♫♪♯♫♫♪☺... Ho-ho ? C'est le cat signal.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 juin 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 334 677 entrées encyclopédiques, dont 1 949 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 553 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Enceinte des Arcis
• Graham Ingels
• Lost Highway (film)
• Médiomatriques
• Place des femmes dans l'équitation
• Santé au Zimbabwe
• Section française du Comité de secours pour l'Arménie
• Thermes de Bliesbruck

AdQ :

• Aleijadinho
• Ángeles Amador
• Ase fétide
• Constantin IX Monomaque
• Crapaud dans l'imaginaire et la tradition
• Discoglossus sardus
• Épuration de la fonction publique française (1879-1884)
• Jeux olympiques de 1920
• Maurice Duplessis
• Merveilleux scientifique
• Projet de réformes en Arménie ottomane
• Rap mongol
• Sandalwood (cheval)
• Simtek
• (136472) Makémaké

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 juin :

• Bibliothèque nationale de France (2006)
• Kristopher Letang (2011)
• Le Seigneur des anneaux (2007)
• Pic Diamond (Oregon) (2013)
• Puma (2007)

Pommes à croquer

• Feeding Sea Lions (2011)
• Ait amara (2011)
• Kaiserliche Armee (2011)
• Transaction Network Services (2011)

Articles à améliorer

• Tout est bien qui finit bien

Articles à créer

• Certificat de rétablissement
• Projet:Séries télévisées (liste complète)
  • Onderweg naar MorgenOnderweg naar Morgen (61 pages liées par {{Lien}})
  • 12 steden, 13 ongelukken (nl) (60)
  • SpangaSSpangaS ou SpangaSSpangaS (60)
• Collaborateur occasionnel du service public

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

[Job] Wikimédien en résidence en Auvergne

Dans le cadre d'une convention entre Wikimédia France, Clermont Auvergne Métropole et l'Université Clermont Auvergne, un poste de wikimédien en résidence est ouvert. 6 mois au sein de Clermont Auvergne Métropole + 6 mois au sein de l'Université Clermont Auvergne.

https://www.emploi-territorial.fr/details_offre/o063210500307350-wikimedien-ne

Pyb (discuter) 2 juin 2021 à 21:28 (CEST)

— Jules** ^Discuter 3 juin 2021 à 06:22 (CEST)

@Pyb Je ne vis malheureusement pas là-bas mais ça aurait été avec plaisir ! Datsofelija, 🌸🐕 3 juin 2021 à 08:48 (CEST)

Je ne comprendrai jamais ces offres d'emploi sans indication de rémunération. On ne travaille pas pour le plaisir, en général. — Hr. Satz 3 juin 2021 à 11:22 (CEST)

Ben si, sur wikipédia les bénévoles travaillent pour le plaisir . -- Speculos ^✉ 3 juin 2021 à 11:43 (CEST)

Les grilles salariales applicables aux attachés sont disponibles partout, après c'est un CDD en catégorie A. le plus important est que l'info passe sur le bistro...Pradigue (discuter) 3 juin 2021 à 11:47 (CEST)

CDD en catégorie A, ça veut dire que le concours est obligatoire pour postuler ? Skimel (discuter) 3 juin 2021 à 11:52 (CEST)

@Pradigue Tu es sûr que les salaires des contractuels répondent à des grilles ? On m'a toujours dit que ça se négociait. Certes il faut que l'info passe sur le Bistro, mais on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre... — Hr. Satz 3 juin 2021 à 11:56 (CEST)

@Skimel et @Herr Satz Le grade est indiqué sur l'annonce, après j'ignore si le concours est requis. En matière de contractuels chaque employeur décide il me semble. Les postulants peuvent s'adresser à ce dernier car c'est vrai que ce n'est pas clair. Pradigue (discuter) 3 juin 2021 à 12:35 (CEST)

Il me semble qu'on peut être contractuel d'Etat de n’importe quelle catégorie au maximum pendant 2 ans. Sauf quelques ministères particuliers comme ceux liés à la Défense ou Intérieur. Ensuite, il faut soit passer un concours interne, soit externe. --LD ^{• m'écrire •} 3 juin 2021 à 14:56 (CEST)

Pas sûr qu'un concours soit nécessaire. L’État propose un contrat de droit privé dans le cas des contractuels, si je ne dis pas de bêtise. Après, il peut avoir une exigence de diplôme mais ce n'est pas la même chose, et c'est ce qui se passe à l'Education nationale, par exemple. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 juin 2021 à 16:12 (CEST)

@LD. Ce n'est pas tout à fait vrai. Tu travailles pendant deux ans en accroissement d'activité, puis on te fait travailler deux ans en tant que stagiaire mais avec une rémunération identique au contrat précédent, puis on te donne deux ans avec un contrat de type X ou Y, ensuite tu dois faire un mois de chômage ou travailler 1 mois ailleurs sinon on serait obligé de te titulariser, puis le cycle recommence. Tu peux travailler ainsi à perpétuité pour l’État, une commune, un département, etc. sans jamais être titularisé. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 3 juin 2021 à 20:00 (CEST)

s/titulariser/CDIser ? (un@ agent@ en CDI est une@ contractuelL@ et non un@ fonctionnaire) Apokrif (discuter) 6 juin 2021 à 02:44 (CEST)

Vers quoi peut-on wikifier « duo désassorti » dans Signor Spaghetti#Personnage ?

Merci. Apokrif (discuter) 3 juin 2021 à 00:48 (CEST)

 Apokrif : duo comique ? C'est ce que j'ai trouvé de plus proche… --Laurent Jerry (discuter) 3 juin 2021 à 08:47 (CEST)

Photos de l'armée sud-coréenne

Il y a sur Commons quelque 4 000 photos non classées de l'armée sud-coréenne (Category:Photographs by the Republic of Korea Armed Forces) dont certaines couvrent la guerre de Corée des années 1950 alors que la Category:Korean War forces n'a pas de sous-catégorie sur les forces sud-coréennes. Y aurait-il un volontaire pour faire du classement ? --Verkhana (discuter) 3 juin 2021 à 05:57 (CEST)

Bonjour Verkhana , voici donc c:Category:Military of South Korea in the Korean War. --l'Escogriffe (✉) 5 juin 2021 à 17:43 (CEST)

Merci beaucoup, l'Escogriffe (✉). J'avais découvert cette lacune en cherchant à illustrer et compléter l'article Académie de santé des armées coréennes et j'avais bien aimé la photo du groupe d'infirmières, elle fait un peu MASH version féminine-asiatique. --Verkhana (discuter) 5 juin 2021 à 17:57 (CEST)

Élections cantonales de 2011 en Tarn-et-Garonne

Bonjour, les tableaux de résultats de cet article sur cette élection n'ont pas tous été rappatriés ; de même pour le Tarn et sans doute d'autres départements. J'imagine qu'il y a une préocédure qui le fait automatiquement. Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 3 juin 2021 à 08:01 (CEST)

Notes et citations originales

Bonjour à tous. J'ai remarqué que dans certains articles, dans la section « Notes et références », deux sections (sous-sections distinctes pour les notes et les citations originales, et dans d'autres articles, elles sont regroupées dans la sous-sections « Notes ». Ne serait-il pas bien d'uniformiser cela ? -- Calvinsky (discuter) 3 juin 2021 à 10:39 (CEST)

Voir Wikipédia:Sondage/Uniformiser les bas de page. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 3 juin 2021 à 10:51 (CEST)

+ 1,  Calvinsky : je crois que vous avez déjà sollicité des avis sur cette même question et que vous aviez eu des réponses dans le même sens que celui rappelé par @Cymbella, --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2021 à 14:34 (CEST)

Pris la main dans le sac...

Rapide et réactif mais pas très sympa

Ce jour, 11h45, j'allume ma télé pour m'informer. Tiens, c'est la chaîne 15 de la TNT (BFMTV); une journaliste présente les sites de vacances où les français ont effectué le plus de réservations pour leurs vacances d'été et évoque Les Issambres, en tête de liste.
Quelqu'un sur le plateau s'interroge sur la situation de la « commune » ? « Dans le Var », répond la journaliste accrochée à sa fiche. « Oui mais où dans le Var ? ». Court silence, puis petit rire gêné... Le journaliste Bruce Toussaint recule son siège et consulte visiblement son smartphone avant de déclarer au bout d'une minute (il est rapide) : « Les Issambres est le quartier maritime de la commune de Roquebrune-sur-Argens dans le Var » soit l'exacte indication présentée en RI de l'article wikipédien... Va-t-il évoquer la provenance de son info, pourtant cruciale ? Eh bien non ! Pas bien, Bruce Toussaint d'oublier d'évoquer sa source ! --JPC ^{Des questions ?} 3 juin 2021 à 12:10 (CEST)

Pour la peine, il devra citer les contributeurs présents dans l'historique la prochaine fois Lebrouillard ^{demander audience} 3 juin 2021 à 13:25 (CEST)

Dans ce cas il ne se pose pas la question si wikipedia est une source sure....-- Adri08 (discuter) 3 juin 2021 à 13:49 (CEST)

« Les Issambres est le quartier maritime » : il y a un petit problème d'accord, non ? Spedona (discuter) 3 juin 2021 à 14:01 (CEST)

Les Essarts sont une ancienne commune n'est pas top non plus .. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2021 à 14:39 (CEST)

L'OQLF semble pourtant indiquer le contraire (@Remy34). Cdlt, — Jules* ^Discuter 3 juin 2021 à 16:09 (CEST)

Conflit d’édition —  Jean-Christophe BENOIST : « Les Essarts sont une ancienne commune » est parfaitement correct : le verbe s'accorde avec le sujet, pas le complément. Tout comme « Les Pays-Bas sont un pays d'Europe de l'Ouest » etc. Et donc idem « Les Issambres sont le quartier maritime ». SenseiAC (discuter) 3 juin 2021 à 16:14 (CEST)

Bravo, le nom est rectifié, Bruce Toussaint ne fera plus de faute d'accord ! D'accord ? --JPC ^{Des questions ?} 3 juin 2021 à 16:51 (CEST)

Si le sujet est un nom propre, ce nom désignant une entité et non plusieurs, le singulier est valide et même préférable : ici un lieu ou secteur ! Pourquoi n'emploie-t-on pas le pluriel dans The Rolling Stones est un groupe britannique de rock originaire de Londres, en Angleterre ? ou Les Compagnons de la chanson est un groupe vocal français né à Lyon (alors en zone libre) en 1941 ? La question peut se poser dans des cas comme Îles Chausey (pluriel).

TigH (discuter) 3 juin 2021 à 20:13 (CEST)

Gros anachronisme

Bonjour, Un LSV actuellement à l'affiche m'a fait découvrir que, entre autre sur l'article à l'honneur, à savoir Coupe caribéenne des nations 1994, la Martinique est représentée avec le drapeau « sportif » de la Martinique depuis 2019, ce qui constitue bien évidemment un gros anachronisme pour une compétition de 1994. Merci donc à qui rectifiera ça, et je me demande combien d'autres articles sont concernés. C'est loin d'être une première et c'est toujours le même bazar à chaque fois qu'un modèle est modifié sans précaution, notamment ici sans précautions de où il est utilisé... SenseiAC (discuter) 3 juin 2021 à 16:08 (CEST)

Résumés introductifs et vulgarisation

Hello,

Régulièrement, je me retrouve face à des résumés introductifs (RI) qui me paraissent incompréhensibles, car ils sont rédigés par et pour des spécialistes. Qu'un article sur des sciences pointues (physique, mathématiques, etc.) soit obscur pour le néophyte que je suis dans ces domaines, c'est bien normal, mais il me semble qu'un effort devrait être fait dans le RI, pour le rendre un minimum accessible, vulgarisé.

Deux exemples :

• Fonction de courant, sujet assez technique, certes ;
• Couple (physique), sujet qui me semble moins pointu que le précédent, la notion de couple étant assez répandue — les deux premières phrases du RI me paraissent vraiment incompréhensibles (et ce n'est pas le seul lien interne qui va aider, quand on voit les premières lignes du RI de Moment cinétique...).

Je trouve que c'est dommage. — Jules* ^Discuter 3 juin 2021 à 17:11 (CEST)

Je nuancerais en disant qu'il peut être difficile de vulgariser un sujet spécialisé sans le trahir ou sans mobiliser des notions elles-mêmes complexes. Après, oui, sans rendre l'ensemble du RI accessible pour le néophyte, qu'il y ait au moins une partie qui soit compréhensible par (au choix) un collégien, un lycéen, ou un étudiant de première année ou qui guide vers des RI plus simples. Mes deux piastres. — Jolek ^[discuter] 3 juin 2021 à 17:18 (CEST)

On pourrait aussi citer (entre 1000) Variété complexe. Je sais que Roger Penrose, vulgarisateur né, a fait de très bonnes présentation de ce genre de concepts, et je me suis toujours dit que j'essaierais de le mettre en RI un jour, avec une (légère) crainte de la réaction du projet Math, qui tient (à juste titre) à des présentations rigoureuses, mais ce n'est pas incompatible forcément comme le remarque Jolek. Mais puisque le sujet est sur la table, et qu'il y a des velléités qui se manifestent dans ce sens, c'est peut-être le bon moment pour essayer. Sachant qu'il ne s'agit pas de vulgariser au niveau "grand public" (qui ne s'intéresse pas à ces articles de toutes manières), mais descendre du niveau maitrise en Math à terminale scientifique, typiquement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2021 à 17:30 (CEST)

Conflit d’édition — Pour le couple, ça me semble pas mal en l'état mais certes peu accessible. Pour l'autre, je sais pas, j’ai arrêté de lire quand j'ai vu méca flu . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 juin 2021 à 17:31 (CEST)

@Jolek : oui, bien sûr, ce n'est pas forcément évident, la vulgarisation ne devant pas se faire au détriment de la rigueur encyclopédique (rien n'empêchant cependant de préciser qu'il s'agit d'une première approximation, d'une explication simplifiée, etc.), et il ne s'agit pas de prétendre que quiconque peut comprendre des notions complexes sans bagage préexistant, mais que quiconque peut à peu près comprendre ce dont il est question. Sans demander l'impossible (par ex. sur des maths très abstraites), je pense qu'il y a une marge de manœuvre (exemple du couple ci-dessus) .

@Jean-Christophe BENOIST : oui, merci (au nom de tous les lecteurs incultes comme moi ) !

P.-S. : pour le couple, il est notable que la première phrase de la section nommée « Introduction » est plus abordable que le RI : « Le couple est au mouvement de rotation ce que la force est au mouvement de translation. »

— Jules* ^Discuter 3 juin 2021 à 17:38 (CEST)

A propos de Wikipédia et vulgarisation, la chaîne youtube Fouloscopie a fait un travail sur la robotique en essaim en évoquant l’article Wikipédia, un peu pour se moquer gentilement du côté fastidieux de l’article https://www.youtube.com/watch?v=5CaVhGTG8eA — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter)

Bonjour, je pense que, comme souvent, le problème est mal posé, du point de vue du fonctionnement du projet Wikipédia. La difficulté rédactionnelle est réelle et déborde le cadre du projet WP, mais elle ne porte pas exactement sur la mise à la portée du plus grand nombre d'un savoir. Elle porte sur l'exploitation des sources qui sont censées le rendre accessible au plus grand nombre (sources secondaires ou tertiaires).
Il se peut que, par exemple, les sources citées/exploitées soient trop « primaires » ou que l'article manque de sources et ne restitue que la compréhension du sujet propre à la pcW principale rédactrice du contenu — rédaction du contenu en experte.
Pour rédiger les articles, nous n'exploitons pas directement le savoir établi. Les sources documentaires disponibles sont notre matière première brute. Le véritable enjeu du projet est l'exploitation qualitative de celle-ci. C'est sous l'angle de l'exploitation des sources que devrait être posé le problème.

Ne nous illusionnons pas ; notre ambition n'est pas de rendre immédiatement compréhensible le savoir. Le savoir n'est pas immédiatement compréhensible comme peut l'être l'information. --ContributorQ^(✍) 3 juin 2021 à 21:22 (CEST)

Pour un bon RI, il faut des sources claires, mais avant tout des idées claires et ça ça ne tient ni aux sources ni aux connaissances des rédacteurs. Quand on ne sait pas de quoi on parle (qu'on s'en moque éventuellement, ça ne se voit pas au premier coup d'oeil), aucune chance que ce soit intelligible à un moindre degré pour quiconque, non connaisseur a fortiori. TigH (discuter) 3 juin 2021 à 21:56 (CEST)

@ContributorQ, oui, j'y pensais aux sources, cependant quand les sources sont conformes à nos standards mais spécialisées ? Selon le 1er PF, de mémoire, WP contient des éléments d'encyclopédie généraliste et spécialisée.

J'ai également en tête WP:RI qui recommande que celui-ci ne soit pas sourcé mais doive résumer la rédaction de l'article (et donc l'essentiel des sources) d'une part mais que celui-ci doit également être rédigé en langage accessible, d'autre part, et donc par ce biais, s'ouvre tout de même un léger degré de modulation.

@TigH : tu veux dire des idées claires quant au sujet ? C'est la sélection des sources qui guide cela, non ? A moins que tu ne veuilles dire que c'est l'inverse qui se passe ? Ou bien encore que les idées claires et les sources se nourrissent mutuellement ?

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 juin 2021 à 22:45 (CEST)

Bonne question même si je crois la/ma réponse bien inutile. Les idées claires, c'est dominer en toute circonstance (de forme ou de contenu) ; c'est pouvoir traverser n'importe quelle source, contenu d'article, éventuellement discussion, sans s'enliser et avoir de ce fait des infos jusqu'aux yeux et donc d'être incapable de donner forme humaine. Donc, ce n'est pas des idées claires sur le sujet de l'article, mais sur son domaine immédiat, sa famille et voisins, sur les concepts dérivés, comparables, englobants, etc, sans prétention pourtant à maîtriser toute la thématique, qui est une autre possibilité d'être apoplectique et aveugle du coup "par trop de lumières". Un article encyclopédique demande du sang froid ; plus froid que celui ayant nourri tout autre contenu : ce sang circule dans le canal formé par la réunion des sources, sans être tenu d'y rester si l'idée ne reste pas claire comme je l'ai dit. Métaphoriquement parlant. TigH (discuter) 3 juin 2021 à 23:13 (CEST)

Même en botanique, sujet qu'on pourrait peut-être supposer moins abstrait que les mathématiques ou moins complexe que la physique, les résumés introductifs peuvent être difficilement accessibles : par exemple l'article sur les orchidées. C'est dommage. O.Taris (discuter) 6 juin 2021 à 22:45 (CEST)

Je n’ai regardé que Couple (physique). Pour moi, c'est un problème de finition et pas du tout de vulgarisation : une minute pour ajouter 2 liens et légèrement reformuler la première phrase... ~~

Palette

Avons-nous des recommandations pour la présentation des palettes ? J'ai des doutes sur les dernières modifications de Modèle:Palette Églises géorgiennes ( Georgi1). --Charlik (discuter) 3 juin 2021 à 17:35 (CEST)

 Charlik : Voir Aide:Palette de navigation, en particulier « Il est conseillé de ne pas créer de palettes de trop grande taille » et « L'utilisation des couleurs et des images dans les palettes doit également être limitée et ne pas nuire à la visibilité des liens ». Cordialement, HaT59 (discuter) 3 juin 2021 à 18:25 (CEST)

Merci. --Charlik (discuter) 3 juin 2021 à 18:39 (CEST)

Ces modifications peuvent aussi aider à réduire la taille apparente des boîtes. --LD ^{• m'écrire •} 3 juin 2021 à 18:42 (CEST)

Oui, mais bon là… Cette palette est quand même un peu destructurée… HaT59 (discuter) 3 juin 2021 à 18:50 (CEST)

@HaT59 et @Charlik est-ce mieux ainsi ? --LD ^{• m'écrire •} 3 juin 2021 à 19:00 (CEST)

C'est certainement mieux, peut-être le nom des régions pourrait être une colonne supplémentaire dans le haut de la palette (à partir de la seconde ligne du tableau) et rendre le tout plus lisible ? --Charlik (discuter) 3 juin 2021 à 19:03 (CEST)

ça fera plus de 12 colonnes quand même... donc je ne sais pas si ça sera plus lisible--Georgi1 (discuter) 3 juin 2021 à 19:09 (CEST)

Bonjour à tous ! On pourrait à la limite supprimer toute la colonne de gauche sinon ? (même si pour ma part ça me parait correct avec les dernières modifications de LD (que je remercie).--Georgi1 (discuter) 3 juin 2021 à 19:07 (CEST)

Conflit d’édition — C'est mieux, en effet… Cordialement, HaT59 (discuter) 3 juin 2021 à 19:10 (CEST)

À mon idée on peut supprimer la première colonne, d'autant plus que les frontières historiques ne sont pas fixes... La distinction entre édifices historiques et modernes me semble également inutile. On peut ainsi avoir une première colonne avec "Abkhazie... Svanétie... Jérusalem" et une seconde avec le lien interne vers les articles. --Charlik (discuter) 3 juin 2021 à 19:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@HaT59, @Charlik et @Georgi1 cela me semble désormais plus clair et mieux trié, mais je ne suis pas un expert des monastères géorgiens... dîtes-moi si d'autres modifs s'imposent. --LD ^{• m'écrire •} 3 juin 2021 à 20:20 (CEST)

Super, merci. Maintenant, même sans s'y connaître, on est invité à en savoir plus. --Charlik (discuter) 3 juin 2021 à 20:22 (CEST)

Super ! Merci beaucoup !--Georgi1 (discuter) 3 juin 2021 à 20:24 (CEST)

@LD Une dernière petite chose : peut-on placer les deux dernières lignes (Turquie et autres) dans "Monastères géorgiens historiques" ? Encore un grand merci !--Georgi1 (discuter) 3 juin 2021 à 20:27 (CEST)

C'est très bien comme cela, un grand merci à @LD. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 juin 2021 à 20:55 (CEST)

@Georgi1 --LD ^{• m'écrire •} 3 juin 2021 à 21:03 (CEST)

AbuseFilter

Bonjour à tous,

Je viens de formuler une demande d'obtention temporaire de statut « modificateur de filtre anti-erreur » sur le Bulletin des bureaucrates.

Ce type de demande pour un péon comme moi implique que tout utilisateur autopatrolled peut formuler des objections à cette demande pendant 8 jours. (cf. Règles relatives à l’attribution des droits).

Je reste disposé à en discuter sur ma pdd.

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 3 juin 2021 à 17:39 (CEST)

Je profite du fait que je passerai autopatrolled dans la semaine (soit le 8 soit le 10 juin selon si le statut est atteint après 3 mois ou 90 jours, j'ai les 500 contributions depuis un petit moment) pour ouvrir mon clapet : clairement, tu as 10 ans de présence sur l'encyclo, tu sais comment ça marche, j'ai confiance. La seule réserve que j'aurais, c'est que tu n'as demandé que 2 jours avec les droits et ça me semble peu pour bien appréhender l'outil. Cuagga (Par ici !) 3 juin 2021 à 20:38 (CEST)

@Cuagga je te remercie pour ta réponse et la confiance que tu me portes. En soi, je pense que les filtres se ressemblent un peu tous globalement, il semble y avoir une faible variabilité des paramètres (Extension). Deux jours me paraît suffisant pour faire le tour. Et, lorsqu'on se lance dans un nouvel outil, en général on teste des choses simples. L'idée n'est pas de devenir un modificateur anti-abus en deux jours, c'est de voir si j'ai déjà le bon raisonnement pour utiliser l’outil à bon escient en cas d'urgence (attaque de vandales dont je reprenais l'ex. ici), éventuellement questionner les compères sur ce qui a été fait puisqu'on n'a pas accès aux filtres existants (non pas parce qu'il ne faut pas être transparent mais parce que cela peut aussi donner les clés aux vandales pour contourner plus facilement les filtres) et voir si j'ai envie de me lancer dans un apprentissage progressif de cet outil pour aider la communauté par la suite. --LD ^{• m'écrire •} 3 juin 2021 à 21:21 (CEST)

Un peu de recrutement serait chouette, vu qu'on a principalement deux personnes compétentes et dispo pour écrire les filtres. J'ai accès au statut, mais c'est parce que je regarde souvent les journaux de filtrage, où certaines balises sont hautement prédictives de vandalisme potentiel + je cherche à comprendre le fonctionnement des bidules. Il y a aussi des filtres globaux (sur meta) dont certains sont cachés à la vue du public, j'ai notamment croisé un filtre intitulé « doxxing » - on comprend pourquoi il est secret. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juin 2021 à 21:53 (CEST)

@Bédévore Pour les filtres globaux, je connais celui-ci qui semble s'activer en journal et il semblerait que certaines extensions (Bad Behaviour, System Messages et ConfirmEdit) soient directement incluses dans AbuseFilter (enfin d'après ce que je comprends) mais en effet, je suis plutôt aveugle de ce côté là . S'il s'agit d'autre chose, je veux bien le lien, même si je n'y ai pas accès. Sait-on jamais que j'en sois capable dans 8 jours --LD ^{• m'écrire •} 3 juin 2021 à 22:06 (CEST)

Hello, en fait la blacklist et les filtres c'est pas tout à fait pareil.

Il y a la blacklist globale et la blacklist locale pour des sites pourris ou des sites commerciaux spammés avec entrain MediaWiki:Spam-blacklist et m:Spam_blacklist. Il y a aussi sur meta des bots qui repèrent du spam insistant, comme m:User:COIBot

En revanche, dans les filtrages, il y a des balises assez classiques pour le vandalisme, dans le Spécial:Journal du filtre anti-abus. Par exemple, le filtre n°1 ce sont des blanchiments [1] - probabilité élevée de vandalisme.

Il y a des filtres non bloquants, qui balisent simplement une action sans l'interdire - par exemple le filtre 36 balise les modifications entreprises sous R3R [2].

Il y a des filtres bloquants, qui interdisent une action, et apparaissent typiquement ici Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées.

Le filtre anti-doxing sur meta est, à mon avis, à la fois privé et bloquant.

On peut voir sur une page ou dans le journal des contribs les actions filtrées. Voici par exemple les filtrages sur une PU [3] ; sur un article [4] ; dans les journaux d'un vandale [5].

Les filtres, en fait, sont un dispositif essentiel dans la patrouille pour tracer, bloquer ou révoquer automatiquement. On peut y détecter des vandalismes de toutes sortes, des agressions, du spam, etc. Mais c'est pas très engageant quand s'y plonge. En fait, quand je patrouille, j'utilise moins souvent les RC que les filtrages et Wikipédia:Signalement (qui donne souvent des faux positifs en cas de modifs en masse tout à fait légitimes). — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juin 2021 à 22:25 (CEST)

Sur meta : m:Special:AbuseFilter / m:Special:AbuseLog — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juin 2021 à 22:41 (CEST)

Conflit d’édition — Voici ce que je recherchais : meta AF. Nom et emplacement pourtant simple.

Hm, je ne fais pas la même nuance que toi. Disons qu'on ne parle pas de la même manière mais qu'on se comprend .

J'entends par "filtre globaux" toutes les extensions mediawiki qui sont prévues comme des filtres (ESPB et EABF).

Je trouve que la nuance entre les deux extensions est plutôt faible : journaux différents, mode d'action par balisage, ... mais en dehors de ça, ça reste un mode de détection en réaction à un essai d'ajout. Par contre, in fine je ne sais pas si AbuseFilter récupère les listes des extensions comme blacklist. Bref, je ne me suis pas encore plongé entièrement dans les détails, la plupart de ces dits détails sont publics (donc j'ai le temps !). Mais ce serait intéressant d'approcher quelques filtres privés pour comprendre un peu mieux le fonctionnement. --LD ^{• m'écrire •} 3 juin 2021 à 22:55 (CEST)

@LD : en vrai, pour le coup, si tu veux comprendre comment Abusefilter fonctionne, pas spécialement besoin d'avoir accès aux filtres privés, les filtres publics sont assez nombreux pour donner un bon aperçu du fonctionnement de l'outil. — Jules* ^Discuter 3 juin 2021 à 23:34 (CEST)

@Jules* : en effet, au niveau de la syntaxe, entre les pages d'aide et les filtres publics, il y a de quoi faire. En revanche, impossible de tester de nouveaux filtres sans avoir le statut. --LD ^{• m'écrire •} 3 juin 2021 à 23:38 (CEST)

Peut-être qu'ouvrir le bac à sable de filtres à tous pourrait attirer de nouvelles candidatures d'ailleurs. --LD ^{• m'écrire •} 3 juin 2021 à 23:42 (CEST)