Heuuu je ne fais peut-être pas partie du plus grand nombre d'Users, mais... c'est qui Ronaldo? :-p .: Guil :.causer16 décembre 2005 à 10:06 (CET) Bon OK je blague un peu je sais que c'est une star du foot, mais c'est bien tout ce que je sais :-p[répondre]
J'avais suivi les balbutiements de la prises de décision sur les « choix dans les votes » mais quel ne fut pas ma surprise de découvrir aujourd'hui ce qu'elle était devenu ! En effet, tout partait d'un bon sentiment : essayer de tirer au clair le problème de l'acceptation ou non des votes blancs (notamment pour les votes d'approbation d'une proposition unique) et éviter des disputes stériles. Le problème, c'est que depuis la prise de décision a bien changé de direction et sous des airs qu'elle ne se donne pas, elle propose ni plus ni moins que d'imposer un système unique pour toutes les prises de décision (hors vote pour les admins et le CAr) ! Soit j'ai mal compris le but de ce vote, soit je trouve cela révoltant que ce ne soit pas dit plus clairement. Pouvoir adapter le système de prise de décision aux enjeux qu'elle représente était l'un des palliatifs à la fin des prises de décision par consensus et faire disparaître cette phase de discussion rendrait les votes encore moins justes qu'ils ne le sont. Que la communauté décide de toutes les systèmes de prises de décisions qu'elle autorise à utiliser, pourquoi pas. Que la communauté décide d'un systèmes de prises de décisions « par défaut » si les participants au débat n'arrive pas à se mettre d'accord, pourquoi pas. Mais qu'on impose un système unique pour toutes les prises de décisions, je trouve ça aberrant. Et encore plus si les gens qui votent pour ce système unique ne se rendent pas compte de ce qu'il sont en train de faire... et j'ai l'impression que c'est le cas. Dommage que je ne me sois pas rendu compte de ce changement de cap plus tôt... :-/ A☮ineko✍16 décembre 2005 à 08:32 (CET)[répondre]
Je suis à 200% d'accord avec Aoi. Mettre en place un système unique de prise de décision est complètement abhérent. Anthere
Disposer d'un système unique et impératif semble avoir des avantages très contraignants et aux conséquences éventuellement perverses.
Mais disposer d'un système juste un peu plus souple ouvre aussitôt la porte aux problèmes du choix d'une modalité de vote ; ce problème étant lui-même occasion d'une contestation ; contestation devant se régler elle-même par un vote. Autrement dit si tout n'est pas prévu, est-ce que quelque chose a été vraiment prévu. (Je suis d'accord avec ton "malaise" mais n'y voit pas de solution rationnelle). Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 09:21 (CET)[répondre]
Pour l'instant les problèmes sont apparus lorsque les modalités de votes n'étaient pas dévoilées avant le premier jour du vote. Je pense qu'en obligeant les organisateurs à parler des modalités de vote avant le début du vote on arrivera à éviter les problèmes. --Teofilo@16 décembre 2005 à 11:59 (CET)[répondre]
En quoi une modalité unique de vote si elle est acceptée par la majorité pose problème ? De plus je n'ai pas le sentiment que cela soit le cas il y a (de mémoire) trois cas A/B/C (en fonction des types de vote) avec des propositions très variées pour chacun. je n'ai pas eu le sentiment en regardant les premiers votes qu'une modalité unique s'imposait Thierry Lucas16 décembre 2005 à 11:06 (CET)[répondre]
Parce que toutes les prises de décisions ne se ressemblent pas ; tout dépend du taux de consensus qu'on cherche à obtenir. Dans le cas d'une décision ayant un faible impact sur la communauté (exemple) un système simple peut être utilisé pour faire ressortir une simple opinion majoritaire. Par contre, quand une prise de décision touche au fondement même de notre communauté (exemple) le système qui permettra de dégager la proposition la plus juste pour tous devrait être utilisé (même s'il est plus complexe à mettre en place). Cette prise de décision, telle que je la comprends, demande bien de choisir un système de vote unique pour chacun des deux types de prises de décisions (approbation d'une proposition ou choix entre plusieurs propositions). Si vraiment la communauté voulez se choisir un système de vote unique, je trouverais ça regrettable, mais acceptable. Ce que je ne trouve pas normal, c'est que les enjeux ne sont pas annoncés clairement et que je suis persuadé qu'une majorité des votants ne se rendent pas compte de ce qu'on leur demande réellement. A☮ineko✍16 décembre 2005 à 15:21 (CET)[répondre]
La prise de décision sur les votes ne dit généralement rien du pourcentage nécessaire pour qu'une proposition soit choisie. Pour le reste, elle demande effectivement de choisir un système de vote, car on a déjà vu des votes lancés sans qu'on sache comment les voix seront décomptée! Et après, en cas de résultat serré, on a droit à un lamentable jeu de pression pour faire pencher la balance. Marc Mongenet17 décembre 2005 à 16:42 (CET)[répondre]
J'avais fait une proposition sur la page de discussion qui visait à améliorer l'organisation des votes, sans pour autant tout figer. Elle n'a pas été reprise pour être soumise aux électeurs. Je ne vois pas pourquoi je donnerais une légitimité aux idées des autres, vu le sort qui est fait aux miennes, donc je boycotterai ce vote. « la fin des prises de décision par consensus » ? La prise de décision par consensus est, me semble-t-il, un des pilliers de Wikipédia. On ne doit pas rayer cela d'un trait de plume. --Teofilo@16 décembre 2005 à 11:59 (CET)[répondre]
Bon, on va rappeler le contexte. A l'origine, il y avait un souhait général pour que les trolls sur le votes "blancs", ceux sur les prises de décision avec que des "contre", soient réglés une fois pour toute par une prise de décision globale sur les modalités, qui allait donc au-delà de ce qu'évoque Teofilo. Je rappelle à cet effet la première version de la conclusion de l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Thierry Lucas :
"le CAr (...) constatant qu'il n'existe pas de règles bien définies en matière d'organisation des votes, constatant qu'il est d'usage que celles-ci soit fixées par le créateur de la page de vote, mais que cela entraîne régulièrement des contestations, (...) propose qu'une prise de décision soit organisée pour arrêter les conditions d'organisation des votes et particulièrement les options soumises aux votants (...)"
Relativement peu de personnes ont participé à la discussion sur cette prise de décision, qui a pourtant duré un mois. Je le regrette. L'avis d'Anthere et plein d'autres qui ne se sont pas exprimés auraient été utiles. Et les propositions ont traduit ce qui s'est passé sur cette page. Il faut aussi voir que cette prise de décision n'empêchera pas :
les recherches de consensus qui ne nécessitent pas de vote
Si un consensus sur les modalités à garder n'apparaît pas (et c'est parti pour...), alors 1. le débat restera ouvert, 2. cela permettra d'écarter les modalités dont personne (ou presque) ne veut, en ne gardant que les modalités qui ont globalement un soutien. D'ailleurs, cette prise de décision elle-même est soumise à la règle du consensus.--Markov(discut.)17 décembre 2005 à 16:50 (CET)[répondre]
Markov, comme dis plus haut, s'il s'agit de choisir un système de prise de décision par défaut, je suis pour. Le problème c'est que ce n'est pas ce que propose cette page de vote. Qu'est-ce qui emperchera quelqu'un d'appliquer bêtement (strictement ?) cette prise de décision ? A☮ineko✍19 décembre 2005 à 03:26 (CET)[répondre]
C'est vrai qu'appliquer strictement cette prise de décision, cela signifierait en gros que les modalités qui sont globalement rejetées (genre rejetées à plus des 2/3 des votes), ne pourront plus a priori être proposées. Sans vouloir jouer Mme Soleil, il me semble que la proposition "mettre les blancs dans le calcul du ratio" (proposition A2), ou celle "votes contre seuls" (proposition B3), seront parmi celles-ci. A l'inverse, pour les propositions préférées, on ne s'oriente pas vers un consensus pour la partie B (la plus débattue), donc le débat restera ouvert avec toujours pour possibilité d'utiliser l'une des modalités qui n'ont pas été rejetées par consensus (peut-être 2, 7 et 8). Dans ce cas, le système "par défaut" devrait être logiquement la proposition avec la plus haute approbation, mais rien n'empechera d'utiliser les autres car la préférée n'a pas cependant de consensus, et une ou deux autres ne sont pas rejetées par consensus. Pour la partie A, 2 ou 3 propositions de modalités ne sont pas rejetées, voire ont une majorité, mais il n'est pas sûr que l'on s'oriente vers un plébiscite pour une proposition particulière qui se détacherait nettement, sauf que la n°1, la 5 et la 6bis se ressemblent beaucoup, avec la n°5 la plus consensuelle apparemment.--Markov(discut.)19 décembre 2005 à 12:34 (CET)[répondre]
Oui mais combien ont un contenu réellement encyclopédique, à peine 130 000 ! Quant on voit qu'il y en a plus de 70 000 qui font moins de 200 caractères, on peut se poser la question. Se poser aussi la question des contributions anonymes qui sont souvent de piètre qualité, du laxisme de certains admins qui laissent passer n'importe quoi au nom de la sacro-sainte liberté en annulant le blanchiement d'articles nuls. Quand prendrons-nous notre courage à deux mains pour faire un bon nettoyage avant de crier sur tous les toits que nous avons atteint les 200 000 ? --Accrochoc4 décembre 2005 à 21:09 (CET)[répondre]
Hélas ! cela s'accèlère ; il y a peu, j'attendais une centaine de blanchiments avant d'être notifié d'une expulsion et/ou d'un avertissement vandalisme. Maintenant, j'en suis à dix. Cela va si vite que j'ai renoncé à en faire un bétisier. Je me console en étant le principal artisan en ancientspages Alencon aka Briling9 décembre 2005 à 17:31 (CET)[répondre]
Post scriptum : Je suis très tenté d'abandonner les blanchiments me contentant d'admirer ton courage et ta persévérance de continuer à le faire mais comment pourras-tu endiguer à toi toute seule un tel déferlement qui s'est encore accéléré la nuit du passage au 200 000 articles. Tu avais tenté un dialogue
Historique des effacements
14 décembre 2005 à 00:07 Padawane a effacé « Université de San Diego » (Contenait avant blanchiment : ({ébauche})= Liens Externes =* Université de San Diego)
Historique de la page
13 décembre 2005 à 23:02 . . Briling (essai débutant)
13 décembre 2005 à 20:48 . . Jipem
avec Jipem, l'auteur de ce pico-stub, et j'avais attendu que Jipem se rebranche pour blanchir et un sysop m'a donc assez vite suivi... hélas, à 23:13, j'étais exclu en pleine discussion par un sysop qui n'avait pas pris la peine de dialoguer et qui en a profité que je ne pouvais plus écrire pendant 24 longues heures pour m'agonir d'insultes un peu partout sur le wiki sans même citer une seule fois ce blanchiment qu'il me reprochait. Briling15 décembre 2005 à 09:53 (CET)[répondre]
Le seul critère valable sur Wikipédia est la pertinence du sujet, pas la taille de l'article. Si une ébauche est acceptable (pas de n'importe quoi, pas de pamphlet) et concerne un sujet qui mérite un article, on doit la conserver même si elle ne contient que deux phrases. GL16 décembre 2005 à 09:07 (CET)[répondre]
J'ajoute que ça n'est pas le seul problème que pose Briling au sujet des blanchiments abusifs : il ment régulièrement dans la boite de commentaire en mettant "vandalisme" ou "bac a sable" alors que ça n'est qu'une ébauche (certes indigente). Il a fait perdre un temps incroyable à tout le monde si on aditionne le temps passé par tous les contributeurs à le prévenir sur sa page de discussion (sans effet sur son comportement) --Markadet16 décembre 2005 à 12:07 (CET)[répondre]
Trop aimable... il faut éviter de dire que quelqu'un ment... simplement quand on n'est pas d'accord avec lui... tu trouves que j'ai eu tort... tu me révertes... point final... Alencon aka Briling16 décembre 2005 à 12:43 (CET)[répondre]
Des pages comme ({ébauche})= Liens Externes =* Université de San Diego), j'en efface tous les jours et beaucoup. Et pour info, je fais un grand travail de maintenance sur PàS avec des
suppressions rapides, vos propos me qualifiant de laxiste (car j'ai bien compris que vous parliez de moi) sont injustes. Pour finir, je rappelle que le blanchiment est à réserver aux articles aberrants et autres vandalismes. Une règle que vous avez énormémement de mal à comprendre, vous et Alencon. Si l'intérêt des articles courts est discutable, il ne faut pas oublier qu'ils peuvent évoluer et offrir une base à des contributeurs qui ne maitrisent pas la syntaxe. Mais ça encore, vous ne le comprenez alors je ne sais pas comment vous l'expliquer. Dake*16 décembre 2005 à 01:00 (CET)[répondre]
Moi je veux bien laisser Dake : ma liste de suivi montre d'ailleurs que j'occupe l'essentiel de mon temps dans l'espace encyclopédique d'autant que sur ces 2000 contributions en quarante jours il n'en subsiste aucune --- la majorité des admins me suit --- de celles que j'avais marquées comme bac a sable et une seule marquée vandalisme... justement celle du 13 décembre qui m'aura donc valu cette énième expulsion de Dake. Alencon aka Briling16 décembre 2005 à 12:57 (CET)[répondre]
On dirait que tu ne te rends pas compte. Visiblement il t'as bloqué pour ce blanchiment.
Tu n'as pas averti l'auteur, pas pris le temps de discuter, ce qui aurait été la moindre des politesses.
Tu as sans nul doute blanchi pour que l'article soit supprimé. La procédure veut que dans la majorité des cas on place un bandeau {{suppression}} et on liste sur WP:PàS.
Je pense que les admins ont mieux à faire que de te suivre.
Je savais que j'en prendrais plein... mon grade ;-))) de m'aventurer pour une très rare fois aux premières lignes sur le Bistro mais finalement je ne le regrette pas ; pas tant pour moi --- nous sommes tous d'accord pour dire que je suis indécrottable --- que pour permettre aux nouveaux wikipédiens de comprendre comment fonctionne notre bureaucratie interne. Dans le cas évoqué six lignes plus haut et que GôTô vient de se donner la peine d'évoquer, un béotien appréhendera j'espère l'intérêt d'expulser... le 13 décembre un pilier pour un seul et unique blanchiment accompli... le 13 novembre. Alencon aka Briling16 décembre 2005 à 15:20 (CET)[répondre]
Personnellement je ne t'aurais pas bloqué, je ne crois pas que cela ait servi. Je comprends ton amertume, ça doit pas faire du bien d'être bloqué. Mais as-tu pensé à l'amertume du créateur de cet article s'il avait découvert, un beau jour et sans préavi que son article avait disparu ? Je sais bien que la différence c'est que pour le blanchiment n'importe qui peut restaurer, alors que tu ne peux pas annuler ton blocage. Mais le principe reste le même: se poser des questions avant, se demander si on fait bien, se demander pourquoi le blanchiment a déjà été reverté. Pour information, il n'y a pas qu'un article de ce genre, voir Catégorie:Boeing 747. De plus c'est à celui qui blanchit de fournir des raisons/règles. Enfin, quels que soit nos différents avec les autres contributeurs, il faut garder ses objectifs en tête. Je participe pour que l'on avance. Tu trouves qu'on ne te lache pas ? Eh bien fait le maximum pour qu'on n'ait aucun motif pour te bloquer. Justifie tes actions, laisse des mots sur les pages de discussion, demande des explications aux auteurs, remplit toujours les résumés suffisamment, anticipe ce que l'on pourrait te repprocher. C'est plus de boulot, c'est sur. Mais dit toi une chose: derrière un pc on ne sait pas qui tu es, tout ce que l'on sait vient de ce que tu écris. Et les écrits, seuls, sont sujets à interprétation. C'est pourquoi il faut les compléter autant que possible. GôTô¬¬16 décembre 2005 à 17:08 (CET)[répondre]
Ces articles sur les avions ont fait l'objet d'un vote dans PàS, mais ça je peux comprendre qu'on ne retrouve pas facilement le vote à ce sujet. C'est pourquoi la case PàS est plus appropriée pour les cas d'articles au contenu encyclopédique. Je n'apprécie guère cette croisade d'Alencon contre les articles qu'il juge mauvais. Ceci est valable pour Accrochoc aussi. Mon blocage faisait suite à son double-blanchiment d'un article sur un musée en Suisse : [1]. Pour autant que je sache, les musées sont acceptés sur Wikipédia. Peut-être que le ton peut faire promo, alors dans ce cas on fait des retouches, on ne blanchit pas comme un sauvage. Dake*16 décembre 2005 à 21:01 (CET)[répondre]
Là il m'énerve, une fois de plus et ça fait plus d'un an que ça dure. Et je suis consterné de voir que certains puissent prendre son parti par manque d'information. Faut-il sourirer quad il ose prétendre qu'il « intervient très rarement sur le Bistro » ? Mais pas question de laisser traîner Dake dans la boue sans réagir. Ses reverts de blanchiments de Briling/Alencon/QuoiNonne/82.224.88.52 sont parfaitement justifiés. Les blanchiments effectués par ce personnage ne sont pas justifiés, alors que ceux faits par d'autres le sont la plupart du temps : il faudrait peut-être comparer ce qui est comprable avant de soutenir ce triste sire. Diverses personnes lui ont pourtant déjà expliqué en quoi ces blanchiments d'articles qui ne lui plaisent pas posaient problème, alors qu'il existe un recours très simple : les pages à supprimer, dont il fut pourtant un accro à une certaine époque.
Je trouve le dernier blocage effectué par Dake très justifié (même si je le trouve trop modéré). Et je répèterai ici ce que j'avais écrit dans la page de discussion du personnage, mais qu'il a jugé bon d'effacer, préférant chercher la confrontation et la zizanie en venant ici, comme à son habitude, répéter hors de tout contexte des morceaux de discussion soigneusement choisis et non circonstanciés :
== Auto-promotion ==
Si tu estimais que Le Nouveau Musée Ruzo était une « auto-promotion », opinion qui, pour l'instant, n'engage que toi, il y avait, plutôt que de recourir au blanchiment problématique, une procédure simple, que tu n'ignores pourtant pas :
Évidemment, cela ralentit le stakhanovisme, d'autant plus que cela fait courir le risque d'un hola émanant d'un administrateur avisé... Je rappelle au passage que Wikipédia:Vandalisme en cours ne cite pas l'auto-promotion (donc pour une page entière) comme une des formes de vandalisme sur WP, mais se contente d'énoncer, ce qui n'est pas du tout la même chose, le cas suivant : « Ajouter des liens externes sans rapport avec le sujet dans une optique de promotion. », dans une rubrique « Spam ».
Ce qui me laisse à penser que la seule action valable, à partir du moment où tu estimais qu'il y avait « auto-promotion », et que le contenu ne se limitait pas à un lien externe sans rapport avec le sujet de l'article, était le recours aux PàS, au lieu de procéder, comme cela t'a été reproché maintes fois, au blanchiment de la page. :o) Hégésippe | ±Θ±14 décembre 2005 à 18:56 (CET)[répondre]
Puisque certains jugent bon de soutenir le troll bridgeur sans réfléchir, je juge bon, pour ma part, de soutenir pleinement Dake dans son action d'administrateur et, mais ça n'engage que moi, d'estimer une nouvelle fois qu'Alencon/QuoiNonne/Brilling/82.224.88.52 n'a rien à faire dans cette encyclopédie, dont il ne vise visiblement qu'à pourrir le climat. Plus vite nous serons débarrassés de lui, mieux nous nous porterons. Si un Gemme ou une Floreal sont ou peuvent être problématiques (ce qui a justifié, de la part du CAr, une sanction sévère dans l'un des cas), que dire de celui-ci, qui sévit depuis plus d'un an et n'encourt que des peines relativement mineures ? Hégésippe | ±Θ±16 décembre 2005 à 12:41 (CET)[répondre]
Bon, vous avez le droit de gueuler contre mon coup de gueule... :o)
On pourrait mettre place les 10 wiki-commandements que tout contributeurs devrait réciter par coeur dans une petite boîte sans quoi il n'ai plus accès à wiki --Xinos16 décembre 2005 à 12:53 (CET) Tu parles d'une proposition à la noix ![répondre]
Ayé, j'ai fini la toute première ébauche de conventions des maths, pour enfin pouvoir écrire sans la hantise que tout soit modifié par n'importe qui qui n'est pas au courant de ce qui se passe et qui à mon avis mène au désordre. Maintenant, il me faudrait quelques wiki-matheux assidus pour démarrer des discussions. J'me sens si seul, snff. --Xinos16 décembre 2005 à 10:07 (CET)[répondre]
Personnellement, j'espère qu'il n'y aura jamais de prise de convention pour éviter que tout soit modifié par n'importe qui n'est pas au courant.
Bon ben on reste avec le chantier désorganisé qu'on a là. Pour le moment, y'en a un qui commence à peindre le mur en bleu. Il a pas le temps de terminer. Un autre commence à le peindre en vert.... On est pas sorti ! L'idée est de faire ressortir la notion d'unité de la communauté. Par exemple, que penseriez vous si je commencer à réorganiser toutes les catégories à ma manière ? Vous auriez peut-être peur, vous vous demanderiez ce que je fais, vous reverterez. Bon ben alors arrêtons de modifier, ça évitera ce fastidieux travail de revertage. Pour le moment, j'entends beacoup parler de guerre d'édition, d'utilisateurs dans le doute par rapport à ce qu'il devrait faire, de liens redondants, etc. Faudra bien trouver des solutions à tous ces problèmes. Soit on continue avec ce système et on arrive qu'à des articles bancals, ou alors on met en place un projet et on le conduit jusqu'au bout. J'essaye d'oeuvrer exactement dans le meêm sens que l'Objectif cité dans le lien. M'enfin, si je peux réorganiser les articles comme je les entend, sans aucune concertation, remettre les catégories tout ça, j'vais pas m'gêner et on verra ce que ça donne, mais je suis pas du tout convaincu du résultat.
Le problème d'Encarta est qu'il est commercial, les rédacteurs ont des délais à tenir, le contenu est adapté à un niveau standard, et n'est pas approfondi. Il y a très peu sur les mathématiques, quasiment aucune démonstration et pas grand chose à propos de l'Histoire des maths. Le problème d'Universalis est qu'il est adapté au niveau du gars qui l'a rédigé, que peu de personnes sont capables de suivre (surtout dans le domaine mathématique). Je pense que wikipédia, par la puissance du dialogue, a le pouvoir de concilier les deux --Xinos16 décembre 2005 à 11:04 (CET)[répondre]
Ça ne mène pas au désordre, c'est le principe de Wikipédia. Maintenant, tu es relativement libre de dire « j'aimerais suivre telle convention » et de corriger les articles dans ce sens. Mais si tu commences à faire fuir les contributeurs en leur reprochant de ne pas suivre tes conventions, tu risque de ne pas te faire beaucoup d'amis :-) N☸Jhan16 décembre 2005 à 10:52 (CET)[répondre]
Eh, je n'ai jamais parlé de faire fuir. J'ai proposé cela hier, et seul Dake s'est prononcé favorable, personne n'a émis d'objections, donc je me suis lancé. D'autre part, dans l'article sur les nombres réels, j'ai eu une petite discussion qui m'a incité à oeuvrer dans ce sens. --Xinos16 décembre 2005 à 11:07 (CET)[répondre]
Et je ne dis pas «j'aimerais suivre telle convention» mais «il serait bon que nous suivions des conventions». Et comme il faut quelque chose pour commencer, je commence avec les miennes. Elles sont là pour être discutées, puisque c'est un brouillon. S'il n'y a que ça, j'm'en vais direct rajouter le bandeau «ébauche» suivi d'un double ou triple avertissement au lecteur qui pourrait croire que je veux qu'il suive absolument ces conventions. --Xinos16 décembre 2005 à 11:12 (CET)[répondre]
Sinon, ne vous faites pas trop de souci, je passe toute la cette journée sur le web ici, et pendant les deux semaines de vacances qui arrivent, je ne pourrait plus aller sur le Ternet car être présent sur Wikipedia demande trop de temps quand on a un forfait de 60h pour deux mois. Vous aurez donc tout le temps de discuter et/puis supprimer cette page. Gardez juste à l'esprit que cela partait d'une bonne intention que vous le ferez. --Xinos16 décembre 2005 à 11:31 (CET)[répondre]
Et je propose encore ! que cette discussion soit déplacée dans la page de discussion mais c'est comme voulez.
Dommage Xinos - je trouve ta modeste initiative tout-à-fait opportune. Je t'invite à essayer de ne tenir aucun compte des avis critiques ci-dessus et en particulier de celui de Poulpy dont la spécialité consiste à essayer de sabrer à la base tout ce qui le dépasse et qu'il ne comprend pas. Le projet est plein de règles, de recommandations et autres essais de plateformes communes pour un travail cohérent et en cela ta page n'a rien de singulier en particulier dans le cadre d'un projet spécifique ; tout projet spécifique devrait par nature posséder ce genre de pages de coordination. Après on peut polémiquer sur le mot convention et autres sottises, l'essentiel demeure d'essayer de réunir les efforts en tirant dans le même sens les articles vers le haut. Et quand on voit le chemin à parcourir, on ne peut qu'être affligé par des propos d'une médiocrité crasse. Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 11:48 (CET)[répondre]
Toujours partisan de l'élitisme et du dénigrement des opinions différentes, hein, TigH ? :)
Xinos, ne tiens absolument pas compte de ce que dit Hervé. Sa spécialité consiste à se poser en défenseur des opprimés en balançant des tonnes de phrases extrèmement floues et à prétendre que tout est très clair dès qu'on lui demande une explication. Mais en fait, une fois décryptés, ses propos suitent le mépris par tous les mots. — Poulpy16 décembre 2005 à 11:50 (CET)[répondre]
Il est vrai que j'ai un mépris absolu pour la sottise et ma tolérance est fortement sollicitée par ceux qui sont fiers d'une façon ou d'une autre de la leur et qui ne manquent jamais une occasion d'en faire une démonstration. Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 12:03 (CET)[répondre]
Merci Hervé. Désolé pour l'emportement, mais ça fait mal quand on cogite pendant deux semaines sur un problème et que la première contribution est accueillie par des « C'est nul ». --Xinos16 décembre 2005 à 11:53 (CET)[répondre]
Et là, j'viens de rajouter une catégorie «Détracteurs» pour occuper Poulpy 3 secondes (j'ai remarqué qu'elle tape très très vite au clavier) --Xinos16 décembre 2005 à 12:27 (CET)[répondre]
Xinos je trouve ta demarche tres positive (en plus tu as l'air vraiment tres ouvert !) et je trouve qu'un ton document est tres utile ! (heureusement qu'il y a plein de document dans ce genre sur wikipedia !) ;-) a+ et bon courage ! Poleta3316 décembre 2005 à 12:31 (CET)[répondre]
C'est bien l'idée d'adhérents, je suis sur que tu trouveras beaucoup plus clients que tu ne le penses. Tu trouveras à mon avis en math des gens qui partagent ton avis sur la nécessité d'une charte, qui n'ont ni le temps ni le talent de formaliser quelque chose qui tiennent la route, qui ne demandent que d'appliquer une convention qui fait sens et qui est meilleur que leur absence de convention. Je te conseille la simplicité et le facilement implémentable. Si tu veux voir ton idée suivi, ne fait pas trop compliqué et je suis sur qu'elle sera appliqué par des contributeurs de bonnes volonté. Jean-Luc W16 décembre 2005 à 14:35 (CET)[répondre]
D'ailleurs, je crois qu'il va y avoir un problème à ce sujet car je ne serai pas en mesure de contribuer correctement pendant deux semaines là. C'est pour ça que je fait un gros coup de pub aujourd'hui, histoire qu'il y ait du monde au courant, pour commencer sans moi :-( Snff :-(. M'enfin, un grain de sable, c'est déjà quelque chose, et le concept Wikipédia fait la colle. Je suivrai ça de loin (une ou deux consulations par jours). --Xinos16 décembre 2005 à 15:37 (CET)[répondre]
Non non sois tranquille tu peux t'absenter un bon moment ! S'il y a un problème, ce n'est pas que les idées et les initiatives ne soient pas soutenues, mais bien plutôt que tout le monde est déjà bien occupé avec une multitude de tâches et autres "choses à faire", à améliorer, et qu'il reste ainsi peu d'énergie pour chaque nouvelle sollicitation aussi grande la bonne volonté soit-elle. Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 15:54 (CET)[répondre]
Annonce : AIDEZ-NOUS pour le Projet Psychopédia, SVP[modifier le code]
deplace depuis discuter:accueil
Salut à tous les wikipédiens.
Je fais une annonce pour que davantage de personnes puissent contribuer au projet Psychopedia. Nous avons besoin de beaucoup de personnes. Le projet n'est qu'à ses premiers pas. Notamment dans les articles qui sont pour la plupart à l'état d'ébauche. Ce domaine est très vaste et assez complexe. La neutralité de point de vue est sans doute le plus à mettre en rigueur.
tu sais, tous les portails sont un peu dans le meme cas :) et d'autre part, l'usage intempestif de majuscule fait mal aux yeux et l'annonce serait bien plus lue sur le bistro qu'ici. DarkoNeko猫16 décembre 2005 à 10:18 (CET) (d'ailleurs je l'y deplace)[répondre]
J'avais déjà fait une annonce sur le bistro il y a quelques temps. On est pas trop mal logé par rapport à d'autres projets. Maintenant l'important c'est de se concentrer sur les articles (par exemple l'article du mois). GL16 décembre 2005 à 12:10 (CET)[répondre]
c'est juste pour signaler que les boites babels ont ete portees sur les boîtes utilisateurs et sont donc utilisables comme ceci : {{Boîte utilisateur|fr-1|eng|be-4|fromage}}... De plus, les boîtes utilisateurs permettent une personnalisation et l'insertion de boites personnelles (ce qui n'etait pas possible avec les boîtes babels), par exemple : {{Boîte utilisateur|Wikifr|:Poleta33/cactus|cognac}} permet d'utiliser le modele personnel Utilisateur:Poleta33/cactus... bref je me demandais si il fallait supprimer maintenant les boîtes babels ? (apres avoir toutes les pages utilisateurs qui utilisent encore babel bien sur) Poleta3316 décembre 2005 à 11:13 (CET)[répondre]
Personnellement, je ne suis pas contre l'idée d'intégrer les boîtes Babel, dans les boites utilisateurs, mais l'aspect résultant ne me plait pas. Exemple ci contre :
Dans les boîtes utilisateur, il y a une unité de couleur commune pour les loisirs, une autre pour les projets, mais par pour les langues (je trouve ça dommage).
En plus les largeurs des boites linguistiques ne sont pas exactement identique à celles des autres boîtes.
En l'état, je ne pense pas unifier ma boite Babel à ma boite Utilisateur.
D'autre part, les Boites Babel servent à des utilisateurs étrangers qui ne parle pas le français, mais qui s'inscrivent sur le Wikipédia francophone pour ajouter des liens interwiki (c'est ce que je fait sur des Wikipedia en d'autre langue). Le terme de Babel est commun à tous les Wikipédia et le faire disparaitre du Wikipédia français risque de perturber ces futurs utilisateurs, qui ne sauront pas où chercher l'information correspondant aux boîtes Babel. Cordialement. Odejea(♫♪)16 décembre 2005 à 11:54 (CET)[répondre]
ok pour ne pas supprimer les boites babels.
sinon concernant le rendu de ces boites tu as tout a fait raison et c'est pourquoi j'ai cree la page charte graphique afin de faire quelque chose de plus coherent... il me semble qu'il y a un atelier de wikigraphistes et j'aimerais bien avoir leur conseil sur les choix a faire Poleta3316 décembre 2005 à 12:00 (CET)[répondre]
Poleta, je trouve ta charte bien foutue, mais j'aurai pour le moment juste un truc qui me chagrine : et les couleurs de bordures ? Sinon, rien à dire c'est bien présenté, efficace et pratique. Reste à ce que tout le monde suive la charte et la fasse petit à petit évoluer en fonction des besoins. Liquid_2003 - Discuter - 16 décembre 2005 à 19:58 (CET)[répondre]
Super travail, en particulier pour le projet traduction, c'est tellement plus logique de mettre dans la méme boite ses capacités linguistiques (babel) et les boites du projet traduction. Par contre, il ne faut pas supprimer Babel, ne serait-ce aue pour les autrelanguophones qui se créent des comptes sur Wikipédia FR.
D'abord, qui oblige à mélanger les boîtes Babel aux autres boîtes utilisateur ? Elles n'ont pas du tout la même fonction et ont en plus, outre leur ressemblance suivant les projets (FR, EN, DE, etc.) une certaine antériorité qui justifie pleinement, à mon avis, de ne pas les confondre avec le reste. Sur ma page utilisateur, bien que j'aie accommodé le tout à ma sauce personnelle (en recourant à des pseudo-modèles plutôt qu'aux boîtes réelles), j'ai pris bien soin de séparer nettement le domaine des langues et le reste. Hégésippe | ±Θ±16 décembre 2005 à 12:56 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Ces derniers temps il y a, je trouve, beaucoup d'articles qui passent par les pages à supprimer, et qui devraient plutôt passer par les pages à vérifier ou à recycler, ou d'être simplement mise en forme et ébauchées. Je pense que ça aggrave le problème du peu de visibilité qu'ont les pages à vérifier (moi-même je n'y vais jeter un coup d'oeil qu'en moyenne à peine une fois par mois ^^ ).
Donc il faudrait se demander si c'est vraiment pertinent de garder les pages à vérifier, puisque comme je l'ai lu à plusieurs reprises dans les discussions des pages à supprimer par ceux qui les proposaient, passer par les pages à supprimer est en train de devenir un moyen d'améliorer les articles. Il y en a également qui considèrent qu'un article pas assez développé, trop brouillon, doit être supprimé (par exemple ici, alors qu'un des principes présent tout en haut de la page Wikipédia:Pages à supprimer rappelle
"Les pages dont le sujet est pertinent mais mal traité peuvent être immédiatement corrigées ou ajoutées à la liste des articles non neutres, mais pas ici". Faudrait-il revoir les principes? Le sujet avait déjà commencé à être abordé ici par Th0mas, achille-41 et Dake, mais il n' a pas eu beaucoup de retours, je passe donc par le bistro pour donner un peu plus de visibilité à cette conversation. Il faudrait commencer à réflechir à des solutions (rappeler clairement les principes pour proposer un article dans les pages à supprimer, donner plus de visibilité et d'efficacité aux pages à vérifier, etc.), parce qu'on risque au final de se retrouver avec un problème relativement important sur les bras. J-b16 décembre 2005 à 13:49 (CET)[répondre]
PàS fait réagir parce que la menace d'une suppression plane. PàV est une bonne idée et j'essaye d'y passer de temps en temps mais visiblement cela ne motive pas les foules. Personnellement je trouve que PàS est à la fois trop et pas assez sévère. Trop sévère avec des articles mal écrits ou insuffisants sur des sujets pertinents qu'il faudrait réécrire (quitte à les réduire à une ébauche de deux phrases) plutôt que de les supprimer. Et pas assez sévères avec les articles de type dissertations, opinions personnelles, spéculations en tous genres qui généralement déclenchent des débats concernant la motivation des censeurs, l'intérêt des opinions exprimées ou la quantité de texte alors que les principes Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Contenu évasif et Wikipédia:Neutralité de point de vue devraient nous conduire à supprimer tous les articles concernant des concepts ou des idées à l'origine mystérieuse sur lesquels n'existe aucune littérature critique. GL16 décembre 2005 à 13:57 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord! On trouve des pages qui aurait etre blanchi, des pages d'organisation interne, des pages illisible qui reflete souvent du copier coller massif, des problèmes de renommage... Bref, quand on a à vérifier plus de 20 articles à la fois tous les jours pour des broutilles, c'est un peu décourageant.
Pourquoi ne pas organiser un vrai WP:PàV clair trié par date et si au bout d'un mois, il n'est pas vérifier, on appose un bandeau signalant la prochaine suppression. Si rien est fait, on supprime. Il est parfois mieux de repartir à zéro que essayer de récupérer des articles dégradés. Xfigpower16 décembre 2005 à 14:18 (CET)[répondre]
Je demande à un administrateur de me communiquer le contenu de l´image effacée Alcyne-1.png pour révision de la licence et éventuellement un nouveau dessin. Poildoiseau16 décembre 2005 à 14:58 (CET)[répondre]
Je suis heureux ! Dans la catégorie:Image à licence inconnue, je n´ai trouvé qu´une image de substance chimique : métronidazole ( indiquée comme copiée de la version anglaise) j´en demanderai la licence au Bon Dieu. Comme les images effacées ne sont pas récupérables contrairement aux textes, il est plus important de garder trace de mes fautes d´ortographe que de l´image dont j´ai signalé sa présence dans la version anglaise .
Je suivrai la catégorie:Image à licence inconnue, pour y retirer ce qui ne doit pas y être. J´espère qu´on n´effacera pas des images qui n´auraient pas été mise dans cette catégorie au préalable.
Pratiquement: pour le cas qui nous occupe, (image de formule chimique) et peut-être pour d´autres cas , très souvent, l'Utilisateur croit que cela suffit d'indiquer par exemple " copié de la version anglaise de la WP" . Le probLéme est qu'il semble que formellement cela ne suffit pas. Au début, je commettais cette erreur.
B)Ça ne devrait pas être une archive. En effet, pour savoir s'il faut une révocation, il faut comparer le nombre de gens qui soutiennent le statut d'administrateur du Wikipédien que l'on veut révoquer. Et pour cela, ceux qui ont voté pour donner le statut d'administrateur sont comptés comme opposés à la révocation, sauf si ils changent d'avis. Le meilleur moyen de faire cette comparaison est de voter la révocation sur la page même de vote où l'utilisateur a été fait administrateur. Et si tu n'es pas d'accord avec ce système et que tu estimes que cette page est une archive seulement, alors cela m'arrange : je pourrais considérer qu'il y a une demande de révocation, et 0 oppositions à la révocation. C'est vite torché.
C)En plus, si un Wikipédien se trompe de page, ce n'est pas une raison pour le censurer, et cela s'applique à moi comme à n'importe qui. Ce que tu aurais du faire, c'est m'indiquer mon erreur et m'informer de l'endroit où je dois mettre ma demande de révocation. Ce que tu n'as pas fait. Ça confirme mon accusation selon laquelle tu n'es plus habilité à être administrateur. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 15:18 (CET)[répondre]
halala. Tu as pourtant trouvé tout seul, il me semble :) (d'ailleurs, c'est écrit quelquepart que j'avais l'obligation de faire ça ?)
Par contre, tu devrais eviter l'utilisation abusive et innapropriée du mot censure. Parce que bon, je pourrait aussi bien t'accuser d'avoir cherché a trafiquer les archives du vote. Ce qui est a peu près aussi justification que tes accusations. DarkoNeko猫16 décembre 2005 à 17:59 (CET)[répondre]
Je n'ai pas truqué les archives du vote puisque j'ai mentionné sur la page même que je votais après la fin du vote. C'était très clair. Et je suis désolé, mais on n'efface pas un vote sans indiquer à la personne qui a voté (sur sa page de discussion ou par mail, au choix) où est-ce-qu'elle est censée mettre son vote. Imagine que je n'avais pas remarqué que tu avais effacé mon vote ? Il aurait alors tout simplement disparu, néant. En plus tu dis que j'ai trouvé la page en question, mais j'ai trouvé beaucoup de pages et sur toutes ces pages, soit il y a une proposition de suppression (si on supprime le vote, c'est un peu problématique), soit on m'explique que ce genre de trucs doit être discuté ailleurs. Alors il faudrait savoir. J'insiste, je ne sais toujours pas exactement où est-ce-que je dois aller pour demander la révocation d'un admin ----Utilisateur:Badowski/discuss.17 décembre 2005 à 18:07 (CET)[répondre]
J'avais demandé sa révocation pour la raison suivante :
Je suis allé sur la page Wikipédia:Administrateur/Darkoneko pour demander sa révocation. En une semaine à peine, il avait pris la décision d'effacer la page Wikipédia:Éditeurs problématiques. C'est un scandale. Durant toute la semaine y compris le jour même, les Wikipédiens étaient encore en train de voter. De plus, dans les faits, ceux qui veulent supprimer une page sont les initiateurs de la demande de suppression ou du moins sont les premiers à voter; ceux qui ne veulent pas la suppression sont rarement au courant que la page est demandée à la suppression, et il faut un certain temps pour qu'ils votent. Il suffit de voir la proportion de "conserver" par rapport au "supprimer" augmenter au fur et à mesure du temps pour s'en convaincre. Si on avait attendu un mois au lieu de une semaine, il se peut très bien que le "conserver" l'aurait emporté. Une semaine, c'est un temps record pour une demande de suppression, surtout s'il s'agit d'une demande de suppression d'une page "Wikipédia:xxx". Je demande à ce qu'on restaure la page et que le vote soit réouvert, j'invite un maximum de Wikipédiens à soutenir cette demande et à révoquer Darkoneko. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 14:39 (CET)[répondre]
« Si un consensus clair se dégage après une semaine, l'article est supprimé par un administrateur et la discussion archivée. » 16 décembre 2005 à 15:09 (CET)
Il n'y avait pas de consensus clair. Consensus signifie 100%. Et de toute façon il y a DEUX problèmes : l'un que tu as supprimé abusivement la page, l'autre que tu as censuré ma demande de révocation. En admettant que j'ai tort de demander ta révocation, ce n'est pas une raison pour censurer cette demande. Bien au contraire, si réellement j'ai tort de demander cette révocation, tu n'aurais pas eu besoin de me censurer : tout le monde ce serait opposé à cette demande dans un vote. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 15:18 (CET)[répondre]
Dans l'usage courant, « consensus a cessé depuis longtemps de signifier « unanimité ». Il y a d'ailleurs une bonne quinzaine d'années que le TLFi rapporte un glissement de sens vers la signification « opinion ou sentiment d'une forte majorité » (cf. remarque de l'entrée "consensus" du TLFi. Pourrait-on savoir où la communauté wikipédienne aurait défini le consensus comme étant strictement égal à l'unanimité ? A priori nulle part, sinon on n'éprouverait pas le besoin d'accoler les deux mots « consensus » et « clair », on parlerait tout simplement d'unanimité. Ce qui n'est pas le cas. Hégésippe | ±Θ±16 décembre 2005 à 15:48 (CET)[répondre]
De toute façon, 3/4 n'est pas un consensus clair. Si je suis sévère je dirai que 3/4 est une majorité, si je suis gentil je dis que c'est un consensus, mais en tout cas ce n'est pas un consensus clair. De plus, j'aimerai bien voir où est-ce-qu'on décide du fonctionnement de la page WP:PàS. Enfin, j'aimerai savoir ce qu'est TLFi. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 17:00 (CET)[répondre]
TLFi, soit le meilleur dictionnaire de langue française librement accessible sur la Toile. Pour le reste, le fait que le rapport entre les votes "conserver" et "supprimer" ne serait pas un consensus clair n'est que votre vision des choses, et très sympathique pour les 32 personnes qui se sont prononcées pour l'effacement. ET vous osez nous parler de « démocratie » ? À mourir de rire, d'autant que WP n'a jamais prétendu, à ma connaissance, être « démocratique »... Hégésippe | ±Θ±16 décembre 2005 à 17:32 (CET)[répondre]
Je ne dis pas que la page ne devait pas être supprimée, je dis seulement qu'il était trop tôt pour la supprimer. Si le vote avait persisté avec 3/4 pour la suppression, il aurait fallu effectivement supprimer la page, mais une semaine de vote n'était visiblement pas suffisante. Quant au fait que Wikipédia n'ait jamais prétendu être démocratique, MERCI M.Hégésippe Cormier de cette remarque très pertinente, je pense effectivement qu'il faut faire remarquer que Wikipédia ne prétend pas être démocratique. Mais selon moi, c'est un problème et Wikipédia devrait avoir entre autres pour but d'être le plus démocratique possible, afficher ouvertement cette volonté de démocratie. ----Utilisateur:Badowski/discuss.17 décembre 2005 à 18:16 (CET)[répondre]
C'est dommage de lancer une polémique sur un sujet aussi insignifiant. Quel utilisateur un peu cohérent voudrait d'un imbroglio de dénonciations, où les véritables utilisateurs problématiques sont généralements ceux qui ajoute des gens à la liste ?
Vote, pas vote, scandale, blablabla, si tu veux te tripoter la nouille sur une utopie démocratique, je t'invite à lancer un fork de Wikipédia, où tu pourras gloser des heures sur l'intérêt de telle ou telle procédure. En attendant, le but ici c'est de faire une encylopédie, pas un tribunal.
Ce n'est évidemment que mon avis, mais demander ta demande de révocation, si elle se fonde uniquement sur ça, n'est pas très sérieuse. N☸Jhan16 décembre 2005 à 15:14 (CET)[répondre]
DarkoNeko traite régulièrement les pages à supprimer et ici les votes pour la suppression de la page étaient largement majoritaires. Il a donc traité cette page comme toutes les autres. Vous pouvez discuter de la pertinence de ce vote ou du seuil à atteindre si cela vous intéresse mais il parait en tous cas établi que DarkoNeko n'a en aucun cas abusé de son mandat d'administrateur. GL16 décembre 2005 à 15:22 (CET)[répondre]
En attendant le résultat de la prise de décision sur les abus et sanctions contre les administrateurs, la seule solution semble être de se plaindre sur Wikipédia:Administrateur/Réclamations ou peut-être de saisir le Wikipédia:Comité d'arbitrage. Maintenant je te conseille sincèrement :
De respirer un grand coup.
De te demander si tout cela est vraiment important.
De réfléchir à ce que tu souhaites obtenir ; tu ne peux pas remettre en cause à la fois la procédure de nomination des administrateurs, le fonctionnement de WP:PàS et le mandat de DarkoNeko. Je comprends que tu ais pu trouver cela un peu sec mais DarkoNeko n'as rien fait d'anormal ou qui sorte du fonctionnement normal de Wikipédia.
De réfléchir au meilleur moyen de faire avancer les choses. Le scandale sur le bistro ou une prise de décision contre DarkoNeko font perdre du temps à tout le monde, sans la moindre chance d'obtenir un changement concret.
J'aimerai respirer un grand coup, mais des gens comme Darkoneko me rendent soucieux.
Le fait que le problème soit multiple(les différents sujets sont : fonctionnement WP:PàS, Darkoneko, révocation d'admin) montre à quel point il est important. Si on ne commence pas dès maintenant à essayer de résoudre ces problèmes, ils vont s'aggraver et lorsqu'on se rendra compte qu'il n'est plus possible d'éviter d'en débattre, les problème seront déjà beaucoup plus problématiques et difficiles à résoudre.
Je ne remets pas en cause la procédure de nomination des administrateurs en demandant la révocation de l'un d'entre-eux.
Je ne remets pas en cause le fonctionnement de WP:PàS. Consensus signifie 100% (c'est la définition), et il n'y avait pas consensus, par conséquent d'après le règlement de WP:PàS il fallait une semaine supplémentaire de vote i.e. deux semaines de vote.
Je n'ai pas la prétention de connaitre la définition de consensus mais ce que je sais qu'il y a longtemps que sur PàS cela signifie « large majorité ». C'est pour cela que je dis que si c'est ce qui te pose problème mieux vaut l'expliquer posément plutôt que de prétendre que DarkoNeko a abusé de ses pouvoirs et que c'est un scandale. Concernant le meilleur moyen de faire avancer les choses, je vais te l'expliquer : te calmer et arrêter les raisonnements foireux. GL16 décembre 2005 à 17:40 (CET)[répondre]
Mais oui, et de bouffer du chocolat en faisant semblant de rien. De n'écrire que des articles sur le chocolat, ça fera une encyclopédie marron.--fl016 décembre 2005 à 22:43 (CET)fl0[répondre]
Cette page a été maintenue que pour ceux que cela arrangeait, et révoquée par ceux que désormais elle dérangeait: c'est à dire toujours les memes, ceux qui utilisent ici l'abus et l'arbiraire à leur profit contre l'intéret du plus grand nombre.--fl016 décembre 2005 à 16:26 (CET)fl0[répondre]
Ohh, encore une belle remarque gratuite et plus ou moins hors sujet. Mais encore, au lieu d'insinuer des trucs que personne ne comrpend, pourrait-on avoir des noms et des faits ? DarkoNeko猫16 décembre 2005 à 18:30 (CET)[répondre]
Wikipédia est gratuit et c'est pour ça que j'y suis. Je n'insinue rien, ce n'est pas dans mes habitudes, contrairement à toi. Des noms? J'ai dressé une liste d'éditeurs problématiques "discriminants", entre autres. Elle a été effacée je crois, par toi. Elle te génait, sans doutes, ainsi que Dake.--fl016 décembre 2005 à 22:38 (CET)fl0[répondre]
Ah, tu veut parler de la fois ou tu as traité une vingtaines de personne de violeur, ce qui t'a valu un blocage ?
Un blocage tout à fait injustifié. Ceux qui auraient du etre bloqués sont les harceleurs, tous ceux qui se comportent comme des talibans et auxquels je je présenterai jamais l'ombre d'une excuse. Je pense toujours la meme choses d'eux, qui ici ne craignent rien, puisqu'ils sont encouragés, et protégés par des administrateurs-bloqueurs comme Dake.--fl017 décembre 2005 à 23:56 (CET)fl0[répondre]
Je trouve tous ces éditeurs problématiques, administrateurs problématiques, additions problématiques et suppressions problématiques assez problématiques Même pas drôle, je sais, surtout par le fait qu'elle font couler beaucoup d'encre virtuelle, encre qui se trouve en moins dans les articles. Dommage. --Xinos16 décembre 2005 à 16:42 (CET)[répondre]
Pas de déductions abusives. Je trouve juste que l'on en parle énormément au Bistro, et tout le temps, et c'est pas ce genre de discussions qui m'invitera à me présenter en tant qu'adminstrateur (de toute façon, j'ai techniquement pas le temps). Les discussions devraient peut-être se tenir intégralement sur les pages de discussions des administrateurs/pages problématiques, avec de courtes références sur le Bistro pour être au courant, et les conventions dsl devraient être modifiées tout ça en conséquence puis être appliquées presque à la lettre. Comme je le dis, trop de liberté tue la liberté, apparemment, ça se vérifie --Xinos16 décembre 2005 à 17:17 (CET)[répondre]
Je ne crois pas inutile de rappeler que, sur Wikipédia, la démocratie est un moyen, et non un but. Si « démocratie » signifie pinaillages abscons et inutiles, on s'en passera, merci. Écrivons donc une encyclopédie avant de verser dans l'utopie judiciaire. N☸Jhan16 décembre 2005 à 20:01 (CET)[répondre]
Ecrire une encyclopédie? C'est une idée ça. A condition de pouvoir le faire. A moins d'écrire une encyclopédie sur le chocolat; ça ne tire pas à conséquence et ça mettra tout le monde d'accord. A part ceux qui n'aiment pas le choclat, évidemment.--fl016 décembre 2005 à 22:46 (CET)fl0[répondre]
Malheureusement je pense que le manque de démocratie nuit à l'élaboration de Wikipédia et l'empêche de grandir et d'améliorer ses articles. Je pourrais l'expliquer, mais cela me prendrait beaucoup de temps (pour une prochaine fois donc). ----Utilisateur:Badowski/discuss.17 décembre 2005 à 18:24 (CET)[répondre]
D'abord WP est une encyclopédie, pas une démocratie ni quoi que ce soit approchant et de plus, depuis quand les trotskytes se soucient-ils de démocratie ? Med18 décembre 2005 à 00:35 (CET)[répondre]
Wikipédia n'est pas une démocratie, ça a été dit et répété par Jimbo lui-même. La démocratie est (pour ceux qui vivent dans des pays libres) à l'extérieur de Wikipédia, où il est donc possible de créer des blogs et des forks de Wikipédia. Le but prioritaire est l'établissement d'une encyclopédie libre, et toute autre considération (dans la limite de la légalité évidemment) lui est subordonnée. RamaR18 décembre 2005 à 01:04 (CET)[répondre]
Cela suggère qu'une encyclopédie peut être libre sans être démocratique. C'est très contestable. Il est nécessaire pour la réussite de l'encyclopédie qu'elle soit libre, et pour qu'elle soit libre il faut qu'elle soit démocratique. Et pour répondre à la remarque vaseuse de Med, figures-toi que les trotskystes veulent la démocratie, mais ils veulent une démocratie prolétarienne, c-à-d après suppression de la bourgeoisie. Vous dites que nous sommes là pour rédiger des articles, mais si les article sont supprimés abusivement, comme c'est le cas actuellement, peut-être qu'il faudrait commencer par révoquer les admins qui suppriment abusivement. Vous dites qu'il faut rédiger une encyclopédie ? Pour cela il faut lutter contre le vandalisme. Mais dois-je rappeler que la page que je reproche à Darkoneko d'avoir supprimée abusivement servait justement à lutter contre le vandalisme ? ----Utilisateur:Badowski/discuss.18 décembre 2005 à 15:27 (CET)[répondre]
Je constate qu'on réagit beaucoup au sujet du fait que j'accuse Darkoneko d'avoir abusivement supprimé la page, mais je tiens à rappeler que je me plaints aussi du fait qu'il ait cherché à censurer ma demande de révocation. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 17:02 (CET)[répondre]
Une petite mise au point s'impose. La règle de Pages à supprimer (PàS) est:
"Si un consensus clair se dégage avant le 15 décembre, la page est supprimée par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore jusqu'au 22 décembre."
Un vote a eu lieu entre le 8 décembre et le 14 décembre. La règle prévoit un délai de 7 jours ouvrés (et oui wikipédia est ouvert 24h/24h 7/7) pour le vote. Cela a été respecté. Ensuite comment interprète t-on le résultat d'un vote sur PàS ? Il s'agit d'un consensus clair, on élimine donc le cas des 100% de vote pour ou contre la suppression, sinon il n'aurait pas été nécessaire de rajouter le terme "clair". De nombreux contributeur semblent s'amuser à utiliser des formulations maladroites de certaines "règles" (il y a en fait très très peu de règles sur wikipédia) alors qu'il suffit de se reporter aux précédents votes pour voir le fonctionnement réel de PàS. Enfin que dire de l'affirmation encore une fois sans preuve de cette phrase "abus et l'arbiraire à leur profit contre l'intéret du plus grand nombre" ! Que c'est totalement faux... comme le prouve le résultat du vote: 10 pour le maintien de cette page, 32 pour sa suppression, soit environ 72% pour la suppression de cette page (en comptant comme suffrage exprimé les votes blanc). Où se trouve le plus grand nombre ? Pour moi, il est du côté des votes Supprimer. Ca ne semble pas être le cas pour tout le monde. Pyb16 décembre 2005 à 17:16 (CET)[répondre]
72%, c'est une majorité nette mais pas un consensus clair (on peut ergoter, mais il me semble déraisonnable de considérer qu'il y a consensus en-dessous de 80%). La discussion doit donc se poursuivre une semaine et la page sera effacée si la tendance se maintient. R16 décembre 2005 à 17:25 (CET)[répondre]
Si ça t'inspire, change l'indication dans l'en tête de Pàs. après tout, absoluement tous les articles de PàS sont actuellement traités de la manière que j'ai appliquée. Le terme de "majorité nette" est donc sans doute plus réaliste que l'actuel. DarkoNeko猫16 décembre 2005 à 18:12 (CET)[répondre]
Je constate qu'on réagit beaucoup au sujet du fait que j'accuse Darkoneko d'avoir abusivement supprimé la page, mais je tiens à rappeler que je me plaints aussi du fait qu'il ait cherché à censurer ma demande de révocation. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 17:02 (CET)[répondre]
Dites, vous comprenez le français ? Ma remarque consistait à dire que un autre problème est le fait que Darkoneko ait censuré ma demande de révocation sur la page dite archive. Et vous au lieu de répondre à ce second problème vous reparler de nouveau du premier problème qu'on est censé aborder plus haut. C'est vraiment de l'entêtement. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 18:26 (CET)[répondre]
soupir. Bon, badow chou, reflechis 30 secondes. Quel interet aurais-je eu a chercher volontairement à te censurer ? Vu qu'il est évident que tu aurait été te plaindre sur le bistrot (comme là) ou ailleurs. En d'autres termes, tu aurait été "faire un max de pub" pour un truc que j'aurai "cherché à cacher"... Passe moi le terme, ça aurait été plutot con de ma part si l'optique avait été effectivement de cacher qqchose aux yeux du public. Enfin qui sais, peut etre que je ne pense pas comme tout le monde ? :) DarkoNeko猫16 décembre 2005 à 18:38 (CET)[répondre]
Si ce que tu dis es vrai, je te prie de m'indiquer ce que tu aurais du m'indiquer depuis le début et que je ne sais toujours pas, i.e. où est-ce-que je suis censé mettre ma demande de révocation. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 19:21 (CET)[répondre]
Pour autant que je me souvienne tu peut soit en referer au Wikipédia:Comité d'arbitrage pour demander une sanction à mon encontre, soit, mais c'est une procedure plus lourde dont je ne suis pas tout à fait sur, demander une Wikipédia:Prise de décision consernant mon desysopage.
Aux trop grands professionnels du débat d'idées sur ce bistro, un coup d'oeil à Utilisateur:David.Monniaux/Wikipedia_n'est_pas_USENET est un salutaire rappel aux bases du projet. Les expériences de démocratie et même de simple équité sont hors de saison ici. L'objectif n° 1 est d'écrire cette encyclopédie. Les professionnels du malheur, du mécontentement et du gémissement peuvent aussi bien porter leur fardeau ailleurs ou se résigner à n'être ici jamais entendu, ou si peu. C'est la vie ; Wikipédia n'est pas une expérience politique. villy ♦ ✎16 décembre 2005 à 23:00 (CET)[répondre]
Cela suggère qu'une encyclopédie peut être libre sans être démocratique. C'est très contestable. Il est nécessaire pour la réussite de l'encyclopédie qu'elle soit libre, et pour qu'elle soit libre il faut qu'elle soit démocratique. Vous dites que nous sommes là pour rédiger des articles, mais si les article sont supprimés abusivement, comme c'est le cas actuellement, peut-être qu'il faudrait commencer par révoquer les admins qui suppriment abusivement. Vous dites qu'il faut rédiger une encyclopédie ? Pour cela il faut lutter contre le vandalisme. Mais dois-je rappeler que la page que je reproche à Darkoneko d'avoir supprimée abusivement servait justement à lutter contre le vandalisme ? ----Utilisateur:Badowski/discuss.18 décembre 2005 à 15:27 (CET)[répondre]
Je souhaiterais attirer l'attention sur deux guerres d'éditions qui ne semblent émouvoir personne.
À l'article Édouard Frédéric-Dupont, l'utilisateur Georgio, après avoir accepté un compromis de formule, s'est mis en tête de le refuser. Pour quel motif ? Celui-ci change de temps en temps ! Quelle est la querelle ? J'ai osé reproduire une remarquer faite par Gilles Le Béguec, professeur à l'université de Paris-X-Nanterre, lors du colloque de novembre 1997 organisé à Bordeaux par l'université de Bordeaux-III et la fondation Charles-de-Gaulle, dont les actes (De Gaulle et le RPF, 1947-1955, éd. Armand Colin, 1998) constituent la référence sur le Rassemblement du peuple français (RPF). Il m'est opposé Jean Charlot et Bernard Lachaise, or non seulement ces auteurs n'ont jamais dit le contraire de ce qu'affirmer Gilles Le Béguec, mais en plus ils étaient parmi les directeurs de ce colloque ! C'est un ridicule cosmique.
1) Supprimer certains de mes passages sur l'action du président, passages dûment sourcés et que je peux justifier, à supposer que ce ne soit pas déjà fait ;
2) Polluer l'article avec des remarques qui sont aussi neutres que des propos d'après-boire au club de l'Horloge.
...ou la petite histoire du comment le ver est entré dans la pomme.
Il était une fois, il y a bien longtemps, dans le monde encore balbutiant de Wikipédia, un contributeur fort épris d'égyptologie qui avait en tête de créer un site parallèle à Wikipédia pour y transférer périodiquement les articles qui touchent de près ou de loin à son hobby. Ce projet, le bien nommé Egyptopedia ne vis malheureusement point le jour (NdR : comme 93,7% des projets de ce contributeur), mais il fut transposé sur Wikipédia en lieu et place des habituels Projet machin. Depuis lors, et pour rendre hommage à ce grand projet de site mort-né, un projet Wikipédia sur deux prend le nom de machin-pedia.
Voila, c'était juste pour dire que ça m'amuse beaucoup de voir fleurir un peu partout des projets machin-pedia (dernier en date : Psychopédia) alors que j'avais choisi à l'origine ce nom pour un projet extérieur à Wikipédia. Pour être honnête, je trouve même cette terminologie impropre à définir un projet Wikipédia, mais je me suis tellement habitue au nom Egyptopedia que j'ai jamais eu le courage d'y renoncer :o) A☮ineko✍16 décembre 2005 à 15:55 (CET)[répondre]
105. + 50 et quelques, ça fera bientot 160. Plus que de rubriques à l'accueil!!! Le comble du ridicule. 25 seraient déjà trop.--fl016 décembre 2005 à 16:32 (CET)fl0[répondre]
Arg, je m'en vais saisir le comité d'étymologie ^^ Psychopedia , c'est juste un petit nom, mais le projet c'est bien Projet:Psychologie, pas de tricot (sinon cérébral). Eh bien, que le ciel pleuve, que les dieux me frappent ou que la terre tremble, je continuerais à l'appeler, si cela me plait, synthèse barbare du psyché.
Bonjour, je suis en vacance dans 5 minutes. Alors je vous dit déjà bonnes fêtes à tous. Je promet de revenir avec pleins d'articles tous chauds pour début janvier. --Deedee16 décembre 2005 à 16:14 (CET)[répondre]
67 millions? Il y a déjà 63 millions de français. Alors même si on ne prend que les Européens francophone (Belge, Suisse, Luxembourgeois) on arrive à ce chiffre sans parler des québecois. greatpatton16 décembre 2005 à 23:42 (CET)[répondre]
Ah ! Donc vous reconnaissez que la page où l'on peut révoquer n'existe pas encore, et que par conséquent Darkoneko n'avait pas à supprimer la demande de révocation sous prétexte qu'elle serait mal placée puisqu'il n'y avait pas de lieu où la placer. Merci de votre intervention M.Hégésippe Cormier, vous pouvez disposer. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 16:45 (CET)------>Voir plus haut la partie "Darkoneko" pour comprendre cette intervention.[répondre] ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 17:06 (CET)[répondre]
ohhh, le joli tripotage de nouille interprétant une phrase à sa sauce. Ok, réfléchissons (je sais, on es samedi et c'est dur...) Si je suis bien ce que tu viens de dire, il faudrait que les pages Wikipédia:Prise de décision/Désysopage de xxx existent d'avance pour tous et soient préremplies. Le ridicule ne tue pas à ce que je vois :) Cela dis, si tu as du temps libre, rien ne t'empeche de pré-créer cette page pour pour les administrateurs - et pareil pour les bureaucrates, les arbitres -- plus evidemment une page pour chaque utilisateur si jamais on veux voter pour leur election à l'un des status sus-cités. DarkoNeko猫17 décembre 2005 à 13:13 (CET)[répondre]
Non, pas qu'elles soient préremplies, mais qu'on indique clairement leur existence (même si elles sont vides) sur la page WP:ADMIN entre autres. En gros, il faut que quelqu'un puisse savoir aisément comment il doit procéder s'il veut révoquer un admin. ----Utilisateur:Badowski/discuss.17 décembre 2005 à 18:34 (CET)[répondre]
Ouais, sauf que, sur Wikipédia, au moins dans les espaces non privés et dans les espaces non protégés, je vais où je veux, sans me préoccuper de votre commandement. :o) Hégésippe | ±Θ±16 décembre 2005 à 17:22 (CET)[répondre]
Darkoneko, comme Dake, ne se gènent pas pour faire ce qu'ils n'ont pas à faire et se soucient fort peu de faire ce qu'ils devraient. Je ne pense pas qu'ils soient là pour participer à une encyclopédie mais pour faire mumuse (surout avec l'informatique) entre eux, et déblatérer sur des sujets scabreux en tous genre. S'ils allaient jouer à la play-station, ce serait autant de gagné pour les contributeurs.--fl016 décembre 2005 à 17:17 (CET)fl0[répondre]
Je crois plutot qu'il mettait en avant tes contradictions... :) Ah au fait, je n'ai pas de playstation, pas plus qu'aucune autre console d'ailleurs. DarkoNeko猫17 décembre 2005 à 13:10 (CET)[répondre]
Flo, en clair, si les personnes avec qui tu penses qu'il ne t'est pas possible de travailler pour faire une encyclopédie sont trop nombreuses, tu ferais mieux d'aller ailleurs. Alvaro18 décembre 2005 à 00:41 (CET)[répondre]
C'est à dire que j'aurais aimé participer à la rédaction d'une encyclopédie avec davantage de personnes animées par cette meme intention, et moins de technocrates, moins de chocolatiers moralisants.--fl018 décembre 2005 à 11:00 (CET)fl0[répondre]
Non, ça ne m'intéresse pas. Une expérience suffit une fois, et j'ai déjà à parler italien tous les jours. J'étais venue sur fr parce que c'était une occasion de communiquer en français. Contribuer gratis d'accord, mais n'avoir en échange que le droit de se taire et d'etre "reverté d'importance" par des gens qui ont la plupart du temps de moins bons arguments, moins de compétences et moins de choses intéressantes à dire pour etre bloqué par des technocrates si on conteste ou proteste, je dois dire que je n'ai ni la vocation à la frustration ni ce dévouement. Le total dévouement revendiqué par certains m'est aussi suspect que la dévotion religieuse.--fl018 décembre 2005 à 17:37 (CET)fl0[répondre]
Avant que de faire une bêtise, je souhaite connaître vos avis quant aux élections. Prenons le cas des admins. Voter pour signifie qu'on fait confiance à cet admin. Or, je m'aperçois que les postulants ne votent jamais pour eux-mêmes. Pourquoi ? S'ils ne votent pas pour eux-mêms, c'est qu'ils ne se font pas confiance ? Alors, pourquoi accorder sa confiance à quelqu'un qui ne se fait pas confiance ? Donc, avant de me mettre à voter contre tous les candidats à toutes les élections qui ne voteraient pas pour eux-mêmes, j'aimerais avoir d'autres opinions que le mienne. Merci d'avance. Alvaro16 décembre 2005 à 16:43 (CET)[répondre]
Peut-être tout simplement une preuve d'humilité ? Le postulant propose ses services à la communauté, la laissant seule juge pour décider s'il est digne de confiance ou pas. Un vote en plus ne changerait rien dans le décompte ; personnellement, je ne vois pas du tout le fait de ne pas voter pour soi comme un manque de confiance en soi. La présentation de la candidature est une preuve que le postulant se sent prêt à assûmer les fonctions d'admin, sinon il ne se présenterait pas. Enfin ce n'est que mon avis... Guillom(^_^)16 décembre 2005 à 17:08 (CET)[répondre]
Non seulement je n'ai as voté pour Moi, mais je ne vote pas por une page que je propose à supprimer (certes, c'est arivé que deux fois).
Je trouve, pour la candidature admin, que voter pour soi ça ne veut rien dire. Celui qui fait la démarche se fait confiance (à lui et à Wiki). Qu'il se fasse confiance, un vote ne peut apporter quoi que ce soit sur ce sujet, il sa parole pour cela (même si le silence est d'or, mais bon là je dérive plus qu'un dériveur). Buddho16 décembre 2005 à 17:03 (CET)[répondre]
Je vois les choses comme Guillom, quand on se présente c'est que l'on a suffisamment confiance en soi. C'est comme dans certains votes: la présentation du vote compte pour un Pour, sauf que l'on ne comptabilise pas celui là. J'ai confiance en moi, comme en peu d'autres :) GôTô¬¬16 décembre 2005 à 17:17 (CET)[répondre]
Merci Alvaro de cette question qui me mets sur la piste de ce qui m'avait extrêmement surpris une fois ou l'autre : Comment peut-on voter pour soi ? Le fait est que ça me paraît être une absurdité aussi grande ... non plus grande que de voter contre soi. ... avant de partir sur des hypothèses complexes et invérifiables, je me dis que tu es de la génération qui a bouffé de la TV du matin au soir et quelle TV ! pas celle des années de ma jeunesse (1960-1970) une TV dans laquelle il ne serait venue à l'idée de personne de tourner quelque chose en dérision... et il est vrai qu'on voit toujours sous toutes les coutures et sans omission tout président de la république française voter pour lui. Je crois que cela suffit pour encrypter dans les cerveaux qu'il n'est pas utile avant de voter de se demander si l'opinion qu'on exprime à la moindre signification. Il faut que je revois certains de mes repères les plus traditionnels. Merci encore ! Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 17:20 (CET)[répondre]
Ton hypothèse sur la génération d'Alvaro a l'avantage d'être vérifiable mais je crois qu'elle est fausse. Et on ne sait pas pour qui le président vote car son bulletin est dans une enveloppe ;-) GL16 décembre 2005 à 17:30 (CET)[répondre]
D'autre part, le vote est un devoir pour tout citoyen. C'est symbolique : le candidat à la présidence doit montrer l'exemple. Il ne faut pas avoir une vue trop vie réelle-centrée :) Guillom(^_^)16 décembre 2005 à 17:34 (CET)[répondre]
Ah bah mince alors... je le voyais plus jeune... Qu'est-ce que je vais bien aller chercher maintenant moi ?
Je reste cependant sur mon hypothèse des votes télévisés. Si je l'étends à tous les candidats par exemple aux dernières élections présidentielles (tous filmés sans doute pas équité) et aux élections de toute espèce dans le reste du monde ; je pense qu'au est au moins à un vote par moi en moyenne. Cela suffit pour assurer une imprégnation de bonne qualité. Je vais demander à Alvaro un petit scanner pour voir quelles aires cérébrales sont sollicitées quand il évoque le mot "élection"... Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 18:38 (CET)[répondre]
Euh... mes parents n'avaient pas la télé et je n'en ai jamais eue depuis que je quittai le nid familial, si l'on excepte une période de 8 ans de vie commune avec une grande fan de la chose. Pour le scanner... je vais voir ce que je peux faire ;D Alvaro
Bon ! hypothèse proprement "plantée" ... j'aurais essayé ... En fait, ce n'est pas que ton point de vue : j'ai encore en mémoire le vote de Sylvano à sa candidature comme arbitre ; vote qui m'a tellement soufflé que je ne lui ai même pas demandé comment il voyait ça (et ce n'était pas lui qui avait commencé). Après tout, ce n'est peut-être qu'une façon de concevoir une candidature, mais en principe je ne me contente pas de ce genre de réponse. Alvaro laisse tomber le scanner et préviens-moi si tu trouves une explication au monde qui nous sépare. Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 19:16 (CET)[répondre]
T'as raison ; j'ai hésité sur le mot surtout que j'ai étudié la RMN en chimie. Je crois que "scanner" est plus compréhensible d'autant qu'on est bien effectivement scanner dans tous les cas. Quant à l'EEG, à ma connaissance il ne me donnerait rien pour une telle hypothèse. En tout cas, merci pour le lien, l'article à l'air pas mal du tout. Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 19:44 (CET)[répondre]
Un contributeur anonyme vient de faire à la volée plusieurs articles sur des familles mafieuses et des mafiosi célèbres. Voyant qu'un wikipédien a blanchi une de ses pages en se plaignant de la prolifération d'articles mafieux, je vient demander votre opinion sur le sujet :)
Bonjour. C'est moi qui ai blanchi la page en question. En fait, je n'ai rien contre le fait qu'on établisse des biographies de Mafiosi célèbre , et mon commentaire de blanchiment visait à dire deux choses :
il serait bien que la personne qui contribue à rédiger ces bio fasse un effort pour les mettre en forme, ce que vous avez fait, et c'est tout à votre honneur, sur la page que j'avais blanchie.
la question que je pose, et pour laquelle je n'ai pas de réponse : comment savoir si ces personnages de la pègre sont suffisamment importants pour avoir leur place sur Wikipedia. On ne peut pas non plus citer tous les chefs de gangs...
Qu'un article ne soit pas suffisamment bien rédigé n'est pas une raison suffisante pour l'effacer. Ensuite, est-ce qu'il faut conserver ces articles sur des mafieux, bonne question. Je dirais : même regle que pour tout le reste. Citer les sources de manière à ce qu'on voit que ça a deja été publié ailleurs. En gros si on trouve le nom sur Google (hors wp, ça va sans dire), moi ça me va. Traroth | @16 décembre 2005 à 17:21 (CET)[répondre]
Hormis peut être Dutch Schultz et un autre que j'ai oublié, ils sont tous des parrains ou des des capo di tutti capi morts depuis une cinquantaine d'années. Donc je serais plutôt enclin à garder (bien que je reste indécis). --Meithal16 décembre 2005 à 18:51 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de mafieux célèbres. Il n'y a que des mafieux tristement célèbres: des crapules, sanguinaires. Il ne convient pas de construire des légendes dessus dans une encyclopédie. Un style succint et lapidaire suffit à exposer les faits. Il convient par contre de parler de "l'anti-mafia" davantage, du travail effectué par les agents de ses pools, qui ont parfois laissé leur vie dans la lutte contre cette forme de terrorisme qu'est le gangstérisme et le crime organisé.--fl016 décembre 2005 à 22:10 (CET)fl0[répondre]
La, c'est quand meme tendancieux... Vu que la mafia (comme les yakuza, au demeurant) est presque eteinte (dans sa forme originelle), ce serait important de proposer un apercu historique complet. Evidemment, il ne faut pas rapporter de legendes, mais ca on etait au courant... Comme critere de selection, j'imagine qu'au lieu de deux albums ou de deux livres, il faut deux crimes largement mediatises a son actif pour qu'un criminel merite sa place ici - autant qu'aux agents de l'anti-mafia. Mokarider
Je prendrai plutôt en compte l'impact qu'ils ont eu sur la civilisation. Le quota de crimes me parait inadapté (Allez mon ptit, il te reste plus que X crimes à commettre avant d'entrer dans l'histoire). Les années 20/30 aux US ont été le siège d'une lutte de pouvoir entre la civilisation du crime et le gouvernement. Donc il ne faudrait garder que ceux qui ont détenu des centres de pouvoir entre leurs mains (Al Capone par exemple était appellé Empereur de Chicago). --Meithal19 décembre 2005 à 18:23 (CET)[répondre]
D'accord avec Meithal. Sans comptabiliser le nombre de crimes, la liste est 'tristement' longue...
Régulièrement, l'on retrouve des débats ici et là entre ceux qui considèrent que les AncientsPages doivent se cantonner dans un rôle décoratif comme Musée et ceux, dont je suis, qui pensent qu'il s'agit d'un simple outil.
Ces dernières semaines, j'ai abondamment utilisé cet outil dès que j'ai subodoré que l'approche puis le passage des 200 000 allait favoriser la quantité au détriment de la qualité ; j'explique ce même jour dans le Bistro pourquoi je renonce à blanchir dorénavant les entrées mal foutues. Je respecte en cela le consensus communautaire actuel.
Pas grave finalement pour moi qui finis par les récupérer neuf mois après dans ces AnciensPages. Mon toilettage est loin d'être terminé mais, si vous prenez la peine de cliquer sur vingt ou trente articles au hasard, vous aurez la révélation que --- telles les dunes poussées par le vent dans le Sahara --- ces articles enfouis finissent par ressurgir. Alencon aka Briling16 décembre 2005 à 17:31 (CET)[répondre]
J'hésite encore pour savoir si le comportement de Briling relève de la naïveté ou de la malveillance. Le but de Special:Ancientpages n'est pas de concevoir un musée mais de pointer vers des articles qui, très anciens, méritent d'être revus dans le but d'être améliorés et complétés. Quand on se contente d'y changer un espace avant un point virgule, sans l'améliorer, ni le compléter ou l'enrichir, on le fait disparaitre des ancients pages et il retombe dans l'oubli. Cela s'apparente, selon moi, à du sabotage.HB17 décembre 2005 à 11:34 (CET)[répondre]
Rajouter une espace avant un point-virgule, c'est améliorer l'article. Pourquoi faudrait-il s'abstenir de corriger ces articles anciens ? R17 décembre 2005 à 17:58 (CET)[répondre]
Tu détournes soigneusement le sujet, une fois de plus : on ne te parle pas de ton « éventuelle » action « bénéfique » sur le wiki anglophone, mais de ton sabotage (délibéré ?) des Special:Ancientpages sur le wiki francophone. Évidemment, il est préférable de tenter d'esquiver et de noyer le poisson : la communauté le fait bien face aux problèmes criants. Alors pourquoi te gênerais-tu ? :o) En tout cas, si jamais Marc se résigne à lancer une procédure de refus d'édition et d'exclusion à ton encontre, je le soutiendrai de toutes mes forces, y compris contre ceux, quelque que soit leur position « éminente » ou « en vue » au sein de la communauté (administrateurs, arbitres, bureaucrates, stewards), qui estimeraient qu'un recours au comité d'arbitrage s'impose (alors qu'aucune règle n'y oblige, et que l'échec est assuré d'avance compte tenu de la lenteur des procédures et de certains arbitres). J'estime que la plaisanterie a assez duré (plus d'un an) et que la communauté a autre chose à faire que de devoir surveiller en permanence tes actions pour déterminer quel est le bon grain et quelle est l'ivraie. Hégésippe | ±Θ±17 décembre 2005 à 13:33 (CET)[répondre]
Tu détournes soigneusement le sujet toi aussi ;-))) Quel rapport avec Marc et mon bannissement dans un débat sur les AncientPages ? Du coup j'ai rajouté un sous-titre bannissement pour soutenir ton action ;-))) Je propose même l'ajout des robots dans cette procédure de bannissement.
J'estime en effet que sur les 5000 articles qui avaient été modifiés la précédente fois en juin 2004 --- le mois le plus récent en ce moment en AncientPages --- environ 3000 l'ont été par les robots... soit cent fois + que mes quatre logins confondus. Alencon aka IP82 aka QuoiNonne aka Briling18 décembre 2005 à 09:45 (CET)[répondre]
J'ai commencé ma dernière réponse en ne parlant que de Special:Ancientpages. D'autre part, qui, ici, s'amuse à disperser délibérément ses trolls dans je ne sais combien de sujets différents pour emmm***** le monde, sinon Briling/Alencon/QuoiNonne/82.224.88.52 ? Tandis que le sujet sur des méthodes douteuses – et les faibles moyens que se donne la communauté pour les contrer – est pertinent partout où tu interviens, hélas. Donc, aucun hors-sujet et aucune raison d'exiler les propos de R et les miens dans une sous-section douteuse. Tu triches, une fois de plus, à se demander quel peut être ton comportement lorsque tu joues au bridge. Se trouve-t-il seulement encore des personnes pour t'accepter à une table ? Hégésippe | ±Θ±18 décembre 2005 à 14:16 (CET) (qui ignore d'ailleurs s'il est possible de tricher au bridge)[répondre]
C'est pourtant toi en créant le sous-titre mémoire sélective qui avait fait plus haut ce que tu te permets de me reprocher :
(actu) (dern) 18 décembre 2005 à 14:16 Hégésippe Cormier m (je n'ai pas écrit dans une sous-section : ça suffit les manipulations)
.../... quant aux soi-disant trolls qui se multiplient sur le Bistro c'sst encore toi, aka dame la paille et la poutre Michu, l'un de tes sept logins, qui en met des tartines partout ; si je viens si rarement m'investir pour une journée donnée (ici celle du 16) sur le Bistro c'est justement parce que des personnes comme tes ersatz viennent y pourrir les débats par des attaques personnelles... Non je ne te dirai pas ;-))) si l'on peut tricher au bridge ou pas. briling aka QuoiNonne18 décembre 2005 à 16:06 (CET)[répondre]
Tu continues à mentir effrontément et à travestir la réalité : 1°) je n'ai pas créé de sous-titre, mais une nouvelle section, de niveau 2 (même niveau que les autres sections existantes), pour mon usage personnel, et parce que j'estimais qu'elle n'avais pas à être mêlée à une discussion existante, 2°) je n'ai pas, hors de propos et comme tu sais si bien le faire, déplacé les interventions d'autres utilisateurs dans une sous-section aberrante. Dis, tu ne voudrais pas aller voir ailleurs, pour laisser enfin les gens travailler tranquillement, au lieu de leur pourrir la vie, comme tu le fais depuis plus d'un an ? Hégésippe | ±Θ±18 décembre 2005 à 16:33 (CET)[répondre]
R ajouter un espace est une amélioration, vider systématiquement Ancientpages a été du sabotage. De nombreuses personnes ont montré qu'elles étaient contre, ça n'a pas du tout géner Briling/Alecon/etc. de continuer. Le vandalisme est dans la répétition. phe19 décembre 2005 à 13:41 (CET)[répondre]
T'as pas trop de leçons à donner pour les répétitions :
J'ai ajouté les liens pour que les lecteurs du Bistro comprennent de quoi tu parles. Quel rapport avec ajouter un ; dans un article afin de les supprimer de ancientpages ? phe19 décembre 2005 à 20:42 (CET)[répondre]
User:R plus haut a tenté en vain de t'expliquer pour ce qui est d'ajouter un ; dans un article. Àmha, la plupart de tes actions sont insipides :( mais il faut de tout sur wikipedia ; en quoi je te gêne vraiment ??? Il a un an, c'était la mode de battre des records à combler d'autres trous sur les mêmes SpecialPages dont j'ai expliqué (voir plus haut) que c'est un outil pas un Musée ; j'ai ainsi passé une soirée entre une fille (depuis admin') si fière d'avoir travaillé sur 3000 catégories en deux jours et un garçon qui en avait modifié 1000 en très peu d'heures. Quel mal y a-t-il, une fois que l'on a soi-même rédigé sur le fond sur des sujets que l'on croit bien connaître, à se mettre à travailler sur la forme sur des sujets que l'on connait moins ? 19 décembre 2005 à 21:34 (CET)
Encore une fois tu détournes la conversation, j'ai répondu plus haut à R, quant à mes contributions insipides tu crois que tu vas réussir à m'enerver pour noyer le poisson une fois de plus ? Je sais bien que cela fonctionne assez bien sur le wiki, faire tourner une critique à la querelle de personne pour tenter faire croire que ce n'est que cela : une querelle de personne. À part ça, vu ce diff [3] je ne comprends pas que tu n'ai pas été bloqué, tu crois bénéficier de l'impunité sur wikipédia ? phe19 décembre 2005 à 21:59 (CET)[répondre]
L'évolution des AncientPages d'un point de vue statistique[modifier le code]
Différents sysops m'ont bloqué ces derniers temps ce qui fait que je risque fort (voir Marc plus bas) d'être bloqué définitivement et plutôt que de continuer un dialogue de sourds avec Phe il est temps qu'en guise de testament je résume l'essentiel de mon argumentation en l'étayant par des faits.
Je compte prouver dans cette sous-section à partir d'un échantillonnage significatif qu'il est statistiquement normal que disparaissent peu à peu les AncientPages ne serait-ce qu'à cause du déséquilibre entre le nombre de modifs journalières (10 000 en RecentChanges) et le nombre de ces AncientPages (bloqué par les développeurs à 1000). Alencon aka IP82 aka QuoiNonne aka Briling20 décembre 2005 à 09:24 (CET)[répondre]
Je n'ai pas encore eu la politesse de me présenter, en tant qu'administrateur de Wikipédia-fr. Honte à moi ! A vrai dire je voulais d'abord me mettre à l'aise: lire ce qui doit l'être, préparer mes pages.
Etant membre du projet illustrations, je pense m'occuper beaucoup des images, de la migration vers commons et donc des effacements d'images. Il va falloir mettre en place une procédure de migration des fichiers vers commons je pense, et ensuite j'entrerai dans le vif du sujet.
Ayant de nouvelles aptitudes de mécontenter (grace aux outils d'administration), je m'efforcerai d'être toujours plus juste et ouvert. N'hésitez pas à me faire des remarques sur Discussion Utilisateur:GôTô/Contributions en tant qu'administrateur. GôTô¬¬16 décembre 2005 à 17:27 (CET)[répondre]
À force de traîner dans les bas-fonds de Wikipédia, je constate une tendance préoccupante : de plus en plus de personnes viennent sur Wikipédia pour y créer un article sur eux-mêmes. Les deux derniers exemples en date sont Mototronix et Enzo Piccinato. Je trouve fort dommage que en:Wikipedia:Autobiography ne soit pas traduit et strictement appliqué sur fr:... R16 décembre 2005 à 17:18 (CET)[répondre]
pas inintéressant.. On nommerait ça "autobiographie" (ou "autopromotion" par exemple même si je crois que la promo soit juste positive). Comment traduire l'anglais "faux pas" au fait? :-)Erdrokan17 décembre 2005 à 12:55 (CET)[répondre]
utilisateur:Briling-Alencon-etc a supprimé des informations de nombreux articles pour une raison idéologique : « inutile de citer une marque commerciale lorsque ce n'est pas vraiment nécessaire à l'intérieur d'un article d'une encyclopédie sans but lucratif ». Il a parfaitement commenté ces interventions, ce qui est remarquable (mais aussi la seule différence avec un vandalisme massif). Je pense qu'il faut qu'il renverse toutes les modifications de ce type qui resteraient : [4]. [5], [6],
[7], [8],
[9],
[10],
[11],
[12], etc.
Rien de personnel, mais une fois qu'il aura terminé, je propose qu'il soit banni. Marc Mongenet16 décembre 2005 à 18:12 (CET)[répondre]
Hmmm... j'ai un doute. Aux dernières nouvelles, le CAr n'est pas très chaud pour se prononcer quand il n'y a pas conflit entre deux utilisateurs. Alvaro16 décembre 2005 à 19:05 (CET)[répondre]
Oui mais si la résolution est passée (je trouve plus), il faut être 10, non? En plus, le CaR ne travaille pas avec des règles conçues pour le bien de l'encyclopédie, mais pour redresser les torts, y compris lorsqu'il y a des violations caractérisées de règles de la Communauté (Article 15). Bref, les articles du CaR me semblent conçues pour transformer Wikipédia en pire que USENET et je ne suis donc pas très motivé par un « arbitrage ». Pour faire simple, je considère l'existence d'arbitrage comme fondamentalement nuisible pour Wikipédia. Marc Mongenet17 décembre 2005 à 10:12 (CET)[répondre]
Personnellement je trouve que la suppression des marques est abusive si elle est systématique et faite sans discernement, c'est à voir cas par cas. Je pense que c'est plus un sujet de discussion qu'un motif de banissement. Je m'étais permis de réverter celle faite dans l'article Chantal Goya dans lequel la phrase « les enfants de Marx et de Coca-Cola » était devenue « les enfants de Marx et du soda » qui, outre une singulière indulgence pour Marx, n'évoque plus grand chose. Cela dit, savoir si dans tel ou tel article il convient ou pas de citer telle ou telle marque, est-ce que ça relève de la compétence du CAR ? J'ai l'impression que cela touche plutôt au fond des articles. Si on veut que le CAr tranche ce genre de question, pourquoi pas ? En tant qu'arbitre, je demanderais seulement qu'on nous donne des règles claires, si toutefois c'était possible, en tant que contributeur lambda, je trouve que ce serait donner au CAr des pouvoirs exagérés et que cela changerait profondément sa nature. Spedona17 décembre 2005 à 13:31 (CET)[répondre]
Comme raison pour bannir Alencon, je n'invoquerais qu'en passant cette histoire de marque. La raison, c'est Hégésippe qui l'a décrit fort bien : il faut toujours passer derrière Alencon pour voir s'il n'a pas fait une bêtise. Marre de faire le garde-chiourne, voilà la raison. Marc Mongenet17 décembre 2005 à 16:51 (CET)[répondre]
Dans cet espace, Briling rappelait avant de retirer sa propre intervention, que : Quasiment jour pour jour, cela fait un an justement que j'avais demandé que l'on vote pour me bannir. Moi, je pense avoir fait des progrès, mais Marc a parfaitement le droit de penser le contraire. Si je puis me permettre de lui faire un petit reproche amical ; ce serait pour lui dire que je l'apprécie mieux lorsqu'il me prodigue ses conseils sur un ton humoristique... Ben oui... J'ai l'esprit de contradiction et, à chaque fois que Marc me l'a demandé gentiment, j'ai mieux tenu compte de ses remarques. Ce à quoi j'ai (Marc Mongenet) répondu :
Richard Petty Driving Experience - Bel exemple d'article multi-sponsorisé où il convient de chercher soigneusement entre les pub' pour trouver les rares vraies infos sur ce circuit Nascar)
Est-ce que pour toi le fait de mettre un lien vers les autres entités du Walt Disney World ou de les autres parcs Disney est une publicité ? Dans ce cas alors je comprend qu'il y est beaucoup de pub. Sinon si tu as des informations pertinentes à ajouter je seari content que tu les mettes.
Cordialement --Gdgourou22 décembre 2005 à 06:17 (CET)[répondre]
Qu'Onc'Picsou soit envahissant je savais déjà (le bleu criard des pubs qui dépassent souvant la moitié de la surface des entrées) mais qu'il soit aussi intolérant je découvre ; la pub' Coca-cola me fait gerber (voir plus haut) seulement moi je ne radote pas 1500 fois comme les pubs Disney (je ne compte que le wiki rançais) mais deux douzaines de fois et ce sera donc une ultime fois fois avant de devoir tirer ma révérence :
oui, Gdgourou, tu auras écrit àmha trop souvent ce Bel exemple d'article multi-sponsorisé où il convient de chercher soigneusement entre les pub' pour trouver les rares vraies infos sur ce circuit Nascar
non, Gdgourou, ne compte pas sur moi pour imiter les télés américaines (tu sais celles qui mettent parfois des émissions entre les pubs) pour donner les caractéristiques du circuit Nascar baptisé si pompeusement World alors que c'est un tri-ovale très mal dessiné ne serait-ce que par la mauvaise inclinaison des virages.
.svg){kind=small}
Supprimer. Ca ne semble pas être le cas pour tout le monde. Pyb 16 décembre 2005 à 17:16 (CET)
Pour, sauf que l'on ne comptabilise pas celui là. J'ai confiance en moi, comme en peu d'autres :) GôTô ¬¬ 16 décembre 2005 à 17:17 (CET)
