Wikipédia:Le Bistro/30 décembre 2005

Le Bistro/30 décembre 2005

Sous-pages
Novembre
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8

Le script du jour pour votre monobook.js

Pour un nettoyage rapide de la liste de suivi sans avoir à cocher comme un robot... Permet de sélectionner à sa place les différents espaces de noms et bien plus encore. Sélection automatique des liens rouges, possibilité de définir ses propres expressions régulières pour sélectionner par exemple les sous-pages du bistro, toutes les images, etc.

Bref, on dirait une pub pour un soft mais cela m'a permis de virer 1500 liens dans ma liste en une minute :) Voici une copie d'écran :

Le code se trouve ici : Liste de suivi - Gestion améliorée

Dake* 30 décembre 2005 à 02:22 (CET)

Dake, you are a wizard, vous êtes un mage de la technique et du graphisme Mr Dake, à quand un Wikilivre sur la modification sous mediawiki ? Greudin

Décidemment, Dake est vraiment le roi du javascript ! Vu que c'est très peu intrusif, je pense que tu devrais proposer ce script aux développeurs de MediaWiki, tout le monde pourrait facilement profiter de cette « nouvelle page ».

J'en profite pour demander un avis sur une fonction qui me semble intéressante :

On voit souvent dans les gros articles des renvois du type « Voir l'article de fond Machin », avec, parfois un petit paragraphe de synthèse, qui est souvent une recopie de l'introduction du-dit article. Ne serait-il pas intéressant d'avoir un modèle « voir article » qui incluerait dynamiquement le contenu de l'introduction de l'article lié ? Je sais que l'excellentissime Navigation popup le fait, par exemple. N☸Jhan 30 décembre 2005 à 09:11 (CET)

Je pense que les développeurs privilégient une interface en php histoire de ne pas prétériter ceux qui n'ont pas le Javascript activé, mais je peux essayer :) Pour le "voir aussi", il y aura un problème avec les articles qui débutent par une infobox ou d'autres modèles. De plus certains articles n'ont pas vraiment d'intro :/ Dake* 30 décembre 2005 à 14:23 (CET)

je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée, car les auteurs du "gros article ne sont plus maitre de son contenu, et ça risque le rendre abscon, avec des redites, une progression logique surréaliste... (m'enfin, bon, moi, c'que j'en pense...) Mr Patate- رة 30 décembre 2005 à 17:39 (CET)

Suppression trop vite faite

Je trouve que les suppressions sont trop vite faites. Sous prétexte que l'article n'est pas étoffé (ce qui est très souvent le cas pour les nouveaux articles), une suppression est faite (parfois à peine 10 minutes après création de l'article). Par exemple hier a-m j'initialise l'article Willie Dixon, pas étoffé pour sûr et un robot me le tue aussitôt. Si vous voulez mon avis, aucun être humain ne peut rivaliser de vitesse avec un robot de style "Terminator". Je me demande bien qui a pu écrire de tels programmes????Michelbailly 30 décembre 2005 à 01:45 (CET)

Il faut mettre le bandeau {{en cours}} au moins. Votre article a été blanchi, il n'est donc pas perdu. Je ne sais pas ce que fait exactement le bot de Hashar mais il est clair qu'un article qui contient "(chantier) Ce bluesman mérite d'être connu." ne fera pas long feu ici. Dake* 30 décembre 2005 à 02:32 (CET)

Ok merci Dake d'avoir répondu à la question que je n'avais pas posée (comment signaler un article naissant donc peu étoffé?). On me dit que mon (embryon d')article a été blanchi, il n'est donc pas perdu, soit, maigre consolation, quand un wikiste cherche "Willie Dixon" il tombe sur un trou béant . En revanche y a-t-il quelqu'un dans la salle pour répondre à d'autres questions: qui a pu écrire de tels programmes (robots du type Terminator ou Blanchissor)? Pourquoi est-ce qu'ils font cela en 10 minutes, on n'a même plus le temps d'aller acheter du pain?

Plus sérieusement, comment est prise en compte la démarche incrémentale d'écriture d'article par tous ces robots ou humains qui gravitent autour de nous? RSVPMichelbailly 30 décembre 2005 à 10:08 (CET)

La démarche... quoi ? — Poulpy 30 décembre 2005 à 10:22 (CET)

Je crois qu'il s'agit de l'effet piranha.--Teofilo @ 30 décembre 2005 à 14:19 (CET)

Le robot est HasharBot et son maître Hashar. Il a du prendre ton article comme un essai de débutant [1]. Pyb 30 décembre 2005 à 10:28 (CET)

En écrivant à la place de (chantier) {{ébauche musicien}}, Hachar aurait peut-être mieux compris qu'il s'agissait d'une ébauche. Mais peut-être doit-on aussi conclure que 6 mots, c'est insuffisant pour qu'une ébauche soit retenue. S'il faut fixer une limite pour une "ébauche minimale", proposons 20 mots ou 15 mots + un lien wiki, ou 10 mots + 1 wikification + 1 catégorie, ou 5 mots + 1 wikification + 1 catégorie + 1 interwiki... --Teofilo @ 30 décembre 2005 à 14:17 (CET)

vous êtes bien gentils les amis mais je persiste à dire qu'il n'est pas normal qu'un responsable de je ne sais quoi dans Wiki ait laissé installer un robot paramétré pour "blanchir" ou effacer un début d'article en 10minutes pendant qu'on va acheter du pain ou faire pipi!Michelbailly 30 décembre 2005 à 17:31 (CET)

On peut raisonner différemment en pensant qu'il est possible de ne créer un article que lorsqu'il dispose du « minimum vital ». Pour ce qui me concerne (et bien que je ne crée plus guère d'articles), il ne me viendrait pas à l'esprit de laisser moins, lors d'une créations, que cinq ou six lignes qui, au moins, « résumeraient » le sujet comme elles le pourraient. Pour une biographie, cela peut par exemple consister en l'énoncé des dates et lieux de naissance et de décès, le vrai nom si le titre est un pseudonyme, la nationalité et le domaine d'activité, et enfin, si possible, une phrase de présentation plus évocatrice (« Machin s'est notamment illustré en inventant le grille-pain traducteur, puis la machine à désosser les mollusques »), sans parler d'au moins une catégorie en rapport et, s'il en existe, un lien interlangue. :o) Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2005 à 00:02 (CET)

Ce qu'il faut peut-être redire aussi c'est que la démarche à suivre quand on a envie de lire sur Wikipédia un article qu'on n'est pas soi-même capable d'écrire, c'est de faire une demande sur Wikipédia:Demander un article (une page qui mériterait d'être organisée comme la réunion des différentes sous-pages du même type des différents projets...)--Teofilo @ 31 décembre 2005 à 01:01 (CET)

ce que j'en retire c'est que vous me faites 2 réponses de nature différente.

• le robot? Il est comme ça, c'est à l'utilisateur à s'adapter au robot et pas le contraire (au passage je rappelle que personne n'a expliqué qui a bien pu prendre la décision de spécifier ainsi ce robot, cette décision pouvant être collégiale ou non).
• la démarche incrémentale d'écriture d'un article? Vous êtes collégialement en train d'improviser la spécification du minimum vital de la version V1 d'un article, mais sans le dire vraiment, sans dire vraiment s'il s'agit d'une adaptation intuitive à un robot préexistant ou s'il s'agit d'une recommandation de Wiki-good-practice et vous imaginez sans doute qu'elle découle du bon sens. Dans cette hypothèse libre à vous de penser que d'autres ont des mauvaises pratiques, cependant vous passez ainsi à côté d'une démarche rationnelle bien connue par les ergonomistes de logiciels applicatifs: savoir quel est le profil des utilisateurs futurs, savoir comment ils travaillent "à la main" lorsqu'ils commencent un papier, savoir qu'ils n'ont peut-être pas tous le même "bon sens" que le programmeur professionnel. Le réel humain n'est pas si simple!;-)

Le réél humain n'est pas simple, le réél wikipédien en est issu, il n'y a donc pas d'illusion à se faire sur sa simplicité non plus.

Je vais me permettre deux remarques :

1. Tu pourrais chercher un peu les réponses que tu attends des autres, de cette façon tu n'aurais pas à faire des reproches à ceux qui font l'effort de te répondre.
2. Tu pourrais répondre à l'interrogation qui t'est faite sur le sens que tu donnes à « démarche incrémentale », ainsi tu entrerais dans une dynamique d'échange qui est un peu ce qu'on aime tous dans Wikipédia.

Ensuite pour te répondre, je pense comme d'autres que créer un article vide n'est pas une bonne méthode. Je me devine que si tu fais comme ça c'est que tu n'as pas encore été « révélé » à la navigation par onglet, je t'invite donc à utiliser un navigateur de qualité comme Firefox et à t'en servir.

Plus généralement la communauté Wikipédia et les développeurs s'efforcent de maintenir l'accès à l'édition facile pour tous mais il faut reconnaître qu'un minimum d'effort est nécessaire pour se mettre à l'aise. Fred.th 3 janvier 2006 à 13:36 (CET)

Nouveaux modèles pour les licenses Creative Commons (2.0-CA)

J'ai créé trois (3) nouveaux modèles destinés aux Wikipédiens vivant au Canada qui désirent publier leurs images avec le contrat de license spécifiquement rédigé conformément à la Loi candadienne sur le Droit d'auteur. Ces trois modèles utilisent la version 2.0 du contrat de Creative Commons Canada.

Vous pouvez jeter un coup d'oeil:

1. Modèle:CC-BY (2.0-CA)
2. Modèle:CC-BY-ND (2.0-CA)
3. Modèle:CC-BY-SA (2.0-CA)

J'aurais bien aimé utiliser la version 2.5 mais je n'ai pas trouvé la version spécifique en français pour le Canada.

J'en ai profité pour ajouter (sur le site commons) la nouvelle mouture de l'icône "Some rights reserved" traduite en français et en format SVG. Voici ce que ça donne:

Fichier:CC SomeRightsReserved fr.svg

Voilà!

Yanik Crépeau 30 décembre 2005 à 04:11 (CET)

J'ai l'impression qu'il faudrait faire un peu de ménage dans les catégories en triant par juridiction, ce qui implique de créer (au moins) trois sous-catégories : France, Canada, USA. Il ne vaut mieux pas tout remélanger si les contrats sont différents. --Teofilo @ 30 décembre 2005 à 11:47 (CET)

Plyd à présent admin

Juste un petit billet pour féliciter Plyd pour son élection bien sûr, mais aussi pour indiquer que nous étions en présence, sauf erreur, de 28 voix pour, 7 contre et 11 abstentions. Cela ne fait pas forcément des pourcentages totalitaires avec 64,28 % si l'on compte les neutres avec les contres, et 75 % si l'on se borne à la computation des voix contre. Compte tenu de l'absence, qui perdure, de règles claires gouvernant l'idée de consensus (je rappelle que la seule règle se trouve maintenant dans l'historique, compte tenu des bouleversements de la page, par exemple ici et indique que Rien n'a été décidé quant à la vraie définition de "favorable" (quel ratio de pour/contre), sauf qu'en cas de consensus, le statut est acquis.), et compte tenu du précédent instauré par l'élection de Fabien309 où le consensus avait été admis avec des taux similaires, j'ai décidé d'accorder les droits d'admin à Plyd. Bienvenue à bord ! villy ♦ ✎ 30 décembre 2005 à 10:54 (CET)

Bienvenue dans le monde merveilleux des admins, Plyd ! -- Fabien1309 (D) 30 décembre 2005 à 10:58 (CET)

Il s'agit moins de faire des calculs avec décimales que de faire un bilan de l'opposition et des arguments exprimés et cela compte-tenu du profil d'administrateur donné par le candidat dans sa candidature. J'estimerais ainsi avec beaucoup plus de poids les arguments convergents de trois wikipédiens expérimentés que les votes à la motivation incertaine de dix wikipédiens manquant de recul. Donc, je crois que tu as eu raison de faire pencher la balance dans le sens de la confiance pour Plyd. Hervé Tigier » 30 décembre 2005 à 11:15 (CET)

Ca, c'est des belles élections à la tête du client... Soit on a une règle (le vote des admins et des arbitres compte pour 5, le vote des éditeurs ayant plus de 1000 contributions compte pour 2...), soit on n'en a pas, et on ne fait que décompter les voix pour ou contre. "Ah oui mais non, en fait Machin a voté contre toi alors tu comprends, on va revoter en fonction des nouvelles informations qu'on a", c'est un raisonnement de république bananière. Arnaudus 30 décembre 2005 à 14:00 (CET)

Je préfère raisonner avec un anneau dans le nez que comme un computer ; libre à toi de suivre le modèle qui te convient. Hervé Tigier » 30 décembre 2005 à 14:29 (CET)

ou alors on peut pondérer les votes en fonction des dons à la dernière campagne de récolte de fonds :)Mr Patate- رة 30 décembre 2005 à 17:41 (CET)

Serieusement je pense que le consensus est à apprécier en fonction du degré d'opposition de ceux qui ont voté contre. Si le vote contre a été motivé par "je ne le connais pas suffisament" ou par "a vandalisé des articles" c'est pas pareil. Boeb'is ° 30 décembre 2005 à 21:05 (CET)

Carte de voeux !

Fichier:Carte de voeu.png

Pas cette carte de Vœu là, bien sûr.

Ce matin, j'ai reçu une carte de voeux pas habituelle, venant de Floride ... Une carte de la Wikimedia Foundation ... Ca pour une surprise :) Je sais pas qui l'a reçue, qui a eu l'initiative mais ça fait très plaisir ! -- Fabien1309 (D) 30 décembre 2005 à 10:57 (CET)

Pareil, hier. jd ৸ 31 décembre 2005 à 01:28 (CET)

Création de nouveaux articles réservée aux membres enregistrés

Salut,

je viens d'apprendre que depuis début décembre, nos confrères anglais n'autorisent la création de nouveaux articles que par les membres enregistrés. J'imagine que ca les a aidé à mieux lutter contre les vandales.

• Est-ce que vous savez où est la page qui a débattu de la mise en place du système ?
• Est-ce qu'une évaluation positive/négative du système a déjà été faite ?

Attention, je ne demande pas ici sa mise à place sur le Wikipedia francophone, simplement votre avis sur le principe.

--Effco 30 décembre 2005 à 11:19 (CET)

On en a parlé ici : Bistro du 27--Teofilo @ 30 décembre 2005 à 11:35 (CET)

Euh sauf erreur de ma part, la semi protection des pages c'est un autre sujet non ? --Effco 30 décembre 2005 à 11:38 (CET)

Oops pardon. --Teofilo @ 30 décembre 2005 à 11:40 (CET)

Citation « J'imagine que ca les a aidé à mieux lutter contre les vandales. » Je suis prêt à tout supposer depuis l'affaire CheckUser et autres, mais là je ne vois pas : une page de "n'importe quoi et sans catégorie" est beaucoup moins dommageable qu'une discrète modification malveillante dans un article ""important"" faite par un wikipédien enregistré. Donc j'espère qu'il y a une argumentation un peu plus sérieuse. Hervé Tigier » 30 décembre 2005 à 11:50 (CET)

Donc j'espère qu'il y a une argumentation un peu plus sérieuse. non non je n'argumentais pas en faveur du système, c'est juste une supposition. Je viens encore de rechercher le débat concernant la mise en place du système sur le wikipedia anglais mais j'ai fait chou blanc. Je voudrais justement aussi connaitre les arguments des pro/opposants au système. En tous cas, c'est effectif, seul les membres enregistrés créent de nouvelles pages : en:Special:Newpages --Effco 30 décembre 2005 à 13:12 (CET)

'mon avis, avec ce genre de mise en place de protection totales (hors la semi protection de quelques pages), il deviendra plus dur de lutter contre le vandalisme en empêchant les IP anonymes de s'amuser.. Dans les modifications récentes, on y verra plus que du feu.

À moins de faire apparaître les pseudos des nouveaux contributeurs dans une autre couleur (genre en dessous de 100 edits).. T^vo^pm 30 décembre 2005 à 13:29 (CET)

Une idée : que le pseudo apparaissent dans une couleur (du rouge au vert pomme) reflétant la confiance que les autres contributeurs accordent au pseudo. Marc Mongenet 30 décembre 2005 à 16:47 (CET)

Ah là tu me fais rire : ça me rappelle le "papier PH" qu'on utilise en chimie ; on en trempe un fragment dans une solution quelconque et il prend une des couleurs de l'arc en ciel fonction de l'acidité de la solution. Pour ici, je ne sais pas ce qui pourrait en tenir lieu, mais tu es bien parti... En France "on a pas de pétrole mais on a des idées..." (Slogan 1975 ?) Hervé Tigier » 30 décembre 2005 à 17:06 (CET)

J'avais bien compris : je ne t'ai cité que pour ne pas faire une paraphrase qui altèrerait ta réflexion. Concernant en:Special:Newpages il est "amusant" de noter le nombre de nouveaux inscrits dont les pages perso sont encore vides. Merci de m'avoir signalé cette innovation silencieuse qui me fait croire une fois de plus que la conscience des principes fondateurs est très diaphane chez certains décideurs très autorisés. Hervé Tigier » 30 décembre 2005 à 13:30 (CET)

Il n'y a pas eu de vote je crois. C'était simplement un test au départ et comme ça s'est révélé concluant selon Jimmy Wales, ils ont gardé cette restriction. Les détails ici. MisterMatt 30 décembre 2005 à 13:30 (CET)

Merci pour le lien ! Le débat sur la mailing list est assez intéressant à suivre et c'est vrai que les 2 points de vue se valent. Difficile de se faire une opinion mais je ne vois pas comment l'on va tirer des conclusions de cette expérience si il n'y a pas d'instruments de mesure adaptés. --Effco 30 décembre 2005 à 15:41 (CET)

Où j'ai laissé tomber, je n'avais pas encore vu le début d'un argument ; mais seulement du "on pouvait le faire" "alors on l'a fait", maintenant "on va peut-être défaire" "faut-voir ce qu'on gagne ?". Hervé Tigier » 30 décembre 2005 à 16:21 (CET)

Oui ! en fait en sauvegardant mon précédent message, je me suis dit que c'était probablement un test. On n'en a pas fini avec le pragmatisme anglo-saxon... mais on sait que je me suis déjà placé en posture de résistance aux formes de démission de l'intelligence. Toute traduction à l'adresse des intéressés est la bienvenue. Hervé Tigier » 30 décembre 2005 à 14:24 (CET)

J'ai trouvé ce morceau dans le fil :

we have no evidence. A better approach is to be flexible and try things and see what happens, and proceed thoughtfully based on lessons learned.

--Jimbo

It's an experiment ! It's an experiment ! Wikipédia is a toy and it's fun to experiment !

Ben non y-en a qu'ont des certitudes et qui voudraient bien qu'on ne fasse pas joujou avec ! Hervé Tigier » 30 décembre 2005 à 14:51 (CET)

Je ne vois pas trop en quoi ça permet de mieux lutter contre le vandalisme; même si ça permettait d'améliorer la lutte contre le vandalisme, ça découragerait certainement des contributeurs potentiels (personnellement, mes premières contributions étaient sous IP). Sinon, si on suit cette logique jusqu'au bout, autant ne permettre la création d'articles qu'à un nombre de contributeurs enregistrés auxquels on peut faire confiance, on sera certains de se débarrasser d'une bonne partie du vandalisme... Jean-Baptiste (discussion) 30 décembre 2005 à 14:59 (CET)

Apparemment, l'idée serait née d'un problème lié à l'article sur John Seigenthaler dans sa version anglaise, et du vandalisme qu'il a subi. Cette histoire a été reprise dans un article du New York Times. Mathounette discuter 4 janvier 2006 à 03:32 (CET)

Présentation de WP lors d'une conférence.

Salut la foule (et finissez bien l'année) !

Il y a peu j'ai été approché par une association Linuxienne qui prépare une "journée du libre" régionale. Comme un des membres du bureau sait que je suis admin de WP, il m'a demandé si je pouvais leur faire une conférence de présentation.

Mes recherches m'ont déjà amené à trouver pas mal de matière sur les pages Wikipédia, Wikimania (et sous-pages).

Est-ce que quelqu'un sait si il existe autre chose d'intéressant quelque part (ou même du matériel genre transparents ou présentation "à la PPT") ?

Sainxeulotte !

Iznogoud talk 30 décembre 2005 à 12:20 (CET)

Bonjour, pour info sur cette page les liens renvoient vers les présentations de chaque intervenant de Wikimania 2005.

Bonne suite, :Holycharly | ^discuter -- 30 décembre 2005 à 13:04 (CET)

quarto --Vev 30 décembre 2005 à 13:57 (CET)

Pensez à mettre à jour Wikipédia:Promotion/Document de présentation sinon çà sert à quoi qu'on se décarcasse ;o) --Boly ♪ 30 décembre 2005 à 15:43 (CET)

Woaw, avec tout ça à lire, je sais maintenant à quoi je vais occuper mes longues soirées d'hiver. Merci ! Iznogoud talk 30 décembre 2005 à 16:27 (CET)

User:Yug/Wikipédia : un plan de conférence qu'on a suivit à Bordeaux, dans le cadre de rencontre sur le logiciel libre (cf ABUL), et face à un public connaissant peu Wikipédia. CT pas mal :] Yug (talk)

PS : tu es libre de déplacer ceci dans l'espace approprié, de te servir de ceci, de l'enrichir, de supprimer les sections devenue inutile, mais essaies de garder ce plan. Bonne chance :] Yug (talk) 30 décembre 2005 à 17:50 (CET)

Merci, Yug, je vais essayer d'en faire bon usage. Iznogoud talk 4 janvier 2006 à 10:36 (CET)

Qui sont les Wikinautes ?

Il me semble que la grande majorité des Wikipédistes inscrits sont des jeunes gens de 15-30 ans. A-t-on une idée de la proportion de jeunes filles, et de celle des 40 ans et plus ? Merci.

MLL 30 décembre 2005 à 14:03 (CET) (démographe retraité)

On note aussi une grosse majorité de français. :) Hervé Tigier » 30 décembre 2005 à 14:26 (CET)

Vous pouvez établir des stats à partir de Wikipédia:Wikipédiens.. mais cela restera assez vague. Dake* 30 décembre 2005 à 14:27 (CET)

Merci. C'est en effet très partiel, mais assez représentatif je pense. Il faut faire du recrutement de filles et de seniors ! MLL 30 décembre 2005 à 15:36 (CET)

WikipédiaP2P

WPP2P=W3P(cube)??

• que pensez vous d un WikipédiaP2P (genre freenet)? est ce réalisable?

car qd je vois cette barre au dessus de moi(now $154.805.92) j ai un peu de mal.

• d ailleurs, quelles entreprises profitent de cet argent?

--Vev 30 décembre 2005 à 14:07 (CET)

C'est quoi, un p2p pour Wikipédia ? — Poulpy 30 décembre 2005 à 14:21 (CET)

c est que techniquement, a la place de plusieurs serveurs possedant bcp de bande passante(qui coutent bonbon!), chacun hebergerait des fragments de l encyclopédie; un peu comme des synapses et des neurones de la connaissance --Vev 30 décembre 2005 à 14:31 (CET)

Et un jour, y'aurait un désaccord sur les droits des admins et Wikipedia se scinderait en EFpedia et WIKInet. :) — Poulpy 30 décembre 2005 à 15:08 (CET)

Voir aussi la question et les réponses de février 2005 --Boly ♪ 30 décembre 2005 à 15:40 (CET)

C'est une idée mais je doute qu'elle soit réalisable. A chaque modification d'un article, il faudrait mettre à jour tous les ordinateurs du réseau, ça risque d'être un peu le bordel, non ? Il faudrait avoir l'avis d'un développeur. Et est-ce que Jimmy Wales accepterait de perdre le contrôle de wikipédia (ou plutôt une partie de son autorité) ? Car le fonctionnement centralisé de wikipédia lui donne un certain pouvoir qu'il risque de perdre si on s'oriente vers un système décentralisé. (phrase débile puisque ce serait juste le contenu de l'encyclopédie qui serait décentralisé et pas le logiciel mediawiki lui-même. Je pensais que l'idée supposait qu'il n'y ait plus de serveurs centraux en Floride, mais ce n'est pas le cas) MisterMatt 30 décembre 2005 à 15:46 (CET)

Ahem, c'est du grand n'importe quoi cette proposition :

1. Jimbo Wales ne contrôle pas Wikipédia, ni la fondation : le contenu est librement réutilisable.
2. L'impressionant chiffre en haut de la page ne va pas à une entreprise qui en profite mais à la Wikimedia Foundation, dont le budget est visible ici. On peut la critiquer, mais allez gérer le matériel, les problèmes légaux, la diffusion, etc. sans un minimum d'organisation...
3. Pour qu'un système P2P puisse marcher avec un wiki, il faudrait que chaque modification soit instantanément répercutée partout. Quand on voit le rythme des modifications (à additionner avec celles sur les Wikipédias en d'autres langues, et les autres projets), la charge serait de toutes façons énorme pour les serveurs. Autant avoir un système centralisé (matériellement, j'entends).

le Korrigan ^bla 30 décembre 2005 à 17:57 (CET)

La modification ne peut pas être répercutée partout c'est clair. C'est vrai amha que sans centralisation, le principe wiki tombe à l'eau car impossible de gérer les modif's...mais pas forcément l'archivage. Vous allez dire mais quel intérêt ? (si si) Bah prenons un gars super parano qui pense que tout le savoir de l'humanité ne peut pas tenir au centre d'un système centralisé, ce serait pour lui (:o) un bon moyen de conserver ce "patrimoine" (de l'unesco qu'on disait ?). Donc pérennité des données peut-être mais cela ne fait pas office de solution pour un wiki où la modification est possible partout et par tous...amha --Boly ♪ 30 décembre 2005 à 20:08 (CET)

Puis en osant je dirais qu'on l'a déjà ;) l'article créé individuellement, puis modifié suite aux remarques d'autruis, puis enregistrés sur différents postes, puis remanié tout çà tout çà, çà s'appelle une page Web ;) --Boly ♪ 30 décembre 2005 à 20:15 (CET)

Je viens de voir sur méta qu'il y en a qui ont déjà bien approfondi la question : page sur méta. Appraremment, ce serait pour les médias (images + sons) qui prennent beaucoup de bande passante et qui ne sont pas mis à jour très souvent. Ca pourrait agir comme des serveurs de cache pour les médias. L'idée me semble pas si folle que ça, même si ça doit être difficile techniquement. MisterMatt 30 décembre 2005 à 20:14 (CET)

Je trouve que c'est une très bonne idée, le mariage de deux technologies très novatrices. Après c'est clair que techniquement ça doit pas être gateau. Boeb'is ° 30 décembre 2005 à 21:12 (CET)

je ne suis pas d accord le Korrigan

• 2- Wikimedia Foundation paye bien des entreprises: lesquels? 1 000 000(million) de francs je veux savoir a qui cela profite
• 3- techniquement c est faisable: pour l exemple cité, "chaque modification soit instantanément répercutée partout" : c est vrai si tout le monde consulte l article concerné. svp ne dites pas que ce n est pas faisable

--Vev 30 décembre 2005 à 21:19 (CET)

Un milliard ? Woah ! Y'en a du monde qu'a donné, alors ! Sinon, pour les entreprises, sache que l'argent dépensé par la fondation va directement dans les poches des trafiquants d'armes et des esclavagistes globalisants : c'est pour ça que le détail n'est pas donné. — Poulpy 30 décembre 2005 à 21:26 (CET)

oui desolé, j ai fait une erreur: un milliard "mais qd mm!!" --Vev 30 décembre 2005 à 22:12 (CET)

Vev, j'ai donné un lien vers le budget, qui montre comment chaque dollar est employé. Si tu veux encore plus de détails, tu peux contacter Anthere, vice-présidente de la Fondation, ou bien Daniel Mayer, qui est je crois le grand argentier.

Quant au souci "technique", le problème se pose si 2 personnes modifient un même article en même temps (ce qui arrive fréquemment pour certaines pages) : si le système est décentralisé, deux versions différentes vont cohabiter, comment alors les concilier ? Le logiciel utilise les "conflits de versions" actuellement, si tu as mieux à proposer, j'imagine que les développeurs seraient ravis d'en discuter. SI tu veux lancer une telle discussion avec les développeurs, wikitech-l (en anglais) est ton amie. le Korrigan ^bla 31 décembre 2005 à 02:41 (CET)

Je crois que c'est assez clair : on peut utiliser un système distribué pour la consultation (en gros, utiliser des milliers de serveurs de cache), mais pas du tout pour les modifications, sinon, on aurait des millions de versions de wikipédia en même temps, et il faudrait en permanence les resynchroniser et gérer les conflits, tâche quasiment impossible. Plutôt que de devoir gérer du p2p, il semblerait déja plus sain de sous-traiter le cache par des gens qui ont le moyen de le faire : entreprises (c'est déja le cas pour yahoo), associations, structures professionnelles (et généreuses!) disposant de moyens techniques et de bande passante importante, etc. Dans tous les cas, il existera une perte de synchronisation (dont l'ampleur dépendra de la fréquence de mise à jour du cache) entre la version affichée et la version réelle de l'article, mais ça peut rester raisonnable sur une très grande partie des articles. Bien sûr, il y aura des désagrément : on voit un vandalisme, on clique sur "modifier", et le vandalisme n'y est plus. Si ça arrive trois fois de suite, personnellement, ça m'énerverait un chouilla. La solution la plus simple (d'après ce que j'ai compris du fonctionnement de WIkipédia, c'est celle qui est utilisée en ce moment), c'est de diriger les anonymes vers les serveurs de cache, et les contributeurs enregistrés vers les "vrais" serveurs en Floride (bon, y'a quand même du cache, mais je pense que la mise à jour de ces serveurs est bien plus rapide), en partant de principe que les enregistrés contribuent plus que les anonymes. Bref, le p2p, ça me paraît techniquement difficile, et les performances seraient probablement catastrophiques. Arnaudus 2 janvier 2006 à 11:03 (CET)

Le deuxième script du jour ^^

Hu, salut (:

Un petit script, pas très élaboré mais perso il me sert bien, il permet de faire une recherche direct sur google (: T^vo^pm 30 décembre 2005 à 15:27 (CET)

• monobook.js

function OptimizedNavig() 
 {
 var a = document.getElementById("p-navigation");
 if (a) 
   {
   b = a.getElementsByTagName("form");
   if(b.length > 0)
     {
     b[0].innerHTML = b[0].innerHTML
       + '</form>'
       + '<form method="get" action="http://www.google.com/search">'
       + '<input id="SearchInput-2" type="text" name="q">'
       + '<input type="hidden" name="meta" value="domains=wikipedia.org;commons.wikipedia.org;en.wikipedia.org;fr.wikipedia.org&sitesearch=fr.wikipedia.org">'
       + '<input id="SearchButton-2" type="submit" name="atpgm" value="Recherche google"></form>'
     }
   }
 } 

• monobook.css

#SearchButton-2 {
  font-size: 95%;
  cursor: pointer;
  padding: 0 0.4em !important;
  margin-top: 1px;
}
#SearchInput-2 {
  border: 1px solid AAAAAA;  
  width:10,9em;
  margin: 0 0;
  font-size: 95%;
}

existe déjà :) j'ai codé ce truc mais je ne l'utilise jamais. Je crois que ta version doit être celle qu'Hégésippe ou GôTô ont modifiée. Dake* 30 décembre 2005 à 16:16 (CET)

les codes existants servaient juste à mettre un lien vers ggle :s Cela voudrait dire que j'me suis cassé les pieds pour rien :'D T^vo^pm 30 décembre 2005 à 17:02 (CET)

Les boys band sur Wiki

Je vous indique une page particulièrement magnifique... Si elle n'est pas déjà effacée ->Jon Mokarider 30 décembre 2005 à 15:32 (CET)

N'empêche, c'est vache d'effacer tout ça, le type c'est quand même un Mecsympadu74.. ^^ T^vo^pm 30 décembre 2005 à 15:58 (CET)

Ne mordez pas les nouveaux Dake* 30 décembre 2005 à 16:15 (CET)

Poring

Ce genre d'articles (il y en a surement d'autres) me semblent légèrement déplacés. je ne pense pas que nous soyons un site de tips et d'astuces pour les jeux vidéos.(mais je peux me tromper) Mr Patate- رة 30 décembre 2005 à 15:55 (CET)

Je dirait que les infos ont été copié/collées d'un site sur le sujet. DarkoNeko 猫 30 décembre 2005 à 15:57 (CET)

Oups

Voir Utilisateur:Parti Congolais pour la Bonne Gouvernance.

Alors moi, je vais militer dans Utilisateur:Parti pour la suprématie holycharlyste.

Bonne fin d'année à toutes et à tous,

Holycharly | ^discuter -- 30 décembre 2005 à 16:23 (CET)

Je soutiens ce parti soucieux d'améliorer la situation des citoyens par la « libéralisation de la loterie » et je l'encourage vivement à augmenter sensiblement le nombre de billets gagnants. Spedona 30 décembre 2005 à 17:49 (CET)

Multicolonne

Suite au message "Suppression trop vite faite", comme Willie Dixon m'intéresse, j'ai été voir aussi vers blues. Il y a des listes en multicolonne (par exemple Blues#Blues moderne (après 1950)). Le problème, c'est que la maintenance (insérer un élément...) est un vrai boxon. Y'a pas moyen de faire un truc du style :

{{mulitcolonne|5}}
*Liste d'items
*...
{fin multicolonne}}

Voir aussi Wikipédia:Questions techniques#Listes_longues_dans_un_article (qui ne donne pas de réponse)--Boly ♪ 30 décembre 2005 à 18:28 (CET)

Y'a bien la solution :

<div style="-moz-column-count:3">

(pour 3 colonnes)

Qui donne :

• toto
• titi
• tutu
• fou
• barre
• toto
• titi
• tutu
• fou
• barre
• toto
• titi
• tutu
• fou
• barre
• toto
• titi
• tutu
• fou
• barre
• toto
• titi
• tutu
• fou
• barre

Mais ne marche qu'avec Firefox 1.5 et le Mozilla équivalent) --Serged/♥ 31 décembre 2005 à 17:08 (CET)

Candidature sur Commons

Salut, je suis candidat administrateur sur commons, surtout pour etre plus éfficace dans la gestion des images de l'atelier graphique de wikipédia, alors si d'enthousiastes wikipédiens pouvez donner leur avis, Il faut voter ici. Les votes peuvent aussi se faire en français :] Yug (talk) 30 décembre 2005 à 17:38 (CET)

Euh tu veux dire commons:Commons:Administrators/Requests and votes/Yug ? la page est protégée depuis le 15 décembre ! Par contre je me suis moi aussi présentez cette semaine (le 28 déc) : commons:Commons:Administrators/Requests and votes/VIGNERON. VIGNERON * ^discut. 31 décembre 2006 à 10:40 (CET)

Carte de Voeu (bis)

Fichier:Carte de voeu.png

Pas cette carte de Vœu là, bien sûr.

Au fait, Voeu n'est pas très loin de va-t'en... --ArséniureDeGallium 30 décembre 2005 à 17:43 (CET)

Extention RDF (CreativeCommons)

Il y a une fonction expliquée sur Meta-Wiki appellée RDF. (Voir: [http://meta.wikimedia.org/wiki/RDF_metadata RDF Metadata sur meta). Cette fonction permet d'émettre des méta-données qui peuvent être interprétées par certains fureteurs. Par exemple:

Sur Modèle:CC-BY-SA (2.0-CA), j'ai placé le code suivant:

<!--
<rdf:RDF xmlns="http://web.resource.org/cc/"
    xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
    xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#">
<Work rdf:about="">
   <license rdf:resource="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/" />
</Work>

<License rdf:about="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/">
   <permits rdf:resource="http://web.resource.org/cc/Reproduction" />
   <permits rdf:resource="http://web.resource.org/cc/Distribution" />
   <requires rdf:resource="http://web.resource.org/cc/Notice" />
   <requires rdf:resource="http://web.resource.org/cc/Attribution" />
   <permits rdf:resource="http://web.resource.org/cc/DerivativeWorks" />
   <requires rdf:resource="http://web.resource.org/cc/ShareAlike" />
</License>

</rdf:RDF>
-->

Il s'agit de méta-données indiquant qu'une image (qui utilise le modèle avec {{CC-BY-SA (2.0-CA)}}) est sous license Creative Commons. À l'autre bout, sur mon fureteur (Firefox sur Mac OS X avec extention MozCC), si mon fureteur "voit" ces données codées RDF, les icônes appropriées apparaissent indiquant les caractéristiques propre de la license.

Le problème c'est que ce qui est placé entre <!-- et --> dans les modèles n'est jamais intégré à la page qui fait appel au modèle.

En faisant un peu de recherche, il semblerait que le concept de la transmission des meta-données RDF a déja fait l'objet d'une réflexion. Malheureusement, l'extentions "RDF Creative comomns" n'est pas activé sur le Wikipedia de langue française (il l'est sur Wikitravel de langue anglaise).

Alors, j'aimerais savoir à qui je devrais m'adresser pour cette foncitionalité soit activée.

Merci.

Yanik Crépeau 30 décembre 2005 à 18:02 (CET)

Moderation à la Slashdot

Je me demandais pourquoi l'idée de modération (façon Slashdot) d'articles problematiques (ou pas) était mauvaise pour le projet wikipedia. Le seul pas que nous ayons fait dans ce sens est la promotion des AdQ. Aidez moi a trouver des arguments contre un tel système. Moez ^m'écrire 30 décembre 2005 à 19:41 (CET)

J'vais ptêt passer pour un inculte car je n'utilise pas Slashdot mais peux tu expliquer le système? Merci (: T^vo^pm 31 décembre 2005 à 12:46 (CET)

Même question. J'ai l'impression que Moez pense que wikipedia est composés exclusivement de geeks... c'est trop pas ça, mon vieux :) DarkoNeko 猫 31 décembre 2005 à 13:45 (CET)

Desolé. En y pensant, la difficulté sera probablement au niveau du codage du site Wikipedia. Voici un lien wiki qui explique brièvement le systeme de modération de Slashdot. Moez ^m'écrire 31 décembre 2005 à 21:37 (CET)

un jour la paix

bonjour , mon prenom est ahmed , j 'admire votre demarche et aimerai en savoir plus sur vos reunions et manifestations a plus tard

ahmed

Nous pouvons te conseiller l'article Wikipédia pour t'informer sur la démarche entreprise. Papillus 30 décembre 2005 à 20:33 (CET)

Djimon Hounsou

Bonjour ! Pour ceux qui connaissent bien l'acteur Djimon Hounsou (qui a jouié dans Gladiator, Amistad), merci de faire sa biographie dans l'article qui lui est dédié. Je ne l'aie pas faite, car je suis incapable d'en rédiger une, sans faire du copier/coller. Merci d'avance!--Gilles Lukaléo 30 décembre 2005 à 20:12 (CET)

pas envie. DarkoNeko 猫 30 décembre 2005 à 20:30 (CET)

Pas le temps. Jean-Baptiste (discussion) 30 décembre 2005 à 21:52 (CET)

Connais pas. Jef-Infojef 30 décembre 2005 à 22:35 (CET)

Inconnu au bataillon, par contre, regarde dans les liens interwiki, l'article allemand est bien fourni -- T^vo^pm 31 décembre 2005 à 12:45 (CET)

Vous pouvez tenter votre chance en ajoutant une demande dans la rubrique « à faire » du Projet, Cinéma--Teofilo @ 30 décembre 2005 à 22:47 (CET)

lien externe vers parti politique

Grande question ...

A-t-on besoin d'un lien vers le site des Verts de Seine et Marne sur tous les articles des communes et cantons de Seine et Marne ?

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=83.197.48.102

DamienTerrien 30 décembre 2005 à 22:50 (CET)

Réponse simple : c'est clairement du spam. J'ai réverté en masse, ne laissant le lien que dans l'article Jean-Marc Brulé, car il peut se concevoir à cet emplacement. Si cela recommence, n'hésite pas à demander une réversion systématique, voire à procéder toi-même à l'effacement des liens. :o) Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2005 à 23:46 (CET)

Merci Hégésippe, mon intention premiere était d'effacer ces liens, mais je préferais demander l'avis de personnes plus "expérimentées". Il y a t'il un moyen global de faire ces reversions ? DamienTerrien 30 décembre 2005 à 23:55 (CET)

Global, non, même les administrateurs ne peuvent que révoquer chaque modification page par page (eux disposent quand même d'un bouton "Révoquer" dans la liste des contributions d'un auteur, à côté de chaque dernière modification d'un article, pour éviter de devoir revenir à la dernière version « saine », de devoir l'éditer puis la sauvegarder). Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2005 à 02:13 (CET)

Attends, c'est un bouton "révoquer" au niveau de la liste des contributions de qqn ou au niveau de l'historique d'un article? Et est-il possible de révoquer une modification lorsque cette modification n'est pas la dernière sur l'article? Bradipus 31 décembre 2005 à 13:53 (CET)

Je ne saurais dire si le bouton "Révoquer" des administrateurs a une limitation liée à l'historique des articles (dernière modification ou pas, comme pour ceux qui utilisent le godmode.js). Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2005 à 21:25 (CET)

Pages les plus demandées...

L'enfance c'est de croire qu'avec le sapin de Noël et trois flocons de neige toute la terre est changée.(André Laurendeau)

Et la 49ème est... Utilisateur:62.39.210.15(102 références). Mais qui se cache derière cette IP qui est plus demandé que, tenez-vous bien, des sujets aussi cruciaux que 1966 en football (101) ou Consonne occlusive injective palatale (83) ? Mr Patate- رة 31 décembre 2005 à 01:20 (CET)