Wikipédia:Le Bistro/22 décembre 2005

Le Bistro/22 décembre 2005

Sous-pages
Novembre
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8

Conventions de nommage

Amis du soir... Bonjour! (si vous êtes québecois:)

L'amour, c'est l'éternité à la portée des caniches . Céline

Juste un cinq petits détails : je voullais m'attaquer à l'article François de Montcorbier (nom le plus probale) connu aussi sous le nom de plume de François Villon.

1. Existe-t-il une convention pour ce genre de cas?
2. Doit-on utiliser le pseudonyme fameux ou le patronyme peu connu pour nommer l'article?
3. Corollaire : quel article doit contenir le redirect?
4. Dois-je reformuler cette question une fois de plus ou tout le monde a compris?
5. merci

··Lisæl·· 22 décembre 2005 à 00:37 (CET)

Et en bonus, une zoulie image avec plein d'amour dedans

Le pseudonyme fameux. Cf Johnny Hallyday. --Teofilo @ 22 décembre 2005 à 00:57 (CET)

Merci :)

Merci aussi à Siren qui a rajouté l'auteur de la citation, j'ai eu beau me creuser la cervelle... ··Lisæl·· 22 décembre 2005 à 19:10 (CET)

Le P2P est maintenant légal !! (en France)

Une dépêche AFP vient de tomber, l'échange par P2P est maintenant considéré comme légal dans le cadre familial, par décision de l'assemblée nationale! Pas grand chose à ajouter, mais il fallait que je le dise. (enfin il faut voir ce que ça va impliquer exactement, mais bon c'est toujours sympa) --Markadet 22 décembre 2005 à 00:51 (CET)

Légal... mais payant (si j'ai bien compris). A☮ineko ✍ 22 décembre 2005 à 04:05 (CET)

Pourquoi devrait-on payer pour s'échanger des iso des dernières distributions linux ? :) Med 22 décembre 2005 à 07:48 (CET)

M le ministre a expliqué que c'était pour que les artistes puissent vivrent. Quel grand homme ce ministre. Tout 22 décembre 2005 à 10:03 (CET)

Plus grave, c'est aujourd'hui que doit être voté selon une procédure d'urgence la loi DADVSI... Lisaël

C'est justement de cette loi qu'il s'agit. Turb 22 décembre 2005 à 11:20 (CET)

Yep, tous à l'Assemblée ! A☮ineko ✍ 22 décembre 2005 à 10:01 (CET)

Bon, est-ce que quelqu'un a compris quelque chose à ce qui a été voté cette nuit ? Les médias caffouillent, entre ceux qui disent que le téléchargement peer-to-peer devient légal (il l'a toujours été, tout dépend de quel téléchargement on parle), ceux qui disent que le peer-to-peer autrefois illégal devient légal pour une utilisation personnelle, ceux qui disent pareil et ajoutent qu'on va payer quelque chose... Enfin une chose semble sûre : ce n'est pas définitif, le ministre de la culture compte revenir à la charge, ceci dit c'est sa propore majorité qui a voté contre lui, malgré les clés USB de 32 Mo offertes à tous les députés par Universal ou autres (erreur fatale, il fallait offrir au moins des clés USB de 512Mo ;-)) (->Jn) 22 décembre 2005 à 12:15 (CET)

Déjà faut arreter de dire des truc péremptoire comme "Le P2P devient légal": rien n'a changé entre hier et aujourd'hui dans la loi, il faut plusieurs mois et plusieurs aller/retour entre les assemblées et les commissions avec que ça passe, et d'ici là ça peut encore beaucoup changer :-) Si ça intéresse quelqu'un, je m'en exprime plus en détail ici (autopub je sais, désolé :-p).

Ce qui a été voté cette nuit c'est un amendement disant qu'on a le droit de télécharger un film ou une musique sous copyright depuis le net, du moment qu'on paie quelquechose, par exemple une taxe (la "license globale"). Bref, le downloader, du moment qu'il a payé sa taxe (genre quelques euros par mois je suppose), ne serait plus dans l'illégalité. Par contre l'uploadeur lui on n'en parle pas, il sera toujours délinquant :-) Si vous utilisez un P2P qui impose un partage pour pouvoir DL, alors vous restez dans l'illégalité - à moins de ne partager que l'anniversaire de votre petit frère ou le mariage de tante Adeline :-) Celà dit, si par exemple on voudra télécharger un film ou une musique depuis le pc de quelqu'un vivant aux USA, l'uploader n'aura de compte à rendre qu'à la justice de son propre pays, ça ne concernera pas le downlader français qui lui agira en toute légalité.

Mais encore une fois ce n'est qu'un premier vote, il y en aura d'autres, ça peut encore être repoussé: ne crions pas victoire trop vite!

Sinon, le seul article de presse que j'ai trouvé très explicite (remarquablement même quand on le compare aux autres) c'est celui de PC INpact, il y a même des liens vers les textes originaux de l'amendement.

.: Guil :. causer 22 décembre 2005 à 16:20 (CET)

Mmmh oui désolé pour le titre un peu péremptoire, c'était juste pour aguicher un peu (d'ailleur ça a marché, tu m'as donné les infos que je cherchais). --Markadet 22 décembre 2005 à 17:28 (CET)

Le principe de la procédure d'urgence sous lequel a été inscrit ce vote ne fait il pas qu'il n'y a normalement qu'un vote pour chaque assemblée ? Jaymz Height-Field 23 décembre 2005 à 00:14 (CET)

Wikipédia pas très clair sur le sujet

Comme ça a été rectifié, le téléchargement n'est pas "devenu légal", le téléchargement et le droit à la copie privée ont toujours été légaux. Seule la contrefaçon est illégale. Ca semble d'ailleurs écrit depuis quelques mois sur wikipédia: Reproduction et partage de produits culturels sans accord des ayant droits. Et à ce propos, je tiens à souligner qu'il y a deux pages qui se recoupent sur le sujet:

• Reproduction et partage de produits culturels sans accord des ayant droits
• Droit d’auteur et les droits voisins dans la société de l’information

Et aussi plus ou moins: Droits voisins du droit d'auteur, Propriété intellectuelle, Droit d'auteur et P2P. Ségolène 22 décembre 2005 à 18:08 (CET)

Résultat prise de décision "vote sur les votes"

On m'a dit de poster ici les résultats et de m'enfuir en courant, voici donc les résultats de la prise de décision concernant les modalités de vote (détails des résultats sur Wikipédia:Prise de décision/Choix dans les votes, vote clos mercredi à minuit) :

Cas des prises de décision avec unique proposition

Les propositions retenues par ordre décroissant de préférence sont :

• Proposition n°1 : Les seuls votes possibles sont Pour, Contre et Neutre. Le vote est unique par votant. Les neutres ne sont pas comptabilisés. Le résultat est donc déterminé par le quotient (Pour / (Pour + Contre)).
• Proposition n°5 : Les seuls votes possibles sont Pour, Contre, Blanc et Neutre. Le vote est unique par votant. La proposition est acceptée si (Pour / (Pour + Contre)) > seuil ET (Blanc ≤ Pour).
• Proposition n°6bis : Les seuls votes possibles sont Pour, Contre, Blanc et Neutre. Le vote est unique par votant. Si Pour/Contre > Seuil, la proposition est acceptée. Elle est dans le cas contraire rejetée, mais si (Blanc > (Pour+Contre)), on s'oriente alors vers une rediscussion et reflexion.
• Propositions rejetées : voir la page des votes.

Cas des prises de décision avec plusieurs propositions

Les propositions retenues par ordre décroissant de préférence sont :

• Proposition n°8 : Les seuls choix possibles pour chaque proposition sont Pour et Contre (et optionnellement Neutre). Pour chaque proposition le vote est unique par votant. Un vote blanc "global" est possible, qui exclut tout vote sur une des propositions. La proposition retenue est celle qui a le quotient (Pour / (Pour + Contre)) le plus élevé ; ET supérieur à un seuil (qu'existe ou non une règle préexistante établie). Elle ne peut être retenue également que si (Blanc ≤ Pour).
• Proposition n°7 : Les contributeurs sont invités à classer par ordre de préférence toutes les propositions, plus une proposition « aucun des choix ci-dessus ». On décompte alors, pour chaque paire de propositions, laquelle est préférée à l'autre. Si une des propositions est préférée à toutes les autres, elle est choisie. Si une telle proposition n'existe pas, on utilise la méthode Schulze. Si la proposition « aucun des choix ci-dessus » l'emporte, le vote est annulé. (dite Méthode Condorcet).
• Proposition n°2 : Le seul vote autorisé est "Pour", mais pouvant être attribué à chaque proposition. La proposition qui recueille le plus de voix gagne. (dit vote par assentiment).
• Propositions rejetées : voir la page des votes.

--Markov (discut.) 22 décembre 2005 à 01:00 (CET)

J'espère juste que ces « règles » ne seront appliqué qu'en cas de désaccord sur les conditions d'un vote. A☮ineko ✍ 22 décembre 2005 à 04:04 (CET)

J'espere qu'un gentil développeur se dévouera rapidement pour mettre en place un système de décompte automatique pour Condorcet. J'ai d'ailleurs commencé une proposition de procédure de vote pour celui-ci. Tout 22 décembre 2005 à 08:06 (CET)

Ça existe déjà : http://vote.sourceforge.net. Pour la procédure de vote : Voir ça. ▪ Eskimo ☼ 22 décembre 2005 à 11:23 (CET)

Je crée {{PdD Condorcet}}, pour créer une nouvelle prise de décision, il suffira de faire {{subst:PdD Condorcet}}. ▪ Eskimo ☼ 22 décembre 2005 à 11:34 (CET)

Le modèle comporte une erreur non ? Il est inutile de voter selon un quelquonque choix stratégique avec cette méthode. phe 22 décembre 2005 à 12:04 (CET)

C'est peut-être un peu poussé, tu peux corriger si tu veux :). ▪ Eskimo ☼ 22 décembre 2005 à 12:38 (CET)

comment ça un peu poussé ? j'ai copié tel quel depuis Modèle:PdD Condorcet, y compris le gras. phe 22 décembre 2005 à 13:59 (CET)

Je veux dire, poussé de ma part :). ▪ Eskimo ☼ 22 décembre 2005 à 14:01 (CET)

Mais Condorcet est quand même beaucoup plus difficile à manipuler que les votes "classiques" (voter contre partout). ▪ Eskimo ☼ 22 décembre 2005 à 14:05 (CET)

Hmm, la j'ai un gros doute, par exemple [1] contredit cela. De plus il est bien connu que condorcet avantage les positions centriste ce qui n'est pas un mal en soi mais reste un biais quand même et un biais de par la méthode elle même. Le dernier point qui me gène est que toutes les analyses de condorcet sont batis sur des votes secrets (il me semble), invalider cette hypothèse de base change les choses du tout au tout, on peut voter utile en attendant de voir les tendances du vote puis en prenant comme premier choix une des positions centristes plutôt que la position préféré (ce qui accentue encore l'effet préférence au centre de Condorcet). Alors je fais quoi, je supprime cette phrase ou je la remplace par « Condocert est la méthode de vote la plus susceptible de manipulation » ? :) phe 22 décembre 2005 à 14:24 (CET)

J'enlève la phrase, mais je reste convaincu que les méthodes de vote actuellement utilisés sur Wikipédia sont beaucoup plus facilement manipulables :). ▪ Eskimo ☼ 22 décembre 2005 à 14:33 (CET)

Oups, conflit d'édition, j'allais ajouter ceci : un dernier point « rendre la manipulation plus difficile » est plutôt un argument contre Condorcet, mon point de vue est que si on ne peut pas rendre la manipulation impossible (ce qui n'est pas faisable dans les votes publics à mon avis) il vaut mieux qu'elle soit le plus facile possible et de ce fait le plus visible possible. Le but est que si tout le monde peut tricher on évite les situations ou seuls les tricheurs professionnels ou les groupes les plus extrémistes, donc les plus motivés, peuvent tricher :) (d'un autre coté ça contrebalance peut être l'effet centriste du vote Condorcet) phe 22 décembre 2005 à 14:40 (CET)

Il y a de(s) problème(s) (au moins un) dans le décompte des voix, par exemple j'ai un doute que [2] soit un vote valide :) phe 22 décembre 2005 à 12:18 (CET)

Ok je vais corriger. Si tu vois d'autres votes à invalider, n'hésite pas.--Markov (discut.) 22 décembre 2005 à 12:22 (CET)

Je ne les ai pas tous vérifié mais il me semble avoir vu tous les autres noms d'utilisateurs passé au moins de temps en temps dans les modifications récentes. phe 22 décembre 2005 à 12:30 (CET)

C'est corrigé. --Markov (discut.) 22 décembre 2005 à 13:28 (CET)

Nature et validation

Je voudrais dissiper quelques illusions (exprimées dans le débat sur la validation) à propos du test du magazine Nature. En effet, ce magazine n'a pas pris 42 articles au hasard dans Wikipédia pour les comparer à leur équivalant dans Britanica. Les articles ont été sélectionné un à un pour leur longueur et leurs exhaustivité. Ce test ne compare donc pas la qualité moyenne de Wikipédia, mais plutôt ce qu'elle pourrait devenir.

Quand à la « validation », j'ai eu quelques informations de la part des développeurs:

• Ils ne parlent pas de « validation » (mot qui fait peur ?) mais de « stabilisation » (même si le concept est le même) ;
• Deux versions d'un outil de stabilisation semble être développe en parallèle par Magnus (déjà en test ; assez similaire à ma proposition) et Tim (bien silencieux, mais qui semble développer LA version officielle) ;
• Un autre outil (indépendant) est également en cours de finalisation (par Magnus) qui permet à la communauté de noter la qualité d'une version d'un article (le reviewing). (à titre informatif, il a aussi créer un outil pour marquer les articles « à compéter », « à corriger », « à supprimer », etc. qui s'appelle Tasks)
• Pour finir, je signal que pour l'instant les discussions ne portent que sur l'aspect technique de la chose et que rien n'est décidé quant aux procédures qui entoureront l'utilisation de ces outils (à moins que j'ai raté quelque chose ?). Et pour ceux qui aurait pas lu le message rassurant d'Anthere ; ce ne sera pas la fondation Wikimedia qui désignera les « stabilisateurs ».

A☮ineko ✍ 22 décembre 2005 à 03:48 (CET)

Effectivement le fait d'avoir sélectionné des articles "de longueur similaire à ceux de Britanica" introduit un biais nettement favorable à wp. --ArséniureDeGallium 22 décembre 2005 à 11:25 (CET)

Oui mais le fait d'avoir choisi des articles existants dans les deux encyclopédies introduit un biais nettement favorable à Britannica. Jaymz Height-Field 22 décembre 2005 à 13:28 (CET)

Mouais... du fait de la méthode de notation utilisée, un article inexistant est parfait, puisqu'il n'a pas de faute. --ArséniureDeGallium 22 décembre 2005 à 14:49 (CET)

pas du tout. La notation ne prennais pas en compte uniquement les fautes mais également les lacunes des articles. Pyb 22 décembre 2005 à 22:54 (CET)

Les projets de Magnus et Tim incluent-ils la création d'un nouveau statut d'utilisateur (celui de "stabilisateur"?)? Ou bien est-ce que ce sera un nouveau pouvoir ajouté aux pouvoirs des admins? Ou aux pouvoirs des simples utilisateurs enregistrés (ce qui n'excluerait que les IPs?)? --Teofilo @ 22 décembre 2005 à 11:35 (CET)

Je ne sais pas. Pour l'instant, j'ai aucune info sur le système de Tim. Pour celui de Magnus, je vais essayer de voir ça. De toute facon rien n'est définitf. A☮ineko ✍ 22 décembre 2005 à 13:20 (CET)

les articles testées ont-ils le label "articles de qualité" ? Nguyenld 22 décembre 2005 à 12:26 (CET)

Ca ne fait pas parti des critères donnés par Nature, mais ça n'exclu pas que certains en soient. A☮ineko ✍ 22 décembre 2005 à 13:20 (CET)

"Et pour ceux qui aurait pas lu le message rassurant d'Anthere ; ce ne sera pas la fondation Wikimedia qui désignera les « stabilisateurs »" : Oui, et la désignation bizarre des membres du Board de la Foundation, c'est juste pour 2004. Pour 2005, on fera en sorte de faire quelque chose de plus représentatif... Traroth | @ 22 décembre 2005 à 15:48 (CET)

Accessibilité de Wikipédia

Je faisais des interwikis, quand je suis tombé un peu par hasard sur la liste des présidents des États-Unis d'Amérique. Et, en fouinant dans l'historique, je constate que personne, depuis le 6 juillet, ne semble s'être aperçu de la modification importante (vandalisme qui s'ignorait) qui a eu lieu ce jour-là : une IP a tout simplement viré la liste textuelle des présidents, qui accompagnait la frise chronologique.

Sans réfléchir un instant, apparemment, qu'il y a des gens qui naviguent sur Wikipédia sans les images et que, dans ces conditions, la liste des présidents leur était devenue, sinon totalement inaccessible, du moins très difficile d'accès (puisque la frise chronologique est une image). Rappelons qu'il n'y a pas que les nonvoyants et malvoyants qui naviguent sans les images. Ça peut arriver à tout un chacun, par exemple lorsque le serveur d'images de Wikipédia a des problèmes et que l'on doit se résoudre à temporairement désactiver l'affichage des images dans son navigateur.

J'ai donc rétabli le double tableau avec la liste textuelle telle qu'elle existait jusqu'au 6 juillet, et laissé les ajouts et modifications ultérieurs. Et hop, une nouvelle page dans ma liste de suivi... Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2005 à 06:09 (CET)

Bien sur qu'il fallait rétablir, mais si les autres ne l'ont pas fait, c'est probablement parce qu'ils ne l'ont pas vu.. GôTô ¬¬ 22 décembre 2005 à 09:21 (CET)

Ou que, parmi les visiteurs, rares sont ceux qui doivent mater les historiques ... Okki (discuter) 25 décembre 2005 à 02:08 (CET)

La perle du jour (sans méchanceté)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Acceptation_des_gros&curid=180527&diff=4650377&oldid=4650335

La communauté grossit... remplacé par la communauté grandit ... (lol) - Siren 22 décembre 2005 à 09:17 (CET)

J'aurai au moins appris l'existence du Groupe de Réflexion sur l’Obésité et le Surpoids en visitant l'article. Créer un M.A.I.G.R.E. sera sans doute plus difficile : Mouvement... Qui continue ? Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2005 à 16:24 (CET)

Mouvement Anonyme et Irresponsable de Gestion des Règles d'une Election :P --Boly ♪ 22 décembre 2005 à 16:45 (CET)

Mouvement Arbitraire et Inquisiteur de Gestion des Repas Equilibrés. Liquid_2003 - Discuter 22 décembre 2005 à 19:01 (CET)

Mouvement Alimentaire et Indigeste des Gastronomes pour la Restauration de l'Embonpoint. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 décembre 2005 à 21:09 (CET)

Fiabilité de Wikipédia

Dans le cadre du débat sur la fiabilité de Wikipédia et l'affaire de l'article sur Seigenthaler aux Etats-Unis, je pense qu'il y a déjà quelques précautions qui pourraient être étendues.

Je propose, et le débat est ouvert, que l'on s'inspire de ce qui existe déjà sur le wiki anglais, qui utilise sur plus de 3000 articles le modèle en:Template:Citation needed. J'ai créé un modèle français équivalent fr:Modèle:Citation nécessaire qui donne ceci : « X fut accusé d'être un extrémiste d'Al Qaida, l'assassin de Kennedy et cuisinier personnel de Ben Laden ^{[citation nécessaire]}. Les soupçons pèsent toujours. »

Bien sûr, il y a la règle suivante rappellée sur la page Wikipédia:Contenu évasif : "l'auteur doit trouver une source ou une citation pour appuyer le commentaire. S'il n'a pas de source, il est préférable de retirer le commentaire." Mais cette règle est la plupart du temps inapplicable car une suppression brute d'un commentaire ne serait souvent pas comprise par son auteur. --Markov (discut.) 22 décembre 2005 à 10:11 (CET)

D'un autre côté, le supprimer est le meilleur moyen de le faire comprendre... — Poulpy 22 décembre 2005 à 10:17 (CET)

Ca c'est facile à dire, mais dès lors que le commentaire vient de quelqu'un assez militant, c'est totalement impossible.--Markov (discut.) 22 décembre 2005 à 13:43 (CET)

Ben, tu sais, si y'a un problème comme ça, il te reste le comité d'arbitrage. Ou en cas de foutage de gueule total, tu demandes directement à un admin. — Poulpy 22 décembre 2005 à 14:52 (CET)

Bah non, le CAr ne traite pas le fond, ce qui est normal d'ailleurs. Le problème tient plus d'utilisateurs qui insèrent dans un texte des analyses, mais sans dire "d'après untel". Les articles sur les personnalités récentes ayant des positions politiques en grouillent, et cela ne fait pas très sérieux, alors que les articles du même type sur le wiki anglais sont en général moins biaisés et plus encyclopédiques. Des exemples récents, les articles islamophobie (quoiqu'en progrès, mais avec encore de belles perles), Bernard-Henri Lévy, Tariq Ramadan...--Markov (discut.) 22 décembre 2005 à 21:54 (CET)

J'ai rédigé mon avis sur la question de la validation/validité de WP, posté sur ma page avec quelques propositions concrètes. Comme c'est un peu long je n'ai pas voulu "boucher" le Bistro... mais si cela paraît utile on peut le copier. --JeanClem 22 décembre 2005 à 10:38 (CET)

Et on fait quoi quand on tombe sur ca: Contre-arguments aux théories de l'évolution. Plein de citations, bien écrit, mais pseudo-science. On sucre ou on dénonce simplement comme non-neutre (un peu comme on laisse exister certaines pages politisées)? Popo le Chien 22 décembre 2005 à 18:26 (CET)

La pseudo-science a sa place sur Wikipédia. Simplement, il faut bien faire comprendre que cette théorie est "d'après Untel", citation à l'appui. Et avec contre-arguments à la clé. le Korrigan ^bla 22 décembre 2005 à 18:35 (CET)

Popo signale sur la page de discuss de l'article que c'est surement un copyvio : [3]. ▪ Eskimo ☼ 22 décembre 2005 à 20:28 (CET)

Au début ça ressemble à un article, mais c'est ensuite assez rapidement un pamphlet. Marc Mongenet 22 décembre 2005 à 22:12 (CET)

J'ai essayé de mettre quelques conditionnels sur des affirmations qui semblent peu décisives ou qui ont été largement réfutées... et une conclusion appelant à une lecture plus critique. Mais ce qui serait le mieux, à mon avis, serait que chaque paragraphe comporte un lien vers une page donnant la démonstration évolutionniste de l'erreur ou de la faiblesse du raisonnement. Mais là je ne suis pas compétent... Appel à ceux qui connaissent bien ce secteur des sciences et de WP. --JeanClem 22 décembre 2005 à 23:06 (CET)

à 22h, l'article avait déjà subi quelques modifications, mais la version initiale (17h) était une copie mot pour mot du site trouvé par Popo. Apparemment Dake vient d'effacer l'article à l'instant. Fabien P. 23 décembre 2005 à 01:29 (CET)

Comme je l'explique ici, le titre de l'article était selon moi un cas de "POV fork" : en:Wikipedia:POV fork.--Markov (discut.) 23 décembre 2005 à 01:44 (CET)

Blocage interwiki ?

Je voudrais savoir s'il est possible de bloquer sur tous les wikis un vandale qui sévit exclusivement sur l'article Chili et ce depuis plusieurs mois ! Le problème c'est qu'il a une IP dynamique...

Nom :    client-200.106.19.38.speedy.net.pe
Address:  200.106.19.38 (entre autres)

Il commence à bien gonfler avec ses vandalismes incidieux (voir l'historique de l'article Chili). ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 22 décembre 2005 à 12:26 (CET)

Il faut faire une demande ici GôTô ¬¬ 22 décembre 2005 à 12:29 (CET)

Bloquer les modifications de l'article aux utilisateurs non enregistrés (ou une plage d'ip).. j'vois rien d'autre perso.. c'est toujours mieux que de bloquer l'article ou une plage d'ip où d'autres gens contribuent peut-être.. T^vo^pm 22 décembre 2005 à 14:51 (CET)

Après une discussion avec Airelle, il m'a suggéré une idée intéressante : pouvoir bloquer uniquement les rubriques d'un article posant problème (genre liens sur la page Tunisie ou le tableau de la page Chili. Avis aux développeurs : est-ce réalisable ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 22 décembre 2005 à 14:53 (CET)

J'imagine que ça nécéssiterait une modification du logiciel MediaWiki. Mais si on bloque une partie de la page, le vandale ne va-t-il pas simplement mettre son lien/vandaliser ailleurs ? ▪ Eskimo ☼ 22 décembre 2005 à 15:11 (CET)

Je crois qu'il faut se contenter de suivre ces articles. J'espère que cette personne n'édite pas trop vite.. GôTô ¬¬ 22 décembre 2005 à 15:13 (CET)

Pour Eskimo, c'est ce que j'avais également soulevé. Rien n'empêche de mettre ses m... ailleurs. Pour GôTô : regarde l'historique, tu seras édifié. Le gars est infatigable et sévit sur plusieurs wiki. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 22 décembre 2005 à 15:30 (CET)

Oui il vient souvent, peut-être faut il bloquer l'article quelque temps :/ GôTô ¬¬ 22 décembre 2005 à 15:59 (CET)

Mais il faudrait le faire sur toutes les langues ! Visiblement, son domaine est péruvien. Mais impossible de contacter un éventuel speedy.net.pe ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 22 décembre 2005 à 16:01 (CET)

Il suffit qu'un admin de chaque langue le fasse.. Résolvons nos problèmes, avertissons les autres, ce sera déjà bien ! GôTô ¬¬ 22 décembre 2005 à 16:03 (CET)

Peut-être en contactant un "stewart" de meta ? (#wikimedia @ irc.freenode.net) ▪ Eskimo ☼ 22 décembre 2005 à 16:14 (CET)

Bon, à notre niveau, j'ai protégé Chili (et j'en ai profité pour traduire les nouveaux messages de la nouvelle fonction de protection ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 22 décembre 2005 à 16:21 (CET)

Nouvelle ? D'ailleurs pourquoi le modèle ne lie pas directement vers Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée ? GôTô ¬¬ 22 décembre 2005 à 16:24 (CET)

Wikithon ?

Rien à voir avec ce qui a été dit précédemment... je trouve que la somme affichée en haut avec le petit graphe qui augmente fait furieusement Téléthon... et m'oblige à réduire à chaque fois ma fenêtre d'édition ! Bref, pas terrible... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 22 décembre 2005 à 16:25 (CET)

Oui pour avoir le signe '$' sur chaque Wikiarticle en plus ... mais faut bien manger :p on est pas encore dans le monde des bisounours :) --Boly ♪ 22 décembre 2005 à 16:47 (CET)

Tu as une autre solution pour recueillir la somme necessaire ? Papillus 22 décembre 2005 à 16:55 (CET)

ah, le truc vert, c'est un graphe qui indique le niveau !!!. Je croyais que s'était un bug d'affichage... Gadjou 22 décembre 2005 à 16:58 (CET)

A ce propos, $500.000, ça va pas le faire. Au rythme actuel, on arrivera péniblement à la moitié. Traroth | @ 22 décembre 2005 à 17:15 (CET)

Je trouve également que ce n'est pas terrible... On peut faire un petit vote informel ou attendre plusieurs avis favorables pour supprimer ce graphe du message MediaWiki:Sitenotice. Pour info, celui-ci n'est pas toujours en haut de page (sur nl: il se trouve au sommet des modifications récentes). Korg + ⁺ 22 décembre 2005 à 17:27 (CET)

Etant donné que ça n'est que temporaire, je ne trouve pas ça génant. Traroth | @ 22 décembre 2005 à 17:35 (CET)

Tout à fait. Par contre, c'est un vrai problème si on ne recueille que la moitié de la somme désirée. Poppy 22 décembre 2005 à 19:09 (CET)

Pourtant les serveurs ont l'air de bien tourner en ce moment. GôTô ¬¬ 22 décembre 2005 à 19:11 (CET)

Mieux vaut prévenir que guérir. On ne va pas attendre à chaque fois que le site soit en carafe pour demander des fonds. Med 22 décembre 2005 à 21:04 (CET)

Oui bien sur m'enfin 500 000$.. GôTô ¬¬ 23 décembre 2005 à 08:45 (CET)

500 000$, c'est simplement le budget prévisionnel pour le premier trimestre 2006. Pour info, les presque 250 000$ de la dernière levée de fond n'ont pas permis de tenir un trimestre entier, et la croissance de Wikipedia est exponentielle, ce qui veut dire qu'il faut acheter de plus en plus de serveurs. Traroth | @ 23 décembre 2005 à 13:14 (CET)

Combien de temps va-t-on tenir à ce rythme là ? Quelle tête vont faire les utilisateurs quand on leur demandera 50 millions de dollars, ce qui risque de finir par arriver.. GôTô ¬¬ 23 décembre 2005 à 13:16 (CET)

Je ne trouve pas ca terrible non plus, mais il y a-t-il un autre moyen d'avoir des fonds ? (Je ne m'avancerais pas sur le terrain de la publicitée) MagnetiK 22 décembre 2005 à 22:52 (CET)

En passant, pour retirer cette demande de don, il faut éditer son monobook.css et ajouter :

#fundraising {display: none}

Dake* 22 décembre 2005 à 23:03 (CET)

Wikipédia étant en grande partie une initiative étatsunienne, il est normal que les us et coutumes pratiquées aux États-Unis se retrouvent un peu partout ici. Il y a chez mes voisins du sud un réseau de télévision appellé PBS (Public Broadcating System). Public oui, étatique, non. Alors à tout bout de champs il y a un fund drive pour inciter les téléspectateur à envoyer de l'argent. La technique est simple, on interrompt la diffusion du film, du concert ou du documentaire et on invite les gens à donner en appellant un numéro spécial et l'émission en cours ne reprend pas tant et aussi longtemps que l'objectif n'a pas été atteint. Une telle pose peut durer deux minutes ou une demie-heure, envoyez-nous votre fric, envoyez-nous votre fric, envoyez-nous votre fric, une mantra répétée ad nauséam jusqu'à ce que l'objectif soit atteint.

Alors la grande collecte de fond va se poursuivre jusqu'à ce qu'elle ait atteint son objectif et si besoin est, la bandeau en haut de la page va prendre de plus en plus d'espace et qui sait faudra peut-être se taper une page complète nous rappellant qu'il y a une grande quête en cours à tous les X clicks.

Conclusion: Si vous en avez marre de voir le bandeau vous demandant de donner votre fric, allez sur Paypal et donnez!!! C'est la meilleur façon pour que ça passe... jusqu'à la prochaine campagne de financement. Parce que convaincre une Foundation étatsunienne d'abandonner un Fund Drive, c'est comme tenter de convaincre un Pitt Bull de lâcher votre molet.

Yanik Crépeau 25 décembre 2005 à 20:22 (CET)

Je ne vois pas ce que viens faire la culture américaine dans cette affaire. C'est surtout notre principale source de rémunération pour se payer des serveurs et payer les noms de domaines entre autre. Donc à moins de proposer/trouver une autre source de financement, les appels aux fonds vont continuer. Pyb 26 décembre 2005 à 11:02 (CET)

Liens externes : ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas ?

J'aurais aimé savoir quels sont les critères qui s'appliquent pour les liens externes, et pour les sites de fans, en particulier. Un exemple, avec une série : NCIS : enquêtes spéciales#Liens_externes. J'ai réverté récemment une IP qui spammait vers son site, mais je me rends compte les liens externes contiennent souvent des liens vers des sites de fans qui ont ajouté un lien vers leur site. D'où mon interrogation : si de grands sites comme IMDb, TV.com ou Allociné ont évidemment leur place dans les liens externes, jusqu'à quelle importance doit-on indiquer un site dans les liens externes ? ▪ Eskimo ☼ 22 décembre 2005 à 22:55 (CET)

La qualité du site peut-être ? Un site de fan peut être bien documenté et riche en informations ! Si le site est un catalogue de bannières publicitaires et d'offres commerciales et qui de plus est très lent : ne pas hésiter à le virer ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 22 décembre 2005 à 22:57 (CET)

Wikipédia:Liens externes dit que mettre plusieurs fois un meme site en lien c'est du spam. L'utilisateur dont tu parles et que j'ai aussi averti m'a contacté sur ma page de discussion. Je lui ai répondu, puis plus rien :/ GôTô ¬¬ 23 décembre 2005 à 08:47 (CET)

Oui, pour ce lien en particulier, j'avais pas de doute que c'était du spam. C'est juste qu'en repassant sur les articles que j'ai réverté, je me rends compte que c'était pas le seul lien contestable :). ▪ Eskimo ☼ 23 décembre 2005 à 09:53 (CET)

C'est sur, j'étais assez embeté pour lui dire qu'on est exigents sur les liens vu ce qui traine.. GôTô ¬¬ 23 décembre 2005 à 10:00 (CET)

Breaking news

Vaste coup de filet dans le milieu des administrateurs de Wikipédia. Alvaro a été arrêté suite à un trafic de Wikimonnaie : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AWikiMonnaie&diff=4562671&oldid=4325659

Une enquête est en cours pour déterminer la provenance des fonds :) Dake* 22 décembre 2005 à 23:11 (CET)

Pfff... quand il joue pas à Zorro, il trafique ! Sait plus quoi inventer pour faire parler de lui, ce gus La conscience veille 25 décembre 2005 à 18:43 (CET)

Décision d'arbitrage

Bonjour à tous,

Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage Hégésippe Cormier-Samaty

Étant donné : que Samaty avait été averti lors d'un précédent arbitrage de possibles sanctions en cas de récidive, mais n'en a pas tenu compte, que le blanchiment abusif d'articles, le ton autoritaire, le mépris de messages reçus et l'appropriation d'un projet vont à l'encontre des règles de Wikipédia et ne permettent pas le travail collaboratif, Le comité d'arbitrage : décide d'un blocage d'un mois envers Samaty, invite les participants intéressés à surveiller le projet "Univers de fiction".

Pour le comité, le Korrigan ^bla 22 décembre 2005 à 23:57 (CET)

Appliqué par Markadet. Dake* 23 décembre 2005 à 01:11 (CET)