Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2005

Le Bistro/23 décembre 2005

Sous-pages
Novembre
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8

Devoirs de vacances

Et dans la tempête et le bruit
La clarté reparaît grandie... Victor Hugo

Bonjour! Je viens de voir l'article Cathédrale Notre-Dame de Paris qui est ridiculement court et étant français, j'ai honte. J'aurrais bien commencé la traduction depuis :en, mais l'article portugais (AdQ) est encore plus étoffé. Y aurrait-il une bonne âme qui parle cette langue pour s'atteler à la tâche? Merci d'avance :)Mr Patate-Bureau des pleurs 23 décembre 2005 à 06:42 (CET)

Un article francophone original serait encore mieux :). Ollamh 23 décembre 2005 à 12:06 (CET)

Pourquoi, d'ailleurs, cette obsession de l'article francophone original ? — Poulpy 23 décembre 2005 à 12:16 (CET)

... et pourquoi la facilité de la traduction ? Si on connait le sujet, pas besoin de traduire, si on ne connait pas, il y a des risques :) Ollamh 23 décembre 2005 à 13:36 (CET)

S'agissant des traductions d'articles d'autres wikipédias on pourrait quand même faire un effort sur ce genre de sujet. Traduire de la wikipedia anglophone un article sur Winston Churchill pourquoi pas mais l'article Cathédrale Notre-Dame de Paris ça la fout mal. Ca devrait être le contraire : ce devrait être un article de qualité ici et les aitres wikipedias le traduiraient. Tella 23 décembre 2005 à 13:39 (CET)

J'ai toujours pas compris, mais bon, ça doit être un truc culturel... — Poulpy 23 décembre 2005 à 14:09 (CET)

Ce n'est pas culturel Poulpy, je n'ai rien contre les traductions quand on vérifie et recoupe les informations, comme on le fait pour n'importe quelle source. Mais lire des traductions au contenu manifestement biaisé ou entièrement faux, je trouve que ce n'est pas encyclopédique. Ollamh 23 décembre 2005 à 16:06 (CET)

Plus globalement, la plus grand faiblesse que je vois à la Wikipédia (fr: du moins), c'est la littérature. Les « grands » auteurs francophones ont droit au minimum syndical, les auteurs à la mode actuels aussi, mais c'est peu. Turb 23 décembre 2005 à 14:21 (CET)

Une idee, peut-etre pas originale ?

Suite a l'etude dans la revue 'Nature', abondamment commentee ces jours-ci, quelqu'un a-t-il pense a contacter les redacteurs pour demander la liste des (160 ?) erreurs constatees dans les 42 articles de Wikipedia testes afin de les corriger ? - Siren 23 décembre 2005 à 08:34 (CET)

En voilà une idée qu'elle est pas bête.. GôTô ¬¬ 23 décembre 2005 à 08:54 (CET)

Nature a publié hier les rapports des rapporteurs. en:Wikipedia:External_peer_review/Nature_December_2005/Errors. Pyb 23 décembre 2005 à 09:29 (CET)

Je sais que c'est un peu bête, mais ça me fait rire de voir que Nature ne publie pas toutes ses sources en gardant l'anonymat de la plupart des relecteurs et que ceux-ci n'ont pas eu l'obligation de justifier leurs remarques - même si certains l'ont fait à ce que j'ai compris. J'aurais aussi aimé savoir, pour information, s'ils ont travaillé bénévolement. Tegu 23 décembre 2005 à 10:30 (CET)

L'anonymat et la non rémunération sont des principes que l'on retrouve fréquemment dans les revues académiques. Pour ce qui est de l'anonymat (en "théorie" double anonymat, le rapporteur ne connait pas l'auteur de l'article et vous ne connaissez pas le nom de votre rapporteur, en "pratique" on peut avoir une idée de l'auteur de l'article par les références bibliographiques notamment, et l'auteur peut avoir une idée de qui l'a rapporté car le milieu de la recherche est relativement petit ;) ), ça se comprend aisément. Un rapporteur peut favoriser ses amis, ou casser ses ennemis/concurrents... Par contre, pour ce qui est de la non rémunération, c'est ambigü. Il y a des avantages à la rémunération des rapporteurs: ils sont incités à rendre leur rapport à temps, et non plus mettre plusieurs semaines à l'écrire. Pyb 23 décembre 2005 à 11:50 (CET)

http://www.nature.com/news/2005/051212/exref/supplementary_information.doc lien direct (format .doc) (en anglais). — Il faudrait vérifier si parmi ces articles, certains ne se retrouvent pas sur Wikipédia francophone sous forme de traduction, auquel cas les erreurs doivent aussi être corrigées ici. --Teofilo @ 23 décembre 2005 à 11:06 (CET)

Tableau de vérification

Article anglophone	erreurs article anglo.	article francophone	vérification de l'article francophone
Acheulean industry	Modèle:Bg-red | 7	Acheuléen (ébauche)
Agent Orange	2	Agent orange
Aldol reaction	3	pas d'interwiki francophone
Archimedes' principle	2	Poussée d'Archimède
Australopithecus africanus	1	Australopithecus africanus (ébauche)
Bethe, Hans	2	Hans Bethe
Cambrian explosion	Modèle:Bg-red | 11	Explosion cambrienne page créée le 27-12-2005
Cavity magnetron	2	Magnétron
Chandrasekhar, Subrahmanyan	Modèle:Bg-green | 0	Subrahmanyan Chandrasekhar
Creutzfeldt-Jakob Disease	Modèle:Bg-red | 5	Maladie de Creutzfeldt-Jacob
Cloud	Modèle:Bg-red | 5	Nuage
Colloid	Modèle:Bg-red | 6	Colloïde
Dirac, Paul	Modèle:Bg-red | 9	Paul Dirac
Dolly the Sheep	4	Dolly (brebis)
Epitaxy	2	pas d'interwiki francophone
Ethanol	Modèle:Bg-red | 5	Éthanol
Field effect transistor	3	Transistor à effet de champ (redirection vers Transistor)
Haber process	2	Procédé de Haber
Kinetic isotope effect	2	pas d'interwiki francophone
Kin selection	3	Sélection de parentèle
Lipid	Modèle:Bg-green | 0	Lipide
Lomborg, Bjorn	1	pas d'interwiki francophone
Lymphocyte	2	Lymphocyte
Mayr, Ernst	3	Ernst Mayr
Meliaceae	3	Meliaceae
Mendeleev, Dmitry	Modèle:Bg-red | 19	Dmitri Mendeleïev
Mutation	Modèle:Bg-red | 6	Mutation (génétique)
Neural network	Modèle:Bg-red | 7	Réseau de neurones
Nobel prize	Modèle:Bg-red | 5	Prix Nobel
Pheromone	2	Phéromone
Prion	Modèle:Bg-red | 7	Prion (protéine)
Punctuated equilibrium	Modèle:Bg-green | 0	Équilibre ponctué
Pythagoras' theorem	1	Théorème de Pythagore (AdQ)	OK (discuter)
Quark	Modèle:Bg-green | 0	Quark
Royal Greenwich Observatory	Modèle:Bg-red | 5	pas d'interwiki francophone
Royal Society	2	Royal Society	OK (discuter)
Synchrotron	2	Synchrotron
Thyroid	Modèle:Bg-red | 7	Thyroïde
Vesalius, Andreas	4	André Vésale	1 problème (discuter)
West Nile Virus	Modèle:Bg-red | 5	Virus du Nil occidental (AdQ)	(discuter)
Wolfram, Stephen	2	Stephen Wolfram
Woodward, Robert Burns	3	pas d'interwiki francophone

Il faudrait trouver une page pour héberger ce tableau... Pyb 23 décembre 2005 à 11:51 (CET)

En même temps, peu semblent être des traductions. Il semblerait plus intéressant de voir si les erreurs des 2 encyclopédies ne sont pas présentes dans les articles à l'aide du rapport en format .doc Al | ^^ 23 décembre 2005 à 12:05 (CET)

Bien sûr, et pour cela dresser la liste des articles francophones est utile, non? Ou bien veux-tu dire qu'il faut également vérifier si les erreurs des articles de Britannica ne se retrouvent pas sur Wikipédia francophone? --Teofilo @ 23 décembre 2005 à 12:11 (CET)

Dans la liste ci-dessus deux articles sont au label Article de qualité. Il me semble urgent de les vérifier à la lumière des remarques faites. 212.234.91.10 23 décembre 2005 à 13:38 (CET)

Et là on voit le gros avantage de wp par rapport à britannica : eux ne mettrons sans doute pas lesdits articles à jour avant l'année prochaine (et encore)... Traroth | @ 23 décembre 2005 à 14:27 (CET)

Ben en effet, on connait les erreurs de deux encyclopédies, autant faire en sorte qu'elles ne soient pas dans la wikipédia francophone. Sinon, on pourrait peut-être demander aux gens de Nature de venir faire un tour de temps en temps ;)Al | ^^ 23 décembre 2005 à 18:23 (CET)

Je viens de regarder le travail des contributeurs de WP:en sur quelques articles évalués par Nature et si j'ai bien compris ils admettent quelques erreurs de dates ou factuelles, mais ils constatent qu'il n'y a pas de références précises données pour les critiques et que dans ces conditions ils ne se précipitent pour corriger brutalement tout ce qui a été relevé... Je crois qu'ils ont raison : soyons critiques et donnons nos sources. Enfin remarque personnelle, si on en est à considérer comme erreur le fait de dire que Paul Dirac est "agnostique" plutôt qu'"athée"... je crois que la science aura fait de grands pas en avant dans le monde entier !--JeanClem 23 décembre 2005 à 23:49 (CET)

Localisation des serveurs de Wikipédia

Bonjour Ô grand bistro ! Serait-il possible de mettre en place un redirect depuis Wikipédia:Serveur vers la bonne page qui va bien pour parler des serveurs de Wikipédia. A chaque fois que je me pose la question, j'ai du mal à concentrer mon neurone pour retrouver la réponse, enfin j'me comprends. ;) --Boly ♪ 23 décembre 2005 à 13:58 (CET)

A yé j'ai fait cela. avec raccourci tout çà tout çà .. --Boly ♪ 23 décembre 2005 à 15:00 (CET)

Ne pas oublier de mettre la catégorie dans le raccourci diff.--Teofilo @ 23 décembre 2005 à 15:07 (CET)

Ok noté ;) puis aussi Catégorie:Raccourci elle-même --Boly ♪ 23 décembre 2005 à 15:10 (CET)

Fait. --Teofilo @ 23 décembre 2005 à 15:24 (CET)

Voile gris en haut de WP:LB

Ce bug n'apparait que sur Firefox, pas sur Internet Explorer. Un voile gris se forme à la fin du téléchargement et la colonne rose de l'en-tête est masquée. Un problème de CSS? --Teofilo @ 23 décembre 2005 à 13:58 (CET)

Peut-être que la page HTML et la CSS (src) sont chargées dans le même temps, et que la page CSS ne gagne pas toujours à arriver la première sur le poste client ? --Boly ♪ 23 décembre 2005 à 14:44 (CET)

Je dis des bêtises, puisque la CSS est dans le cache normalement

Déjà si tu me disais si tu voyais aussi ce phénomène, je pourrais écarter l'hypothèse d'un problème de ma CSS personnelle.--Teofilo @ 23 décembre 2005 à 14:56 (CET)

Couleur de fond de tableau oui j'ai le même problème. Je crois => je suis un peu daltonien ce qui n'arrange rien :). Ceci dit je passe rarement par WP:LB... --Boly ♪ 23 décembre 2005 à 14:58 (CET)

Ce n'est pas qu'une simple question de couleur. la colonne disparait entièrement avec l'image et tous les liens sous un rectangle gris. Voir Wikipédia:Le_Bistro/En-tête pour comparer. --Teofilo @ 23 décembre 2005 à 15:19 (CET)

Bah ce problème là je ne l'ai pas, perso j'ai bien tous les liens, toute la structure quoi. Ma version de FF est Mozilla/5.0 (-censuré-; fr-FR; rv:1.7.12) Gecko/20050919 Firefox/1.0.7.. Essaie de prendre une autre css personnelle pour voir si c'est çà ? :) --Boly ♪ 23 décembre 2005 à 15:23 (CET)

Lorsque je prends d'anciennes versions du Bistro dans l'historique tout marche bien. Je soupçonne le "tableau de vérification" ci-dessus d'être à l'origine du problème. Je peux me débrouiller avec un en-tête incomplet. Si ce n'est que moi qui ai ce problème, ce n'est pas grave.--Teofilo @ 23 décembre 2005 à 15:31 (CET)

Non, tu n'es pas seul. J'ai aussi ce problème. Maximini Discuter 24 décembre 2005 à 03:18 (CET)

Pas de bug chez moi (firefox 1.5).--Markov (discut.) 24 décembre 2005 à 03:21 (CET)

Le bug a disparu, sans que je comprenne pourquoi.--Teofilo @ 26 décembre 2005 à 17:20 (CET)

Le Carnaval des animaux

Ai-je le droit d'intégrer des citations du texte de Francis Blanche ? Sachant que ça serait environ 1 ligne par partie et que le texte original en contient plutôt 10 à 15 à chaque partie. Merci d'avance à tous ceux qui veulent bien prendre la peine de comprendre de quoi je parle et de me répondre ;-) Mutatis mutandis 23 décembre 2005 à 14:17 (CET)

Oui euh je précise, je me suis permis de le mettre ici car

1. la page de discussion et même l'article n'avancent pas trop, or je voulais que ça soit visible ;-)
2. la question des citations, plus ou moins larges, j'y connais rien alors comme je me demande si je peux le faire ailleurs aussi...

voilàààààààà ! Mutatis mutandis 23 décembre 2005 à 14:45 (CET)

Ah ben j'ai l'impression que dans Wikiquote, avec leur rubrique Droit de citation, ils m'éclairent mais pas trop. On a le droit de citer en donnant l'auteur et la source, mais quelle longueur ?! Parce que le texte original étant assez bref (c'est loin d'être un roman), je vois pas si j'ai le droit ou pas... Help ! Mutatis mutandis 23 décembre 2005 à 15:20 (CET c'est-à-dire Choucroute Et Tradition) j'en mourrais d'envie, désolé

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGHHHHHHHHHHHHH !!! Aidez-moi au lieu de dire des gentilles choses sur mon autre sujet du jour (Troll 2) ! S'il vous plaît je sais pu quoi faire et je vais sombrer dans la drogue et les fromages à pâte molle !!! Mutatis mutandis 23 décembre 2005 à 19:33 (CET)

Moi je dirais : "oui, tu as le droit", mais "réfléchis bien avant de le faire". Dans l'absolu, je suis contre les citations dans Wikipédia (parce que non libre fair use tout ça", mais quitte à le faire, autant que ça soit utile pour l'article. Arnaudus 23 décembre 2005 à 21:51 (CET)

Merci Arnaudus !!! Pfiou, que c'est dur d'attirer l'attention à 2 jours de Noël si on fait dans le sérieux ;-) Bon ben je vais les mettre et si quelqu'un râle, j'en virerais les moins bien. Encore merci !!! Mutatis mutandis 23 décembre 2005 à 23:13 (CET)

Wikiquote poulpyque

Hey la question précédente me donne une idée ! On pourrait faire une page Le Bistro sur wikiquote avec le meilleur du meilleur de Poulpy, GôTô, et autres pilliers habituels ou exceptionnels ? --Boly ♪ 23 décembre 2005 à 15:07 (CET)

Mais euh, pourquoi Boly il lance une autre question au lieu de dire deux mots sur la mienne, en bon pilier qu'il est lui-même ? Mutatis mutandis 23 décembre 2005 à 15:16 (CET) ce qui s'appelle chercher les coups, moui :D

C'est clair, je traîne abusément au bistro en ce moment, mais çà va se calmer ;)

Oui mais heu si à chaque fois que tu poses une question, j'y réponds, tu vas penser que je te suis à la trace ;)) Puis d'autres personnes peuvent jouer aussi. :P en + j'ai déjà répondu à ta question en quelque sorte :) --Boly ♪ 23 décembre 2005 à 15:20 (CET)

o_______________________Ô — Poulpy 23 décembre 2005 à 15:21 (CET)

(cf. plus bas) Moi je suis pour l'interdiction du mot 'Poulpy' dans les titres de section, il réagit bizarrement ;) ok ok je vais consulter une autre page :) --Boly ♪ 23 décembre 2005 à 15:26 (CET)

Pour une fois que je dis pas un mot sur le bistro... GôTô ¬¬ 23 décembre 2005 à 16:15 (CET)

Lien wiki dans les titres de sections des articles

j'évoque ici un petit détail sans grande importance, mais bon, on est sur le Bistro après tout... :-)=)

On voit apparaître dans certains articles un lien wiki dans les titres de sections, du genre :

Affaires judiciaires françaises en 1924

Amha, cela ne fait pas terrible, surtout que les liens en question pourraient facilement être mis dans le corps du paragraphe. Et cela fait des titres en bleu, d'autres en noir... Y a-t-il une règle ?

--Markov (discut.) 23 décembre 2005 à 15:22 (CET)

Je croyais qu'il fallait éviter les liens internes dans les titres de section ? Me trompé-je ? Mutatis mutandis 33 décembre 2005 à 25:67 (CET) faut vraiment que j'arrête ces blagues de merde.

Je suis partisan d'éviter (sauf sur les pages de discussion)--Teofilo @ 23 décembre 2005 à 15:33 (CET)

ok, s'il y a un consensus, on pourrait inscrire cela dans les règles de syntaxe wiki, à moins que cela n'y soit déjà.--Markov (discut.) 23 décembre 2005 à 15:49 (CET)

Un consensus clair ? ;)) --Boly ♪ 23 décembre 2005 à 16:23 (CET)

Tssss, tsssss Markov (discut.) 23 décembre 2005 à 16:32 (CET)

Suis du même avis que Teofilo --Boly ♪ 23 décembre 2005 à 16:40 (CET)

En général je les évites mais je les utilise parfois quand le titre complet de la section est le titre d'un article, tel qu'utilisé au-dessus c'est vraiment pas terrible. Il n'y pas vraiment de consensus pour ne jamais les utiliser, plutôt une consensus pour essayer de les éviter, parfois c'est difficile si on ne veut pas répéter le titre de section dans le texte. phe 23 décembre 2005 à 16:31 (CET)

Je parlais effectivement d'une préconisation, pas d'une règle stricte.--Markov (discut.) 23 décembre 2005 à 16:32 (CET)

Tu aurais un exemple? --Teofilo @ 23 décembre 2005 à 17:21 (CET)

Pas d'exemple que j'ai fait sous la main, mais celui la convient a peu prés Histoire du Québec#La révolution_Tranquille, (une section suivi de sous section) phe 23 décembre 2005 à 17:25 (CET)

Ces liens, j'ai peur que le lecteur ne les voit pas, car il n'y a que la couleur qui change, les titres étant déjà soulignés. Je préfère Histoire_des_relations_franco-américaines#Vente_de_la_Louisiane--Teofilo @ 23 décembre 2005 à 17:40 (CET)

Est-ce que l'on peut considérer cela comme du SPAM?

Je soulève la question car je n'ai pas réussis à trouver de réponse clair à ce sujet. L'utilisateur Utilisateur:87.90.155.83 à contribuer à de nombreux article en ajoutant des liens externe vers le site http://www.dday-overlord.com. Le site est bon mais les contributions de l'utilisateur ce résume à l'ajout de ces liens.

A mon avis, le lien peut être pertinent sur Bataille de Normandie, mais aucune raison de le multiplier sur d'autres pages.--Markov (discut.) 23 décembre 2005 à 15:52 (CET)

Le site est bien, les contributions font apparaître au moins un problème : [1], surprenant à première vue mais compréhensible si on compare avec [2]. Par contre il y a probablement trop de ces liens, parfois deux par articles. phe 23 décembre 2005 à 16:09 (CET)

Mots à éviter dans les articles de Wikipédia

Un volontaire pour traduire en:Wikipedia:Words to avoid ?--Markov (discut.) 23 décembre 2005 à 16:26 (CET)

Je ne suis pas très convaincu du caractère pédagogique de ce texte : chaque exemple a un contre-exemple donc l'ensemble est assez confus. Les problèmes signalés ici le sont déjà dans des pages telles que Wikipédia:Contenu évasif.--Teofilo @ 23 décembre 2005 à 17:28 (CET)

Non, "Contenu évasif" n'a rien à voir. — Poulpy 23 décembre 2005 à 19:19 (CET)

supposed(ly), alleged(ly) a à voir, je trouve.--Teofilo @ 23 décembre 2005 à 20:32 (CET)

Je voudrais pas ruiner tes espoirs, mais le gros problème est que les mots anglais présentés n'ont pas toujours les mêmes nuances qu'en français (un terme anglais peut en fait être la généralisation de plusieurs termes français plus spécialisés et vice-versa...)
De plus certains mots sont intraduisibles tel quel en français, ou du moins pas sans passer par une autre formulation. Va y avoir bien plus qu'un travail de traduction à faire. D'un autre côté l'idée est intéressante. Je participe dès que le projet commence ! ;) --Sixsous 24 décembre 2005 à 02:15 (CET)

Argot américain

Et s'il y a qlq difficultés pour une traduction compréhensible, je veux bien filer un coup de main...:-) This being said, happy Xmas to you all! Stephan KŒNIG 25 décembre 2005 à 11:38 (CET)

==Tout le monde a t-il compris?== :-) Words to avoid = mots à éviter. C'est sûr qu'on ne peut pas toujours traduire un mot anglais avec l'identique français et vice versa: bien malin celui qui pourrait me traduire "ganache" (relatif au chocolat) en UN SEUL mot anglais :-) L'autre "ganache" (sot, imbécile/dolt,numskull)n'ayant aucun rapport. :-) Stephan KŒNIG 25 décembre 2005 à 01:05 (CET)

signature...

Salut à tous, Bon je sais que je risque de me faire jetter, mais tant pis je tente (c'est mon 1ere essai):

• Je RÉCLAME la normalisation des signatures sur le modèle {{sign}}:
  
  • [Image eventuelle] [Nom en bleu] [page de discu en vert]
    

Après sur le texte vous mettez ce que vous voulez (même si là aussi je serai pour une normalisation), mais respecter au moins des codes couleurs

• Sinon, j'ai aussi mis en place quelques autres modèles (dont certain avec Yug):
  • {{banner}} bannières de petit format (15x80 px).
  • {{bannière Babel}} modèle de bannière linguistique de petit format (15x80 px).
  • {{sign}} pour des signatures standardisées.

voilà merci de votre adhésion à tous ^O^.Modèle:Sign 23 décembre 2005 à 17:40 (CET)

Je croyais qu'on était sur Wikipédia francophone...--Teofilo @ 23 décembre 2005 à 17:58 (CET)

N'ai-je pas spécifer: « texte vous mettez ce que vous voulez » Modèle:Sign

Pourquoi normer cet espace de liberté qui n'a rien à voir avec la partie encyclopédique de wikipédia ? Ou est l'interêt ? --Educa33^e 23 décembre 2005 à 18:22 (CET)

Ouais youpi vive l'anarchie, que chacun fasse ce qu'il veut, arretons t'utiliser les modèle c'est débile est ca sert à rien -__-. C'est juste que ça me semblerai plus clair; actuellement on doit lutter pour savoir sur quoi on click Modèle:Sign

Héhé, je ne suis pas d'accord, j'aime pas le talk, ni le vert d'ailleurs, ça fait un peu modern, n'oublions pas le logo de nom d'utilisateur, ça fait trop hype pour moi ^^ - T^vo^pm 23 décembre 2005 à 18:33 (CET)

on doit lutter pour savoir sur quoi on click. oui, ta signature est trop petite :p Mr Patate-Bureau des pleurs 23 décembre 2005 à 18:54 (CET)

oui, il faut écarquiller les yeux et lire deux fois pour savoir qui écrit, sans compter passer la souris sur le lien indiqué "user" (ça veut quoi dire ?) pour être sûre que l'useure (ou le youseure ?) est bien celui qui a le nom qu'ont vient de déchiffrer difficilement... Et la date ? comment qu'on rajoute la date avec ce système ? Plus d'ennuis que d'utilité... Modèle:Sign alias FvdP 24 décembre 2005 à 02:58 (CET)

Bientôt on va "RECLAMER" que tout le monde signe un papier avec la même calligraphie, ou que tout le monde signe "Pierre", ou juste un numéro.--Markov (discut.) 24 décembre 2005 à 03:15 (CET)

C'est trop compliqué pour moi, mais la norme Nom bleudiscussion vert est une bonne idée. Actuellement, par défaut, les nouveaux utilisateurs ont un pseudo de type Pseudo. Leur rajouter par défaut "Discuter" et en vert serait utile. Progressons :] Yug (talk) 24 décembre 2005 à 10:42 (CET)

Se rendre illisible pour les non-anglophones n'est pas un progrès. --Teofilo @ 24 décembre 2005 à 11:44 (CET)

Eh bien moi je ne réclame rien mais j'exige que l'on ne mette plus jamais notre signature... c'est tellement plus marrant de chercher dans l'historique qui a bien pu écrire tel ou tel truc. Et pour montrer que j'adhère à mes idées, je ne signe pas et je n'indique rien dans le résumé. Plus on cherche plus on s'amuse nan ? :-D

Les différentes signatures reflètent les personnalités de chacun. Pourquoi essayer de tout réguler ? Laisson la liberté à chacun de choisir le format de sa signature. KassusMail 25 décembre 2005 à 12:59 (CET)

JE VEUX ET J'EXIGE qu'on oblige les gens à faire comme ils veulent. Turb 25 décembre 2005 à 13:49 (CET)

Troll du soir 2

Salut à tous ! Je décide paf de lancer à l'improviste une idée à la neuneu qui va faire battre le sang dans vos temps avec une fougue inhabituelle, enfin le troll du soir quoi :

Faut-il bloquer la création de nouveaux articles par des anonymes sur Wikipédia dans toutes les langues chaque heure de la soirée du 31 ?

Je m'explique.

• Maintenant que W a droit à plein de pub (mensongère aussi, oui) on risque d'avoir une flopée de vandales à deux balles qui vont tenter de créer à 00:00 le 1er janvier des articles du style Bonne année ou autre trucs très drôles. D'où l'idée : plus de nouvelles pages si vous n'êtes pas inscrit.

Je pense effectivement que le temps que les abrutis comprennent qu'il faut se créer un compte, on peut avoir la paix un instant.

• Pourquoi chaque heure pile ? Parce que grâce aux fuseaux horaires, il sera minuit à chaque heure pile quelque part et donc des boulets risquent de débouler (hum...) périodiquement en se trouvant très drôles et surtout en croyant être les seuls. Précisons que ce serait en gros du 5 minutes avant - 5 minutes après, histoire de décourager la majorité des glands.

Que la guerre éclate ! Mutatis mutandis 23 décembre 2005 à 17:57 (CET)

Je ne suis pas persuadé que les lecteurs nous en voudront beaucoup s'ils découvrent des voeux de bonne année à la place d'un article de physique quantique, mais je peux me tromper.--Teofilo @ 23 décembre 2005 à 18:00 (CET)

C'est dommage qu'on n'ait pas de réglage d'offset sur Special:Recentchanges, car on aurait pu regarder comment ça s'était passé le 1er janvier 2005. --Teofilo @ 23 décembre 2005 à 18:05 (CET)

Et bien, en attendant, joyeux noël à tous! --ArséniureDeGallium 23 décembre 2005 à 18:13 (CET)

Je ne suis pas sûr que les voeux intempestifs soient un si grave problème, moi ce qui m'inquiète c'est le déficit d'admins et de contributeurs chasseurs de vandales qui va nécéssairement avoir lieu durant les fêtes, car tous ces gens ont une vie sociale. Espèrons que les vandales vont diminuer dans les mêmes proportions, mais j'en doute, d'autant plus qu'on aura affaire à des vandales avinés. Donc prudence et dès votre retour passez faire un tour sur les RC :). Bonnes fêtes! Mr Patate-Bureau des pleurs 23 décembre 2005 à 18:48 (CET)

Publication d'images ?

Bonjour. Lorsqu'on publie une image, il est précisé:"Si vous êtes l'auteur du fichier, il faut le préciser dans la description."
De quelle manière dois-je le préciser? En inscrivant "Je suis l'auteur de ce fichier"? Ou y'a-t-il un symbole ou une balse partulière à placer dans la description de l'image?

En inscrivant "Je suis l'auteur de ce fichier"? tout simplement, profites-en pour mentionner le lieu, la date etc. VIGNERON * ^discut. 24 décembre 2005 à 00:22 (CET)

Tu peux également indiquer ton nom et prénom si ça te semble nécessaire (en fait, toutes les indications que tu souhaites, de la manière que tu veux, du moment que ce soit compréhensible). J-b 24 décembre 2005 à 12:15 (CET)

Sur commons, en choisissant une des licenses "own work". Sur fr, en l'écrivant (Image créé par l'utilisateur ~~~~, par exemple...) -Ash Crow - (ᚫ) 25 décembre 2005 à 02:45 (CET)

Défi

une tonne de chocolat à celui qui réussira à introduire un espace insecable entre ces deux mots : بعد قصف sans en inverser le sens (mots pris au hasard sur :ar, j'espère que ça ne choque pas :). Ça peut paraitre anecdotique, mais lorsque l'on cite des mots arabes par exemple pour l'étymologie, il faudrait normalement les séparer d'un insécable pour qu'ils ne soient pas séparés par un saut de ligne qui inverserait le sens de lecture (je ne sais pas si je suis très clair, là...). Il me semble que mediawiki gère très mal le mélange des sens de lecture comme on peut le voir sur ma (nouvelle) signature : Mr Patate- رة 23 décembre 2005 à 22:15 (CET) ou, mediawiki gère très bien , mais je ne sais pas m'en servir :)

Essayons ceci : بعد قصف  ? Med 24 décembre 2005 à 00:26 (CET)

Inauguration du projet sur la zoologie

Ce message est adressé aux habitués des articles de zoologie, n’hésitez surtout pas à le transmettre aux éventuels oubliés, d'avance merci.

Bonjour,

J’ai le plaisir de vous annoncer la création du projet consacré à la zoologie. Je vous invite, sur sa page de discussion, à venir y apporter vos remarques et vos critiques. Je constate actuellement diverses dérives sur certains articles de zoologie qui m’inquiètent particulièrement :

1. De la publicité pour des techniques d’élevages d’espèces protégées notamment par la Cites ce qui soulève le problème de la diffusion de connaissances qui pourraient s’avérer nuisibles en favorisant divers trafics.
2. De nombreuses erreurs ou affirmations étranges sur les articles les plus populaires : rat, requin, etc.

De plus, la partie zoologie se développe un peu dans le désordre, un projet permettra d’établir des règles de conduite à suivre et de prendre certaines décisions (par exemple d’exiger la citation des sources lorsque l’on ajoute une information à un article). Au-delà de l’organisation du travail sur cette partie, le projet permettra de créer, puis de gérer, un portail sur la zoologie même si c’est un objectif pour l’instant secondaire.

La page du projet est pour l’instant assez rudimentaire, il faudra notamment trouver une gamme de couleur sympathique (j’ai testé le rose des taxobox et c’est affreux) ainsi que des logos pour remplacer ceux existants.

J’attends bien sûr vos commentaires et vos critiques. Bonne soirée et bonnes fêtes à tous !--Valérie 23 décembre 2005 à 23:35 (CET)

Concernant la censure... Que ce soit pour préserver la stabilité politique d'un pays ou des petites bêtes qu'on aime bien, c'est la violation la plus complète qu'on puisse faire des principes fondateurs de WP. Cela dit, la véritable publicité doit évidemment être supprimée. Marc Mongenet 24 décembre 2005 à 02:00 (CET)

Concernant les articles populaires, il faut les écrire autant pour les lecteurs que pour les futurs contributeurs. Ce second point est une particularité majeure, voir unique, de Wikipédia. Ça désoriente les experts qui ont l'habitude de pouvoir tranquillement évacuer les mythes médiatiques et populaires. Mais sur Wikipédia, on ne peut pas faire l'économie d'évoquer les erreurs courantes, sinon elles reviennent inlassablement dans les articles. Le problème est que personne n'est expert en erreurs, il est difficile de bien les présenter. Marc Mongenet 24 décembre 2005 à 02:00 (CET)