Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2005

Le Bistro/9 décembre 2005

Sous-pages
Novembre
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18

Prise de décision terminée

Bonjour à tous,

La prise de décision "Fonctionnement du CAr" a abouti à l'adoption d'une des quatre propositions. Vous pouvez voir le détail des votes sur la page d'archive : Propositions terminées.

De nombreuses autres propositions avaient été lancés en page de discussion ; certaines pourraient être soumises au vote dans peu de temps, mais je propose un temps de discussion de deux semaines, avant un nouveau vote sur les nouvelles propositions pendant deux semaines. Ce n'est qu'une proposition, venez en discuter sur la page elle-même !

Pour ne pas oublier cette fois-ci : sauf contre-ordre, démarrage du vote suivant le vendredi 23 décembre à 00h01 (CET) ;-)

Bonne journée, le Korrigan ^bla 9 décembre 2005 à 01:24 (CET)

Pourquoi organiser de longs votes de prise de décision pour faire évoluer le règlement du CaR, lorsque les arbitres se moquent éperduement de le respecter, en nommant des Vérificateurs (Checkusers) alors que rien dans le règlement n'y autorise? On joue à quoi avec ces votes sur des points de règlement, si vous - les arbitres - avez décidé de toute façon de n'en faire qu'à votre tête? --Teofilo @ 9 décembre 2005 à 15:54 (CET)

Non tu te trompes ; je crois qu'à ce moment là (un mois quand même !) il ne l'avait pas ... leur tête... C'est mon explication puisqu'on ne nous en donne pas de meilleure... Discussion en cours avec Aoineko... Hervé Tigier » 9 décembre 2005 à 16:24 (CET)

Raaah les mauvaises langues. Comme si c'est le CAr qui avait pris l'initiative de s'attribuer le statut de Checkuser. Faut arrêter de voir de la mauvaise volonté chez tout le monde, un peu. PieRRoMaN ¤ Λογος 9 décembre 2005 à 18:12 (CET)

Si vous lisiez les arbitrages, vous pourriez constater qu'on s'y plie au règlement, parfois trop aux dires de certains... quant au check-user, une règle de Wikimedia est arrivée disant que c'était à nous de faire ça et on l'a fait. Y a-t-il eu d'autres "manquements" au règlement ? Avons-nous outrepassé nos droits jusque là ? le Korrigan ^bla 9 décembre 2005 à 18:54 (CET)

La page de décision étant désormais bloquée, quelqu'un pourrait-il y supprimer des signatures présentes sur cette page le caractère | qui empêche d'afficher les résultat corrects des votes (les pour en l'occurrence) quand ceux-ci sont placés dans une boîte déroulante (ou mettre toutes les signatures dans un tableau dans la boîte déroulante, ça devrait passer). Merci. Khardan (₭) 9 décembre 2005 à 18:31 (CET)

Gestion des conflits

Re-bonjour,

Comme vous le savez, je suis arbitre, et je m'y suis lancé dans le but (utopique ?) de résoudre les conflits, ou du moins de travailler dans ce sens. Il y a eu diverses initiatives dernièrement pour cela, comme le "Non pas résoudre mais éviter" de Sylvano, la création des Wikipompiers, etc. De mon côté, je viens de proposer Wikipédia:Éditeurs problématiques à la suppression, constatant l'inefficacité notoire de cette page (combien de conflits a-t-elle résolu ?)

Ceci dit, comme le soulignent très justement Dake ou Tieno, il faut garder un moyen de surveiller et de résoudre les conflits, quand ils ne peuvent plus être évités. Aoineko a lancé quelques idées intéressantes sur Wikipédia:Synthèse/Système de gestion des conflits, puis Hervé Tigier, Alvaro et moi-même avons continué. J'invite donc les personnes intéressées à se pencher là-dessus, à critiquer et à proposer.

L'idée principale porte sur les modérateurs ou médiateurs, le comité d'arbitrage ayant alors un rôle de garde-fou ; une autre idée est d'améliorer l'efficacité du comité, sans pour autant lui donner plus de pouvoir (contrairement à ce que l'épisode du check-user peut suggérer ; ma proposition est d'ailleurs plus exigeante envers les arbitres). Les discussions et commentaires pourraient utilement aller sur la page de discussion.

Merci de votre intérêt, bonne journée derechef. le Korrigan ^bla 9 décembre 2005 à 01:36 (CET)

Lorsque j'ai lancé la création du comité d'arbitrage, c'était essentiellement pour disposer rapidement d'une structure évitant les recours aux votes à main levée pour exclure un contributeur, modalité que je continue de trouver infâmante. J'aurais mieux de fermer mon clapet à m ..., puisque l'essentiel de mes potes ne me parlent plus maintenant. Bref, je prend le large, sans avoir l'impression d'avair fait autre chose que qch d'utile.. Cela dit, j'avais pris bon soin de prévoir dès l'article 4 : " Si par la suite, un comité de médiation venait à être créé, les arbitres pourront le saisir d'office de la plainte en question." La logique veut, me semble-t-il, qu'il y ait une instance de médiation *et* une instance d'arbitrage si une difficulté ne peut se dénouer par le dialogue. J'approuve donc à 100 % la création d'une instance préalable de médiation. villy ♦ ✎ 9 décembre 2005 à 14:16 (CET)

Merci villy. N'hésite pas à amener ton avis sur la page en question ! le Korrigan ^bla 9 décembre 2005 à 18:54 (CET)

«je viens de proposer Wikipédia:Éditeurs problématiques à la suppression »

Bonne initiative.--Teofilo @ 9 décembre 2005 à 14:34 (CET)

Avertissements et Avertissements

Dans la boîte de navigation, il y a deux fois avertissements qui apporte à la même page. Maximini Discuter 9 décembre 2005 à 02:01 (CET)

Sans compter que le même lien se retrouve en bas de page. Marc Mongenet 9 décembre 2005 à 02:23 (CET)

Il n'y a qu'un lien, l'autre n'étant qu'un résidu du cache de votre navigateur. Une vidange de cache (Ctrl + F5 sur Firefox, IE, etc.) resou le problème. A☮ineko ✍ 9 décembre 2005 à 03:52 (CET)

Oui, j'ai changé hier la façon donc Avertissements était affiché dans la boîte de navigation (c'était une grosse bidouille basée sur javascript, maintenant c'est comme les autres liens), et il faut rafraîchir la feuille de style (précisément j'ai modifié le fichier monobook.js pour ceux qui aiment les détails stupides). Ryo (XYZ) 9 décembre 2005 à 11:43 (CET)

wikipédia:Administrateurs problématiques

Bon, j'ai créé cette page, puisque personne ne s'y colle. Il a fallu que ce soit un admin qui le fasse ;D Le nom n'est pas définitif, on pourra la renommer, voir sur la page de discussion, Le fonctionnement... J'ai érit 2 ou 3 trucs sur la page, mais on en discute aussi sur la page de discussion. Alvaro 9 décembre 2005 à 02:35 (CET)

J'ai renommé en Wikipédia:Administrateur/Plaintes pour 1) rattacher la page aux pages d'administration 2) pour lui donner un nom plus explicite de son contenu. J'ai aussi complété un peu la proposition de « règle » mais j'ai comme un doute sur la possibilité de trouver un consensus et d'éviter une prise de décision. A☮ineko ✍ 9 décembre 2005 à 03:40 (CET)

Procédure expresse pour expurger les articles de qualités qui n'en sont pas. Venez voter (rappel)

Je réintére un message sur le bistro de Jmfayard daté du 2 décembre. Il me semblait intéressant de relancer la procédure avant la fin du vote. Je cite :

On entend souvent des plaintes sur la médiocrité de certains articles de qualité

Fin novembre, ayant à mettre à jour le bandeau {{Article de qualité}} sur chacun des 260 articles,
nous avons noté les articles susceptibles d'être médiocres. Bien sûr, il est impossible de lire attentivement
autant d'articles en si peu de temps, donc nous nous sommes contenter d'utiliser quelques heuristiques (taille de l'article,
aspect agréable, date d'obtention du bandeau, présence ou non d'une page de votes, promu à l'ancienneté).

À vous maintenant de décider si le bandeau est mérité ou non.
VOTES   :  Pour ou  Contre sur chacun des articles
          Il est possible de voter  Neutre pour exprimer un avis nuancé, mais celui-ci ne sera pas pris en compte.
RÈSULTAT DU VOTE :
          * S'il a au moins quatre votes  Contre, il est déchu et non reproposé comme article de qualité
          * Sinon :
              * S'il a une majorité de votes  Contre (et au moins deux), il est déchu de son status et reprosé au premier tour.
              * En cas d'égalité ou mieux, ou en cas d'un seul vote contre, son statut d'article de qualité est confirmé
DURÉE DU VOTE :
        Jusqu'au 18 décembre

Voilà, il y a 22 candidats, qui se recrutent principalement parmi les premiers promus (bon signe, on progresse \o/). Comme ca fait un peu beaucoup, une procédure exceptionelle et rapide est organisée. À vous de distinguer le bon grain de l'ivraie.

Venez voter

Jmfayard 2 décembre 2005 à 12:53 (CET)

Merci d'avoir lu ce message et de vous reporter à la page de vote et de discussion indiquée. Kuxu

Notez quand même qu'il n'y a pas urgence, il y a eu un nombre considérable de votes, et la plupart des articles sont déjà rejetés (plus de 4 voix contre). Jmfayard 9 décembre 2005 à 10:20 (CET)

Wikipédia:Pages_à_supprimer/Di_boular

Bonjour les gens, Cet article est proposé à la suppression car soupçonné d'être un canular. Si des gens y ont déjà gouté, merci de venir soutenir que cette boisson existe, je me sens très seul... Même Google me lâche là dessus!!! Arrrgh... ♥Pingos 9 décembre 2005 à 10:03 (CET)

Essaie d'aller voir sur le bistro de la wikipedia en breton, peut-être quelqu'un pourra rétablir l'orthographe exacte (Di boular, je trouve que ça fait bizarre pour du breton (même si je ne suis pas bretonnant :/). Sinon, va dans un bar qui en sert et prends une photo du verre (plein ;)) et profites-en pour demander au patron comment ça s'écrit ^^ -Ash Crow - (ᚫ) 9 décembre 2005 à 12:47 (CET)

Ok merci beaucoup pour le tuyau. Je pense effectivement que la page doit être renommée.(je ne suis pas bretonnant non plus), et pour l'idée de la photo, je prendrai un verre à ta santé.Enfin, étant nouveau sur WP, je ne pense pas que le fait de se faire supprimer ses premières ébauches encourage à continuer l'aventure wikipédienne... c'est un point de vue.♥Pingos 9 décembre 2005 à 14:58 (CET)

Presse (suite) : AFP

Dépêche AFP de ce matin disponible sur Yahoo ici : http://fr.news.yahoo.com/09122005/202/l-encyclopedie-wikipedia-se-fait-un-nom-sur-internet.html

La fin de l'article montre qu'il y a visiblement un problème de communication : il est indiqué que dorénavant, on doit être enregistré pour pouvoir créer ou mettre à jour (ou, si c'est vrai, j'ai loupé un chapitre). Il y aurait lieu de contacter l'AFP pour demander un rectificatif, mais je ne sais pas qui peut le faire... Vincent alias Fourvin (Discuter) 9 décembre 2005 à 10:20 (CET)

Les trolleurs s'amuseront de wikipedia-watch.org et http://wikipedia-watch-watch.org/ qui font écho aux google-watch.org/ et http://google-watch-watch.org/

Jmfayard 9 décembre 2005 à 10:41 (CET)

Ca donnerait presque envie de créer Daniel Brandt. Poppy 9 décembre 2005 à 11:24 (CET)

Et hop ! Bouette 9 décembre 2005 à 12:32 (CET)

Pr info c'est bien de en:John_Seigenthaler_Jr. dont il est question ? --Boly ♪ 9 décembre 2005 à 10:46 (CET)

plutôt en:John_Seigenthaler_Sr. Fabien P. 10 décembre 2005 à 00:47 (CET)

Lien vers un blog sur l'article Angers

Salut tout le monde, Un anonyme a rajouté un lien vers son blog sur l'article d'Angers. Je peux supprimer le lien sans hésiter ? Je lui envoie un message (sur son blog), pour l'informer de la politique des liens externes sur wikipedia. Denis 9 décembre 2005 à 10:45 (CET)

P'tit passage pour les matheux

Vu sur l'article nombre complexe, un petit passage que j'ai trouvé amusant :

« on a donc manipulé un objet inexistant, « imaginaire ». On l'a additionné, multiplié... bien qu'il n'existe pas. On pourrait appeler cela de la schizophrénie (on « vit » dans un monde imaginaire), les mathématiciens préfèrent appeler cela de l'abstraction — on oublie certaines propriétés des objets, y compris ici une propriété qui peut pourtant sembler fondamentale, l'existence. »

Bon, ok, c'est pas très encyclopédique comme style (pour autant qu'un tel style existe). :) — Poulpy 9 décembre 2005 à 12:12 (CET)

Au risque d'être tatillon, c'est surtout inexact. Ce n'est pas ce que veut dire schizophrène. La personne qui a écrit ça veut vraisemblablement parler de dédoublement de personalité... -- PeCo -- 9 décembre 2005 à 15:49 (CET)

C'est clair que c'est pas terrible. Surtout que ça apporte pas grand chose de plus sur la compréhension des complexes. Analogies douteuses à éviter. PieRRoMaN ¤ Λογος 9 décembre 2005 à 18:22 (CET)

J'ai pas mal modifié cet article. Il y avait une volonté louable de vulgarisation, mais des ratés (comparaisons hasardeuses et peu éclairantes, etc.)... et par ailleurs, l'article ne mentionnait pas les deux grandes utilités mathématiques des complexes, à savoir le fait qu'ils sont la clôture algébrique de R, et l'analyse complexe. David.Monniaux 10 décembre 2005 à 16:51 (CET)

je suis votre 66eme admin

Bonjour,

apres une election qui n'a pas enthousiasme les foules, je viens donc d'etre designe comme le 66eme administrateur sur le wikipedia francophone. Je voudrais donc remercier tous ceux et celles qui m'ont accorde leur confiance ainsi que QuoiNonne (je ne suis pas supporter de paris ou de marseille), Floreal (je ne suis pas fonctionnaire), Deansfa (je suis bien un garcon), Wark Dark et ²°¹°° pour avoir dit ce qu'ils pensaient... je voudrais aussi remercier tout specialement Korg, Alvaro, Poppy et Liquid_2003 pour leur soutien, ainsi que Solensean pour ses plaisanteries ! ;-)... (non je ne vais pas remercier aussi mon papa, ma maman, etc.. :0)... Voilou meme si je regrette de ne pas avoir ete plus largement elu (il manque beaucoup de "grand pseudo" du wiki dans mon election), j'espere que je ferais un bon admin pour tous ! allez, petits fours et champagne (c'est moi qui offre !) : Poleta33 9 décembre 2005 à 13:07 (CET)

petit four

Quoique je ne sois en aucune manière remercié ci-dessus et que j'observe avec regret ne pas compter au nombre des "grands pseudos", je proteste au sujet du prétendu manque d'enthousisiame des foules : 52 votes exprimés, 90,3 % du suffrages favorables, ne vas pas te plaindre ! Je vous laisse boire petits fours et champagne :-) villy ♦ ✎ 9 décembre 2005 à 13:14 (CET)

j'ai pas dit qu'il n'y avait pas de grands pseudos dans mes supporters ! j'ai dit qu'ils n'y etaient pas tous  !... on aimerait toujours etre elu a l'unanimite ! ;-) Poleta33 9 décembre 2005 à 13:20 (CET)

rôô, ton score est déjà quasiment unanimiste : magnifique ! villy ♦ ✎ 9 décembre 2005 à 13:22 (CET)

On n'a pas trop eu l'occasion de se croiser sur les pages de Wikipédia, donc j'avais du mal à voter, et je n'avais pas vu que Deansfa avait levé l'ambiguïté sur ton genre. Je me demandais aussi si tu étais de la même famille que Polletfa? En fait maintenant que j'essaie de Wikifier je m'aperçois qu'il y a deux "l" à Polletfa, donc ça ne doit pas être la même famille. Perdu dans tous ces points d'interrogation j'ai oublié d'aller voter "neutre". --Teofilo @ 9 décembre 2005 à 14:29 (CET)

Heu, ça aurait eu quelle importance cette "ambiguïté" sur son genre?! J'ai pas voté non plus, désolé... Mais je ne pense pas faire partie des "grands pseudos" donc c'est pas grave :-p .: Guil :. causer 9 décembre 2005 à 14:39 (CET)

Ça fait qu'on est obligé de faire des circonvolutions de langage pour éviter les adjectifs et les participes à accorder, et ça n'aide pas à rédiger rapidement. --Teofilo @ 9 décembre 2005 à 15:28 (CET)

52 votes, ça fait juste 52 fois plus que moi :o) El Dictator

Cher Poleta tu sais je n'ai pas voté pour toi (ni contre ni pour ni neutre) car quand j'ai vu le nombre de personne pour, je me suis dis qu'un Pour de plus se ne changerait rien au résultat. sinon félicitation .--Gdgourou 9 décembre 2005 à 18:25 (CET)

Je crois que cela va au-delà de être élu ou ne pas être élu. Je pense qu'il est important de savoir que l'on a la confiance de telle ou telle personne, ou que telle autre a ceci ou cela à nous reprocher, ou que l'on a la confiance de toto mais avec réserve pour x raisons. Bref, des avis :) GôTô ¬¬ 9 décembre 2005 à 21:05 (CET)

je n'ai pas voté, mais je regrette juste de ne pouvoir être le 69^e archeos 13 décembre 2005 à 13:27 (CET)

ATTITUDE INADMISSIBLE URGENT

Je ne sais pas trop si c'est sur cette page que je dois laisser mon message, mais je suis tellement choqué par ce que je viens de voir qu'il faut absolument que je l'exprime en espèrant avoir une réponse de celles et ceux qui me liront. En effet, j'ai décidé de participer à Wikipédia car je trouvais l'idée plus qu'intéressante (à juste titre je pense); ainsi, j'ai en grande partie créé une page consacrée au groupe Tears for Fears, en y mettant du mien comme on dit, au printemps dernier, en y revenant régulièrement pour ajouter ou rectifier certaines choses ici et là. Cette page semble plaire à celles et ceux, qui dans mon entourage, l'ont lue. Ils me disent que les mots sont bien choisis, etc. Hors, je viens de m'apercevoir qu'au bas de celle-ci, un lien a été rajouté, qui conduit sur la page en français consacré à ce groupe par un certain Laurent Pons, hors, horreur, j'ai constaté que celui-ci avait tout simplement volé mes mots, mes expressions dans "sa" page. Il reprend nombre de mes tournures telles quelles, c'est une honte, ce monsieur est un voleur et un lâche. Comment peut-il agir ainsi en toute impunité et voler le travail d'autrui - mon travail ! - . Alors certes, je sais que Wikipédia est une encyclopédie "libre", mais de là à se comporter comme ça, c'est une honte ! Que puis-je faire, que peut-on faire, aidez-moi s'il vous plait . Et si un "responsable" de Wikipédia me lit, qu'il me dise la marche à suivre car je trouve vraiment que Wikipédia vaut le coup, mais sans l'attitude honteuse et méprisante de tels individus qui s'approprient le travail de l'autre sans aucun respect pour créer d'autres sites, c'est du vol. Merci pour votre réponse.

RIMA ––9 décembre 2005 à 01:02 (CET)

Il faut qu'il mentionne l'origine du texte (en gros, ok). S'il la mentionne, eh bien, il n'y a en effet rien qui l'empêche de le recopier en totalité. — Poulpy 9 décembre 2005 à 13:33 (CET)

Bonjour. En participant à Wikipédia, vous en acceptez implicitement les règles. L'une d'elle dit que tout ce que vous écrirez sur le site ne vous appartient plus dès lors qu'il y est placé. Le texte passe alors sous ce qu'on nomme la license GFDL, ce qui signifie qu'il peut être utilisé, recopié, modifié n'importe ou du moment que la souce soit citée (c'est à dire l'article Wikipédia initial) et qu'un lien soit fait vers la liste des contributeurs à l'article (c'est à dire l'historique). Si ces conditions ne sont pas respectées par le site dont vous parlez, vous pouvez intervenir en envoyant par email au responsable du site un lien vers la GFDL (par exemple http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) et en lui enjoignant de la respecter. Et si vous ne voulez pas être dépossédé de votre travail par la GFDL, alors ne participez pas à Wikipdia (ce serait dommage, l'article Tears for Fears ne commence pas mal, vous avez surement beaucoup à apporter à WP, comme tous les contributeurs sérieux). .: Guil :. causer 9 décembre 2005 à 13:37 (CET)

C'est pas tout à fait vrai, tout ce que l'on écrit nous appartient TOUJOURS, cependant, lorsqu'on poste un texte, on accèpte qu'il soit sous licence GFDL, et ça on ne peut pas changer. Si ça ne nous plait pas alors il ne faut pas poster. Maintenant, tout le monde a le droit de faire un simple copier/coller... que ça plaise à certains ou non, c'est tout à fait légal. SI celui qui recopie précise bien l'ordigine du texte et qu'il place le texte également sous licence GFDL. Anakin | ✉ 9 décembre 2005 à 13:46 (CET)

Les liens qui vont bien : Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia et Wikipédia:Message standard de violation de la GFDL Jmfayard 9 décembre 2005 à 13:41 (CET)

La licence GFDL de Wikipédia prévoit explicitement qu'on puisse réutiliser le contenu. C'est d'ailleurs une de nos forces. Mais la GFDL ne permet pas tout et n'importe quoi. Pour pouvoir réutiliser le contenu, il faut remplir un certain nombre de conditions. Pour une réutilisation en ligne (la réutilisation papier est plus contraignante) :

• Préciser l'origine (Wikipédia, ici)
• Mettre un lien vers l'article d'origine
• Mettre un lien vers la liste des auteurs (ici, l'historique)
• Préciser que l'article est sous GFDL (afin que ceux qui réutiliseront la réutilisation sachent que le contenu est sous GFDL et s'y conforment)
• Mettre un lien vers la GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html)

Sans cela, la réutilisation est illégale. Ca a l'air compliqué, mais ça peut prendre très peu de place. Dans l'exemple qui nous préoccupe : "Article de <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Tears_for_Fears">Wikipédia</a> (<a href="http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tears_for_Fears&action=history">auteurs</a>) sous <a href="http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html">licence GFDL</a>"

ce qui donnerait un aspect du genre :

"Article de Wikipédia (auteurs) sous licence GFDL"

Traroth | @ 9 décembre 2005 à 13:54 (CET)

Merci pour vos réponses, elles me permettent de constater que Wikipédia est un concept où l'autre est à l'écoute et sait aider son prochain quand il le faut. Le problème, c'est que justement sur ce site "incriminé" aucune mention n'est faite de l'article d'origine (celui que j'ai donc écrit sur Wikipédia) l'ayant inspiré. Voilà pourquoi, il me semble opportun d'intervenir en suivant vos procédures. Oui, c'est vrai que Wikipédia est une encyclopédie "libre", mais cela ne justifie pas, à mon avis, de telles attitudes qui sont plus proches du vol qu'autre chose, alors qu'on s'est personnellemnt investi dans quelque chose, qu'on y a mit du sien, en trouvant telle ou telle expression, etc.. Enfin, cela prouve au moins que mon texte consacré à Tears for Fears plait, en conséquence une mention y faisant référence sur l'autre site devrait s'y trouver... En tout cas, merci encore pour vos réponses.

Rima --9 décembre 2005 à 14:13 (CET)

J'ai regardé rapidement, mais je n'ai pas trouvé le lien vers le site dont tu parles. Ce que je te suggères, c'est d'écrire un mail (poli) au webmaster du site en question et de la rappeller à ses obligations. C'est très loin d'être une première, et d'habitude, les webmasters se conforment de bonne grâce. Il y a quelque part une page d'aide pour la réutilisation du contenu de wp, mais ça m'est sorti de l'esprit. Traroth | @ 9 décembre 2005 à 14:41 (CET)

J'en profite pour rappeller un [[autre problème du même type. Si quelqu'un pouvait s'en charger... --NeuCeu 9 décembre 2005 à 14:31 (CET)

En fait le lien se trouve au bas de la page Tears for Fears de Wikipédia dans les "liens externes" (c'est le dernier lien), mais j'ai remarqué que, bizarrement, depuis que j'ai laissé ce message ici-même, son intitulé a changé et on a à la place : "classement vers les hits..." ou quelque chose comme ça et non plus "lien vers la page en français de TFF". Mais cela ne change rien au problème, il y a toujours des phrases, des expressions tirées mot pour mot, telles quelles de l'article consacré à TFF que j'ai écrit sur Wikipédia il y a quelque temps de cela déjà, sans qu'aucune mention ne soit faite sur le site incriminé de la provenance (c'est à dire Wikipédia) de ces phrases. Ce qui n'est pas tolérable. Merci encore pour vos réponses et je vous tiens au courant.

Rima --9 décembre 2005 à 16:06 (CET)

J'ai été voir le lien que tu décris, et je n'ai rien trouvé de bien probant. Le texte est bien plus court que l'article dans Wikipédia, et si les informations proviennent de Wikipédia, elles ont été reformulées. Il se semble donc y avoir aucun "vol" de quoi que ce soit, je pense que tu t'es emballé pour rien. Pour information, c'est difficile de voler "des mots", les mots appartiennent à tout le monde ; ce qui est interdit, c'est de piquer des phrases (de faire du copier coller, en fait). En tout cas, personnellement, je te conseillerais de ne pas aller plus loin dans tes attaques sans apporter plus de preuves ; dans l'état actuel des choses, je trouve que tu vas un peu vite pour accuser les autres de plagiat. Arnaudus 9 décembre 2005 à 16:22 (CET)

Je vois du plagiat. Même si c'est reformulé, reprendre un texte et le « reformuler » me semble être du plagiat. En l'occurrence, le texte a été repris et raccourci. Quelques exemples :

• nom à sa formation en écho au psychothérapeute Arthur Janov et à sa théorie du Cri primal.
  • nom vient en écho au psychothérapeute ARTHUR JANOV et à sa théorie sur le Cri primal
• Il faut dire qu'Orzabal et Smith ont grandi dans des familles monoparentales
  • Signalons que ROLAND et CURT ont grandi dans des familles monoparentales.
• En mars 1983, sort leur premier album intitulé The Hurting [] ; [] évoque largement les souffrances de l'enfance, la recherche de soi et le désir de changement
  • Leur 1er LP "THE HURTING" de mars 1983 produit par CHRIS HUGHES évoque largement les souffrances de l'enfance, la recherche du soi et le désir de changement.
• Le titre de cet album est inspiré d'une série américaine diffusée à la fin des années 1970 intitulée "Sybil" et qui a pour sujet le parcours d'une jeune femme [], qui ne se sent en sécurité qu'auprès de son psychanaliste, sur ce qu'elle appelle "la grande chaise" (the big chair) c'est-à-dire le fameux divan
  • au titre inspiré d'une série US "Sybil" traitant d'une jeune femme [], se sentant en sécurité qu'auprès de son psychanaliste sur "la grande chaise" (the big chair) c'est-à-dire le fameux divan

Marc Mongenet 9 décembre 2005 à 20:30 (CET)

Ouf, et bien merci Marc, c'est exactement de ça dont je voulais parler, tu as parfaitement repéré les phrases qui, tout ou partie, ont été honteusement "piquée" dans l'article consacré à Tears for Fears, dans Wikipédia, que j'ai écrit il y a quelque temps de cela, majoritairement au printemps dernier, et en y revenant de temps en temps pour affiner encore plus les infos que j'ai pu y transmettre. Ces formules, ces phrases, elles proviennent de moi, de l'effort mais aussi du plaisir (car j'aime écrire) que j'ai eues à les trouver et à vous les proposer, chers et chères lecteurs(trices) de Wikipédia. Alors les voir honteusement chiper comme ça sans vergogne - parce qu'elles lui plaisent - par un type qui semble-t'il n'a aucun respect pour le travail d'autrui et n'est même pas fichu de trouver ses propres mots, ça fait quelque part mal... Et en plus - c'est très grave - sans donner ses sources sur "son" site, sans parler de ce formidable instrument qu'est Wikipédia, non, c'est une honte et cela ne peut en rester là... Et si j'ai cette réaction-là, c'est que je suis à mon heure écrivain, je participe ainsi à une revue plutôt versée dans la poésie et ai fait paraître un petit recueil il y a quelques années de cela. Voilà pourquoi je trouve inadmissible de voler comme ça le travail d'autrui. En tout cas merci pour vos réactions, cela fait plaisir et je constate - par vos réponses et votre soutien - qu'il y a encore des gens respectueux de l'autre. A bientôt.

P.S. : Arnaudus, c'est bien de ces phrases, de ces expressions, que Marc a su repérer, dont je voulais parler. Il y a là plagiat évident.

Rima --9 décembre 2005 à 20:57 (CET)

Je pense qu'il ne faut pas le prendre comme cela. Pour moi, ce "plagiat" est plutôt une victoire, et est suffisament manifeste pour exiger à l'auteur de respecter la GFDL et donc citer la source, et placer son texte sous GFDL. En bref, WP est citée et reprise, et la GFDL, licence libre, se répend et contagie d'autres sites. Donc victoire! Mr Patate-Bureau des pleurs 9 décembre 2005 à 21:06 (CET)

Et ils ont même piqué jusqu'à la faute d'orthographe de psychanaliste ! Khardan (₭) 9 décembre 2005 à 21:08 (CET).

Merci M. Patate et Khardan. Ca y est, c'est fait, j'ai adressé au webmaster du site incriminé une lettre d'"avertissement" (celle que l'on trouve sur Wiki', dans la description de la GFDL) exigeant de sa part qu'il signale sur son site et sur la page consacrée à Tears for Fears, l'origine de ses sources, à savoir notre chère Wikipédia, tant le plagiat de sa (leur) part est évident. J'espère qu'il respectera les termes de la licence. Et puis de toute façon, on pourra toujours commencer par supprimer le lien qui mène à "sa" page... Merci pour votre soutien, vos conseils et à bientôt.

Rima --9 décembre 2005 à 22:32 (CET)

Victoire ! Enfin, d'une certaine façon. En effet, après l'envoi au webmaster du site incriminé, de la lettre-type que l'on trouve dans la section GFDL, celui-ci m'a répondu en reconnaissant qu'il avait effectivement allègrement repris certaines phrases, formules et expressions qui se trouvent sur la page Tears for Fears de Wikipédia, que j'ai écrite il y a quelques mois de cela, sans y faire référence sur "sa" page. Il a en conséquence retiré ces passages qui posent problème de son site. Ainsi, si maintenant on clique sur la phrase "classement ves les hits..." qui se trouve au bas de la page de TFF en lien externe, on peut constater que les termes incriminés ont disparu !

Ouf, me voilà soulagé... Encore merci à vous tous pour vos conseils et votre soutien, comme quoi l'union parfois fait la force. A bientôt.

Rima --10 décembre 2005 à 11:14 (CET)

---

PLAGIAT

Je trouve ton comportement tout à fait puéril. Le plagiat est nécessaire. Le progrès l'implique. La propriété intellectuelle est à jeter aux poubelles de l'histoire. Encore un effort pour être communiste !

Stanislas --12 décembre 2005 à 21:25

---

Loi et historiques

Hello!

Une petite question vis à vis des historiques d'articles et de la loi. Imaginons qu'un vandale fasse un ajout illégal sur un article (genre incitation à la haine raciale, apologie de crime contre l'humanité, diffamation, etc.) - pas difficile à imaginer, ça arrive tous les jours. Bien évidemment, on revert - en général ça se fait assez vite, sauf dans la fameuse affaire récente aux USA. Le texte illégal n'apparait donc plus dans l'article, mais il reste accessible dans l'historique. Ce qui veut dire, concrètement, qu'il y a une page sur le site wikipédia, avec une adresse bien particulière (celle de la version en question de l'article) mais aussi plusieurs autres adresses (les diffs avec cette page) ou la mention illégal apparait publiquement (tout le monde peut y accéder). Donc on tombe bien sous le coup de la loi, historique ou pas: la mention est effacée d'une page particuliere (celle de l'article actuel) mais pas de toutes les pages du site.

Quelle est la position de wikimédia sur ce point particulier?

.: Guil :. causer 9 décembre 2005 à 13:32 (CET)

si cela semble justifié, ou charitable ou à la demande de la justice, les versions historiques contenant les informations problématiques sont supprimées. Donc ne sont plus publiques... Inconvévient : l'historique de l'article peut être endommagé (ce n'est pas le contenu de l'article qui est retouché, mais une version complète qui disparait... donc si des ajouts valables ont été fait dans une des versions supprimées, la contribution du "bon" éditeur n'est pas retenue dans l'historique. Anthere 9 décembre 2005 à 13:51 (CET)

Il y a quelques jours je suis allé regarder dans l'historique de l'article anglophone épinglé dans la "fameuse affaire récente", et les versions contenant les fausses informations avaient été effacées. J'avais rassemblé quelques infos à ce sujet sur Discussion_Wikipédia:Pages_à_supprimer/Archives_2#Suppression_sélective_de_certaines_versions_de_l'historique--Teofilo @ 9 décembre 2005 à 14:09 (CET)

Il faut de toute façon le faire avec les texte sous copyright. Certaines pages de l'historique deviennent inaccesibles aux visiteurs par un procédé complexe de suppression restauration d'article. -Padawane 9 décembre 2005 à 15:40 (CET)

Le vandalisme modifiant l'historique lui-même est-il possible ? ether 10 décembre 2005 à 13:45 (CET)

Info ou intox ?

[donc cette modif sur l'article dalaï lama] Sur le coup j'ai failli faire un revert automatique mais je préfère demander si quelqu'un connait cette informations...
VIGNERON * ^discut. 9 décembre 2005 à 14:07 (CET)

Hum, une accusation pareille lancée sans citer aucune soure, moi je reverterais (pour, éventuellement, le réintégrer plus tard, si une source fiable est avancée :/), parce qu'il me semble qu'à moins que l'accusation soit fondée, c'est illégal. -Ash Crow - (ᚫ) 9 décembre 2005 à 14:26 (CET)

Pareil: à reverter tant qu'il n'y a pas de justification sérieuse (pour un truc aussi grave, il faut justifier de sources au moins sur la page de discussion). J'ai fait le revert. .: Guil :. causer 9 décembre 2005 à 14:35 (CET)

Tout pareil : pas de sources => poubelle. — Poulpy 9 décembre 2005 à 14:49 (CET)

On dit qu'il ne faut jamais utiliser on dans un article. A☮ineko ✍ 9 décembre 2005 à 15:20 (CET)

L'article anglophone contient une liste importante de critiques, mais pas celle-là.--Teofilo @ 9 décembre 2005 à 15:25 (CET)

Quand je rencontre ce genre de chose, j'efface en transférant le texte sur la page de discussion en ajoutant un petit texte qui dit pourquoi j'enlève (pas de source) et en invitant toute personne intéressée à apporter des sources. Au cas où quelqu'un tient au texte, il risque de remettre le texte dans l'article. Cette méthode aide à éviter la guerre d'édition puisque le débat se trouve sur la page de discussion. Bradipus 10 décembre 2005 à 01:44 (CET)

:-)

Parfaitement, :-) — Poulpy 9 décembre 2005 à 15:04 (CET)

Tu m'ôte les smileys du clavier! :-) .: Guil :. causer 9 décembre 2005 à 15:26 (CET)

Tiens en parlant de smileys, ça donne le torticolis à force... (-: crac... PieRRoMaN ¤ Λογος 9 décembre 2005 à 18:33 (CET)

Pas à dire, ça fait du bien, alors : :-) (-: \o/ :o) :oP. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 9 décembre 2005 à 19:46 (CET)

Steward

Je me présente aux fonctions de steward, compte tenu d'une défection récente. A tous ceux qui m'aiment, soutenez-moi ! : http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/elections_2005#Jean-Christophe_Chazalette_.28villy.29 . Merci ! villy ♦ ✎ 9 décembre 2005 à 15:28 (CET)

il faut regarder la page m:stewards/elections 2006. J'aime beaucoup JCC, MAIS le vote 2005 est clot, la page protégée et tout et tout. Donc, Villy pourra toujours se rajouter à la page 2005, vous ne pourrez pas voter. Mais bon, s'il insiste, on fera un vote entre admin de meta, hein Villy ? :-) Anthere 9 décembre 2005 à 15:42 (CET) (abus de pouvoir !!!!)

le lien exact est http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/elections_2005_(n°_2). tchô. villy ♦ ✎ 9 décembre 2005 à 15:50 (CET)

Un Steward qui ne sait pas mettre des liens meta (je pense à m:Stewards/elections 2005 (n° 2)) c'est louche :P GôTô ¬¬ 9 décembre 2005 à 20:45 (CET)

jamaique

slt g un exposé en anglais sur la jamaique j'aimerais en savoir plus sur l'indépendance de la jamaique(comment cela s'est-il passé? quand?...) si quelqu'un a une idée merci de me contacter cordialement

Bonjour, pour commencer, vous pouvez aller consulter l'article Jamaïque, qui contient déjà quelques éléments de réponse. -Ash Crow - (ᚫ) 9 décembre 2005 à 15:57 (CET)

En ce qui concerne l'indépendance de la Jamaique, l'article fait référence au Commonwealth.♥Pingos 9 décembre 2005 à 16:00 (CET)

La prochaine fois que tu as une question comme celle-ci, pose-la sur la page Wikipédia:Oracle, plutôt qu'ici. Et bonne chance pour l'exposé. --Teofilo @ 9 décembre 2005 à 16:35 (CET)

Buts de Wikipédia et lassitude

J'apprécierais des réactions sur mon essai Wikipedia n'est pas USENET.

(Suite à cet article, certains se sont sentis visés et ont réagi ici, la discussion est maintenant sur la page de discussion de l'essai.)

Je ne rentre pas dans le débat, mais si le Bistro provoque une lassitude, le meilleur remède est de s'en éloigner :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 9 décembre 2005 à 19:07 (CET)

Dans Usenet, vous devriez dire: casse-toi sur IRC ©. On ajouterait, le casé chéant, que « Vous quotez comme un zébu vexillophile © ». -- Apokrif 10 décembre 2005 à 15:42 (CET)

Ce n'est pas le Bistro qui est lassant mais la présence de certains sur wikipédia alors qu'ils n'ont vraissemblablement rien à y faire ! Pyb 9 décembre 2005 à 19:57 (CET)

Je suis d'accord avec toi, Pyb, mais... un autre truc lassant : l'usage de certains ;D Alvaro 9 décembre 2005 à 22:31 (CET)

Parlez-en dans news:fr.misc.bavardages.dinosaures , ça les fera rire. Apokrif 10 décembre 2005 à 15:23 (CET)

Mot-croisé

Une ville en 9 lettres. Est-ce que quelqu'un a une idée svp ?

. . L . O . R A D.

Merci.

Et quelle est la définition ? — Poulpy 9 décembre 2005 à 16:55 (CET)

T'es sur du O ? --Padawane 9 décembre 2005 à 16:56 (CET)

VOLGOGRAD. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2005 à 16:57 (CET)

Une médaille pour Hégésippe --Padawane 9 décembre 2005 à 17:04 (CET)

Y'a vraiment pas d'quoi. C'était simple. Un nom de ville finissant par RAD, c'était « fatalement » russe, ou au moins slave. Après avec un L et un O, dans les villes connues, il ne devait pas y en avoir cinquante... :o) Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2005 à 18:04 (CET)

Oui bon ben ça va, j'ai pas trouvé, j'ai pas trouvé! Padawane 9 décembre 2005 à 18:30 (CET)arhch je suis un nul

 _ _ _
 |/   |
 |    o
 |   /|\
 |   / \
_|_

On fait un pendu? Mr Patate-Bureau des pleurs 9 décembre 2005 à 21:20 (CET)

Mot-Croisé - Merci

Merci de m'avoir donné la réponse pour mon mot de 9 lettre VOLGOGRAD. C'est sympa.

Kikakacélewiki ?

Depuis ce jour, je n'ai plus mes boutons supplémentaires (script monobook) sur les pages de suppressions ! Que s'est-il encore passé avec le monobouc ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 9 décembre 2005 à 19:59 (CET)

Avec toi ? ♦ Pabix ℹ 9 décembre 2005 à 20:03 (CET)

Je n'ai pas modifié mon monobouc depuis des lustres ! Toi, ça marche ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 9 décembre 2005 à 20:32 (CET)

Moi ça marche. Les autres fonctions marchent ? Tu n'as pas non plus les lignes avec les <no wiki> à ce que je vois.. GôTô ¬¬ 9 décembre 2005 à 20:40 (CET)

Faut vérifier que personne n'a mis son nez dans ton monobooq...9 décembre 2005 à 20:42 (CET)

Aaaargh ! Voilà la réponse :

La base de données n'a pas pu trouver le texte d'une page existante dont le titre est « Utilisateur:Céréales Killer/monobook.css ».
Ce n'est pas une erreur de la base de données mais plus probablement un bogue du logiciel Wikipédia.
Veuillez rapporter cette erreur à un administrateur, en lui indiquant l'adresse de la page fautive.

Impossible d'accéder à mon monobook ! Pourtant, les ajouts en page d'édition sont présents ! (peut-être en cache). Y a-t-il un développeur dans la salle ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 9 décembre 2005 à 20:49 (CET)

M....e je me suis gourré : c'est bien Utilisateur:Céréales Killer/monobook.js et il est là... mais ce ne devait pas être css et non js ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 9 décembre 2005 à 20:51 (CET)

En fait, je ne sais plus où j'en suis ! C'est monobook.js ou monobook.css ? Quelqu'un peut-il jeter un œil sur mon monobook ? Merci ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 9 décembre 2005 à 21:08 (CET)

Réglé :) GôTô ¬¬ 9 décembre 2005 à 21:40 (CET)

Ben non ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 9 décembre 2005 à 23:38 (CET)

J'ai également perdu SuppressionDeluxe mais tout le reste semble fonctionner et mon monobook n'a pas été modifié récemment. heMmeR (✎) 9 décembre 2005 à 23:13 (CET)

Épilogue

GôTô a découvert la solution ! Il y a une ligne de condition de nom de page... Ce nom de page vient d'être changé... Il faut donc changer la ligne :

function SuppressionDeluxe() {
      if (document.title.indexOf("Confirmer la suppression - Supprimer - Wikipédia")!=0) return; 

par :

function SuppressionDeluxe() {
      if (document.title.indexOf("Confirmer la suppression - Wikipédia")!=0) return; 

Et ça marche ! Merciiiii GôTô ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 10 décembre 2005 à 00:34 (CET)

Effectivement (tss, fallait y penser...). Merci également. heMmeR (✎) 10 décembre 2005 à 07:57 (CET)

lol, le SAV de mon code est très efficace, je vous engage :) Dake* 11 décembre 2005 à 23:24 (CET)

Je ne sais pas

Bonjour,

C'est pour moi la première fois de laisser quelques lignes dans ce bistro que j'ai trouvé amusant de fois, intéressant...Sérieusement, vous ne trouvez pas que c'est dévenu un peu plus long ce qui veut dire difficile à lire. veuillez vous prononcer...

Alors je viens de créer un petit tableau qui était conçu d'abord pour moi-même mais maintenant je me dis ça peut être important pour tout le monde. ça permet juster de survoler dans tous les projets wikipédia (wikinews, mikitionnaire...) et je cherche s'il y a un tableau qui permet de donner tout ce que nous avons besoin de savoir. Salut, Je suis pas nouveau mais nouveau dans ce bistro.

Oasisk20:02' 9 décembre 2005

Il y a une erreur là:

|[[ www.wikipedia.fr|Wikipédia]]||Encyclopédie libre

C'est fr.wikipedia.org, pas wikipedia.fr ! La syntaxe correcte serait :

|[http://fr.wikipedia.org Wikipédia]||Encyclopédie libre

Ayin 12 décembre 2005 à 08:37 (CET)

Où ça ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 12 décembre 2005 à 09:23 (CET)

Sur la page utilisateur de Oasisk, où se trouve la tableau dont — d'après ce que j'ai compris — il est question. Ayin 12 décembre 2005 à 13:56 (CET)

Ergonomie du bistro

Deux remarques :

1. Les pompes à bière sont trops basses, et à force ça me fait mal au dos, et maintenant quand je fais ça, Aïïïe!, j'peux pas le faire
2. On pourrait mettre un lien "rafraichir la page" dans le modèle de pages quotidiennes et eviter ainsi d'avoir à recharger tout le bistro pour rafraichir lorsque, après avoir posté un message, il n'est plus affiché que la sous page du jour. Je l'aurrais bien "juste fais", si je n'avais crains de faire une conn..ie Mr Patate-Bureau des pleurs 9 décembre 2005 à 21:45 (CET)

Est-ce que ça va comme ça : Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2005 (lien juste au dessus du sommaire)?--Teofilo @ 10 décembre 2005 à 01:08 (CET)

Au poil. Merci Teofilo Mr Patate-Bureau des pleurs 10 décembre 2005 à 01:29 (CET)

Alvaro a bloqué Gemme 3 jours

Plus d'info sur la page de discussion de Gemme . Je n'avais pas spécialement envie d'en faire mention au bistro, mais comme ç'aurait été fait, autant que le titre de la section soit neutre ;D Alvaro 9 décembre 2005 à 21:55 (CET)

J'en connais un qui va sûrement pouvoir étrenner Wikipédia:Administrateur/Plaintes nouvellement créé. Wait and see. le Korrigan ^bla 9 décembre 2005 à 22:08 (CET)

D'ailleurs c'est Alvaro qui l'a créée cette page... préméditation ? ;D le Korrigan ^bla 9 décembre 2005 à 22:15 (CET)

Et après on dit que les admins sont de mauvaise volonté :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 10 décembre 2005 à 13:54 (CET)

La neutralité wikipédienne me révulse…

… quand dans l'article excision je trouve un sous-titre libellé Pour ou contre. Et le 11 septembre, pour ou contre ? Et la gégène ? Roby 9 décembre 2005 à 22:26 (CET)

Bienvenue dans Wikipédia. Apokrif 10 décembre 2005 à 13:17 (CET)

Oui, c'est révulsant. N'empêche que, si des personnes défendent l'excision, il faut bien que leur point de vue apparaisse dans l'article : sinon, comment comprendre que ça existe encore ? Ensuite, le lecteur se fera une opinion par lui-même (et s'il a deux sous de jugeotte ou de sens humain, il se rendra vite compte que c'est absolument inhumain). le Korrigan ^bla 9 décembre 2005 à 22:44 (CET)

Je crois que c'est surtout un problème de forme (présentation, formulation). Il y a des cas où c'est beaucoup moins évident, et où les informations apportées par l'article doivent être présentées avec le plus de neutralité possible. Pas besoin d'orienter le lecteur en implicitant fortement quel point de vue est le plus "humain". PieRRoMaN ¤ Λογος 9 décembre 2005 à 22:51 (CET)

En l'espèce, j'ai remplacé par le terme « controverse », que je trouve plus digne d'une encyclopédie. « Pour ou contre » fait vraiment émission de télévision. David.Monniaux 9 décembre 2005 à 23:12 (CET)

J'ai aussi changé les titres pour essayer de rendre les termes plus convenables. Poppy 10 décembre 2005 à 09:41 (CET)

Je suis daccord avec tes modifs, mais j'aurais préféré que tu utilise le terme "judicieux" que "convenable", parceque convenable franchement... C'est pas convenable! ;-p .: Guil :. causer 12 décembre 2005 à 11:07 (CET)

En fait non je suis pas trop daccord avec cette présentation... Mettre sur le même plan opposants et pratiquants me semble peu judicieux: il y a bien plus d'opposants aujourd'hui que de pratiquant, et ceux qui pratiquent encore sont tout juste toléré par des régimes qui répriment ça de plus en plus. Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas vraiment débat sur la question, comme le laisse supposer le terme de "controverse". Je vais essayer de proposer de meilleurs formulations. .: Guil :. causer 12 décembre 2005 à 11:13 (CET)

C'est fait, vous me direz ce que vous en pensez... .: Guil :. causer 12 décembre 2005 à 11:21 (CET)

Pas mal, surtout vu le sujet; j'ai corrigé quelques fautes d'orthographe, rarement fait ça en ayant autant envie d'arrêter tellement c'est horrible. Je comprends le haut-le-coeur de Roby quant à l'énoncé initial... Lechat 12 décembre 2005 à 13:04 (CET)

Oui enfin ça va, on est dans une encyclopédie quand même, faut se ressaisir mon vieux :-) Merci pour tes corrections en tout cas! .: Guil :. causer 12 décembre 2005 à 13:16 (CET)