Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/14 avril 2015[modifier le code]

Sous-pages
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
↑avril / mai↓
1 2 3
La Poisson du Christ.

Platon (à gauche) et Aristote (à droite), chacun avec ses "idées".

« [...] quand on ira au bistrot vous déconnez pas, vous dites pas que vous êtes pour le PSG parce que je veux pouvoir y retourner [...] »

— Le cœur des hommes

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 15 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 612 925 entrées encyclopédiques, dont 1 402 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 250 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 250 651 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
  • Ne pas oublier non plus les 1308 articles dont le fond ou la forme est à vérifier : Voir Catégorie:Article à vérifier.
  • Edward Furlong : pour sa vie privée c'est le jour et la nuit entre l'article en français et l'article en anglais.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Nougatdugardemanger (d · c), Le Silure (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Questions techniques !![modifier le code]

Je suis en discussion avec un Wikipédien et je cherche qui a raison. Est-ce qu'on utilise la majuscule ou la minuscule sur le T de « than » sur le titre de la chanson de Pink Floyd (« Louder than Words » ou « Louder Than Words ») ... La page anglo prend la minuscule ! De plus est-ce qu'une chanson sortie en extrait sur Spotify serait considérée comme un single dans la discographie du groupe. Merci d'avance...Poirier2000 (discuter) 14 avril 2015 à 02:40 (CEST)[répondre]

Les Anglais semblent avoir autant d'écoles de pensée que nous en ce qui concerne les majuscules. Jean Marcotte (discuter) 14 avril 2015 à 04:23 (CEST)[répondre]
Il y a effectivement plusieurs écoles parmi les typographes anglais, appelées "styles" (AP style, etc.). Voir en:Letter case#Headings and publication titles, et l'abondante littérature à ce sujet sur le web. Personnellement, j'aurais tendance à m'aligner dans WP:fr sur les titres de WP:en, sauf grosse bourde évidemment. --Catarella (discuter) 14 avril 2015 à 07:52 (CEST)[répondre]
Les grandes bibliothèques anglo-saxonnes (Bibliothèque du Congrès) et françaises (Bibliothèque nationale de France) ont la sagesse, elles, se suivre leur propre standard en matière de typographie des titres d'œuvres : majuscule au premier mot du titre et à lui seulement (hors cas des noms propres) et utilisation de deux-points précédés d'une espace comme séparateur entre le titre principal et le titre annexe.
Accessoirement, cette règle d'une simplicité éclairante est aussi l'usage préconisé depuis des lustres par Maurice Grevisse et André Goosse dans le Bon Usage.
Mais je gage que les aberrations et incohérences imposées à fr.wikipedia.org par un suivi aveugle des règles indiquées dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (LRTUIN) ont encore de beaux jours devant elles, hélas.
Il serait pourtant si simple de cesser une fois pour toutes de se casser la tête à essayer de comprendre des règles désuètes et à les expliquer à autrui, alors même que nous ne les approuvons moralement en rien... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 avril 2015 à 09:50 (CEST)[répondre]
Voici un copier-coller de Wikipédia:Conventions typographiques :
Les prépositions de moins de cinq lettres (on, from, for, with, of, to, in, etc.) ne prennent jamais de majuscule, sauf lors qu'elles commencent ou finissent un titre.
Exemples : Ghost in the Shell ; Looking for Richard ; Something to Live For ; The World We Live In.
Les prépositions de plus de quatre lettres (during, through, about, until, etc.) et celles faisant partie d'un verbe à particule (phrasal verb) ou d'une locution adverbiale prennent une majuscule, de même que le premier membre d'une préposition composée[1].
Exemples : What About Brian ; Give Up the Ghost (le verbe est to give up) ; Nothing But the Truth (la locution adverbiale est nothing but) ; Time Out of Mind (la préposition composée est out of).
--Jacques (me laisser un message) 14 avril 2015 à 15:40 (CEST)[répondre]
Donc ça confirme la minuscule à than. Merci pour l'éclairage. --Catarella (discuter) 14 avril 2015 à 23:50 (CEST)[répondre]
  1. ↑ Selon les conventions de la Wikipédia anglophone.
Désolé, ça ne confirme rien. « Than » est une conjonction, et non une préposition, selon un site Web. Jean Marcotte (discuter) 15 avril 2015 à 00:27 (CEST)[répondre]
Oh boy...on est pas sorti du bois. Je crois que la minuscule est de mise car le Wikidictionary (https://en.wiktionary.org/wiki/than) dit bien que c'est une préposition quand c'est une comparaison, alors minuscule !! Merci !!
Deuxième questionnement qui n'a pas été répondue. Est-ce qu'une chanson sortie en écoute sur Spotify avant la sortie d'un disque serait considérée comme un single dans la discographie du groupe.Poirier2000 (discuter) 15 avril 2015 à 01:33 (CEST)[répondre]

Spam ?[modifier le code]

Ces ajouts (idem ici) vers ce prix apparemment confidentiel (pléonasme) peuvent-ils être considérés comme du spam ? Celette (discuter) 14 avril 2015 à 03:28 (CEST)[répondre]

Notification Celette : Pour moi, aucun doute, il y a spam (ces fameux prix étant loin d'être reconnus par les spécialistes du domaine). — 0x010C ~discuter~ 14 avril 2015 à 07:36 (CEST)[répondre]

Tradition et réflexion[modifier le code]

A deux reprises, sur deux pages consacrées à des films, deux visiteurs ont supprimé des noms d'acteurs dans une liste par ordre alphabétique très longue que j'avais constituée et l'ont remplacée par une courte liste qui exposait les rôles principaux dans un ordre "arbitraire". Cela n'est pas plaisant de voir ainsi son travail mis à la corbeille sans m'avoir, au préalable, demandé pourquoi j'avais écrit tous ces noms. Mais qu'importe les aspects affectifs de ce comportement, je n'ai pas ainsi passé du temps pour rédiger une page suivant la tradition mais à la suite d'une réflexion qui montre les avantages qu'il y a à établir la liste la plus complète possible dans un ordre alphabétique.

Martien19 (discuter) 14 avril 2015 à 04:10 (CEST)[répondre]

Notification Martien19 : si cette réflexion résulte d'une discussion entre contributeurs quelque part, indique le lien aux visiteurs et reverte ; si par contre c'est ta réflexion personnelle, la leur est aussi bonne, alors discute avec eux d'abord, s'ils te répondent. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 avril 2015 à 08:07 (CEST)[répondre]
Bonjour, il me semble qu'il y a un malentendu : en effet, le rôle Wikipédia est d'informer lecteur en se basant sur les sources existantes ; or dans tous les ouvrages traitant du cinéma, les acteurs principaux d'un film figurent toujours en tête de liste, puis les rôles secondaires et ainsi de suite. Il n'appartient donc en aucun cas aux rédacteurs de décider des avantages ou des inconvénients de ce système (ce qui pourrait être considéré comme du travail inédit). Cordialement, --80.215.138.158 (discuter) 14 avril 2015 à 08:29 (CEST)[répondre]
Je crois que cette question aurait plus sa place sur la PDD du Projet Cinéma. Les conventions de présentation des films ne précisent pas si on doit mettre ou non la liste intégrale des acteurs (moi ça me semble en général un nid à liens rouges, pour les films récent, pas mal de petits rôles viennent se rajouter dans un but d'autopromo...) mais en dehors de films choraux où tous les acteurs sont à égalité, je vois mal pourquoi une liste des acteurs serait par ordre alphabétique. Tout le monde connait la différence entre un premier rôle et un second rôle, cela n'a rien d'arbitraire : il y a des rôles qui vont être évoqués dans le synopsis du film, des acteurs qui seront sur l'affiche, et puis les autres, qui sont de moindre importance pour le film et dont le nom sera moins recherché par le lecteur. On fait une encyclopédie pour des lecteurs, et mettre les rôles par ordre alphabétique ne l'aide pas, à mon humble avis. Cordialement.--Soboky [me répondre] 14 avril 2015 à 09:59 (CEST)[répondre]
Le Projet Cinéma n'a pas statué parce qu'il n'y a pas de convention universelle : si pour des raisons pratiques, marketing et d'égo, la tradition veut de faire figurer en tête les acteurs pricinpaux, celle-ci a évolué au cours des dernières années. Nombre de génériques de films américains (et donc sur l'IMDb) les affichent dans leur ordre d'apparition à l'écran (ce qui demeure le moyen le plus sûr d'identifier qui est qui pour des historiens futurs). Certains génériques "préfèrent" afficher les acteurs par ordre alphabétique pour répondre à des problématiques propres.
Pour en revenir au sujet initial, ma position serait que WP doit idéalement contenir l'exhaustivité des acteurs tels qu'ils apparaissent dans les sources (en premier chef pratique : l'IMDb et AlloCiné, mais également les génériques, dossiers de presses, ouvrages de référence, etc.). Ensuite seulement, mentionner en tête de liste si on a privilégier la liste d'apparition à l'écran ou l'ordre alphabétique. L'absence d'information induisant qu'il s'agit de la liste par ordre décroissant d'importance dans le film. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 avril 2015 à 10:20 (CEST)[répondre]
Personnellement, je met toujours les acteurs principaux en tête de liste, puis les rôles secondaires et ainsi de suite également. Car le lecteur va pas s'amuser à chercher dans la liste l'acteur principal si celui-là est déjà en tête de cette liste. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 14 avril 2015 à 10:28 (CEST)[répondre]
À noter qu'il faut trouver un juste milieu, certains ajoutant tout et n'importe quoi sur les listes d'acteurs sur les articles de films, jusqu'aux figurants visibles 1 seconde (« passant 1 », « voiturier 2 », etc.). Celette (discuter) 14 avril 2015 à 12:02 (CEST)[répondre]
C'est certainement alors par repompage de l'IMDb. Ca n'a effectivement pas grand sens si le rôle n'est pas significatif ou que la personne qui le tient n'a aucune chance d'avoir son article dans WP (avec bien sûr le cas particuliers des caméos). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 avril 2015 à 12:15 (CEST)[répondre]
Merci de poursuivre cette discussion sur la pdd du projet:Cinéma pour éviter la dispersion des débats. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 avril 2015 à 11:01 (CEST)[répondre]

Porno ou pas porno ?[modifier le code]

Chers wikipédiens, bonjour. Il y avait une superbe vidéo faisant la démonstration de la masturbation humaine (ici]) avant que certains la considèrent pornographique, conduisant à sa suppression. L'image actuelle n'est-elle pas autant pornographique ? « Censure ! » crierons certains, mais dans le fond, quelle différence ça fait entre une image et une vidéo ? Où est la limite à ne pas franchir ? Sincèrement votre, 109.215.80.147 (discuter) 14 avril 2015 à 09:02 (CEST)[répondre]

Indépendamment des questions posées, j'aimerais dire que qualifier cette vidéo de « superbe » est un point de vue qui n'engage que son auteur. D'autres pourraient aisément la trouver « froide », « technique » (je n'ai pas dit « technicienne », ni « énarque »...) et « anti-poétique », que sais-je encore... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 avril 2015 à 09:34 (CEST)[répondre]
Si Hégésippe me trouve une vidéo de masturbation poétique (et tant qu'à faire sous commons), alors je suis prêt à faire un gros don à Wikimédia France. Salsero35 ✍ 14 avril 2015 à 10:26 (CEST)[répondre]
Salsero35 , c'est pas sur commons et c'est pas vraiment une vidéo mais ici, Choum nous a fait une belle parodie. Ça tient toujours pour le don ? Cordialement, 109.215.80.147 (discuter) 14 avril 2015 à 10:33 (CEST)[répondre]
C'est poétique mais c'est pas une vidéo, donc ça tient pas Émoticône. Salsero35 ✍ 14 avril 2015 à 10:48 (CEST)[répondre]
Voici la question qui se pose selon moi : le caractère pornographique d'un document est-il un motif pour sa proscription ? Pour exemple, le roman d'Apollinaire Les Onze Mille Verges est disponible sur Wikisource et son caractère pornographique ne fait pas de doute. Le retirer ? Pour moi, Wikipédia et projets associés ne sont pas un bureau de censure qui trie le bon grain de l'ivraie : tel document est libre et, de quelque manière, informatif ? Gardons-le. >O~ ♦M♦ ~H< 14 avril 2015 à 09:40 (CEST)[répondre]
Si on met une limite, il faut la définir. Donc pour moi, il doit y avoir deux critères: 1- Je reprend mon voisin du dessus: est-ce que c'est, de quelque manière, informatif? 2- Est-ce que c'est légal, et là, c'est un gros soucis. Les droits américains, belges et camerounais ne se recoupent sans doute pas, il faudra définir une référence pour dire ce qui est légal. Defunes43 (discuter) 14 avril 2015 à 10:12 (CEST)[répondre]
La limite est nécessairement arbitraire, mais il semble exister un consensus au moins tacite à ce sujet, sur WP:fr. Pour illustrer les sujets sur les pratiques sexuelles, les dessins semblent être de mise, plutôt que des photos et encore moins des vidéos. Il faudrait garder une cohérence, quelle qu'elle soit, et celle des dessins ne semble pas plus mauvaise qu'une autre. La vidéo, quoi que l'on en pense, n'est pas cohérente avec quelque consensus que ce soit. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2015 à 16:43 (CEST)[répondre]
il faudrait peut-être demander son avis à la personne qui a ajouté cette vidéo en remplacement du dessin choisi à l'origine par le créateur de la page, cet ajout n'a pas, il me semble, été motivé ni expliqué. Le dessin d'origine illustrait fort bien le propos et était tout aussi pornographique et informatif mais certainement moins moderne il est vrai.--Lefringant (discuter) 14 avril 2015 à 17:32 (CEST)[répondre]
Oui, cette vidéo est objectivement pornographique, quel que soit le jugement qu'on peut porter sur la masturbation individuelle ou mutuelle. (je note au passage que le créateur de ce fichier a un historique de contributions assez parlant en ce qui concerne ses centres d'intérêt Tout puritanisme mis à part - et personnellement je ne me considère pas du tout comme puritain - il y aurait peut-être une limite à définir quant à ce qu'on peut mettre en matière de photos ou de vidéos sur un site non interdit aux mineurs. La problématique n'est pas la même que pour les textes littéraires, car je doute que beaucoup d'enfants se donnent la peine de lire "Les Onze Mille Verges", wikisource ou pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 avril 2015 à 18:21 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucun débat à avoir sur le sujet : la vidéo a été rétablie après avoir été supprimée par plusieurs comptes jetables. Ce n'est ni la première fois, ni la dernière que les mouvements puritains (euphémisme) arrivent chez nous pour tenter d'y répandre leur fausse pudeur. - Bzh99(discuter) 14 avril 2015 à 23:33 (CEST)[répondre]
* Troll * « Bonjour M. Richiex, pouvez-vous nous expliquer en quelques mots en quoi consiste votre apport sur Wikipédia ? » « Eh bien, comment dire… Je fais des vidéos éducatives : je filme ma bite dans toutes les situations imaginables et je poste les films sur Commons ! » Émoticône schlum =^.^= 15 avril 2015 à 00:02 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je pense contrairement à Bzh99 que le puritanisme n'entre pas forcément en ligne de compte. Cette vidéo est du porno, quoi qu'on en dise, et je porte ce jugement "technique" sans qu'il s'agisse d'exprimer une quelconque appréciation morale sur la pornographie. Histoire d'exprimer franchement ce que je pense, je trouve ça nul que wikipédia alimente l'exhibitionnisme de quelqu'un qui s'excite à poster des photos de sa bite sur internet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2015 à 09:19 (CEST)[répondre]
Je suis loin d'être puritain. Mais j'ai souvent tendance à penser que WP, en tant qu'encyclopédie, n'a pas à être le vecteur direct (je dis bien direct) d'images pornographiques "réelles" (j'entends pas là des représentations de type photographies ou films) et dois ainsi privilégier au sein des articles des illustrations de type "artistiques" (dessins, etc). Libre ensuite à chaque utilisateur/trice d'allers sur Commons pour avoir d'autres illustrations, mais WP ne me semble pas avoir cette vocation à livrer cela à la visibilité direct des lecteurs/trices, dont certain-e-s sont mineur-e-s. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 avril 2015 à 11:11 (CEST)[répondre]

Faut-il déconseiller Wikipédia aux moins de 16 ans ?[modifier le code]

« Mais nous voulons juste vous aider. Pourquoi vous nous faites du mal ? Pleure »

Bonjour la communauté.

Je m'excuse de devoir relancer la machine, mais les événements d'hier mettent en évidence que, visiblement, les moins de 16 ans sont mal vu par la communauté. Même à tête reposée, je n'arrive pas à faire un autre constat. J'espère quand même me tromper...

Mais dans le même temps, cela montre la complexité de devoir accueillir des adolescents voir pré-adolescents dans un monde où nous sommes, quasi toutes et tous, des adultes majeurs, responsables et autonomes.

Je pensais — dans mon monde trop bisounours — que la communauté serait capable d'aider à l'intégration de ces jeunes. Hélas...

Que les moins de 16 ans n'ont pas la maturité de nous, adultes, je le comprends. Que cette maturité n'est pas compatible avec notre vision, désormais, de tout adulte, aussi. Moi même, j'en fais les frais, ayant bloqué récemment le petit Notification Lucas0231 : (ce qui a, hélas, pas marché du tout...). Mais est-ce que cela justifie de le devoir coûte que coûte l'agresser à cause de son caractère pubère que nous avons tous connu ? Parce qu'il est pubère, il ne peut pas enrichir et améliorer l'encyclopédie ?

Bref, si la communauté ne supporte pas cela, il n'y a pas d'autres choix que de déconseiller Wikipédia aux moins de 16 ans.

Je vous laisse donc débattre constructivement sur la question, et je vous répondrai après ma pause (de toute manière, outre mon besoin de me reposer et les soucis de santé de mon grand-père, je n'ai pas internet à la maison du fait d'un changement d'opérateur).

A bientôt, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 avril 2015 à 10:30 (CEST)[répondre]

Salut. Je ne pense pas que les utilisateurs de moins de 16 ans sont « mal vus par la communauté », mais qu'ils peuvent agacer certains utilisateurs adultes lorsqu'ils s'immiscent maladroitement dans des conflits/domaines (notamment dans l'espace meta) qu'ils ne maîtrisent pas forcément ou pas du tout. En revanche, je pense que les utilisateurs de moins de 16 ans qui restent prudents et contribuent paisiblement en créant des articles ou en effectuant de la maintenance avec prudence (et/ou sous l'égide d'un parrain qui les tient à l'œil) ne dérangent pas grand monde. Après il peut y en avoir certains qui sont vraiment jeunes, impétueux, qui n'écoutent pas les conseils et donc, sur le moment, irrécupérables. Cordialement, — Reychstan (discuter) 14 avril 2015 à 10:39 (CEST)[répondre]
Non. Je suis sur qu'il y a beaucoup de contributeurs qui ont moins de 16 ans, et on ne le sait pas. Premièrement, les contributeurs qui posent problème affirment être jeunes, mais peuvent très bien avoir 25 ans, et ont compris que c'est une méthode pour troller plus rapidement. Deuxièmement, la philosophie de WP est que personne n'est obligé de donner son age, et donc, cette recommandation n'a pas de sens. Ce qu'il faudrait, je pense, c'est ne tenir aucune considération de l'age des gens, et dans le cadre de notre ami d'hier, cela aurait, je pense, amené à un ban rapide. Defunes43 (discuter) 14 avril 2015 à 10:40 (CEST)[répondre]
D'accord avec ça : on a peut-être autant de moins de 16 ans non déclarés que de faux moins de 16 ans si ça se trouve, difficile de le savoir. Par ailleurs, pour en avoir connus et aidés, généralement les discussions « méta » ne sont pas ce qu’ils préfèrent (elles se limitent le plus généralement avec leurs parrains ou marraines) et se contentent de contribuer posément. Cdlt, --Floflo (discuter) 14 avril 2015 à 11:02 (CEST)[répondre]
+1 Je crois que sur Wiki l'important ce sont les faits, pas ce qu'on dit être qui fondamentalement ne peut-être vérifié--Fuucx (discuter) 14 avril 2015 à 11:19 (CEST)[répondre]
+1 aussi. Amha ce ne sont pas tant les moins de 16 ans qui sont mal vus, mais les contributeurs qui ne savent pas s'exprimer correctement, qui croient tout savoir mieux que tout le monde et qui ne lisent pas les règles ; c'est sans doute plus répandu statistiquement parlant chez les moins de 16 ans, mais ce n'est ni caractéristique ni limité à cette tranche d'âge. Quelqu'un de moins de 16 ans qui contribue paisiblement ne devrait pas avoir de problème ici. --Milena (Parle avec moi) 14 avril 2015 à 11:59 (CEST)[répondre]
J'avais 13 ans quand je me suis inscrit sur Wikipédia, aujourd'hui j'en ai 18. Je me porte bien pour autant ! Je faisais quelques modifications ça et là, essentiellement de l'orthographe, et me tenais un peu à l'écart de la communauté. Ça ne m'empêchait pas de me faire reprendre pour des erreurs, encore aujourd'hui. J'ai appris et j'en apprends encore. Il suffit d'être pédagogique. Les événements d'hier sont, je pense, un accident isolé, une simple erreur de conception de l'idée de portail, qui s'est envenimée et qui s'est finalement résolue. Rien de dramatique, il y avait seulement un sale climat de défiance entre les "adultes" et les "petits", climat qui n'aurait pas existé si le quatrième principe fondateur avait été mieux respecté, je pense. Il n'y a pas le feu au lac, inutile de restreindre l'accès à l'encyclopédie à cause de faits isolés comme celui d'hier. Wikipédia n'est pas intrinsèquement hostile aux jeunes. — Fandecaisses (✉) 14 avril 2015 à 13:03 (CEST)[répondre]

Je propose que Wikipédia soit interdite aux mineurs, aux vieux, aux chômeurs, aux ouvriers, aux Belges, aux retraités, aux francs-maçons, aux polyglottes, aux terroristes, aux prêtres, aux fumeurs, aux abolitionnistes, aux Américains, aux inclusionnistes, aux séparatistes, aux communistes, aux Parisiens, aux vapoteurs, aux catholiques, aux daltoniens, aux immigrés, aux asselinistes, aux diabétiques, aux Bretons, aux athées, aux obèses, aux piétons, aux grévistes, aux myopes, aux cyclistes, aux anorexiques, aux écologistes, aux Allemands et aux partisans du sucré-salé. Kumʞum quoi ? 14 avril 2015 à 10:52 (CEST)[répondre]

Pourquoi aux polyglottes ? Émoticône (les autres on comprend mieux) — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 avril 2015 à 11:05 (CEST)[répondre]
Notification Kumkum : Interdisons également Wikipédia aux Français en général (ça fera toujours ça de moins de râleurs sur le Bistro Émoticône).--Bounè rodzo [viens batailler] 14 avril 2015 à 11:16 (CEST)[répondre]
Le Belge inclusionniste, fumeur et diabétique a juste le temps d'approuver totalement cette idée avant de se faire ba (ah, m.., déjà ?,!!) Thib Phil (discuter) 14 avril 2015 à 11:45 (CEST)[répondre]
Les enfants/adolescents contributeurs de Wikipédia sont l'avenir de Wikipédia, donc si on veut garder des utilisateurs futurs, il faut les garder et si on interdit les contributeurs de moins de 16 ans, alors plus de projets pédagogiques.
Et comment vérifier que le contributeur a bien 16 ans ? Cartes d'identité ? En ce qui me concerne, je garde l'anonymat, donc hors de question que je fournisse ça Émoticône sourire.
— Rome2 [Discuter], le 14 avril 2015 à 11:47 (CEST)[répondre]
La cohorte des pénibles, des vandales et des fouteurs de m... sur WP, ce n'est certainement pas chez les mineurs qu'elle recrute majoritairement, hélas. Thib Phil (discuter) 14 avril 2015 à 11:51 (CEST)[répondre]
+1 Rome2, je crois que j'aurais eu moins d'emmerdes ces derniers jours si je n'avais jamais dit mon âge. De toute façon la plupart des contributeurs n'imaginaient pas que j'avais 12 ans avant de voir ma PU. Macadam1 Miaou ? 14 avril 2015 à 11:53 (CEST)[répondre]
Mouais, mais tu te serais peut être pris une RA sur le museau pour le compte ... Thib Phil (discuter) 14 avril 2015 à 11:55 (CEST)[répondre]
L'âge c'est pas grave, ce qui est en revanche impardonnable, c'est de ne pas avoir mis de alt à ta photo sur ta PU. J'ai corrigé, tu peux me dire merci et m'offrir un Dr Pepper (patapésivousplaît). VarminUn problème? 14 avril 2015 à 12:54 (CEST)[répondre]
Pour le vandalisme, si, c'est bien chez les mineurs (enfin les écoliers) qu'on trouve l'immense majorité. Mais il s'agit d'un vandalisme si naïf que Salebot en élimine la plus grande partie. Et quelques admins finissent le nettoyage et bloquent les IP problématiques. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2015 à 16:39 (CEST)[répondre]

J'aimerais bien admirer le sombre état dans lequel certains d'entre vous se trouvaient, à l'âge de seize ans Émoticône. Mathieudu68 (discussion) 14 avril 2015 à 12:22 (CEST)[répondre]

Sombre état de jeunesse d’un vieux contributeur de Wikipédia.
En même temps, on a déjà vu ici des adultes dont le comportement était loin d'être mature. La maturité ne se décrète malheureusement pas et n'est pas tout à fait corrélée à l'âge. Cordialement, — JoleK [discuter] 14 avril 2015 à 12:56 (CEST)[répondre]
Je plussois tous les avis émis ci-dessus : la maturité ne dépend pas nécessairement de l'âge, et s'il y a sans aucun doute parfois des jeunes au comportement inadéquat, il en est de même de moins jeunes. Il ne faut pas extrapoler à partir d'un ou deux incidents, @Superjuju10, et en conclure que la communauté serait « anti-jeunes », d'autant que la communauté elle-même est très diverse. Amicalement, — Jules Discuter 14 avril 2015 à 14:47 (CEST)[répondre]
Quinze-seize ans, c'est l'âge auquel j'ai commencé à hanter les services d'archives, d'abord municipales puis, l'année d'après, départementales, en quête de substituts généalogiques de racines qui me manquaient. À l'époque (1974-1975), pas de Wikipédia, pas d'Internet, et même pas de micro-informatique. Et il n'était pas rare de devoir attendre trois mois pour obtenir l'ouverture d'une simple ligne téléphonique, y compris en banlieue pavillonnaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 avril 2015 à 15:03 (CEST)[répondre]
Je retiens cette perle « les contributeurs qui posent problème affirment être jeunes, mais peuvent très bien avoir 25 ans ». Voilà, mais plus du double de 25, ça nous fait quoi? Une momie? :-) villy ♦ ✎ 14 avril 2015 à 18:07 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas lu les conversations à ce propos qui précèdent mais j'exprimerai ici mon avis en quelques mots.
Il faut, selon moi, bien évidemment conseiller (pas renvoyer, dans mon sens) Vikidia aux moins de 16 ans. Le wiki est plus adapté pour leur âge, et leur capacité de patrouille. En effet, contrairement à Wikipedia, la patrouille sur Vikidia est accessible à tous, même aux plus jeunes (6, 7, 8... ans), autant que la rédaction, domaine déjà praticable par les jeunes sur Wikipedia avec davantage de facilité.
Pour autant, celui qui s'initie à la rédaction (ou bien à la patrouille, après tout) avec un jeune âge de manière correcte sur Wikipedia, ne devrait pas être renvoyé sur Vikidia. Cette idée reçue que, tout utilisateur jeune ne peut pas participer à un projet de « grands », ne va pas avec mes principes.
Il me parait donc une évidence qu'il faut conseiller les utilisateurs à se rendre sur Vikdia, projet encyclopédique qui leur est plus adapté, mais les déconseiller de contribuer à Wikipedia, à moins que l'utilisateur soit un troll singulièrement accru, non. CRH (Page de discussion) 14 avril 2015 à 19:11 (CEST)[répondre]
Après, il y a le fait pour les jeunes de participer à Wikipédia, l'encyclopédie libre que tout le monde consulte premièrement, lorsqu'il a un doute ou une volonté d'approfondir son savoir... -- CRH (Obtenir un rendez-vous) 14 avril 2015 à 22:26 (CEST)[répondre]
Désolé, je ne sais pas trop que dire à ce sujet. Un jeune jusqu'à 25 ans n'est pas un adulte mais plutôt un adulescent et peut avoir des réactions impulsives qu'un vieux n'aura pas. À l'âge de 14-15 ans certains surdoués peuvent avoir le baccalauréat avec une belle mention et être capables de débattre dans le monde des adultes. Cependant, ils seront virulents et seront à l'origine d'incivilités dues à leur immaturité. L'idéal serait qu'ils pussent prouver leur âge à des personnes de confiance sans que leur anonymat fût remis en cause. Si l'on est certain de leur jeune âge, on devrait les mettre dans une catégorie à part et on pourrait laisser passer certaines outrances en s'assurant cependant qu'ils fussent parrainés et recadrés. J'ai regardé les pages utilisateurs des individus en question. S'ils disent vrai en ce qui concerne leur jeune âge, il me semble que leur quotient intellectuel est pour sûr supérieur à la moyenne au vu de leur contributions et sont donc de futurs excellents contributeurs qu'il convient d'encadrer. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 avril 2015 à 03:16 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, chaque personne est unique et son âge n'a pour moi aucune importance, Georges Brassens disait : « Tous les vieux fourneaux / Prennent les jeunots / Pour des cons. / Moi, qui balance entre deux âges, / J’leur adresse à tous un message : / Le temps ne fait rien à l’affaire, / Quand on est con, on est con. / Qu’on ait vingt ans, qu’on soit grand-père, / Quand on est con, on est con. ». De la même manière, « le talent n’attend pas le nombre des années » et cela dans tous les domaines, les plus incivils ne sont pas forcément les plus jeunes, peut-être que les plus âgés font leurs coups un peu plus en douce mais je crois que la différence ne va pas beaucoup plus loin. GabrieL (discuter) 15 avril 2015 à 08:55 (CEST)[répondre]
Et de même, beaucoup de vieux cons ont commencé par être de jeunes idiots. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2015 à 09:32 (CEST)[répondre]
Perso, avec tout les utilisateur de moins de 16 ans, il serait un mauvais calcul de le déconseillé au moins de 16 ans, donc, personellement, il serait une mauvaise idée, personnellement, je pense que les jeunes sont pas traité comme les autre, la solution, surveillé un peu plus les -16, (peut-être ajouté cette fonction sur LiveRC Émoticône) en tout cas, il y a plein de -16.— Lucas0231 Blablater 15 avril 2015 à 11:06 (CEST)[répondre]
Notification Malosse : En tout cas, j'ai beau avoir 12 ans, j'ai signalé sur ma PU que je suis surdoué (c'est pas seulement moi et mon entourage qui le disent, aussi une psy), ce qui ne fait pas de moi un pré-ado de 12 ans comme un autre. Macadam1 Miaou ? 15 avril 2015 à 21:41 (CEST)[répondre]

Demandes d'avis[modifier le code]

Bonjour, J'ai mis il y a trois jours, dans Discussion Projet:Télévision, un message concernant deux émissions de télévision. N'ayant pas eu de réponse, je contacte le Bistro. Selon vous,, les émissions suivantes sont-elles des émissions « notoires », ou alors faudrait-il apposer le bandeau d'admissibilité ?

--Éric Messel (Déposer un message) 14 avril 2015 à 12:21 (CEST)[répondre]

Des émissions tellement notoires que je les découvre ici (certes je ne suis pas une référence sur les télé-réalités, mais quand même)... Des articles de 2 lignes sans la moindre source, je lancerais presque des PàS directement. --Milena (Parle avec moi) 14 avril 2015 à 15:26 (CEST)[répondre]
Rien à rajouter. Il faudrait fusionner avec les pages de leurs animateurs respectifs le peu d'infos présentes sur ces pages. Defunes43 (discuter) 14 avril 2015 à 15:30 (CEST)[répondre]
Pas d'avis mais en tout cas je ne vois pas bien le rapport entre l'admissibilité et le nombre de modifications ou la date de la dernière modification. Il peut très bien y avoir un article dont l'historique n'a qu'une contribution datant de 2004 et qui est admissible, non ? Kropotkine 113 (discuter) 14 avril 2015 à 16:08 (CEST)[répondre]
Tellement d'autres émissions dans le même esprit du même contributeur (exemple, autre) que lancer une PàS serait sans doute un coup d'épée dans l'eau… mais bon, déjà une : Discussion:After Ferme/Suppression --Arroser (râler ?) 14 avril 2015 à 21:52 (CEST)[répondre]

Suivi de pages « chaudes »  ?[modifier le code]

Bonjour,

est-ce qu'il existe un outil de suivi/détection des pages « chaudes », c'est-à-dire de pages qui ont un nombre de vues ou d'éditions anormalement grand soudainement (par exemple après un décès, une émission de télé, un buzz etc.) ? --Roll-Morton (discuter) 14 avril 2015 à 16:02 (CEST)[répondre]

Y a ça (articles listés par nombre de contributions dans la dernière heure). On peut aussi les trier par nombre d'éditeurs, sur 2h/24h, etc. Ça répond peut-être à ta demande ? Kropotkine 113 (discuter) 14 avril 2015 à 16:11 (CEST)[répondre]
En partie, ça a l'air de régler la question de l'édition. Merci ! Quid des vues ? --Roll-Morton (discuter) 14 avril 2015 à 16:19 (CEST)[répondre]
On pourrait pas coupler ça avec un semi-blocage automatique qui se déclencherait préventivement dès qu'une page dépasse un certain niveau de vues ? — Poulpy (discuter) 14 avril 2015 à 16:25 (CEST)[répondre]
Héhé, mais pourquoi rester dans la demi-mesure? Si les visiteurs s'intéressent soudainement à une actualité forcément futile, il vaudrait mieux les rediriger automatiquement sur une page sérieuse, dans une catégorie officiellement encyclopédique. Ça leur apprendrait ! Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2015 à 16:32 (CEST)[répondre]
Voilà ce qui y ressemble le plus. Décompte des requêtes http sur les dernières 24h. (Mais oubli des requêtes https). Kropotkine 113 (discuter) 14 avril 2015 à 16:26 (CEST)[répondre]
Pour Poulpy (d · c · b) et Marc Mongenet (d · c · b) qui semblent me prêter des intentions sécuritaires que je refuse : mon idée était juste d'avoir un suivi pour pouvoir améliorer rapidement les pages qui vont être vues par beaucoup de gens. Et aussi par curiosité.
A Kroptkine, merci de nouveau. Je ne connaissais pas le filtre 24h. Le résultat semble assez étrange (Baie de brassage en deuxième position). Ce serait chouette d'avoir, en plus de données plus fiables, un tri pour ne pas avoir Game of Thrones dont on sait qu'il est très regardé.--Roll-Morton (discuter) 14 avril 2015 à 16:42 (CEST)[répondre]
C'est peut-être que les requêtes https représentent 99 % des requêtes, vu qu'on a là que les http sans "s" ? --Barada-nikto (discuter) 14 avril 2015 à 16:48 (CEST)[répondre]
Peut-être. Pourquoi n'a-t-on que les http ? Je pense qu'il y a aussi des bots qui se baladent : je n'avais pas vu la fin de la liste, mais ce ne sont que des pages comme 234, avec exactement le même nombre de vues. --Roll-Morton (discuter) 14 avril 2015 à 16:53 (CEST)[répondre]
Il y a forcément beaucoup de robots qui consultent le site en permanence, il faudrait faire pression sur la WMF pour avoir des stats sans les robots déclarés et compter maximum 1 vue par page et IP sur une heure. Les articles sur les nombres de 1 à 199 reçoivent apparemment 300 requêtes par heure (pile 5/minute) depuis le 27 mars, pour Baie de brassage il a subitement reçu 50k requête vers 12h avant de retomber à son niveau habituel < 10. –Akéron (d) 14 avril 2015 à 18:09 (CEST)[répondre]
Ça m’étonnerait que 99 % des requêtes soient du HTTPS, sachant que pour les non-inscrits, Wikipédia est en HTTP par défaut. — Thibaut 「にゃんぱすー」 14 avril 2015 à 16:56 (CEST)[répondre]
Sans doute, mais connait-on le ratio pour autant ? --Barada-nikto (discuter) 14 avril 2015 à 17:32 (CEST)[répondre]
Notification Roll-Morton : Rassures-toi, je ne te prêtais rien. J'ai seulement profité de l'occasion peu commune de pouvoir surenchérir sur Poulpy. Marc Mongenet (discuter) 14 avril 2015 à 18:45 (CEST)[répondre]
J'aurais dû penser à ça ! Je me laisse aller ! — Poulpy (discuter) 14 avril 2015 à 22:59 (CEST)[répondre]
y a aussi Wikipédia:Signalement --Chatsam (coucou) 14 avril 2015 à 17:48 (CEST)[répondre]
Intéressant aussi, merci. --Roll-Morton (discuter) 14 avril 2015 à 17:54 (CEST)[répondre]

Nouvel Obs n° 1889[modifier le code]

Pour compléter une référence (n° 5 actuellement) de l'article Bertrand Delanoë, est-ce qu'un collectionneur pourrait retrouver la date du n° 1889 du Nouvel Obs (vers 2001). Et éventuellement l'auteur et la page de l'article « Delanoë, les métamorphoses d'un amoureux de Paris »

Merci. – Zebulon84 (discuter) 14 avril 2015 à 18:43 (CEST)[répondre]

@Zebulon84 : déjà : 18 janvier 2001 (source 1, source 2). Amicalement, — Jules Discuter 14 avril 2015 à 18:53 (CEST)[répondre]

Besoin d'un bot possible[modifier le code]

Bonsoir, je remarque l'absence du modèle autorité dans Bcp d'articles biographiques. Serait-il possible d'envoyer un bot dans la catégorie "biographie" et de lui faire insérer le modèle "autorité" au dessus du modèle "portail" ? Puis, même si les notices n'existent pas et ne sont pas sur wikidata pour certaines à l'instant où j'écris, à terme oui. Merci d'avance, Foudebassans (discuter) 14 avril 2015 à 19:47 (CEST)[répondre]

Il faut faire une demande sur WP:RBOT – Zebulon84 (discuter) 14 avril 2015 à 20:41 (CEST)[répondre]
@Foudebassans Le bot DSisyphBot (d · c) le fait déjà depuis quelque temps. -Eric-92 (discuter) 17 avril 2015 à 03:17 (CEST)[répondre]
Notification Zebulon84 : et Notification Eric-92 :, merci pour vos reponses. Effectivement, un bot est déjà au boulot, je n'avais pas Vu. J'ai lu sur la pdd du Proprio qu'une demande de rectification a été faite par Notification Cantons-de-l'Est : il y a qlq temps. Bonne journée, Foudebassans (discuter) 17 avril 2015 à 07:16 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/14_avril_2015&oldid=164233494 ».