Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/3 avril 2015[modifier le code]

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
mars / avril
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
HAL*9000
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ΞΞΞΞΞΞΞΞΞΞΞΞΞΞΞΞΞΞ
Bonjour.
Ici, CARL 500.
Après avoir rencontré dans l'espace le premier monolithe ci-dessous en 1968...


... une autre version est apparue depuis.*

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 4 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 609 544 entrées encyclopédiques, dont 1 401 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 245 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 250 791 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problèmes techniques[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais savoir si vous avez le même problème que moi. Je ne peux plus mettre un article dans ma liste de suivi, ni marquer une page comme vérifier, ni mettre automatiquement un bandeau de maintenance, ni ajouter les portails d'un article, non mettre les liens interwiki. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 3 avril 2015 à 10:03 (CEST)[répondre]

Pas de problème de mon côté. Peut-être que tu pourrais préciser ta configuration et les gadgets que tu utilises, ça aiderait à déterminer l'origine du problème. Gentil Hibou mon arbre 3 avril 2015 à 10:13 (CEST)[répondre]
Ah, c'est bon, merci quand même, çà remarche. Enrevseluj (discuter) 3 avril 2015 à 10:29 (CEST)[répondre]
Bonjour, une idée sur la source du problème ? VarminUn problème? 3 avril 2015 à 14:30 (CEST)[répondre]

Le hasard m'a fait tomber sur une signification bizarre (et mal placée) de BOF : « BOF veut aussi dire que l'on est pas en forme ». Mis à part la syntaxe et le mauvais emplacement dans l'article, est-ce à garder ? L'insertion date d'août 2013 (ici) ! — Ariel Provost (discuter) 3 avril 2015 à 10:21 (CEST)[répondre]

Àmha ça n'y a pas sa place, Wikipédia n'est pas le wiktionnaire, et puis cette signification de « bof » est loin d'être la seule (« Tu aimes le chocolat ? — Bof. »).
Amicalement, — Jules Discuter 3 avril 2015 à 11:18 (CEST)[répondre]
Ouaip ! Et si les lecteurs ne comprennent pas NOS divisions arbitraires de l'info sur plusieurs sites, tant pis pour eux ! Wikipédia n'est pas écrite pour les utilisateurs. — Poulpy (discuter) 3 avril 2015 à 12:23 (CEST)[répondre]
Wikipédia est écrite par le poulpe, pour le poulpe. Sylenius (discuter) 3 avril 2015 à 13:14 (CEST)[répondre]
Et il ne sortira du Bistro qu'à la force des bières honnêtes ! Warp3 (discuter) 4 avril 2015 à 04:23 (CEST)[répondre]

Merci à Notification Jules78120, Salsero35 et Daniel*D : qui s'en sont occupé. — Ariel Provost (discuter) 3 avril 2015 à 15:51 (CEST)[répondre]

'jour,

J'ai protégé l'article suite à une guerre d'édition et ai expliqué aux premier des deux contributeurs venu discuter qu'il fallait des sources pour classer ce film comme « pornographique », mais il ne semble pas comprendre mes explications ni avoir lu les liens fournis. Si quelqu'un veut bien se charger de la suite, étant donné que je n'ai pas à m'impliquer dans le désaccord éditorial, en tant qu'admin, mais juste à fournir des explications sur le fonctionnement de l'encyclopédie... Cordialement, — Jules Discuter 3 avril 2015 à 13:19 (CEST)[répondre]

'lut^^
✔️ Fait !
Heddryin [🔊] 3 avril 2015 à 13:40 (CEST)[répondre]

Bonjour amis sobres ou avinés. Voyez-vous une objection au renommage des articles et catégories correspondantes en Trafic de stupéfiants et catégorie:Consommation de psychotropes qui « regroupe l'ensemble des articles en relation avec la consommation de psychotropes ». (En temps normal, je l'aurais fait sans rien demander à personne, mais ayant été échaudée récemment, et le renommage étant assez lourd, je préfère avoir une confirmation, plusieurs personnes étant passées sur le premier article sans que cela ne les fasse tiquer.) --La femme de menage (discuter) 3 avril 2015 à 14:32 (CEST)[répondre]

objection: la consomation, commerce ou trafic c'est pas la meme. -- Chatsam (coucou) 3 avril 2015 à 16:43 (CEST)[répondre]
Voui, certes Émoticône. Mais la question était de corriger une faute d'ortaugaffe, et de rajouter un s à stupéfiants, et un s à psychotrope, selon l'idée qu'il existe plusieurs sortes de stupéfiants et de psychotropes, et que à part Wikipedia, les sources qui parlent de cela mettent en général un s. --La femme de menage (discuter) 3 avril 2015 à 17:03 (CEST)[répondre]

State of the Wikimedia Foundation[modifier le code]

Bonjour

Pour info, le rapport d'activité 2014 de la Fondation est disponible (en anglais)

Bonne lecture, Trizek bla 3 avril 2015 à 14:58 (CEST)[répondre]

Я не понимаю. Daniel*D, 3 avril 2015 à 16:33 (CEST)[répondre]
Traduction : Ia nié panimaiou, soit "Je ne comprends pas" Émoticône Jmex (♫) 3 avril 2015 à 18:38 (CEST)[répondre]

Au journal de France 2 ce soir à 20h[modifier le code]

Peut-on faire confiance à Wikipédia. C’est tout de suite sur France 2 --Claude Truong-Ngoc (discuter) 3 avril 2015 à 20:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, Le JT de 20h France 2 de ce jour va diffuser un reportage intitulé "peut-on faire confiance à WP ?"... Pour ceux qui l'auront raté vous pourrez toujours le voir en replay. - Maître So - ('°-°') (discuter) 3 avril 2015 à 20:01 (CEST)[répondre]
Apparemment c'était les lycéens de seconde de Projet:Wikiconcours lycéen 2014/Académie de Créteil/Lycée CDG. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 avril 2015 à 20:28 (CEST)[répondre]
Je ne peux que féliciter cette documentaliste du lycée CDG. TCY (discuter) 3 avril 2015 à 20:50 (CEST)[répondre]
Le replay est disponible ici à 21min00 (dispo pendant 7 jours) — 0x010C ~discuter~ 3 avril 2015 à 21:36 (CEST)[répondre]
Toujours cette hostilité latente des enseignants concernant Wikpedia ! Au lieu de râler contre les inexactitudes (nous sommes des amateurs), pourquoi ne corrigent-t-ils pas eux-mêmes les articles ? S'ils pensent que quelque chose est faux, ils devraient n'avoir aucun problème pour trouver la source idoine et corriger l'article. Est-ce qu'ils se sentent dépossédés de leur autorité ?!? Par contre, bravo à la documentaliste pour son travail... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 avril 2015 à 02:17 (CEST)[répondre]
« Bah on n'a qu'à copier-coller et changer des mots ! » … Visage découvert et face à la caméra, sérieux, c'est du cinéma. Bref.
Sinon, je plussoie Malosse.
Cheers, Thouny (discuter), le 4 avril 2015 à 09:14 (CEST)[répondre]
Effectivement ce prof de français n'a qu'à cliquer sur [ modifier | modifier le code ] à côté du titre de section Poésie#Poète engagé s'il voit « un raccourci inacceptable » dans « Jacques Prévert et ses positions anarchisantes dans Paroles » (qui date de la refonte de l'article en 2007 par PRA (d · c)). — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 avril 2015 à 09:29 (CEST)[répondre]
Ça décrit sans doute un aspect, parmi d'autres, de l'œuvre de Prévert. L'élève imaginaire dont parle le professeur va le prendre pour argent comptant et conclure que Prévert est un poète anarchiste, point barre. Mais pourquoi le prof en veut-il à Wikipédia ? L'élève pourrait arriver à la même conclusion en parcourant le Dictionnaire mondial des littératures de Larousse (« Le plus apparemment désinvolte, le plus profondément anarchiste, le plus iconoclaste des écrivains contemporains… ») ou l'article Jacques Prévert du site Larousse.fr (dans une section intitulée L'acrobate anarchiste : « il peut se montrer féroce avec tous ceux qui, à ses yeux, représentent un ordre répressif. Il perpétue ainsi un courant anarchisant… »). Neatnik (discuter) 4 avril 2015 à 23:03 (CEST)[répondre]

Les sociétés anonymes sont-elles uniquement françaises?[modifier le code]

En vagabondant, comme tout un chacun sait le faire, j’ai remarqué que la page Société anonyme redirige vers Société anonyme (France). Ce renommage de Kazanov en est la cause. L’intention est peut-être louable, mais je ne pense pas que la situation actuelle est satisfaisante.--Bounè rodzo [viens batailler] 3 avril 2015 à 21:16 (CEST)[répondre]

D'autant que la page actuelle a un paragraphe sur la Suisse, ainsi que sur la Belgique et sur les autres pays. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 avril 2015 à 21:29 (CEST)[répondre]
Le commentaire de diff, à savoir « La page traite uniquement les sociétés anonymes en droit français » me laisse rêveur et donne l'impression que Notification Kazanov ne s'est même pas donné la peine l'article jusqu'au bout puisqu'on y trouve des sections consacrées à la société anonyme en Suisse et en Belgique. On pourrait aussi y ajouter une section consacrée au Grand Duché de Luxembourg (pour ne parler que des pays francophones voisins de la France). L'article contient aussi une section consacrée à ses équivalents dans d'autres pays. Bref, ce renommage me paraît aussi intempestif que mal inspiré et devrait être révoqué au plus vite. Par ailleurs, une partie substantielle de cet article devrait être redirigée vers un nouvel article intitulé "Société anonyme en France" qui traiterait plus spécifiquement de la société anonyme en droit français et éviterait au présent article d'être exagérément franco-centré. Ceci suppose aussi que soit donné à l'article "Société anonyme" une portée beaucoup plus générale qui permette au lecteur de prendre connaissance du concept. --Lebob (discuter) 3 avril 2015 à 21:41 (CEST)[répondre]