Wikipédia:Le Bistro/20 avril 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/20 avril 2015[modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
avril / mai
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Année du mouton
« Baa baa! » moutons à l'accent anglais.
En France, certains moutons géniaux faisaient déjà « Bêê, bêê, on n'a pas qu'ça à faire. »

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 21 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 614 656 entrées encyclopédiques, dont 1 402 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 257 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 251 045 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Chaîne de fabrication[modifier le code]

Bonjour. J'avais proposé Chaîne d'assemblage ou chaîne de fabrication (ou les deux Émoticône) hier dans la section des articles à créer. Suite à une remarque signalant l'existence de l'article chaîne de montage, Agatino a créé deux redirections vers celui-ci. Je me demande quand même dans quelle mesure l'article chaîne de fabrication ne pourrait pas faire l'objet d'un développement autonome dans la mesure où un « chaîne de fabrication » peut impliquer plusieurs établissements voire plusieurs secteurs économiques. Exemples: le secteur primaire puis le secteur secondaire dans l'agro-alimentaire, la sidérurgie puis les chaînes de montage dans l'industrie automobile, etc. Thib Phil (discuter) 19 avril 2015 à 20:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Thib. J'avoue n'avoir pas vraiment réfléchi et avoir paré au plus pressé (Smiley: triste). Il se peut effectivement qu'il existe des nuances et qu'il faille casser ces redirections toutes fraîches. Au passage, elles vont en fait vers ligne de montage. --Catarella (discuter) 19 avril 2015 à 20:28 (CEST)[répondre]
Notification Agatino Catarella : je ne te faisais certainement aucun reproche et ce que je disais plus haut n'est peut-être qu'un pur POV-Pushing Émoticône Thib Phil (discuter) 19 avril 2015 à 21:17 (CEST)[répondre]
Je sais Émoticône sourire j'expliquais juste le contexte. --Catarella (discuter) 19 avril 2015 à 21:19 (CEST)[répondre]
Par chez moi on appelle ça la chaîne de prod'. My two cents Altmine (discuter) 20 avril 2015 à 00:09 (CEST)[répondre]
Je viens de rediriger chaîne de fabrication vers chaîne de production, car fabrication et production sont synonymes, et plus large que montage ou assemblage. – Zebulon84 (discuter) 20 avril 2015 à 00:37 (CEST)[répondre]
Notification Zebulon84 : Selon mes souvenirs qui datent de l'époque où je travaillais en "production", les 2 mots ne sont pas synonymes : l'un inclut la qualité du produit final, l'autre non.--Hdetorcy (discuter) 20 avril 2015 à 09:24 (CEST)[répondre]
« Précision de détail » qui n'enlève rien à la pertinence de modif de redirection pour le moment je crois Émoticône Thib Phil (discuter) 20 avril 2015 à 09:29 (CEST)[répondre]
Je ne peux que plussoyer pour la différence fondamentale entre production et fabrication, la production englobant aussi l'immatériel, au contraire de la fabrication, la fabrication n'impliquant pas la production, etc, etc, mais dois aussi admettre que dans sa forme, Wikipédia ne permet pas de mettre en avant cette distinction. Que de nuances perdues dans ce monde. My two cents Altmine (discuter) 20 avril 2015 à 11:16 (CEST)[répondre]
Notification Hdetorcy et Altmine : donc on en revient à la première idée que j'émettais de donner à cet article un développement particulier indépendamment de toute redirection ? Thib Phil (discuter) 20 avril 2015 à 11:23 (CEST)[répondre]
Notification Thib Phil :Je pense effectivement que ces 2 mots recouvrent des concepts techniques nettement différents, qui méritent chacun un article à part entière.--Hdetorcy (discuter) 20 avril 2015 à 11:27 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition Les synonymes ont rarement exactement le même sens, il y a toujours des différences subtiles. Le terme production fait référence au produit tandis que fabrication est plus proche de la transformation. On peut produire du blé ou des poulets, mais on ne fabrique que des tracteurs ou du fromage. Dans le cas d'une production mécanique la différence est à mon avis bien plus faible, et peut sans doute varier d'une entreprise à l'autre. Mais ces deux termes sont plus proches l'un de l'autre que de montage ou assemblage qui ne concernent que la dernière partie de la production, lorsque toutes les pièces ont déjà été fabriquées. – Zebulon84 (discuter) 20 avril 2015 à 11:34 (CEST)[répondre]
Notification Zebulon84 : donc +1 avec toi sur le distingo entre montage et assemblage d'une part et fabrication et production d'autre part. Maintenant, comme le souligne notamment Altmine ci-dessous, reste à savoir s'il faut aussi en faire un entre ces deux derniers termes. Thib Phil (discuter) 20 avril 2015 à 12:58 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ébauche autonome lancée, après, il y a la PdD pour poursuivre éventuellement cette discussion (que j'y copie/colle) le cas échéant, notamment quant à son admissibilité/potentiel de développement. Thib Phil (discuter) 20 avril 2015 à 11:46 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition Notification Thib Phil : A vrai dire, si je connais bien le terme de chaîne de production (son optimisation est un domaine de la recherche opérationnelle) et que le vocable me paraît relativement bien accepté par tous, le terme de "chaîne de fabrication" un peu moins ; je l'eusse assimilé à une ligne de montage dont la fabrication du produit ne contient que d'appetissantes étapes pas d'opération de montage. On retrouve le même terme dans des domaines moins digestes. Ceci dit pas sûr que ce ne soit pas un TI de ma part. Du coup j'aurai tendance à dire que sans vraie bonne source ... My two cents Altmine (discuter) 20 avril 2015 à 11:50 (CEST)[répondre]
Doute : confusion entre Chaîne de fabrication et Chaîne de transformation ? --Catarella (discuter) 20 avril 2015 à 13:17 (CEST)[répondre]
On dirait que l'on ne réussira pas à nous affranchir de nos chaînes ! La chaîne de transformation pourrait être considérée comme une chaîne de fabrication d'un bien par transformation d'un ou plusieurs autres, non ? Un biscuit au chocolat est fabriqué après transformation du blé en farine, de la fève de cacao en chocolat et de la bettrave en sucre Thib Phil (discuter) 20 avril 2015 à 14:19 (CEST)[répondre]
Pour moi, la production est l’ensemble des étapes permettant d'obtenir un produit, entre-autres, la fabrication, la transformation, l'assemblage, le montage, avec ici ou la des opérations de contrôle, de transfert, etc. Une ligne de production est une suite de postes de travail, une chaine de production peut se confondre avec la ligne mais peut inclure des opérations supplémentaires. On peut avoir un article unique qui parle de tout, je l'appellerais chaîne de production et des articles détaillés, tel que ligne de montage. CQui (discuter) 21 avril 2015 à 14:55 (CEST)[répondre]

Dans l'article, il est écrit: "En 2006, Oleguer a participé à un stage de l'Espagne alors dirigée par Luis Aragonés. Contrairement aux rumeurs, Oleguer n'a jamais refusé de jouer avec l'Espagne." et dans Géopolitique du sport "... d’ailleurs, en Espagne, certains joueurs refusent de représenter l’équipe nationale du fait de leur attachement à leur nation. C’est ainsi que le défenseur catalan du FC Barcelone, Oleguer Presas refuse systématiquement la sélection en équipe nationale."

Qui a raison? Skiff (discuter) 20 avril 2015 à 07:47 (CEST)[répondre]

les sources (qui ne sont pas le point fort d'aucun de ces articles...) Defunes43 (discuter) 20 avril 2015 à 08:43 (CEST)[répondre]
En passant, « un stage de l'Espagne alors dirigée par Luis Aragonés », ça ne veut rien dire de pertinent. Un stage de l’équipe d'Espagne, encore, je comprendrais... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 avril 2015 à 17:08 (CEST)[répondre]

Wikipediocracy[modifier le code]

Bonjour à tous, Avez-vous entendu parlé de ce site et de l'étude mentionnée > http://wikipediocracy.com/? Pour résumer, ce site relate les fausses informations et certaines pratiques qu'il qualifie d'abusives de certains éditeurs.

Cet article en français provenant d'un site malgache > http://actualite.housseniawriting.com/technologie/2015/04/19/jaredo-wens-le-plus-long-fake-sur-wikipedia/3209/ attaque de manière un peu virulente l'encyclopédie et renvoie vers Wikipediocracy--Inmediatic (discuter) 20 avril 2015 à 12:19 (CEST).[répondre]

Wikipediocracy (en) et Wikipedia Review (en) s'intéressent surtout à la version anglophone. mais j'aime bien "Visit the Wikipediocracy Forum, a candid exchange of views between Wikipedia editors, administrators, critics, proponents, and the general public". Comme pour tous les autres sites de critiques, ils ont été montés par un ou plusieurs anciens contributeurs (qui appuient malheureusement leurs propos en insérant des vandalismes dans les articles...).--SammyDay (discuter) 20 avril 2015 à 12:59 (CEST)[répondre]
C'est bizarre mais il met l'accent sur le point qui m'indiffère à un point qu'il est difficile d'imaginer--Fuucx (discuter) 20 avril 2015 à 13:37 (CEST)[répondre]
Plus profondément, pour moi wikipedia est une arène où s'affrontent des points de vue sous la contrainte d'un certain nombre de règles. Se plaindre est pour moi inutile. La solution est que ceux qui se plaignent trouvent des gens qui viennent écrire sur wikipedia pour défendre leur vue en respectant le cadre indiqué ci-dessus. --Fuucx (discuter) 20 avril 2015 à 14:12 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord avec Fuucx sur ce dernier point--Inmediatic (discuter) 20 avril 2015 à 14:29 (CEST)[répondre]
Je viens de lire le même article (j'ai d'ailleurs réagi car j'ai trouvé l'article très approximatif. Quand on critique le processus de validation des informations de Wikipédia, il faudrait peut-être faire valider son propre article !) et j'ai aussi entendu parler pour la première fois de Wikipediocracy. Le fait que son auteur "teste" Wikipédia en ajoutant des erreurs est un processus complétement scandaleux et absurde. Ça signifie qu'il n'a pas trouvé d'erreur ? Si je veux me plaindre de la propreté d'une rue, je ne vais pas renverser une poubelle pour voir combien de temps les éboueurs mettront pour venir nettoyer la rue. C'est une question de respect. Si la rue est sale, je peux le montrer. S'il y a des erreurs dans Wikipédia (et soyons honnête, il y en a), je peux les retrouver et voir combien de temps, elles sont restées. Mais bon... c'est sans doute trop de boulot... --[delsaut] (discuter) 20 avril 2015 à 16:44 (CEST)[répondre]
Mon jugement lapidaire : des trolls. Donc, moins on les nourrit, plus ils sont maigres et moins on en parle. — CdlEst discuter 20 avril 2015 à 21:19 (CEST)[répondre]

Besoin d'avis complémentaires sur une fusion[modifier le code]

Bonjour. J'ai été relancée pour faire avancer des fusions qui trainaient. L'une d'elle, Management d'équipe et Management de proximité a recueilli deux avis pour (dont le mien) et un avis contre (le créateur des deux articles). J'hésite à procéder à procéder la fusion, au nom d'un consensus clair (les avis étant partagés dans une situation à deux contre un). Est-il possible d'avoir d'autres avis sur la page de fusion, qu'ils soient pour ou contre ? Cordialement, --La femme de menage (discuter) 20 avril 2015 à 14:45 (CEST)[répondre]

Fait. --Nouill 20 avril 2015 à 17:28 (CEST)[répondre]
Merci Nouill. La femme de menage (discuter) 20 avril 2015 à 17:59 (CEST)[répondre]
icône « fait » Fait. Bonnes contributions - BTH (discuter) 20 avril 2015 à 20:26 (CEST)[répondre]

Histoire de département[modifier le code]

M'intéressant à l'article Histoire du département des Vosges, je me rends compte de la difficulté de la tâche et de la présence de trois bandeaux qui sont là depuis fort longtemps. J'avais juste une question concernant l'histoire des départements. Comment doit-on rédiger les articles ? Partir d'une définition "révolutionnaire" et faire l'histoire des territoires qui existaient avant à cet endroit ? Y a-t-il un article "histoire de tel ou tel département" qui soit un bon exemple ? Merci d'avance.--Mique88 (discuter) 20 avril 2015 à 15:32 (CEST)[répondre]

Ah ah, voici un sujet intéressant et difficile à trancher, à moins d'avoir un « esprit administratif et étroit ». En ce qui me concerne, j'ai toujours trouvé étrange de vouloir faire démarrer l'histoire d'un département à 1790 mais j'ai toujours trouvé autant étrange de lire « les Romains arrivent dans le département des Vosges en 56… » (par exemple). Donc c'est surtout une forme de rédaction et d'équilibre entre l'histoire antérieure à 1790 (dont les bornes géographiques sont difficiles à déterminer, il faudra expliciter les critères) et la suite. Martin // discuter 20 avril 2015 à 15:47 (CEST)[répondre]
En tout cas, ça me semble bizarre cette palette de l'histoire des départements (cf. Histoire de la Manche qui ne parle pas du tout du département Manche) Il faudrait effectivement trouver un équilibre et organiser un débat. Pour les Vosges, le département correspond à peu près au peuple gaulois des Leuques mais quel est le rapport entre un Gaulois et un Vosgien "révolutionnaire" ?--Mique88 (discuter) 20 avril 2015 à 15:50 (CEST)[répondre]
Ah oui, je ne connaissais pas cet article qui n'a effectivement rien à voir avec le département.
Pour le reste, au moins autant qu'entre un Gaulois et un Français d'aujourd'hui. Mais il n'est pas inintéressant de travailler sur l'histoire du peuplement, du développement socio-économique, culturel, etc. du territoire de ce qui est, aujourd'hui encore, la division administrative de base qu'est le département. Comme une transversalité. Martin // discuter 20 avril 2015 à 16:02 (CEST)[répondre]
Merci pour cet avis, je vais tenter d'au moins apporter des sources (car ça manque cruellement) et de reformuler l'introduction.--Mique88 (discuter) 20 avril 2015 à 16:11 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Un important travail a été effectué pour les départements de la Savoie et de la Haute-Savoie avec l'article Histoire de la Savoie et ses multiples articles détaillés compris dans {{Palette Histoire de la Savoie}}. Cela pour montrer qu'il n'y a pas véritablement d'homogénéité selon les territoires, justement à cause des contextes historiques. Après je précise que pour ma part, dans le cas mentionné par Martin' (d · c), j'ai tendance à faire des phrases du genre « les Romains arrivent dans les limites actuelles du département des Vosges... » ou « les Romains arrivent sur le territoire de l’actuel département des Vosges... » Émoticône. --Floflo (discuter) 20 avril 2015 à 16:17 (CEST)[répondre]
Le travail sur la Savoie est en effet intéressant et très pertinent. J'aimerais qu'il y ait la même chose pour la Lorraine, je m'y attèle à ma petite échelle. Je pense que la création d'une palette Histoire de la Lorraine (avec des articles comme les Trois-Évêchés, croix de Lorraine, Histoire de la Lorraine, Duché de Lorraine, et j'en passe) pourrait pallier quelques problèmes. Mais je ne sais pas créer des palettes.--Mique88 (discuter) 20 avril 2015 à 16:40 (CEST)[répondre]
Tout à fait, c'est comme ça que j'ai tendance à faire également. Martin // discuter 20 avril 2015 à 16:24 (CEST)[répondre]
Les questions qui peuvent se poser. Comme pour la Bretagne, la Savoie ou la Lorraine, c'est de quelle entité parlons-nous ? Est-ce qu'il s'agit de la localité portant ce nom ou bien l'histoire de la zone du découpage actuel de l'entité ? Il ne s'agit pas de la même chose. Pour les entités qui existent et qui ont existé, pourquoi ne pas écrire les grosses lignes des entités précédentes ? Ainsi, pour les départements l'histoire ne commence pas en 1790 (et pourtant, ça devrait être le cas) et si l'entité n'existe plus, il suffit de dire les grosses lignes des nouvelles entités. TiboF® 20 avril 2015 à 18:17 (CEST)[répondre]
Je te conseille également de regarder du côté de Histoire du Loiret, bon article rédigé essentiellement par Roland45. - Bzh99(discuter) 20 avril 2015 à 23:26 (CEST)[répondre]
Bonjour. Tout territoire a une histoire et ce territoire peut prendre plusieurs noms en fonction des aléas de l'histoire. L'histoire de France ne commence bien entendu pas en 1190. Tout territoire communal a de même une histoire bien antérieure à 1870, voire 1793. Pour un article de WP, il me parait par contre essentiel de, a minima, bien délimiter ce territoire. L'exemple de la Savoie est frappant. Dans le résumé introductif, on voit bien la difficulté. La première phrase définit bien le territoire en question : "Définir le territoire de la Savoie revient à suivre, à l'aide d'une carte topographique, les lignes de crêtes qui définissent les bassins versants des sommets des Alpes au Léman et son déversoir rhodanien, voire sur les versants est du massif de la Chartreuse." Le territoire ne correspond donc pas à celui du département mais est bien plus large et à ce titre cet article ne devrait pas, me semble-t-il, être mis en ligne dans la palette d'histoire des départements. De même que toute institution a une histoire. J'ai commencé à écrire "histoire du département du Loiret" qui se dénommera en fait "Histoire du conseil général du Loiret", car il y a souvent abus de langage et confusion entre la collectivité et l'assemblée délibérante de cette collectivité, et la différence de terminologie du mot "département" en tant que collectivité et en tant que territoire (à savoir objet géographique délimité par une ligne géoréférencée) est souvent difficilement compréhensible par les usagers. Et cette histoire commencera bien en 1789.
Mais il est un fait qu'un objet géographique, pris au sens large du terme, est en réalité défini par plus de critères que ses simples limites, on peut en compte six : la forme et l'étendue, l'échelle, la représentation, la dynamique spatio-temporelle, les fonctions, les effets. Voir ici, des questionnements sur l'objet géographique "Europe" qui peut avoir des limites différentes selon les définitions que l'on donne pour chacun des critères. Le cas de la Savoie s'apparente à cette même réflexion.Roland45 (discuter) 21 avril 2015 à 07:15 (CEST)[répondre]

Est-il pertinent de fusionner ?[modifier le code]

Hello, ça concerne ces deux articles : Rébellion du M23 et Mouvement du 23-Mars ? Merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 avril 2015 à 16:03 (CEST)[répondre]

Ca dépend du contenu des deux articles. Mouvement du 23-Mars devrait logiquement traiter de l'organisation proprement dite et Rébellion du M23 des opérations militaires liées à sa rébellion. S'il y a moyen d'avoir suffisamment d'infos sur l'un et l'autre sujet pour faire deux pages, et qu'on se débrouille pour que les deux ne soient pas trop redondantes l'une avec l'autre, il devrait y avoir théoriquement moyen d'en garder deux (je dis ça sans connaître le sujet plus que ça). Mouvement du 26-Juillet et Révolution cubaine, par exemple, sont deux pages différentes, même si les deux sujets sont évidemment liés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 avril 2015 à 16:32 (CEST)[répondre]
Pour moi, non il ne faut pas fusionner : le mouvement et le conflit ne seront pas traités de la même manière, donc pas de raison de les mettre sur la même page (l'article sur le mouvement sera centré sur celui-ci, l'article sur le conflit sera centré sur tous les belligérants). Un peu comme Tupamaros et Mouvement du 26-Mars (qu'est-ce qu'il y a avec mars ?).--SammyDay (discuter) 20 avril 2015 à 19:07 (CEST)[répondre]

Le monde des affaires, parent pauvre de Wikipédia ?[modifier le code]

Je voulais connaître votre sentiment. Un article de la revue belge Data News est consacré à la version néerlandophone de Wikipédia. Un expert en médias sociaux de la banque Belfius regrette que la monde de l'entreprise soit peu considéré dans la Wikipédia NL. Il dit : « Le fait que sur Wikipedia NL, davantage de stars américaines du porno que d'ingénieurs belges possèdent une page et que davantage d'équipes de football locales que d'entreprises belges fassent l'objet d'un article, en révèle partiellement déjà les lacunes ». Avez-vous le sentiment que le monde des affaires pourrait aussi être mieux couvert dans la version FR ?--[delsaut] (discuter) 20 avril 2015 à 17:07 (CEST)[répondre]

« Mieux » ? Oui, mais surtout en qualité. Actuellement, ce sont souvent les entreprises qui viennent faire leur promotion, de façon plus ou moins fine, sur Wikipédia.
Amicalement, — Jules Discuter 20 avril 2015 à 17:18 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression que on pourrait a peu près écrire le même article, en ce qui concerne WP:fr. A part des revues comme "Capital" etc.. on trouve assez peu de sources secondaires qui remarquent ou compilent pour nous les informations sur les entreprises. Le titre de cette section, d'ailleurs, devrait plutôt être "Le monde des affaires, parent pauvre des sources secondaires ?" Wikipédia n'a aucune responsabilité là dedans. La question complètement négligée/oubliée par l'article (et qui est pourtant au cœur du problème) est : comment, dans un domaine hyper-promotionnel, où les entreprises sont prêtes à tout (et n'importe-quoi) pour figurer dans WP, avoir un bon critère objectif d'admissibilité, en dehors des sources secondaires ? Et comment maîtriser le discours sur ces articles, qui peut promptement dériver vers le promotionnel ou le POV, toujours en l'absence de sources secondaires pour guider ? Discuter de ce sujet sans répondre à ces deux questions (dont je ne vois pas la réponse, en ce qui me concerne) n'a pas de sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2015 à 17:24 (CEST)[répondre]
Pourtant des sources il en existe bien, des dossiers (du genre portraits) sur des entreprises, groupes ou enseignes qui paraissent dans la presse (ou revues) spécialisées non ? --Floflo (discuter) 20 avril 2015 à 17:28 (CEST)[répondre]
Ouioui, cela existe, bien sûr. Mais visiblement pas sur les entreprises des personnes qui se plaignent dans l'article en question. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2015 à 17:33 (CEST)[répondre]
Alors à ce compte-là, le problème vient des critères. Car si vraiment il n'existe pas de sources secondaires, l'article ne devrait même pas exister puisque cela devrait signifier un manque de notoriété (WP:NESP) ... --Floflo (discuter) 20 avril 2015 à 17:41 (CEST)[répondre]
S'il n'existe aucune source secondaires, on peut comprendre. Mais le problème ne réside pas uniquement là. Même lorsqu'il existe des sources secondaires grand public, des sujets sont rejetés comme ce patron qui est dit avoir une influence sur le quart des entreprises du CAC 40. Il est vrai qu'en contre-partie, il existe des floppées d'articles sur des chefs d'entreprise très mineurs. --La femme de menage (discuter) 20 avril 2015 à 17:59 (CEST)[répondre]
Si, si, des sources secondaires, il y en a à la pelle. J'ai travaillé comme documentaliste pour un groupe cimentier et un cabinet de conseil en management où je cherchais essentiellement de l'information économique et financière et il y en a des sources mais souvent payantes car elles s'adressent aux entreprises qui sont prêtes à payer très cher pour savoir ce que fait la concurrence et avoir une information fiable. Il faut puiser dans des revues spécialisées (souvent sur un secteur), les rapports de banque d'investissement, d'autres rapports très chers (parfois qui s'achète par chapitre, parce que... très cher), les bases de données (type Bloomberg, Bureau van Dyck,..), les informations publiées par les associations sectorielles... et puis les informations "officielles", tels que les chiffres d'affaires, les dirigeants,... les sources primaires ne différeront pas des sources secondaires (sauf des recalculs éventuels), donc, le rapport annuel peut servir de sources. Si les comptes sont truqués, ils le seront de toute manière dans les autres sources.--[delsaut] (discuter) 20 avril 2015 à 17:40 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression aussi que des sources secondaires (ex. articles de presse y compris dans la presse locale), il n'en sort que quand une entreprise ferme. Là alors on a des infos sur son histoire, etc. Thib Phil (discuter) 20 avril 2015 à 17:44 (CEST)[répondre]
Ah mon sens, comme dit plus haut, il y a surtout un problème de rapport de forces et de partisans aux projets alignés. Le sport et d'autres sont forts parce qu'ils ont de nombreuses personnes qui participent aux projets. Les chercheurs sont défavorisés parce qu'en général ils s'impliquent moins proportionnellement. Les entreprises dans cette perspective sont un peu désavantagées parce qu'on les considère assez facilement comme faisant de la propagande. Cela dit les entreprises me semblent assez bien représentées et les articles bien faits. Ce sont quasiment les seuls articles aux quels je renvoie les étudiants quand j'ai un doute sur qui possède quoi, ou à quelle firme appartient telle ou telle marque--Fuucx (discuter) 20 avril 2015 à 17:47 (CEST)[répondre]
Oui, j'ai le sentiment que le monde des affaires pourrait aussi être mieux couvert dans la version FR. A la fois en qualité, comme l'évoque Jules, ainsi, outre le problème, de la promo qu'il soulève, je constate que certains historiques d'entreprises sont lacunaires ou juste pas à jours (mais c'est peut-être une conséquence d'une promo trop forte de la part de l'entreprise sur son article, ou tout simplement de disponibilité des sources....). Concernant la quantité, il peut manquer les bigs boss des unités locales des multinationales - par unité locales j'entends "Europe", "Bénélux ou "France" par exemple. Ainsi par exemple, pour Orangina Schweppes France, Hugues Pietrini puis Thierry Gaillard depuis cet hivers. Le premier est parti chez LVMH, et notre article mentionne toujours son prédécesseur, le second vient de chez Mars et notre article le mentionne toujours comme étant chez eux. En bref, on est pas mal mais on peut mieux faire... --Cangadoba (discuter) 20 avril 2015 à 17:56 (CEST)[répondre]
Un petit tour sur Catégorie:Palette Secteur, où j'ai mis plein de classement avec les sources non payante (parce que payer pour un info qui n'est plus trop valable 2 ans après bof bof), faut chercher. J'avais lu l'article en diagonal, assez bof... qui oublie de dire tout les conneries et publicités mises par les chargés de comm', qui ont détruits moultes articles sur wp (copyvio, absence de neutralité, non formatage des apports, TI, etc, etc)... --Nouill 20 avril 2015 à 17:57 (CEST)[répondre]
Une entreprise qui fait une bonne veille a généralement collecté une bonne revue de presse. Après, c'est sans doute le seul organisme qui le fait. Et généralement, les chargés de comm' viennent travailler d'après cette veille sur l'article WP, mais avec des injonctions qui ne sont pas compatibles avec nos règles. Du coup, ils sont éjectés.--SammyDay (discuter) 20 avril 2015 à 19:03 (CEST)[répondre]
Fable-express : les injonctés sont éjectés. --Catarella (discuter) 20 avril 2015 à 21:42 (CEST)[répondre]

Que les entreprises arrêtent de transformer Wikipédia en un support gratuit de communiqués de presse et peut être seront-elles mieux acceptées ? Cela dit, les sources économiques — accessibles et pas chères — permettant de sourcer ces pages existent, j'en vois toutes les semaines dans Challenges ; mais il existe bien d'autres titres de qualité disponibles en kiosques sans avoir a acheter de couteuses sources privatisées qui deviennent alors difficilement vérifiables. --Arroser (râler ?) 20 avril 2015 à 23:06 (CEST)[répondre]

J'ai donné avec des articles concernant le monde des affaires où l'on a tenté de me faire prendre des vessies pour des lanternes, avec censure d'informations dérangeantes, des absurdités évidentes dans leurs soi-disant corrections... Il faudra qu'ils s'habituent au fait que nous ne sommes pas un support gratuit pour des publi-reportages et nous ne sommes pas non plus des journalistes vénaux mais de simples amateurs indépendants. Je pense que les gens du marquetinge n'arrivent pas à comprendre ce qu'est une encyclopédie indépendante. Leur attitude a pour conséquence d'énerver les contributeurs et lorsqu'une page à supprimer est proposée, les wikipédiens ne sont pas dans leurs meilleurs sentiments au vu de l'état desdits articles. À titre d'exemple, je me suis fait mordre dans les pages à supprimer où l'on avait proposé de supprimer des articles concernant des entreprises archi-connues et où il fallut sortir la Grosse Bertha pour sauver ces articles. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 avril 2015 à 04:52 (CEST)[répondre]
Et puis une encyclopédie gratuite faite par des bénévols et sans publicité, c'est quelque chose d'incompréhensible par une très large part du monde des affaires... O.Taris (discuter) 21 avril 2015 à 11:09 (CEST)[répondre]
D'un autre côté, je ne leur jette pas forcément la pierre. Ce n'est pas comme si tout le monde (y compris dans des secteurs qui ne relèvent pas du business) essayait d'utiliser wikipédia pour faire sa promo... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 avril 2015 à 15:28 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas faux. O.Taris (discuter) 21 avril 2015 à 16:42 (CEST)[répondre]
N’hésitez pas à venir donner votre avis ! Oursmili (discuter) 22 avril 2015 à 06:37 (CEST)[répondre]

De L'ISBN au DOI[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu qu'il existait un moyen automatique de remplir les références dans l'éditeur graphique à partir du DOI. Mais si l'on n'a que l'ISBN, comment fait-on ? Existe-t-il un moyen de trouver le DOI à partir de l'ISBN ?

Merci, --Touam (discuter) 20 avril 2015 à 17:27 (CEST)[répondre]

Il est possible de trouver le livre à partir de l'ISBN sur amazon ou worldcat.org et de fournir l'adresse de cette page. Après il faut retirer le paramètre lire en ligne qui est lié au site en question. Si tu penses à d'autre sites qui ne marche pas ou mal, ou si tu veux suggérer le remplissage à partir de l'ISBN, tu peux laisser un message sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis#Remplissage automatique des références dans l'éditeur visuel. – Zebulon84 (discuter) 20 avril 2015 à 18:58 (CEST)[répondre]
✔️ On verra bien en attendant j'essaierai un jour par amazon et/ou worlcat Merci Émoticône --Touam (discuter) 20 avril 2015 à 20:47 (CEST)[répondre]
Notification Touam : Notification Zebulon84 : On peut aussi commander à partir de l'ISBN sur lalibrairie.com et récupérer ses livres dans n'importe quelle librairie en France. lalibrairie.com qui mériterait sa page WK au même titre, au moins, que Amazon.com, Bonne journée,--Hibolites (discuter) 22 avril 2015 à 14:49 (CEST)[répondre]

L'article ci-dessus dans la wikipédia en anglais raconte une bataille des guerres révolutionnaires. Pourtant celle-ci n'existe pas sur WP:fr, même pas en homonymie Bataille des Vosges. Puis-je la rajouter ou un spécialiste militaire de cette période me dira qu'elle porte un autre nom ?--Mique88 (discuter) 20 avril 2015 à 18:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Mique88,
Je pense que le mieux est de t'adresser au Projet:Histoire militaire.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 20 avril 2015 à 18:26 (CEST)[répondre]
Ajoutée dans la liste des batailles, ce n'est pas la seule qu'il nous manque.--SammyDay (discuter) 20 avril 2015 à 19:00 (CEST)[répondre]
Répondu sur Projet:Histoire militaire c'est un combat pas une bataille...--Remy34 (discuter) 20 avril 2015 à 21:36 (CEST)[répondre]
Plus exactement il est connu sous les deux noms [1].--SammyDay (discuter) 20 avril 2015 à 21:54 (CEST)[répondre]
SammyDay, j’avais déjà décidé de créer l’article une ébauche de deux lignes, c’est ma spécialité, mais en fait j’ai abandonné faute de sources. --GaAs 20 avril 2015 à 22:51 (CEST)[répondre]
En fait en en cherchant sur le web, Mique88, SammyDay, la conclusion est que cette bataille n’existe pas. --GaAs 20 avril 2015 à 22:51 (CEST)[répondre]
Il y a bien des sources qui évoquent un « Combat de Trippstadt » le 13 juillet 1794. Tan Khaerr (discuter) 21 avril 2015 à 09:45 (CEST)[répondre]