Wikipédia:Le Bistro/27 mai 2006

Le Bistro/27 mai 2006

Sous-pages
avril
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
juin
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11

Bistro rafraîchiAjouter un message

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur

Hello. Après de longues discussions, nous ouvrons donc cette page aux Wikipédiens : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur. Toutes les explications, pros & cons, peuvent-être trouvés sur la page de discussion liée, ou dans ma sous-page utilisateur de propositions. N'hésitez pas, après avoir lu et compris la page, à l'utiliser si besoin. Nous sommes bien entendu disponibles pour toute précision. Solensean ᛁᛉᛁ, & ~Pyb.

pros & cons, en français, je préfèrerais « pro et anti » ;-) Spedona 27 mai 2006 à 13:04 (CEST)

Vous ne manquez pas d'audace ! Présenter comme si de rien était, et en faisant croire que la communauté a été consultée, comme ci cela pouvait avoir valeur de règle, une initiative qui a suscité des froncements de sourcils la dernière fois qu'elle a été présentée sur le Bistro. Voir par exemple le commentaire de Wart Dark le 8 avril 2006 à 19:23 (CEST). Lien : Wikipédia:Le_Bistro/8_avril_2006#Appel_à_commentaire. Teofilo ◯ 27 mai 2006 à 02:10 (CEST)

Pour éviter les dérives j'ai placé sur la page le bandeau {{Proposition de règle}} pour rappeler qu'aucune règle n'existe si elle n'a pas été validée par la communauté suivant les procédures adéquates. Teofilo ◯ 27 mai 2006 à 02:16 (CEST)

Ca y est, Teo a encore sorti une téofilerie. Bradipus Alex 27 mai 2006 à 12:57 (CEST)

Pour ta gouverne, je compte appliquer d'ici la semaine prochaine cette procédure de résolution des conflits. ~Pyb Talk 27 mai 2006 à 02:19 (CEST)

Teofilo, cette page n'est pas une règle. C'est un processus de résolution de conflit. Je retire le bandeau. Essaye de lire, la prochaine fois. Solensean ᛁᛉᛁ 27 mai 2006 à 05:40 (CEST)

<troll>Si vous l'aviez lu vous auriez enlevé les fautes d'accord</troll> :P Bon sinon, pourquoi attendre 48 pour enlever les Appels à commentaires non valables ? Pourquoi ne pas le faire de suite ? GôTô ¬¬ 27 mai 2006 à 09:34 (CEST)

Si tu avais mieux lu la page tu le saurais :) Solensean ᛁᛉᛁ 27 mai 2006 à 09:35 (CEST)

Je rerelis et je ne vois pas. Tu ne va pas me faire lire la page de discussion en plus ?? GôTô ¬¬ 27 mai 2006 à 09:39 (CEST)

Les 48h sont le délai laissé pour que deux autres contributeurs viennent attester d'une tentative échouée de résolution de conflit. Si tu as d'autres questions, je t'invite à utiliser la page de discussion dédiée :) Solensean ᛁᛉᛁ 27 mai 2006 à 09:43 (CEST)

Désolé d'avoir fait le mauvais élève ^^ GôTô ¬¬ 27 mai 2006 à 09:47 (CEST)

Solensean, je te laisse trois jours pour réfléchir. Si dans trois jours tu persistes à créer des pages dans l'espace Wikipédia sans l'aval de la communauté, je demanderai au comité d'arbitrage de te sanctionner. Teofilo ◯ 27 mai 2006 à 11:11 (CEST)

A dans trois jours ! Solensean ᛁᛉᛁ 27 mai 2006 à 18:30 (CEST)

Depuis quand est-il interdit de créer des pages méta sans l'aval de la communauté ? Ce personnage ferait mieux de s'occuper de ses propres accusations mensongères et incongrues avant de chercher, comme il ne cesse de le faire, des poux dans la tête des autres. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2006 à 11:21 (CEST)

Non recevable :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 27 mai 2006 à 11:39 (CEST)

Si!si: On a pas le droit de crée des pages de l'espace wikipédia sans autorisation express de la communauté. Qui est ce qui a crée le bistro aujourd'hui? Y-a t-il eu un vote régulier l'autorisant à le faire? Je demande au CàR de le bannir immédiatement! Démocrite (Discuter) 27 mai 2006 à 11:42 (CEST)

Izwalito a été banni à la suite de ses initiatives de créations intempestives de pages méta. (On n'aurait pas été jusqu'au bannissement s'il y avait eu un comité d'arbitrage à l'époque qui aurait eu l'autorité pour lui dire d'arrêter). Teofilo ◯ 27 mai 2006 à 12:08 (CEST)

Faut voir l'esprit dans lequel est créée la page, en fait. Si c'est une tentaive (plus ou moins maladroite mais sincère) d'améliorer notre projet, ça passe, on en cause, sinon niet. Alvaro 28 mai 2006 à 17:22 (CEST)

Vachement bien ! merci de votre boulot, je pense que ça va bien faire avancer le schmilblick Le gorille Houba 27 mai 2006 à 12:25 (CEST)

En tant que membre de la communauté, je donne mon aval plein et entier à la création de cette page et à son usage. C'est bon, maintenant ? Esprit Fugace 27 mai 2006 à 13:25 (CEST)

Excellente idée et bravo pour le bon boulot ! Vous avez l´aval de 2 membres, maintenant ! Nicolas Ray 27 mai 2006 à 13:46 (CEST)

Je me prononce ici en tant qu'arbitre, mais pas au nom du comité d'arbitrage ;D Je trouve que c'est une excellente idée qui mérite d'être testée et qui rejoint les préoccupations que j'exposai au bisto hier. Alvaro 27 mai 2006 à 13:51 (CEST)

Perso, j'en ai un peu marre de devoir attendre que la communauté s'exprime sur la moindre initiative, c'est sclérosant. Une idée surgit ? on la teste. Ellle fonctionne, on la conserve. Elle ne fonctionne pas, on l'abandonne. C'est ça l'esprit wiki. Alvaro 27 mai 2006 à 13:51 (CEST)

Ne m'oublies surtout pas Teofilo pour ton arbitrage ! Cette volonté de tout rigidifier est à mon avis un acte anti-Wikipédia de ta part. Alors que le principe des wikis est la réactivité, tu veux tout faire traîner... ce qui conduira à l'échec de notre projet. Est-ce cela que tu souhaites ? De nombreux arbitres en ont ras-le-bol, les arbitrages continuent d'affluer et tu souhaites qu'on fasse une PDD qui va prendre au moins un mois et beaucoup d'énergie. Un mois nous conduit en juin donc les conflits dureront jusqu'en septembre (car ce n'est pas l'été qu'on fait le plus de choses sur Wikipédia). Or plus un conflit traîne plus c'est difficile de le résoudre. Tu es bien souvent le premier à critiquer et à vouloir une application stricte du règlement (d'ailleurs quel règlement ? les pages d'aide se contredisent souvent.) Mais que proposes-tu pour résoudre les conflits qui tous les jours nous privent de nouveaux contributeurs ? En plus, pourquoi voter alors qu'on ne l'a pas fait pour les Wikipompiers ? Aucunes sanctions ne sera prise par cette nouvelle procédure. Il s'agit plus, d'améliorer ce qui se fait tous les jours, c'est à dire des wikipédiens qui essayent de résoudre les conflits qui surgissent ici et là sur Wikipédia. Cette technique semble montrer ces limites, on propose une nouvelle méthode qui permettra de faire remonter les méthodes qui fonctionnent en cas de conflist et donc d'arriver à connaître les méthodes qui marchent de celles qui ne marchent pas. ~Pyb Talk 27 mai 2006 à 14:58 (CEST)

Il ne me semble pas que les Wikipompiers aient été proposés en deux fois sur le Bistro, et accueillis aussi négativement que l'a fait Wart Dark le 8 avril 2006 à 19:23. Teofilo ◯ 27 mai 2006 à 15:36 (CEST)

La page des Wikipédia:Wikipompiers a d'ailleurs été créée arbitrairement par un contributeur problématique, puis imposée sans détours au bistro, je m'en souviens :-) le Korrigan →bla 27 mai 2006 à 20:04 (CEST)

C'est justement ça qui me fait peur Alvaro. Si on en fait un passage obligé pour avoir le droit d'accéder à un arbitrage, cette règle devient l'une des règles les plus importantes de la vie communautaire de Wikipédia. En revanche s'il est bien clair que c'est facultatif, et qu'on est pas obligé de l'utiliser avant d'aller à un arbitrage, c'est moins grave, encore que je ne vois pas pourquoi la page devrait être bloquée : l'intitulé "Toute modification du règlement ou système de fonctionnement devrait être faite tout d'abord en page de discussion, et justifiée" est un euphémisme pour dire "voilà la règle qu'un petit comité a fabriqué en catimini et impose à la communauté - les personnes qui ne sont pas d'accord peuvent aller faire quelques pâtés de sable sur la page de discussion, mais elles sont bien naïves si elles croient qu'on va les écouter." De toute façon j'ai besoin de temps pour réfléchir. Je ne vois pas pourquoi je devrais donner mon accord ou rejeter cette proposition à la hâte sans avoir un temps de réflexion. Normalement dans une prise de décision, il y a une phase de discussion qui permet d'avoir la proposition en tête pendant un certain temps et d'y réfléchir un peu avant de dire "c'est oui" ou "c'est non". À première vue il me parait inacceptable de garder la règle « pourra être supprimé ». Lorsqu'on efface des pages on perd en transparence, on ne peut plus savoir ce que les uns et les autres ont dit. Il faut remplacer par « pourra être archivé » ou « pourra être blanchi ». Teofilo ◯ 27 mai 2006 à 15:36 (CEST)

Perso, je me suis posé la même question ;D En fait, je ne vois pas pourquoi ça serait une étape obligatoire. Par contre, et sans qu'on ait besoin de modifier le règlement du CAr, ce dernier pourrait, au moment de l'étape de la recevabilité, geler l'arbitrage en demandant à ce que les parties passent par l'étape de l'AàC. En effet, à l'heure actuelle, il est écrit qu'on ne peut demander un arbitrage qu'après que tout doit avoir été tenté pour résoudre le conflit. Or, le tout, à l'heure actuelle, il se résume à quoi ? Des engueulades entre les 2 parties ;D Perso, je vois aussi cet appel à commentaire comme une manière d'obliger les parties à intéresser d'autres personnes à leur conflit et donc à amener un regard extérieur qui 1) devrait permettre de dépersonnaliser le tête-à-tête torride 2) déblayerait le terrain au CAr s'il devait intervenir. Par contre, me semble que (au moins dans l'immédiat, car phase de test) on devrait laisser au CAr la possibilité de se lancer de suite dans l'arbitrage. M'enfin, ma religion n'est pas bien faite sur le sujet ;D Alvaro 27 mai 2006 à 15:54 (CEST)

Non mais qu'est-ce c'est lourd ! Des contributeurs se décarcassent (clap clap d'ailleurs) pour tenter de résoudre les conflits et les problèmes, et on leur met des batons dans les roues ? Allons allons, ignorons joyeusement le troll Teofilo et tentons plutôt de soutenir ce système, en l'améliorant si besoin. Bon courage aux motivés, le Korrigan →bla 27 mai 2006 à 17:43 (CEST)

Laissons le système proposé se développer, faire ses preuves, se roder. À partir de cette expérience, il sera toujours temps de juger s'il est opportun ou non de le conserver, mais il n'est pas possible de balayer d'un revers de la main cette proposition : il est clair que la taille de la communauté exige des procédures plus souples et plus rapides que le CàR. Je pense qu'il est difficile de juger autrement que sur pièces dans ce cas. Je comprend toutefois les craintes de Téofilo. Une "légalisation" a posteriori, après période d'essai ne devrait pas poser de problèmes. Ça permettra de ne pas trop spéculer sur l'utilité ou pas de cette nouvelle mesure et permettra de mieux réfléchir le temps de la PdD venu, si le besoin s'en fait sentir. Moez ^m'écrire 27 mai 2006 à 18:03 (CEST)

Le Portail:Autoroutes

Eh oui ! ça existe... mais faudrait peut être penser à le lier avec le Portail:Transport. Voilà, on n'a pas encore finit de discuter des catégories et sous-catégories qu'il faut s'occuper des portail et sur-portails... (reflexion sans acrimonie). Et si on couplait Wikipédia avec un GPS ?

Du Portail de mon jardin au Portail des Portails, ya du boulot en perspective ! - Siren - (discuter) 27 mai 2006 à 00:35 (CEST)

Disparition des historiques

Bonjour,

Il y a environ deux ans, j'avais écrit un article intitulé Légitimistes et Orléanistes. Il apparaît que cet article a été supprimé, sans doute pour de bonnes raisons, mais sans conservation d'aucun historique accessible. Pourquoi ? Comment puis-je accéder au texte que j'avais écrit à l'époque ? Y a t il un log des effacements quelque part, avec nom du responsable, texte effacé et date de l'effacement ? Je l'espère.

Je suis extrêmement attaché à la conservation des historiques et cela m'irrite au plus haut point de constater que des textes peut-être pas à la bonne place mais valides et pertinents sont effacés sans procès alors que chaque jour les vandalismes et reverts de toutes sortes polluent le projet et encombrent la majorité des historiques sans jamais apporter aucune valeur ajoutée à l'encyclopédie.

Je me sers occasionnellement de mes nombreuses contributions à Wikipédia pour enrichir mon curriculum vitae, et si mes textes sont effacés sans aucune trace cela enlève tout crédit à ma liste de contributions. De telles choses s'étaient déjà produites pour des images, mais je n'avais rien dit car leur effacement était motivé par une incertitude sur le copyright, ce qui m'a semblé une cause légitime pour un effacement des images et des historiques d'icelles. Mais lorsqu'il s'agit de textes originaux, constructifs et pertinents, c'est un abus.

Il faut qu'il reste une trace quelque part.

Alibaba 27 mai 2006 à 04:17 (CEST)

Si tu veux garder à coup sûr des traces de tes textes, tu devrais en garder une copie sur un site à toi ou sur ton ordinateur... sinon, il semble que la page Légitimistes et Orléanistes n'ait jamais existé... Tu es sûr de ton titre ? -Ash - (ᚫ) 27 mai 2006 à 04:28 (CEST)

Tu mentionnes tes articles wikipedia dans ton CV ? curieux. Moez ^m'écrire 27 mai 2006 à 04:35 (CEST)

Je confirme, en tant qu'administrateur, et ayant donc accès aux historiques effacés, que la page que tu cites n'a jamais existé. Si tu peux trouver le titre exact, je pourrai te dire pour quelle raison elle a été effacée, et éventuellement copier dans l'une de tes sous-pages la dernière version de l'article avant effacement. En ce qui concerne ton CV, je trouve assez trompeur curieux de citer sur un CV personnel des contributions à une encyclopédie collaborative, vu que les articles ont certainement été réédités et améliorés par d'autres contributeurs depuis. Guillom 27 mai 2006 à 08:46 (CEST)

Pas mes articles Wikipédia, mais ma contribution à Wikipédia (pour deux aspects : projet collaboratif bénévole d'une part ; témoin de culture générale d'autre part). Cette nuance fait tomber ton argument, qui au demeurant n'avait pas grand chose à voir avec la question ;-) La liste de mes contributions est listée sur mon compte.

Je me souviens bien avoir rédigé cette page, composée de deux paragraphes l'un sur les légitimistes et l'autre sur les orléanistes, précédés d'une phrase d'introduction. Il devait faire en tout une dizaine de lignes et son titre était un titre double tel que celui-ci. Je peux me tromper dans la casse, dans l'ordre des mots ou quelque variante de ce genre, mais c'est dans l'historique de légitimiste (fouillé à la recherche d'une trace de ma contribution perdue) que j'ai trouvé ce titre exact, dans une redirection que j'avais faite à l'époque et qui a été redirigée peu après vers un autre article (légitimisme) que l'article que je venais de rédiger.

Si tu me dis qu'il n'a jamais existé, je ne comprends pas... je me revois encore en train de rédiger ce texte... peut-être était-ce dans un autre article (quoique je ne voie pas lequel, puisque ce n'est pas dans légitimisme ni orléanisme), mais dans ce cas pourquoi aurais-je fait cette redirection ? Je ne l'ai pas faite sur une page vide, quand même... surtout en ayant écrit un texte en rapport avec le sujet...

Alibaba un peu en désarroi. 27 mai 2006 à 10:04 (CEST)

Utilisateur:Alibaba a raison. J'ai retrouvé la trace de cet effacement :

28 fév 2004 à 09:43 Pontauxchats effacement de "Légitimistes et Orléanistes" (contenant '{{suppression}}----Au XIXe siècle, les monarchistes se divisèrent en deux courants opposés, selon qu'ils soutenaient l'une ou l'autre branche ...')

-- Perfidia 27 mai 2006 à 12:28 (CEST)

Il me revient en effet, maintenant, avoir lu quelque part (wiki anglais, Meta-Wiki ?) que pour les effacements antérieurs à l'été 2004, en raison d'une erreur de manipulation (?), tous les effacements antérieurs seraient en effet irrémédiablement perdus. Quelqu'un pourrait confirmer ? Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2006 à 12:41 (CEST)

Effectivement, mais aucune trace d'historique ni même d'effacement même le journal de la page est vide. Trop ancien :) c'était l'ancienne époque ^^ (euh que j'ai pas connu) --P@d@w@ne 27 mai 2006 à 12:41 (CEST)

Tant qu'on est à farfouiller dans les cartons poussiéreux, je viens de trouver cette archive de PàS où la page citée était proposée à la suppression. Et j'ai aussi trouvé qu'Alibaba a alors explicitement donné son accord pour la suppression... Comme quoi les historiques de Wikipédia sont plus fiables que la mémoire humaine :D Guillom 27 mai 2006 à 14:32 (CEST)

Excellent ! Merciiii Guillom, ça m'a permis de retrouver ma contribution dans l'historique de l'article monarchisme. Génial :-D Alibaba 27 mai 2006 à 14:37 (CEST)

Et un immense merci aussi à Perfidia aussi évidemment ! J'allais d'ailleurs le remercier et suggérer que si ça avait fait l'objet d'un bandeau suppression, c'est qu'il devait y avoir les logs des PàS... quand je me suis aperçu que Guillom l'avait déjà fait ^^ Ahhh ça sert, les historiques :-D Alibaba 27 mai 2006 à 14:41 (CEST)

Avec plaisir :-D -- Perfidia 27 mai 2006 à 16:51 (CEST)

On trouve de tout dans les cartons poussiéreux de Wikipédia (Atchoum !). Guillom 27 mai 2006 à 14:42 (CEST)

HOP ! /84•5/28.05.2006/04:44 UTC/

Modèles pour les liens externes

J'ai finalement modifié les modèles pour les liens externes de la façon suivante :

[bat] [doc] [hlp] [html]

[image] [odt] [PDF] [ppt]

[ps] [SVG] [sxi] [sxw]

[TeX] [txt] [flash] [java]

[mov] [xls]

Vous remarquerez les petites icônes, je les ai rajoutées dans un souci de lisibilité. Pour ceux qui diraient que ça consomme des ressources serveur, sachez que la plupart des images sont de 16px par défaut et ne sont donc pas redimensionnées; le script de redimensionnement des images n'est donc pas solicité à outrance.

De plus, la petite taille des images n'engendre pas un délai suplémentaire significatif dans la durée de chargement des pages.

Liquid_2003 - Беседа 27 mai 2006 à 09:37 (CEST)

Moi je trouve ça très bien :) GôTô ¬¬ 27 mai 2006 à 09:46 (CEST)

Pareil. Les images seront en cache très vite (elles le sont d'ailleurs déjà). Du moment qu'on ne modifie pas les modèles à tout va, c'est parfait. Solensean ᛁᛉᛁ 27 mai 2006 à 09:47 (CEST)

Ca me rassure =^.^= Au passage, je précise que les liens externes sont nombreux à ne pas comporter ces modèles. Un petit aperçu en recherchant "liens externes .pdf" - et idem pour toutes les extensions -le montre bien. Un robot pourrait détecter les extensions contenues dans les [crochets] des liens externes et ajouter le modèle correspondant devant la ligne, non ? Liquid_2003 - Беседа 27 mai 2006 à 09:50 (CEST)

Tu as recencé l'ensemble de ces modèles sur une page ? Histoire que je mette ça dans mon pense-bête GôTô ¬¬ 27 mai 2006 à 09:55 (CEST)

On a Catégorie:Extension de fichier, Utilisateur:Liquid 2003/outils pour ma page de tests ;-). Liquid_2003 - Беседа 27 mai 2006 à 09:58 (CEST)

Devant la ligne, ce serait à mon avis à discuter. Quid des lignes commençant par un modèle (ou pliseurs) modèle(s) d'indication de langue, cela se contenterait-il de le(s) décaler et, dans ce cas, quel serait l'effet visuel ? As-tu étudié le rendu que pourrait présenter le renvoi des modèles de types de fichier en fin de ligne (après la description du document) ? Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2006 à 10:47 (CEST)

Je pense que de les placer en début de ligne est préférable; ainsi toutes les icônes sont alignées à gauche, ce qui est plus lisible. Si on les met à la fin, autant regarder l'extension du fichier, car dans les 2 cas il faudra faire une gymnastique visuelle pour déterminer son type. On peut donc ensuite mettre les indications de langue en 2ème position, ce qui décale juste l'ensemble, pas de problème de ce côté-là. Ensuite, pour les extensions et le contenu je suis d'accord que c'est redondant : le HTML c'est du texte etc. Simplement un surfer 'normal' si limitant à une activité 'normale' (le surf !) ouvre les pages html avec un navigateur, et les fichiers txt avec un éditeur... C'est donc pour guider l'utilisateur que la distinction a été faite, mais si vous voulez supprimer certains modèles, je me vèxerai pas ^^ Liquid_2003 - Беседа 27 mai 2006 à 12:53 (CEST)

Très bonne idée, la reprise de l'attribut title et de la propriété cursor:help, à l'imitation de ce qui figure dans le modèle {{indication de langue}}. C'est très bien comme ça (descriptif et explicite). Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2006 à 10:41 (CEST)

Différencier les différents types de textes brutes (texte en Perl, en Java, en script) me semble apporter de la confusion pour rien. J'ai aussi un doute sur l'utilité de {{html}} (par ailleurs HTML est du texte). Petite remarque : je vois d'après le nom de la catégorie:Extension de fichier, que ça vise techniquement un peu à côté de la plaque. En effet, le Web fonctionne avec les types MIME ; l'extension de fichier n'a un sens technique que pour MS-DOS et successeurs. Marc Mongenet 27 mai 2006 à 11:13 (CEST)

C'est génial comme nouveauté, je vais rapidement aller les insérer un peu partout, mais surtout, je crois qu'on est le premier wiki à bénéficier de tels modèles, on innove. Au fait on les met devant ou derrière la ligne de lien? ★EyOne★ 27 mai 2006 à 11:23 (CEST)

Je suis pour les mettre à la fin de la ligne, le début de la ligne étant réservé à la langue. Tella 27 mai 2006 à 12:01 (CEST)

Sur la grande majorité des articles, on truove ces modèles devant le lien, donc je continue à procéder de la sorte. Voir plus haut mon commentaire sur le placement des ces modèles. Liquid_2003 - Беседа 27 mai 2006 à 12:54 (CEST)

Elles sont géniales :) MagnetiK 27 mai 2006 à 11:30 (CEST)

Excellent, bravo! Rune Obash-Oook??? 27 mai 2006 à 15:29 (CEST)

Ah, pour une fois qu'une idée que je lance est adoptée :-) Un grand merci à Liquid_2003 qui a fait un superbe boulot. Le résultat est étonnant. Juste une chose, dans les modèles pourrait-on rajouter (avec la balise <noinclude>) les extentions de fichiers qui se cache derrière le modèle ? Exemple pour le Modèle:Img rajouter que ça regroupe les extentions en .jpeg, en .gif, en .png...Kuxu 27 mai 2006 à 15:59 (CEST)

Non suelemnt c'est idéal pour les liens externes, mais ça marche également pour les références. ★EyOne★ 27 mai 2006 à 17:49 (CEST)

Heu, le modèle {{html}} c'est une plaisanterie ? Parce que ça forme quand même l'essentiel des liens externes (et le lecteur, pas si bête, se doute bien qu'un "lien" sur Internet renvoie 99% du temps à une page Web, sauf exception dûment signalée). Ca me parait franchement inutile. En revanche, les autres sont très bien en effet. le Korrigan →bla 27 mai 2006 à 17:57 (CEST)

Cf http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur%3AKorrigan&diff=7565544&oldid=7554531. Liquid_2003 - Беседа 28 mai 2006 à 11:37 (CEST)

J'ai vu un article avec les 2 modèles: langue et extension devant tous les 2. L'information est moins lisible j'aime pas.Tella 27 mai 2006 à 18:11 (CEST)

C'est quel article, qu'on se fasse une idée ? Kuxu 27 mai 2006 à 18:44 (CEST)

BNF et droits de reproduction

Je travaille actuellement à repérer des documents d'époque pouvant servir à l'illustration d'articles sur le Moyen Âge. Je m'aperçois qu'on utilise souvent des reproductions de miniatures (entre autres) provenant des sites de la BNF (ou de sites reprenant des images originaires de la BNF), en vertu d'un raisonnement qui paraît simple : l'auteur d'une œuvre médiévale étant mort depuis des siècles, il est évidemment dans le domaine public. Or la BNF - et elle ne doit pas être la seule bibliothèque dans ce cas - exige une autorisation et une redevance pour l'usage public de tout document qu'elle conserve. C'est ici.
Que faut-il faire ? (Crier au scandale ne sert à rien). - achille-41 27 mai 2006 à 09:45 (CEST)

Comme pour la plupart des images concernant les œuvres de musées ou les bâtiments architecturaux, garder la majorité des images avec licence DP pour les reproductions, ou licence GFDL pour les photos, et en éliminer une ou deux après un long vote sur page à supprimer pour donner un vernis de respect des droits. Fimac 27 mai 2006 à 12:53 (CEST)

Utilisation en ligne 56,00 - 124,00 124€ pour l'image couleur c'est pas mal :-) --Shaolin128 27 mai 2006 à 20:00 (CEST)

Ils ont le droit de te demander du fric si ça les amuse. Par contre je vois pas comment ils pourraient t'obliger à le leur donner pour une oeuvre qui ne leur appartient pas. Mais j'imagine que tant qu'il y a des gogos qui mordent à l'hameçon, ils auraient tort de se priver. ske 27 mai 2006 à 20:20 (CEST)

C'est une situation très délicate. Au moins en France, le code de la propriété intellectuelle est très clair : tu ne peux être auteur que d'une oeuvre de l'esprit, qui reflète par définition la personnalité de l'auteur. Un scan ou une photo d'un document 2D ne reflète en rien la personnalité de l'auteur (l'éclairage, le contraste etc. étant des trucs techniques, qui reflètent le savoir faire de l'auteur et non sa personnalité). Bon, jusqu'ici tout est clair... Sauf que, de manière incompréhensible, la jurisprudence est loin d'être aussi claire, et les musées par exemple ont déja pu empêcher la réutilisation de photos de tableaux. Sacro-saint fric, quand tu nous tiens... je me demande encore comment leurs avocats ont pu plaider ça pour convaincre le juge.

Par ailleurs, il faut aussi faire attention au droit d'auteur sur les bases de données, et ça, la BNF peut se plaindre à raison : hors de question de recopier une partie significative de leur base de données pour la mettre sur Wikipédia. Arnaudus 28 mai 2006 à 16:09 (CEST)

Revue de presse du jour : Le Parisien

Bonjour le bistro,

aujourd'hui, Le Parisien - Aujourd'hui en France parle de Wikipédia en page 10. Un article "partagez vos infos sur Internet", sur les blogs et tout ça, avec un passage sur nous. Il mentionne l'audience: "Wikipedia fait désormais partie du top 20 des sites les plus visités dans le monde et environ 5 milliards de pages de cette encyclopédie sont consultées chaque mois." Jusque là tout va bien, ensuite ça se gâte: "29 000 articles en français sont déjà en ligne" - tiens, un zéro a dû se perdre en route. Et une phrase plus loin: "N'importe quel internaute, à la seule condition d'ouvrir un compte et de s'enregistrer auprès de l'association, peut poster un article ou en modifier un déjà existant", hum hum. Et pour finir sur une affirmation bien rapide: "L'objectivité des articles se régule automatiquement grâce aux contributions successives des internautes". J'aime beaucoup le "automatiquement". Edward Hyde 27 mai 2006 à 10:05 (CEST)

Leur envoyer un courrier ne ferait pas de mal... ★EyOne★ 27 mai 2006 à 11:22 (CEST)

Inutile l'article traité du Web 2.0 de manière plus globale, s'ils s'intéressaient à chaque bourde de leur quarantaine d'articles journaliers... (A l'attention des wikipédiholiques : articles pour lesquels ils n'ont pas de bouton modifier ou de seconde édition revue et corrigée) Globalement l'article est plutôt juste (bonne url, bons statistiques, bonne définition du projet) la seule erreur concerne l'enregistrement obligatoire/facultatif. Pour ce qui est du automatiquement, il signifie sans intervention d'un comité de rédaction ou d'un comité de relecture avec ligne éditoriale et toussa. Quant au zéro, c'est pas bien grave on a toujours dit que l'essentiel c'était la qualité ;) Et en matière d'article de bonne facture et encyclopédique au sens classique du terme je me demande si on atteint les 29 000. Wart qui venait sur le Bistro pour reporter cet article 27 mai 2006 à 11:55 (CEST)

J'approuve tout à fait l'analyse de Wart. Il est rare de trouver dans un quotidien généraliste un article avec aussi peu d'imprécisions. Ils sont plutôt à applaudir ;-) Alibaba 27 mai 2006 à 12:09 (CEST)

<publicité>D'où Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse</Fin de l'écran publicitaire> :) Le gorille Houba 27 mai 2006 à 12:30 (CEST)

Arf, je vois que mon scoop n'en était pas un ;D Perso, comme sur un wiki, j'ai corrigé les erreurs du Parisien directement, au stylo, dans l'exemplaire du bar où je prenais un café ;D Alvaro 27 mai 2006 à 12:37 (CEST)

Puis, après réception de plusieurs {{vandale}} et autres {{vandalisme}} apposés par le patron de troquet auquel ne manquait que sa casquette de méchant oppresseur, tu as quitté cet infâme lieu où la liberté d'expression était baaaafouée, et tu es venu te réfugier sur le wiki. Je vois... :D Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2006 à 18:23 (CEST)

Deux petits problèmes de maintenance pratiques

Le premier, c'est du copyvio.

L'article Antoine-Adrien Lamourette est soupçonné de copyvio. Une IP envoie à Grondin un scan du texte qui aurait été copié. D'après Grondin et P@d@w@ne, il y aurait copyvio. D'après moi non. En fait, l'article Antoine-Adrien Lamourette cite sa source (Histoire et dictionnaire de la Révolution française), et l'utilise mais en en transformant d'après moi suffisamment le texte et la structure. J'ai pris la peine de reprendre le texte du dictionnaire sur une page perso pour permettre la comparaison. Voulez-vous comparer le texte du dictionnaire et l'article WP actuel qui en a été tiré et voir si vous pensez qu'il y a copyvio? Il y a une partie du texte recopiée, mais c'est la citation de Lamourette à la tribune de la Législative, donc ça ne pose pas de problème. Pour le reste, selon moi, l'auteur de l'article a utilisé les informations du dictionnaire sans copier le doctionnaire.

Hum, le texte actuel est surtout étrange, avec ses phrases sans verbe, ses majuscules au milieu des phrases, ses répétitions. Pour le reste, si l'on reconnaît l'expression originale du dictionnaire, c'est qu'il y a copyvio, non ? Marc Mongenet 27 mai 2006 à 19:10 (CEST)

Le deuxième c'est de la PàS.

Sur la page de suppression de Nildo Viana, nous avons une série de vote "conserver" qui me posent problème. Ces votes sont basés sur le fait que le nom du chercheur en question renvoie des résultats. Le problème est ici double : les sites en question ne sont pas en français et le contenu de ces sites ne semblent pas correspondre à l'article. Outre l'impossibilité de vérifier si la personne remplit les critères de notoriété, il y a donc l'impossibilité de vérifier les informations contenues dans l'article. Qu'en pensez vous? En tout cas jusqu'ici personne parlant portugais ne s'est présenté pour dire "oui c'est OK ça correspond". Bradipus Alex 27 mai 2006 à 12:36 (CEST)

Si tu cherches un traducteur portugais, je dois avoir ça sous la main :) --P@d@w@ne 27 mai 2006 à 12:47 (CEST)

Merci. A mon sens, il faudrait qu'au moins deux personnes dignes de confiance valident. Et encore, je ne suis même pas sûr, vu que selon moi, chaque lecteur de WP devrait pouvoir vérifier la validité d'un artcile. Bradipus Alex 27 mai 2006 à 13:01 (CEST)

On ne devrait franchement pas avoir à discuter le cas Nildo Viana. C'est un illustre inconnu, dont l'article est arrivé par spam sur les WP en diverses langues, qui donne une liste de publications très douteuses (titres traduits en français incompréhensible, dont certains paraissent être des articles ou même des interventions sur des sites web). Même les lusophones sont en train de l'éliminer (10 voix contre 0 actuellement), bien qu'il leur ait envoyé une longue liste de "livres" dont les éditeurs paraissent à peu près inconnus au Brésil... Il n'y a que chez nous qu'on crie "gardez, gardez" parce que Google renvoie quelque chose (on ne sait pas quoi, mais qu'importe...). L'important est de sauver un article des esprits obtus qui veulent éliminer, pertinence et vérifiabilité, on s'en fiche... ! - achille-41 27 mai 2006 à 14:29 (CEST)

Sur le problème de copyvio : il y a un contributeur qui a inséré de nombreux textes sous copyright et n'est pas en mesure d'indiquer précisément quels étaient les ouvrages copiés. Ce contributeur a été contacté plusieurs fois par le passé et j'ai mentionné le problème deux fois sur le bulletin des administrateurs. Dans le doute et sans solution satisfaisante nous avons commencé à supprimer tous ces articles. Il est ensuite apparu depuis que certains de ces articles avaient été retravaillés ce qui rend le plagiat moins net mais ne me parait pas une façon saine de travailler. Si tu disposes de l'ouvrage initial et es en mesure de vérifier ces articles, tu peux aller voir sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Révolution et lister les articles à conserver. GL 27 mai 2006 à 23:50 (CEST)

Rendez-vous en PàS

Je me suis lancé, j'ai évoqué sur le bistro du 24 que d'après moi on avait quelques pages bien trop vieillotes pour pouvoir être conservées, je propose donc aujourd'hui en PàS ceci, ceci et cela.

Même si Cultivons... est assez proche de ce que je veux garder, je considère qu'elle est trop différente de ce vers quoi je veux tendre pour que je puisse la réécrire directement. donc pas besoin de voter Conserver-just do it :). Et puis le titre n'étant pas assez explicite, je fais d'une pierre deux coups. Mutatis mutandis ^{par ici !} 27 mai 2006 à 16:39 (CEST)

Je pense que ton projet est des plus sensés et utiles, cependant ta démarche n'est pas la meilleure. Il faudrait que tu crée d'abord ton prototype de page de remplacement plus d'actualité, plus clair, et plus synthétique pour après demandez le remplacement effectif ; laissant ainsi le soin à la communauté de juger l'intérêt ou non de celui-ci. Si les pages étaient supprimées à l'issue de ces votes, ce dont je doute, on serait dépourvu de conseils pour nouveaux, ce qui ne peut être que pire que l'état actuel. C'est pour cela que je votes pour la conservation, comme d'autres apparemment, tout en étant convaincu par l'idée de remplacer ces pages. Wart dark ^Discuter ? 27 mai 2006 à 17:54 (CEST)

Tout à fait, je viens de revenir et je constate qu'évidemment je m'y suis mal pris. Je vais donc travailler à écrire une nouvelle version remplaçant les Cultivons et Comment ajouter, que je vous soumettrais ensuite.

Je tiens aussi à dire que je clos sans autre forme de procès le vote sur Discussion Wikipédia:Méthode de travail/Suppression, je n'avais hélas pas lu de près qui était Treanna, et je suis saisi d'horreur devant tout ce qui a pu paraître choquant dans ma démarche de suppressionnisme forcené ; je veux donc m'excuser publiquement auprès de tous ceux qui auraient pu croire que je méprisais le grand homme que fut Treanna... Sincèrement désolé. Mutatis mutandis ^{par ici !} 27 mai 2006 à 19:13 (CEST)

Je suis contre la suppression mais tout à fait pour un coup de jeune sur ces pages, en les mettant à jour ou en les fusionnant... Markadet∇∆∇∆ 28 mai 2006 à 00:19 (CEST)

Une fusion de deux pages en l'une, cela revient à une suppression ! (ou plutôt l'installation d'une voire deux redirections si l'on est pointilleux) Wart dark ^Discuter ? 28 mai 2006 à 16:51 (CEST)

Pages à Supprimer.

Bonjour. Lorsque l'on n'est qu'un simple contributeur et que l'on détecte une Page à Supprimer (ex: 1, 2 ou 3) que peut-on faire pour aider les administrateurs ? --Lax 27 mai 2006 à 17:26 (CEST)Lax

Tu la blanchis, comme celà on repère directement les pages qui posent problème, on contrôle voir si le contenu mérite vraiment une suppression, si oui, on supprime. ★EyOne★ 27 mai 2006 à 17:38 (CEST)

Ok compris. Merci. Lax 27 mai 2006 à 17:46 (CEST)

Et, de préférence, lorsqu'on blanchit totalement une page qui vient d'être créée, on ajoute un commentaire succinct dans la boîte de résumé. Exemples : « blanchi : bac à sable », « blanchi : texte entièrement en anglais », « blanchi : doublon de inutile de Nom_de_la_page-recopiée », etc. Ça aide les administrateurs en leur donnant une idée du problème avant qu'ils aillent vérifier dans l'historique de la page. :D Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2006 à 18:14 (CEST)

A fortiori lorsqu'il s'agit d'un copyvio, donner l'adresse du copyvio est très apprécié, ça évite de chercher le site copyviolé pendant des heures. Guillom 27 mai 2006 à 21:18 (CEST)

« Copyviolé » : la conjugaison wikipédienne me plaît :-) le Korrigan →bla 27 mai 2006 à 22:32 (CEST)

Article Kaamelott : Images pour personnages

A votre avis, est-il possible d'importer sur WP les images du site suivant pour illuster les personnages (je parle des petites vignettes à côté des noms) : http://www.allocine.fr/series/casting_gen_cserie=334.html ?? --Mangatome 27 mai 2006 à 19:19 (CEST)

A ton avis, est-ce que ces images sont sous une licence libre ? J'ai comme un gros doute. Ce n'est pas notre avis qui compte, mais la licence, et là, je crois que c'est niet. Même pour de petites images. Par contre tu peux mettre le site en lien, s'il ne l'est pas déjà. Esprit Fugace 27 mai 2006 à 20:10 (CEST)

Le fair use est tout de même toléré sur WP fr:, dans le plus grand flou artistique certes, mais toléré tout de même. Donc si tu juges utile une ou deux de ces images pourquoi pas ? Maintenant toutes les chargés pour cet article... mieux faudrait dénicher des images un peu plus éloignées du sujet (gravure médiévale de la légende d'Arthur, autres séries auxquelles est fait une/des allusion(s)) mais sous licence libre ou tout du moins déjà chargées sur le serveur. Bravo pour l'article Kaamelott en tout cas, qui ne pêche que... par son manque d'illustration ;) Wart dark ^Discuter ? 27 mai 2006 à 20:19 (CEST)

Elles ne sont pas tolérées. C'est juste que personne n'a encore eu le courage de dire NON et de supprimer tout ce qui était non libre (excepté les logos et deux trois conneries que je veux bien tolérer. Trop gentil, je suis :) Et c'est bien dommage. Okki (discuter) 28 mai 2006 à 01:00 (CEST)

C'est TON avis, pas celui de la Fondation Wikimedia. A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 10:32 (CEST)

Ah, la Fondation a un avis là-dessus ? Je serais curieux de l'entendre :D le Korrigan →bla 28 mai 2006 à 11:16 (CEST)

Son avis est de laisser chaque communauté wikipédienne s'organiser comme une grande. Mais apparemment les francophones sont des êtres immatures... Wart dark ^Discuter ? 28 mai 2006 à 23:48 (CEST)

Bien sûr que c'est mon avis, et c'est justement ironiquement ce que je reprochais. La totale inutilité de la fondation sur bien des points et le fait qu'il n'y ai aucune "instance supérieure" pour prendre les décisions qui vont bien et diriger le projet. Parce qu'un jour, faudra quand même qu'on m'explique en quoi les wikipédiens ont autorité en ce qui concerne les questions légales. Okki (discuter) 29 mai 2006 à 11:33 (CEST)

A vrai dire je ne suis pas un grand spécialiste de questions légales sur les images dans WP, ceci ayant motivé ma question. C'est vrai qu'il manque des tonnes d'illustrations sur l'article, mais comme on parle ici d'une série (sous copyright et droit d'auteur donc), difficile d'en placer... --Mangatome 31 mai 2006 à 17:51 (CEST)

Atelier Wikimedia

L'association Wikimédia France s'associe à la Cité des Sciences et de l'Industrie pour l'évènement « Les logiciels libres en partage », du 2 mai au 2 juillet 2006.

Le samedi 3 juin sera organisé à La Classe Numérique de la Cité des sciences et de l'industrie une « Wikipédia Party ». Des participants expérimentés seront présents pour aider les visiteurs à comprendre les principes de contribution à l'encyclopédie en ligne Wikipédia. Les visiteurs auront la possibilité de créer des articles sur l'encyclopédie et de corriger d'éventuelles erreurs, afin de partager leur savoir avec les autres internautes.

C'est la troisième « Wikipédia Party » organisée à la Villette. Les deux précédentes éditions, le 6 mai 2006 et le 17 septembre 2005, ont déjà permis à de nombreux visiteurs de tous âges de découvrir l'immense potentiel de l'édition collaborative et du wiki. Wikipédia est une encyclopédie libre, coopérative et multilingue, disponible gratuitement sur Internet. Son contenu étant publié sous une licence libre du type de celle utilisée pour les logiciels libres, chacun peut le réutiliser et le modifier.

Wikimédia France, association de droit français selon la loi de juillet 1901, a été créée en 2004 par des usagers des projets Wikimedia. Parmi ces projets, on compte Wikipédia, l'encyclopédie libre, dont la version francophone compte plus de 290 000 articles, Wikinews, projet de journalisme collaboratif, ou encore Wikimedia Commons, répertoire de ressources multimédia sous licences libres.

Le Carrefour numérique de la Cité des sciences et de l’industrie est une cyber-base de 1 200 m2 en accès gratuit. La vocation de cet espace de ressources et de services est de rendre accessibles au public le plus large les outils et la culture numérique à travers des ateliers, démonstrations, présentations de matériels et de créations, ainsi que des espaces d’animation.

Contacts

Nicolas Weeger, président de Wikimédia France

Mathieu Amo, contact presse de Wikimédia France

email : presse@wikimedia.fr

PS: merci de faire circuler l'information. ~Pyb Talk 27 mai 2006 à 20:53 (CEST)

Utilisation du contenu wikipedia

Alors regardez cet article et ceci tout en bas de la page. Il me semble qu'il n'y est faite aucune mention de wikipedia. L'article du site est rédigé le 15 mai, le corpus de l'aricle wiki n'a pas bougé depuis le 8 mai. Que faire? Schiste 27 mai 2006 à 21:02 (CEST)

Personnellement, il me semble que, puisque tous les hyperliens pointent vers wikipedia, c'est "comme ci" l'auteur de l'article reconnaissait de facto que la bio vient de la même source (même si la mention source wikipedia ne parait pas). HB 27 mai 2006 à 21:15 (CEST)

Dans le fond, c'est une bonne chose, puisque les moteurs de recherche (google en particulier) se servent de ces liens externes pour évaluer la pertinence et le classement des articles. Je préfère souvent voir Wikipédia en premier qu'un autre site... qu'en pensez-vous? -Bouchecl 27 mai 2006 à 22:22 (CEST)

Projet:Al-Andalus

Bonsoir,

J'ai besoin de pas mal de talents avant de passer en publication.

La page n'a pas la forme d'un projet (absence des cadres). Et je pense ne pas attirer les foules sur mon sujet sans qu'il passe en annonce d'ouverture, comme le fit le plantureux Projet Moyen-âge il y a peu.

D'où dilemne.

Bonne lecture, et bonne volontés bienvenues.

Holycharly | ^discuter -- 27 mai 2006 à 21:59 (CEST)

Y'a assez pour faire un projet ? Papillus 27 mai 2006 à 22:42 (CEST)

Juste un conseil, commence ta page de projet par une explication du sujet. A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 06:07 (CEST)

Pierre Gripari : guerre d'édition

Une guerre de reverts totalement débile m'oppose actuellement à l'utilisateur Necrid Master, qui s'obstine à mettre la catégorie "antisémitisme" à cet écrivain et refuse de continuer à discuter sur le sujet (voir page de discussion et historique de l'article). Il serait préférable que cet article soit bloqué (sans la catégorie, svp) le temps que cet utilisateur accepte de discuter et de parvenir à un compromis sur la page de discussion. J'estime que la catégorie "antisémitisme" n'a pas à être apposée à toute personne pouvant être accusée (la plupart du temps sans aucune condamnation) de telle ou telle discrimination, sinon il faudra mettre la catégorie "antisémitisme" à Alphonse Daudet, Dieudonné M'bala M'bala et Paul Léautaud, la catégorie "racisme" à Hergé, etc... Nkm 27 mai 2006 à 23:38 (CEST)

Une superbe occasion d'étrenner cette page, plutôt que de ramener ça sur le bistrot, hmm ? Esprit Fugace 27 mai 2006 à 23:46 (CEST)

Une catégorie ne donne qu'un état de relation entre un article et un sujet ; elle n'a pas de valeur déterminante. Par exemple, SOS Racisme devrait être (si ce n'est pas déjà le cas) dans la catégorie racisme ; ça n'en fait pas une association raciste. Au pire, pour mettre fin à de gros conflits, on peut renommer la catégorie avec un nom plus consensuel. A☮ineko ✍ 28 mai 2006 à 06:05 (CEST)

Contrairement à vous, j'estime qu'une catégorie a un caractère déterminant : mettriez-vous un opposant au nazisme dans la catégorie "national-socialisme"??Nkm 28 mai 2006 à 13:56 (CEST)

Oui. Pas dans la catégorie "national-socialisTe" mais bien dans la catégorie "national-socialisMe". Bradipus Alex 28 mai 2006 à 14:59 (CEST)

Oui, puisque personne n'a jusqu'ici trouvé à redire sur la catégorisation de Pierre Vidal-Naquet dans la catégorie:négationnisme, par exemple. Après se pose la question de la pertinence de la catégorie (qu'est-ce que représente le thème de la catégorie dans la biographie de la personne?). Jean-Baptiste 28 mai 2006 à 15:41 (CEST)

Oui. encore un vote ? ;D Alvaro 28 mai 2006 à 17:25 (CEST)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Necrid Master Il s'agit d'un pur conflit de point de vue. Nkm 28 mai 2006 à 21:53 (CEST)

Oui. Ce qu'on met dans les catégories, ce sont des articles. Si l'article parle de manière significative du national-socialisme, pourquoi ne pas le constater, et aider un lecteur intéressé à trouver ces infos ? FrançoisD 1 juin 2006 à 09:42 (CEST)

Oups. Je n'avais pas vu qu'on parlait déjà de cela ici. J'ai le même problème dans la catégorie négationnisme dont un utilisateur a changé le texte qui ne correspond plus du coup au concensus à ce à quoi plusieurs font référence ci-dessus... HELP ! Ceedjee ^contact 28 mai 2006 à 23:09 (CEST)

Temporairement réglé. L'idée générale d'une catégorie comme "négationnisme" est que si quelqu'un lit un article catégorisé, il peut avoir la curiosité de regarder quels sont les autres articles dans la catégorie et avoir de la sorte une vue d'ensemble de la question: qu'est ce que c'est, qui l'est, qui a été accusé de l'être et pourquoi, qui lutte contre, etc.

C'est donc bien un outil de rangement pour moi.

Nous avons eu par le passé des problèmes avec des catégories perçues comme POV (comme la catégorie "dictature" de triste mémoire), et il en a déjà été de même sur négationnsime, raison pour laquelle un bandeau a été placé sur la catégorie avant de clarifier l'objectif de pur rangement de la catégorie.

Le problème survient quand quelqu'un s'insurge qu'on donne de la publicité à ce qui semble n'être que de la tempête médiatique. L'ajout d'une persone dans la catégorie est intéressante quand bien même elle n'est pas négationniste parce qu'elle en a été accusée/soupçonnée. Et pour une personne s'intéressant au négationnisme, il est aussi intéressant de savoir que cette accusation est utilisée parfois à tort et à travers. Bradipus Alex 29 mai 2006 à 20:30 (CEST)

Vous pouvez voir sur l'historique de l'article que Necrid Master continue de reverter comme un cinglé. Nkm 30 mai 2006 à 08:31 (CEST)

Vous aussi manifestement. Pour une guerre d'édition il faut être deux. GL 30 mai 2006 à 08:51 (CEST)

Je ne demande pas mieux que d'arrêter, mais ce n'est pas moi qui m'acharne sur l'article en imposant un POV avec ce qui ressemble nettement à une excitation malsaine.Nkm 30 mai 2006 à 09:42 (CEST)

Je suis convaincu que l'autre personne ne demande pas mieux que d'arrêter mais qu'elle considère que ce n'est pas elle qui s'acharne à retirer une catégorie pour imposer un point de vue… GL 30 mai 2006 à 09:47 (CEST)

Je pense avoir une attitude moins perverse que la sienne (voir commentaires dans l'historique). En tout cas, ce n'est pas moi qui ai refusé de discuter.Nkm 1 juin 2006 à 15:59 (CEST)

Justement à ce propos, je ne pense pas que les mots « malade mental », « psychopathe » ou « attitude perverse » aident en quoi que ce soit la discussion. Quand je regarde l'historique, je vois une série de reverts avec des amabilités de part et d'autre et quand je regarde la page de discussion je vois une discussion tendue et aucune proposition de compromis de quelque côté que ce soit. GL 1 juin 2006 à 16:29 (CEST)