Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2006

Le Bistro/11 juin 2006

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25

Bistro rafraîchiAjouter un message

Petites bêtes trouvées dans Rickettsia

On peut lire : en particulier les insectes hématophages : tiques, poux et acariens
Je croyais que les tiques étaient des acariens et que les acariens ne sont pas des insectes. J'ai faux, ou c'est l'article ? Marc Mongenet 11 juin 2006 à 00:04 (CEST)

J'ai entre les main "l'encyclopédie des insectes", et je suis formel, les tiques sont des acariens et les acariens ne sont pas des insectes... --Kadoura 11 juin 2006 à 00:29 (CEST)

J'ai corrigé. Marc Mongenet 11 juin 2006 à 14:17 (CEST)

Preums (enfin presque)

Je vais aller au lit--Bertrand GRONDIN 11 juin 2006 à 00:05 (CEST)

Climatiseur

Va falloir étoffer l'article là, 20° à minuit... :p

Gonioul 11 juin 2006 à 00:10 (CEST)

Pfff, ouais il faudrait...!! Une véritable chaleur de fou chez moi ! Je remarque que ventilateur n'est pas très complet non plus... Faut-il créer glaçon ? ;-) Allez, courage à tous les insomniaques, les francophones du bout du monde (qui pourraient se balader par ici en ce moment) et à tous ceux qui meurent de chaud (et même à ceux qui partent bosser à cette heure-ci !)... Bonne journée à tous ! :-) -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 11 juin 2006 à 05:25 (CEST) PS : Je vous laisse choisir :

• 
• 
• 
• 
• 
• 
  Shocking ! Ah non pardon :) Mutatis mutandis ^{par ici !}
• 
• 

Ce n'était presque pas volontaire... O:-) ! -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 11 juin 2006 à 18:07 (CEST)

Pas sympa !

• Question 1 : À quoi riment ces liens apparaissant sur la page de discussion des IP ? : À quel domaine appartient cette IP ? Recherche sur Dshield ? Voir ici par exemple : Discussion_Utilisateur:207.236.90.177. Est-un appel à épier les autres ?
• Question 2 : Pourquoi coller le Modèle:IP scolaire sur la page de discussion d'une IP non partagée qui n'a pas le moindre vandalisme à son actif ?

Roby 11 juin 2006 à 06:17 (CEST)

Si tu regardes l'historique, c'est l'IP en question qui a mis le modèle. Solensean 無 11 juin 2006 à 06:32 (CEST)

Je ne citais cette IP qu'à titre d'exemple. Il s'agit de quelqu'un d'autre qui s'est vu affublé de ce qu'il considère comme une marque d'infamie. Roby 11 juin 2006 à 06:57 (CEST)

Une marque d'infamie ? *sigh*. Solensean 無 11 juin 2006 à 07:17 (CEST)

Ben, ce modèle évoque un blocage de l'utilisateur qui ne devrait être envisagé qu'après avoir effectivement constaté qu'un vandalisme à été commis, non ? Roby 11 juin 2006 à 07:51 (CEST)

Pour moi, ce modèle dit : « il s'agit d'une IP partagée, s'il y a blocage à faire, merci de le limiter. » Maintenant, si tu me donnais l'IP en question, la réponse serait peut-être plus simple. Il aurait été aussi plus simple peut-être d'aller poser la question à la personne qui a mis le bandeau en place. Solensean 無 11 juin 2006 à 07:56 (CEST)

Cet avertissement passe quand même wp: du modèle « présumer la bonne foi » au modèle « fliquage préventif » - phe 11 juin 2006 à 12:18 (CEST)

Pour illustrer le propos Discussion Utilisateur:86.200.235.165 que je viens de remercier pour un boulot appréciable sur quelques pages, quel est l'intérêt des liens « À quel domaine appartient cette IP ? » « Recherche sur Dshield  » - phe 11 juin 2006 à 13:17 (CEST)

Ca rend les informations publiques à propos de cette IP plus accessibles au plus grand grand nombre. Ca fait partie de la philosophie qui consiste à partager les informations avec plus grand nombre. C'est vrai que ça va à l'encontre de l'infâme système des petits privilèges d'espionnage comme le check-user. Marc Mongenet 11 juin 2006 à 14:26 (CEST)

Si je comprends bien ta philosophie, puisqu'on flique (via le CU) dans certain cas il faut tout fliquer ? - phe 11 juin 2006 à 14:45 (CEST)

Flicage ne signifie pas grand chose pour moi. Je crois que c'est une grosse différence culturelle entre la France et la Suisse. En revanche l'inégalité d'accès aux informations me gène profondément. Donc oui, si quelqu'un à accès à une info comme celle-ci (qui est publique, je le rappelle), il est juste et bon d'en faciliter l'accès à tout le monde. C'est d'ailleurs pour cela que je suis sur WP, pour faciliter l'accès aux informations. Et si je connaissais très bien le domaine, je m'empresserais de complèter adresse IP pour que le plus grand nombre puisse aussi facilement interpréter ces adresses qu'un administrateur réseau. Marc Mongenet 12 juin 2006 à 00:36 (CEST)

La ou il aurait fallu réagir c'est lorsque les ips des comptes on été caché, maintenant c'est trop tard. - phe 11 juin 2006 à 15:03 (CEST)

Je ne sais pas si j'étais déjà sur WP. En revanche, j'ai réagi lorsqu'on a introduit le check-user en décidant de ne laisser que quelques utilisateurs voir les IP de tous les autres. Mais la décision n'est pas allée dans mon sens. Marc Mongenet 12 juin 2006 à 00:36 (CEST)

Les modèles {{IP partagée}} et {{IP scolaire}} ont le même but : prévenir les administrateurs qu'en cas de vandalisme, il est gênant de bloquer l'IP avec une longue durée. Il n'y a rien d'« infâmant » là-dedans, au contraire. C'est dans l'intérêt des utilisateurs de ces ordinateurs, puisque sans ce modèle ils seraient susceptibles d'être bloqués à cause du comportement d'un vandale ayant utilisé l'ordinateur juste avant eux. Guillom 11 juin 2006 à 08:07 (CEST)

Juste pour appuer les propos de Guillom, j'ai eu exactement ce problème il y a quelques mois. Je voulais me connecter depuis l'école, mais l'adresse IP permanente avait été bloqué à cause de petits plaisantins. Du coup, je ne pouvais rien faire sauf lire. Bib 11 juin 2006 à 21:45 (CEST)

J'entends bien cela mais il s'agit ici d'une IP tout-à-fait personnelle qui n'a jamais été à l'origine du moindre vandalisme. Il vaudrait mieux à mon avis éviter de catégoriser les gens de vandales potentiels à l'aveuglette. Par ailleurs, le problème présent est réglé. Rappelons pour le coup qu'il vaut toujours mieux ouvrir un compte ! Roby 11 juin 2006 à 08:56 (CEST)

C'est clair qu'il vaut mieux ouvrir un compte ! surtout si l'on contribue depuis le boulot. Sinon, c'est plutôt pas mal le lien À quel domaine appartient cette IP ? inclut dans le modèle. C'est utile pour ce genre de revert tendancieux, suffit de coller le modèle vandale, recupérer l'email de l'employeur à partir du lien et envoyer un email de protestation. Là, ça passe, cette IP professionnelle n'a pas trop insisté ... donc pas de protestations Beau Gosse 75 11 juin 2006 à 09:37 (CEST)

Faux-nez

Dis, Beau Gosse 75, ça te dirait de signer avec ton vrai compte et pas avec ton faux-nez ? Guillom 11 juin 2006 à 09:49 (CEST)

Hummm, rien ne m'interdit d'avoir 2 comptes ! d'ailleurs, c'est sur l'autre compte, je me présente ( nom , prénom, et email perso ), rien ne m'oblige de dévoiler mon identité sur le bistrot.:-D Beau Gosse 75 11 juin 2006 à 09:56 (CEST)

J'ai aussi plusieurs comptes, mais aucun n'est anonyme. Ce que j'aime pas, c'est les personnes qui n'assument pas leurs paroles et qui créent des faux-nez pour attaquer d'autres contributeurs. Guillom 11 juin 2006 à 10:01 (CEST)

Hummmm, tu t'éloignes beaucoup de la discution intiale de Roby. Hors sujet. Discution terminée. Beau Gosse 75 11 juin 2006 à 10:09 (CEST)

Tu es libre de fuir et de ne plus y participer, mais personne ne m'oblige à terminer une conversation. Guillom 11 juin 2006 à 10:13 (CEST)

Sapotâch ?

Le lien [modifier] en tête de chaque section n'ouvre plus la section immédiatement après mais celle qui suit ! Impossible donc d'ouvrir ainsi la dernière section. Roby 11 juin 2006 à 07:16 (CEST)

Hum... si, il suffit de remonter d'un cran. Pas forcément pratique, mais pas "Sapoté" --Sahara 11 juin 2006 à 08:00 (CEST)

Corrigé. Solensean 無 11 juin 2006 à 08:13 (CEST)

Ca l'a aussi fait hier... Y aurait pas un bug plus global dans le code ? Histoire qu'on ouvre pas chaque jour un sujet sur ce thème (y a déjà Preums pour ceux qui ont besoin de repères quotidiens inlassables quand ils arrivent sur le Bistro ;-) Mutatis mutandis ^{par ici !} 11 juin 2006 à 11:17 (CEST)

Si, il y a un bug. Solensean 無 11 juin 2006 à 12:12 (CEST)

Et comment ça se corrige ? — Poulpy 11 juin 2006 à 16:45 (CEST)

Comme ça. Guillom 11 juin 2006 à 17:39 (CEST)

Procédure pour redirection quand l'intitulé cible existe déjà

Je m'explique : Utilisateur:YSidlo et moi-même sommes d'accord pour renommer l'article Vol de Nuit en Vol de nuit afin de satisfaire à Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres en français. Le roman de Saint-Ex étant infiniment plus notoire que l'émission littéraire de PPDA, d'après Aide:Homonymie#Nommage, la page d'homonymie devrait s'appeler Vol de nuit (homonymie) et non, comme actuellement, Vol de nuit. La question (j'y arrive ;-) ) est : quelle est la procédure à suivre ? On peut renommer Vol de nuit en Vol de nuit (homonymie) sans problèmes, mais après ? Faudra-t-il passer le nouveau redirect à partir de Vol de nuit (il y en a eu un auparavant vers Vol de Nuit) en demande de suppression immédiate (voire en PàS) pour pouvoir renommer Vol de Nuit en Vol de Nuit ou bien un utilisateur « normal » pourra-t-il le faire ? Est-il préférable de faire une entorse et de renommer Vol de Nuit en Vol de nuit (roman) ? J'espère que c'est à peu près clair comme question… Étienne (Ejph) ^EH ! 11 juin 2006 à 11:24 (CEST)

Si j'ai bien compris ta question tu veut renommer Vol de nuit qui est une page d'homonymie en Vol de nuit (homonymie) et déplacer Vol de Nuit vers Vol de nuit? Dans ce cas, il que tu renomme la page d'homonymie et que tu demande la suppression de redirect sur WP:SI pour pouvoir faire un second renommage. Démocrite (Discuter) 11 juin 2006 à 12:22 (CEST)

Je l'ai fait. Il y a maintenant Vol de nuit (homonymie) et Vol de nuit. Markadet∇∆∇∆ 11 juin 2006 à 12:31 (CEST)

Merci à tous les deux ! :-) Étienne (Ejph) ^EH ! 11 juin 2006 à 13:04 (CEST)

JH ch Historien wikificateur

Quelqu'un aura-t-il l'extrême aimabilité de vérifier si ce sieur ne dit pas n'importe quoi, et pourra-t-il s'amuser à tout wikifier ? Que mille pétales de roses s'épanouissent sous ses pas et que les trolls rescapés de Usenet ne viennent jamais ternir l'éclat de sa noble figure. Mutatis mutandis ^{par ici !} 11 juin 2006 à 11:54 (CEST) C'était la minute pompeuse du jour. La réponse se devra d'être en alexandrins et rimes croisées.

Pompeuse fut la question, non moins est la réponse -

Quoique vide et faible car de moi inconnue;

L'épais tapis noueux qui griffe mes pieds nus

N'est point fait de roses mais d'épineuses ronces!

A Wikifier ce sieur, paresseux je renonce:

Que milles trolls furieux, haineux et résolus

Ternissent l'éclat honteux de ma face corrompue,

Où déjà vide et froid, un vieux déclin s'annonce.

Mais avant que, fatal, s'esquisse mon destin,

Je voudrais un instant d'un seul mot préciser

Qu'historien je ne suis, bien que wikipédien!

Ainsi la pompeuse ne m'était destinée:

Pour briller mon égo composa ce quatrain,

et peut-être, je l'avoue, pour quelque affinité. ;-p

.: Guil :. causer 12 juin 2006 à 11:45 (CEST)

Bien trop fade est ma muse, mon vers, ma rime obtuse,

Pour qu'à ces jeux de l'esprit je brille et j'amuse.

Si mes habits de gloire ne sont qu'oripeaux,

Souffrez, sire, que je vous tire mon chapeau.

RamaR 12 juin 2006 à 15:37 (CEST)

Excellent pour tous les deux. Il existe donc des gens qui ont encore moins à faire que moi ?! :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 13 juin 2006 à 14:56 (CEST)

Pronostique du jour

Après l'échec de la matrice d'hier (pas un bon résultat), j'espère avoir plus de chance en affirmant que :

• Serbie - Pays-Bas 1 à 1
• Mexique - Iran 2 à 0
• Angola - Portugal 0 - 3.

Je fais comme si le bistro était reservé aux amateurs de foot. Et alors? Démocrite (Discuter) 11 juin 2006 à 12:37 (CEST)

tu peux aussi le mettre au Café des sports du Projet Sport, je crois que tu aura encore tout faux... vu que l'Iran va créer la surprise Dingy 11 juin 2006 à 12:41 (CEST)

C'est vrai que le match nul entre la Suède et Trinité-et-Tobago a rappelé que toutes les équipes peuvent être dangereuse. Démocrite (Discuter) 11 juin 2006 à 12:45 (CEST)

6-4; 6-3; 6-0 Rafael Nadal remporte Internationaux de France de Roland-Garros. Sebcaen | ¿? 11 juin 2006 à 13:20 (CEST)

Exactement Sebcaen. Mais la Serbie-Monténégro va battre les Pays-Bas, et on va avoir droit à une vingtaine de vandalisme simultanés sur l'article Serbie-et-Monténégro de la Wikipédia néerlandaise. Ou peut-être le contraire...Ce qui est sûr, c'est que tout le monde va avoir très chaud cet après-midi -- Moi-Non-Plus 11 juin 2006 à 14:10 (CEST)

Moi je vois les Pays-Bas comme l'Angletterre, mal jouer, mais l'emporter. Je suis aussi bien certain que l'Iran puisse battre le Mexique, mais le Portugal devrait facilement l'emporter. ★EyOne★ 11 juin 2006 à 14:50 (CEST)

Attention à la Serbie. Elle a finie première de son groupe de qualification devant l'Espagne et elle est très solide en défense. Sinon je pense que Nadal va battre Federer en quatres manches. Démocrite (Discuter) 11 juin 2006 à 14:56 (CEST)

C'est vrai que l'Iran, ils ont une équipe atomique cette année! ;-) Strato | ✉ 11 juin 2006 à 15:58 (CEST)

héhé comme javais prévu une courte victoire des Pays-Bas, avec cet espèce d'egoiste de Robben!!! Bon sinon, je vous assure un bon 2-2 pour Mexique-Iran, je viens d'avoir une vision (qui devrait etre plus fiable que la matrice). ★EyOne★ 11 juin 2006 à 17:47 (CEST)

En tout cas, j'avais raison pour Nadal qui bat Federer 1-6, 6-1, 6-4, 7-6. Démocrite (Discuter) 11 juin 2006 à 18:28 (CEST)

Le Pingouin vole-t-il ?

J'ai repéré un problème de cohésion sur les articles Manchot et Pingouin. En effet, dans le premier, il est dit : "Ces (Manchots) sont des oiseaux marins [...] incapables de voler..." puis "Il est souvent confondu avec le pingouin (qui lui vole)" et enfin, dans l'article sur le pingouin : "le pingouin est souvent confondu avec le manchot [...], même si les deux ne volent pas". Je laisse le soin aux personnes compétentes de rétablir la vérité. ;) Utilisateur:Elemiah/Signature 11 juin 2006 à 14:06 (CEST)

Il me semble bien que ni l'un ni l'autre ne peuvent voler. Ceci dit, cela fait longtemps que je n'en ai pas croisé. --Aeleftherios 11 juin 2006 à 14:09 (CEST)

Dans des conditions normales, je crois que les pingouins peuvent voler. Maintenant, ils ont peut-être changer d'avis. -- Moi-Non-Plus 11 juin 2006 à 14:14 (CEST)

Honte à moi. Je reviens me corriger moi-même. D'après ce site il semblerait que le pingouin puisse voler. ça m'apprendra à parler trop vite :) --Aeleftherios 11 juin 2006 à 14:15 (CEST)

De plus, il est dit : "le pingouin est souvent confondu avec le manchot [...] et vit en Antarctique (Pôle Sud)" puis plus loin dans l'article : "C’est un oiseau des océans de l’hémisphère Nord". Peut-être, quelques éléments de réponse ici : [1]... Utilisateur:Elemiah/Signature 11 juin 2006 à 14:27 (CEST)

J'ai corrigé, il y avait pas mal de contradiction dans l'article... "même si les deux ne volent pas", "Ses ailes courtes ne lui permettent pas de voler", "Un petit ne sera jamais lâché dans la nature sans avoir reçu de ses parents un apprentissage très complet sur la manière de voler", ainsi que le lien : L'affaire pingouin ou il est dit que cet animal peut voler... Utilisateur:Elemiah/Signature 11 juin 2006 à 14:37 (CEST)

Le pingouin est un très grand voleur. A peine y'en a un qui a choppé un poisson que tous les autres rappliquent et essaient de lui voler. Et le pire, c'est qu'il n'y a aucune menace de sanction carcérale, du coup ça continue. HDDTZUZDSQ 11 juin 2006 à 16:16 (CEST)

Perso, j'en ai vu voler, vers les Sept Îles. J'étais assez interloqué quant à l'espèce dudit piaf, mais un orthinologue de la réserve me le confirma. Par contre, c'est un peu le souk , là-dedans. Surtout au niveau des liens interlangues (pas facile, le penguin anglais étant notre manchot ;-). Le lien interlangue allemand envoie vers Alkenvögel qui dit que c'est une famille d'oiseaux (contrairement à nous, qui disons que c'est un oiseau) et qui donne, comme illustration de cette famille, la photo d'un macareux. Y'a apparemment quelque chose qui ne va pas quelque part mais je ne suis pas assez calé pour y remédier :-( Alvaro 11 juin 2006 à 17:26 (CEST)

Pour HDD, quand on parle d'un oiseau qui passe son temps à voler, on dit de lui que c'est un voilier, pas un voleur ;D Alvaro 11 juin 2006 à 17:26 (CEST)

Le pingouin est en effet un oiseau de l'hémisphère nord, et qui peut voler, même s'il s'agit de vol sur de courtes distances et à l'allure plutôt maladroite (il niche sur les falaises dans les zones marines et doit voler pour pêcher le poisson dont il se nourrit et revenir à ses petits). Le manchot est quant à lui un oiseau de l'hémisphère sud, et il ne sait pas voler même s'il est très bon nageur. - Boréal (:-D) 11 juin 2006 à 17:40 (CEST)

Pierre Gripari

Bonjour,

Je souhaiterais que l'article soit débloqué, Necrid Master ayant démontré sa mauvaise foi en refusant de débattre où que ce soit. Nkm 11 juin 2006 à 14:57 (CEST)

Je te conseille d'en parler à l'administrateur ayant protégé la page qui est le plus à même de déterminer l'état du conflit d'un point de vue extérieur. Solensean 無 11 juin 2006 à 15:11 (CEST)

C'est déjà fait, mais il ne réagit pas :(.Nkm 11 juin 2006 à 15:14 (CEST)

Je relance. Pourrait-on débloquer cet article une bonne fois ? Nkm 12 juin 2006 à 11:05 (CEST)

Taxe Tobin et capitaux furtifs

<snip> f****6@wanadoo.fr

Wikipédia n'est pas un forum de discussion, ni un blog. Solensean 無 11 juin 2006 à 15:12 (CEST)

Effectivement. Désolé pour l'internaute précédent, qui voulait nous parler de politique. A l'avenir, merci aux internautes de parler football et pronostics de coupe du monde 2006. HDDTZUZDSQ 11 juin 2006 à 16:13 (CEST)

Hou la mauvaise foi. :) — Poulpy 11 juin 2006 à 16:42 (CEST)

Signatures joli et interdite ?

Salut, je ne sais pas si la situation a évoluée (voir bistro du 25 décembre 2005), mais quel est l'avis officiel, maintenant, des programmeur de mediawiki sur les signatures. Il recommence a avoir des signatures toute joli (en 10 lignes de programmation) ou toute jolie et par modèle (une ligne, mais serait fragilisant pour wikipedia, ferait ramé ? etc.)
Exemple de signatures :

• En 10 lignes de programmation :

Répondre à Lorenzo ALALI ^discuss e-mail -- message posté le 4 juin 2006 à 18:41 (CEST)

• Par l'utilisation de modèle,plus discret :

--Lorenzo 7 juin 2006 à 21:40 (CEST)
Qu'en est il vraiment ? (des faits que diable !) Quelle est la position officielle ? Si c'est autorisé : que l'on passe tous aux modèles ! Yug (talk) 11 juin 2006 à 17:10 (CEST)

C'est pas vraiment joli mais bon.. MagnetiK 11 juin 2006 à 17:38 (CEST)

Oui, 10 lignes pour ça... :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 11 juin 2006 à 18:21 (CEST)

Il n'y a pas de position officielle ; on n'est pas obligé de pondre une règle sur toute action possible non plus. Wikipédia est une encyclopédie, pas un espace de démonstration de skillz html. Il est conseillé de s'en tenir à une ligne : une signature trop longue rend l'édition des pages beaucoup plus difficile (la signature bouffe trop de place dans la fenêtre d'édition), et l'utilisation de modèles demande une charge supplémentaire aux serveurs sans rapport avec l'encyclopédie. Je ferais bien payer les signatures à l'octet pour faire rentrer de l'argent dans les caisses de la Foundation =) --Gribeco %#@! 11 juin 2006 à 18:23 (CEST)

Il me semble que les programmeurs avaient finalement fait une petite intervention... pas trait clair.

Est-il possible de trancher definitivement cette question par quelques faits, ou par quelques limitations style : 3 couleurs maximum, une seul image, une ligne de progra. Yug (talk) 11 juin 2006 à 18:29 (CEST)

vous ne trouvez pas que ça fait un peu gamin, ces signatures?! ...même si certaines sont toutes jolies, c'est vrai... soignez plutôt votre page perso selon vos capacités graphiques kernitou dİscuter 11 juin 2006 à 18:41 (CEST)

Ben justement Lorenzoalali a deux fois plus de contributions sur sa page perso que dans l'espace encyclopédique, c'est donc que ce n'est pas possible... Sebcaen | ¿? 11 juin 2006 à 19:11 (CEST)

Et qu'est-ce que ça peut vous foutre, franchement ? — Poulpy

Gribeco a raison. Les gros pavés totalement inutiles dans les boîtes d'édition, c'est super chiant. Et je rappel qu'au départ, la syntaxe wiki se voulait facile pour pouvoir permettre au plus grand nombre de contribuer (même s'il ne s'agit pas ici de l'espace encyclopédique, les discussions sont tout autant importantes). Alors maintenant, le gars qui édite une page et qui voit 10 lignes de code html imbitable, ça risque de le rebuter légèrement. Surtout si tout le monde s'y met et que les personnes à qui appartiennent ces signatures interviennent régulièrement dans la discussion. Okki (discuter) 11 juin 2006 à 19:28 (CEST)

Les signatures qui bousillent l'interligne gènent la lecture. Les signatures qui s'étalent sur 3 lignes de codes gènent l'édition. Les changements de signatures gènent la détection des faux-nez (oui, Nezumi était friand des changements de signature). Bref, les signatures customisées sont triplement problématiques et ne servent qu'à flatter l'égo de leurs utilisateurs. À part ça, je m'en fiche. :) Signature custom 11 juin 2006 à 19:42 (CEST)

< Je ferais bien payer les signatures à l'octet > : sans constation possible, c'est R qui débourserait le moins. :D Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2006 à 19:30 (CEST)

Et moi qui est fait tant de chemin en ce domaine, ne mériterais-je pas une prime de bonne conduite ? Wart dark ^Discuter ? 12 juin 2006 à 11:26 (CEST)

C'est aussi juste une question de respect pour ceux qui éditent et qui n'ont pas les moyens de s'acheter une souris à roulette Ethanz 11 juin 2006 à 21:12 (CEST)

Je suis contre les signatures "créatives", les arguments contre ci-dessus sont clairs et corrects, je ne comprends pas qu'il y ai encore des "programmateurs" qui confondent Wikipédia avec autre chose qu'une encycloppédie de manga ! - Siren - (discuter) 12 juin 2006 à 01:21 (CEST)

C'est justement à cause du trop grand nombre de ligne que j'utilisais un modèle. Rien que le lien pour ajouter un nouveau message prend une ligne entière et je ne veux pas l'enlever. Bien sûr je pourrais me contenter du lien de pages perso et de discussion. Mais franchement, quel est le nombre de fois où vous cliquer sur discussion ET ensuite sur + alors que vous vouliez directement laisser un message? Je pense qu'il vaut mieux faire une requête d'un modèle aux serveurs plutôt qu'une page complète non????--Lorenzo 12 juin 2006 à 10:08 (CEST)

J'oubliais, j'ai encore réduit ma signatue à Lorenzo Alali^discussion _contact seulement les préférences ne l'acceptent pas non plus!

Ta signature ne passe pas chez moi (Firefox 1.5.0, Mac). La signature dépasse sur le texte à droite. À l'origine, la personnalisation des signatures a été faite pour des choses simples (ajouter "discuter", changer de pseudo sans en changer, etc.). Jouer avec cet outil ne va avoir qu'une conséquence : le blocage de cette fonction. À la limite, les modèles ne posent qu'un problème technique (charge sur les serveurs), mais ces 25 lignes de codes rendent l'édition des pages impossible. C'est donc à bannir. Arnaudus 12 juin 2006 à 10:53 (CEST)

Pourtant je l'ai optimisée sous firefox... Mozilla n'a pas pour but d'unifier la mise en page des sites quelque soit l'OS???--Lorenzo 12 juin 2006 à 19:00 (CEST)

Plus on complexifie les signatures, plus on aura de problèmes. Yug (talk) 13 juin 2006 à 01:23 (CEST)

Je trouvais juste cela pratique justement de compacter du texte l'un au dessus de l'autre pour gagner de la place...--Lorenzo 13 juin 2006 à 01:45 (CEST)

Euh, on t'a déjà dit que mettre la discussion, c'est bien le maximum niveau utilité, on frise le superflu (ça vaut aussi pour moi, bien sûr) mais c'est tolérable, mais alors nouveau message en plus, c'est vraiment de trop. Peut-on enfin contester un peu le fait que ça attire complètement l'oeil quand on veut juste lire une discussion ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 13 juin 2006 à 14:59 (CEST)

Ce n'est pas du tout inutile car paradoxalement ça évite une surcharge des serveurs (voir mon explications juste au dessus : C'est justement à cause du trop grand nombre de ligne que j'utilisais un modèle. Rien que le lien pour ajouter un nouveau message prend une ligne entière et je ne veux pas l'enlever. Bien sûr je pourrais me contenter du lien de pages perso et de discussion. Mais franchement, quel est le nombre de fois où vous cliquer sur discussion ET ensuite sur + alors que vous vouliez directement laisser un message? Je pense qu'il vaut mieux faire une requête d'un modèle aux serveurs plutôt qu'une page complète non????--Lorenzo 14 juin 2006 à 00:00 (CEST)

contacter cathérine malabou

Salut. J'ai lu avec intérêt vos articles sur Hegel. Un article de Malabou, dont j'ai lu des d'autres extraits m'a particulièrement intéressé. Je suis étudiant doctorant en Philosophie, et souhaiterait poser à l'auteur des questions sur le concept de plasticité. Devrais-je passer par vous, ou pourriez-vous me communiquer une adresse où je pourrai échanger directement avec elle? Avec toute ma considération.

Voilà mon E.mail : orionellis31(chez)yahoo(point)fr

En haut de chaque article, il existe un onglet historique qui donne la liste des contributeurs et qui permet de voir quelles modifications ils ont apportés entre chaque version. Une fois repéré les principaux contributeurs intéressants, vous pouvez cliquer sur leur pseudonyme qui vous amènera sur leur page personnelle. Là, soit vous utilisez l'onglet discussion pour leur laisser un message public, soit vous passez (s'ils ont bien indiqué et confirmé une adresse email) par la fonctionnalité "Envoyer un message à cet utilisateur" présente dans la boîte à outils, colonne de gauche. Okki (discuter) 11 juin 2006 à 19:21 (CEST)

Remarque : pour envoyer un e-mail aux utilisateurs, il faut soi-même être inscrit et avoir renseigné son adresse e-mail. ♦ Pabix (ℹ) 11 juin 2006 à 22:04 (CEST)

Retransmission de match de la coupe du Monde 2006

Es ce que vous savez qu'un richissime homme d'affaire saoudien a acheté les droits de retransmission de matchs de coupe du monde en direction du Maroc, de l'Algérie et de la Tunisie, Pour pouvoir suivre ces matchs il faudrait acheter une carte a un prix qui n'est pas a la portée de toutes les bourses. Alors tout sceux qui n'ont pas les moyens se sont rabattu sur les chaines Suisses, en leurs nom et en mon nom personnel je vous dis merci. En tant que mordu de cette religion qu'est le football, je souhaite de réussite a votre équipe nationale, et une fois de plus Chapeau pour vous et tant pis pour ce rapace de saoudien !!!

certes. Sebcaen | ¿? 11 juin 2006 à 19:12 (CEST)

On a une équipe nationale à Wikipédia FR ? Slasher-fun 11 juin 2006 à 20:39 (CEST)

Wanted

Est-ce que quelqu'un aurait des nouvelles ou une adresse de courriel valide pour contacter Jyp disparu sans laisser de traces depuis septembre 2005. Un journaliste a besoin de précisions et d'une confirmation sur une information qu'il avait apportée à un article sur l'athlétisme. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 11 juin 2006 à 20:58 (CEST)

Sur sa page utilisateur, il est indiqué qu'il est modérateur de wikifr-l. Tu peux tenter d'envoyer un mail sur la liste, peut-être les reçoit-il encore. Guillom 11 juin 2006 à 21:02 (CEST)

À tout hasard, essayer via http://dmoz.org/cgi-bin/send.cgi?toeditor=jyp . jyp (c'est bien la même personne) n'a pas donné de nouvelles sur dmoz depuis quelque temps, mais il lit peut-être encore la boîte de courriel associée… Étienne (Ejph) ^EH ! 11 juin 2006 à 23:41 (CEST)

Tant que j'y étais, je lui ai écrit par ce moyen en lui donnant le lien vers ce sujet du bistro… Étienne (Ejph) ^EH ! 12 juin 2006 à 01:24 (CEST)

Merci ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 12 juin 2006 à 06:15 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mirouf-Rodrigues

Considérant que : Mirouf a eu une attitude agressive envers des contributeurs ainsi qu'envers le comité d'arbitrage, Mirouf a fait intervenir une tierce personne qui a tenu des propos menaçants, Mirouf a vandalisé la page d'un utilisateur, Rodrigues a ajouté du contenu sensible à un article sans prendre toutes les précautions nécessaires; Considérant par ailleurs que : Mirouf est nouveau venu sur Wikipédia et connaît encore mal les règles et habitudes de notre projet, sur la fin de la période d'arbitrage Mirouf s'est montré plus calme, qu'il a reconnu ses agissements — sans toutefois présenter d'excuses — et qu'il a exprimé la volonté de participer au projet Wikipédia; Le comité d'arbitrage: donne un avertissement à Mirouf qui devra dorénavant respecter scrupuleusement les règles de la communauté et conserver une attitude sereine, constructive et ouverte au dialogue, rappelle à Rodrigues que tout ajout de contenu sensible doit être sourcé, effectué avec précaution et de préférence avec discussion préalable. Pour le comité d'arbitrage,  ♦ Pabix (ℹ)

11 juin 2006 à 21:53 (CEST)

Wilayas ou provinces d'Algérie ?

Bonsoir

J’ai une discussion avec Laurent 13 sur la page que j’ai mis en lien dans mon titre.

Ce dernier à renommé les articles relatifs aux wilayas (provinces ?) algériennes. Jusqu’alors, le terme « wilaya » avait toujours été employé dans la version francophone de l’encyclopédie, que ce soit dans les articles relatifs aux dites wilayas que lorsque l’on y faisait allusion. Je lui ai donc fait part de mon désaccord.

Je crains que si personne ne nous sort de notre tête à tête, l’affaire risque de finir en guerre d’édition, ce qui serait assez ridicule pour un sujet de cette importance. Je serais donc très reconnaissant à tout wikipédien ayant son avis sur la question de nous en faire part sur la page prévue à cet effet, une fois avoir lu nos argumentaires respectifs. Si un wikipédien s’estime incompétent sur la question et n’a pas d’opinion, mais qu’il accepte de jouer les médiateurs, car j’ai l’impression que Laurent 13 et moi-même n’arrivons plus à communiquer sur un sujet aussi bénin, qu’il se sache plus que bienvenu.

La question n’est certes pas de la plus haute importance, mais c’est le genre de petites disputes qui, non réglé, risquent à la longue d’empoisonner l’atmosphère de l’encyclopédie.

Je ne suis pas certain que le Bistro soit le lieu approprié de wikipédia pour faire ce genre d'annonce. Si ce n'est pas le cas et qu'un utilisateur sait où j'aurai du poster ce message, qu'il n'hésite pas à l'y transférer (en me prévenant sur [[Discussion Utilisateur:Revas|ma page de discussion) si possible). Je lui en serais des plus reconnaissant.

Bien cordialement,--Revas 11 juin 2006 à 22:04 (CEST)

Réponse de paresseuse : vu le nombre d'occurences de wilaya à corriger, on pourrait pas laisser ce terme ? Esprit Fugace 11 juin 2006 à 22:17 (CEST) qui n'y connaît rien

Le terme Wilaya est utilisé dans les documents algériens rédigés en langue française. Laissons les wilayas et nos bleds tels quels. --Bertrand GRONDIN 11 juin 2006 à 22:33 (CEST)

Si wilaya est modifié, j'exigerai personnellement de renommer tous les articles concernant les länder allemands. — Poulpy 11 juin 2006 à 22:40 (CEST)

Déjà répondu à l'utilisateur Révas en page de discussion, Wilaya est un mot arabe, dont l'équivalent en français est province. Nous sommes sur un Wikipédia francophone, donc la norme veut que l'on emploie un terme français. Utilisateur:Revas a tenté son passage en force sur le Wikipédia anglophone en renommant en masse des articles nommés Provinces of vers Wilayas of, d'où quelques plaintes ( ( Cf plaintes :[2] , et révocations : [3], [4], [5] , et toutes ses actions ont été révoquées.

Autre exemple, le mot afghan velayat , équivalent au mot arabe Wilaya, toutes les 'velayat ou provinces afghanes sont correctement nommées sur le WP Fr (Provinces d'Afghanistan)). Voir aussi les autres WP ( en:Provinces of Algeria en anglais, pt:Províncias da Argélia en portugais, ro:Listă de provincii algeriene en roumain, etc ), le mot arabe Wilaya n'est pas utilisé comme titre. Laurent 13 11 juin 2006 à 22:41 (CEST).

Par contre, sur la wikipédia germanophone, la deuxième plus grande, ils utilisent Wilayat... Esprit Fugace 11 juin 2006 à 22:53 (CEST)

Le bold-o-meter a explosé sur ce post. Je propose de n'en tenir aucun compte. — Poulpy 11 juin 2006 à 22:43 (CEST)

Utilisateur:Revas ne comprend pas que sur un Wikipédia francophone, on nomme un article avec des mots en français, sur un Wikipédia anglophone, on nomme un article en anglais, ça l'air bête , mais je vois qu'il rennomme des articles du WP anglais en français, exemple que je viens de découvrir : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Palais_de_l%27%C3%89lys%C3%A9e&action=history ( 01:00, 7 June 2006 Revas m (moved Élysée Palace to Palais de l'Élysée: use of the French name)). Laurent 13 11 juin 2006 à 23:01 (CEST)

Ne détourne pas la conversation vers un sujet sans rapport. Le terme de wilaya, si je ne m'abuse, est antérieur aux interventiosn de Revas sur le sujet, et il est d'un usage non rare en français. Google rapporte en tout cas, pour la requête "wilayas d'algerie", un nombre d'occurrences largement supérieur à ce que renvoie la requête comparable "provinces d'algerie". Ce n'est qu'une indication, certes, mais elle n'est pas inintéressante. Par ailleurs, le critère de la langue ne tient pas non plus, puisqu'on ne parle pas de 16 États ou de 16 régions constituant l'actuelle Allemagne, mais bien de 16 Länder (et pareil pour l'Autriche, sans parler des oblasti russes ou bulgares). Pour finir, la politique de nommage suivie sur le Wikipédia en anglais n'engage pas les contributeurs de WP-FR, qui sont assez grands pour décider par eux-mêmes. Je demande donc l'inversion de tous les éventuels changements que tu as pu opérer. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2006 à 23:14 (CEST)

Pas du tout d'accord, la régle de nommage des articles veut que l'on emploie la langue française sur le Wikipédia francophone, Wilaya est un mot arabe. Si un internaute ou Wikipédien francophone recherche une information sur une province algérienne, le mot arabe "Wilaya" ne va pas forcément lui venir en tête, d'où une recherche impossible. Idem pour les autres wikipédia, ils sont aussi cohérents sur ce point ( en:Provinces of Algeria en anglais, pt:Províncias da Argélia en portugais, ro:Listă de provincii algeriene en roumain, etc.. Laurent 13 11 juin 2006 à 23:20 (CEST)

Je répète que ce que font les autres wikis n'a pas lieu d'engager WP-FR, chaque wiki étant libre de ses actions internes. D'autre part, les dénominations, qui pour certaines dataient de juillet 2004, n'avaient jusqu'ici dérangé personne. Si renommage en « provinces » il doit y avoir (je ne préjuge pas), que cela résulte d'une décision de la communauté, et non de la décision d'un seul contributeur qui décide d'imposer ses vues un mois après son arrivée sur le wiki, sans tenir compte des éventuelles opinions contraires (comme celles des contributeurs ayant participé à l'écriture de toutes les pages en question). Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2006 à 23:43 (CEST) – P.S. : on trouvera par ailleurs un indice sérieux de l'usage non négligeable du terme wilaya en français, sur le site du ministère français des Affaires étrangères qui, dans son dossier consacré à l'Algérie, fait usage de ce terme à quatre reprises dans sa page (brève) sur la géographie du pays (et sans recours à des italiques ou des guillemets). Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2006 à 23:57 (CEST)

Le terme wilaya n'est pas inconnu des dictionnaires français, cf. http://www.dictionnaire-mediadico.com/dictionnaires.asp?Action=1&param=wilaya . Le mot s'écrit wilaya ou willaya, mais il existe au moins dans celui-là. Étienne (Ejph) ^EH ! 12 juin 2006 à 00:02 (CEST)

Me semble aussi que wilaya est préférable, en l'espèce, à celui de province.

• utilisé dans les documents algériens officiels en français zr dans certains documents officiels français
• bon score google
• exemple des Länder

Aucun de ces 3 points ne suffirait, àmha, mais les trois associés me suffisent. Alvaro 12 juin 2006 à 00:07 (CEST)

Arf, je viens de voir ça. Pas terrible, Laurent 13 :-( Alvaro 12 juin 2006 à 00:11 (CEST)

Les argument du type wilaya est un mot arabe ne sont pas valides. Ce qu'il faut faire, c'est montrer, sources à l'appui, quel est l'usage en français : dans les cartes, dans les normes (sauf erreur il existe un code ISO pour chaque région de chaque pays), dans les autres encyclopédies, dans les textes officiels, etc. Ça ne résoud pas forcément le problème (voir Discuter:Tokyo), mais au moins ça rassemble des informations plutôt que de simples opinions. Marc Mongenet 12 juin 2006 à 00:23 (CEST)

Je suis bien d'accord. On devrait toujours prendre en compte les sources en tout premier lieu, sur Wikipédia. — Poulpy 12 juin 2006 à 10:31 (CEST)

J'ai toujours utilisé le terme Wilaya en ce qui concerne l'Algérie et il ne me serait pas venu à l'idée de rechercher Province algérienne. Ceci dit, je comprends très bien que des utilisateurs puissent rechercher ainsi, dans ce cas, il suffit tout simplement de faire une page de redirection sans avoir besoin de se facher. Néfermaât 12 juin 2006 à 10:19 (CEST)

Le terme "Wilaya" est d'un usage très commun en langue française. Que ce soit en France ou en Algérie, où le français est très utilisé que ce soit pour l'affichage de messages officiels au public, dans des formulaires administratifs, dans les adresses postales, etc. Je n'ai jamais vu le terme "Province" utilisé en parlant de "Wilayas" (puisque c'est bien de cela qu'il s'agit et non de provinces). Au passage, comment définissez-vous une "Province" dans un pays qui n'utilise pas ce mot. "Bof, c'est le mot qui s'en rapproche le plus" ? Ca ne suffit pas à mes yeux comme motif pour modifier tous les articles. Mrambil 12 juin 2006 à 15:37 (CEST)

Un forum (le marronier)

Comme tous les six mois, je reviens à la charge avec la question rituelle : quand est ce qu'on passe à un forum au lieu de ce bistro au fontionnement imbuvable ? (pour résumer rapidement les arguments pro-forum : y'aurait plus besoin de créer un nouveau sujet tous les deux jours pour parler longuement d'un sujet, Il y aurait moins de trucs redondant -on peut reprendre une conversation ancienne et la faire "remonter"- ça serait bien plus pratique car on afficherait plus une page de 10 mètre de long). L'été dernier il me semblait que ça avait bien avancé, que ça avait été programmé et même testé... Alors, c'est passé aux oubliettes ? Markadet∇∆∇∆ 11 juin 2006 à 22:27 (CEST)

C'est vrai que ce serait plus convivial. Mais sûrement pas facile à intergrer au logiciel... Elemiah 11 juin 2006 à 22:31 (CEST)

Non. Oui. Bref. — Poulpy 11 juin 2006 à 22:39 (CEST)

Forumactif, Xooit, Aceboard, ... pour les gratuits avec hébergement. Phpbb, et autre pour les logiciels php libres et après, on paye pour le logiciel, et/ou pour l'hébergement. A vous de jouer. :D --Lolo le 13 11 juin 2006 à 23:01 (CEST)

ce qu'il manque à ce logiciel, c'est à la fois un forum et un module rechercher performant. ★EyOne★ 11 juin 2006 à 23:04 (CEST)

Si mes souvenirs sont bons c'est passé aux oubliette le jour où on est passé à ce système journalier, qui s'est avéré marcher pas trop mal et régler bon nombre des problèmes qui se posaient dans l'ancien système... La question de changer pour un forum est dons devenue moins pressante. Moi même j'étais très pour un forum, mais j'ai fini par me faire à ce système journalier qui ne marche pas si mal. .: Guil :. causer 12 juin 2006 à 10:07 (CEST)

c'est passé aux oubliettes pour moi car je me suis fait à l'idée qu'on n'aura jamais de forum. Malheureusement. Le système actuel est moins pire que l'ancien. il faut lire le bistro du jour et ensuite les messages disparaissent dans les limbes de la galaxie wikipédia, sans recherche possible. A moins d'être bistro-wikipédiamaniaque... snif ! --Darthbob 12 juin 2006 à 11:34 (CEST)

Ce système de bistro reste le mieu si on veut rester dans la stricte application Wikimedia. Reste juste à utiliser les moyens que nous avons. Ces pages journalières sont utilisée pour soulever des problèmes, pour faire des demandes ou autres annonces. En ce sens, il reste très efficace. Là où se trouve la limite, c'est dans une discution qui nécessiterait plus qu'une simple journée de discussion afin de trouver un consensus. A ce stade, il nous est possible de continuer ces débats sur d'autres "organes" wikipédiens tels que les sondages, les prises de décision ou dans de rares cas, une intervention du CAr. Tout comme nous avons un résumé en fin de journée sur les sujets abordés, la création d'une page annexe avec un lien adéquat reste une solution possible.

On prend une décision sur ce sujet ? ;) --Lolo le 13 12 juin 2006 à 16:36 (CEST)