Bonjour Micheletb Je vous remercie sincèrement pour votre travail de clôture dans l'ensemble, qui part d'un bon sentiment face à la saturation de la page, mais cela n'est absolument pas une excuse pour certifier certaines propositions alors que l'article n'est pas sourcé. Je me permets d'ouvrir une section ici car ce comportement n'est malheureusement pas nouveau de votre part, et se voit même parfois théorisé, en contradiction complète avec Wikipédia:Citez vos sources, qui est quand même la base de la base. Merci donc de vous plier en toutes circonstances à cette règle qui n'est absolument pas négociable et ne souffre pas d'exception, surtout pas sur cette rubrique où cette loi d'airain est dûment rappelée en haut de la page. --EB (discuter) 18 février 2022 à 00:39 (CET)
Passé minuit je risque de me transformer en citrouille . Toute action comprend son risque d'erreur, surtout face à une situation urgente ; et il est facile de corriger le tir sur tel ou tel point particulier, le 'bot laisse un délai avant retrait (et même après retrait il reste possible de corriger, même si c'est moins évident). De quelle anecdote s'agit-il ? Michelet-密是力 (discuter) 18 février 2022 à 09:09 (CET)
erik et michelet si une anecdote refusée peut éventuellement être représentée oui il est beaucoup plus difficile de corriger le tir lorsqu'une anecdote est validée alors qu'elle n'aurait pas dû l'être ! relancer la discu en page d'archivage — ou plus modérément en page de pré-publi parce que là c boulet — ne pose pas de pb si l'issue est positive ! si elle est négative on la retire de la page de pré-publi alors qu'elle avait été validée ? à situation exceptionnelle solution exceptionnelle mais faudrait pas que ça se produise trop souvent ! les grosses pavasses de discu sous une anecdote problématique validée c relou ! et on peut pas prendre le risque de laisser une anecdote critiquable arriver en page d'accueil ! sauf à répondre c pas moi c l'autre et à orienter vers cette discu ! mais c l'image du projet qui en prendra de toute façon un sale coup ! en résumé là on peut prendre le temps de vérifier les quelques anecdotes validées hier — voir le tableau du dessous — et d'éventuellement corriger le tir mais il faut le faire ! mandariine(en vacances)19 février 2022 à 10:25 (CET)
ah non ça ça passe pas ! michelet a minima présente des excuses à erik s'il veut bien les accepter ! à défaut et s'il décide de demander une sanction je le soutiendrai ! mandariine(en vacances)19 février 2022 à 15:57 (CET)
point sur les validations ou rejets en urgence[modifier le code]
salut à tous !
merci à ceux qui s'y sont collés d'avoir pris le problème à bras le corps ! l'alerte est levée nous n'en sommes plus qu'à 92 % de charge en modèles ! évidemment la situation n'est pas satisfaisante !
il faudra désormais réellement s'astreindre à suivre ses propres propositions et ses propres suggestions de manière plus sérieuse !
ou alors ne pas s'étonner à partir du moment où le botounet annonce que le délai permettant de boucler est arrivé si une anecdote est refusée alors que la discu était morte !
si vous avez fait des suggestions si vous attendez des réponses relancez vos interlocuteurs mais ne laissez pas pourrir les lsv pendant des jours et des jours !
pour cette fois comme on s'est laissés piégés et de manière générale lorsqu'on est absents de wp les anecdotes qui ont été trop rapidement refusées ici pourront être reproposées en faisant référence à la page archivée et à cette page de discu !
il faudra aussi s'assurer que les anecdotes validées l'ont été correctement ou bien relancer la discu ! ce ne serait pas la première fois que l'on mettrait de côté en page de pré-publication une anecdote qui ne répond pas aux règles que nous nous sommes fixées !
l'enjeu est important : une anecdote foireuse qui arriverait en page d'accueil c'est la crédibilité du projet qui serait mise à mal et c normal !
Six pattes, c'est plus près de dix ou de mille que de huit : Discussion:Mandibulata/LSV 21093 rejetée (discussion en panne, page saturée, à représenter si nécessaire)
Et il a vécu jusqu'à 101 ans faisant la carrière que l'on sait : Discussion:Gabriel Groley/LSV 21133 rejetée (discussion morte, et page saturée, à représenter si nécessaire)
il faudra vérifier que le passage du bot cette nuit aura bien pris toutes les anecdotes en attente d'archivage !
et valà ! nous n'avons plus ce matin 19.02 à 02h46 après passage du botounet que 42 anecdotes en cours de discu dont 4 qu'il est possible de clôturerchlorer clore avec 78 % de charge en modèles ! c tout de même plus raisonnable ! à chacun de vérifier la bonne exécution de ces bouclages ! mandariine(en vacances)19 février 2022 à 03:24 (CET)
@mandariine Personnellement, je trouve qu'on a été bien vite en besogne et que le contributeur Michelet-密是力 a fait un peu ce qu'il a voulu. Il y a là un vrai problème (surtout que tu n'aimes quand on rejette trop vite tes propositions ce que je comprends parfaitement...) ! --J-P CDes questions ?19 février 2022 à 12:24 (CET)
Pour info, et puisque je suis bonne pâte, j'ai sourcé après coup l'article dont le LSV a été certifié et validé par Micheletb (d · c · b) au mépris de Wikipédia:Citez vos sources, malgré deux avertissements en l'occurrence, et des avertissements préalables sur d'autres LSV. Mais sans effort de ma part, même validé, le seul destin d'un tel LSV est de finir à la benne, donc autant ne pas se fatiguer à certifier-valider sans source ; à bon entendeur ! --EB (discuter) 19 février 2022 à 12:37 (CET)
eh ben valà ! merci à toi erik ! j'ai pas regardé mais dans l'idée c exactement ce qu'il fallait faire ! et oui ce serait bien que déjà chacun soit un peu plus rigoureux dans ses propositions ! fanfwah nous manque qui nous rappelait régulièrement à cette rigueur et ne nous lâchait pas tant qu'une anecdote n'était pas peaufinée au petit poil ! jpg : michelet a fait un peu nawak mais dans les grandes lignes il nous a retiré une belle épine du pied et ce qui ne va pas peut être réparé la preuve y a pas péril en la demeure ! sauf si vous êtes collés aux stat[1] et ce serait dommage on fait pas une compète pas de souci pour représenter lorsque c justifié une proposition refusée ! faut pas se laisser impressionner par la censuré de michelet ! parfois faut même pas tenir compte de ses délires ! d'ailleurs lui même a validé une anecdote qu'il avait affublée d'un beau non ! allez sursum corda ! mandariine(en vacances)19 février 2022 à 13:06 (CET)
↑c pas le tout de balancer des propositions à la chaîne si vous vous retrouvez en dessous de la moyenne de 78% d'acceptations posez-vous des questions
en attendant voir ici : ne pas effacer le bloc en rouge mais le remettre en commentaire caché <!-- --> ! le laisser apparent tant que le pourcentage indiqué par le botounet dans le cadre « Charge en modèles de la page » est supérieur à 95% ! mandariine(en vacances)17 février 2022 à 18:23 (CET)
STOP La longueur de la liste des anecdotes proposées toujours en cours de discussion ainsi que l'emploi d'un grand nombre de modèles sur cette page entraînent des problèmes d'affichage. Merci de ne plus ajouter de nouvelles propositions et de ne pas insérer de modèles {{}} dans les discussions tant que cet avertissement figure en tête de la page.
coucou erik ! ghoster n'est pas passé sur wp depuis le 24 janvier ! je pense qu'il veille au grain et que s'il y avait eu un pb rédhibitoire il aurait montré le bout de son nez comme il l'a fait à d'autres occasions ! sinon regarde l'historique : le botounet passe régulièrement mettre à jour le taux de charge en modèles ! il ne reste pas fixe ! oui le nombre de propositions en cours a nettement baissé ! avant mon analyse du dessous il y en avait 64 et il y en a bien eu une vingtaine de traitées dans la nuit ! dans les jours qui précèdent cobrabertrouf et moi l'avions également sacrément fait descendre ! il y a eu aujourd'hui 3 propositions et le botounet en a supprimé 2 : le nombre évolue en conséquence ! je ne pense pas qu'il y ait là d'anomalie ! mandariine(en vacances)19 février 2022 à 15:42 (CET)
Bonjour Ghoster et mandariine Il y a certes eu une baisse mais un tel taux correspondant à 45 propositions en cours me semble anormalement élevé. Auparavant, sauf erreur de ma part, on était à plus ou moins à 1 % de charge pour 1 LSV, on devrait actuellement être autour de 50 %. --EB (discuter) 20 février 2022 à 22:46 (CET)
ouille ! erik ça monte effectivement dangereusement : 92% pour même pas 50 propositions ! ghoster : c quoi le lézard ou bien y a pas de lézard ? mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)22 février 2022 à 11:10 (CET)
mandariine, GrandEscogriffe et Erik Bovin : on en est à 93 %. Certaines anecdotes sont bonnes à valider donc ça vaudrait le coup de s'en occuper. Certaines de mes propositions les plus anciennes semblent bonnes à traiter, mais évidemment je ne peux pas les clôturer moi-même. La plupart des autres ayant des avis récents contradictoires ou datant de moins de dix jours, il ne me semble pas opportun de les clôturer. Bref, voyez ce que vous pouvez faire, traiter le peu d'anecdote clôturables actuellement sera déjà mieux que rien, mais bon, même avec ça, je crains qu'on arrive très bientôt à nouveau à saturation. Et c'est effectivement problématique si c'est le cas avec le nombre ma foi pas extravagant de propositions en cours. Le 5 février, la page frôlait les 757 ko pour une charge de 91 % ; le 5 janvier elle faisait 427 ko pour une charge de seulement 61 %. Actuellement, on est à seulement 365 ko mais déjà 93 % de charge. Il y a un truc que cloche quelque part. SenseiAC (discuter) 22 février 2022 à 16:33 (CET)
rôôôh ! elle a fait ça la mandariine ! c pas dieu possible ! bon on a validé/refusé 13 anecdotes d'un coup qui seront virées par le botounet demain 13h ! wait and see et p-ê qu'entre-temps le maître aura dompté sa créature ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)22 février 2022 à 23:02 (CET)
↑Pour le moment, disons les personnalités ayant atteint ou crédiblement susceptibles d'atteindre les 500 parrainages : Arthaud, Asselineau, Dupont-Aignant, Hidalgo, Jadot, Lassalle, Le Pen, Macron, Mélenchon, Pécresse, Poutou, Roussel et Zemmour ; après le 18 mars au plus tard, la liste des candidats publiée par le Conseil constitutionnel.
Je suis favorable à limiter temporairement le champ des anecdotes : évoquer un candidat dans les pages de vitrine de Wikipedia nous exposerait à des leçons de neutralité de la part de ses adversaires (ou de ses supporteurs, ou des deux). Inutile d’agiter ce chiffon rouge. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]23 février 2022 à 17:13 (CET)
ben déjà même en noir y a du boulot ! et c pas ici qu'il faut venir le chercher ! la seule occurrence pour le projet étant celle-ci ! je te laisse faire le test avec tous les noms qui te tentent ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)23 février 2022 à 18:06 (CET)
+1. Idem. Note interprojets : à voir qlq pages cita du jour sur quote ces dernières années, on se demande… bref. Pardon pour la divagation, encore. Malik2Mars (discuter) 23 février 2022 à 17:17 (CET)
ah bon ? oh bah ? quel scoop ! on a d'autre enfonçage de porte ouverte comme ça ? mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)23 février 2022 à 18:08 (CET)
mandariine : dans la mesure où, comme je le disais, il y a eu une anecdote proposée à ce sujet il y a à peine qqs jours (certes refusée depuis, mais en premier lieu parce que bof et très franco-française), ça ne semble pas être une évidence pour tout le monde... Ça ne fait donc pas de mal de faire une mise au point pour que tout le monde soit d'accord sur la question. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 19:27 (CET)
ouais non t'as raison ! je pense que jpc qui aime bien les calembours et les bons mots mais qui est assez grand pour comprendre la situation se rangera encore mieux à cette sage décision si... on le notifie ! on est à peu près tous des grandes filles et des grands garçons mais tu empêcheras pas un déc***eur de venir déc***er ici ! donc ouais il suffit qu'on se mette d'accord — mais il me semblait qu'on l'était — sur cette position de principe et de tirer à vue clore d'entrée une telle anecdote si elle se présente au motif de « aucune chance » décision collégiale pas d'anecdote politique et lien vers cette discu[1] ! j'espère juste qu'y en aura pas ! enfin je pensais juste qu'y en aurait pas d'autre mais tu as raison mieux vaut prévenir que guérir ! okki donc ! que ceux qui sont pas d'accord se manifestent ici ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)23 février 2022 à 19:45 (CET) les noms des candidats et/ou de leurs partis d'ailleurs
En fait, ma proposition était (en partie) une provocation. J'avais décidé d'évoquer Un des rares candidats à l'élection dont l'article est toujours resté assez neutre même si l'homme est bien intervenu sur son propre sujet sans se cacher (il connait bien Wikipédia). Des anecdotes sur ce député, on pourrait en fait des tonnes -il a chanté dans les chœurs de l'armée rouge (fait confirmé lors d'une interview aujourd'hui, d'ailleurs) -Il a été élu lors de la seule triangulaire juin 2007 et régulièrement réélu même s'il n'a jamais été en tête au premier tour de sa vie -Il est le seul député à avoir revêtu le gilet jaune à l'Assemblée -Il a effectué 5000 km à pied -Il a entamé une grève de la faim etc... etc... On est bien au delà du simple fait politique, cet homme est un producteur hors pair d'anecdotes. On ne comprend pas tout mais il est original (mais je ne voterais pas pour lui pour autant, je suis loin, très loin de soutenir qui que ce soit...) .--J-P CDes questions ?23 février 2022 à 21:18 (CET)
no sushi t'inquiète ! dans d'autres circonstances maybe ! mais pas maintenant ! et p-ê ne pas en parler ici non plus : deux mois c pas long ! on a tellement d'autres sujets ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)23 février 2022 à 21:35 (CET)
Le 'bot ayant purgé la page, le taux de saturation des modèles retombe à des valeurs raisonnables, donc je ne ferais plus de clôtures « à la hache » dans un avenir proche (et ça ne me manquera pas).
Ceci étant, l'épisode passé reste la maque d'un manque dans l'activité et d'une prise de conscience nécessaire : beaucoup pensent à commenter ou proposer des anecdotes, c'est amusant certes, mais le travail de fond utile indispensable est de clôturer suffisamment vite pour que ce pourcentage reste en permanence à un niveau raisonnable. Trop d'anecdotes tue l'anecdote - une anecdote perdue dans le haut de page devient très rapidement perdue de vue, une feuille morte, devant être élaguée.
Et il faut élaguer. C'est dans ce cas un acte positif. Que chacun doit prendre en charge. Tout droit comporte des devoirs, le droit de participer aux LSV comprend le devoir de maintenir la page hors de la noyade.
Alors si vous aimez la page, aidez à la maintenir éditable, pour que des interventions « à la hache », et dans l'urgence, ne soient pas nécessaires pour rétablir le bon fonctionnement du LSV. Michelet-密是力 (discuter) 24 février 2022 à 23:21 (CET)
Micheletb : « valeurs raisonnables », ça me semble vite dit : on est à 84 %, et ce avec une page qui fait à peine plus de 300 ko. Il n'y a de loin pas qu'un problème de clôturage des anecdote : encore un mois en arrière, la page dépassait 700 ko tout en ayant des taux de saturation comparable à maintenant, alors que maintenant on fait exploser le compteur sans même atteindre 400 ko... Il y a certainement un problème plus fondamental à ce niveau-là. SenseiAC (discuter) 25 février 2022 à 17:19 (CET)
Il faudrait regarder l'historique dans le détail pour comparer les longueurs et les nombres de ko. Pour peu que quelques anecdotes fassent des discussions interminables ont peut se retrouver à charger en ko sans trop charger en modèles. Mais, bon, le message est quand même de ne pas faire traîner les vieilles anecdotes. Michelet-密是力 (discuter) 25 février 2022 à 19:00 (CET)
salut ! j'ai ouvert une antichambre ukrainepour programmation en urgence dès validation du fait de l'actualité ! pour le moment nous avons le lsv sur tchernobyl programmé pour le 17 mars et celui sur chtchedrik programmé pour le 18 ! en cours de discussion le métro de kievles baleines bolchéviques et maïdan : c pauvre ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 9 mars 2022 à 08:17 (CET) màj mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)13 mars 2022 à 23:43 (CET)
si manque d'idées voir la palette sous la liste ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)29 mars 2022 à 12:24 (CEST)
présente 3 jours en page d'accueil du 06 juillet 2021 à 00:01:17 au 09 juillet 2021 à 00:01:48. Discussion de la proposition.
Le tapis rouge sans les petites bêtes.Si les acteurs de Microcosmos n’ont pas monté les marches du Palais(photo), d’autres artistes de l’équipe du film ont été récompensés à Cannes en 1996.
présente 3 jours en page d'accueil du 07 juillet 2021 à 00:01:29 au 10 juillet 2021 à 00:01:24. Discussion de la proposition.
Bonjour mandariine et Cobra bubbles Vraiment rien de dramatique mais par souci d'équité et compte tenu de l'absence d'urgence en ce moment, je me permets de rappeler que des délais minimums sont fixés pour la clôture des LSV : je renvoie pour cela au panneau liminaire de la rubrique --EB (discuter) 25 mars 2022 à 01:01 (CET)
coucou erik ! tu parles de la grande boucle ? non coupable votre honneur ! c la fôte du botounet : il a donné le feu vert — ce que j'avais effectivement pas vu — seulement 5 jours au lieu de 10 après la proposition ! on a bien en revanche les 24 h après le dernier avis ! j'ai regardé mes autres bouclages de la journée j'ai rin vu de tel ! s'y a une autre bêtise je veux bien que tu me dises où parce que je vois pas ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)25 mars 2022 à 04:58 (CET)
re coucou erik ! en vertu d'un auto topic ban — voir ma pddu — je ne suis pas en mesure de répondre au post du dessous ! je te laisse expliquer les règles si tu le souhaites ! [1][2][3]mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)26 mars 2022 à 11:12 (CET)
ah bon ben si tu dis que boucler une anecdote sans le feu vert du botounet et moins de 24 après la dernière intervention attendant une réponse c ok je prends note mais il faudra modifier la notice ! ghoster ? mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)26 mars 2022 à 15:40 (CET)
vi ! mais c pas grave vaut mieux ça que l'inverse vu le temps passé à peaufiner la notice pour qu'il n'y ait pas d'équivoque possible ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)28 mars 2022 à 02:48 (CEST)
@Mandariine a annulé la clôture d’une proposition alors qu’elle respectait parfaitement au moins deux points de la procédure de clôture : les points 3 et surtout 4. (« la relecture a donné lieu à un ou plusieurs avis mais n'a pas encore abouti au bout d'un mois »). Cette page, et les clôtures en particulier, est elle la chasse gardée d’un petit nombre de personnes ? Champeillant(anciennement Bosay) (discuter) 26 mars 2022 à 10:53 (CET)
coucou malik ! pleure pas et n'y vois aucune malice : les notif sont préparées en tête d'anecdote par le botounet à partir des participants qui utilisent les modèles prévus dans leur(s) avis ! outre la notif au créateur de l'anecdote elles sont plus généralement envoyées lors du bouclage pour prévenir les participants susceptibles de ne pas être d'accord avec un refus !
pour une acceptation c plus rare pour éviter de déranger les personnes qui n'aiment pas être notifiées sauf si l'analyse du botounet paraît contestable malgré le taux majoritaire d'acceptations indiqué !
ici la proposition a été validée avec plus de 87% d'avis favorables par cobra et pas de discu de moins de 24h en attente de réponse ! cobra a malgré tout notifié les participants mais comme expliqué au-dessus seulement ceux qui utilisent des modèles ce qui n'est pas ton cas !
il ne faut pas te formaliser : c le jeu des lsv de parvenir à améliorer une anecdote même si on n'est pas le propositeur et un plaisir de la voir acceptée après tout ce travail !
Bonjour. Merci. J’ai bien utilisé le modèle {{LSVoui}} suivi de {{Bravo}}. Mais, oui bref, je suis déjà à des années lumière. Je relisais mes notes en brouillon ce matin et je n’avais pas fait attention à ça avant; pas habitué ça m’a étonné. Bref. Bonne continuation à vous, Malik2Mars (discuter) 29 mars 2022 à 10:20 (CEST)
compris ! mais pas compris par le botounet qui a analysé ce {{LSVoui}} suivi de {{Bravo}} comme sans signature sans faire le lien avec le post suivant les deux étant donc vraisemblablement mais par pour lui de ta main ! bonne continuation à toi itou ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)29 mars 2022 à 10:59 (CEST)
Salut SenseiAC. Probablement une édition effectuée juste avant [4], mais cela n'aurait pas dû arriver car on est sur une autre section. Je vais regarder, merci du ping. -- Ghoster(¬ - ¬)31 mars 2022 à 10:30 (CEST)
sauf erreur si l'on s'en tient aux dates de déclenchement indiquées — ou pas : il faut parfois aller chercher l'information sur les autres wp : ce sera l'occasion d'enrichir les pages de wp:fr — on aurait des publications « 175 ans du printemps des peuples » à prévoir pour les :
en attendant le printemps des peuples en 2023 je rappelle que 2022 est l'année molière et que même en ne programmant qu'une seule anecdote chaque mois on va être à court dès juillet ! avis aux théâtreux et autres amateurs intermittents ou permanents avant que ne débutent les festivals de l'été ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)11 mai 2022 à 13:40 (CEST)
Erreur de lien dans la rubrique Le saviez-vous ?[modifier le code]
Bonjour Mezzonev, je pense que ce phénomène est lié à votre configuration personnelle et qu'il est génral aux pages que vous consultez. À priori, il devrait se trouver sur le panneau à gauche après défilement. C'est la nouvelle mouture de base. Si elle ne vous convient pas, vous pouvez la modifier dans l'onglet Préférences en haut à droite (apparence, habillage, Vector (ancienne version)). Bien à vous. — AbalgBzzzzzz23 juin 2022 à 02:12 (CEST)
@Pensées de Pascal, @Fanfwah et @Vega, je demande l'annulation de la validation de la LSV 21536 dont le titre était Damnée particule de Dieu qui a été déplacée sur cette page : Discussion:Boson de Higgs/LSV 21536. Fanfwah est passé en force (pour rendre service, je sais. Mais c'est quand même du passage en force) et ce n'est pas du tout acceptable. Surtout que l'argumentaire de Vega déployé après coup montre clairement que sa compréhension du sujet est contraire aux arguments de Pensées de Pascal (qui m'avaient à moitié convaincus) et confirment ma crainte d'une confusion entre la blague et son interprétation par des gens qui confondent science et religion. Ce qui est grave. AbalgBzzzzzz1 juillet 2022 à 17:04 (CEST)
Le « passage en force » en question est explicitement prévu dans la notice d’en-tête de la page de proposition : acceptation immédiate possible pour les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil. J’ai expliqué sur Discussion:Boson de Higgs/LSV 21536 les conditions qui devraient à mon avis être remplies pour remettre en cause cette clôture - et qui ne sont pour le moment pas réalisées. Ça n’empêche évidemment pas, d’ici au 4 juillet, de discuter et, le cas échéant, de trouver une formulation encore plus consensuelle. —-Fanfwah (discuter) 1 juillet 2022 à 17:57 (CEST)}
Je t'en prie, Cymbella, il n'y a pas de mal, je n'ai aucun doute sur ta loyauté. Cette absence de notif m'a un peu étonné (ou étonnée, je ne saurais donc jamais? , pardon.) mais comme je venais de poster sur la page principale que je m'en désintéressais, je me suis dit que tu avais déjà intégré ce détail.
Pour ce qui est de la position de mes bras, qu'est-ce que tu veux, lorsqu'il y a un consensus correctement établi, mais qu'il faut continuer à batailler sans fin sur des considérations personnelles plus ou moins hors sujet ou parce qu'un nuage passe à l'horizon, je suis trop vieux ou trop con (ou les deux ? Ce n'est pas à exclure...). Mon avis n'a finalement que très peu d'importance. Comme celui de chacun de nous. Il serait tellement bon que chacun s'en imprègnât (Euh?... tu es sûr de ton northographe ? - Non, mais t'inquiète, ils comprennent.). Ça pourrait donner des discussions plus sereines, plus constructives et ... plus courtes : on ne parle quand même que de LSV. L'enjeu est tout de même mesuré. C'est la raison essentielle pour laquelle je me suis désintéressé de ces pages. Je suis revenu pour ce LSV-là pour lequel j'éprouvais une petite faiblesse, j'ai eu tort.
Bien. Mais pour que cette longue réponse ne te fasse pas perdre totalement ton temps (et ta bonne volonté, ainsi que celle de quelques autres), officiellement, je n'ai pas d'avis sur ta nouvelle mouture. Mais, en confidence, juste de toi à moi : les LSV les plus courts sont les plus alléchants. Les rallonger leur fait évidemment perdre l'essentiel de leur saveur. C'est comme expliquer un trait d'humour. Et je pense le lecteur largement assez intelligent pour se faire par lui-même ses propres conclusions sans qu'on lui livre une version "à l'usage du Prince" toute stérilisée. Mais tu ne le répète pas, hein ? Tu promets ?
Ceinture (« dit » / « appelé ») + bretelles (les guillemets autour des surnoms), c’est relou : on peut dire je suis Fanfwah, je m’appelle Fanfwah passera aussi, mais écrire je m’appelle « Fanfwah » inspirera le soupçon. Et pour me faire l’avocat du diable () : en multipliant les marques de distance, ne risque-t-on pas de faire cautionner par Wikipédia l’idée hautement spéculative qu’il pourrait y avoir là-dedans plus que des mots, qu’être damné pourrait signifier autre chose que d’être dit damné, ou que Dieu pourrait être autre chose que ce qu’on appelle Dieu ? —-Fanfwah (discuter) 1 juillet 2022 à 20:27 (CEST)+1 juillet 2022 à 22:48 (CEST)
Fanfwah, l'exemple que tu as choisi est inutilement vexant et limite méprisant. Surtout venant de toi qui est généralement prudent et respectueux. Et s'il y a un reproche à me faire, ce n'est certainement pas d'inspirer le soupçon. Au contraire, j'avance toujours à visage découvert et avec sincérité. Mais passons (mon petit égo s'en remettra). Si on est d'accord sur le fait qu'il est nécessaire de mettre de la distance avec ces mots qui restent très problématiques, c'est un bon début de résolution de désaccord. Guillemets ou pas. — AbalgBzzzzzz1 juillet 2022 à 21:00 (CEST)
Bon, j’ai changé d’exemple, pour revenir à celui que j’avais en tête au départ (et tant pis si ça fait égocentrique, au moins je suis sûr que cet exemplifié-là ne mouftera pas). Et non, je ne ressens pas la nécessité de la prise de distance : si on y arrive sans alourdir, ok, mais sinon tant pis. —-Fanfwah (discuter) 1 juillet 2022 à 22:48 (CEST)
Merci Cymbella pour la proposition. Je suis d'accord, "appelé" + guillemets est redondant. Rappelons que le principe des LSV est de surprendre, d'amuser par l'inattendu ; expliciter l'inattendu, ça le supprimerait (comme expliquer l'humour). Bref : Avant d'être « particule-Dieu », le boson de Higgs(illustration) était « damné ». ?
Pour le protocole, Fanfwah a suivi les consignes, à cela près que le délai de 24h n'était pas respecté, mais honnêtement rien n'aurait changé quelques heures après la clôture, n'est-ce pas ? Concrètement, plusieurs avis favorables ont été donnés, l'avis de Abalg était réservé voire défavorable, il n'a pas apporté d'« objections constructives » (de proposition de reformulation), cela entre donc dans le cas n°3 d'acceptation. Il n'y a donc pas d'"annulation de l'acceptation" qui soit normalement recevable. Salutations — Vega (discuter) 1 juillet 2022 à 23:31 (CEST)
Bonjour à tous, ayant eu le tort de m'éloigner 5 ou 6 heures de mon ordi, je découvre avec stupéfaction et a posteriori comment la discussion est partie en vrille, assez loin du sujet initial du LSV à mon avis. Je ne sais d'ailleurs pas si mon avis est encore utile. Je le donne quand même à tout hasard. Je soutiens l'action de Fanfwah et ne vois pas de raison valable d'annuler l'acceptation du LSV. L'appellation "particule de Dieu", qui n'est pas une "blague" mais un abus de langage journalistique passé dans l'usage courant, est un fait, quoiqu'on puisse penser de la pertinence de cette expression. On peut être d'accord pour déplorer le mélange des genres, mais le mal est fait depuis longtemps, et pas par Wikipedia. Et ce ne sont pas les guillemets qui changent grand chose. Pensées de Pascal (discuter) 2 juillet 2022 à 01:53 (CEST)
C'est une question de priorité : préférons-nous conserver un jeu de mot dans la pure tradition des LSV quittes à cautionner une opinion dangereuse pas partagée par la communauté scientifique ou préférons-nous jouer la prudence quittes à ce que la LSV soit moins sexy?
Pensées de Pascal, vous ne voyez pas de différences entre ces deux phrases : « Dieu existe » et « Certains pensent que Dieu existe »? Moi, elles m'apparaissent très clairement. La première est une opinion qui n'a rien à faire sur l'espace encyclopédique, la deuxième est acceptable sans soucis. Affirmer que le boson de Higgs est une particule-Dieu n'a pas sa place sur l'encyclopédie, dire que certains la nomment ainsi ne pose aucun problème. La nuance est cruciale et je m'étonne franchement que vous n'en compreniez pas l'importance. — AbalgBzzzzzz2 juillet 2022 à 08:19 (CEST)
Abalg Apparemment, c'est surtout vous qui ne comprenez pas le deuxième degré. Vous êtes bien le seul à voir dans cette dénomination assez fantaisiste une affirmation à prendre au pied de la lettre. Pensées de Pascal (discuter) 2 juillet 2022 à 12:30 (CEST)
Pensées de Pascal, vous êtes de mauvaise foi. J'ai qualifié à plusieurs reprises cette LSV de blague et de jeu de mot, et ce dès le début de nos discussions, donc pas de problème question 2nd degré pour moi. Par contre, je l'ai aussi qualifié de dangereuse car elle peut très facilement être mal interprétée comme le discours de Vega l'a montré. J'ai eu l'occasion de vivre dans des milieux sociaux très différents les uns des autres, et je peux vous affirmer qu'en l'absence de message clair, de très nombreuses personnes ne comprennent pas ce genre d'humour. Sur un sujet aussi important que le rapport entre la science et la religion, je pense qu'il est très important d'être prudent et de briser dans l'œuf toutes mauvaises interprétions. Voilà tout. — AbalgBzzzzzz2 juillet 2022 à 13:57 (CEST)
À mon avis, c’est inutilement lourd. Si on veut changer, je préfère la proposition de Vega, c’est-à-dire les guillemets, qui sont d’ailleurs régulièrement employés lorsqu’il s’agit, comme ici, de traductions. En option, et histoire de justifier un peu le dérangement, je suggère un ajout (mais qui voudrait souligner le jeu de mot, pas l’ensevelir) : Avant d'être promu « particule-Dieu », le boson de Higgs(illustration) était « damné ». —-Fanfwah (discuter) 2 juillet 2022 à 08:45 (CEST)
Fanfwah, puisqu'il faut bien faire un compromis à un moment donné et parce qu'il nous faut avancer, va pour cette formule plus légère avec guillemets. — AbalgBzzzzzz2 juillet 2022 à 13:57 (CEST)
Abalg, sauf erreur, ça ne fait jamais que trois personnes à s’être prononcées pour la solution des guillemets et d’autres ont peut-être des objections à opposer à ce changement. J’ai un peu la flemme de notifier tous les participants de cette relecture, qui a dû en fatiguer plus d’un. Mais on n’est pas à la bourre, la publication est en place pour le 4 juillet : on peut bien se laisser jusqu’à demain soir pour prendre en compte d’autres retours, avant de retoucher la formulation. —-Fanfwah (discuter) 2 juillet 2022 à 23:33 (CEST)
@Fanfwah, Abalg, Pensées de Pascal et Cymbella. La proposition "promu" de Fanfwah me va. La proposition "appelé particule-Dieu" d'Albag n'est pas correcte typographiquement.
Albag, veuillez par ailleurs cesser de me prêter des pensées que je n'ai jamais formulées et qui ne sont pas les miennes. — Vega (discuter) 3 juillet 2022 à 17:19 (CEST)
Retouches (les guillemets de Vega + « promu ») reportées sur la page de préparation des publications. Pour le reste, ça me confirme dans l’idée que les débats sur les intentions réelles ou supposées des proposants devraient être considérés ici comme hors-sujet. Ce qui compte, c’est la proposition. Et je ne vois décidément pas ce qu’on peut trouver d’autre dans celle-ci (avec ou sans guillemets) qu’un jeu de mots sur une appellation courante, qui la met en relation avec une autre, plus ancienne, et ce faisant la relativise. Ce qui ne devrait gêner personne, sauf peut-être ceux (si jamais il s’en trouve) qui voudraient au contraire la prendre au pied de la lettre. —-Fanfwah (discuter) 3 juillet 2022 à 20:28 (CEST)
Vega n'était qu'un autre exemplifié illustrant les nombreux arguments que j'ai déployés qui, eux, s'attachaient à modifier la LSV. Rien d'hors-sujet par conséquent. Que cette discussion n'ait été agréable pour personne ne change rien au fait qu'elle était nécessaire. En tout cas, vous remarquerez que malgré les fondamentaux auxquels je suis profondément attaché, je suis aussi dans le compromis : j'ai accepté toutes les propositions qui ont été faites après ma demande de modification. Considérons cette discussion close. — AbalgBzzzzzz3 juillet 2022 à 22:38 (CEST)
Épilogue : je ne sais pas si vous avez eu l'occasion de suivre certains commentaires liés à la relance du CERN. C'est pire que ce que j'avais imaginé et je dois avouer qu'ils me font un peu peur. En voici un florilège (lien facebook, désolé, j'ai pas mieux) repris par l’humoriste suisse Thomas Wiesel. C'est pour ces gens que je souhaitais un message clair de notre part. — AbalgBzzzzzz6 juillet 2022 à 05:08 (CEST)
Bonjour Cobra bubbles L'effort de venir certifier et valider des propositions part sans aucun doute d'une bonne intention, mais le faire sans vérifier le sourçage (j'ai pu le vérifier plusieurs fois ce matin) me fait froid dans le dos et me désespère car l'épreuve de certification a précisément été ajoutée à la procédure pour éviter ce genre de comportement, sur une encyclopédie où le sourçage est un principe fondamental. Pour moi, ça équivaut à du vandalisme et si ça se répète, j'envisage d'en tirer les conséquences en termes de signalement. Je suis désolé d'être un peu virulent mais j'estime que la crédibilité de cette rubrique en dépend. --EB (discuter) 25 septembre 2022 à 08:23 (CEST)
En effet, il me serait très pénible d'être accusé de vandalisme et de risquer un blocage alors que je ne faisais qu'essayer de me rendre utile. (Ceci répondant à votre propos (entretemps modifié) "Pour moi, ça équivaut à du vandalisme et si ça se répète, j'envisage d'en tirer les conséquences en termes de signalement si ça venait à se reproduire. Je suis désolé d'être un peu virulent mais j'estime qu'on ne peut pas tolérer ce genre de comportement sur cette rubrique.") -- C08R4 8U88L35Dire et médire25 septembre 2022 à 16:26 (CEST)
Bonjour à tous, Vu que personne n'a réagi sur la page de discussion des LSV? publiés, et même si c'est sans aucun doute un peu tard à cette heure pour changer la situation spécifique des anecdotes publiées ce jour, je vous invite à jeter un œil à ce signalement. SenseiAC (discuter) 5 octobre 2022 à 14:52 (CEST)
Lors de l'archivage de la Discussion:La Bibliothèque engloutie/LSV 21778, une ou plusieurs interventions ont été effacées. Cela ne me pose pas vraiment un problème, mais ce n'est pas normal !
Bonjour à tous, Il a été annoncé que le couronnement de Charles III et Camilla (purée, on a déjà un article !) aura lieu le . Si qqn a une idée d'anecdote autour de ce sujet, que ce soit sur Charles III lui-même, sur un couronnement passé d'un monarque anglais ou britannique, ou quoi que ce soit d'autre qui aurait un rapport avec cette thématique, ça pourrait donc être l'occasion de la mettre. Dans l'antichambre Dynasties, on n'a actuellement qu'une anecdote sur la Norvège et une sur le Danemark, donc n'hésitez pas ! SenseiAC (discuter) 12 octobre 2022 à 02:50 (CEST)
Clôturant solitaire tentant tant bien que mal d'éviter la saturation de la page.
Vu le niveau de charge de la page qui navigue depuis plusieurs jours autour des 95 %, merci à toutes et tous de patienter au moins plusieurs jours avant de déposer vos prochaines propositions et, si possible, de faire avancer les propositions en attente (vers la clôture), sinon on va forcément atteindre la saturation à un moment donné. (Je pense que la saturation aurait déjà atteinte sans mes efforts ces derniers jours, donc j'ai un peu l'impression de jouer à Sisyphe.)
J'ajoute que la situation ne justifie pas pour autant de passer outre les règles habituelles en matière de clôture (respect et vérification du sourçage, prise en compte pleine et entière de la discussion), comme on a déjà pu l'observer dans des cas similaires ces derniers mois. --EB (discuter) 13 novembre 2022 à 18:29 (CET)
Merci ! Oui, le transfert par le bot prend un peu de temps (une demi-journée, voire une journée en fonction du délai), raison de plus pour faire une pause ! --EB (discuter) 13 novembre 2022 à 22:52 (CET)
salut ! je sais pas si c possible mais comme en édition l'annonce n'est plus visible p-ê pourrait-on retirer temporairement la boaboate « créer une proposition » en tête de la page ou même associer le passage du bot annonçant le passage à 95 % au retrait de cette boaboate ? ghoster ? en attendant j'ai dupliqué l'annonce en bas de la page ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)14 novembre 2022 à 09:46 (CET)
C'est moi ou des clôtures ne sont pas effectuées par le bot (cf. les dates de passage indiquées) ? Je sais qu'il a une limite par session mais elle ne me semble pas atteinte. --EB (discuter) 14 novembre 2022 à 14:11 (CET)
@Erik Bovin on dirait que le bot s'est arrêté après avoir traité une relecture. C'est pas normal je regarde... -- Ghoster(¬ - ¬) 14 novembre 2022 à 18:39 (CET). Edit : Erreur côté serveur (pas le bot a priori) j'ai relancé manuellement et le bot en a traité quelques-unes. D'autres seront traitées cette nuit à 01h00.-- Ghoster(¬ - ¬)14 novembre 2022 à 19:02 (CET)
@Ghoster, il y a des doublons. Je passe et repasse sur la page depuis 2 jours sans comprendre pourquoi certains commentaires disparaissent, puis réapparaissent. En réalité un gros morceau de la page est écrit 2 fois. A l'aide stp. Bertrouf2 septembre 2022 à 09:12 (CEST)
Salut Ghoster, Problème manifestement analogue ce jour. Je me suis permis de révoquer cette modif de GhosterBot, qui a dupliqué es commentaires d'une anecdote, coupé la fin de la section de cette même anecdote et, par suite, fait disparaître à l'affichage les anecdotes suivantes. SenseiAC (discuter) 26 septembre 2022 à 14:43 (CEST).
Salut SenseiAC, merci du ping. Après analyse, il semble que ce soit dû à la modif précédente ayant eu lieu dans l amême minute. il doit y avoir un cas où un décalage survient dans le bloc de texte. Difficile à reproduire. -- Ghoster(¬ - ¬)6 octobre 2022 à 16:27 (CEST)
Merci SenseiAC du ping. Après analyse, c'est très vraisemblablement un cas de cache. Le bot commence à contrôler les propositions à 19h15. A 19h16 une modification est faite sur une proposition, alors que le bot continue de lire les propositions. Puis il trouve une proposition à mettre à jour, également à 19h16. A ce moment le bot doit redemander à Wikipedia une nouvelle lecture de la page, puis envoyer les modifications. C'est ce point qui semble clocher. -- Ghoster(¬ - ¬)17 janvier 2023 à 23:14 (CET)
@Nore11, quand tu modifies une anecdote, tu as cette partie :
<!-- Partie réservée pour la clôture -->
| statut = <!--acceptée ou refusée (si le paramètre "acceptée" est renseigné, l’anecdote sera transférée sur la page "A publier". Dans tous les cas l’anecdote est archivée).-->
| clôturant = <!--Le clôturant de la relecture. Un wikipédien ne peut pas accepter une anecdote dont il est le proposant. Code <code>~~~</code> ou bouton signature acceptés comme valeur-->
| explication = <!--explication de la clôture. Obligatoire pour refuser la proposition.-->
Tu indiques "acceptée" ou "refusée" et tu signes, avec une explication pour justifier ton choix, et le robot va ensuite traiter l'anecdote. Avant de prendre une décision, il faut voir quels sont les avis exprimés, et aller vérifier que l'anecdote a été certifiée par quelqu'un (= s'assurer que l'anecdote est bien sourcée). Skimel (discuter) 15 novembre 2022 à 13:13 (CET)
@Nore11 Voilà toute la procédure à faire avec une anecdote :
Une personne propose une anecdote (avec un article mis en évidence, et éventuellement une illustration)
Le bot analyse l'anecdote et indique si elle fait doublon ; il indique également s'il a trouvé une source dans l'article
Un ou plusieurs wikipédistes vérifient si l'anecdote est sourcée. La personne qui certifie l'anecdote indique aux autres que le passage est effectivement bien sourcé
Différents wikipédistes donnent leur avis (oui, bof, à reformuler, non, etc)
Une fois que les différents avis ont été donnés, une personne peut clôturer l'anecdote. Pour cela, on regarde les différents avis, on s'assure que ce n'est pas un doublon, que c'est bien sourcé (et on valide ou on refuse l'anecdote)
Si l'anecdote est validée, elle est ensuite publiée.
et sinon dans les étapes que tu ne cernes p-ê pas parce que c le boulot du botounet il y a p-ê le trajet de l'anecdote entre sa disparition de la page des propositions après sa clôture et sa réapparition sur la page d'accueil ou nulle part si elle est refusée ?
n'hésite pas à demander des précisions si ce n'est pas clair ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)16 novembre 2022 à 01:27 (CET)
Bonjour mandariine Oui, au temps pour moi, c'est un cas plutôt rare mais tout à fait toléré !
Bonjour Nore11 La page s'est désormais bien vidée, il n'y a plus d'urgence à clôturer (même s'il ne faut pas non plus attendre pour clôturer les anecdotes qui peuvent l'être, au risque de se retrouver assez vite dans la même situation). --EB (discuter) 16 novembre 2022 à 09:02 (CET)
nore je viens d'aller voir ta proposition : jusque là no sushi le bot a estimé au 14 novembre que la tendance à l'accepter en l'état est de l'ordre de 93.75% ! plusieurs choses cependant :
lorsque tu présentes une proposition c à toi d'indiquer « oui » en regard du paramètre « sourcée= » dans la mesure où tu as bien vérifié la présence et la pertinence d'au moins une source ! c ce qui permet de ne pas voir apparaître le bandeau actuellement en tête de ta proposition !
ne pas te formaliser si le botounet n'a pas trouvé ces sources il ne descend pas toujours jusqu'à leur position dans l'article : indiquer simplement leur existence dans la section discussion : on saura les trouver !
ne pas confondre vitesse et précipitation : ta proposition date du 13 novembre ! le botounet n'indiquera pas qu'« il est maintenant possible de clore la proposition » avant la fin des délais indiqués dans la notice en tête de page soit 10 jours après la dernière intervention ! même après cela l'anecdote peut encore évoluer : ne pas négliger de prendre en compte ou au moins de répondre aux observations !
à l'issue de ces délais une personne se chargera de certifier la conformité de la proposition et une autre ou la même de la clôturer !
last but not least : si elle est acceptée elle ne va pas pour autant apparaître aussitôt en page d'accueil : étant donné le nombre de propositions en attente les temps de pénitence en page de préparation des publications sont très très longs parfois plus d'un an !
je sais mais j'aime pas parce que ça me fait immanquablement penser à chlore alors je fais de la résistance ! je sais c pas bien ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)16 novembre 2022 à 13:37 (CET)
Il est écrit " Pour que la proposition puisse être validée, elle doit disposer d'une source correctement référencée dans l'article dont elle est tirée. Après l'avoir vérifié, il faut l'indiquer dans le paramètre source. En cas de non, et si aucune source n'est ajoutée, la proposition sera au final rejetée ".
Mais est ce que ce n'est pas déjà fait dans l'article ?
@Nore11 Je ne comprends pas ta question. Dans certains articles, on trouve des phrases écrites sans source (ou sourcé avec source primaire/douteuse/NPOV), mais qui pourraient faire l'objet d'une anecdote. Skimel (discuter) 17 novembre 2022 à 15:01 (CET)
Conflit d’édition —nore : l'article et la proposition d'anecdote sont deux choses différentes ! l'article doit être correctement sourcé ! la proposition d'anecdote doit confirmer que l'article est correctement sourcé ! le paramètre « source = » que tu vois en édition lorsque tu proposes une anecdote est là pour ça ! si tu ne le renseignes pas avec « oui » le bandeau que tu vois en tête de ta proposition apparaît automatiquement ! si tu veux faire disparaître ce bandeau tu dois renseigner ce paramètre après avoir vérifié dans l'article l'existence d'une source correcte ! tu vois bien qu'il n'est pas sur la plupart des autres propositions : c que le paramètre en question a été renseigné pour celles-là ! à toi de jouer ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)17 novembre 2022 à 15:12 (CET)
Je suis désolé mais je suis perdu avec toute ces explications et exemple.
Que ceux qui ont l'expérience le fasse au pire. En tout cas, je préfère ne plus intervenir.
Qu'il y est ou pas une anecdote sur Pierre II, son article est sourcé quant à cette information qu'il est le seul roi européen a avoir été enterrer aux USA.
hi hi ! t'inquiète on va continuer à faire pour le mieux ! regarde ma prochaine contrib : je vais faire pour toi ce que je te suggérais de faire et tu verras ô miracle que le bandeau en tête aura disparu et répondre pour toi aux suggestions qui te sont faites valà ! pour le reste ne désespère pas ta proposition est plutôt en bonne voie/x c juste une question de temps ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)17 novembre 2022 à 20:43 (CET)
Proposition validée jamais passée en page d’accueil?[modifier le code]
ouille ! mon botounet adoré serait-il un grand fourbe ? aïe non pas taper ghoster on t'aime ! mais tout de même ton botounet fait un peu nawak ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)19 novembre 2022 à 12:22 (CET)
après c du boulot mais suivre ses propres anecdotes comme je le fais dans la boaboate l'eusses-tu cru en bas de page peut être utile ? n'hésitez pas à vous inspirer du format si ça vous tente ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)19 novembre 2022 à 12:30 (CET)
ah ben alors si c sympa en plus d'être utile ! merci de ton amabilité ! adoncques nous en étions à : c quoi ces anecdotes non publiées et qu'est-ce qu'on en fait ? on va attendre que ghoster ait le temps de se pencher sur la question ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)19 novembre 2022 à 13:15 (CET)
À plusieurs reprises ces derniers jours, j'ai remarqué que des interventions sur la page des propositions avaient été effacées en tout ou en partie. L'historique étant long, très long, à parcourir, je n'ai pas cherché l'origine du problème. Serait-ce le bot ou des contributeurs maladroits — Cymbella (discuter chez moi). 2 décembre 2022 à 15:34 (CET)
Je vous indique que j'arrête Wikipédia pour un bon bout de temps, peut-être définitivement même s'il ne faut jamais dire jamais, mais bon je suis fatigué, plus trop dans le coup et je n'ai plus trop de patience. En tout cas merci à tous de m'avoir lu et supporté (dans les deux sens du terme ) J-P C.Discuter18 décembre 2022 à 21:31 (CET)
En ce qui me concerne, je vais également m'éloigner de Wikipédia au moins tout le mois de janvier pour des raisons externes. Les statistiques me plaçant largement en tête des clôturants et des certifiants, je me permets de vous alerter, il va falloir compenser . Bertrouf22 décembre 2022 à 09:41 (CET)
Mon anecdote sur Jean-Baptiste Mills faisant partie des Déportés guadeloupéens et haïtiens en Corse est refusée. Le refus me reste en travers. Car en effet l'anecdote a été jugé "inacceptable" pour un lien interne absent (car j'ai mal mis un lien interne, ce qui est une étourderie de ma part et aisément corrigeable par n'importe quel contributeur) par Cymbella. Qu'en pensez-vous ? Merci. Cordialement, Miked29 décembre 2022 à 03:51 (CET) = je demande donc de fait une prolongation, mis arguments en page, merci
Ai écrit rapidement Commentaire de diff Je ne sais pas qui a inséré cette étude (je voulais dire à la suite de "étude" >> "lu trop vite" ou "bien mal exploitée". Il suffit juste de connaitre la Révolution française et Robespierre qui en eut été le principal fossoyeur (de la Révolution) avant Napoléon, s'il n'eut pas été guillotiné Miked21 janvier 2023 à 08:20 (CET) note = ce très beau texte de Marc Bloch = lire ici
salut à tous ! si quelqu'un a une explication à ces mystères ma culture perso vous sera éternellement reconnaissante d'éclairer ma lanterne ! mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)27 janvier 2023 à 20:21 (CET)
Le bandeau en-tête de la page des propositions indiquant la surcharge en modèles serait-il trop discret pour certains contributeurs (Panam2014 et Mike Coppolano) qui continuent à faire de nouvelles propositions, parfois sans même vérifier que ce n'est pas un doublon) et ne prennent jamais la peine de clore les propositions en attente… — Cymbella (discuter chez moi). 4 février 2023 à 11:38 (CET)
désolé, je n'avais pas vu le bandeau. Je n'ai pas inséré de doublon. Je contribue peu sur les anecdotes. cdt, Miked4 février 2023 à 15:35 (CET)
@Cymbella et @Mike Coppolano les doublons sont un problème dans tous les cas. Hors doublon rien n'interdit de proposer de nouvelles anecdotes sinon autant protéger l'ajout de nouvelles sections puis certaines anecdotes on les a en tête à l'instant t les repousser peut nous les faire oublier. Panam (discuter) 4 février 2023 à 15:48 (CET)
@Panam2014, Le bandeau en-tête de la page dit textuellement
Actuellement, la charge en modèles de la page est de
██████████96 % Ne plus ajouter de proposition ou utiliser de modèle si le pourcentage atteint 95 %.
Que faut-il de plus ? Une protection comme dans les cas de vandalisme ? Si tu as peur d'oublier, au lieu de risquer de provoquer des problèmes techniques sur la page des propositions, note sur un bout de papier ou sur un brouillon… — Cymbella (discuter chez moi). 4 février 2023 à 17:25 (CET)
cymbella le super gros énorme avertissement est toujours disponible en cache en tête de la page il suffit d'enlever les <!-- --> (je viens de le faire) puis de les remettre lorsque c rentré dans l'ordre ! en espérant que ça aura un peu plus d'effet ! sinon il faudra demander à ghoster d'expliquer les gros problèmes techniques occasionnés par le fait de ne pas tenir compte de cette toute petite contrainte ! mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)4 février 2023 à 17:51 (CET)
Ghoster (CC mandariine), tu ne pourrais pas faire en sorte que le bot se charge directement de "décommenter" le gros texte rouge quand ça atteint 95 %, puis qu'il le recommente quand on repasse en-dessous ? SenseiAC (discuter) 24 février 2023 à 01:23 (CET)
Le festival 2023 commence en mai, idéalement prévoir 12 anecdotes pour la durée. Il est raisonnable de commencer maintenant. Bertrouf28 février 2023 à 08:46 (CET)
Après, il ne faut pas oublier qu'il y a des gens que le cinéma bassine, et encore plus le festival de Cannes. (Je n'en fais pas partie, loin de là.) --EB (discuter) 25 mars 2023 à 00:39 (CET)
ça tombe bien moi non plus et à en croire les consultations de l'an passé c le cas de beaucoup de monde ! après je te dis pas tout ce qui me bassine dans les anecdotes ! parfois j'essaie de les rendre au moins drôles ! parfois (le plus souvent) je passe mon chemin ! mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)25 mars 2023 à 12:04 (CET)
Certes mais comme on s'attache à éviter, en temps normal, que des LSV d'un même thème soient publiés en même temps (d'où le système des antichambres), j'ose espérer que tu n'es pas bassinée tous les jours. Mais tant que personne ne se plaint, je ne vais pas être plus royaliste que le roi. --EB (discuter) 26 mars 2023 à 06:32 (CEST)
si ! et surtout pendant la période des jo ! mais c pas grave puisque ça intéresse d'autres personnes ! meuh non puisqu'il me suffit d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte ! vers les lumières sur par exemple ! ah ben non là non plus y a trop de canassons ! mais c pas grave j'ai de la lecture en retard ! mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)26 mars 2023 à 08:05 (CEST)
Bonjour à tous, Le 17 novembre prochain ce sera le 150e anniversaire de la création de Budapest (par la fusion de Buda, de Pest et d'Óbuda), donc si qqn trouve une anecdote sur la capitale hongroise, ce serait l'occasion de la mettre. SenseiAC (discuter) 23 mars 2023 à 20:23 (CET)
Ce serait aussi l'occasion de sourcer cette longue page où les références font cruellement défaut ! S'il y a une anecdote, il y aura au moins une source . — Cymbella (discuter chez moi). 25 mars 2023 à 11:36 (CET)
comme au bon temps de la rubrique de cavanna dans charlie ! parce qu'elles me font marrer mais en même temps un peu shame on me ! faites profiter des vôtres ! mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)17 juin 2023 à 17:28 (CEST)
Le saviez-vous ? Les parisiens boivent de l'eau du robinet les toulousains de la robinettine ! tribute to pablo mira ! mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)25 mai 2023 à 21:30 (CEST)
La butte de Saint-Cassien est moins haute que la roche de Solutré en même temps tant que c pas la roche Tarpéienne ! mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)17 juin 2023 à 17:28 (CEST)
le saviez-vous ? un utilisateur qui a pour pseudonyme *************** peut vouloir supprimer le roman lui-même de wpdia ! mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)2 juillet 2023 à 18:12 (CEST)
Anecdotes cloturées depuis longtemps mais non traitées[modifier le code]
Bonjour.
Certaines anecdotes ont été cloturées depuis plusieurs jours, mais sont toujours présentes dans la page des proposition.
Je pense par exemple à celle-ci cloturée le 15 aôut.
Alors pour l'anecdote sur "Longs règnes en famille", c'était effectivement cette modification de Ramsès Deux qui a bloqué le traitement par le bot. L'ancien modèle d'anecdote (utilisé jusqu'en août 2020) doit être conservé pour une question d'historique. Je pourrais dire au bot de nous indiquer s'il trouve l'ancien modèle dans un bloc de proposition, a voir. En tout cas merci oZi pour l'avoir détecté. -- Ghoster(¬ - ¬)28 août 2023 à 17:16 (CEST)
Modification des sujets de proposition par le modèle noble[modifier le code]
Hello. Je vois que certaines anecdotes sont modifiées dans la page des anecdotes à publier. Le Wikicode des sujets concernant des personnages de la noblesse sont modifiés. Le remplacement de '''[[Clément IX]]''' (Clément IX) vers '''{{noble|Clément IX}}''' (Clément IX) pose un problème au bot qui ne trouve plus le sujet de l'anecdote. Cela plante le bot, au moment de la publication en page d'accueil, il ne met plus les informations sur les PDD des articles, il ne met plus à jour des données dans sa base de donnée. Cela sort dans ses contrôles quotidiens et cela me demande beaucoup de travail de correction. En attendant que je puisse réfléchir à une solution pour le bot, j'aimerais que l'on ne fasse plus ces adaptations, si possible. Ghoster(¬ - ¬)29 août 2023 à 16:56 (CEST)
Salut Ghoster, C'est noté (et désolé de ne pas avoir vu ton message avant). Préviens-nous quand le bot prendra ça en charge, parce que '''{{noble|Clément IX}}''' c'est quand même un peu plus léger que '''[[Clément IX|{{nobr|Clément {{IX}}}}]]''' #flemme SenseiAC (discuter) 11 septembre 2023 à 19:33 (CEST)
Cymbella : mais ce modèle, qui a conservé ce nom par défaut d'un nom général pouvant couvrir tous les usages que ce modèle peut en réalité couvrir, n'est (de loin) pas limité aux « nobles » au sens strict (son usage peut même aller au-delà des « noms numérotés » de personnes : par exemple, il convient parfaitement pour mettre en forme une désignation telle que « Jupiter LIX »). SenseiAC (discuter) 12 septembre 2023 à 03:04 (CEST)
Il y a des modèles qui peuvent être très bien faits mais si mal nommés que cela en décourage l'usage : « noble », je ne peux pas l'utiliser sans avoir l'impression d'entonner une ode à la gloire du formaté (Ô noble Clément IX !) ; de même, « unité » me donne celle de proférer un contresens (unité = 10 cm). Bien sûr, il n'y a pas de nom parfait, mais il y en a de pires que d'autres. --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2023 à 16:32 (CET)
C'est super. Je l'utilise aussi sous cette forme maintenant. Par souci de cohérence, ça ne serait pas bien de faire la même chose avec {{Noble-}} qui a la même fonction mais sans ajouter de lien interne ? -- HMa[discutez sans frapper]22 janvier 2024 à 07:50 (CET)
Salut SenseiAC. Merci de l'avoir vu. C'est probablement un cas de modification faite dans la même minute par un autre wikipédien. En principe le bot lit la section correspondante, et demande à Wikipédia de modifier la même section. Je penses qu'il doit se passer cela:
Le bot lit une section pour l'analyser
Un utilisateur effectue une modification de la page
le bot a fini son analyse et fait une modification de la même section. Mais entre-temps, comme la page wikipedia a subit une modification, il y a d'une manière ou d'une autre un décalage que l'API de wikimedia aurait dû traiter. -- Ghoster(¬ - ¬)2 octobre 2023 à 22:32 (CEST)
Je vous remercie sincèrement pour votre travail de clôture dans l'ensemble, qui part d'un bon sentiment face à la saturation de la page, mais cela n'est absolument pas une excuse pour certifier certaines propositions alors que l'article n'est pas sourcé. Je me permets d'ouvrir une section ici car ce comportement n'est malheureusement pas nouveau de votre part, et se voit même parfois théorisé, en contradiction complète avec Wikipédia:Citez vos sources, qui est quand même la base de la base. Merci donc de vous plier en toutes circonstances à cette règle qui n'est absolument pas négociable et ne souffre pas d'exception, surtout pas sur cette rubrique où cette loi d'airain est dûment rappelée en haut de la page. --EB (discuter) 18 février 2022 à 00:39 (CET)
. Toute action comprend son risque d'erreur, surtout face à une situation urgente ; et il est facile de corriger le tir sur tel ou tel point particulier, le 'bot laisse un délai avant retrait (et même après retrait il reste possible de corriger, même si c'est moins évident). De quelle anecdote s'agit-il ? Michelet-密是力 (discuter) 18 février 2022 à 09:09 (CET)
! mandariine (en vacances) 19 février 2022 à 10:25 (CET)
Micheletb : Alors comme ça, on passe en force et en plus en m'insultant ? Si vous méprisez à ce point Wikipédia:Citez vos sources, ça va très clairement finir en demande de blocage, on ne peut pas se permettre d'avoir quelqu'un qui certifie et valide des LSV au mépris de la règle la plus élémentaire qui soit. --EB (discuter) 19 février 2022 à 12:23 (CET)
validée : certification malgré l'absence de sources
rejetée (discussion morte, saturation, à représenter plus tard)
en attente d'archivage
Exactement ! La grosse baisse a eu lieu là.-- Ghoster (¬ - ¬) 19 février 2022 à 17:53 (CET)
! ghoster : c quoi le lézard ou bien y a pas de lézard ? mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 22 février 2022 à 11:10 (CET)
et qui s'étonnera encore de voir la page surchargée de modèles, quand une agrume que je ne citerai pas en place cinq dans une intervention de deux lignes 
— Cymbella (discuter chez moi). 22 février 2022 à 22:53 (CET)
! bon on a validé/refusé 13 anecdotes d'un coup qui seront virées par le botounet demain 13h ! wait and see et p-ê qu'entre-temps le maître aura dompté sa créature ! mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 22 février 2022 à 23:02 (CET)
.--J-P C Des questions ? 23 février 2022 à 21:18 (CET)
Mayra SA, SenseiAC, Totodu74, A1AA1A, Bertrouf et Cymbella : avez-vous été notifiés ? perso je les reçois pas quand je suis dans le lot et là je vous ai pas vus mentionnés dans mes alertes ! mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 27 février 2022 à 22:15 (CET) contrairement à cette fois ici mais c normal puisque les notif étaient suivies de ma signature
! mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 9 mars 2022 à 08:17 (CET) màj mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 13 mars 2022 à 23:43 (CET)
! mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 19 mars 2022 à 12:28 (CET)
. sur ce, j’ai mieux à faire. Malik2Mars (discuter) 29 mars 2022 à 09:14 (CEST)
discuter 22 juin 2022 à 21:03 (CEST)
discuter 23 juin 2022 à 22:13 (CEST)
Avant d'être appelé « particule-Dieu », le boson de Higgs (illustration) était dit « damné ». Qu'en pensez-vous 
Abalg, Pensées de Pascal, Fanfwah et Vega} ? — Cymbella (discuter chez moi). 1 juillet 2022 à 18:18 (CEST)
Tu ne vas pas baisser les bras quand on se dirige vers un accord ? — Cymbella (discuter chez moi). 1 juillet 2022 à 19:37 (CEST)
Ceinture (« dit » / « appelé ») + bretelles (les guillemets autour des surnoms), c’est relou : on peut dire 
— Cymbella (discuter chez moi). 16 novembre 2022 à 13:32 (CET)
— Cymbella (discuter chez moi). 2 décembre 2022 à 15:34 (CET)
) J-P C. Discuter 18 décembre 2022 à 21:31 (CET)
— Cymbella (discuter chez moi). 22 décembre 2022 à 10:36 (CET)
Panam2014 et Mike Coppolano) qui continuent à faire de nouvelles propositions, parfois sans même vérifier que ce n'est pas un doublon) et ne prennent jamais la peine de clore les propositions en attente… — Cymbella (discuter chez moi). 4 février 2023 à 11:38 (CET)
)[modifier le code]
! faites profiter des vôtres ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 17 juin 2023 à 17:28 (CEST)
! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 25 mai 2023 à 21:30 (CEST)
? mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 27 mai 2023 à 22:32 (CEST)
, C'est noté (et désolé de ne pas avoir vu ton message avant). Préviens-nous quand le bot prendra ça en charge, parce que 
SenseiAC (discuter) 11 septembre 2023 à 19:33 (CEST)
, souverain du Vatican plutôt ! — Cymbella (discuter chez moi). 11 septembre 2023 à 20:28 (CEST)
