01 juillet 2022 à 10:16:10 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 75%.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vega le 2022-06-24 23:52:00, a été certifiée par Fanfwah au niveau d'une source directe et validée par Fanfwah (un seul avis réservé, et presque convaincu). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 04.07.2022 (10e anniversaire de l'annonce la découverte du boson par le CERN) :
Une des voies possibles de formation d'un boson de Higgs neutre à partir de deux quarks et l'échange de bosons électrofaibles.
Avant d'être particule-Dieu, le boson de Higgs(Illustration) était damné.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Cymbella le 29 juillet 2019, et publiée le 19 décembre 2019. [indice de similitude 9.5/10]:
c'est amusant aussi que ce boson ne soit pas plus "de Higgs", son nom le plus souvent adopté, pas plus que cette particule n'est "de Dieu", son surnom le plus "parlant". Et franchement, j'adore ce rapprochement "Dieu damné" ; c'est... particulier . Je vous cordiale tous bien fort, et Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres26 juin 2022 à 12:02 (CEST) qui remercie Vega, mais c'est bien de l'honneur qu'il me fait, vu que c'est lui qui nous a trouvé la référence qui va bien. Sans compter l'IP qui a soulevé le lièvre et les amis JCB et Ariel qui ont rangé les bidons en désordre avec lui.[répondre]
Puisque le micro est encore allumé, je signale que si on se dépèche, mais vraiment, le dixième anniversaire de l'annonce de sa découverte tombe le 4 juillet 2022. Moi, j'offrirai bien ça à Wikipédia et aux découvreurs (et à Dieu ?), si quelqu'un veut cotiser... Et Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres26 juin 2022 à 13:09 (CEST)[répondre]
Pour ceux que cet empressement pourrait surprendre, il faut mesurer l'importance de cette découverte : outre qu'elle s'est fait longtemps désirer par l'ensemble de la communauté des physiciens (et probablement d'une majeure partie de l'ensemble du monde scientifique), que son arrivée a fait l'objet d'un suspense croissant (et savamment exploité ?), je tiens qu'elle restera comme l'une des plus grande avancée de la décennie avec les ondes gravitationnelles. Voila, je range mes gros sabots, maintenant. C'est l'heure de l'apéro, je vous sers qq chose ? Et Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres26 juin 2022 à 20:02 (CEST)[répondre]
Croire en Dieu est un chose personnelle qui n'a rien à voir avec la science. À mon avis, mêler les deux notions est une grossière erreur que certaines personnes se permettent mais qu'une encyclopédie devrait bannir. Désolé Vega, n'y voyez rien de personnel. — AbalgBzzzzzz30 juin 2022 à 11:37 (CEST)[répondre]
La dénomination "goddamn particle", devenue "God particle" par le pouvoir de censure d'un éditeur, n'a rien à voir avec la mise en cause d'une croyance en Dieu. Les physiciens chrétiens le comprennent en général. Et cette dénomination du boson BEH est parfaitement folklorique. Pour le 4 juillet, ce serait top de publier ce LSV.Pensées de Pascal (discuter) 1 juillet 2022 à 10:06 (CEST)[répondre]
Pensées de Pascal, n'ayant pas une culture en physique très développée, je veux bien vous croire sur parole et reconnaître mon erreur, mais ce n'est pas ce que laisse entendre la LSV actuellement. Et même si il s'agit d'un simple jeu de mot, ici, nous ne nous adressons pas spécialement à des agrégés de physique, le risque de confusion est par conséquent assez grand (me semble-t-il). — AbalgBzzzzzz1 juillet 2022 à 10:19 (CEST)[répondre]
Bonjour Abalg, je ne comprends pas vraiment l'argument. Tu considères personnellement que la croyance doit rester personnelle, donc tu refuses aux autres le droit d'en parler ? Tu penses que la science et l'encyclopédie devraient s'interdire (ou être interdites) d'évoquer la théologie ? Il y a pourtant et bien sûr quantité d'articles sur le contact de la religion avec la connaissance : Dieu, Relation entre science et religion, Complexité irréductible, Arguments sur l'existence de Dieu, Sciences des religions... sans parler des ouvrages. D'ailleurs la philosophie, la science et la foi se sont nourries au fil des siècles ; m'est avis qu'on prendrait encore certaines sagesses au pied de la lettre, sans ce voisinage. Pour revenir au sujet, la "particule-Dieu" et sa "damnation" ne sont pas de moi, mais d'un physicien, et la première est largement employée : sources et non-POV sont bien là. — Vega (discuter) 1 juillet 2022 à 14:11 (CEST)[répondre]
Vega, Non. Vous racontez n'importe quoi. Déjà, parlez en votre nom au lieu de celui des autres. Votre raisonnement tiendra mieux la route. Toute croyance qu'elle quelle soit ne peut être qu'un choix personnel puisque ce choix ne repose pas sur la raison. Parler de sa foi est possible dans une perspective personnelle et uniquement personnelle. Les articles que vous citez ne parlent pas de la foi, ils parlent des gens qui ont la foi et de leurs croyances dans une perspective anthropologique, sociologique ou philosophique. Ensuite, la religion n'est évidement pas une affaire de science mais un raisonnement au mieux philosophique au pire dogmatique à partir de fables. Il y a une grande différence entre questionner la relation entre une religion et la science d'un côté et l'affirmer d'un autre. Je n'ai rien contre le premier cas. Je suis résolument contre le deuxième. Or, même si cette LSV est une blague, ce qu'elle affirme est évidemment faux puisqu'il n'existe aucune preuve de l'existence de Dieu et que les travaux du CERN n'ont strictement rien à voir avec Dieu. — AbalgBzzzzzz1 juillet 2022 à 16:49 (CEST)[répondre]
@Pensées de Pascal et @Fanfwah, vu le raisonnement de Vega ci-dessus, il s'avère évident que sa proposition est contraire aux arguments avancés par Pensées de Pascal et que je suis en complète opposition avec lui. Je demande donc l'annulation de l'acceptation de la proposition le temps de discuter calmement. Tant pis pour la date buttoir. Je ne sais pas comment faire. Merci de m'éclairer. — AbalgBzzzzzz1 juillet 2022 à 16:49 (CEST)[répondre]
Euh, Abalg, il faudrait que « le raisonnement de Vega ci-dessus », ou quelque autre élément nouveau, amène Pensées de Pascal ou Kikuyu3 à changer d’avis, ou d’autres contributeurs à déclarer leur opposition. Faute de quoi, je ne vois pas de raison de revenir sur la clôture (personnellement et de façon générale, j’estime dangereux de faire dépendre l’évaluation d’une proposition des intentions supposées ou déclarées du proposant). —-Fanfwah (discuter) 1 juillet 2022 à 17:37 (CEST)[répondre]
Fanfwah, je demande cette annulation car tu es passé en force avant la fin du temps impartit à chaque proposition et que WP ne peut laisser aucun doute sur la position de la science à propos de l'existence de Dieu. — AbalgBzzzzzz1 juillet 2022 à 18:11 (CEST)[répondre]
Merci de ta sollicitude, Fanfwah, mais il est des interlocuteurs dont la courte pratique m'a définitivement convaincu de passer mon chemin discrètement. Tu voudras bien m'excuser de décliner. Et tant pis pour cette LSV en or : les joutes endive-chicon ne sont plus de mon âge. Je n'ai plus assez d'années de reste, il vaut mieux que je laisse la place. Merci à tous ceux qui ont apprécié la saveur du sujet. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres1 juillet 2022 à 19:00 (CEST) Avoir essayé, avoir pas pu.[répondre]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vega le 2022-06-24 23:52:00, a été certifiée par Fanfwah au niveau d'une source directe et validée par Fanfwah (un seul avis réservé, et presque convaincu). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 04.07.2022 (10e anniversaire de l'annonce la découverte du boson par le CERN) :
c'est amusant aussi que ce boson ne soit pas plus "de Higgs", son nom le plus souvent adopté, pas plus que cette particule n'est "de Dieu", son surnom le plus "parlant". Et franchement, j'adore ce rapprochement "Dieu damné" ; c'est... particulier 
. Je vous cordiale tous bien fort, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 26 juin 2022 à 12:02 (CEST) qui remercie Vega, mais c'est bien de l'honneur qu'il me fait, vu que c'est lui qui nous a trouvé la référence qui va bien. Sans compter l'IP qui a soulevé le lièvre et les amis JCB et Ariel qui ont rangé les bidons en désordre avec lui.
Croire en Dieu est un chose personnelle qui n'a rien à voir avec la science. À mon avis, mêler les deux notions est une grossière erreur que certaines personnes se permettent mais qu'une encyclopédie devrait bannir. Désolé Vega, n'y voyez rien de personnel. — Abalg Bzzzzzz 30 juin 2022 à 11:37 (CEST)
, ceux qui chercheront à comprendre liront l'explication donnée dans l'article qui est très claire. On peut juste regretter qu'elle soit reléguée en toute fin d'article, ce qui par ailleurs montre bien que les physiciens ne sont pas très partisans de cette dénomination journalistique.Pensées de Pascal (discuter) 1 juillet 2022 à 10:28 (CEST)
Vega : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 2 juillet à 01h00. GhosterBot 
ton anecdote proposée le 2022-06-24 23:52:00 et acceptée le 2022-07-01 13:00:44 a été traitée par le bot. GhosterBot