Discussion Wikipédia:Administrateur/Vyk (2)

Blocage

Je tenais à faire part d'un blocage que j'ai trouvé un peu sévère. Lpele (d · c · b), ajoute des photos en lien externe sur Kverkfjöll (article qui ne possède à priori pas d'image libre à ce moment là), Gemini1980 (d · c · b) les enlève, s'en suit une guerre de revert. Enfin un message de Gemini au bout du 4ème revert, mais plutôt agressif. Lpele continue à ajouter les photos, nouveau revert, puis Gemini te suggère de t'occuper du vilain, ce que tu fais en le bloquant, avec comme motif violation de la R3R (Au passage j'adore l'utilisation souvent détournée que l'on fait de cette règle). A la limite tout ça on s'en fiche, le problème c'est que le "vandalisme" est loin d'être évident ici, d'ailleurs tu ne le bloque pas pour ce motif donc tu as tu t'en rendre compte. On est plus dans le conflit d'édition. Ajouter des liens vers des images (au moins une) quand il n'y a rien de libre n'est pas inhabituel, il m'est même déjà arrivé de le faire. D'ailleurs 2 utilisateurs expérimentés ont débattu du sujet sur la PDD de l'article, ce qui prouve bien que dire que Lpele a tort, fait du vandalisme, fait du "spam", est loin d'être évident. Je pense que ce cas aurait pu être traiter avec plus de dialogue et recherche de compromis. Bref tout ça pour dire que à mon avis tu devrais faire bien attention à ne pas te laisser trop influencer par les autres ;) — N ^[66] 15 novembre 2009 à 21:45 (CET)

En réalité j'aimerais bien un petit message de Vyk, simplement pour me dire si d'après lui il s'est un peu précipité et a commis une petite erreur ou alors s'il a bien géré le cas. — N ^[66] 21 novembre 2009 à 07:07 (CET)

Bonjour Norikata,

Je comptais te répondre ce dimanche, mais, n'étant que peu présent sur mon ordinateur aujourd'hui (comme en témoignent mes contributions du jour), je ne l'avais pas encore fait.

En fait, je trouve que l'insertion du lien externe était discutable. À partir du moment où un lien ne fait pas consensus, je pense qu'il vaut mieux en discuter en page de discussion de l'article et cesser de poursuivre la guerre d'édition. De plus, le fait que Lpele (d · c · b) ait qualifié Gemini1980 (d · c · b) de vandalisme m'a conforté dans la décision d'un blocage qui, selon moi, devait calmer les choses. Il n'est pas impossible que si cela arrivait aujourd'hui, je ne le bloque pas. Mais tout dépend du contexte et est à prendre au cas par cas.

Merci pour tes conseils. Bonne continuation. Amicalement, Vyk | ✉ 22 novembre 2009 à 15:44 (CET)

Merci pour ta réponse. — N ^[66] 23 novembre 2009 à 05:21 (CET)

Connaissance des autres projets

Ce qui me turlupine c'est que tu ne connais pas trop le projet commons. Qui est la médiathèque des projets Wikimédia. J'aimerai que tu connaisses un peu mieux le fonctionnement (demande de suppression en particulier) car on peux effectuer des reverts sur WP d'une photo qui est flagrante comme copyvio et une demande de suppression de commons. En gros c'est pas gênant pour être administrateur, mais c'est vraiment dommage, et cela apporte un plus dans la gestion du contenu. --mik@ni 16 novembre 2009 à 12:19 (CET)

Réactions à l'avis de Stef48

Transféré de Wikipédia:Administrateur/Vyk_(2)#Opposition

• Contre fort : parce que tu ne me sembles pas avoir assimilé tout ce qu'est Wikipédia (une encyclopédie participative, tu ne prends pas suffisamment le temps pour réfléchir, et je ne souhaite pas que tu bloques involontairement et trop rapidement un contributeur majeur qui déciderait alors de quitter le projet). — Steƒ ^๏̯͡๏ 15 novembre 2009 à 21:09 (CET)
  EDIT : Je viens de modifier mon vote en contre fort. Je suis las de voir des questions posées sans réponse en page de discussion et ailleurs. Depuis le 15 novembre, j'attends une réponse à la question de Noritaka. Mais rien, toujours rien. Est-ce là une preuve de maturité ? J'interprète plutôt cela comme : « je ne réponds pas pour ne pas me mouiller ». Cet état passif ne me dis rien qui vaille par rapport à la fonction d'administrateur. Le fait que Vyk ait bloqué 200 personnes en 2 mois, soit un rapport d'environ 3 blocages par jour … J'ai l'impression halluciner en lisant ça ! Et si Hegesippe interprète à sa façon ceci, j'en doute un peu plus. Suite de mon avis. Bref, à mon avis, Vyk n'est pas prêt à endosser le statut d'administrateur. — Steƒ ^๏̯͡๏ 22 novembre 2009 à 12:56 (CET)

Bof, des erreurs, ça arrive à tout le monde. En cherchant dans tes contribs, dans les miennes, dans celles de Jimbo Wales, on en trouvera aussi ! . Je ne crois pas que Vyk ait fait le moindre blocage prématuré lors de ses deux mois d'essai. Par ailleurs, pourquoi le contributeur de ton exemple fantasmagorique est-il majeur, au fait ?... . SM ** =^^= ** 15 novembre 2009 à 21:36 (CET)

Ça me surprends aussi, car je n'avais pas du tout l'impression qu'il se soit investit dans les blocages de contributeurs, et autres disputes entre admins sur le BA. Mais le diff donné par Perky montre que c'est le cas. Par contre, il y a en effet une précipitation sur certains reverts. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 novembre 2009 à 22:22 (CET)

Le blocage est un exemple, il peut en aller d'autres cas. Mon avis vaut ce qu'il vaut, mais c'est le mien. Précédemment, lors de sa première élection échouée, j'ai eu un échange avec Vyk qui m'a personnellement très refroidit : Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#votevyk, c'était peut-être il y a deux mois, mais je ne pense pas que l'intéressé ait tant changé depuis. — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 novembre 2009 à 06:52 (CET)

Mouais. Et moi, on ne « m'enlèvera pas de l'idée » qu'il y a tout autre chose derrière cette opposition — légitime en soi, comme n'importe quelle opposition —, mais ce serait une perte de temps que de gloser dessus, tant qu'on ne nous avouera pas la vraie raison de cette opposition (Stef48 en a-t-il lui-même conscience d'ailleurs ?) Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2009 à 07:19 (CET)

Évitons les sous-entendus, sources de conflit. Peut importe la raison pour laquelle Stef s'oppose au sysopage de Vyk, c'est son droit. Au vu des débats qui ont accompagnés la première tentative, je suggère à tout le monde de relire comment ça vous ne l'avez pas encore lu ?! Wikipédia:Wikilove avant de s'exprimer sur cette page. Cordialement, Buisson38 (d) 16 novembre 2009 à 10:13 (CET)

Merci Dodoïste

@ Hegesippe : Sans commentaire. Je ne vois pas d'où tu veux en venir, et si mon comportement te pose un problème quelqu'il soit, alors ma page de discussion t'est ouverte — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 novembre 2009 à 21:22 (CET)

Mon avis est qu'Hégésippe pense (en tout cas, je le pense) que tu n'es pas bien vieux toi non plus - seules quelques années te séparent de Vyk -, que par ailleurs tes premières demandes pour devenir sysop n'ont pas été accueillies très chaudement mais qu'au final tu es devenu admin. On pourrait penser que ton opposition se base sur ta propre expérience et que tu fais subir à un autre ce que tu as subi toi même - ce qui se passe avec les bizuths en gros-, de la part de certains votants. Note que j'écris ça avec d'autant plus de confort que j'ai soutenu ta seconde candidature et que j'ai toujours pesté contre ceux qui prenaient l'âge comme critère de vote, sans juger de la réalité des éditions, pourtant accessibles à tous. Dans la mesure où tu remplis tes fonctions d'admin de manière satisfaisante, ce qui ne veut pas dire parfait, il est difficile de comprendre ton opposition en faisant appel au rationnel, d'autant que les diffs que tu donnes sont très loin d'être ni très incriminant, ni même caractéristiques de ses autres éditions. On regarde donc vers d'autres motivations. Mais cela n'est que spéculation de ma part et je n'ai pas la réserve d'Hégésippe qui se contente de suggérer. Moez ^m'écrire 16 novembre 2009 à 22:51 (CET)

Et si le fait d'avoir repoussé ma candidature n'était pas un mal ? Et si cela m'avait servi plutôt que de me desservir ? Peut-être que me donner plusieurs mois de répit avant d'être élu administrateur m'a permit de plus m'impliquer, et de murir ma notion du projet. En tout cas, je ne vois pas ma première élection comme un mal. Et, en votant, je n'ai strictement fais aucun rapport avec ma candidature. Je rappel au passage que j'ai voté pour la candidature de Garfieldairlines qui est plus jeune que moi, par exemple, et il n'est pas le seul. Je dis ça, je dis rien — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 novembre 2009 à 23:34 (CET)

Réactions à l'avis de Perky

Transféré depuis Wikipédia:Administrateur/Vyk_(2)#Opposition

• attendre. C'est un peu trop rapide au regard de cela [1]. -- Perky ♡ ✍ 16 novembre 2009 à 11:01 (CET)

Où est le problème dans le diff que tu présentes? je ne vois là qu'une tentative d'organiser les choses pour y voir plus clair. Après s'il s'agit de son avis pour un blocage indéfini, cela reste une appréciation personnelle. Comme il était admin à cette époque, il avait tout à fait le droit de s'exprimer à ce sujet. Udufruduhu (d) 16 novembre 2009 à 12:44 (CET)

+1, d'autant plus qu'aucun admin ne lui fait de remarque, donc il n'y a pas de problèmes ou il y'en a un avec tout les admins, c'est au choix. — N ^[66] 16 novembre 2009 à 13:03 (CET)

Un blocage indéf n'est pas une mesure anodine surtout envers un ancien contributeur. J'ai trouvé ce geste rapide, trop zélé pour un admin en période de testing. C'est ce que je pense et je m'exprime aussi. ;-) -- Perky ♡ ✍ 16 novembre 2009 à 13:16 (CET)

Qui parle de blocage ? Il ne l'a jamais bloqué ([2]), il n'a fait que donner son avis et demander celui de la communauté. Qu'est-ce que ça a de « rapide, trop zélé » par rapport au contexte ? Agrafian (me parler) 16 novembre 2009 à 13:29 (CET)

Qui ? Qui ? Quoi ? Quoi ? C'est mon avis. -- Perky ♡ ✍ 16 novembre 2009 à 13:40 (CET)

Tout à fait, c'est ton avis et chacun se doit de le respecter. Ma remarque visait seulement à te faire préciser ton argumentation car la présentation seule du diff ne me semblait pas explicite. Udufruduhu (d) 17 novembre 2009 à 20:02 (CET)

Réactions à l'avis de Marcellus55

Transféré depuis Wikipédia:Administrateur/Vyk_(2)#Opposition

• Contre je n'ai pas recherché de diffs, mais de ce que j'en ai vu, Vyk est trop rapide: pas de temps de réflexion, action immédiate, et ceci, avec le sysopage temporaire. Je crains qu'un sysopage à vie ne renforce son impulsivité (également démontrée par le sort réservé à sa PU suite à l'échec de sa première candidature). Il y aurait besoin d'admins réfléchis, pas de Lucky Lucke ni de Stakanovistes. Ah puis il y a ça aussi: [3]; se précipiter pour voter contre, dans ce cas précis, ça me semble un peu limite (sachant le sort habituellement réservé à ce genre de candidatures, à savoir une clôture anticipée). Marcellus55 (d) 17 novembre 2009 à 13:09 (CET)

Bien dit, il ne faudrait que des admins qui laissent pourrir les demandes de purge, de protection et de SI. Le projet se porterait beaucoup mieux. Moyg hop 17 novembre 2009 à 15:47 (CET)

Non non, je maintiens ce que j'ai écris, je pense qu'il faudrait des admins qui réfléchissent avant d'agir. Et j'ai beau me relire, je ne vois pas où je parlais de laisser pourrir. Mais je comprends (même si je le regrette), que pour certains, "réfléchir" soit un synonyme de "laisser pourrir". Du coup, je comprends aussi mieux certains comportements d'admins qui refusent de "laisser pourrir". Marcellus55 (d) 17 novembre 2009 à 16:33 (CET)

Comme tu ne veux pas donner de diff je ne sais pas de quelles actions trop rapides tu parles, mais les actions de Vyk ont consisté à répondre à des requêtes (purges, fusions, etc.), à bloquer des vandales pipicaca et à supprimer des articles bac à sable. Je ne vois pas ce qui demanderait une longue réflexion à une personne disposant d'un cerveau en bon état de fonctionnement. Moyg hop 17 novembre 2009 à 16:49 (CET)

Bientôt on n'osera plus voter contre par peur d'être harcelé ... Je me demande si c'est dommageable, ou pas, à l'encyclopédie — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 novembre 2009 à 20:19 (CET)

Ce qui est dommageable à l'encyclopédie, c'est de voter contre sans arguments probants. Chacun peut défendre son point de vue, mais il ne me paraît pas anormal de se montrer exigeant avec les opposants. SM ** =^^= ** 17 novembre 2009 à 20:29 (CET)

Ce qui n'est pas le cas ici, où Marcellus commente son avis — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 novembre 2009 à 20:59 (CET)

Ah bon, où sont les diffs à l'appui de son avis, alors ? Où est sa démonstration probante ? Et en quoi Vyk a-t-il eu tort de voter contre une candidature prématurée ? SM ** =^^= ** 17 novembre 2009 à 21:18 (CET)

Là tu es plus que lourd SM ... Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 17 novembre 2009 à 21:26 (CET)

L'exemple que donne Marcellus55 ci-dessus est très intéressant : c'est le cas d'un très jeune contributeur (moins de 10 ans), inscrit depuis quelques jours, qui souhaitait être élu admin. Vyk lui a expliqué très gentiment en PdD que sa candidature arrivait un peu trop tôt. Loin d'en être blessé, le jeune contributeur a apprécié les conseils et la gentillesse de Vyk, et il a voté pour lui. Addacat (d) 26 novembre 2009 à 14:36 (CET)

Réactions à l'avis de Mica

(déplacé de la page principale par Clem23 )

• Contre Mon avis n'a pas changé en mieux depuis sa très récente candidature : contributions essentiellement constituées de reverts (juste derrière Salebot au top revert !), sait il ce que c'est qu'écrire un article ? Et fonctionnement clanique; dès le 1er jour de son "sysopage temporaire", il se précipite sur le BA pour participer au lynchage de Giovanni P [4]. Il accuse ici, sans CU, PhilTheGunner d'avoir créé un faux nez pour vandaliser, ce qui était faux. Le genre d'admin dont on a que trop. Quant à son âge il ne me pose pas problème dans l'absolu, mais parce qu'on ne sait pas trop comment Vyk va évoluer; ce qui est un problème par rapport au fait qu'on élit les admins à vie sur wp:fr. Mica (d) 18 novembre 2009 à 19:23 (CET)

Pour me faire l’avocat du candidat, ton commentaire sur les créations d’articles me semble inutilement dédaigneux, et il est de plus faux : Vyk a créé de nombreux articles, et, si l’outil d’Escaladix ne semble pas fonctionner, ses contributions dans l’espace principal ces derniers jours te montreront plusieurs nouveaux articles (de quoi tu pourras en estimer les créations depuis l’ouverture du compte) . → Moipaulochon ☎ ← 18 novembre 2009 à 21:19 (CET)

« fonctionnement clanique » et « Le genre d'admin dont on a que trop » : entièrement d'accord. --Guil2027 (d) 20 novembre 2009 à 18:33 (CET)

Je ne peux que soutenir mes copines là dessus. -- Perky ♡ ✍ 20 novembre 2009 à 19:03 (CET)

Soutenez, soutenez. Il n’empêche que la moitié des arguments de Mica sont fallacieux : comme j’ai déjà eu l’occasion de le souligner, la remarque infondée sur les créations d’articles est ignoble, et, par exemple, le « fonctionnement clanique » dont elle parle n’a pas de sens… Mica accuse en effet un administrateur fraîchement sysoppé de participer à une discussion sur le BA, ce qui est tout de même pour le moins étonnant. Et que dire du comportement qui consiste à ne pas contribuer pendant un mois ou presque, et de revenir simplement pour poster un contre ? N’est-ce pas là une forme de cette « précipitation » dénoncée par Mica ? Donc soutenir ces idées, c’est aller droit dans le mur. → Moipaulochon ☎ ← 20 novembre 2009 à 19:37 (CET)

Arrête un peu d'embêter les filles ! Va plutôt relire quelques articles tels que galanterie, roman courtois, et fille (surtout le passage sur les différences comportementales qui prouvent bien que ton acharnement sur ces pauvres victimes innocentes est honteux). cette intervention est ironique et a pour but de détendre l'atmosphère qui en a bien besoin. Merci de cesser cet échange ou bien d'ouvrir une nouvelle section en page de discussion de débattre dans le respect du Wikilove. Je précise que je parle aussi pour les filles. Buisson38 (d) 20 novembre 2009 à 21:10 (CET)

Désolée de ne pouvoir suivre ton conseil de bon sens Buisson38, mais on m'accuse quand même de comportement "ignoble" (il y en a qui perdent vraiment toute mesure ici). Je n'ai jamais parlé de création d'article, mais d'écriture : la rédaction en commun d'articles dans ce qui est sensé être une encyclopédie collaborative ne se fait pas, de mon point de vue, à coup de reverts et de blocages des autres contributeurs.

Je sais que Vyk est capable d'autre chose, mais pendant ces deux mois d'essai il a choisi de prendre comme modèle les admins allumés de la gâchette qui révoquent à tout va, et bloquent n'importe qui n'importe comment (Vyk a effectué plus de 200 blocages ... évidemment pas tous raisonnés)

Ce genre de gouvernement par la terreur devient insupportable pour les contributeurs (et est la cause directe de mon wikibreak, que Moipaulochon va jusqu'à me reprocher), c'est bien dommage que Vyk prenne cette voie. Mica (d) 22 novembre 2009 à 09:36 (CET)

« Gouvernement par la terreur », ce n'est pas excessif à envoyer à la tête d'un jeune contributeur ? Surtout en parlant de lynchage à propos de Giovanni P. - qui a été mis en congé par une quinzaine d'administrateurs puis par le CAr -, ou en invoquant un faux nez de Lustucri (Hans VdW (d · c · b)) - aux contributions vraiment intéressantes <soupir> - puis un autre banni (PHILTHEGUNNER60 (d · c · b)) - vain et injurieux : ce sont là les modèles que tu emploies pour dénigrer Vyk en arguant « la rédaction en commun d'articles dans ce qui est sensé être une encyclopédie collaborative ». Allez allez. Que tu sois opposée à son sysopage, très bien, mais pas besoin de recomposer le réel. Mogador ✉ 22 novembre 2009 à 15:14 (CET)

Concernant Philthegunner, tu "oublies" la discussion qui a suivi (et les 2 arbitrages), qui laissent supposer que son bannissement a pu être considéré comme un tantinet abusif; et rien ne justifie qu'on lui impute les contributions vraiment intéressantes d'un faux nez de Lustucri (Hans VdW (d · c · b)). Pas de temps à perdre à répondre au reste. Mica (d) 22 novembre 2009 à 18:18 (CET)

Donc en fait tu lui reproches le fait que tu trouves les bannissements et blocages opérés par la communauté éventuellement abusifs... franchement, c'est n'importe quoi. Si tu prétextes de la défense ou la construction collaborative de l'encyclopédie avec les faux-nez de Lustucri (d · c · b) - que Vyk a confondu (la belle affaire) pendant moins d'une heure avec un autre contributeur déjà banni plus d'un mois avant et ce dont il faut vraiment aller chercher la petite bête pour imaginer que cela pose le moindre problème au projet - en présentant cela comme une grave faute de jugement (ce que tu es entrain de faire), on aura du mal à voir autre chose que des arguments spécieux. Mogador ✉ 22 novembre 2009 à 18:42 (CET)

Quelle révélation ! J'ai dit dès le départ que c'est pour moi « Le genre d'admin dont on a que trop. »; en effet je ne suis pas d'accord pour avoir des admins trouvant normal de bannir en quelques heures des contributeurs de longue date, et ne souhaite donc pas en élire un nouveau. (quant à faire passer ça pour un « bannissement opéré par la communauté », hmmm, pas bien sûre de l'agrément de celle ci).

Et si on me foutait un peu la paix, ce ne serait que mon point de vue, que je croyais jusque là admis dans les procédures d'élections d'admins. Mica (d) 22 novembre 2009 à 19:11 (CET)

Mica, ce n'est pas ton point de vue que je critique, ce sont les arguments dilatoires que tu utilises pour l'appuyer. Pour le reste, chacun est libre de penser ce qu'il veut et tu es libre de faire appel à la communauté quand tu n'es pas d'accord (mais j'admets que c'est un peu passé de mode) Mogador ✉ 22 novembre 2009 à 19:25 (CET)

Euh, Buisson, je me suis permis d'annuler cette modif de tes propos auxquels j'avais déjà répondu : c'est à «  Merci de cesser cet échange » que je répondais, et non à un « Merci de débattre dans le respect du Wikilove » qui n'était pas présent. Changer ainsi tes propos après coup modifierait le sens des miens (même si je comprends bien la motivation de ta rectif). Mica (d) 22 novembre 2009 à 20:59 (CET)

Mais le temps que je le justifie [5] ...  ! Mica (d) 22 novembre 2009 à 21:03 (CET)

L'appel au respect du Wikilove était bien présent dès le début, cf [6] (je rappelle l'existence du Wikilove dès que je vois une discussion un peu tendue... jusqu'ici ça n'a pas souvent eu l'effet escompté ). Une fois que la discussion a été déplacé ici et qu'elle s'est poursuivie, la première partie de ma phrase est devenue inutile et c'est pour ça que je l'ai barrée. J'avais bien compris le sens de ta réponse (je me doutais bien que tu ne me répondais pas que tu ne pouvais que débattre dans le déni du Wikilove et dans la haine absolue ). J'ai modifié ma rectif pour qu'il n'y ait pas confusion. La prochaine fois n'hésite pas à me le demander plutôt que de le faire toi-même, à priori c'est assez mal vu de modifier les propos d'autrui. Buisson38 (d) 22 novembre 2009 à 21:43 (CET)

Bah, je ne faisais que remettre tes propos initiaux en expliquant pourquoi, mais effectivement, vu l'atmosphère survoltée, j'aurais du être plus prudente .Mica (d) 22 novembre 2009 à 22:38 (CET)

Remarque générale

Cette remarque n'est pas du tout destinée à Vyk, qui d'ailleurs n'y peut absolument rien, mais je tiens à faire remarquer que je trouve particulièrement désagréable l'espèce de harcèlement que subissent de la part de "partisans" certaines des personnes qui s'oppose à sa nomination. Est-ce que chacun pourrait faire preuve d'un minimum de respect de l'opinion des autres et accepter que des avis divergents puissent s'exprimer ? Sinon autant arrêter de parler de candidature au statut de sysop et parler directement de demande de plébiscite. David Berardan 18 novembre 2009 à 08:15 (CET)

+1 Évitons de tomber dans un système stalinien. Si certains votent contre en justifiant leur position par un argument qui semble faible voire malhonnête, il y a de grandes chances pour que les bureaucrates en tiennent moins compte que si le vote est plus finement argumenté. De même, si le vote contre ressemble trop à un règlement de compte, sans lien avec les compétences réelles. Je précise au passage que je n'ai aucun exemple à donner et que je ne vise personne. Enfin, dire qu'une justification de vote est suffisante ou non fait forcément intervenir notre subjectivité, donc prudence. Buisson38 (d) 18 novembre 2009 à 09:50 (CET)

+1 Si des contributeurs ont des remarques à faire, cette page est faite pour cela. La section contre commence à manquer de lisibilité... Efbé 18 novembre 2009 à 16:45 (CET)

+1 entièrement d'accords, cela devient difficile à suivre. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 18 novembre 2009 à 17:01 (CET)

+1 Je trouve également que cette page de vote prennent une tournure malsaine. Fm790 | ✉ 18 novembre 2009 à 17:12 (CET)

Cette réactivité excessive des partisans de Vyk associée à sa propre absence de réactivité joue à mon avis contre lui. Non seulement elle en agace visiblement certains (dont moi), mais elle pourrait également conforter l'idée que Vyk est trop jeune pour se défendre lui même et qu'il a besoin de grands frères pour le faire à sa place (alors que rien ne l'oblige à répondre, ce qui n'en rend la chose que plus dommageable). Il serait temps que son fan-club en prenne conscience avant que le vote, pour l'instant bien engagé pour lui, ne se retourne. -Quéré ^[Hygiaphone] 18 novembre 2009 à 20:02 (UTC-3)

Candidature précipitée

Bonjour, je lis dans pas mal d'avis que cette nouvelle candidature semble précipitée. J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi. Sa première candidature n'a pas abouti mais s'est achevé par : « le proposant pourra obtenir le statut d'administrateur sur requête aux bureaucrates, à titre temporaire et pour une durée maximale de deux mois. S'il souhaite ensuite conserver ce statut, il devra présenter une nouvelle candidature dans les conditions habituelles. » À la fin de ses deux mois, il représente sa candidature. Cela peut paraître être précipitée dans les cas classique, mais je pense que dans le cas d'un « sysopage » temporaire, il est normal à la fin de ce sysopage, si on le souhaite, de refaire une candidature afin de pouvoir continuer le travail que l'on faisait. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 18 novembre 2009 à 17:00 (CET)

+1, je suis du même avis. Fm790 | ✉ 18 novembre 2009 à 17:12 (CET)

+ 1, idem, je suis du même avis. Galdrad (Communiquer) 18 novembre 2009 à 17:16 (CET)

Me sentant visé, moi qui ai explicitement évoqué une candidature "précipitée", je maintiens le terme: le délai entre les deux candidatures successives de Vyk est court; deux candidatures successives d'un même utilisateur sont normalement séparées d'un délai plus long. Par ailleurs, la procédure du sysopage temporaire, dont je persiste à penser qu'il s'agit d'une invention assez étrange, qui aurait dû faire l'objet d'une discussion plus approfondie entre les membres de la communauté au lieu d'être imposée (c'est le terme qui me vient à l'esprit), n'oblige absolument pas son bénéficiaire à se représenter immédiatement à la fin du mandat temporaire. De la même manière qu'un administrateur déchu de son mandat n'a absolument pas l'obligation de se représenter tout de suite après sa déchéance, même si on pourrait évoquer, là aussi, le fait de "pouvoir continuer le travail que l'on faisait". Enfin, Vyk, actuellement, n'est plus admin, et a déjà perdu ses outils; il y a donc de toute manière une pause entre son mandat temporaire et son futur éventuel mandat (que l'on espère définitif). Voilà, j'ai essayé de répondre autrement que par "-1".Thémistocle (d) 19 novembre 2009 à 00:36 (CET)

Merci pour ta réponse. Sache que je ne te visais pas spécialement, j'ai juste été surpris par le terme dans le cadre de cette candidature. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 19 novembre 2009 à 12:58 (CET)

Âge du candidat

Bonjour, je lis les voix section contre, et dans beaucoup d'avis de cette nouvelle candidature je vois que beaucoup de contributeurs se réfère à l'âge . J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi s'y référer. La première candidature de Vyk n'a pas abouti mais s'est achevé par : « le proposant pourra obtenir le statut d'administrateur sur requête aux bureaucrates, à titre temporaire et pour une durée maximale de deux mois. S'il souhaite ensuite conserver ce statut, il devra présenter une nouvelle candidature dans les conditions habituelles. ». Si l'âge est dans les critères, pourquoi lui donner le droit d'admin pour deux mois  ? Je ne comprends vraiment pas l'argument de l'âge. Ce qui compte, ce sont les aptitudes à la fonction et la maturité, et Vyk n'en manque pas. Je ne vois pas en quoi un administrateur exerçant bien son mandat décrédibiliserait, pour des raisons externes et sans aucune influence sur Wikipédia, sa fonction. J'ajoute d'ailleurs que des mineurs ont déjà été élus admins par le passé, et qu'aucune faute majeure ne leur a été depuis imputée. Qu'en pensez-vous ? Galdrad (Communiquer) 18 novembre 2009 à 17:27 (CET)

Que je suis tout à fait d'accord, mais que je comprend ceux qui pensent que son âge peut lui poser des problèmes légaux et qui pensent que cela peut poser des problèmes de crédibilité. En effet, en cas de problème (c'est déjà arrivé, alors pourquoi pas à lui), ce sont ses parents qui prendront. De plus, on aura beau dire que l'âge ne compte pas et que seuls les actes font foi, le grand public rirait si il savait que des enfants étaient administrateurs sur Wikipédia (je dis « enfants » car pour le grand public et les journaux, ce serait exactement ça). Quand tu dis que des mineurs ont déjà été élus, j'y met un bémol : des mineurs certes, mais presque majeur pour ce que j'en sais. Lui, il lui manque quand même quatre ans. Donc je comprend parfaitement leur avis, qui n'est pas un simple « c'est-un-marmot-y-peut-pas-faire-un-bon-administrateur », mais qui est plus nuancé. Agrafian (me parler) 18 novembre 2009 à 17:41 (CET)

Pas tous « presque majeurs » : voir Garfieldairlines, qui n'avait pas encore atteint (loin de là) l'âge de seize ans, et peut-être d'autres. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2009 à 17:55 (CET)

Je pense que là où l'on doit faire attention, c'est que le candidat soit suiffisamment solide pour encaisser les attaques personnelles. D'ailleurs quelques soit son âge, un admin sera plus exposé qu'un contributeur lambda. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 18 novembre 2009 à 18:04 (CET)

Comme on dit, la sagesse n'attend pas le nombre des années. Vaut mieux des enfants compétents que des vieux c***... Wikipédia est l'encyclopédie pour tous, et l'âge ne devrait pas être un obstacle. Et si Vyk n'avait pas dit son âge, on ne serait même pas là à en parler. Totodu74 (devesar...) 18 novembre 2009 à 18:11 (CET)

Yep. Agrafian (me parler) 18 novembre 2009 à 18:13 (CET)

(conflit) Sûr. D'autant plus que l'ami Vyk fait de la patrouille et qu'il est donc particulièrement exposé aux vandales en colère. Agrafian (me parler) 18 novembre 2009 à 18:13 (CET)

(conflit)

Idem Totodu74.

Également, cette « solidité » dont parle PierreSelim (à juste titre tout de même), ainsi que d’autres traits ici associés à l’âge, ne se rapportent selon moi pas à l’âge, mais à la sensibilité, aux expériences et aux compétences personnelles de chaque utilisateur, et je pense que l’âge au final importe peu. Un jeune administrateur pourrait très bien encaisser les attaques personnelles alors qu’un plus vieux pourrait mal le vivre, tout est possible. Il faut arrêter de croire que parce qu’on est jeune, on est forcément plus vulnérable à absolument tout, c’est faux. → Moipaulochon ☎ ← 18 novembre 2009 à 18:17 (CET)

\o/ Entièrement d'accord ! Et d'ailleurs, je pense que ce n'est pas aux votants de décider si celui qui se présente peut tenir le coup ou non. C'est à lui de juger, et de s'abstenir de se présenter en fonction de cela (voire de démissionner en cas d'erreur de jugement). Agrafian (me parler) 18 novembre 2009 à 18:31 (CET)

Pour répondre un peu aux interrogations sur les votes contre causés par l'âge, je développe mon avis (qui n'est que le mien) : certes, ce n'est pas aux votants de décider si la personne va "tenir" ou pas. Mais on a le droit de s'opposer à une candidature pour ce motif, comme pour bien d'autres motifs. Aux bureaucrates de décider si cet argument est pertinent ou non. Donc le fait que d'autres admins aient été élus bien que mineurs ne rentre pas en ligne de compte. Personnellement j'ai beaucoup évolué sur la question, et je fais également la différence entre un mineur de 17 ans et demi et un mineur de 14 ans. Pour moi l'argument légal est le plus important, mais il y a aussi ce souci d'un admin qui sera particulièrement attaqué parce que mineur. Ça s'est déjà vu, et d'après ce que j'en ai vu c'est quelque chose qui touche beaucoup plus qu'une autre attaque. Il est bien beau de dire que la valeur n'attend pas le nombre des années etc, et c'est vrai. Mais il y a des limites quand même. Je n'ai rien contre Vyk en particulier, mais après près de 4 ans de présence sur WP, ma conclusion personnelle est qu'un admin trop jeune n'est pas une bonne chose. Donc j'exprime simplement cet avis. Aux bubus de décider ce qu'il doit en être, et si Vyk est élu admin, il est bien entendu pour moi que je ne ferai pas de différence entre lui et n'importe quel autre administrateur. Serein ^[blabla] 20 novembre 2009 à 18:59 (CET)

Même si j'émets un avis différent de celui de Serein sur la page de candidature, je suis assez d'accord avec ce qu'elle vient de mettre dans cette section : Vyk sera plus exposé que des admins majeurs, certains prendront comme prétexte sa jeunesse pour crier au scandale après la suppression de leur article hyper-important ou leur blocage, en particulier d'anciens vandales connaissant les rouages de WP.

Mais il y a pire : Vyk a sûrement déjà fait des erreurs, et il en refera. Et quand ce sera le cas, certains l'interpelleront avec rudesse mais avec des arguments fondés, et d'autres en profiteront pour l'attaquer personnellement. À Vyk de faire le distinguo entre ces critiques.

Après, on peut penser qu'il gardera son sang-froid ou pas et voter en fonction. Et (cf section 14) je fais confiance aux bureaucrates pour trancher en fonction des divers arguments... quelle que soit leur décision.--Vierlio (d) 22 novembre 2009 à 15:01 (CET)

Peut-être que je me rapproche du point Goldwin, mais ça me fait penser à l'argument "je ne suis pas raciste, mais je ne vais pas engager des arabes parce que mes clients n'aimeraient pas"

Sinon, je trouve dommage qu'on se mette à exiger d'un candidat admin qu'il soit parfait alors qu'on a eu des messages récemment comme quoi on manquait d'admins, qu'on ne demandait pas aux candidats de tout faire, de tout connaître. Dommage qu'on soumette sa candidature à une sorte de double contrainte : qu'on lui dise il en fait trop et pas assez, trop pendant sa période d'admin provisoire : suggestion qu'il devrait faire autre chose à son âge, et puis pas assez de connaissance de Wikipédia, pas assez de contributions encyclopédiques, pas assez de réponses sur cette page. Et puis il faudrait qu'il ait de l'aplomb, mais qu'il ait fait profil bas pendant sa période...

Pour citer plus complètement Tocqueville (je l'aime bien) « « C’est un grand avantage que la qualité, a dit Pascal, qui, dès dix-huit ou vingt ans, met un homme en passe, comme un autre pourrait l’être à cinquante ; ce sont trente ans de gagnés sans peine. » Ces trente ans-là manquent d’ordinaire aux ambitieux des démocraties. L’égalité, qui laisse à chacun la faculté d’arriver a tout, empêche qu’on ne grandisse vite. (...)

Par haine du privilège et par embarras du choix, on en vient à contraindre tous les hommes, quelle que soit leur taille, à passer au travers d’une même filière, et on les soumet tous indistinctement à une multitude de petits exercices préliminaires, au milieu desquels leur jeunesse se perd et leur imagination s’éteint ; de telle sorte qu’ils désespèrent de pouvoir jamais jouir pleinement des biens qu’on leur offre ; et, quand ils arrivent enfin à pouvoir faire des choses extraordinaires, ils en ont perdu le goût. »

Et si c'était un avantage de Wikipédia, de mettre un contributeur en situation d'effectuer un vrai travail à 14 ou 15 ans, quand il devrai attendre d'avoir 25 ans pour atteindre un rôle équivalent IRL, dans la vie professionnelle. Astirmays (d) 24 novembre 2009 à 00:08 (CET)

Merci Astirmays. Tu as dit à merveille ce que je n'osais rappeler. C'est un avantage. --Égoïté (d) 24 novembre 2009 à 01:39 (CET)

+1. Bravo Astirmays ! . SM ** =^^= ** 24 novembre 2009 à 01:48 (CET)

Je pense également que l'age (sans tomber dans l'extrême non plus) n'est pas un argument valable en soit. Et que ce qui selon moi forge l'expérience tient davantage de la capacité à apprendre, que de l'accumulation des années. Et pisque on est dans les citations j'ai celle-ci du (Bouddha) qui vient à point : « Un sot a beau demeurer des années en contact avec la science, il ne connaîtra pas plus le goût de la science que la cuiller plongée dans la sauce ne connaît le goût de la sauce. » Fm790 | ✉ 24 novembre 2009 à 13:49 (CET)

Merci Astirmays . Je commençais à en avoir assez du fait que les gens jugeaient en fonction de l'âge. C'est un gros avantage. Moi par exemple, je n'ai que 13 ans et je ne compte pas quitter tout projet comme ça : il est question qu'à ce que je sois encore là dans 40 ans et là, il ne faudra pas immaginer mon expérience : idem pour tout les enfants et adolescents ! Je plussoie l'avis d'Astirmays et cie... Amlt, Galdrad (Communiquer) 24 novembre 2009 à 21:33 (CET)

Arguments POUR

Je m'excuse de ne pas aller agresser directement sous leur vote ceux qui ont voté pour, comme cela semble être la règle pour ceux qui votent contre. Bien évidemment, Vyk sera admin puisque certains bureaucrates en ont décidé ainsi (voir son curieux sysopage temporaire du mois d'août). J'en viens à ma question: est-ce que les bureaucrates lisent également les motivations de ceux qui votent "pour" et évitent de se fonder sur le nombre s'il apparaît que de nombreux votes ne sont pas motivés ? Marcellus55 (d) 19 novembre 2009 à 13:08 (CET)

Amha, tu devrais poser directement la question aux bureaucrates. J'ai néanmoins un début de réponse à t'apporter. Dans le système actuel, ce ne sont pas le nombre ou les motivations de ceux qui votent pour qui importent mais bien le nombre et les motivations de ceux qui votent contre. Dit autrement, la charge de la preuve appartient à ceux qui s'opposent à l'attribution des outils d'administrateur à un utilisateur: c'est à eux de démontrer que le candidat n'en est pas digne. La procédure se rapproche donc plus de celle d'un procès ou l'accusé est présumé innocent et ou c'est à l'accusation de faire la preuve de sa culpabilité. Ce qui est cohérent avec le fait que WP ne soit pas une démocratie: nous ne sommes pas des votants, plutôt des jurés. Et, amha, comme lors d'un procès, si la vérité ne nous parait pas évidente, nous pouvons utiliser notre intime conviction, que l'on vote pour ou contre. Buisson38 (d) 19 novembre 2009 à 14:00 (CET)

Personnellement (avis qui n'engage que moi et pas les bubus) je lis à peine la section pour. Je regarde le nombre (pour avoir une idée de l'ampleur du soutien), je jette un œil rapide aux comptes que je ne connais pas (pour éviter qu'il y ait un abus de fônés potentiel). Je passe 10 fois plus de temps sur la section contre, et sur chaque avis (un peu de temps sur la section neutre aussi, il y a parfois des commentaires intéressants - et des réticences exprimées). Tout simplement parce que ce n'est pas vraiment un vote mais une recherche de consensus: le candidat peut il être accepté par la communauté? S'il y a 10 avis attendre lapidaires (du style moins de 5000 contributions), ca n'a pas le même poids que si 5 utilisateurs disent qu'ils sont totalement opposés au sysopage d'untel parce qu'il a eu avant d'être admin un comportement qu'ils ne pourront pas accepter d'un sysop. Donc voilà: perso je n'apprécie pas les discussions excessivement longues (et généralement contre-productives) suite aux avis d'opposition, mais d'un autre côté il est totalement normal que les attentes d'explication soient plus forte pour les avis d'opposition. Si quelqu'un pond un avis du style contre: je l'aime pas ou contre: son pseudo est naze, l'avis ne sera a priori pas pris en compte (ou pratiquement, disons que s'il est sensé être décisif dans une candidature limite le candidat sera sysopé). Et c'est normal, vu que c'est pas un vote. Clem (✉) 19 novembre 2009 à 21:15 (CET)

Idem Clem. De toute façon on suit les élections, donc on voit bien les arguments au fur à mesure. Et à force, on connaît un peu la manière de voter de certains. Un "contre" argumenté de la part de quelqu'un qui a facilement tendance à voter pour a à mes yeux un peu plus de poids, tout comme un "pour" de la part de l'un des "pupilles" du candidat (un certain nombre de candidat admin ayant été parrains) vaut moins, étant donné le biais visible. Mais Clem l'a bien dit, déjà : on s'efforce de déterminer si le candidat est acceptable par la communauté. Si les "contres" sont virulents, mais qu'il n'y a que deux-trois, on peut se dire que l'admin n'aura qu'à les éviter, mais dès qu'ils sont davantage on fait plus attention. On n'arrête pas de le dire : argumenter les votes c'est mieux. Esprit Fugace (d) 21 novembre 2009 à 08:53 (CET)

@ ESprit Fugace : à propos d'argumentation des votes : oui, si cela n'est pas à géométrie variable. Voir ce que j'ai écrit ci-dessous sur le vote « contre » de Bonjourtheo, sur la réponse mesurée apportée par JPS68, sur la tentative insensée de Guil2027 de censurer les propos modérés de JPS68 en l'accusant de harcèlement, et sur la posture d'avocate de Guil2027 que Mica a décidé d'adopter, au mépris de la réalité (l'agression et l'insulte de Guil2027 contre JPS68). Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 11:20 (CET)

Excellente analyse de Buisson38 (d · c · b) (et dans les grandes lignes, je confirme agir pareillement que Clem et Esprit Fugace). Popo le Chien ^ouah 22 novembre 2009 à 21:53 (CET)

Demande de précisions sur des blocages

Bonjour Vyk

Pendant ton sysopage temporaire tu as effectué plus de 200 blocages (de nombreux admins en ont entre 600 et 1000 après une activité de plusieurs années, sauf les bloqueurs de proxys ouverts), je suis juste allée voir les derniers, où l'on peut espérer que tu aurais fait moins d'erreurs qu'au début. Sans trop éplucher, on tombe entre autres sur le blocage de l'IP 77.201.19.193 (d · c · b). Son premier édit était l'ajout d'un lien, pas terrible en effet, mais sans plus; suite à quoi tu révoques et lui mets un bandeau de spam. L'IP rectifie en ajoutant ce lien, un site perso sur le village de Serdinya : tu révoques et tu bloques ? Est ce que j'ai loupé quelque chose ?

Ce que je voudrais surtout savoir est si tu considères cela comme une erreur de ta part, ou si tu trouves cela normal.

Et pourrais tu également donner quelques précisions sur le blocage de Fargie (d · c · b), quent à ce que tu considères comme une insulte, ou pas. Mica (d) 22 novembre 2009 à 10:19 (CET)

Comme Vyk n'est pas forcément là pour répondre à vos provocations calculées (comme ce qui figure dans la section juste en-dessous), je vais le faire à sa place. Il a alors estimé — du moins est-ce le plus probable — que Fargie n'avait pas lieu d'écrire, dans Discussion:Marie-Juliette Louvet/Suppression : « Je trouve par ailleurs que démarrer cette discussion par le personnage le plus insignifiant d'un tout petit Etat est à la limite de la manipulation, mais bon... j'ai peut-être mauvais esprit. » Il faudrait être d'une mauvaise foi incommensurable pour ne pas voir dans cette phrase, même soigneusement calibrée, une manière de dire que le proposant de la PàS faisait œuvre de manipulation.

Voilà ce que l'administrateur à l'essai Vyk, malgré son jeune âge, a été capable de percevoir, sans qu'il soit besoin de lui faire un dessin. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 11:15 (CET)

[7]. Divergence d'avis. — Steƒ ^๏̯͡๏ 22 novembre 2009 à 13:00 (CET)

Je vais développer un peu plus mon avis.

Dans un premier temps, il est clair que je pense que Vyk s'est servi outre mesure de la fonction de blocage, et, certaines fois, alors qu'il n'aurait pas du le faire. Un rythme de trois blocages jour, c'est trop ! Clairement trop pour un administrateur en phase de test.

Dans le cas de l'IP. Est-ce que Vyk a supposé la bonne foi ? Non ! Loin de là ! L'IP ne connaissant pas les rouages de Wikipédia ajoute un lien qu'elle considère intéressant. Elle se fait révoquer, et op, un avertissement ! Ne mordez pas les nouveaux ? Qu'est-ce que ça veut dire ? L'IP ajoute un nouveau lien, et op, blocage ! Ah que oui, on va se faire aimer du public ? Pour être plus sérieux, Vyk a la fonction bloquer, il s'en sert. Mais il ne réfléchit pas aux conséquences de ses actes, et c'est dommageable à l'encyclopédie.

En ce qui concerne Fargie, ce contributeur (loin d'être nouveau) s'est fait bloqué sans avertissement. Il a reçu une menace exagérée de la part d'Hegesippe qui a pris a coeur sa PàS, et Vyk (peut-être sous l'influence d'un mail d'un intéressé, qui sait ?) l'a bloqué. Supposer la bonne foi ? Qu'est-ce que ça veut dire ?

Il me semble que Vyk n'est simplemement pas prêt à endosser le statut d'administrateur, en tout cas, pas prêt à comprendre tout ce qu'il fait — Steƒ ^๏̯͡๏ 22 novembre 2009 à 13:50 (CET)

Je vouys savais déjà désagréable au plus haut point (cf. votre confication de ce qui est en rapport avec M. Night Shyamalan) mais ce morceau de phrase détestable — « peut-être sous l'influence d'un mail d'un intéressé, qui sait ? » — dépasse tout ce que j'aurais pu imaginer. Bravo : Wikipédia a un administrateur admirable en son sein. Et qui s'estime supérieur. Lamentable. Au plus haut point. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 14:04 (CET)

+1 hege. On stigmatise le comportement de ceux qui votent pour, mais ceux qui font ces reproches sont, comme par hasard, ceux qui s'opposent au sysoppage de Vyk. Et le ton employé est extrêmement désagréable. J'approuve ce que dit hege, et je rajouterais que tu es très loin d'être irréprochable en tant qu'admin, Stef48. Je me souviens encore que, récemment, tu avais débloqué Brunodesacacias au mépris de ce qui se disait sur le BA. Alors, avant de donner des leçons à la Terre entière, balaie devant ta porte. SM ** =^^= ** 22 novembre 2009 à 14:17 (CET)

Stop. Stef a l'avis qu'il veut, il l'exprime, le justifie, il n'a probablement ni tort ni raison dans son jugement concernant Vyk (vu qu'on parle d'avis a propos d'une personne, c'est quand même éminemment subjectif et difficile de dégager une vérité), il a totalement tort de faire un sous entendu sur l'envoi d'email, mais je ne cautionne absolument pas qu'on s'en prenne à lui de cette manière. Cette discussion me met plus que mal à l'aise - c'est la page de candidature de Vyk et je n'aimerais pas être à sa place. Clem (✉) 22 novembre 2009 à 14:25 (CET)

Je me permet seulement de répondre à Hégésippe.

En effet, j'ai écrit quelque chose de lamentable. Mais mon sous-entendu répond à ton sous-entendu (lors de ta réponse à mon avis, au début de l'élection) et à cette menace Discussion_utilisateur:Fargie#Pour_information hors propos. Si Fargie a écrit quelque chose de poussé, ton message ne respecte en rien les règles de savoir-vivre. Et c'est ce qui m'a choqué : le blocage de Fargie pour avoir dit ce qu'il pensait en argumentant son vote, et le tien, visant à intimider le nouveau, voire le menacer.

Quand à SM : tu devrais relire à la fois le bulletin et la page de discussion de bruno. En effet, tout le monde n'a pas approuvé le déblocage, mais ma foi, il me semble que c'est très bien passé, et que depuis, bruno n'a pas eu de reproche.

Maintenant j'arrête cette discussion. Clem n'a pas tort, nous ne sommes pas là pour débattre dans le vent. — Steƒ ^๏̯͡๏ 22 novembre 2009 à 15:02 (CET)

Dérapage de la candidature

Vyk,

Depuis le début de cette candidature, les personnes qui ont osé voté "contre" se plaignent de harcèlement de la part de tes partisans. Guil2027 (d · c · b) vient de se faire bloquer suite à cela.

Ta stratégie de mutisme pour laisser ceux qui te soutiennent répondre à ta place devient pesante. Mica (d) 22 novembre 2009 à 10:35 (CET)

Je ne peux pas laisser passer cette contre-vérité éhontée :

• le 21 novembre 2009 à 18:44 (CET), Bonjourtheo (d · c · b), qui s'est signalé récemment par quelques dérapages, vote dans les termes suivants :
  «  Contre Suite à un conflit non-résolu, et qui aurait peut l'être grâce à cet utilisateur. Désolé. »
• le 22 novembre 2009 à 00:04 (CET), JPS68 (d · c · b) lui répond, sur un ton tout à fait mesuré :
  « Voici la véritable explication où effectivement Vyk a parfaitement joué un rôle de modérateur [8] »
• le 22 novembre 2009 à 00:45 (CET), Guil2027 (d · c · b) accuse carrément (même si ce n'est pas nommément) JPS68 de « harcèlement », en supprimant sans raison valable son commentaire en réponse à Bonjourtheo et en lui intimant l'ordre d'écrire dans la page de discussion associée à la page de vote. J'aurais été fondé à la bloquer immédiatement pour cette agression manifeste et l'insulte contre JPS68. Non, j'ai révoqué et pris le temps d'écrire un message d'averetissement chez elle. Je ne l'ai bloquée qu'après avoir constaté que, sans la moindre réflexion, elle contre-révoquait aussitôt pour tenter d'imposer le silence à JPS68, sans que la communauté lui ait aucunement délégué ce droit et ce pouvoir.

Je trouve scandaleux, Mica, que vous osiez, sans le moindre recul, accréditer la thèse sur un prétendu harcèlement dont pourraient être victimes ceux qui ne sont pas favorables à la candidature de Vyk, et la généralisation abusive et mensongère à laquelle vous vous livrez sans la moindre vergogne. Vous mériteriez — dans l'absolu — un blocage identique à celui de Guil2027, et même plus sévère, puisque vous trafiquez la réalité — « les personnes qui ont osé voté "contre" se plaignent de harcèlement de la part de tes partisans » — (où sont donc les plaintes, de la part de Serein, Azzopardi, Hadrien ou encore kernitou et quelques autres, sur le harcèlement qu'ils subiraient ?) Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 10:54 (CET) + bricoles 22 novembre 2009 à 11:04 (CET)

J'ose, et si tu lis une section un peu plus haut, tu verras que je ne suis pas la seule à constater ce harcèlement. On m'accuse de "remarque ignoble" parce que je pose une question; et maintenant de mensonge manipulateur parce que j'ai commis l'erreur de dire les personnes au lieu de des personnes.

Mon blocage ne ferait que confirmer ce harcèlement.

Au fait, je m'adressais à Vyk. Mica (d) 22 novembre 2009 à 11:22 (CET)

Oui, vous vous adressiez à Vyk, mais puisque ce message est public, je ne vois pas ce qui m'interdirait de le commenter . Surtout s'il s'agit de rectifier des contre-vérités.

Je trouve aussi que les propos de Moipaulochon, commentant vos propos, sont excessifs. Mais que un ou deux votants se soient plaints — et je n'ai jamais songé à nier ce fait — n'implique pas que la grosse douzaine qui peuplent cette section aient agi de même. C'est votre généralisation qui est abusive et vise à attribuer à l'ensemble des votants vos propres sentiments. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 11:36 (CET)

Je ne pense pas que la majorité des votants en faveur de Vyk au statut d'administrateur viennent harceler ceux qui sont contres. Je remarque que la majorité font juste remarquer que l'argument de l'âge devient un peu pesant car ce n'est pas un critère objectif pour argumenter son choix. Je ne pense pas que la candidature dérape ou sinon toutes les autres candidatures ont déjà dérapée... Et je ne vois pas où il est dit qu'un candidat doit répondre aux avis laissés sur sa candidature. --Nicol@Sh@g(d) 22 novembre 2009 à 11:42 (CET)

Personnellement, je trouve que l'attitude sereine et détachée de Vyk par rapport à cette dramatisation (franchement, parler de harcèlement, ce n'est pas un peu beaucoup pour une discussion sur une page de vote pour donner les outils à un wikipédien ?) est parfaitement adaptée et je lui conseille de ne surtout pas céder aux sirènes qui voudraient le pousser à la faute. Ce n'est pas lui qui a créé le problème (?), il me semble et l'utilisation d'un vocabulaire choisi ("harcèlement", "tes partisans", "stratégie", "mutisme", ...) pourrait ressembler à de la provocation (genre t'es même pas cap'). Calme, zen, hauteur et sérénité. Mogador ✉ 22 novembre 2009 à 12:32 (CET)

+1 Mogador. De même que le mot dérapage... Addacat (d) 22 novembre 2009 à 12:37 (CET)

Je plussoie à cette remarque: Wikilove braves gens. Celà vaut-il vraiment la peine d'en arriver à s'attaquer comme ça? --Floflo (d) 22 novembre 2009 à 12:44 (CET)

Surtout que l'on sait, Petit Prince que Sur WP, personne ne sait que tu es un chien. Voilà, c'est la petite blague du dimanche. -- Perky ♡ ✍ 22 novembre 2009 à 13:02 (CET)

Je ne pense pas que la candidature « dérape ». Mes propos étaient sûrement « excessifs », comme le dit Hégésippe, je ne m’en cache pas, et cette dimension était en partie volontaire. Le problème n’est pas qu’il y ait des votes contre à une candidature que je soutiens : cela, je le comprends parfaitement et c’est normal. Ce qui me dérange, c’est que j’ai l’impression qu’une partie des votes est motivée non pas par des arguments réels, mais par des idées « marionnettes » inventées de toutes pièces dans le seul but de déguiser une opposition pour une quelconque autre raison moins facile à évoquer. Du coup, on ne parvient pas à percer les vraies raisons de ces votes (par exemple, on ne peut décemment pas voter contre pour le seul motif qu’il y a trop d’administrateurs) et je trouve ça gênant. Maintenant, je n’ai pas vraiment envie de m’impliquer dans un quelconque conflit, je ne fais que donner mon avis, et je compte pas aller plus loin . → Moipaulochon ☎ ← 22 novembre 2009 à 14:15 (CET)

Sur « marionnettes » inventées de toutes pièces... faudrait suivre un peu, ça prend du temps...des années même ;-) Ce n'est pas Guignol mais presque. J'ai moi-même été bloquée dernièrement...pendant mon sommeil, pas par Vik il est vrai. . -- Perky ♡ ✍ 22 novembre 2009 à 14:43 (CET)

« pendant mon sommeil » : oui, cela tenait à l'heure tardive à laquelle j'avais aperçu la requête d'Addacat, déposée plusieurs heures auparavant, puis constaté la réalité des propos, qui pouvaient difficilement passer pour autre chose qu'une attaque personnelle.

J'aurais pu, à ce moment-là, choisir de fermer les yeux jusqu'au lendemain (ou au moins jusqu'aux heures diurnes habituelles de la contributrice Perky) et de la bloquer à ce moment-là, histoire de la « gêner ». Je ne l'ai pas fait, mais je n'ai pas non plus calculé que ce blocage nocturne de 12 heures ne la gênerait pas beaucoup ...

Je m'étais contenté de marquer le coup, face à l'utilisation exagérée de deux mots qui ne constituaient vraiment pas une appréciation flatteuse envers Addacat. Et en espérant que ce petit coup de semonce marquerait un arrêt dans une possible escalade verbale. Je n'ai pas été démenti sur l'utilité réelle de ce coup de semonce, depuis lors re-. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 14:55 (CET)

Une des solutions serait sans doute de voter sans commentaires cela nous éviterais ces longs débats Thierry Lucas (d) 22 novembre 2009 à 20:04 (CET)

Message de Guil2027

Je tiens à signaler que je n'ai jamais insulté JPS68 que je ne connais absolument pas, je n'ai aucun conflit avec lui. D'ailleurs je n'ai même pas lu son message. Seulement, quasiment tous les votes contre ont eu droit à une remarque venant d'autres contributeurs que le principal intéressé et ça devient franchement pénible (comme l'ont fait remarquer certains sur la candidature et sur la page de discussion). Quand j'ai vu le diff et qu'il s'agissait d'un énième commentaire de vote contre, c'était la goutte d'eau qui faisait déborder le vase. Le mot harcèlement ne visait donc bien évidemment pas JPS68 mais ce genre de situation : Wikipédia:Administratrice/VonTasha#Opposition. --Guil2027 (d) 22 novembre 2009 à 12:30 (CET)

Je le met de la part de Guil2027 qui m'a demandé ça ici. Waxxx (d) 22 novembre 2009 à 12:56 (CET)

Guil2027 n'a aucun conflit avec JPS68 mais ne supporte pas qu'il appose un avis en réponse à un vote contre et, « sans même le lire », le supprime ? Mais de qui se moque-t-on, là, franchement ? Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 14:12 (CET)

J'ajouterai que l'excès de commentaires, en réaction au vote négatif de Guil2027, dans la page de candidature de VonTasha — commentaires qui pouvaient légitimement être vécus par elle comme du harcèlement — ne justifie pas l'effacement postérieur, par la même Guil2027, d'un commentaire qui était au contraire tout à fait pertinent (mais qu'elle n'a prétendument même pas lu) dans la page de candidature de Vyk. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 14:34 (CET)

Et si...

... vous faisiez un peu confiance aux bureaucrates? Je pense qu'on est assez capable de faire la différence entre un avis d'opposition justifié et un qui ne l'est pas, et en l'état la grande majorité des avis sont justifiés et bien argumentés. Il y a à mon sens une grosse différence entre réagir à un avis d'opposition non justifié (ou qui utilise une justification fallacieuse) et être en désaccord avec un avis d'opposition. Quand maintenant on en arrive à voir sortir les faux-nez (ci-dessus - je précise que je ne pensais pas à Guil2027 - je suis à 100% convaincu que ce n'est pas elle qui utilise le compte Waxxx) parce que certains n'osent plus intervenir avec leur compte principal, c'est sans doute que les choses sont allées trop loin. Si la deuxième semaine pouvait être plus calme que la première tout le monde y gagnerait. Merci d'avance. Clem (✉) 22 novembre 2009 à 13:19 (CET)

Discussion personnelle entre deux utilisateurs sans lien avec l'appel au calme sagement lancé par Clem

à savoir fallait il ou non sysoper temporairement Vyk ou comment continuer le débat alors que ce sysopage temporaire est terminé... Buisson38 (d) 22 novembre 2009 à 19:22 (CET)

En attendant, je ne peux m'empêcher de penser que s'il n'y avait pas eu sysopage temporaire, d'une part, Vyk n'aurait pas procédé à des blocages, et donc de fait, il n'y aurait pas eu toutes ces discussions tendues (en tout cas moins), et d'autre part, Vyk se serait représenté de manière moins précipitée, ce qui aurait eu pour effet, peut-être, que les choses se tassent, et que la nouvelle discussion se passe plus courtoisement.Thémistocle (d) 22 novembre 2009 à 16:56 (CET)

Pour le moment, près de cent contributeurs ne semblent pas faire la même analyse. Le fait est que beaucoup d'arguments fallacieux ont été développés, n'inversons pas les rôles. Mogador ✉ 22 novembre 2009 à 17:02 (CET)

Pardonnez-moi de rectifier; je n'ai pas dit que Vyk ferait un mauvais admin (la preuve, j'ai voté neutre), je me suis interrogé sur la pertinence de ce sysopage temporaire et ses effets sur la teneur des discussions. Les quasi 100 personnes, dont je respecte les avis, ont pensé, peut-être à raison, que Vyk ferait un bon admin, ce qui n'a rien à voir avec les effets d'un sysopage temporaire sur les discussions. Veuillez ne pas tout mélanger.Thémistocle (d) 22 novembre 2009 à 17:07 (CET)

Parler de précipitation de l'intéressé, c'est à l'évidence lier les problèmes même si ce n'est pas votre intention, puisque vous le dites. Les discussions sont tendues chez certains parce que les arguments sont fallacieux (la plupart des votes contre n'ont pas recours à de tels arguments). Mogador ✉ 22 novembre 2009 à 17:59 (CET)

Je ne comprends rien à ce que vous écrivez (votre orthographe déplorable ne m'aide d'ailleurs pas beaucoup). Ayant écrit ce que j'avais à écrire, et cette discussion m'intéressant fort médiocrement, je m'arrête là (bien entendu, continuez à soliloquer si vous voulez). Bonne journée.Thémistocle (d) 22 novembre 2009 à 18:06 (CET)

Voilà j'ai corrigé l'orthographe, afin que vous compreniez. Mogador ✉ 22 novembre 2009 à 18:17 (CET)

 

Questions de HB

Sur les quelques pages de contributions que j'ai observé fin octobre, (donc à un moment où tu avais 1 mois et demi d'expérience) je relève beaucoup de révocations, beaucoup de blocages pour un seul vandalisme (normalement un test 0 suffit souvent), beaucoup de suppression pour critère d'admissibilité non atteints (à quoi servent les PaS?) et des actions surprenantes

• Pourquoi avoir annulé 3 fois les tentatives de 80.9.63.219 (u · d · b) pour rajouter JoachimGuillaume du bellay sur la commune de sa mort et l'avoir bloqué en traitant cet ajout de vandalisme sans en expliquer la nature ?
• Pourquoi n'avoir jamais répondu clairement à 83.79.31.211 (u · d · b) au sujet de la suppression de son article (qui fut finalement restauré) et ne lui avoir répondu que par des bandeaux de vandalisme pour finir par le bloquer?
• Je partage l'avis de certains sur le blocage trop rapide de Fargie dont les propos ne me paraissaient pas insultants au point de justifier un blocage.

HB (d) 22 novembre 2009 à 19:30 (CET)

• ... sans doute parce que Joachim du Bellay n'est pas mort à Saint-Symphorien-de-Lay, mais à Paris...
• Par ailleurs, je ne vois nulle part le mot de "vandalisme". Au contraire, Vyk a commencé par adresser un avertissement à l'IP concernée, qui n'en a pas tenu compte. Vyk a ensuite justifié le blocage de 2 heures par l'explication que vous ne semblez pas avoir lue : « insertion d'informations fausses ». Addacat (d) 22 novembre 2009 à 22:07 (CET)

Pardon, Addacat, l'erreur vient de moi, je suis tellement habituée à associer Joachim à du bellay que mes doigts ont fourché : il s'agit de Guillaume du Bellay que l'IP tentait d'ajouter. Je corrige dans ma question. D'autre part, je n'ai lu que ce qui est sur la page de discussion de l'IP (comme ferait une IP), maintenant, que ce soit contribution non constructive, ou insertion d'information fausse, il s'agit bien d'un motif non valable en l'état. HB (d) 22 novembre 2009 à 22:23 (CET)

Peut-être n'avez-vous pas bien lu ceci, non plus. Ni l'historique de l'article : on y voit qu'un autre contributeur avait reverté les ajouts de l'IP, avant que Vyk reverte l'IP à sa suite, en lui adressant un message d'avertissement et sans prononcer une seule fois le mot de "vandalisme". Addacat (d) 22 novembre 2009 à 22:42 (CET)

Add, s'il te plaît, laisse Vyk répondre. Les questions de HB me semblent à la fois pertinentes et importantes. J'ai moi aussi un avis et des commentaires à faire sur le blocage de 83.79.31.211 (d · c · b) (y ayant été mêlé de près), mais je pense qu'il vaut mieux que Vyk donne son avis d'abord et qu'on en parle ensuite. Clem (✉) 22 novembre 2009 à 22:51 (CET)

Bonsoir HB,

Merci de tes questions. En voici les réponses :

• Au départ, l'IP 80.9.63.219 (d · c · b) a ajouté Joachim du Bellay dans l'article, ce qui, après vérification, s'est avéré faux ; cf. [9]. C'est pourquoi j'ai reverté et averti l'IP. Ensuite, elle a commencé à ajouter Guillaume du Bellay, et je n'ai, à tort, pas fait la différence entre les deux ; cf. [10]. J'ai donc commis l'erreur de bloquer l'IP deux heures, croyant qu'elle continuait à insérer une information fausse, ne tenant pas compte de l'avertissement.
  

Non, ta mémoire s'égare [11]l'utilisateur corrige de lui-même sa faute sans qu'il ai eu besoin d'avertissement mais fait une erreur de mise en forme. JLM en patrouillant voit l'erreur de mise en forme et au lieu de la corriger reverte, introduisant une erreur qui l'oblige à un second revert (2min). l'iP remet la bonne version et là seulement tu interviens pour un revert et un avertissement, l'IP remet sa bonne version tu revertes alors et tu bloques : entre la première intervention de l'IP et ton blocage, il s'est écoulé ... 6 min. c'est trop court pour prendre le temps de la réflexion. HB (d) 23 novembre 2009 à 20:16 (CET)

• Pour la suppression de Guido Kaczka, article créé par l'IP 83.79.31.211 (d · c · b), j'avais initialement supprimé après qu'un patrouilleur ait blanchi le contenu. Peu après, j'ai commencé à hésiter sur la suppression et j'ai demandé conseil à Clem23 (d · c · b), qui m'a confirmé que cette suppression était discutable. Alors que Clem débloquait l'IP, je prenais le soin de restaurer l'article et de le mettre en forme un minimum.
  

Tu oublies de dire que l'IP a cherché à te contacter avec maladresse (ton familier, intervention sur ta page utilisateur au lieu de ta page de discussion) et que tu t'es contenté à chaque fois d'annuler son intervention et d'ajouter un bandeau sur sa page . L'article est supprimé à 19h23, le bandeau n'apparait sur la page du contributeur qu'à 21:27 après sa question. Doit-on répondre à une question par un bandeau ou bien un administrateur ne doit-il pas être plus humain? A sa seconde question, dont il ne doit pas comprendre l'effacement, il écope d'un test 2, l'IP perd son sang froid (si tant est qu'il n'en ai jamais eu) et à sa troisième intervention sur ta page il écope d'un blocage, je n'ai vu aucune discussion et tout s'est déroulé en 4 min 21h26 première demande, 21h30 blocage[12]. c'est trop court pour prendre le temps de la réflexion. HB (d) 23 novembre 2009 à 20:16 (CET)

• En ce qui concerne le blocage de Fargie (d · c · b), j'estime que la requête formulée par Hégésippe (d · c · b) sur cette page était pleinement justifiée et avoir pris mes responsabilité en bloquant Fargie. Par ailleurs, l'opinion que je m'étais faite en lisant la requête ne s'est que renforcée lorsque, avant le blocage, je consultais la page Discussion:Marie-Juliette Louvet/Suppression, trouvant des propos tels que : « Je trouve par ailleurs que démarrer cette discussion par le personnage le plus insignifiant d'un tout petit Etat est à la limite de la manipulation […] » ou : « Je rétracte, en effet, car je doute que quelqu'un qui attribue Lucie-Madelaine Destaing comme aïeule à Nicolas Sarkozy puisse être capable de manipulation » inacceptables. Certes, j'aurais pu avertir Fargie une dernière fois et ne pas effectuer le blocage. J'ai finalement pris la décision d'effectuer le blocage ; un admin doit savoir prendre des décisions de temps en temps.
  

Ta vision sur les propos entrainant un blocage ne correspond absolument pas au mien et je ne souhaite pas me trouver un jour être bloquée pour avoir dit qu'une présentation de page à supprimer était insultante[13], ou fausse[14] ou biaisée[15] dès qu'un contributeur viendra se plaindre.HB (d) 23 novembre 2009 à 20:16 (CET)T

J'espère avoir été suffisamment clair et explicite et avoir répondu à tes interrogations. Bonne soirée. Amicalement, Vyk | ✉ 23 novembre 2009 à 18:36 (CET)

Merci d'avoir eu la gentillesse de répondre à mes questions. J'aurais préféré une remise en question personnelle et une analyse comme quoi tu agirais parfois trop vite et la promesse que tu comptes amender ton comportement. mais tu ne m'a pas convaincue sur le prudence que tu comptes mettre sur l'utilisation du balai. Malgré toute l'activité que tu as déployée sur les pages de maintenance et la disponibilité dont tu as fait preuve, et dont je te remercie, je ne trouve pas prudent de te confier le pouvoir de bloquer des utilisateurs. HB (d) 23 novembre 2009 à 20:16 (CET)

Je pense que l'on peut considérer que Vyk a reconnu agir parfois trop vite dans la section Sachons raison garder et qu'il a donc conscience que c'est un point à améliorer. Maintenant il y a un petit point qui me gêne mais je vais ouvrir une nouvelle section pour en parler... Buisson38 (d) 23 novembre 2009 à 22:48 (CET)

A titre personnel - juste sur la deuxième question parce que je suis cité - Vyk est venu me voir sur IRC, il avait un gros doute sur la décision qu'il avait prise. On en a discuté et on a revu la séquence de ce qui s'était passé + fait quelques recherches, de la première suppression (où il a fait un peu trop confiance au jugement d'un patrouilleur) à la décision de blocage (précipitée et inappropriée dans le cas présent). Vyk était absolument désolé de son erreur et a aussitôt rétabli l'article et l'a wikifié. Sur ce coup, précis et ponctuel, il s'est indiscutablement remis en question - c'est tout ce que je peux dire (et je n'en dégage aucune réflexion générale). Clem (✉) 23 novembre 2009 à 20:31 (CET)

Bonjour,

Je reconnais que ces blocages démontrent bien la précipitation dont j'ai fait preuve. J'ajoute que, comme l'a écrit Clem, j'ai été assez embêté lorsque je me suis rendu compte de mes erreurs. Évidemment, c'est loin d'être la première fois que l'on me fait ce type de reproches sur ma précipitation. Je tente de faire de mon mieux pour prendre en compte ce point et essaie de continuer à m'améliorer là-dessus. Je reste, bien entendu, ouvert à vos remarques.

Merci de votre compréhension. Amicalement, Vyk | ✉ 29 novembre 2009 à 12:37 (CET)

L'avis d'un contributeur sur le départ...

Je me permet d'ajouter au dossier ce commentaire, adressé il y a tout juste un mois à Vyk, sur sa pdd: [16]. Cet avis me semble avoir un certain poids car, si j'ai bien compris, le contributeur en question ne porte pas les administrateurs dans son coeur et qu'il répond en partie à ceux qui ont fait part de leur inquiétude sur le fait que Vyk pourrait être un administrateur trop rapide donc pas assez consciencieux... Buisson38 (d) 22 novembre 2009 à 20:40 (CET)

C'est quoi, cette théorie du complot? Si Michel Auge a fait parti du club des inclusionnistes pénibles, et qu'il a une forte capacité à s'énerver dans ses conflits récurrents avec un seul contributeur. Avant tout cela, il a fait des apports encyclopédiques comme tout un chacun, et ce n'est pas parce qu'il est dans un conflit actuellement, qu'il est victime de la peste et qu'il ne peut remercier Vyk sans lui passer la peste...--Nouill (d) 23 novembre 2009 à 21:06 (CET)

Je ne comprend pas bien ton commentaire mais je précise que pour moi, le fait que Michel d'Auge remercie Vyk est une incitation à voter pour lui, puisque Michel d'Auge part un peu énervé contre beaucoup de wikipédiens mais pas contre Vyk, comme en témoigne son commentaire. Il convient de rappeler que, la cabale n'existant pas, il ne peut pas y avoir de victimes de la cabale... Buisson38 (d) 23 novembre 2009 à 22:27 (CET)

Hannnn :'( Désolé, j'ai mal compris... (J'suis vraiment une quiche nouille.) --Nouill (d) 24 novembre 2009 à 17:40 (CET)

Sachons raison garder

La candidature de Vyk ne doit pas se transformer en autre chose que ce qu’elle est. Il n’est pas le seul mineur à postuler, tout un chacun le sait. L’emploi d’un ton paternaliste à son égard n’est pas du meilleur goût, c’est le moins que l’on puisse dire. De plus, certaines explications de vote reviennent à l’infantiliser et sont pour le moins gênantes et déstabilisantes pour quelqu’un qui a un programme scolaire à respecter. On ne peut à la fois lui expliquer soit brillant en classe (et il l’est, je peux le confirmer), passe ton bac et occulter qu’un lycéen en cette fin de trimestre est pris à la fois par ses révisions et ses contrôles. On ne peut s’étonner de son relatif silence qui est plus une preuve de maturité et de sérieux qu’autre chose. Je pense que beaucoup le comprendront. --JPS68 (d) 23 novembre 2009 à 11:36 (CET)

On est pas là pour le paterniser, ni le couver, ni le protéger (pour ceux refusant sa candidature pour son age, ceux le protégeant parce qu'il est jeune, ...). C'est une personne capable d'elle même se défendre, et il est dans son droit de prendre un wikibreak quand il le désire (même si cela n'est pas forcément ce qu'il y a de plus pertinent lors d'une quelconque candidature ;) ). - Loreleil ^[d-c]-dio 23 novembre 2009 à 11:51 (CET)

Que ses études lui prennent du temps, cela me semble tout à fait logique, mais que candidats au statut d'administrateur, il ne réponde pas aux questions qui lui sont posées, beaucoup moins. En temps qu'administrateur, Vyk aura un certain pouvoir, hors j'estime que pouvoir va de paire avec responsabilité, et donc expliquer le bien fonder de ces actes. Perso j'ai voté pour lui, mais cette attitude, je l'avoue me refroidis quelque peu. Fm790 | ✉ 23 novembre 2009 à 11:58 (CET)

@JPS68: C'est possible, mais ça reste une impression personnelle. De grâce laissons Vyx, s'il le souhaite, expliquer lui-même sa position. --Priper (d) 23 novembre 2009 à 12:01 (CET)

Cela lui devient peut-être plus difficile à mesure que s'accumulent les provocations ("gouvernement par la terreur"), les insinuations ("stratégie de mutisme") et autres attaques personnelles. Ce qui me surprend, dans l'avalanche de "questions" qui lui sont posées ci-dessus à propos de telle ou telle initiative datant d'il y a deux mois, c'est l'absence de réaction des questionneurs sur le moment. Si tel blocage leur paraissait tellement injustifié, pourquoi ne pas en avoir parlé à Vyk, ou encore pourquoi ne pas être intervenu aux WP:RA pour discuter de ce blocage ? Vyk a été admin "à l'essai" pendant deux mois : c'était le moment idéal de lui signaler tel ou tel point de désaccord. C'était aussi le moment de rassurer l'IP bloquée, de lui dire qu'il s'agissait d'un malentendu, etc. Mais rien. Pourquoi un tel silence pendant plus de deux mois ? Addacat (d) 23 novembre 2009 à 12:43 (CET)

Oui mais ce qui me gêne c'est que si en temps qu'administrateur il bloc « un peu vite » un utilisateur, ce qui peut arriver à tout administrateur je pense, entrera t'il en discussion avec lui ? Fm790 | ✉ 23 novembre 2009 à 13:01 (CET)

Mais oui ! Vyk est quelqu'un qui "discute" et qui explique. Il est arrivé à tous les admins, je pense, de bloquer "un peu vite", surtout à leurs débuts. C'est pour cela qu'est prévu le modèle automatique "demande de déblocage", grâce auquel on peut discuter avec l'admin "bloqueur" et les autres admins. Un blocage trop rapide, c'est toujours réparable, heureusement. (Désolée, j'ai répondu à la place de Vyk, mais disons que c'est dû à mes deux ans et demi d'expérience sur wp .) Addacat (d) 23 novembre 2009 à 13:10 (CET)

Attendons surtout qu'il soit sorti de ses cours --JPS68 (d) 23 novembre 2009 à 13:18 (CET)

@Addacat : cela ne me surprend pas outre mesure que certains contributeurs ne viennent faire des remarques que maintenant sur les actions de Vyk en tant qu'admin lors de sa période d'essai. Il me semble que tout un chacun va fouiller dans les contributions du candidat (surtout lorsqu'il est inconnu du votant) pour se faire une idée de la manière dont il se comporte sur wiki, qui plus est dans le cas présent où il existe deux mois de contributions en tant qu'admin. Donc, il me semble normal que certaines de ces remarques ne surgissent que maintenant. Udufruduhu (d) 23 novembre 2009 à 13:28 (CET)

Pour m'expliquer sur le fait que j'ai été assez « silencieux » ces derniers temps, je répondrai que je suis assez occupé IRL, privilégiant les études, comme il est d'ailleurs vivement et naturellement encouragé par certains.

De surcroît, on m'a légitimement reproché à maintes reprises mon impulsivité. Aussi, vu le nombre et la teneur de discussions, débats et autres sur cette page ce week-end, ai-je préféré rester « passif » et prendre le temps de répondre plus tard, lorsque tout cela serait devenu plus calme.

J'ajoute que je connais peu de PdD de candidatures aussi « remplies » que celle-ci. Je reconnais qu'il n'est pas facile de gérer cela, et que, selon moi, rester calme dans premier temps est une solution.

Merci de votre compréhension. Amicalement, Vyk | ✉ 23 novembre 2009 à 17:43 (CET)

Bizarre, vous avez dit bizarre ? Voilà un gosse pas capable d'obtenir un certificat médical totalement justifié pour surmenage (ben oui, s'il avait répondu à chacun…) qui lui permettrait, à l'exemple de beaucoup, d'échapper aux exams ? Et ça veut devenir admi ?! Ça existe encore, ces jeunes-là ? Mon dieu, mon dieu, mon bon monsieur, comme la société change ! Ah ces jeunes, ça ne respecte plus rien, ma bonne dame ! Ça n'est même plus capable de faire comme les anciens, de se battre comme des chiffonniers, d'ergoter à n'en plus finir… (soupir) Y en a même qui parviennent à rester calme devant les … qui déferlent, vous vous rendez compte ? Ah c'est pas à moi que ça arriverait, ça ! Ça fait une semaine que je bous et que je me suis menottée pour pas écrire tout ce que je pensais ! Mais là… je vous en envoie plein la … des points de suspension, na ! --Égoïté (d) 23 novembre 2009 à 19:13 (CET) P.S. Merci de tenir compte de cette précaution écrite : « Que ceux qui sont hermétiques à l'humour ne se sentent pas visés, je ne les vise pas. Que ceux qui ne sont pas hermétiques à l'humour ne se sentent pas visés, je ne les vise pas. » (Tiens à ma peau, moi !)

Restez cool, c'est bien. Répondre aux nombreuses questions calmement, c'est encore mieux. Et puis, pourquoi devrait-on donner le balai à quelqu'un qui a si peu de temps qu'il ne peut pas répondre aux questions soulevées durant son élection ??? De toute façon, tu savais qu'il est judicieux d'être dispo pendant la période d'élection, pourquoi l'avoir lancé maintenant ??? Ico Bla ? 23 novembre 2009 à 20:34 (CET)

Pour les réponses que tu souhaites, je pense que tu liras avec intérêt ce qu'explique Vyk juste en dessus, et de même que tu prendras connaissance avec plaisir de l'intervention de Astirmays (d · c · b) dans le paragraphe l'Age du candidat. JPS68 (d) 24 novembre 2009 à 02:28 (CET)

Ma remarque n'a rien a voir avec l'âge du candidat, mais c'est sympa quand même. Ico Bla ? 24 novembre 2009 à 13:25 (CET)

Ico> Je ne pense que c'est parce qu'un candidat est actuellement occupé qu'il n'aura pas le temps de convenir adéquatemment au statut d'administrateur et de participer régulièrement à Wikipédia. On a tous des jours où l'on ne peut consacrer son temps à Wikipédia et à de tels débats. Je ne pense pas que les admins soient présents 7j/7 12h/24h sur wikipédia. --Nicol@Sh@g(d) 24 novembre 2009 à 19:27 (CET)

Oui, mais en faire la démonstration durant une élection admin n'est pas très convainquant... S'il m'est bien entendu possible d'avoir mon avis... Ico Bla ? 24 novembre 2009 à 22:49 (CET)

Bonsoir,

En réponse à Ico, je n'ai jamais dit que je n'allais pas répondre, simplement que je désirais prendre mon temps pour répondre, et faire les choses de façon calme, et non impulsive, comme il m'a souvent été reproché. Concernant le temps que je passe sur WP, j'ai un peu peur que l'équation devienne difficile à résoudre entre ceux, d'une part, qui me disent que j'y passe trop de temps et ceux, d'autre part, qui me disent que je n'en passe pas assez et que ma présence est trop faible pour répondre ici. J'ai eu une fin de semaine dernière et un week-end plus chargés que prévu, et il se trouve que j'ai été peu présent devant mon écran au moment où cela s'est un peu énervé. Et, lorsque j'étais devant mon écran, j'ai préféré rester calme sur le moment et attendre que les choses s'apaisent quelque peu. Certes, on peut me considérer comme en wikibreak, mais ça ne signifie pas que je me suis totalement envolé.

Bonne continuation. Amicalement, Vyk | ✉ 25 novembre 2009 à 19:21 (CET)

Merci pour ta réponse, qui ma foi me convient. Ico Bla ? 26 novembre 2009 à 17:14 (CET)

Trop rapide ?

De nombreux contributeurs reprochent à Vyk de révoquer parfois trop rapidement. Le problème de ce comportement serait de décourager de nouveaux utilisateurs faisant une erreur de bonne foi, ou même pire, des contributeurs n'ayant pas fait de bêtise mais dont la modif, qui enrichissait WP, a été mal comprise.

Alors que penser de cet utilisateur (que nous appellerons S. pour préserver son anonymat) qui révoque un apport qui n'est clairement pas du vandalisme [17] et qui, de surcroit, adresse un message impersonnel et méprisant au pauvre bizut (présent depuis 48h sur le projet) qu'il vient ainsi de censurer [18] ??

De surcroit, S. bénéficie de toute la confiance de la communauté qui l'a autorisé à agir ainsi !

J'attends avec impatience que ceux qui reprochent à Vyk son impulsivité réclament la tête de S.

Buisson38 (d) 23 novembre 2009 à 23:21 (CET)

Oui, c'est un scandale !!! je demande immédiatement un blocage de S ! J'envisage même d'ouvrir une CaR contre lui! . Plus sérieusement. je sais que de nombreuses erreurs sont commises dans les RC et si je les déplore souvent, je les comprends pour avoir tenté une ou deux fois d'aider dans ce domaine sans grand succès d'ailleurs car je n'ai jamais été très douée à Counterstrike. Mais S. n'a pas les pouvoirs d'un admin (encore heureux!) et on sait qu'une machine reste bête quelle que soit l'intelligence de son créateur (j'espère que S. ne réclamera pas réparation pour cette insulte). et S. souvent n'insiste pas quand il est reverté. Un admin, de son côté, ne doit pas réagir comme une machine, j'ai même précisé que je demandais à un admin plus d'humanité dans ses relations avec les gens que la pose de bandeaux. Un admin peut et doit prendre son temps quand il va utiliser ses superpouvoirs(?). Enfin dernier point, je ne « réclame la tête » de personne et surtout pas de Vyk. Cette candidature est l'occasion de rappeler les règles de prudence qui doivent accompagner l'utilisation des boutons de l'admin. Malgré l'admiration qu'a suscité pour moi l'investissement de Vyk et son dévouement dans les pages de maintenance et malgré le remord que j'éprouve à le décevoir (pardon Vyk), je suis venue défendre ici une certaine conception du rôle d'admin ach , ces idéalistes.... HB (d) 24 novembre 2009 à 08:20 (CET)

Euh, tu crois vraiment aider Vyk en le comparant à un bot ? Esprit Fugace (d) 24 novembre 2009 à 19:17 (CET)

Cela aide plutôt S. Fm790 | ✉ 24 novembre 2009 à 19:20 (CET)

Cette section est surtout là pour détendre un peu les contributeurs qui ont eu le courage de lire les 17 sections ci-dessus. En résumé je pense que nous pouvons nous entendre sur cette phrase: Errare humanum est, perseverare diabolicum. Simplement certains pointent la première partie tandis que les autres craignent que Vyk ne tienne pas compte de la seconde. Et maintenant que nous sommes tous d'accord, si on retournait au travail ? Si, si, il y a une encyclopédie à compléter et à améliorer... Buisson38 (d) 24 novembre 2009 à 22:05 (CET)

tournure de la candidature

Je déplore sincèrement la tournure polémique que prend cette candidature ainsi que les propos pour le moins fallacieux utilisés par certains.

Voici mon avis sur quelques points :

• Concernant la date de la candidature de Vyk, j'aurais certes préféré qu'il attende vers février ou mars, mais ce choix n'appartient qu'a lui, et à ce que je sache cela ne lui était pas interdit ! on ne peut donc lui reprocher d'avoir fait ce qu'il avait le droit de faire.

• Concernant l'âge, je pense que cet argument n'est pas recevable, au moins pour trois raisons. La première est qu'il est difficile voire impossible de connaitre l'âge réel d'un wikipédien ; si par exemple je me présente au statut d'administrateur en indiquant que j'ai 40 ans, alors que j'en ai réellement que 15, qui pourra le vérifier ; et en cette absence de vérification personne ne me reprochera d'être trop jeune, comme c'est actuellement le cas pour Vyk, ni et pour cause de mentir - ici en l'occurrence Vyk n'a au contraire aucun intérêt à se rajeunir, j'en déduis donc de la franchise de sa part. La deuxième raison est que pour moi, plus que l'âge, c'est la capacité à apprendre qui fait l'expérience, et que sans cette capacité, les années ne servent à rien ou presque, je pense que Vyk a cette capacité. Enfin la troisième raison (qui renvoie partiellement à la première) est que l'on ne peut décemment, refuser à Vyk le statut d'administrateur sous prétexte qu'il soit mineur, alors qu'il a été accordé auparavant à d'autres mineurs.

• Concernant le sysopage probatoire, mon avis est assez mitigé sur son utilité, il permet certes de juger en situation réelle des capacités du « peut-être futur administrateur », mais ne risque-t-il pas de l'encourager à adopter une attitude électoraliste qui ne ressemblera en rien à celle qu'il pourra avoir, une fois le « statut à vie » acquis.

Au final je pense que quelle que soit la décision prise par le bubus, elle sera très contestée. Fm790 | ✉ 25 novembre 2009 à 11:45 (CET)

"Je déplore sincèrement la tournure polémique" c'est vrai qu'avec des réflexions super respectueuses et constructives du genre "les propos pour le moins fallacieux utilisés par certains" (attaque personnelle) on avance à grand pas vers une pacification de cette candidature. Si la tournure est celle qui est à présent c'est peut-être aussi à cause d'un manque de respect évident des nombreux avis opposés à cette candidature. Par ailleurs, ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas interdit que c'est bien de le faire. Il y a déjà des admins mineurs? et alors? cela ne veut pas dire que Vyk est suffisamment responsable pour assurer un rôle d'admin (et puis il faut peut-être mettre une limite non?). --Toubabmaster (d) 25 novembre 2009 à 12:23 (CET)

Ce ne sont pas des attaques personnelles, mais mon avis sur certains types d'argumentaires.

Et lorsque je parle de « tournure polémique » je ne vise aucuns partis particulier. Je pense que les attaques viennent des deux cotés.

Concernant une éventuelle décision d'interdire la candidature des mineures, si elle doit être prise je ne pense pas que l'idéal soit de le faire au moment ou un mineur soit candidat. Fm790 | ✉ 25 novembre 2009 à 12:37 (CET)

"Je pense que les attaques viennent des deux cotés" Ha oui? c'est marrant parce que je ne vois pas beaucoup de remise en cause des avis favorables par ceux qui ne sont pas d'accord avec leur avis. L'inverse me semble beaucoup plus présent. Et puis je n'ai jamais parlé d'interdire la candidature des mineurs. --Toubabmaster (d) 25 novembre 2009 à 12:48 (CET)

De toute façon, l’âge est absolument est invérifiable, il n’y a même pas de preuve que Vyk a l’âge qu’il a, c’est dire la fragilité de l’argument (indiquer un âge sur une PU ou où que ce soit n’est pas une preuve, c’est invérifiable, je le redis) . → Moipaulochon ☎ ← 25 novembre 2009 à 17:24 (CET)

C'est fou ça. On est pas en train de définir des règles, mais de s'exprimer sur une candidature (c'est d'ailleurs ce que l'on nous demande). Vyk a indiqué son âge, et je considère que c'est beaucoup trop jeune pour s'exposer ainsi. En quoi est-ce un argument faible ? Pourquoi aurais-je besoin de preuve ? Je ne suis pas un tribunal en train de juger quelqu'un, je donne mon opinion sur une candidature. Et je considère qu'un enfant ou un jeune adolescent ne devrait pas devenir admin car c'est dangereux pour lui (pas pour la communauté qui pourra toujours corriger ses erreurs). S'il existe des âges de majorité, et des lois de protection de l'enfance ce n'est pas pour rien. Maintenant ce n'est pas mon seul avis qui décidera de son accès à ce statut, mais je trouve important de l'exprimer. Est-il trop demander que cet avis soit respecté ?

--Hercule ^Discuter 25 novembre 2009 à 17:49 (CET)

Pfff ... Discussion_Wikipédia:Administrateur/Vyk_(2)#.C3.82ge_du_candidat. Galdrad (Communiquer) 25 novembre 2009 à 19:48 (CET)

Anti-jeunes

Je commence a en avoir sérieusement marre de tous ceux qui se plaignent que des mineurs obtiennent le statut d'administrateur. On peut aussi bien voir parfois mieux faire le boulot que les autres. J'avais 15 ans quand j'ai postulé au statut d'administrateur et je n'ai pas eu autant de problème que Vyk, et j'ai vraiment l'impression qu'on le prend pour une tête de turc ! Surtout qu'il a correctement fait sa « période d'essai ». Certains parlent de responsabilité juridique mais je suis sûr que c'est plus qu'un prétexte qu'autre chose. Tout est bon pour éloigner les plus jeunes de wikipédia, et encore une fois j'en ai réellement marre que certains ont décidé de faire la guerre contre les plus jeunes. Voilà pour mon coup de gueule --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 novembre 2009 à 19:53 (CET)

Ben voyons ! Je plussoie ce que dit Garfieldairlines bien sûr ! Empêcher un jeune de devenir admin, c'est comme empêcher un jeune de contribuer parce qu'il est trop petit ! Amha, la règle est la même pour tout le monde. (Voir cette discussion). Amlt, Galdrad (Communiquer) 25 novembre 2009 à 19:58 (CET)

(conflit) Tout à fait. La jeunesse wikipédienne a un potentiel colossal, et certainement plus grand qu’une partie d’administrateurs « adultes et responsables ». → Moipaulochon ☎ ← 25 novembre 2009 à 19:59 (CET)

Hé ho, faut arrêter un peu, aussi, son âge est loin d'être le seul argument contre. Là on dirait que vous assimilez tout les "contres" à une bande de vieux cons anti-jeunes. Vous avez lu les diffs fournis, les arguments sur les blocages et protections qu'il a fait pendant son sysoppage temporaire ? Certains pensent (et c'est leur droit) qu'il n'a pas "fait correctement sa période d'essai", i.e. ils ne sont profondément pas d'accord avec certaines de ses actions d'admin. Alors laissez les gens s'exprimer, bande de gosses. Esprit Fugace (d) 25 novembre 2009 à 20:14 (CET)

D'accord il y a d'autres arguments et je les respecte, mais le problème c'est que cet argument bidon qui est d'être trop jeune arrive encore trop souvent selon moi, et cela m'exaspère. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 novembre 2009 à 20:18 (CET)

Il y a pour l'instant 98 contributeurs qui estiment, eux, que Vyk a fait très correctement sa période d'essai. La différence avec les quelques survoltés qui se sont « exprimés » en long, en large et en travers (càd seulement une partie des « contre »), c'est qu'ils n'ont pas cru utile de venir écrire ici ou sur la page de vote des tartines de logorrhée. Ils ont écrit « pour », avec éventuellement un rapide commentaire élogieux. Peut-être parce qu'ils ont jugé Vyk à ses actions et non pas préjugé de Vyk en fonction de leurs règlements de comptes personnels. Maintenant, si la règle du jeu consiste à crier le plus longtemps et le plus fort, les 98 votants « pour » peuvent eux aussi se faire entendre. Il nous serait très facile d'expliquer plus longuement pourquoi Vyk nous paraît être un excellent candidat. Addacat (d) 25 novembre 2009 à 20:39 (CET)

+ 1 Garfieldairlines. Galdrad (Communiquer) 25 novembre 2009 à 20:40 (CET)

Oulà que de mordant, Addacat. Chacun ses opinions, est-il vraiment utile de dénigrer l'avis des autres quand on a un point de vue différent ? C'est quoi, ça, une affirmation de territoire ? Il faut à tout prix que l'autre soit le Mal pour pouvoir être le Bien ? Je sais que les élections sont binaires, mais là ça tourne à la caricature. Esprit Fugace (d) 25 novembre 2009 à 20:52 (CET)

En fait je pense que les arguments de Esprit Fugace et de Garfieldairlines sont autant valables les uns que les autres et se complètent. Fm790 | ✉ 25 novembre 2009 à 20:43 (CET)

Il y a quand même une petite chose qu'il ne faudrait pas oublier. Si un admin majeur est trainé en justice parce que son action aura déplu à un procédurier, c'est son problème. Mais si un admin mineur est convoqué au tribunal, qui croyez-vous qui devra également y aller ? Les parents. Qui croyez vous qui devra se taper les frais d'avocat ? Les parents. Si des dommages et intérêts sont à payer, qui les règlera ? Les parents. Alors vous avez beau jeu de dire que vous êtes matures (ce que je veux d'ailleurs bien croire), l'important, c'est que si ça tourne mal, ce sont vos parents qui morfleront. Vous y avez pensé ? Ils sont au courant ? Qu'est-ce qu'ils en pensent ? Alors avant de crier au racisme anti-jeune, cessez un peu de ne penser qu'à vous et réfléchissez un peu aux conséquences auxquelles devront peut-être un jour faire face vos parents suite à vos fonctions d'admin. Concernant Vyk, je suis désolé que ça tombe sur lui mais je n'avais jusqu'à présent jamais fait attention qu'il y avait des admins mineurs. Quéré ^[Hygiaphone] 25 novembre 2009 à 16:53 (UTC-3)

@ Quéré : oui, mais quelles sont les actions qui peuvent entraîner une procédure ? Des propos diffamatoires, par exemple : mais ce risque n'est pas propre aux admins. Si on va plus loin, quelles sont les actions propres aux admins qui peuvent justifier une procédure ? Une suppression de page ? Un blocage ? Bien sûr que non. @ Fugace : j'ai bien dit « seulement une partie des votants contre », et il n'est nul besoin de faire d'intenses recherches pour reconnaître le ton inimitable de l'attaque personnelle et du procès d'intention. Addacat (d) 25 novembre 2009 à 21:02 (CET)

Addacat : il y a régulièrement des contributeurs qui se plaignent des admins. Avec la judiciarisation de plus en plus grande de notre société, il faut s'attendre à ce que certains de ces conflits, pour l'instant internes, sortent de Wikipedia et se terminent en justice. C'est malheureusement inéluctable. Quéré ^[Hygiaphone] 25 novembre 2009 à 17:23 (UTC-3)

Oui, Quéré, mais il y a un fossé, un abîme, entre une menace de plainte et une action recevable en justice. C'est pourquoi je pose la question en toute sincérité et en toute ignorance : existe-t-il des actions propres aux admins qui puissent entraîner une procédure ? Addacat (d) 25 novembre 2009 à 21:46 (CET)

(conflit avec Addacat) Mmm. Wikpédia, l'encylopédie libre et gratuite. Est ce qu'on doit payer sur Wikipédia ? Non. Est ce que les parents doivent payer sur Wikipédia ? Non. Est ce que les parents doivent intervenir dans un comité d'arbitrage sur Wikipédia ? Non. Je comprends pas ce que tu veux dire par là, Quéré. Désolé. Amlt, Galdrad (Communiquer) 25 novembre 2009 à 21:04 (CET)

@Addacat : "nul besoin de faire d'intenses recherches pour reconnaître le ton inimitable de l'attaque personnelle et du procès d'intention"... dans ta prose ou la mienne ? ^^ Esprit Fugace (d) 25 novembre 2009 à 21:09 (CET)

Ni dans la tienne ni dans la mienne. Dans la prose des Pseudo-Professeurs de Morale et Défenseurs des TrollsOpprimés qui déversent ici leurs vieilles rancœurs anti-BA à coups d'insinuations. Addacat (d) 25 novembre 2009 à 21:19 (CET)

Oui, tout ceci est lamentable. On ne juge maintenant les candidats que sur leur âge, c'est nouveau, ça vient de sortir. Peu importe leurs qualités intrinsèques, peu importe leur dévouement, peu importe leur passif excellent en tant que contributeur.... Au fait, vous savez que, irl, la discrimination fondée sur l'âge est punie par le Code pénal ? SM ** =^^= ** 25 novembre 2009 à 21:14 (CET)

Il s'agit seulement d'avis sur une candidature, pas d'une guerre ainsi qu'il est abusivement écrit plus haut. Si l'on n'est pas d'accord avec un avis il est contre productif d'aller « polluer » la section du vote qui devient alors illisible. Et pas de procès d'intention SVP merci (anti-jeunes etc.). J'ai d'ailleurs moi-même déjà voté fréquemment pour des mineurs en connaissance de cause, mais ils étaient suffisamment « mûrs » à mes yeux. Efbé 25 novembre 2009 à 21:27 (CET)

@ Garfieldairlines : à ta place je m'abstiendrais de ce genre de commentaires si tu veux vraiment soutenir Vyk. Les nombreuses erreurs de tes débuts (j'ai dû annuler un certain nombre de tes actions) ne plaident vraiment pas en faveur des jeunes admins. Heureusement Vyk me semble bien plus mature que tu l'étais à l'époque. Moyg hop 25 novembre 2009 à 21:31 (CET)

Je doute que l'âge ait un quelconque rapport avec le fait que l'on fasse des erreurs. On fait de moins en moins d'erreurs par habitude [à force de contribuer], pas nécessairement en grandissant. Diti le manchot — 25 novembre 2009 à 21:51 (CET)

Ce que je viens de dire est volontairement exagéré et provocateur. Mais il ne faut pas confondre âge et maturité qui sont deux choses bien distinctes ! Mais effectivement, Vyk en prends bien plus que moi quand j'ai fait mes candidatures, et c'est surtout cela qui me choque. Bonne nuit --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 novembre 2009 à 21:57 (CET)

Amha, plus que l'âge, ce qui compte avant tout c'est la maturité, et, comme le dit très bien Garfieldairlines, ce sont deux choses différentes.

De toute façon les bureaucrates devront trancher: ou bien ils jugent que l'argument de l'âge est irrecevable ou bien ils considèrent qu'il est fondé. Dans ce second cas, et à moins de manifester une injustice flagrante envers Vyk, cela entrainerait la perte du statut d'administrateur pour tous les mineurs qui le possède.

Buisson38 (d) 25 novembre 2009 à 23:03 (CET)

J'imagine que tous autant que vous êtes vous avez remarqué que les personnes qui s'opposent au sysopsage avec pour seul argument l'âge de Vyk sont largement minoritaires par rapport au total des "contre" et "neutre avec réticence" exprimés... David Berardan 25 novembre 2009 à 23:14 (CET)

conflit d'éd.

À Esprit Fugace : soit tu as oublié un sympathique à ta phrase « Alors laissez les gens s'exprimer, bande de gosses », soit tu as exprimé une pensée de manière "peu heureuse": Garfieldairlines est ton collègue administrateur même si toujours mineur. Traiter un collègue de "gosse" quand il a le même statut que toi ne me semble pas être (euphémisme) un compliment ! Et il n'y a aucune raison pour que Garfieldairlines ne pousse pas son "coup de gueule" (comme il le dit d'ailleurs) : bien d'autres, adultes, ne s'en sont pas privés quant à eux ; il me semble normal que dans ce contexte, un jeune admis par la communauté à une certaine fonction s'exprime sur ce qu'il ressent ou pense quant à ce qui se passe pour un autre jeune qui postule à la même fonction mais que certains soumettent à une pression encore inédite sur WP. Quant à « laissez les gens s'exprimer », je ne pige pas : considérerais-tu qu'il y a eu censure ou "caviardage" lors de ce vote ?

À Esprit Fugace encore : quand Addacat cite 98 "pour" Vyk et qu'elle signale que ces gens-là pourraient se manifester aussi bruyamment que les quelques "contre" (« seulement une partie des « contre » »), elle ne dénigre en rien l'avis des autres qui ont un point de vue différent. Parler à ce propos d'"affirmation de territoire", de "Mal" et de "Bien", est… quelque chose que je ne peux comprendre à moins que cela ne sous-entende des situations vécues qui n'ont rien à voir avec cette page de discussion-ci. Si tu as des problèmes à régler avec Addacat, fais-le STP en privé ou ailleurs. Merci.

À Moyg : j'apprécie la délicatesse de celui qui "rappelle à l'ordre" publiquement quelqu'un qui a le même statut que lui mais plus jeune de sept mois dans cette fonction. Et le lui fait clairement sentir publiquement…

Quant à l'avis des parents : je n'ai pas encore découvert sur WP la page qui en parlerait. Peut-on me l'indiquer ? Peut-on aussi me dire pourquoi un enfant (et on un adolescent) peut être admi sur Vikidia ? Y aurait-il des législations différentes en fonction des wiki ? La loi (et laquelle d'ailleurs, la française, la belge, la québécoise, l'ivoirienne, etc.) serait-elle différente sur WP et sur Vikidia ? Merci pour vos réponses. --Égoïté (d) 25 novembre 2009 à 23:50 (CET)

Je ne répondrais qu'à ta dernière question. Encore une fois on n'est pas des juges, on ne se réfère pas à une quelconque loi (existe-t-il un règle, une loi, demandant que l'admin ait X contribs ? Crée des articles ? Ne se trompe pas ? etc). On nous demande notre avis et on l'exprime. Il est très désagréable de se le voir ensuite reproché, ou d'être dénigrés ici.

Je ne sais pas sur les autres wikis, mais sur Wikipédia, site très connu et très fréquenté, certains admins reçoivent des menaces de mort, se font convoquer en justice et il y a des images porno effacées (qui donc sont toujours accessibles aux admins). Personnellement je suis contre exposer une personne trop jeune à ce genre de risques (note que j'ai bien précisé que je ne demande pas non plus la majorité, je ne suis ni flic, ni avocat de Wikimedia Foundation, ni leur père). Note que si malgré cet avis Vyk est élu je ne demanderais pas non plus son désysopage... comme pour tous les admins pour lesquels j'ai pu exprimer un avis contre

--Hercule ^Discuter 26 novembre 2009 à 00:34 (CET)

Mon rappel "public" fait suite à de nombreuses remarques plus discrètes. Je fais preuve de moins de délicatesse quand les conseils que je donne ne sont pas suivis. Moyg hop 29 novembre 2009 à 16:59 (CET)

En effet on avait remarqué. Daniel*D 29 novembre 2009 à 17:13 (CET)

(conflit d'édit) Cher Hercule, chacun à le droit d'exprimer un avis, même négatif, sur l'avis d'autrui, du moment que ça ne tourne pas à l'attaque personnelle.

Par exemple, et avec tout mon respect, je te rappelle que la majorité sexuelle est à 15 ans en France, et qu'il existe bien des sites ou des gamins de 10 ans peuvent voir bien pire (eut égard à leur âge) qu'un admin de WP. Donc, permet moi de dire que, amha, pour ces raisons, l'argument des images porno est faible.

Ça ne remet en cause, ni ta personne, ni tes qualités de contributeur. Mais c'est mon avis. Et j'ai aussi le droit de l'exprimer. Et mon désaccord avec ton argument ne m'empêche pas de souligner que ta volonté de protéger les plus jeunes de ce genre de risques (+ les menaces et les poursuites judiciaires) est tout à ton honneur.

Enfin, et de manière plus générale, je voudrais signaler que, lorsque l'on a un débat avec quelqu'un, la plus grande des sagesses est d'accepter que nos idées ne soient pas partagées, y compris lorsque nous comprenons que nous ne pourrons pas convaincre notre contradicteur. A ce moment, la meilleure preuve de notre confiance dans nos idées (et d'amitié envers la personne en face de nous car poursuivre la discussion ne servirait à rien d'autre qu'à nous fâcher) est d'arrêter la discussion, d'accepter de ne pas avoir le dernier mot. Ce que l'égo de tout un chacun à du mal à accepter...

Concrètement, sur le débat de l'âge, rien n'a avancé et nous en sommes toujours au même point. Si ceux qui ont voter contre pour cette raison en on marre de devoir se justifier... qu'ils cessent de répondre ! Car personne ne les obligent à rien.

Que tout le monde aille relire la Querelle des anciens et des modernes et cherche à enrichir l'article par exemple. L'énergie utilisée sur cette page n'en sera que mieux employée.

Mais encore une fois, vous êtes libres de suivre mes conseils... ou pas. Vous avez même le droit de vous insurgez contre mon intervention moralisatrice digne du Schtroumpf à Lunettes

Good night and good luck. Buisson38 (d) 26 novembre 2009 à 01:29 (CET)

Merci pour ta réponse, Hercule. Remarque que ce que j'ai écrit juste ci-dessus n'était pas une critique des avis exprimés, mais de la façon dont deux d'entre eux l'ont été. Il n'y a donc aucune raison pour te sentir dénigré. . Je comprends parfaitement le soin que certains d'entre nous ont de protéger des mineurs par rapport aux désagréments que leur implication dans Wp pourrait leur causer. Et cela m'est sympathique, outre le fait que je considère cela comme une preuve de bon sens et de responsabilité des adultes. Mais… et oublions complètement Vyk, STP, – où se trouve la page de WP qui met en garde les contributeurs, et particulièrement les administrateurs, quant à leur responsabilité (civile, pénale, etc. je suppose que selon les pays la dénomination est différente) ? Ces derniers temps, j'ai vu pas mal d'appels à devenir admi. J'ai tenté de savoir ce que cela représentait effectivement. Je ne me souviens pas d'avoir lu ce type de mise en garde. Rien n'est par exemple indiqué sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur. Donc ou elle existe, cette mise en garde, et j'aimerais la connaitre, ou elle n'existe pas (encore) et, si je te comprends bien, elle devrait être nécessaire. Ceci sort sans doute du "débat Vyk", mais pas tant que cela : Vyk et ses parents on-t-ils été informé d'une quelconque possibilité de poursuite judiciaire ? Si oui, pourquoi cela n'est-il pas clairement dit ? Si non, serait-ce parce qu'il y a "un flou" sur ce sujet ? Dans ce cas il serait bon de clarifier le contexte. Accessoire : WP et WP fr ont-ils une assurance responsabilité, un avocat ? Parler davantage du concret pourrait sans doute nous aider (et, je le répète, pas seulement dans le cas de Vyk ou d'autres mineurs d'âge qui pourtant, s'il y a responsabilité devant les tribunaux et que cela n'est pas indiqué sur WP, auraient été "piégés" comme les autres administrateurs ou candidats, avec le fait aggravant (moralement parlant) qu'ils impliqueraient leurs parents sans le savoir). Désolée, mais ou bien je n'ai pas correctement parcouru toutes les pages de WP ou il y a là une question primordiale pour chacun des contributeurs qui se propose ou est admis à l'"administration". Si on peut citer des menaces de mort, des convocations en justice, il y a forcément un problème ou une situation qui devrait être connue de la communauté. Amicalement (et n'hésite pas à demander à quelqu'un d'autre de répondre ou de créer une page de réponse à cette question : elle me parait essentielle !), --Égoïté (d) 26 novembre 2009 à 01:16 (CET)

+ 1 avec Égoïté, c'est un point à creuser. Buisson38 (d) 26 novembre 2009 à 01:29 (CET)

+1 aussi : Ce point n'est pas spécifiquement lié à l'élection de Vyk mais il me semble crucial, à moi aussi.Je me permets d'aller faire un écho sur le bistrot du jour de ce pas. o2 ^[Allo?] 26 novembre 2009 à 10:36 (CET)

@Buisson38 : ne pas avoir le dernier mot est une chose, laisser dire inlassablement que votre avis est pipeau et doit cacher autre chose en est une autre. Comme tu peux le voir il y a des lignes et des lignes concernant la critique de certains votes, et peu de réactions. Comme cela a été dit pas plusieurs, mieux vaut cesser d'en rajouter et clore la discussion.

@Égoïté : Il me semble que chacun sait qu'il est responsable de ses actions sur Wikipédia. Wikimedia ne protège personne, car sinon elle quitte son statut de simple hébergeur (pour répondre à ton interrogation concernant un avocat).

Comme beaucoup de choses sur Wikipédia les risques auxquels s'expose un admin ne sont pas répertoriés dans une page. D'ailleurs nous ne les connaissons pas tous, puisque certaines tuiles ne sont encore jamais arrivées :p Ce problème concerne également les simples contributeurs... Mais le candidat étant normalement un minimum impliqué dans la vie de Wikipédia il sait à peu près à quoi s'attendre. S'il ne le sait pas avant de se présenter il y aura bien du monde pour le prévenir. Et s'il ne le sait toujours pas une fois élu, il finira par le savoir. Ainsi va Wikipédia. --Hercule ^Discuter 26 novembre 2009 à 09:05 (CET)

<soupir> ça vous fatigue pas toutes ses tartines de commentaires qui se répètent inlassablement? </soupir> Udufruduhu (d) 26 novembre 2009 à 01:44 (CET)

Le comportement de certains contributeurs favorables à la candidature de Vyk, dans cette page de discussion et sur la page de vote, est inacceptable. Après ils s'étonneront de voir des contributeurs initialement favorables à cette candidature basculer dans l'opposition résolue à celle-ci (alors que l'accession de Vyk au statut, dans ces conditions de pression, serait une catastrophe). Je ne félicite pas, en tout cas, tous ceux qui ont eu le front de mettre en avant une prétendue réaction « anti-jeunes » en montant eux-mêmes la mayonnaise de cette réaction. Tout cela est lamentable. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2009 à 06:59 (CET)

Arrêtons

Beaucoup ont mis en avant l’âge de Vyk, postulant au sysopage. Personne, jusqu’à présent, ne s’est soucié ou inquiété des réactions qu’un adolescent pourrait avoir, à l’âge où l’on se trouve confronté à tous les doutes et à tous les désespoirs, face à une argumentation qui dépasse son cas tant sur cette PDD qu’en commentaire de vote. N’étant pas un être désincarné, Vyk ne peut que vivre très mal la chose. Je crois sincèrement et j’en suis même intimement persuadé qu’il faut mettre un terme à tout cela. C’est notre responsabilité à tous adultes ou pas. JPS68 (d) 26 novembre 2009 à 04:50 (CET)

j'approuve cet avis Thierry Lucas (d) 26 novembre 2009 à 08:46 (CET)

+1 --Priper (d) 26 novembre 2009 à 09:22 (CET)

Tout à fait d'accord avec JPS68. Fm790 | ✉ 26 novembre 2009 à 10:59 (CET)

Comme je l'ai dit plus haut, c'est dommage que ça tombe sur Vyk car c'est un problème qui aurait dû être débattu depuis longtemps. Je pense que c'est le fait que Vyk ait 14 ans, donc bien loin de la majorité en France, qui a tout déclenché, ce qui est d'ailleurs une aberration en soi car il n'y a pas de demi-majeur ou de quart-majeur. On est majeur ou on ne l'est pas. Maintenant, je crois que ce problème nous dépasse, nous les contributeurs, et devrait être débattu en "haut-lieu" avec une prise de décision de la fondation ou de je ne sais quel organisme habilité à le faire. À partir de là, soit ils acceptent les mineurs, soit ils ne les acceptent pas et ce sera réglé de façon définitive. En revanche, si jamais il était décidé qu'un admin doit être majeur se poserait alors le problème de l'anonymat car les candidats devraient alors prouver leur âge et donc leur véritable identité. Tout ceci impliquerait un changement radical dans la façon de participer à Wikipedia et ça n'est donc vraiment pas sur la page de candidature du pauvre Vyk que je plains sincèrement que ça doit se faire... Quéré ^[Hygiaphone] 26 novembre 2009 à 11:00 (UTC-3)

Étant donné qu'on lit au dessus que le comportement de certains contributeurs favorables à la candidature de Vyk, est "inacceptable", je me permet de relever des arguments dans les derniers avis contre cette candidature. Celui de qualifier d'"acte précipité et grave" d'avoir lancé une demande d'avis pour un blocage, qui a été suivi par 65 % des autres votants ici, et puis le message qui revient en substance à dire "tu es trop jeune, tu devrais faire preuve de maturité en reconnaissant que tu n'en a pas assez", autrement dit demander au candidat une sorte d'autocritique. Je trouve ça assez violent.

Le travail d'admin est un travail d'équipe, conduits sous la supervision des autres admins et contributeurs, comme tout ce qu'on fait sur WP. Un admin n'a pas de tâche à prendre en charge de façon complètement isolée. Dans ce système il ne me paraît pas essentiel que chaque administrateur donne les gages d'une maturité supérieure. Les qualités des uns peuvent bien être complétées par celles des autres. Astirmays (d) 28 novembre 2009 à 17:45 (CET)

+ 1. je n'aimerais pas être à la place de Vyk en ce moment o2 ^[Allo?] 28 novembre 2009 à 18:18 (CET)

Message de Vyk (d · c · b)

Bonsoir,
En réponse aux nombreuses remarques formulées ici et sur la page de vote, ma volonté est vraiment d'améliorer WP et de me rendre utile. Par là, je pense aussi aux pages de requêtes, tels que les renommages, purges, fusions d'historiques, … Je suis totalement prêt à prendre en compte les réticences exprimées, comme privilégier la discussion ou me montrer plus prudent dans mes actions.
Voilà, j'espère que ce message aura été convaincant. Cordialement, Vyk | ✉ 29 novembre 2009 à 17:30 (CET)

Bonsoir Vick, je viens de découvrir les messages ci-dessus....Il n'est certainement pas agréable de s'entendre reprocher certains comportements ou emportements dans certaines situations, et j'en suis le premier désolé, mais ce que j'ai appelé "acte précipité et grave", je peux confirmer que, cet acte, s'est soldé par un blocage infini (Vick non admin a été le déclencheur de cette mesure), ce qui a entrainé un état catastrophique....euh....comment dire... psychologiquement parlant...très dommageable pour l'interessé. Je suis désolé pour Vick, mais du moment où l'on pose sa candidature, on invite les utilisateurs à donner leur avis et à le justifier (surtout pour les avis « contre »)...dans ce cas il faut s'attendre à certaines justifications, ressemblant soit à des inepties...pourquoi pas..., des réalités mais aussi à des sincérités...Je suis désolé pour toi Vick, mais ton âge n'a rien à voir avec mon avis, mais seulement certaines réactions sans doute impulsives de ma part, et certainement aussi dommageable pour toi que pour d'autres auquel tu n'a eu aucune compassion. Mon avis n'a jamais été une attaque de ma part, et encore moins un jugement mais seulement une justification, puisqu'une justification était nécessaire dans ce cas. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 novembre 2009 à 18:39 (CET)

@ Zivax. Bonsoir, je crois que toi et moi sommes à peu de chose près de la même génération, ce qui tendrait à faire de nous des... sages. L'exemple que tu proposes ne peut en aucun cas être reproché à Vyk tout seul. Il conclut une discussion sur une proposition de blocage d'un contributeur où nombre d'administrateurs sont sur la même position que lui. Si tu considères qu'il a fait un "acte précipité et grave", ce reproche ne pourrait être que partagé avec d'autres. Il n'a pourtant fait que donner son opinion dans une discussion collégiale et, personnellement, je ne lui en ferai pas le reproche puisqu'il était dans son rôle. Très amicalement JPS68 (d) 29 novembre 2009 à 19:06 (CET)

Je ne partage pas l'interprétation selon laquelle Vyk (qui était bien admin à cette époque sinon il n'aurait pas pu donner son avis sur le BA) serait le déclencheur de cette mesure. De plus ce n'est pas son avis n'a pas été déterminant mais bien celui des 15 autres admins (dont certains bien plus capés) qui ont aussi penché pour un blocage indéfini.

Par ailleurs je souhaiterais que les utilisateurs qui ont voté contre Vyk pour cette raison se posent deux questions:

1) Ma réaction aurait elle été différente si la décision concernait un(e) autre utilisateur/trice aussi contributif mais avec lequel/laquelle je ne suis pas en bons termes ?

2) Est-ce que je n'assimile pas Vyk à un bouc émissaire en le faisant payer pour les autres admins qui ont choisi le blocage indéfini ?

Cordialement, Buisson38 (d) 29 novembre 2009 à 19:15 (CET)

Ben dis donc ça a été le chantier ici, j'aurais pas aimé être à ta place Vyk ... garde la tête froide, dans quelques jours ce sera fini. Flot (2) 29 novembre 2009 à 19:37 (CET)

Ne t'inquiète pas, Zivax, je ne prenais ta remarque en aucun cas comme une attaque, au contraire. Il en est d'ailleurs de même pour les autres remarques et commentaires, c'est un moyen de s'améliorer dans les domaines où c'est possible de le faire à court terme, soit la plupart des choses, sauf l'âge, où, là, c'est plus difficile, je pense…

En ce qui concerne l'acte que tu me reproches, je pense ne pas vraiment en être l'unique « déclencheur ». La discussion sur le cas du contributeur a été amenée sur le BA, et, après lecture de la discussion, des avis en faveur du blocage s'étaient déjà exprimés. Cependant, il y avait beaucoup de commentaires différents, ect. Aussi, comme je l'ai indiqué au moment où j'ai placé le tableau, ai-je préféré mettre tout cela au clair dans un tableau. J'ai sans doute agit trop précipitamment, mais je tiens vraiment à faire savoir que ma volonté n'était en rien de déclencher un blocage indéfini, mais bien de mettre les choses au clair, car elles ne me le paraîssaient pas auparavant. Certes, je me suis exprimé pour le blocage indéfini, mais 15 autres admins aussi. Donc, pour résumer :

• Oui, je reconnais avoir agit de façon précipitée.
• Non, je ne reconnais pas être l'unique déclencheur du blocage indéfini.

Merci de ton message. J'espère que ma réponse t'aura satisfaite.

Bonne soirée. Amicalement, Vyk | ✉ 29 novembre 2009 à 19:46 (CET)

Bonsoir Vyk, je me permets de participer à cet échange entre vous et Zivax car je crois avoir une idée de ce qu'il voulait dire.

Ne croyez-vous pas que l'acte précipité et grave est tout simplement d'émettre un avis de blocage indéfini aussi rapidement sur un cas complexe comme celui de HDD ?

Pour ces contributeurs qui totalisent des milliers de contributions (surtout quand ils n'utilisent pas LiveRC) et restent connectés plusieurs heures par jours, Wikipédia est important. Par respect pour l'individu et son implication dans le projet, le blocage indéfini d'un contributeur de ce type ne devrait pas se prendre à la vas-vite. Dans d'autres cas (comme Lpele (d · c · b)), vous n'avez pas tenté de comprendre ce qui se passait et sanctionné une faute technique. À l'échelle de Wikipédia, le blocage est un acte fort, c'est la mesure la plus violente et elle ne doit pas être prise à la légère hormis pour les cas de vandalismes basiques. Votre façon de gérer les blocages est l'unique raison ayant motivé mon vote contre votre candidature.

Cordialement, ILJR (d) 29 novembre 2009 à 22:10 (CET)

@ILJR: Tu as tout à fait compris mes pensées...@Vick : Premièrement, Mea Culpa pour mon "non admin à cette époque"...deuxièmement, pour ce qui est de cet acte, effectivement il y a eu d'autres admins qui ont pris la décision....mais j'ai simplement dit que tu as été le déclencheur....sans doute pour mettre fin aux conversations. Cet acte grave (je parle du blocage infini) aurait dû demander plus de temps...au moins autant de temps qu'une PàS d'un article, cela aurait dû montrer plus de convenance pour l'individu. On laisse 8 jours de débat pour donner son avis sur une PàS et là en deux jours (peut-être 3) tout a été jugé, de 4 jours de blocage, nous sommes passés à 1 mois pour finir par un blocage infini...imagine le traumatisme pour un utilisateur actif qui n'a jamais rien vandalisé, mais a montré beaucoup maladresse...c'est comme cela que c'est ressenti. Je comprend ta déception, alors imagine celle de ceux qui ont subi ce traumatisme. Je pense en écrivant ces lignes à Aristote qui dit : « Ce qui parait juste à une multitude, nous disons que c’est vrai » (Éthique à Nicomaque). Vick, je me dois de te souhaiter une bonne nuit...il est déjà tard...et je te remercie pour ta compréhension...amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 novembre 2009 à 00:11 (CET)

Bonsoir. Sentiment personnel : je n'ai pas aimé la décision prse pour HDD ; je l'ai considérée comme d'autres trop dure mais j'ai pensé aussi que, ne suivant que depuis peu le BA, je n'étais probablement pas à même d'apprécier correctement la décision. Par contre, même n'aimant pas le tour que prenaient les discusssions, je n'ai à aucun moment eu l'impression que Vyk a eu une part de responsabilité déterminante dans la décision. Il a eu une action nette : comptabiliser les pour, les contre, les oui mais ou les non mais (pour schématiser et ironiser un peu). Que le résultat ait amené à une décision qui plait ou non ne doit pas lui nuire : il n'a pas eu là d'action précicpitée. En faisant le tableau des opinions, il a fait un état des lieux. Et cela n'obligeait en rien les admi "ayant votés" et d'autres (où diable sont passés tous les autres ? parce qu'on se plaint de ne pas avoir trop d'admi, mais je constate qu'ils sont peu à se manifester dans des cas comme celui-là) à se conformer à cet état des lieux. Il ne clôturait pas la discussion. Les admis pouvaient toujours exprimer leur avis, non ? Bien à vous, --Égoïté (d) 30 novembre 2009 à 01:32 (CET)

Merci à ILJR et également à Zivax d'avoir mis les mots qui manquaient pour expliquer ce que d'autres n'ont pas perçu. Maintenant, le geste malheureux c'est justement d'avoir mis le starting-block, j'utilise le mot en toute connaissance de cause. C'était sûrement pour bien faire mais vraiment immature et assez dévastateur au final. -- Perky ♡ ✍ 30 novembre 2009 à 10:32 (CET)

Tout comme ici même. J'ai pas mal tergiversé aussi à la suite de cette page au sujet de mon avis sur ta candidature Vik, trouvant que c'était assez cruel et aussi injuste envers toi. Mais enfin, c'est la vie aussi. Je suis sure que tu t'en remettras et bonne continuation. ;-) -- Perky ♡ ✍ 30 novembre 2009 à 11:16 (CET)

Message de Vyk

Un bureaucrate pourrait-il se charger transférer ce message sur le BB. Merci.

Bonsoir,
Avant tout, je ne voudrais absolument pas avoir l'air de tenter d'influencer le résultat ou de vouloir m'incruster dans cette discussion. Cependant, il me semble important d'apporter quelques précisions sur ma participation et sur la manière dont je vois la candidature.
Cette candidature m'a permis de comprendre beaucoup de choses, sans doute presqu'autant que lors de mon sysopage temporaire. J'estime être parvenu à prendre en compte certaines réticences que je n'avais, il est vrai, pas entièrement comprises avant de candidater cette deuxième fois.
Pendant les deux mois de sysopage, j'ai essayé d'utiliser les outils m'ayant été confiés aux mieux. Je regrette et assume mes erreurs, qui, dans nombre de cas, auraient pu être évitées. Mais, quelque part, cela peut aussi être une bonne chose de les avoir commises : cela m'a fait progresser. En revanche, je ne regrette ni mon investissement, ni le fait que je me suis rendu utile et que j'ai apporté à WP, à son côté encyclopédique comme technique. Toujours en ce qui concerne mes erreurs, ce serait évidemment mentir de dire que je n'en ferai plus. Par contre, je peux sérieusement m'engager à être bien plus prudent dans l'utilisation des outils d'admin — en le cas où, bien sûr, le balais me serait confié —, et en particulier dans les blocages — par là, je pense à des blocages moins sévères et en nombre moins élevés ; par ailleurs, en dehors des cas de vandalismes flagrants, je pense également avoir compris que me concerter davantage et être moins impulsif sur ce type d'actions serait un grand pas. Maintenant, à mon humble avis, il est principalement question du degré de confiance que l'on a en moi. Je ne cherche en rien à vouloir convaincre ou influencer, j'essaie simplement de m'expliquer.
Du reste, malgré les réticences exprimées, je persiste à croire que je peux toujours être plus utile à WP avec les outils d'admin que sans — encore une fois, je pense notamment aux pages de requêtes où le manque d'admins se fait sentir. J'ajoute que je ne recherche en rien une sorte de pouvoir virtuel ou autre, mais seulement quelques outils techniques de plus, qui me permettraient de gagner du temps et d'être plus efficace, ce qui, naturellement, ne signifie sûrement pas être moins prudent.
Pour finir, je sais que certains se montrent réticents sur l'acquisition du statut « à vie » et que le nombre d'oppositions à ma candidature est important. La procédure de désysopage étant assez longue et lourde, rien ne m'empêche d'ouvrir une page de contestation comme plusieurs autres administrateurs l'ont déjà fait afin d'y remédier.
Bonne soirée. Amicalement, Vyk | ✉ 1 décembre 2009 à 21:15 (CET)

Je suis pas bubu, mais ce message montre bien plus de maturité chez toi que ce que je vois chez bien d'autres administrateurs. Tu as été l'otage d'évènements qui dépassaient le cadre de ta seule candidature. Je regrette cela. Bonne continuation à toi. Moez ^m'écrire 2 décembre 2009 à 20:51 (CET)

Merci. Bonne continuation également, à tous. Amicalement, Vyk | ✉ 2 décembre 2009 à 20:58 (CET)

Dommage qu'une certaine maturité démontrée par ce message soit encore démentie par certains actes trop précipités sur lesquels je ne reviendrai pas.
Néanmoins si tu te représentes dans au moins un an je pense que tu auras toutes tes chances, surtout si tu demandes à tes jeunes amis, qui en croyant te soutenir ont torpillé ta candidature, de modérer leurs interventions dans la section de vote... En attendant continue tu es sur la bonne voie !
Cordialement. Efbé 3 décembre 2009 à 11:40 (CET)