Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Août 2009

Encyclopedia of Life

Salut!

J'ai une question. Parmi tout les liens de référence (ITIS, IUCN, CITES, ADW etc...) que l'on affiche dans les articles sur les espèces animales je m'étonne que l'on ne trouve pas ce site assez récent mais très bien conçu : Encyclopedia of Life. Ne serait ce pas une bonne idée de l'ajouter à la liste des références biologistes et par exemple de faire tourner un bot qui rajouterait la référence eol dans les articles??

Cordialement.--Gretaz ^{causéavecmoa?} 1 août 2009 à 13:14 (CEST)

Salut.

La classification présentée sur ce site n'est pas phylogénétique, parfois beaucoup s'en faut...

Mais ce n'est peut-être pas dirimant, comme argument !

Cordialement, David Mitrani (d) 2 août 2009 à 20:46 (CEST)

Rhinichthys atratulus

En créant l'article rivière Matapédia, mon collègue Amqui (d · c · b) a crée l'artcle Rhinichthys atratulus (ou Naseux noir). J'aimerais que quelqu'un vérifie l'article et peut être ajouter les références habituelles. --Fralambert (d) 1 août 2009 à 23:31 (HAE)

 Fait. Totodu74 (devesar...) 2 août 2009 à 12:09 (CEST)

Merci beaucoup. --Fralambert (d) 2 août 2009 à 14:51 (HAE)

AWB, bots, admins, etc.

Salut tout le monde, depuis quelques semaines je suis "en test", pour l'utilisation d'd'autowikibrowser (un truc pour se prendre pour un bot, enfin.. en gros!) cela m'a fait penser qu'il serait peut être utile d'avoir quelques part sur cette page une liste des habitués de ce café ayant accés à ce type d'outils, utile pour des taches récurentes! biensûr un message sur le café du genre, coucou je voudrais changer "Portail de La Biologie" sur tous les articles en "Portaille trau de la balle ma matiaire praifairé" ca marche aussi --Chandres (d) 3 août 2009 à 14:25 (CEST)

Contre le changement de « Portail de La Biologie » sur tous les articles en « Portaille trau de la balle ma matiaire praifairé ». TED 4 août 2009 à 01:31 (CEST)

 Neutre à tendance et puis je ne comprends rien, de rien, de chez rien : un bot du truc pour faire du genre et en gros portaille de trau de la balle pfffffff Désolé--Butterfly (d) 4 août 2009 à 02:07 (CEST)

Modèle:Poulpy il est temps d'adapter WP au français courant - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  4 août 2009 à 03:11 (CEST)

Ok, je traduis ce que je voulais dire. Mon idée est qu'il serait bien que les "biologistes" sachent quels sont ceux parmis nous qui ont accés à certains droits ou certaines facilités d'édition, Comme par exemple qui est administrateur, dresseur de Bot, utilisateur d'AWB, etc... --Chandres (d) 7 août 2009 à 10:04 (CEST)

D'accord avec toi, Chandres. Ceci dit, quels seront tes nouveaux super-pouvoirs ? Le lien de AWB donne des explications obscures, pourrais-tu donner un exemple ? VonTasha ^[discuter] 7 août 2009 à 10:43 (CEST)

Maintenant je suis capable de recopier la même connerie sur tout plein d'articles!!!  :-)

C'est vrai que la présentation d'AWB est pas trés clair! Basiquement cette outil me permet de préparer une liste d'articles puis de les ouvrir séquentiellement. A chaque ouverture d'article une série de modifications automatiques sont effectuées (fixer des problèmes de typos, de liens etc). Mais il est aussi possible de "programmer" des modifications (remplacer un modèle par un autre, un mot par un autre etc...) C'est principalement destiné à effectuer des tâches répétitives, sur un nombre d'articles élevé mais pas trop. Je suis pas encore super au point, mais je m'entraîne! Je l'ai utilisé par exemple pour rajouter une méta palette sur (presque) tous les articles de la catégories "marqueurs fluorescents". _{Bon j'ai merdé sur la place de la palette, mais je le referais plus!}. Je crois qu'Hexasoft pourra mieux expliquer les utilités de cet outil. --Chandres (d) 7 août 2009 à 10:56 (CEST)

Dernière question : j'ai du mal à comprendre la nuance entre AWB et un bot. En ce qui concerne une tâche automatisée, comment savoir s'il faut demander à un utilisateur AWB ou à un bot de la faire ? Quelle est la subtilité ? VonTasha ^[discuter] 7 août 2009 à 14:33 (CEST)

Principalement le nombre de pages à modifier. Un bot peut faire tourner AWB automatiquement, sans avoir à valider chaque page. Mais il faut dans le cas qu'il n'y ait pas de risque d'erreur (prise en compte complexe du contexte par exemple). --Hercule ^Discuter 7 août 2009 à 14:40 (CEST)

Ça existe des trucs comme ça ? Si j'ai bien compris (même si j'ai pas lu Freud), ça modifie certains articles selon ce qu'on a demandé, mais avec toujours la main de l'utilisateur pour corriger les déviances possibles, ou pour corriger par la même occasion d'autres petits détails difficilement automatisables ? Ça serait très utile pour les crotons, AWB supprimant les italiques sur les familles et autres coquilles, et l'utilisateur rajoutant les éventuelles illustrations, les auteurs... L'alliance de l'homme et de la machine... Totodu74 (devesar...) 7 août 2009 à 14:48 (CEST)

Exactement : AWB fait les modifications que tu lui demande, et tu vérifies avant de sauver. Tu peux également changer le texte modifié avant sauvegarde. C'est un outil extrèmement utile, surtout pour un projet ayant une bonne structuration de ses pages. --Hercule ^Discuter 7 août 2009 à 15:24 (CEST)

Hercule a tout bien expliqué!!  :-) sur les projets liés à la biologie AWB peut être trés utile, une bonne catégorisation aide beaucoup!! Si sur les crotons il y a quelques modifs à faire, sans qu'un bot puisse le faire, je veux bien essayer, suffit de me donner la liste des modifications. --Chandres (d) 7 août 2009 à 19:56 (CEST)

Juste une remarque : pour les taxons, en bota, il faut les italiques pour les familles. N'est ce pas, TED ? VonTasha ^[discuter] 7 août 2009 à 15:18 (CEST)

Oups, partout même Totodu74 (devesar...) 7 août 2009 à 15:22 (CEST)

Todo : Loxosceles reclusa

Suite à cette affaire. Ce serait bien que vous preniez ce prétexte pour améliorer la page. Cordialement. ;) --pixeltoo (discuter) 4 août 2009 à 00:42 (CEST)

oui en effet... merci j'ai supprimé " la presse people " et ses tentatives connexes + demandé des réf. néc. + ajout de la répartition géo. Je suis étonné de la photo dont la source est vraiment peu sûre => cette photo n'est pas reprise sur les autres wiki et notamment en:wp.... à suivre--Butterfly (d) 4 août 2009 à 02:49 (CEST)

...le compteur de l'article a explosé les >4 000 ; comme je ne suis pas là pour faire du chiffre, en déplaise à certain si dans une encyclopédie on ne parle pas de l'actualité avec un démenti de la préfecture.... et des liens externes de « chair vérolée » ; donc libre à chacun de remettre ce que j'ai effacé et que j'estime du bidon --Butterfly (d) 4 août 2009 à 02:57 (CEST)

pour tes refnec j'ai trouvé ce qu'il fallait ([1] ca devrait être assez solide, notamment certaines études d'endémie plutôt pertinentes) ... mais oui ce que tu estimes bidon le semble tout autant pour ma source - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  4 août 2009 à 03:22 (CEST)

Précisions à l'encontre de la rumeur alarmiste & hâtive. Source en:wp :

Serious systemic effects may occur before this time, as the venom spreads throughout the body in minutes. Mild symptoms include nausea, vomiting, fever, rashes, and muscle and joint pain. Rarely more severe symptoms occur including hemolysis, thrombocytopenia, and disseminated intravascular coagulation. Debilitated patients, the elderly, and children may be more susceptible to systemic loxoscelism. Deaths have been reported for both the brown recluse and the related South American species L. laeta and L. intermedia.^{[réf. nécessaire]} Other recluse species such as the desert recluse (found in the desert southwestern United States) are reported to have caused necrotic bite wounds, though only rarely

--Butterfly (d) 4 août 2009 à 05:26 (CEST)

Brrr sa fait froid dans le dos en tout cas... --Paléontologue (d) 4 août 2009 à 08:09 (CEST)

Petite formalité

Hercule est revenu (mais pas Sylfred1977 ...). Puis-je lui demander de relance son bot rajoutant {{Portail|ornithologie}} aux articles de la catégorie Ornithologie, ou reste-t-il des réticences ? Totodu74 (devesar...) 4 août 2009 à 15:49 (CEST)

Pour VonTasha ^[discuter] 5 août 2009 à 11:11 (CEST) (NB : peut-être faire une annonce sur le projet:ornitho ?)

Pour --Butterfly (d) 5 août 2009 à 22:03 (CEST) Exactement je pense qu'il serait souhaitable de l'annoncer. Ce qui m'amène à une question : Le portail zoologie initialement mis dans un article de « piaf à plume » doit il être supprimé et remplacé par le portail ornithologie ? ou on laisse les deux ? en ce qui me concerne je préfère le moins de portails possibles et le plus de catégories possibles mais c'est un goût purement égoïste--Butterfly (d) 5 août 2009 à 22:03 (CEST)

Je crois qu'un bot s'occupe de ça VonTasha ^[discuter] 5 août 2009 à 22:05 (CEST)

le bot va rajouter le portail ornitho certes et donc garder le portail zoologie, conclusion il y aura deux portails ? Cette question concerne mes futurs créations à plumes, je cible le portail ornitho, point barre ? si ?--Butterfly (d) 5 août 2009 à 22:10 (CEST)

Le bot qui avait commencé le travail ne rajoutait pas, il remplaçait le portail zool par le portail ornitho. Un article ornitho nouveau doit donc dorénavant porter le portail ornitho, mais pas celui de la zool (redondant). VonTasha ^[discuter] 5 août 2009 à 22:16 (CEST)

et merci VonTasha, c'est incroyable j'ai ENFIN compris un truc avec un bot qui fait un machin du truc du genre pour qu'on puisse prendre une tasse de café de plus avec un morceau de choc noir aux noisettes entières --Butterfly (d) 5 août 2009 à 23:26 (CEST)

Ouhla pas trop de chocolat, je n'arrive pas à m'arrêter !

Je passe par ici car pour relancer Hercule, l'accord de TED m'aurait suffit, mais il n'a pas l'air très présent ces temps-ci (je lui avais laissé un message le 28 juillet). Normalement le problème est réglé (les cadres du portail sont dorénavant en hauteur flottante), mais je préfère ne pas trop prendre d'initiatives seul…

Au cas où, si les noisos vous intéresse, vous pouvez les surveiller ici Totodu74 (devesar...) 6 août 2009 à 11:21 (CEST)

Lepidosauria

Il me semble qu'il y ait un problème dans cet article. L'intro semble correspondre en grande partie à celle que devrait avoir l'article Lepidosauromorpha, et faire une confusion entre ce groupe et Lepisauria. Mais étant une pibale en classification, je me méfie. Qu'en pensez-vous ? VonTasha ^[discuter] 5 août 2009 à 11:11 (CEST)

Oui, tu as raison. Je veux bien séparer en deux articles d'ici demain, mais moitié de rien de chaque côté, ça ne va pas donner grand' chose...!

David Mitrani (d) 5 août 2009 à 19:51 (CEST)

Fait. David Mitrani (d) 7 août 2009 à 09:12 (CEST)

Merci ! VonTasha ^[discuter] 7 août 2009 à 10:39 (CEST)

Boswellia acuminatum

A part wikipédia et associés, ainsi que le site qui les pompent, presque aucun hit Google pour cette plante... Etrange, non ? Qq'un aurait-il des infos sur elle ? Ou est-ce un canular ? Ou un nom mal orthographié ? Cordialement VonTasha ^[discuter] 6 août 2009 à 20:13 (CEST)

A renommer en Commiphora acuminata, un nom qui existe clairement, lui... --82.249.67.143 (d) 6 août 2009 à 21:18 (CEST)

à bleuir donc à créer..; confusion avec Santalum acuminatum ?! Pour être re-nommé il faut que cet article corresponde à qqchose sinon il est bon à être suppr. . Je n'ai rien trouvé également dans ITIS, USDA et IUCN red list, je pense qu'il y a une confusion. CdT tu me donnes ta part de choc ?--Butterfly (d) 6 août 2009 à 21:51 (CEST)

AWB : The Super Power ?

Est-ce que AWB serait capable, par ex, de permettre de renommer tous les oiseaux dont le nom de page est en latin pour les mettre sous la version vernaculaire (noms normalisés), puis remplacer la catégorie Oiseau (nom scientifique) par Oiseau (nom vernaculaire) ? oh, c'est un ex comme ça au hasard hein  ? VonTasha ^[discuter] 7 août 2009 à 20:02 (CEST)

euh 3450 articles.... en 34 fois à la rigueur! ;-)--Chandres (d) 7 août 2009 à 20:25 (CEST)

À part pour le changement de catégorie, ça n'aurait pas d'intérêt non ? Totodu74 (devesar...) 7 août 2009 à 20:43 (CEST)

Pour ça il vaut mieux demander à un bot. Si le nom est dans une infobox, ou écrit de manière standardisée, le bot peut récupérer l'information et s'en servir pour renommer (avec un traitement à définir pour les homonymies. Il peut ensuite très facilement changer de catégorie (ça c'est la base). Par contre le bot ne pourra pas utiliser AWB car le renommage est une fonctionnalité de l'outil réservée aux admins.

Mais je ne sais pas si le risque d'erreur n'est pas important. --Hercule ^Discuter 7 août 2009 à 21:22 (CEST)

Je suis pour renommer tous les articles d'oiseaux en nom normalisé ! Mais il faudra faire cela à la main. Si tu veux, je te créé une liste de tous ceux qui sont à renommer (je peux y adjoindre les noms scientifiques, mais je ne garantis rien concernant leur validité — mais ça peux toujours aider). Quand aux catégories NS/NV, je suis pour leur suppression pure et simples, car déjà dans l'absolu elles ne servent pratiquement à rien, là, elle ne serviront vraiment à rien. Cordialement. — PurpleHz, le 7 août 2009 à 21:46 (CEST)

Effectivement, si on s'en tient à "tous les noms d'espèce pour les oiseaux en français", ces catégories n'auront plus de sens, il faudrait donc les supprimer de façon automatisée. En ce qui concerne les noms vernaculaires normalisés, on peut trouver l'info ici (site du CINFO) ou là (oiseaux.net), mais je ne sais pas si un bot peut effectivement aller chercher l'info dans un moteur de recherche ? C'est pourquoi je parlais d'AWB. Cordialement VonTasha ^[discuter] 7 août 2009 à 22:19 (CEST)

En fait, j'ai déjà utilisé la liste du CINFO pour créer ceci : Projet:Ornithologie/Liste des noms normalisés-1. Donc en théorie, un bot pourrait ouvrir le premier lien de chaque ligne, et s'il tombe sur un article nommé d'après le second lien, alors il pourrait renommer. Il faut juste trouver un dresseur capable de faire faire cela à son bot (c'est là que ça ce passe : Wikipédia:Bot/Requêtes). Cordialement. — PurpleHz, le 8 août 2009 à 01:24 (CEST)

Peacock bass (d · h · j · ↵)

« Peacock bass est le nom employé communément pour décrire plusieurs espèces d’eau douce tropicale du genre Cychla »

J'ai comme un doute là. Qqn pour confirmer ? — PurpleHz, le 8 août 2009 à 01:39 (CEST)

Il semble que le nom "non-anglophone" soit Tucunaré. Il y a de plus une faute d'aurtaugrafe au nom de genre (voir en:Cichla, ainsi que en:Peacock bass). VonTasha ^[discuter] 8 août 2009 à 02:19 (CEST)

Suppression de l'article? --Sitron (d) 8 août 2009 à 22:29 (CEST)

Non, pourquoi ? Il n'existe pas en français, et à ce que j'ai pu voir, ces poissons ont une certaine notoriété chez les pecheurs "sportifs". Par contre, je serais pour un renommage (terme local > amha au terme anglais), une correction et eventuellement compléter avec l'article de WP:en. Qu'en pensez-vous ? VonTasha ^[discuter] 8 août 2009 à 23:03 (CEST)

En continuant dans les bass j'ai remarqué que Achigan à grande bouche [2] à été renommé Black-bass à grande bouche, il y a t'il une raison particulière? Alors que son pendant à paetite bouche et nommé Micropterus dolomieu. --Fralambert (d) 8 août 2009 à 17:37 (HAE)

Photos de vacances

Hello,
j'ai trié dans mes photos de vacances ce qui pouvait relever de la biologie. Il y a un peu de tout : des arbres, des plantes, une algue (?), des insectes, des oiseaux, des reptiles, des crustacés.
La qualité est inégale, dans le tas il y a sans doute des choses sans intérêt (c'est le propre des photos de vacances ).
Voici le lien de l'album sur Picasa : ici. J'ai posé quelques légendes lorsque ça pouvait apporter une aide quelconque. Je vous invite à jeter un œil pour voir si vous pouvez identifier ces plantes/animaux, et pour voir si les photos peuvent trouver une place sur WP.
Je ne sais pas si vous pouvez modifier les légendes sur l'album. Au pire je peux créer une sous-page pour référencer les identifications.
Note : les photos ont une meilleur résolution (10Mpixels) que ce qu'affiche l'album.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 août 2009 à 22:18 (CEST)

PS: oui, tout a été pris à Chypre, principalement à l'ouest et au sud.

Et pour ceux que ça intéresse il y a aussi plein de photos non-biologiques : sites archéologiques, villes, monuments, paysages... mais je n'ai pas encore créé d'album pour ça (~1000 photos, c'est long à trier). Hexasoft (discuter) 9 août 2009 à 22:21 (CEST)

Hello, Hexasoft ! L'idée serait que tu leur accoles un numéro, qu'on puisse les commenter ici (j'ai po envie de créer un compte chez gogol, je ne veux surtout pas leur donner mon email, je reçois assez de pub comme ça et je n'ai pas envie d'agrandir mon pénis ou de manger du viagra ). VonTasha ^[discuter] 10 août 2009 à 00:09 (CEST)

1. les reptiles, je vais m'en occuper...
2. 30 : ton cactus ressemble à un Araucaria du Chili (araucaria araucana)
3. 54 : panneau illisible. Le genre commence par C, probablement Cy, et doit avoir 5 ou 6 lettres. Le nom spécifique est court, 4 ou 5 lettres.
4. 55 : Juniperus phoenicea d'après le panneau
5. 87 à 95 : Ovis aries ophion, mouflon de Chypre, voir Ovis aries.
6. 123 : j'aimerais bien connaître cette espèce d'arbre !

— PurpleHz, le 10 août 2009 à 00:41 (CEST)

Je vais les numéroter ! Hexasoft (discuter) 10 août 2009 à 08:47 (CEST)

J'ai numéroté les images, de 5 en 5 (parce que c'est long !). J'ai aussi ajouté le nom scientifique d'un des arbres (je l'ajoute à la liste de PurpleHz ci-dessus). Hexasoft (discuter) 10 août 2009 à 12:01 (CEST)

Catscan II, le retour

Recopié depuis la Guilde des guides, où je n'ai pas eu de réponse et malgré cela la demande a été archivée sans autre forme de procès. Peut-être aurais-je une réponse ici ? VonTasha ^[discuter] 10 août 2009 à 05:21 (CEST)

Demandeur : VonTasha ^[discuter] 1 août 2009 à 12:07 (CEST)

Questions : Bonjour. Hé oui, je ne suis pas très dégourdie avec ce pauvre catscan, mais voilà : j'utilise catscan pour obtenir la liste des articles de la Catégorie:Oiseau (nom scientifique) possédant le modèle Taxobox taxon. J'aurais voulu plus précisement n'obtenir dans cette liste QUE les espèces, et non pas les genres, ou familles etc. J'ai essayé de rentrer dans le champ "modèle" la syntaxe Taxobox taxon | espèce, mais ça ne marche pas. Quelle est la bonne syntaxe ? Merci d'avance pour votre réponse.

T'as essayé avec un :{{!}}

A quel endroit ? VonTasha ^[discuter] 12 août 2009 à 01:06 (CEST)

Taxobox taxon{{!}}espèce

Carex arnottiana

Vous souvenez-vous de cette discussion sur cette espèce, décrite par des auteurs différents et "qui parle peut-être de deux taxons différents" ? Bin là, j'ai un problème de cette nature. Je suis en train de chercher l'"auteur manquant" du carex susnommé et je tombe sur Carex arnottiana Boott /ou/ Carex arnottiana Nees ex Drejer. Mais diantre de crotte, lequel est le bon ? Duquel est censé parler l'article ? Pourquoi tant de haine ? Dois-je attendre que la marée remonte pour me jeter dans le flot rageur ? (à la dernière question, j'attend un "non"). Cordialement VonTasha ^[discuter] 10 août 2009 à 12:47 (CEST)

....non par pitié !! non !!....à moins que tu me lègues tout je dis bien tout ta réserve de chocolat noir au noisettes entières... non ?!--Butterfly (d) 10 août 2009 à 19:00 (CEST)

Catégorisation : animaux vivants dans un pays

Bonjour à tous,

Récemment, alors que je travaillais sur le Lynx roux, j'ai commencé à créer des catégories Catégorie:Mammifère des États-Unis, Catégorie:Mammifère du Mexique et Catégorie:Mammifère du Mexique en suivant le modèle de la wikipédia anglaise, puis très fière de moi, j'ai continué sur ma lancée en créant Catégorie:Mammifère d'Afrique du Sud, Catégorie:Mammifère d'Inde, etc. C'est alors que Thierry Caro (d · c · b) a commencé à tout supprimé et m'a expliqué qu'il existait une Convention sur la faune et la flore généralement suivie par tout le monde (notons que je ne connaissais pas la convention, sinon, j'aurai réfléchi avant de me lancer dans toutes ses créations).

Toutefois, le but de cette convention, qui est de réduire au maximum la catégorisation géographique des espèces, me paraît assez inadaptée en l'état. Je vais donner ici l'exemple du chat à pattes noires :

• interdit de catégoriser en Mammifère d'Afrique du Sud, du Bostwana, de la Namibie.
• Anciennement catégorisé en Faune endémique d'Afrique du Sud ce qui n'est pas correct puisque a priori le chat à pattes noires est endémique aux pays suscités, pas juste à l'Afrique du Sud (c'est donc oublier le Bostwana et la Namibie).
• Maintenant, il est catégorisé comme Faune de l'Afrique qui est franchement trop grand pour ce félin, dont l'aire de répartition est très réduite...

Le système actuel me semble donc soit trop réducteur, soit trop général.

De plus, en examinant un peu l'arbre des catégories Catégorie:Faune par pays, on observe :

• Des catégories Faune en... généralement remplies de sous-catégories comme les réserves de faunes, les parcs zoologiques, des zoologistes ou alors vides (faune du Costa Rica par exemple). Pour les articles, il n'y a que des "faune du pays" tels que Faune de Porto Rico.
• Des catégories Faune endémique de... ou l'on trouve quelques rares espèces vraiment endémique à un pays, et surtout des listes d'animaux endémiques.
• Il est par contre impossible de retrouver l'ensemble des animaux d'un pays et l'ensemble des articles des animaux d'un pays, pourtant, ce serait bien pratique pour écrire les articles Faune du pays ou les listes d'animaux d'un pays...

Dans l'optique de minimaliser au maximum l'emploi des catégories (d'ailleurs j'aimerais bien savoir ce qui est gênant là-dedans), nous avons donc un système inadapté pour un certain nombre d'espèces dont l'aire de répartition conduit à une catégorisation bien supérieure à son aire de répartition réelle. De plus, alors que nous avons des outils qui permettent de le faire (catégorisation), nous sommes actuellement dans l'incapacité de fournir une liste complète des espèces existant dans un pays alors qu'il me semble qu'il est extrèmement aisé de trouver l'aire de répartition de la majorité des espèces, ne serait-ce que par la liste rouge de l'uicn (pour les animaux).

J'invite donc les membres du projet biologie à débattre sur la possibilité de modifier la convention afin de rouvrir la possibilité de catégoriser les espèces. J'attends vos arguments en faveur ou en défaveur de cette proposition. Cordialement, --Abujoy (d) 11 août 2009 à 10:45 (CEST)

Hello,

ce problème n'est pas simple, effectivement.

• Le problème principal, et source des restrictions sur les catégories, est que quand une espèce est largement répandue on peut avoir plus de 50 catégories de répartition sans trop de problème. Et comment justifier de ne pas toutes les mettre quand il n'y a pas de restriction ?
• Un autre problème plus général est que le découpage "politique" des pays est rarement cohérent avec les répartitions géographiques des animaux (ou des plantes), qui sont plutôt liées à la géographie. On a ainsi parfois des animaux endémiques d'une petite zone (forêt de montagne par ex.) à cheval sur 2 ou 3 pays. Les catégories associées seraient alors assez peu valable, au final.
• De plus, même si ça reste rare globalement, il y a parfois des redécoupages géopolitiques (voir l'Europe de l'Est ces dernières années).
• Enfin ceci ne permet pas de traiter les animaux migrateurs, sauf à les référencer dans tous les pays qu'ils traversent. Ça ne permet pas non plus de traiter les animaux vivant en dehors de tout pays (en gros les poissons de mer non côtiers).

Je comprends bien que tout ceci ne simplifie pas le travail de regroupement d'informations (pour les articles faune/flore de ...), mais la contrepartie me paraît trop lourde. En effet pour être réellement utile ce type de catégorisation doit être exhaustive. Dans un pays comme la France (pas si grand) il doit y avoir des dizaines de milliers d'espèces animales, et probablement autant de plantes. Le résultat serait-il utile ?

À mon sens le travail doit justement être fait au niveau d'articles comme "faune de...", où l'on est en mesure de faire ces regroupements et de donner de l'information contextuelle sur ces animaux (répartition précise, comportements migratoires...).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 août 2009 à 11:53 (CEST)

Effectivement, pour les espèces très répandues, on peut obtenir un très grand nombre de catégorie (ne serait-ce que pour le cerf élaphe je compte déjà une bonne trentaine de pays, voire plus). Maintenant, qu'est-ce qui nous empêche de mettre cinquante catégories pour un article, hormis qu'esthétiquement c'est très laid ? En plus, je pense qu'il sera également possible de faire des recoupements en cas de force majeure comme Catégorie:Faune des pays scandinaves (en précisant bien lesdits pays).

Par rapport à ta deuxième remarque, je signalerai que c'est justement le problème que j'ai présenté. Chat à pattes noires est dans une petite zone, mais qui recouvre trois pays, or il est catégorisé en Faune d'Afrique ce qui est bien pire que Faune du Bostawana, de l'Afrique du Sud et de la Namibie. Il vaut mieux, à mon humble avis, une catégorisation politique qu'une catégorisation géographique quatre fois plus large.

Pour les redécoupage géopolitiques, de toute façon, lorsqu'ils ont lieu, je suppose que l'ensemble de l'arbre des catégories du pays est à revoir donc bon, ça ajoutera juste du travail supplémentaire.

Pour les oiseaux migrateurs et les animaux migrateurs en général, c'est vrai que c'est plus complexe. J'ai pensé qu'on pourrait juste catégoriser les pays d'hivernage et de nidifications. On pourrait peut être travailler sur l'idée des couloirs de migrations pour les pays traversés par exemple.

Je pense qu'une catégorisation par pays sera utile, bien qu'il soit vrai que ce sera complexe, surement incomplet mais pourra servir de base de travail sur pas mal d'articles. Il faut penser à faire des sous-catégories valables (ongulés, carnivore, singe, etc.). Je conçois tout à fait qu'il faut poser des limitations, d'où cette discussion. --Abujoy (d) 12 août 2009 à 13:07 (CEST)

Ouaïe aïe aïe, ça risque d'être monstrueux ce truc ! Combien de catégories va-t-il falloir prévoir ? À mon humble avis, la seule solution viable, avec une maintenance minimum, serait de pouvoir dessiner la répartition d'une espèce donnée en dessinant une zone sur une carte du monde (un truc interactif, une carte zoomable, et tout ce qui va bien). Le p'tit bijou pourrait ainsi (presque) facilement faire la liste des espèces pouvant être trouvées en un point/zone donné(e). La galère sera pour ceux qui programmeront le gadget ! C'est bourrin et monstrueux aussi, mais c'est invisible aux yeux du plus grand nombre... Totodu74 (devesar...) 12 août 2009 à 13:23 (CEST)

Ta solution, même si elle est alléchante me paraît complètement irréalisable. Peut-être dans une dizaine d'années, parce que là c'est plus que compliqué. --Abujoy (d) 12 août 2009 à 14:48 (CEST)

Pas irréalisable, je sais qu'il est possible de faire ce genre de choses, mais il faut aimer la cartographie et la géométrie (intersections non vides de plusieurs zones, y'a de quoi rigoler...). Et puis il y aurait un problème d'accessibilité (pas au sens wikipédien du terme), pour une version en ligne si c'est par exemple programmé en Java, un probllème de volume et de temps de traitement aussi (!), etc. Bon allez, j'avoue, quand j'ai écris ça mon ventre était alourdi par le jus de carotte . Totodu74 (devesar...) 13 août 2009 à 13:25 (CEST)

Projet:Ornithologie (d · h · j · ↵) needs you !

Salut, avec les quelques membres actifs du projet:Ornithologie, nous envisageont de renommer tous les articles d'espèces d'oiseaux portant un nom scientifique d'après le nom normalisé que le CINFO leur a attribué (sauf biohomonymies et autres problèmes bien sûr). Du même coup, nous envisageons de supprimer les catégories en (nom scientifique) et (nom vernaculaire) dans tous les articles de taxons liés au projet. Mais nous sommes peu et un consensus plus large serait le bienvenu pour éviter des problèmes futurs. Même si c'est les vacances pour certains, je pense qu'il y a suffisamment de monde pour faire un sondage valable. Alors quel est votre avis ? Cordialement. — PurpleHz, le 12 août 2009 à 02:38 (CEST)

si tous les articles sont normalisés le oui est évident je pense - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  12 août 2009 à 03:08 (CEST)

D'accord, mais les catégories de noms scientifiques, retirées des articles en même temps que celles des noms vernaculaires, devraient pouvoir continuer à exister en ne comprenant que des redirections. Je pense que c'est ce que vous envisagez, mais la formulation n'est pas claire. Thierry Caro (d) 12 août 2009 à 05:13 (CEST)

Mon avis : je ne l'envisage pas. J'ai toujours été hostile à ces catégories que je trouve totalement inutiles. Outre le très faible intérêt, le coût de leur maintenance serait bien trop élevé par rapport au(x) bénéfice(s) (s'il y en a). — PurpleHz, le 12 août 2009 à 07:24 (CEST)

Mon accord avec PurpleHz sur ce point est total. Bonne journée à tous. Jymm (flep flep) 12 août 2009 à 08:25 (CEST)

Pour, évidemment — mais on le fait dans cet ordre : D'abord on supprime les catégories puis on renomme, c'est bien ça ? — Totodu74 (devesar...) 12 août 2009 à 11:05 (CEST)

Euh (pas certain de saisir) : peu importe non ? on renomme et on édite la page (ou l'inverse). — PurpleHz, le 12 août 2009 à 16:29 (CEST)

La suppression soudaine des catégories pose un problème certain, car celles-ci sont le résultat d'un travail collectif long de plusieurs années. Il faut donc passer par le Bistro ou, plus évidemment, procéder par la méthode de la page à supprimer. C'est généralement ce qu'il est nécessaire de faire pour pouvoir réorganiser l'encyclopédie à sa guise comme vous le souhaitez. Thierry Caro (d) 12 août 2009 à 16:59 (CEST)

Des modèles de lien complexifiant l'édition pour un gain minime

Bonjour. Je viens de découvrir {{B famille}} et {{B genre}}. Ces modèles produisent respectivement [[famille (biologie)|famille]] et [[genre (biologie)|genre]]. Le gain n'est que de quelques caractères, pour un code source plus difficile à comprendre, et donc une complexification de l'édition. Ils obligent la lecture du code source du modèle lorsqu'on édite, pour bien comprendre ce qu'ils font.

Je propose de demander à un bot de remplacer toutes les occurrences de ces modèles par les liens habituels, [[famille (biologie)|famille]] et [[genre (biologie)|genre]]. L'édition est déjà très compliquée, pas besoin de la complexifier inutilement. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 août 2009 à 13:59 (CEST)

À une époque j'avais fait tourné mon bot là-dessus. Je ne sais pas si il y en a beaucoup actuellement. Hexasoft (discuter) 13 août 2009 à 16:19 (CEST)

Ces deux modèles devrait être peut être changer en subst ? Vincnet G discuss 13 août 2009 à 16:28 (CEST)

B famille : environ 2 500 inclusions. B genre : environ 3 000 inclusions. Lorsqu'il n'y aura plus de pages liées, je propose de supprimer ces modèles. Sans quoi on les verra réapparaître plus tard. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 août 2009 à 22:37 (CEST)

Hercule a traité la demande que j'ai fait sur WP:RBOT. Il a également traité Modèle:B tribu. Il me signale l'existence de nombreux modèles similaires dans Catégorie:Modèle taxinomie, on fait pareil pour ceux-là ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 septembre 2009 à 09:48 (CEST)

Hum ça m'embête un peu cette affaire, car je trouve dans ces modèles un raccourci pour la rédaction. Si vous voulez faire tourner un bot de temps en temps pour remplacer les modèles par du code, ok, mais avant de supprimer les modèles, il faudrait peut-être attendre d'autres avis. Perso je sais que je trouve ça bien pratique... Totodu74 (devesar...) 2 septembre 2009 à 10:14 (CEST)

En gros, ça t'économise 15 à 20 caractères. Et utiliser "subst;" n'est pas une solution, car dans ce cas tu ne gagnes plus que 9à 14 caractères en utilisant le modèle, et ça perd de son intérêt. À vrai dire, je suis surpris que personne n'ait râlé plus tôt.

Reste que faire tourner un bot régulièrement c'est faire des éditions peu utiles régulièrement, et je ne pense que c'est le genre de choses à ne pas encourager. Et remplir les articles par des modèles obscurs alors que le wikicode est déjà difficile à comprendre représente un vrai problème.

Nous sommes donc un peu coincés, là. Totodu74, n'arriverais-tu pas à trouver une autre moyen pour te simplifier la vie ? Comme mettre une liste des liens ou autre codes que tu tapes régulièrement dans une de tes sous-pages, ou dans un fichier texte, et user du copier-coller ? Ou faire un gadget JavaScript ? Ou t'ajouter quelques boutons dans la barre d'outils ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 septembre 2009 à 11:17 (CEST)

Soyons précis : Ça m'économise 17 caractères, d<mode mauvaise foi>ont une barre verticale très pénible à faire.</mode> Je crois passer pour le seul casse-pieds, j'irai donc traficoter mon monobouc (je vais pas aller encombrer mon bureau d'une bêtise de plus, ni faire une énième sous-page et prendre 10 minutes pour la retrouver...). Cordialement, Totodu74 (devesar...) 2 septembre 2009 à 11:41 (CEST)

Personnellement, j'ai fait une sous-page où j'ai ajouté les codes que j'utilise souvent, et j'ai ajouté le lien vers cette sous-page dans le menu de gauche (navigation) à l'aide d'un JavaScript. Le code est là si ça t'intéresse :

Navigation optimisée

 
function OptimizedNavigAdmin()
{
        var a = document.getElementById("p-navigation");
        if (a)
        {
                b = a.getElementsByTagName("ul");
                if(b.length > 0)
                {
                        b[0].innerHTML = b[0].innerHTML
                                + '<br>'
                                + '<li><span id="n-badmin" title="Wikipédia:Bulletin des administrateurs">'
                                + '<a href="/wiki/Wikipédia:Bulletin des administrateurs">B.A.</a>'
                                + '</span>'
                                + ', '
                                + '<span id="n-bubu" title="Wikipédia:Bulletin des bureaucrates">'
                                + '<a href="/wiki/Wikipédia:Bulletin des bureaucrates">B.B.</a>'
                                + '</span>'
                                + ', '
                                + '<span id="n-req" title="Wikipédia:Requête aux administrateurs">'
                                + '<a href="/wiki/Wikipédia:Requête aux administrateurs">R.A.</a>'
                                + '</span>'
                                + ', '
                                + '<span id="n-WPP" title="Wikipédia:Le Bistro">'
                                + '<a href="/wiki/Wikipédia:Le Bistro">Bistro</a>'
                                + '</span></li>'
                                + '<li><span id="n-spages" title="Special:Shortpages">'
                                + '<a href="/wiki/Special:Shortpages">Articles courts</a>'
                                + '</span></li>'
                                + '<li><span id="n-logs" title="Special:Log">'
                                + '<a href="/wiki/Special:Log">Journaux</a>'
                                + '</span></li>'
                                + '<br>'
                                + '<li><span id="mnbk.js" title="Utilisateur:Dodoïste/monobook.js">'
                                + '<a href="/wiki/Utilisateur:Dodoïste/monobook.js">js</a>'
                                + '</span>'
                                + ', '
                                + '<span id="mnbk.css" title="Utilisateur:Dodoïste/monobook.css">'
                                + '<a href="/wiki/Utilisateur:Dodoïste/monobook.css">css</a>'
                                + '</span></li>'
                                + '<li><span id="aide" title="Utilisateur:Dodoïste/aides">'
                                + '<a href="/wiki/Utilisateur:Dodoïste/aides">aides</a>'
                                + '</span></li>'
                }
        }
}
 
addOnloadHook(OptimizedNavigAdmin);

 

Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 septembre 2009 à 12:02 (CEST)

Puisque je passe par là, je donne aussi mon avis technique (en échange, quelqu’un pourrait donner son avis entomologique à ma question ? cf. supra).

Ce modèle est une horreur en mode édition mais il n’y a aucune raison de le supprimer. Il faudrait plutôt le substituer automatiquement (subst: dans le code et non pas à écrire par le rédacteur) et faire passer un bot pour substituer les modèles existant. Ainsi, il n’apparaitrait plus dans les articles mais les rédacteurs pourrait toujours l’utiliser.

Cela résout le problème de tous le monde, non ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 septembre 2009 à 11:56 (CEST)

Bruno Granier

Bonjour les gens,

Je viens de restaurer la page de ce monsieur dont on me souffle dans l'oreillette qu'ayant un taxon à son nom (et une ou deux espèces d'algues fossiles), c'est forcément une grande star qui mérite son article.

L'idée que j'avais étais plutôt que le nombre d'espèces étant par définition important, tout le monde et son voisin pouvait potentiellement s'en faire "attribuer" une (il me semble qu'on le fait pour les étoiles ou les astéroïdes) - et que ce serait une pratique commune dans le milieu que de nommer une nouvelle espèce pour faire plaisir au collègue. Une opinion pour m'éclairer sur ce sujet? Popo le Chien ^ouah 13 août 2009 à 16:13 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste de la taxonomie, loin de là, mais:

• Quand un pimpoye se voit attribuer un nom d'espèce en son honneur parce qu'il a empéché un chien de faire pipi sur le paillasson du découvreur, là oui, la notoriété est douteuse (j'exagère un peu, mais pas tant que ça)
• Dans le cas de Granier, il est apparemment lui-même l'auteur de nombreux taxons, genres et espèces (ceci dit, ça me semble à vérifier, tout ça...) ET s'est vu attribuer 3 noms de taxons. Ca fait vraiment beaucoup pour un "inconnu". Il faudra sans doute vérifier, mais il me semble entrer dans les critères. Il serait tout de même bon de demander à l'auteur de l'article de sourcer sérieusement ses infos... VonTasha ^[discuter] 13 août 2009 à 16:22 (CEST)

Conflit d'édit.

Pareil : avoir un taxon à son honneur n'est pas un critère per se (ex. Rhampholeon chapmanorum dédié aux Chapman, un couple de biologistes).

Par contre si en tant que zoologiste il a décrit autant de taxons que semble le dire son article oui, c'est un signe d'un certain travail, et donc d'une certaine notoriété. De plus avec une espèce dédiée ça peut être du copinage, quand on commence à en avoir plusieurs ça reflete en général une certaine reconnaissance des ses collègues biologistes.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 août 2009 à 16:32 (CEST)

Ok, merci. Popo le Chien ^ouah 13 août 2009 à 16:46 (CEST)

Sterna vittata

Super ! Est-ce qu'une photo de ce zoizo en Antarctique t'intéresse ? J'en ai qqunes...en exclu bien entendu et puis un jour on mettra le son car cela vaut le détour... c'est vachement « agressif » et sans aucun problème te pique la tête en te rasant le crane, aie aie aie ! pour le reste tu n'auras que ma relecture de forme Dame VonTasha !--Butterfly (d) 14 août 2009 à 02:27 (CEST)

Un peu que je veux des photos !! Et si tu en avais une où la ptite chérie attaque en rase-mottes, ce serait la cerise sur le gateau !! (j'ai lu un témoignage d'une équipe d'ornithos qui les étudiaient munis de casques de chantier et de protections diverses au niveau de la nuque et de l'arrière-train). N'hésite pas à noter tes remarques en page de discussion de l'article, et merci d'avance pour ta relecture ! VonTasha ^[discuter] 14 août 2009 à 02:51 (CEST)

ouille ouille je les mets sur Commons j'ai ai repéré 3 dans mon b.... de milliers de photos pffff je pourrai mettre mes anecdotes sur la page de discussion puisque sur l'article s'est « interdit » si why not --Butterfly (d) 14 août 2009 à 03:17 (CEST)

euh tu mets ma tronche sur l'article, je veux être une star avec un casque de chantier sur la tête, enfin presque, si ?! --Butterfly (d) 14 août 2009 à 04:05 (CEST) Cherchez l'intrus ! --Butterfly (d) 14 août 2009 à 04:05 (CEST) ouais bon comme ça vous savez un peu plus à qui vous avez à faire, le butterfly pas si commode que cela en fait !!??

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Il doit y avoir une erreur sur la 4e photo, c'est pas une sterne arctique. Vu le rouge sur les ailes et la longueur des pieds, c'est au moins un canard. VonTasha ^[discuter] 14 août 2009 à 04:39 (CEST)

/me se met les deux mains sur la bouche pour contenir son rire. — PurpleHz, le 14 août 2009 à 06:46 (CEST)

mouaiiis dans le style « point » rouge et plus local il y a le maître clou et marteau... j'ai géo localisé la photo que tu as mise sur le BA (64°S) ; en ce qui concerne le tas de ferraille il s'agit bien sûr de moi d'une baleinière (voir chasse à la baleine) qui a pris feu, le commandant s'est rapproché de la côte mais le feu a continué et à tout ravagé ; ce fut un site très actif à cette époque. C'est aujourd'hui un repère à pirate, à sternes également très actives (nichées) ; plusieurs couples (50 maxi). J'y suis passé deux fois (2007 et 2009) un peu moins de couples cette année...--Butterfly (d) 14 août 2009 à 19:17 (CEST)

sur le sujet en question est-ce que quelqu'un peut m'expliquer la(les) différence(s) entre Sterne arctique et Sterna vittata dans leur plumage nuptial...?? la couleur du bec plus foncé chez le 1er, du coup cela me met le doute sur mes photos ? les 2 sont extrêmement difficiles à distinguer en été. Merci--Butterfly (d) 14 août 2009 à 19:51 (CEST)

Deux milliards de fois hélas, plusieurs indices semblent montrer que ce ne soit effectivement pas une sterne arctique :

• Elle n'est pas en plumage d'hiver, comme le serait la Sterne arctique
• Elle niche (la Sterne arctique niche dans l'hémisphère N)

Je vend mon âme immortelle (en viager ) à qui me trouvera sur le net une photo de sterne arctique en plumage d'hiver (même non libre, c'est juste pour voir et avoir ainsi une info de 1ere main...)

=> peut être ici ???? --Butterfly (d) 16 août 2009 à 03:24 (CEST)

Génial ! Exactement ce qu'il me fallait. Tu viens d'acheter mon âme immortelle en viager !! (si tu veux, je peux te faire des facilités de paiement ). VonTasha ^[discuter] 16 août 2009 à 04:34 (CEST)

écoute VonTasha, j'espère ne rien acheter ou quoique soit et de ton immortalité, pour moi c'est un fait acquis... (par contre ta réserve de chocolat noir aux noisettes entières, pourquoi pas ??!!), c'est moi qui te remercie, tu m'apprends plein de choses avec ta pêche, je me creuse et presse comme jamais le citron avec la faune et la flore depuis un an et je ne sais pas ce qu'il m'arrive, j'aime ça, euh non, j'ADORE ! si tu savais comment j'étais nul à l'école... pour le lien, je l'ai en suivi car les Chiliens sont très dynamiques et de plus en plus ouverts et j'y déniche souvent de bonnes infos. --Butterfly (d) 16 août 2009 à 05:14 (CEST)

...donc c'est une Sterna vittata ? Vous confirmez ?! (c'est important de les renommer au plus vite) Cordialement--Butterfly (d) 15 août 2009 à 15:39 (CEST)

ne soyez pas triste, la bonne nouvelle est d'avoir dorénavant les photos de cette sterne...--Butterfly (d) 16 août 2009 à 02:40 (CEST)

(suite du feuilleton) oui effectivement, désolé je n'ai pas pris le temps de l'indiquer vittata et hirundinacea sont très proches effectivement durant leur plumage nuptial : d'après mes recherches et mes sources la Sterne hirundinacea ne niche pas en Antactique (qui n'est pas son aire de répartition de plus) son bec est plus long et plus fin et se distingue nettement du vittata et arctique, sa tête n'est pas entièrement noire sur le devant du bec et plutôt gris foncé noir que noir bien net ; mais je vais toujours soumettre une photo à l'identification de wiki pour d'autres avis c'est important oui bien sûr, merci de votre vigilance --Butterfly (d) 17 août 2009 à 00:23 (CEST)

Ok Confirmation à l'atelier d'identification => Sterna vittata--Butterfly (d) 21 août 2009 à 17:07 (CEST)

aidez les insectes !

yop le monde,

je sollicite votre avis parce que je connais encore assez mal votre fonctionnement. j'essaie d'apporter un peu d'aide sur les pages d'entomologie et je me rends compte que les catégories sont plutot bordéliques. donc j'ai regardé un peu comment ca se passait sur ornitho mais ils sont en train de repartir sur un gros chantier de renommage. ma question est : comment organiser les catégories ? pour chaque niveau de sous cat je fais comment ? ordre>famille et après au jugé ? vous avez eu des discussions là-dessus ? je vous ai bien eus y'en avait d'autres - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  14 août 2009 à 19:14 (CEST)

Hello, MIRROR. Ne te formalise pas de cette absence de réponse, qui n'est pas de l'indifférence mais plutôt un silence embêté. En effet, en mars 2008, Hexasoft a essayé de redémarrer la bouzine, sans grand succès, pasqueeeeeuh... Bin il n'y a pas d'avis tranché, apparemment. Voir sur cette page l'état des lieux de la catégorisation actuelle, avec ses faits et ses incohérences. Si tu te sens de faire avancer le schmilblick... Cordialement VonTasha ^[discuter] 16 août 2009 à 04:42 (CEST)

ok je pensais bien que vous en aviez déjà parlé. bah je verrai pendant que je range si ca vaut le coup de rappeler papy mougeaud - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  16 août 2009 à 13:13 (CEST)

Goéland versus Larus

Tous les goélands sont des Larus, mais tous les Larus sont-ils des goélands ? Si oui, une fusion s'impose, non ? Et le problème ayant été soulevé par Totodu74, c'est lui qui s'y colle ! . VonTasha ^[discuter] 15 août 2009 à 11:23 (CEST)

Moi et ma grande g... En fait tous les Larus ne sont pas des goélands (cf. Mouette de Saunders) mais tous les goélands sont-ils du genre Larus ? Si oui, fusion (et redirect de goéland vers Larus), si non, biohomonymie pour goéland. Totodu74 (devesar...) 15 août 2009 à 12:14 (CEST)

Le genre Larus comprend la quasi-totalité des mouettes et des goélands. Et ne comporte que des mouettes et des goélands. Tous les goélands sont des Larus. Et la plupart des mouettes le sont aussi. Les choses me paraissent clairement expliquées dans les trois articles Larus, Goéland et Mouette, ce dernier étant traité en biohomonymie. --Jymm (flep flep) 15 août 2009 à 19:25 (CEST)

Tout est clair, mais il y a à mon goût un article de trop  : Si tous les goélands sont des Larus, ne doit-on pas faire rediriger Goéland vers Larus ? Il me semble que c'est la convention... Totodu74 (devesar...) 16 août 2009 à 14:15 (CEST)

Je ne crois pas, non. Parce qu'il faut bien expliquer que goéland ne désigne qu'une partie des Larus, parce qu'il y a trop de confusion dans l'esprit des gens entre mouettes et goélands, même si la distinction entre les deux, purement franco-française, et n'est qu'une convention. Enfin parce qu'il y a dans la symbolique et la poésie de nombreuses références à ce terme. L'article, pour moi, n'est qu'une ébauche et demanderait à coup sûr à être étoffé. En revanche, il pourrait très bien être revu en biohomonymie, puisque ne coïncidant pas exactement avec un taxon. D'ailleurs, le terme est d'origine indubitablement vernaculaire, et l'article, même dans son état actuel, a plutôt une allure de biohomonymie. Dans l'immédiat, si cette solution était retenue, seule la taxobox serait à changer. --Jymm (flep flep) 16 août 2009 à 15:32 (CEST)

Parfait, je suis tout à fait d'accord ! C'était juste le fait qu'il y ait deux articles avec une taxobox en Larus qui m'embêtait... Donc...  Fait. Totodu74 (devesar...) 16 août 2009 à 16:15 (CEST)

Serpents-ratiers, couleuvres et copyvio

Je me demandais quoi faire d'un copyvio sans taxobox... Mis à part le fait que ceci est l'exacte copie de ce qu'on trouve là, je ne sais pas quoi faire de l'article Serpent-ratier noir et de Elaphe obsoleta. Le premier serait une sous-espèce du second ? Les noms vernaculaires que l'on trouve sur le net m'ont l'air comme toujours un peu olé olé (couleuvre ratière, couleuvre obscure, serpent-ratier noir, vert...), je n'y vois pas très clair. Qui peut éclairer ma lanterne ? Totodu74 (devesar...) 16 août 2009 à 14:33 (CEST)

Clairement fusion / redirection, avec conservation du nom scientifique dans le doute. Quoi qu'il en soit, en plus, les classifications ne sont pas d'accord entre elles : TIGR et NCBI disent que cette espèce est en réalité Pantherophis obsoletus maintenant, alors que ADW donne le premier nom (NCBI donne les deux, le 1er étant noté taxon invalide). Hexasoft (discuter) 17 août 2009 à 13:58 (CEST)

Merci ! Totodu74 (devesar...) 17 août 2009 à 18:24 (CEST)

L'armée des Carex

• Carex ×beckmannii est introuvable sur les sources habituelles. Certains sites le donne comme un hybride de Carex paniculata × Carex diandra (ce dernier étant en lien rouge, étrange...). Que faire de cet hybride, étant donné qu'on ne sait déjà pas quoi faire des espèces parentales ? Fusion ? Suppression ?
• Carex berggrenii serait un "isolectotype" : qu'est-ce ?
• Remarque : je ne trouve pas de date pour les carex susnommés...

VonTasha ^[discuter] 17 août 2009 à 09:54 (CEST)

je recopie ce que j'ai trouvé sur berggrenii : [3], pour beckmannii c'est un peu plus bizarre. d'après la date schultz mangeait déjà les carex par les racines. puis j'ai trouvé ce lien avec un bouquin sur les carex en 1868 par contre j'ai pas le courage de décider de ce qu'il faut faire, ni de répondre sur isolectotype - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  18 août 2009 à 14:19 (CEST)

Ces infos sont utiles au moins pour les dates (et pour le site que je ne connaissais pas ). Merci pour ces infos MIRROR. Je résume donc les infos laissées en suspens :

• Que faire d'un article d'hybride, quasi-vide, sachant que celui des espèces parentales est quasi-vide aussi ?
• Qu'est-ce qu'un isolectotype ?

VonTasha ^[discuter] 18 août 2009 à 23:50 (CEST)

• Carex ×beckmannii est bien un hybride. Le site de la CoL ne le répertorie pas encore. Il le fera le jour ou ses robots referont la mise à jour (la dernière mise à jour est de 2007, et Carex ×beckmannii a été réaccepté en 2007, CQFD).
• Carex berggrenii n'est pas un lectotype , il a un lectotype.

(pour mémoire, d'après le Code Saint-Louis : 9.2. Un lectotype est un spécimen ou une illustration désigné parmi le matériel original comme type nomenclatural conformément à l' Art. 9.9 et 9.10, si aucun holotype n'avait été indiqué au moment de la publication, ou s’il est manquant, ou s’il apparaît qu’il appartient à plus d’un seul taxon (voir aussi Art. 9.13).). Un isolectotype est une copie d'un lectotype, si je ne m'abuse. Un lectotype, c'est moins bien qu'un holotype. Tu comprendra qu'un isolectotype, c'est pire encore (les erreurs de copie etc.) donc on le signale. Donc ce mot ne qualifie pas l'espèce.

• Les hybrides ne sont pas forcément d'intéret moindre, donc il n'y a pas à supprimer un article traitant d'un hybride plus qu'un article traitant d'une espèce non hybride. D'ailleurs les hybrides ont leur nom scientifique (sauf exceptions) et souvent un hybride a été décrit la première fois comme une espèce non hybride. Imagine aussi que la parenté de certains hybrides ne sont pas clairement connus encore de nos jours...
• Pardon pour le retard de réponse... J'ai eu des problèmes de connexions...
• Coucou a tous ceux d'ici qui me reconnaitront . Je suis une petite cure de Wiki --Zyzomys temporaire 1 (d) 25 août 2009 à 14:53 (CEST)

Rêvé-je ? Je crois que j'ai vu passer un gros Zyzomys. Même temporaire, et même monochrome, ça fait bien plaisir. --Jymm (flep flep) 25 août 2009 à 15:03 (CEST)

Mon dieu mon dieu, le Murinae australien est de retour ? En tout cas, merci pour les explications ! VonTasha ^[discuter] 25 août 2009 à 15:35 (CEST)

Du devenir des dulçaquicoles

Salut, il faudrait voir à étoffer la page dulçaquicole, qui pour l'instant relève plutôt du wiktionaire. Son synonyme dulcicole est même protégée en création car supprimée 5 fois ! Si on l'étoffe, on peut la garder... et on aurait besoin d'un gentil administrateur (ou opérateur ?), ensuite, pour faire rediriger dulcicole vers dulçaquicole.
Quelqu'un s'en sent capable ? Totodu74 (devesar...) 17 août 2009 à 18:22 (CEST)

Ben à la base j'avais fait une redirection vers eau douce, est-il nécessaire que l'on consacre un article entier à cet adjectif? Je peux éventuellement faire un petit récapitulatif des organismes vivant en eau douce. --Sitron (d) 18 août 2009 à 00:02 (CEST)

C'est peut-être aussi l'article où il serait bon d'évoquer les différentes méthodes utilisées par les organismes pour lutter contre l'envahissement de leur(s) cellule(s) par l'eau, voire de parler des organismes amphihalins ou des organismes à migration diadrome (qui doivent donc s'adapter à la vie en eau douce). VonTasha ^[discuter] 18 août 2009 à 00:21 (CEST)

Oui mais n'aurait-ce pas sa place dans un article migration diadrome plutôt que dans dulçaquicole ? Peut-être même peut-on faire rediriger migration diadrome vers Migration des poissons. Totodu74 (devesar...) 18 août 2009 à 12:07 (CEST)

Perso, je n'aime guère les articles consacrés à des adjectifs. Je verrais plutôt une page qui pourrait s'intituler Eau douce (biologie) et pourrait traiter des divers aspects liés à la vie dans les eaux douces, ainsi, bien entendu, que les caractéristiques des espèces dulcicoles. J'ai effectivement, à plusieurs reprises, été tenté de mettre un lien sur « eau douce » et y ai renoncé devant le contenu de l'article actuel. --Jymm (flep flep) 18 août 2009 à 12:52 (CEST)

Une autre solution pourrait être envisageable, plutot qu'un article eau douce, il serait peut être bien venu de créer un ensemble d'articles sur les différents biomes d'eau douce et de rediriger ce lien vers une liste des écorégions/biomes d'eau douce (d · h · j · ↵). Nota :il existe plus de 420 écorégions WWF d'eau douce, classées en 7 biomes. Vincnet G discuss 18 août 2009 à 13:03 (CEST)

Vincnet, je me suis permis de rajouter ta signature. Je rejoins l'avis de Jymm, un article pour un adjectif a sa place sur le wiktionaire. Et donc la proposition de Vincnet convient. Qui s'y colle ? Totodu74 (devesar...) 18 août 2009 à 16:07 (CEST)

Eh bien non, car ce serait se cantonner à une optique d'écologie générale stricte alors que le sujet déborde largement ce cadre : y manqueraient les aspects biologiques et physiologiques (ces derniers évoqués par VonTasha), étrangers à la notion de biome. --Jymm (flep flep) 18 août 2009 à 16:52 (CEST)

Il s'agit en l'état de sortir de l'article définition. Créer un article sur les biomes d'eau douce qui évoque entre autre l'osmorégulation ou les migrations animales est très simple à faire. Créer un article qui justifie un sous article à eau douce (d · h · j · ↵), est plus beaucoup plus compliqué à faire et d'ailleurs se justifierait il en l'état. Vincnet G discuss 18 août 2009 à 17:19 (CEST)

Une fois de plus, on mélange tout. On part d'une page insatisfaisante sur les organismes dulcicoles et on propose de la remplacer par un ou plusieurs articles sur les biomes d'eau douce. Désolé de rappeler des notions de biologie et d'écologie élémentaires, mais ça n'a strictement rien à voir. Un biome, selon les définitions académiques est « un ensemble d'écosystèmes caractéristique d'une aire biogéographique ». Il s'agit de structuration des habitats à l'échelle biogéographique. Parler des espèces dulcicoles, c'est évoquer leur diversité, leurs adaptations morphologiques et physiologiques, leurs relations... Nous sommes dans un autre domaine de la biologie et même de l'écologie. Que l'on puisse, ou l'on doive, créer des articles sur les biomes d'eau douce est une chose, mais en aucun cas ils ne pourront faire office d'article sur les dulcicoles. Ce serait complètement hors sujet. --Jymm (flep flep) 18 août 2009 à 19:11 (CEST)

D'aaaaccord, merci pour ce recadrage. Donc pour régler le problème initial, il faudrait simplement renommer dulçaquicole en espèce dulçaquicole, ce qui éviterait l'article-adjectif, et réussir ensuite à développer le sujet. Oui ? Non ? Totodu74 (devesar...) 18 août 2009 à 19:26 (CEST)

Tu as raison, c'est un adjectif, on peut donc aussi bien créé un article espèces dulçaquicoles que sur milieux dulçaquicoles sans qu'il y ait de contre sens, c'est bien pour ça qu'un articles sur un adjectif est malvenu. 18 août 2009 à 20:32 (CEST)

Labels thématiques

Simple petite annonce, pour ceux qui préfèrent le café au bistro : Vous pouvez donner votre avis sur un nouveau label : Wikipédia:Prise de décision/Instauration d'un label thématique Totodu74 (devesar...) 18 août 2009 à 12:02 (CEST)

CREHB un jour, CREHB toujours --Jymm (flep flep) 18 août 2009 à 12:54 (CEST)

Les labels ne passseront pas ici!! --Chandres (d) 18 août 2009 à 14:31 (CEST)

Troscart maritime

Quelle est la bonne appellation binomiale pour cette plante : Triglochin maritimum ou Triglochin maritima ? Dans un cas comme celui-ci, quelle source doit-on prendre comme référence prioritaire ?
J'avais déjà posé cette question pour un nom d'espèce finissant en "i" pour certaines sources et en "ii" selon d'autres. Espérons que cette fois-ci, j'obtiendrai un avis... VonTasha ^[discuter] 18 août 2009 à 18:38 (CEST)

Normalement les noms d'espèces s'accordent en genre avec le nom du genre (ahah). Ceci dit ici je ne suis pas en mesure de te dire si Triglochin est féminin ou masculin . Quoi qu'il en soit ce qui devrait et ce qui est n'est pas toujours la même chose. Certains noms sont incorrects et attendent correction/validation par les instances compétentes (ICZN chez les animaux). Donc même si c'est faux, ce qui est important c'est de trouver le nom "officiel" . Hexasoft (discuter) 18 août 2009 à 19:21 (CEST)

Hmmm... ITIS reconnaît les deux GRIN indique la terminaison en a, en indiquant que la publi d'origine était en um. Hexasoft (discuter) 18 août 2009 à 19:24 (CEST)

Petite recherche sur Google Scholar. Dans les articles scientifiques récents, les deux sont utilisés, avec une nette préférence pour maritima. Mais quand on limite la recherche aux titres, il n'y a plus photo : le dernier article traitant de T. maritimum date de 1999 ; depuis lors, 12 articles traitent de T. maritima, le dernier en 2007. L'affaire me semble donc entendue. --Jymm (flep flep) 18 août 2009 à 23:04 (CEST)

OK, merci beaucoup pour ces infos. Je m'en vais de ce pas corriger la taxobox de l'article et apposer ces précisions. VonTasha ^[discuter] 18 août 2009 à 23:42 (CEST)

Come back

Suite à mon retour, je vous fais un p'tit cadeau avec quelques photos pour illustrer des articles du projet. Je mettrai en ligne les autres dans les prochains jours... Content de vous retrouver après ce mois de vacances déstressantes où on a voulu m'empoisonner au vin rouge bulgare... Sylfred1977 (d) 18 août 2009 à 20:48 (CEST)

Bienvenue à ton retour ! euh il y a du champagne et des gâteaux servis un peu plus haut....Santé --Butterfly (d) 18 août 2009 à 22:04 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 

Celle du faisan de Lady Amherst est d'enfer. Welcome back, Sylfred1977 ! VonTasha ^[discuter] 18 août 2009 à 23:40 (CEST)

Bon retour ici! (La conure soleil est vraiment adorable sur cette photo...!)--Sitron (d) 19 août 2009 à 12:55 (CEST)

Buergeria japonica

Salut à tous,
Une photo de cette espèce d'amphibien est présente sur commons (ici). Toutefois elle m'a semblé tellement différente de celle visible sur CalPhotos et de l'autre espèce de Buergeria présente sur commons que j'ai préféré ne pas l'ajouter à l'ébauche. Quelqu'un pourrait-il trancher ? D'avance merci. Givet (d) 20 août 2009 à 18:15 (CEST)

trancher quoi mangeur de crapaud, va !!!! pove p'tite bebebebebettteeChat'lut et chat'alors => qq éléments de réponses ici ; quant à la japan:wiki, ils ont admis celle de Commons.--Butterfly (d) 20 août 2009 à 18:38 (CEST) elle changerais pas de couleur en fonction de son humeur, cela me rappelle qqun mais qui ? je ne sais plus

Fais donc attention Butterfly, que je ne me mette pas à gober des Lepidoptera Merci pour ta réponse. J'ai visionné les photos (dont certaines représentent d'autres espèces) : aucune B. japonica présentée ne ressemble à celle figurant sur Commons, en particulier au niveau de la pupille (horizontale sur Commons, ronde pour les autres). Finalement cela ne fait que me renforcer dans l'idée de ne pas associer cette photo. Quant à l'ensemble des wikis, on est pour l'instant à égalité (3 avec, 3 sans). Givet (d) 22 août 2009 à 09:24 (CEST)

Substances cyanogénétiques

Bonjour. Une question pour le Projet:biochimie (dont la PdD renvoie ici):
J'ai plusieurs fois lu que les plantes contenant des hétérosides cyanogénétiques perdaient leur toxicité une fois cuites.

• Est-ce vrai ? Si oui, la perte de toxicité est-elle totale ou partielle ?
• Toujours si oui, comment se fait-ce (de rat) ?

Merci d'avance de votre réponse. VonTasha ^[discuter] 21 août 2009 à 13:55 (CEST)

Palmier à ivoire et Phytelephas aequatorialis

Actuellement Phytelephas aequatorialis pointe vers Palmier à ivoire.
Or Palmier à ivoire est le nom de toutes les espèces du genre Phytelephas.
Donc je pense qu'il faudrait:

• renommer Palmier à ivoire en Phytelephas aequatorialis (pour conserver l'historique de Palmier à ivoire)
• transformer Palmier à ivoire en un redirect vers Phytelephas

Amitié Liné1 (d) 21 août 2009 à 14:26 (CEST)

Fait. Je laisse regarder si quelques liens sont à corriger à droite ou à gauche. Question : doit-on interchanger maintenant Phytelephas et Palmier à ivoire (afin d'avoir le nom vernaculaire en titre principal) ? Hexasoft (discuter) 21 août 2009 à 14:45 (CEST)

Merci. Quelqu'un aurait-il une source de noms vernaculaires francais en botanique ? Liné1 (d) 21 août 2009 à 14:46 (CEST)

Sang froid

Bonjour,

• 
  Pogona vitticeps
• 
  Varanus gouldii
• 
  Varanus exanthematicus
• 
  Physignathus cocincinus
• 
  Varanus nebulosus à créer
• 
  Agama agama
• 
  Hydrosaurus amboinensis

J'ai ajouté sur commons plusieurs animaux à sang froid... Si vous trouvez que les images sont meilleures que celles des articles actuels, vous pouvez les utiliser... L'article Varanus nebulosus semble ne pas encore exister... Sylfred1977 (d) 22 août 2009 à 14:57 (CEST)

Merci pour tes photos ! J'ai créé l'ébauche de l'article que tu demandais Totodu74 (devesar...) 23 août 2009 à 14:22 (CEST)

Détente

Bonjour à tous,
Il y a peu nous avons eu droit aux noms d'espèces les plus courts ou les plus longs. Voici, découvert au hasard de nos ébauches d'amphibiens, un genre créé par... 19 auteurs : Feihyla avec Frost, Grant, Faivovich, Bain, Haas, Haddad, de Sá, Channing, Wilkinson, Donnellan, Raxworthy, Campbell, Blotto, Moler, Drewes, Nussbaum, Lynch, Green & Wheeler. Qui dit mieux ? Question totalement inutile mais tellement d'actualité en cette période estivale . Bonne recherche. Amicalement. Givet (d) 23 août 2009 à 18:11 (CEST)

Salut, on avait déjà vu ici pour 14 : diff. Mais la liste n'a pas été conservée dans l'article actuel... Totodu74 (devesar...) 24 août 2009 à 12:15 (CEST)

Polyplacophores et Polyplacophora

Bonjour. Je tiens à vous signaler ce "doublon". Pensez-vous qu'une fusion s'impose ? Et dans ce cas sous quel nom ? Et que doit-on garder ? Merci d'avance de votre réponse. VonTasha ^[discuter] 24 août 2009 à 09:10 (CEST)

D'après la règle, c'est Polyplacophora l'élu. Donc le lien de Polyplacophores vers Polyplacophora est bon. Par contre le contenu de Chiton doit être versé dans Polyplacophora. Je propose en suite que Chiton (homonymie) soit renommé en Chiton. Enfin, il faut transformer les liens vers Chiton (homonymie) en liens vers Chiton. Amitié Liné1 (d) 24 août 2009 à 09:26 (CEST)

Salix en Wikibreak

Bonjour, je passe deux secondes au café pour vous dire que je dois me mettre en wikibreak quelques temps. La vie réelle me réclame à plein temps encore au moins un mois au deux... Je vous confie la salle des archives, l'atelier d'identification et mes filleuls. --amicalement, Salix ( converser) 24 août 2009 à 21:21 (CEST)

...quand tu reviendras ce sera à mon tour... Prends grand soin de toi ! Reviens-nous vite ! Amicalement Ton filleul qui ronge son os--Butterfly (d) 24 août 2009 à 21:56 (CEST)

Bon break, Salix, on va te le soigner aux petits oignons, le Butterfly... Avec de petits lardons revenus, des petits pois frais, de la sarriette et des feuilles de laitues aussi... Mince, j'ai faim tout à coup, pas vous ? VonTasha ^[discuter] 24 août 2009 à 22:19 (CEST)

aaaarrrrrrg ! t'as oublié mon choooocccooollaaaaaat (noir aux noisettes entières !!!) que vais-je devenir ? « snif »--Butterfly (d) 24 août 2009 à 22:34 (CEST)

Tu n'y a pas droit, car comme dit le dicton : "Butterfly chocolaté, glycémie au taquet", ou encore "chocolat aux noisettes racornit les roup perd des heures aux toil la balance fait la tête". VonTasha ^[discuter] 25 août 2009 à 03:10 (CEST)

Zut alors, Salix ! Moi qui m'apprêtais à mettre, rien que pour toi, la citation de la semaine d'Alexandre Vialatte promise voici... quelque temps. Qu'est-ce que je vais faire, moi ? Me voici tout badibulgué. --Jymm (flep flep) 25 août 2009 à 14:03 (CEST)

Reviens vite ! Totodu74 (devesar...) 26 août 2009 à 10:43 (CEST)

Toutes les bonnes choses pour toi dans la vie réelle et à bientôt... Sylfred1977 (d) 26 août 2009 à 21:58 (CEST)

Zostère marine

Proposition de l'article susnommé en BA : ça se passe ici Discussion:Zostère marine/Bon article. Cordialement. VonTasha ^[discuter] 24 août 2009 à 23:31 (CEST)

Proposition de fusion

Entre Haliotididae et Haliotis, au bénéfice d'Haliotis, ce dernier étant le seul genre de la famille. La fusion sera vite faite, mais il faudra une fusion d'historique. Etes-vous d'accord sur le principe de la fusion ? VonTasha ^[discuter] 25 août 2009 à 03:05 (CEST)

sur le principe, non.

On a dit (avec valérie75 encore) qu'on avait le droit de créer des articles gigognes (terme de valérie75)(1 article = plusieurs taxons) mais qu'on en fusionnerait pas.

Le truc, c'est qu'on ne connait presque jamais les taxons fossiles, donc c'est très difficile d'être sur qu'un taxon est Monotypique (Ex: Gincko est monotypique si on ne connait pas les espèces fossiles).

Amitié Liné1 (d) 25 août 2009 à 14:16 (CEST)

J'ai modifié Haliotididae pour préciser que la liste des genres est fournie par ITIS. Sous-entendu, d'autres auteurs ont peut-être une liste plus complète, sachant par exemple que ITIS ne s'intéresse pas aux espèces fossiles.

D'une facon générale, il faut toujours mieux fournir la source. Liné1 (d) 25 août 2009 à 14:19 (CEST)

De plus l'article Haliotididae permet d'ajouter des infos du genre: les synonymes, son histoire... Liné1 (d) 25 août 2009 à 14:33 (CEST)

Hihi, Haliotididae n'est pas Monotypique, il contient aussi Sulculus. Liné1 (d) 25 août 2009 à 14:33 (CEST)

Au fait, avez vous vu commons:Category:Haliotidae ?

C'est pas magnifique:

• template "Taxonavigation" pour fournir la taxonomie (avec un paramètre pour fournir la source ou classification suivie)
• template "Genera" pour lister les genres (avec un paramètre pour fournir la source ou classification suivie)
• template "VN" pour fournir les noms vernaculaires dans les différentes langues
• template "Synonyms" pour fournir les synonymes du taxons
• pleins de templates pour fournir des liens vers des sites de référence.

Incroyable, on dirait qu'ils s'inspirent de fr.wikipedia.org ;-)

Amitié Liné1 (d) 25 août 2009 à 14:43 (CEST)

Concernant le caractère monotypique ou non des Haliotididae, je crois que VT a raison. La dernière monographie, celle de Geiger (2000) ne reconnaît que le genre Haliotis. Et elle semble faire autorité chez les spécialistes. Il y a eu autrefois plusieurs tentatives pour définir des sous-genres au sein du genre Haliotis. On a été jusqu'à en distinguer 17, dont Sulculus pour l'espèce S. diversicolor. Aujourd'hui, seuls quelques auteurs asiatiques utilisent encore cette nomencature, la plupart des auteurs écrivant Haliotis diversicolor. Les études phylogénétiques récentes indiquent que cette distinction ne se justifie pas. En revanche, la phylogénie moléculaire s'interroge actuellement sur le nombre de clades au sein du genre Haliotis, sans poser réellement la question de la définition de sous-genres ou de genres distincts. Affaire à suivre, donc. Mais pour l'instant, il semble bien que ce soit Haliotis, point barre.

Quant à la paléontologie, elle avoue elle-même dans un article assez récent (1999) le peu de connaissances sur ces animaux regrettant que 35 espèces aient été décrites sur des spécimens uniques. Je n'ai pas accès à cet article en entier, mais ce que j'en ai vu me laisse penser que chez eux aussi, il n'existerait que le genre Haliotis. Cordialement. --Jymm (flep flep) 25 août 2009 à 16:17 (CEST)

He, pourquoi tu ne met pas ca dans l'article ;-) Liné1 (d) 25 août 2009 à 17:50 (CEST)

Passeque pour moi, une discussion de bistro n'est pas la rédaction d'un article, à la fois au plan de la forme et du fond. Au plan de la forme, pour un article, je tourne sept fois (au moins) la langue sur mon clavier avant d'écrire la moindre phrase. Au plan du fond, ce que j'ai écrit plus haut n'est pas une vraie synthèse. Il y manque plein de choses, et je ne dispose pas de toutes les sources, ce qui m'est nécessaire avant de passer à la rédaction. Mais rassure-toi, j'ai mis en branle une relation pour avoir l'article paléontologique. --Jymm (flep flep) 25 août 2009 à 19:11 (CEST)

Cellule pariétale

Au vu de son historique, plutôt chargé pour un si petit article, Cellule pariétale me semble mériter l'attention d'un spécialiste. - Mu (d) 25 août 2009 à 15:00 (CEST)

Il existe dans la littérature scientifique, y compris récente (un exemple : lire l'intro après le résumé), un nombre considérable de références désignant nommément les cellules pariétales comme siège de la sécrétion d'HCl dans l'estomac. L'auteur de la remarque sur les sources ne me paraît pas très bien informé, d'autant qu'il semble confondre la sécrétion d'HCl avec l'ensemble des sécrétions stomacales : 2 l c'est en effet le volume estimé des sécrétions stomacales, pas de l'HCl seul. Cette critique est très probablement non fondée, mais assurément peu claire. --Jymm (flep flep) 25 août 2009 à 15:37 (CEST)

Arghh encore de l'anthropocentrisme!! Je pense que TED aura un meilleur avis, mais je crois que les cellules pariétales d'estomac sont simplement les plus connues, "médiatisées", mais qu'il y en a d'autre, comme chez "cellules+pariétales"+plante&btnG=Chercher+des+livres les plantes par exemple.--Chandres (d) 25 août 2009 à 19:44 (CEST)

Sans compter les cellules pariétales des vaisseaux sanguins, de la peau, de Bowman (reins) et j'en passe. Cellules pariétales étant = cellules constitutives d'une paroi, je crois que d'office cet article est à renommer, ou à transformer en homonymie. VonTasha ^[discuter] 25 août 2009 à 20:02 (CEST)

C'est pas pour dire, mais vous êtes à côté de la question, Chandres & VonTasha. Que l'article cellule pariétale soit zoocentré (et non pas anthropocentré, Chandres), je n'en disconviens pas. Qu'il y ait bien d'autres cellules pariétales, VonTasha, nous ne pouvons qu'être d'accord : pariétal veut bien dire « de la paroi », et des parois il y en a plus de mille, jamais les mêmes. Quand je dis (et écris) que vous êtes hors sujet, c'est que le problème de Mu, c'était cette intervention agressive d'une IP prétendant qu'il n'y avait aucune preuve de la sécrétion d'HCl par les cellule pariétales de l'estomac (des animaux Chandres, je sais, pas des droseras)... Prétention fausse. Vous pouvez toujours apposer un bandeau « anthropocentrisme » sur l'article, je n'y verrai pas d'inconvénient. J'applaudirai même à deux mains, voire plus si je n'étais pas qu'un pauvre anthropos. N'empêche, il fallait bien répondre à Mu. N'est-il pas ? Bises du soir. --Jymm (flep flep) 25 août 2009 à 22:00 (CEST)

Au temps pour moi, ma réponse bien trop rapide, sans avoir bien lu l'historique a décallé la discussion sur un aspect secondaire (par rapport au conflit avec l'IP). toutes mes excuses--Chandres (d) 25 août 2009 à 22:34 (CEST)

Grand géocoucou II, le retour

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Grand géocoucou » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. VonTasha ^[discuter] 26 août 2009 à 11:43 (CEST)

Sterne arctique

Bonjour. L'article susnommé est proposé en AdQ sur la page suivante. Merci de venir donner votre avis. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 26 août 2009 à 17:57 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour !

Nous aurions besoin de votre aide pour lier les différentes catégories de votre domaine au portail de votre projet. Votre aide nous permettrait ensuite d'ajouter aux articles contenus dans ces catégories le bandeau {{Portail|Biologie}}, et même par la suite de laisser un message aux nouveaux utilisateurs qui auront contribué à un article de la catégorie pour les informer de l'existence de votre projet et les inciter à y participer.

Si, au contraire, vous ne souhaitez bénéficier ni de cet ajout de portail, ni du bienvenutage des nouveaux utilisateurs, veuillez laisser un message sur le Portail qui correspond à votre projet pour me le signaler.

Tout se passe ici. Je vous remercie et vous souhaite une bonne fin de journée -- Quentinv57 ✍ 26 août 2009 à 20:41 (CEST)

AdQ sur En mais pas présent ou peu développé ici

Suite à une conversation du jours sur le bistro, voici une liste qui peut nous être utile Projet:Suivi_des_articles_de_qualité_des_autres_wikipédias/Anglais#Biology.--Chandres (d) 27 août 2009 à 11:06 (CEST)

Hello Chandres. Une question : à quoi correspond la colonne "ratio", dans ce tableau ? VonTasha ^[discuter] 27 août 2009 à 12:10 (CEST)

apparemment « ratio entre la taille de l'article anglophone sur celle du francophone pour estimer la différence de taille » --Chandres (d) 27 août 2009 à 12:20 (CEST)

merci Chandres, très intéressant et je sens que VT se régale déjà... jajajaja. Très rapidement je regarde l'Urubu à tête rouge (Cathartes aura) (que je peux voir par ici ) ; l'article fr:wp est davantage « fourni » que celui de la en:wk, plutôt bon signe non ? Je ne sais pas ce qui s'est débattu ici sur les labels, mais je pense que nous ne pouvons pas les mettre de côté ; ils sont un moyen de faire connaître notre travail non seulement à la Communauté. Les labels peuvent être une motivation pour certains et certaines d'entre nous et je le partage. Par contre, en présenter perso j'en suis aujourd'hui incapable !!!--Butterfly (d) 27 août 2009 à 14:12 (CEST)

+1 Merci pour le lien, mais il est vrai qu'un BA francophone vaut souvent au moins autant qu'un AdQ anglais. Et personnellement, je pense que nous sommes bien souvent un peu trop exigeants, non ? Ce qui fausse la comparaison des labels interwikis... Totodu74 (devesar...) 27 août 2009 à 14:28 (CEST)

je pense que l'on ne peut pas être trop exigeants sur la qualité d'un article. j'ai lu plusieurs AdQ sur :en et je me suis retrouvé assez souvent déçu du manque de sources notamment. le problème c'est que ca se répercute sur les articles sans label : tant qu'on tape pas dans la diffamation on peut raconter à peu près tout et n'importe quoi. même si dans un premier temps je préférais la :en parce que les articles étaient plus fournis je trouve qu'il y a beaucoup trop d'affirmations discutables qui seraient refnequisées en moins de deux ici (ce qui serait parfaitement justifié à mon sens) - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  27 août 2009 à 16:02 (CEST)

Auteurs...

bon, j'en peux plus je galère trop. vous auriez une base de données fiable sur les auteurs ? ca fait plusieurs fois que je tombe sur Nagy et stop. google est pratiquement muet. j'ai cherché pendant plus de deux heures et j'ai réussi à dégoter un prénom : Carol Gh. Nagy. rien de plus. comment est-ce possible que quelqu'un donne son nom à une famille (Heterogynaidae, à la base le genre Heterogyna mais les gènes sont formels) et des dizaines d'espèces sans laisser plus de traces ? surtout que ses travaux sont souvent cités et que la dite famille est plus ou moins problématique et fait donc couler l'encre. si on ajoute à tout cela que tous les articles qui citent Nagy se trouvent en deux clics on obtient un mIRROR super frustré - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  27 août 2009 à 15:55 (CEST)

Une famille problématique ? Tu veux parler de Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa ? Je pleure à tes côtés avec un certain M. A. Boissonneau... Totodu74 (devesar...) 27 août 2009 à 16:02 (CEST)

tu rigoles mais il a bien pollué mes recherches celui-là - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  27 août 2009 à 16:05 (CEST)

Bin j'ai trouvé un Zoltán Tamás Nagy, herpetologiste belge, mais si j'ai bien compris, c'est plutôt un entomo que tu recherches ? VonTasha ^[discuter] 27 août 2009 à 16:17 (CEST)

ouip un entomo (sur :species nagy renvoie sur ce Zoltán). je laisserai ce lien rouge c'est pas grave. merci - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  27 août 2009 à 17:28 (CEST)

Uniquement des redirects ? vraiment ?

Salut les biologistes, il semblerait, d'après ce que me dit l'utilisateur David Mitrani, que par consensus vous avez décidé de rediriger les noms vernaculaires vers les articles nommés en nomenclature latine... mais uniquement avec un redirect et en interdisant la possibilité d'utiliser le lien direct. Par exemple votre consensus interdirait de faire ça: [[Gekkonidae|Gekkonidés]] et préconiserait de faire uniquement ça: [[Gekkonidés]]. Est-ce vrai ? et dans ce cas... pourquoi ? Je peux comprendre que l'on fasse ça pour les liens rouges, mais pourquoi pour les liens déjà créés comme Gekkonidés ? Par avance, merci. Kintaro (d) 27 août 2009 à 17:00 (CEST)

Je sais... je vais encore être hors-sujet, mais une petite précision : rediriger les noms vernaculaires vers les articles nommés en nomenclature latine OK mais sauf pour les oiseaux, qui ont tous un nom vernaculaire normalisé et donc ont leur nom d'article en français. Pour le reste, je n'ai jamais entendu parler de cette recommandation ? Aurais-je raté qque chose ? VonTasha ^[discuter] 27 août 2009 à 17:28 (CEST)

Tu n'es pas hors sujet puisque l'exception des oiseaux concerne la façon dont les articles doivent être nommée et redirigés (selon les conventions de votre projet, bien sûr). Merci donc de ta réponse, VonTasha, j'attendrai d'avoir davantage d'avis pour régler cette question. En tout cas le fait que cette recommandation ne te dise rien me réconforte dans ma position et ne réconforte pas la position de David... affaire à suivre. Kintaro (d) 27 août 2009 à 17:51 (CEST)

"les articles portent en titre le nom latin du taxon supérieur au genre (en l'occurrence c'est une famille), et il doit y avoir des redirections à partir des noms français singulier et pluriel du même taxon." Mouarf, je crois avoir compris !

Il s'agit de l'interprétation de "Les noms français de ces familles (pluriel et singulier) doivent être des redirects vers ledit article." Et la lecture qu'en a David est fausse. Cette phrase signifie que l'article Gekkonidé doit rediriger vers Gekkonidae, mais toi Kintaro, tu parle d'un tel lien dans le corps d'un article. Et là bien entendu, il est préférable de mettre [[nom latin|nom françisé]], le titre de l'article traitant de la famille devant toujours être en latin, comme le fait remarquer à juste titre David.

Pour le dire autrement, "Dans le corps d'un article, il est préférable que les noms français des familles (pluriel et singulier) ne soient pas des redirects vers ledit article, ceci pour éviter un message : « (Redirigé depuis Gekkonidés) »" Vous me comprenez (moi pas trop...)Totodu74 (devesar...) 27 août 2009 à 18:20 (CEST)

tout pareil toto--Chandres (d) 27 août 2009 à 19:50 (CEST)

Ce qui donne:

• [[Cirripèdes]] : Cirripèdes. Lien vernaculaire en rouge, donc non encore créé, donc pas de redirection vers Cirripedia pour que le lien rouge soit remarqué et qu'il soit ainsi créé au plus tôt.
• [[Gekkonidés]] : Gekkonidés. Lien vernaculaire en bleu, donc déjà créé, donc il faut faire ça = [[Gekkonidae|Gekkonidés]] : Gekkonidés. On sépare les deux termes par une petite barre verticale et puis voilà, fin de l'histoire.

Les redirects comme [[Cirripèdes]] ne sont concernés par le consensus du projet que s'ils sont en rouge. Lorsqu'ils sont en bleu ils ne sont plus nécessaires en tant que redirect et il est parfaitement légitime d'écrire [[Gekkonidae|Gekkonidés]]. Sommes-nous d'accord ? Kintaro (d) 28 août 2009 à 00:35 (CEST)

Le seul consensus auquel on peut faire référence est la convention que l'on peut trouver ici, mais que je recopie :

« Botanique et zoologie : les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin au pluriel (exemple : Amaryllidaceae), avec redirections éventuelles depuis les noms en français, au singulier et au pluriel (exemple : Amaryllidacée et Amaryllidacées). Voir Wikipédia:Prise de décision/nommage des taxons supérieurs au genre ; »

Elle ne traite que du titre de l'article. Bien entendu, dans le cas des cirripèdes, l'article doit être nommé Cirripedia, avec Cirripède et Cirripèdes redirigeant dessus, bien entendu. Si Cirripedia existe, on ne va pas laisser Cirripèdes en rouge (!)

Pour en venir au point de discorde d'avec David, dans le corps d'un article, si le rédacteur a le soin de vérifier tous les liens bleus, il peut faire en sorte qu'aucun d'entre eux ne pointent vers une redirection. C'est tout de même mieux pour le lecteur, qui, je le répète, n'aura pas le « (Redirigé depuis Gekkonidés) », et aucune convention ou consensus prétend vouloir faire le contraire !

Je ne veux pas embrouiller, mais maintenant, supposons qu'aucun des articles Cirripèdes, Cirripède et Cirripedia n'existe. Qu'un contributeur fasse un lien sur Cirripède qui n'existerait donc pas encore, et que ce rédacteur soit extrêmement zélé. Il peut donc faire le lien de cette sorte : [[Cirripedia|Cirripède]], pour que celui qui se décide à faire l'article ait la page directement nommée selon les conventions en cliquant sur le lien rouge.

D'accord ou pas ? Je peux le dire d'une troisième façon s'il le faut Totodu74 (devesar...) 28 août 2009 à 10:40 (CEST)

OK, OK. Merci d'avoir pris le temps de réfléchir à ça. Cordialement à tous, David Mitrani (d) 28 août 2009 à 12:36 (CEST)

Merci à tous de votre participation, la procédure me semble maintenant plus claire. Kintaro (d) 28 août 2009 à 13:07 (CEST)

Zostère

Bonjour. un ouragan est-il passé par là ? Que faire ?--Butterfly (d) 27 août 2009 à 19:34 (CEST)

Quand j'ai commencé à améliorer Zostère marine, j'avais remarqué que l'article Zostère avait l'aspect gracieux d'un hérisson ayant perdu un match de catch contre un rouleau compresseur. Je crois qu'effectivement, un coup de balai ne serait pas de trop dans ce pôvre article. VonTasha ^[discuter] 27 août 2009 à 20:17 (CEST)

Rahlala il vous en faut peu à vous (j'aime bien ta métaphore VonTasha ). C'est Lamiot (d · c · b) le rouleau compresseur. Il a mis l'article en double. C'est pas son preier vandalisme, je lui en ai déjà parlé Totodu74 (devesar...) 27 août 2009 à 20:21 (CEST)

.... hum, c'est ty pas une technique pour doubler les sources manquantes... jajajajjaaja c'est malin je croyais que c'était moi --Butterfly (d) 27 août 2009 à 20:26 (CEST)

Zoologistes birmans

Bonjour,
Je viens de me rendre compte que je viens de détricoter ce qu'avait fait Valérie75 il y a qq mois, à savoir le déplacement de zoologistes birmans à l'intérieur de la Liste de zoologistes. C'est ainsi qu'avait été déplacé par exemple Win vers Htun Win, alors même que c'est bien Win que l'on retrouve dans la littérature (exemple : Chiromantis punctatus (Wilkinson, Win, Thin, Lwin, Shein & Tun, 2003)). Dès lors faut-il suivre Valérie ou faire comme pour tous les autres zoologistes ? Merci pour vos commentaires. Givet (d) 28 août 2009 à 17:43 (CEST)

avec un petit exemple ce sera peut être plus clair :

• version faite par Valérie :
  • ...
  • Hoyt - Dale L. Hoyt (?-?), herpétologiste.
  • Htun Win — Htun Win (?-), herpétologiste birman.
  • Hu - Shu-qin Hu (1914-1992), herpétologiste chinois.
  • ...
• après :
  • ...
  • Wiman — Carl Wiman (1867-1944), paléontologiste allemand.
  • Win — Htun Win (?-), herpétologiste birman.
  • Wingate — David Balcombe Wingate (1935-), naturaliste britannique.
  • ...

Givet (d) 30 août 2009 à 18:25 (CEST)

oops désolé. la logique me souffle win bien sûr, surtout s'il est cité comme tel. après y a peut-être une raison dans la facon de faire de Valérie ? - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  30 août 2009 à 18:47 (CEST)

La question est : Htun est-il le prénom ? ou une partie du nom ? VonTasha ^[discuter] 30 août 2009 à 19:15 (CEST)

---

• Chaoborus 30 août 2009 à 23:40 (CEST)

Finalement nous sommes peut être devant un faux problème. J'ai noté pour l'espèce Gracixalus supercornutus qu'un même auteur d'origine asiatique (vietnamien en l'occurrence) était cité différemment selon les sources. Ainsi on a :

• Gracixalus supercornutus (Orlov, Ho & Nguyen, 2004) pour l'ASW et
• Gracixalus supercornutus (Orlov, Cuc et Truong, 2004) pour l'ITIS

avec comme auteurs vietnamiens Ho Thu Cuc et Nguyen Quang Truong. Comme l'un des objectifs de la Liste de zoologistes est de fournir une aide pour passer du nom de l'auteur à l'article correspondant, nous aurions peut être intérêt à dupliquer ces auteurs et les classer, en prenant Ho Thu Cuc, comme « Ho » puis comme « Cuc ». Comme vous le faites remarquer, la notion de prénom et de nom n'est plus pertinente dans ce contexte. Qu'en pensez-vous ? Merci. Givet (d) 31 août 2009 à 19:03 (CEST)

P'tit coup de main

Bonjour,
Dans le cadre du bleuissement de liens rouges pour créer un AdQ ou un BA, j'aurais besoin qu'on me créée l'article Pycnanthemum clinopodioides. Je ne l'ai pas trouvé sur en pour m'aider donc je préfère laisser la création à quelqu'un qui s'y connait plus que moi... J'ai par ailleurs créé l'article Chamaelirium luteum, si quelqu'un pouvait repasser dessus... Je ne comprends pas pourquoi sur en l'article est Chamaelirium et non Chamaelirium luteum alors que la description est bien celle de Chamaelirium luteum. Y-a-t-il une astuce qui me dépasse ou simplement une erreur sur en ??? Merci d'avance pour votre aide... Sylfred1977 (d) 31 août 2009 à 14:09 (CEST)

C. luteum is the only member of its monotypic genus, voir monotypique (d · h · j · ↵). Vincnet G discuss 31 août 2009 à 14:52 (CEST)

Il me semble que sur en: en cas d'espèce monotypique l'article porte presque toujours le nom du genre (quand il n'y a qu'un seul article). Perso je trouve ça peu logique : quelque soit le nombre de niveaux monotypiques, lorsque le taxon le plus bas est l'espèce l'article porte bien sur une espèce, puisqu'on y décrit un organisme "effectif", et pas une "boîte de rangement" taxinomique. Hexasoft (discuter) 31 août 2009 à 15:18 (CEST)

PS: j'ai en attendant créé le redirect genre -> espèce et ajouté le rang genre dans la taxobox. Hexasoft (discuter) 31 août 2009 à 15:25 (CEST)

hahaha Zyzomis court plus vite que moi :P - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  31 août 2009 à 17:34 (CEST) un conflit d'édit sur une création d'article ca arrive pas tous les jours

Merci à tous. Je suis très content que l'article soit rédigé, que le second soit relu et je suis encore plus content de revoir Zyzomis dans les parages... Sylfred1977 (d) 31 août 2009 à 20:35 (CEST)