Discussion:Enzo Zidane/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Enzo Zidane » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Enzo Zidane}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Enzo Zidane}} sur leur page de discussion.

Enzo Zidane

Proposé par : Binabik (discuter) 1 mars 2014 à 13:29 (CET)

PàS technique suite à cette demande de restauration : WP:DRP#Enzo Fernández. Je copie la discussion pour information :

Discussion DRP

Bonjour.
Je demande la restauration de l'article consacré à Enzo Zidane qui a été supprimé hier :
"(Journal des suppressions de page) ; 15:01 . . Axou (discuter | contributions) a supprimé la page Enzo Fernández ‎(Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : Aucun match en pro)"

Je recopie ici la discussion de la page d'Axou :
Bonjour. Je vois que vous venez de supprimer l'article consacré à Enzo Zidane (ou Enzo Fernandez). Or s'il ne respecte pas les critères pour les footballeurs, il respecte assurément les critères généraux de notoriété, le nombre de reportages, présentations, articles à son sujet étant très grand ; hier soir encore, un portrait de lui était diffusé lors du journal de France 2. Je vous prie donc de bien vouloir restaurer cet article, et si vous estimez que cette personne ne doit pas figurer dans l'encyclopédie, d'initier une PàS. Cdlt --Boris Letcheff (discuter) 26 février 2014 à 15:35 (CET)

Je me permets d'intervenir ici

Je suis absolument contre une restauration.

Ce jeune joueur n'entre évidemment pas dans les CAA, il n'est même pas titulaire dans sa catégorie d'âge au sein de son club. Il n'a aucun palmarès ni en club, ni en équipe nationale. Il n'est cité dans la presse que parce qu'il est un fils de.

Wikipédia n'est pas là pour jouer les Gala, même si quelques organes de presse d'audience nationale ont fait leurs choux gras de ce gamin. Matpib (discuter) 26 février 2014 à 15:46 (CET)

Bonjour Matpib. Je suis bien d'accord qu'il n'est pas admissible en tant que footballeur, c'est évident. Mais comme vous le reconnaissez vous-même, c'est une "personnalité" cité dans la presse au même titre que quelques futures têtes couronnées, starlettes, ou chanteur qui peuvent être des "fils ou fille de" mais qui ont leur article dans WP car il existe des sources secondaires fiables pour l'écrire. cdlt --Boris Letcheff (discuter) 26 février 2014 à 16:07 (CET)

Il est possible que mon avis sur la notoriété de cette personne ne soit pas en phase avec celle de la communauté, mais je pense qu'une PàS est nécessaire pour supprimer un article qui a plusieurs mois d'existence.
Je ne mets pas de liens, il suffit de taper Enzo Zidane ou Enzo Fernandez dans un moteur de recherche pour avoir des tonnes de réponses pertinentes de sources sérieuses.
Bien cordialement --Boris Letcheff (discuter) 27 février 2014 à 11:21 (CET)

Bonjour. Pouvez-vous tout de même apporter directement ici les sources demandées pour répondre à CAA, c'est-à-dire des sources secondaires et centrées dans des médias d'envergure au moins nationale et étalées sur deux ans ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 février 2014 à 12:11 (CET)

En plus du portrait du journal de 20h de France 2 dont je parlais plus haut :

• [1] L'Équipe 2014 ;
• [2] Metronews 2014 ;
• [3] Jeune Afrique 2014 ;
• [4] So Foot 2013 ;
• [5] The Guardian 2014 ;
• [6] TF1 2010 ;
• [7] Paris Match 2013 ;
• [8] Slate.fr 2010 ;
• [9] France 24 2013 ;
• [10] The Irish Times 2014 ;

La notoriété est pérenne et internationale. Cdlt --Boris Letcheff (discuter) 27 février 2014 à 14:23 (CET)

 Matpib : que penses-tu de ça par rapport aux critères généraux ? Ça me semble centré, étalé sur 4 ans, dans une presse d'envergure nationale et internationale. Ca peut justifier une nouvelle PàS (voir la dernière PàS de 2007) ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 février 2014 à 15:33 (CET)

je refuse de prendre part à cette parodie d'encyclopédie. J'ai déjà donné mon avis sur la page de discussion d'un contributeur dont la requête ici n'est que la copie.

Mon avis était clair. Mon avis en PàS le sera aussi. Wikipédia n'est pas Gala. Matpib (discuter) 27 février 2014 à 16:52 (CET)

Du coup, je demande d'autres avis afin de pouvoir prendre une décision. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 février 2014 à 17:49 (CET)

J'ai du mal à concevoir le potentiel encyclopédique de cet article, sans compter que la notoriété propre du sujet (en faisant abstraction de celle du père) ne me semble pas encore très évidente ni pérenne. En revanche, force est de constater qu'il répond désormais aux critères généraux, surtout si l'on ajoute les sources de l'article anglais. Les critères étant de simples recommandations que la communauté a loisir de suivre ou non, je ne suis pas contre une PàS afin de trancher. Binabik (discuter) 27 février 2014 à 18:04 (CET)

Comme Binabik, je ne suis pas du tout convaincu de l'intérêt encyclopédique propre du sujet : parlerait-on de lui s'il n'était pas le fils de son père ? Et d'ailleurs, qu'y a-t-il à raconter sur lui au bout du compte ?
Malgré tout, il me semble qu'il y a trop de sources centrées, sur une trop longue période, pour refuser de laisser sa chance à l'article en PàS. Ce qui n'interdirait pas d'y exprimer un avis pour la suppression. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 février 2014 à 23:31 (CET)

À partir du moment où, dans les critères généraux d'admissibilité, on évoque comme critère les sources centrées, réparties sur un laps de temps suffisant, on ne voit pas pourquoi, sous prétexte que ce fils de ne répond pas à des critères particuliers, on l'exclurait alors qu'il semble justement répondre aux critères généraux. Sinon, on pourrait supprimer illico Nabilla Benattia sous prétexte qu'elle ne répond pas aux critères s'appliquant aux personnalités politiques ...

Au vu des arguments exposés, je soutiens fortement la demande de restauration de cet article. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 12:14 (CET)

 

 (:Julien:) :  Steff :  PurpleHz :  DocteurCosmos :  Paris75000 :  Mahlerite :  Rosier :  Axou :  Rigolithe :  Lebob :  Samsa :  Martin' :  Speculoos :  Kirtap :  Charles67 :  Bradipus :  Lachaume :  Priper :  Ollamh :  Ecrouit44 :  Pixeltoo :

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 mars 2014 à 00:01 (CET)
Raison : Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression : conservation de la page.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. :

Pour rappel, [11]

• Catégorie de jeunes (CEUX QUI SONT ADMISSIBLES) : Internationaux espoirs, juniors ou cadets (U-21, U-20, U-19, U-17 ...) atteignant la finale d'une principale compétition internationale (Coupes du monde, championnats d'Europe ou d'autres continents).

Attention à ne pas se fourvoyer ; entrer dans les critères généraux (WP:CGN) est une meilleure garantie que les critères spécifiques, qui ne sont que des indices de présomption d’existence de sources. schlum ^{=^.^=} 7 mars 2014 à 21:43 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Enzo Zidane » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il semble correspondre aux critères généraux. Par contre, la question du titre de l'article risque de se poser en cas de conservation. Floflo62 (d) 1 mars 2014 à 14:06 (CET)
2. Comme joueur c'est encore trop léger (même si on s'en approche gentillement), mais les sources produites par Boris Letcheff le rendent admissible au titre des critères généraux. (:Julien:) ✒ 1 mars 2014 à 14:14 (CET)
3. Je suis du même avis que Utilisateur:(:Julien:) : les sources sont là. Like tears in rain ^{-_-} 3 mars 2014 à 13:30 (CET)
4. Comme démontré lors de la DRP (voir plus haut) cette personne respecte largement les critères de notoriété : sources de qualités, internationales, sur plusieurs années. Je ne vois pas de note ou préambule à WP:CGN indiquant : « ces critères ne s’appliquent pas lorsque le père du sujet est très célèbre ». Sinon j’aurais proposé en PàS Napoléon II, Charles de Galles (et deux fois plus vite William de Cambridge) pour ne citer que les plus évidents. --Boris Letcheff (discuter) 3 mars 2014 à 15:25 (CET)

   ... et quatre fois plus vite Louis Alexandre. ONaNcle (discuter) 3 mars 2014 à 15:51 (CET)

    Boris Letcheff et ONaNcle : Si les critiques concernant William et George de Cambridge sont justifiées (àmha), Charles de Galles et Napoléon II sont quand même les objets principaux de livres, d’études scientifiques, d’articles encyclopédiques (comme sur Universalis), voire même de pièces de théâtres. Pour ces deux personnages, c’est complètement inapproprié de les comparer à un jeune footballeur, fils de, dont les sources sont purement et uniquement médiatiques.--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 3 mars 2014 à 17:27 (CET)

   Il y a dans cette encyclopédie – de façon tout à fait légitime – des personnes dont on ne sait même pas s'ils ont réellement existé, des femme de fils de fils de, des canulars, des anecdotes improbables et "des personnes qui n'ont rien fait" voire des sonneries de téléphone ! C'est une des richesse de wikipédia. Quant aux arguments de la section du dessous ils se résument à "oui je sais, y'a des sources mais j'en veux pas dans mon encyclopédie" ou bien ils sont comparables à "suppression immédiate ne respecte pas les critères des hommes politiques" postés dans la PàS d'Antoine Lavoisier. C'est triste.

   Comparer Lavoisier, un des plus grands savants du XVIIIe siècle et le fils de Zidane pour décrédibiliser ceux qui votent en suppression, c'est un peu fort de café --Remy34 (discuter) 4 mars 2014 à 11:47 (CET)

   surtout que cet article n'est bien sûr jamais passé en PàS . Matpib (discuter) 4 mars 2014 à 11:58 (CET)

5.  Conserver D'accord avec les avis au dessus. Dans les critères généraux. -- Fantafluflu (d) le 5 mars 2014 à 22:22 (CET)
6.  Conserver. Il respecte les critères généraux, que cela soit à cause du fait qu'il est "fils de" ne remet pas en cause, selon moi, ces critères. Sans être "fils de", il n'aurait pas respecter ces critères bien évidemment avec ses seuls appels en sélection jeunes Espagne et France car il n'aurait pas eu la même couverture médiatique mais il se trouve qu'il est "fils de" et que l'on ne peut pas le lui retirer. GabrieL (discuter) 6 mars 2014 à 16:10 (CET)
7.  Conservation immédiate : personnalité à mille lieues de mes centres d'intérêt, mais le nombre de sources centrées, depuis 2010, paraît suffisant pour que l'on considère que, bien que ne satisfaisant pas les critères relatifs aux sportifs, il remplisse par contre les critères d'admissibilité généraux en matière de biographies. Pour la route, un nouvel article publié ce soir par lemonde.fr, intitulé « A Clairefontaine, il faut sauver le fils de Zidane des journalistes » (sur la page) ou « Le fils de Zidane sous l'œil encombrant des caméras » (en barre de titre du navigateur) et probablement destiné au supplément papier Le Monde sport&forme publié avec l'édition Weekend du quotidien, datée du samedi 8 mars (n° 21504, si je ne me trompe). Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2014 à 20:07 (CET)
8. Plutôt pour conserver, tendance  Neutre Bon, OK, changement au vu de l’apparente conformité aux critères généraux avec des sources centrées depuis 2010 (ex : [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25] + source mentionnée ci-dessus et celles mentionnées en WP:DRP). schlum ^{=^.^=} 6 mars 2014 à 21:28 (CET)

   Je ne dis pas, mais on a le droit de porter un regard critique sur les sources et la notoriété qui en résulte : le fait de lire « à Clairefontaine, il faut sauver le fils de Zidane des journalistes » - même si ça se trouve dans Le Monde - n'implique pas que « l'héritier de Zidane » (hériter présomptif !) ait un quelconque intérêt réel. Au bout du compte, c'est juste un truc de journaliste en mal de copie. Les « prodiges annoncés », alors qu'ils n'ont que 14 ans, c'est plus du buzz que de l'info.
   On pourra revoir la question quand on sera dans autre chose que le fantasme et l'anticipation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mars 2014 à 22:46 (CET)

   et à ce compte là s'il suffit de sources centrées sur le fait qu'il est le fils de son père, l'article sur la fille de Madonna est éligible --Remy34 (discuter) 6 mars 2014 à 22:54 (CET)

   @ Azurfrog : Je ne suis pas persuadé que nos pages de critères généraux nous donnent particulière latitude pour classer les sources secondaires en sources à vocation « académique » (qui vaudraient en quelque sorte admissibilité automatique) et sources à vocation « buzzesque » (qui impliqueraient alors un rejet tout aussi automatique). Sinon, au nom de quoi aurions-nous hélas conservé, au final, Mickaël Vendetta et Nabilla Benattia, sans parler de choses guère plus enrichissantes pour la connaissance « noble » et qu'il n'est pas question de supprimer, quoi qu'on puisse en penser en son for intérieur ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2014 à 23:12 (CET)

   @ Hégésippe : à vrai dire, la « noblesse » du sujet ne fait pas partie de mes critères d'appréciation . Il se trouve simplement qu'il y a des choses intéressantes à dire autour de Nabilla (avec des sources) - ne serait-ce que l'analyse des causes du phénomène - alors qu'ici, le contenu d'un éventuel article me semble plein de vide.
   Mais de toutes façons, c'est la communauté qui a tranché pour Nabilla, comme elle le fera - dans un sens ou dans l'autre - pour Enzo Fernández. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mars 2014 à 00:26 (CET)

    Azurfrog : C’est sans doute injuste, mais oui, certaines personnes peuvent être notables juste par le fait d’être nées dans une famille particulière ou dans un contexte particulier. Quand j’avais mis mon avis en suppression, je ne m’étais pas rendu compte de la profusion et de l’étalement dans le temps des sources dédiées à son sujet, de tous ces journalistes sportifs qui s’intéressent à sa (future) carrière et à son jeu ; et encore, je n’ai cherché qu’avec « Enzo Fernandez », pas avec « Enzo Zidane », il y en a sans doute profusion d’autres. Après, je suppose que s’il s’était intéressé à la poterie plutôt qu’au football, on n’aurait pas vraiment entendu parler de lui, et de même s’il n’avait aucun talent / potentiel pour taper la baballe Il me reste tout de même une petite gêne, car si demain pour une raison ou pour une autre, il arrête de jouer au foot, il ne restera pas grand chose de tout ça, bien qu’il soit aujourd’hui « techniquement » largement dans les critères avec nombre de sources centrées dans les médias d’envergure (inter)nationale sur à peu près quatre ans (voire plus [26], [27]). schlum ^{=^.^=} 7 mars 2014 à 01:01 (CET)

9.  Conservation immédiate : Comme beaucoup de pro-suppression je pense que ce soit bien plus le fait d'être "fils de" que son talent qui lui vaut tout cet intérêt médiatique... Si l'on s'en tient aux critères propres aux footballeurs c'est évident qu'il ne les remplit pas par contre il remplit les critères généraux d'admissibilité, sources centrées sur plusieurs années comme démontré par les précédents intervenant, à partir de ce moment là il faut être objectif et s'en tenir au constat. - Maître So - ('°-°') (discuter) 7 mars 2014 à 15:15 (CET)
10.  Conserver Les sources sont nombreuses, par exemple The Guardian [28], France 24 [29] etc.. Ce footballeur est donc très connu. Mario93 (discuter) 9 mars 2014 à 17:24 (CET)

    Correction ce n'est pas le footballeur qui est très connu (aucun palmarès, aucun match pro) c'est en tant que potentiel successeur de son père qu'il est connu--Remy34 (discuter) 9 mars 2014 à 18:43 (CET)

11.  Conserver En accord avec les avis précédents. Georges38 ^{[me parler]} 11 mars 2014 à 00:43 (CET)
12. Sources centrées abondantes. Que ces sources existent de part sa filiation ou ses qualités sportives n'est pas vraiment notre problème. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 mars 2014 à 22:17 (CET)
13.  Conserver Je pense qu'il vaut mieux conserver l'article, il respecte les critères généraux et il les respectera probablement plus encore dans quelques temps (car apparemment il a du talent). Je vote en m'appuyant sur les critères généraux plutôt que sur l’intérêt du personnage, sinon il faudrait virer la plupart des noms issus de la téléréalité (enfin tous même...).--Philoubou (discuter) 14 mars 2014 à 13:04 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Comme dit ailleurs, je ne suis pas du tout convaincu de l'intérêt encyclopédique propre du sujet : parlerait-on de lui s'il n'était pas le fils de son père ? Et d'ailleurs, qu'y a-t-il à raconter sur lui au bout du compte ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2014 à 13:42 (CET)
2. Idem. Simple footballeur junior (en faisant abstraction de son entourage paternel), certes prometteur (puisqu’appelé en équipe de France des moins de 19 ans). À restaurer quand il aura commencé sa carrière professionnelle (s’il perce un jour).--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 1 mars 2014 à 13:50 (CET)
3. Suppression immédiate. (je mets ce modèle pour exprimer ma très forte opposition à la présence de cet article dans l'encyclopédie). Ce jeune joueur n'a jamais joué dans une championnat professionnel. Il n'a jamais remporté de titre en équipe nationale de football. Il n'est qu'un jeune parmi des milliers dont le potentiel sportif est intéressant mais dont on ne sait absolument pas si ce potentiel sera confirmé un jour au plus haut niveau. Sa pseudo notoriété, vu les nombreuses mentions et entrefilets publiés de ci de là dans la presse n'existe que parce qu'il est le fils d'un des plus grands joueurs de football de tous les temps. Cette filiation permet à la presse d'en faire des choux gras et de faire en plus monter la mayonnaise. Enlevez cette filiation et il n'y a strictement plus rien. Wikipédia n'est pas Closer ou Point de vue, Images du monde. Matpib (discuter) 1 mars 2014 à 14:17 (CET)
4. Suppression immédiate à part être le fils de et d'avoir des articles où il est décrit comme fils de, ce jeune homme n'a rien fait, rien dit, ne rentre pas dans les critères des footballeurs. Le fait d'être fils de et donc d'avoir une couverture médiatique faite de bruit n'en fait pas un objet encyclopédique. Être fils de ne donne pas droit à un article encyclopédique, sinon on crée aussi l'article sur Lourdes Maria Ciccone Leon (12 000 000 résultats sur google) ou Scout Larue Willis (143 000 résultats) dont le bruit médiatique est encore plus important. --Remy34 (discuter) 1 mars 2014 à 14:37 (CET)
5. Suppression immédiate. Même avis que Matpib. Enrevseluj (discuter) 1 mars 2014 à 15:13 (CET)
6. Suppression immédiate. idem.--— FCNantes72 (d) 1 mars 2014 à 15:46 (CET)

   Discussion:Davide Ancelotti/Suppression. Il a été supprimé car il n'avait pas rempli les critères. Donc ici c'est le cas.--— FCNantes72 (d) 5 mars 2014 à 21:13 (CET)

   J'ai l'impression d'une différence de taille entre les deux articles :

   • tant dans l'ex-article Davide Ancelotti que sur la page Discussion:Davide Ancelotti/Suppression, personne ne semble avoir mis en avant la moindre secondaire qui aurait pu permettre de considérer que DA aurait pu remplir les critères d'admissibilité généraux (à défaut des critères purement sportifs) ;
   • dans le cas d'EF, nous disposons de nombreuses sources secondaires centrées sur la personne, et suffisamment espacées dans le temps, qui nous permettent de jauger son admissibilité à la lumière des critères généraux, ce qui est largement suffisant.

   Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mars 2014 à 20:48 (CET)

   Bien sur qu'on a des sources centrées qui disent l'espoir que les journalistes placent en lui alors qu'il n'a rien fait, mais dans ce cas les exemples que je prenais plus haut la fille de Madonna ou la fille de Bruce Willis qui ont une couverture médiatique très importante sur leurs faits et gestes en tant que filles de deviennent également éligibles alors qu'elles n'ont pas d'articles sur aucune wikipedia, le fils de Zidane est il plus important que d'autres ?--Remy34 (discuter) 7 mars 2014 à 22:07 (CET)

   Laquelle fille de Bruce Willis ? Rumer Glenn Willis ? Parce que les deux autres (comme la fille de Madonna) n’ont fait l’objet que de sources People / Tabloïd, et n’ont donc effectivement aucune raison d’avoir un article schlum ^{=^.^=} 7 mars 2014 à 22:14 (CET)

   Je pensais à Scout Larue Willis moi et je ne vois pas la différence entre les tabloïds qui couvrent leur vie et ceux qui suivent le fils de Zidane en espérant qu'il soit un nouveau Dieu (oui les médias se comportent avec lui comme des tabloïds), si le fils est conservé on va pouvoir aussi créée Marcus Thuram, il y a plein de sources centrées sur ce jeune de 17 ans, il y a également Oan Djorkaeff dans le même cas (sourire désabusé là)--Remy34 (discuter) 7 mars 2014 à 23:12 (CET)

   @ Remy34 : à une époque, j'estimais par exemple que Charlotte Casiraghi, fille de Caroline de Monaco, n'aurait pas été admissible, parce que justement je ne la voyais que comme « fille de » alors que, pendant ce temps-là, les sources secondaires centrées sur sa personne s'accumulaient (et ce bien avant qu'elle ne fréquente Gad Elmaleh). Il doit en aller de mêmes pour d'autres « fils de » et « filles de » (même si cela doit à mon avis être examiné au cas par cas). Par contre, pour en rester dans le domaine des « monégasqueries », je ne comprends toujours pas pourquoi on a pu conserver Marie-Juliette Louvet, qui a certes été la grand-mère de Rainier III, sans que l'on ait apporté à l'appui de sa prétendue admissibilité les sources secondaires centrées que je décèle pour Enzo Fernández.

   Pardonnez-moi cette digression sans rapport avec le sujet du présent débat d'admissibilité, mais elle me semble utile pour éclairer ma position actuelle, alors que, comme beaucoup le savent, je ne suis pas du tout intéressé par le football.

   Mais comme je l'ai dit à d'autres endroits de cette page, s'il est exact que EF ne répond pas à certains critères sportifs (ce que je ne songerais certainement pas à nier), il répond — que cela nous plaise ou pas — à d'autres critères, qui sont les critères généraux.

   Après, évidemment, il conviendra de veiller à ce que l'article — dont je vois mal ce qui pourrait l'empêcher de survivre au présent débat d'admissibilité, aussi mineur soit ce sportif à l'heure actuelle —, ne soit pas transformé en un océan de « n'importe-quois » les plus divers. Et là les participants du Projet:Football, aussi ulcérés soient-ils par la conservation (alors qu'ils oubli(ai)ent qu'il existe aussi des critères d'admissibilité généraux, auront un rôle à jouer, pour modérer et canaliser les ardeurs de tels ou tels utilisateurs qui voudraient par exemple recenser n'importe quel élément mineur du palmarès de ce joueur pour le moment mineur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mars 2014 à 23:25 (CET)

   Je n'oublie pas du tout les critères généraux mais je trouve que c'est ouvrir une boite de Pandore de créer cet article qui ne repose que sur du vide, c'est ouvrir la porte à tous les filles et fils de qui font les choux gras de la presse, le fils Thuram a des articles centrés sur lui depuis 2012 idem pour le fils Djorkaeff, la fille de Madonna aussi, il n'est venu l'idée à personne de créer leur article et c'est tant mieux. Là si quelqu'un les créé, il pourra s'appuyer sur la jurisprudence du fils de Zidane. Par ailleurs, je ne surveillerais pas plus cet article que les autres, il appartient à tous pas seulement à ceux qui interviennent sur le café du foot mais oui, je confirme cet article va être un nid à POV--Remy34 (discuter) 7 mars 2014 à 23:34 (CET)

   @ Remy34. Mais la boîte de Pandore est ouverte depuis longtemps déjà . Que ce soit avec des « fils de » ou « filles de » (y compris des neveux ou nièces de tel ou tel prince, placés en dixième position dans je ne sais quel ordre de succession au trône, et sur lesquels on n'a rien à dire tant qu'ils sont encore en âge d'aller à l'école maternelle ou primaire), ou avec telles ou telles « célébrités » de la téléréalité, qui se gargarisent avec le vide abyssal de leur pensée (non, je ne citerai pas de nom re-. Et c'est là que notre « devoir » est d'essayer de « contenir » les débordements de l'inclusionnisme, en contrôlant les insertions de détails inintéressants (on n'en est pas à recenser les jours de constipation de certains candidats de téléréalité, mais cela pourrait fort bien arriver...) Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mars 2014 à 23:44 (CET)

7.  Supprimer. Cette personne n'a aucune notoriété personnel à part être le fils de son père. Ne rempli pas les critères des footballeurs.--Baguy (discuter) 1 mars 2014 à 22:14 (CET)
8. Suppression immédiate. Je ne savais pas qu'être fils à papa suffisait pour être admissible sur Wikipédia --Carfrite (discuter) 5 mars 2014 à 11:14 (CET)
9. Suppression immédiate Il fait le buzz uniquement parce qu'il est "fils de". Pour l'instant il ne remplit pas du tout les critères des footballeurs. Il n'a joué aucun match en pro. Il me semble urgent d'attendre avant de lui consacrer un article. Il faudrait protéger cette page à la création. Axou (discuter) 5 mars 2014 à 17:50 (CET)

    Supprimer  Hors critères FOOT ; fils de -> une simple mention dans l’article du père est suffisante. schlum ^{=^.^=} 6 mars 2014 à 18:34 (CET)

10. Suppression immédiate. Enzo est le fils de Zidane, mais sinon, qu'a-t-il d'extraordinaire ? Les autres joueurs de son âge, aussi prometteurs soient-ils, n'ont pas droit à tant d'honneurs. Peut-être plus tard, s'il devient aussi doué que son père (et - je tenais à la faire, celle-là - il ne faut rien faire sur un coup de tête) Nosferatu2000 (discuter) 7 mars 2014 à 23:52 (CET)
11. Suppression immédiate. En plein accord avec Matpib. SM ** ようこそ ** 11 mars 2014 à 23:05 (CET)
12.  Supprimer Etre le fils de... n'a jamais été un critère d'admissibilité - Hors critères - Article prématuré - -- Lomita (discuter) 15 mars 2014 à 12:15 (CET)

Autres

1. Fusionner dans l'article du papa.--H4stings ^δ 2 mars 2014 à 08:27 (CET)
2. En attente J'aime beaucoup Enzo nettement plus doué que ses trois frères et dont la conduite de balle rappelle même plus un Messi que celle de son père ; seulement, il convient d'être cohérent avec la jurisprudence interne de wikipédia et il faudrait alors demander simultanément la restauration de membres vivants de la famille Grimaldi votés en suppression. ONaNcle (discuter) 2 mars 2014 à 22:40 (CET)
3.  Neutre Partagé entre les arguments des deux parties. Seb (discuter) 11 mars 2014 à 17:03 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Enzo Zidane » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Enzo Zidane}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Enzo Zidane}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par Tibauk (✉) 21 avril 2007 à 00:00 (CEST) Raison : Très large majorité sans opposition, HC avéré

Enzo Zidane

Proposé par : (:Julien:) ✒ 17 avril 2007 à 13:24 (CEST)

C'est le fils de son papa, et demain il sera champion du monde de foot comme papa. En attendant pas grand chose. Bon par contre il semble être l'objet d'une culte messianique de "l'enfant prodige" et peut-être à ce titre, l'article à sa place mais pas convaincu pour l'instant.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Il a été présenté dans les titres de l'ouverture du journal de 20h de France 2. pixeltoo⇪員 17 avril 2007 à 15:58 (CEST)

   Certes, mais c'est hors critères. Il faut « ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » Il ne reste qu'à obtenir un consensus positif en PàS. — Régis Lachaume ✍ 19 avril 2007 à 00:56 (CEST)

Supprimer

1. (:Julien:) ✒ 17 avril 2007 à 13:26 (CEST)
2.  Supprimer Etre le fils de quelqu'un n'est pas un critère d'admissibilté. Une mention ou un paragraphe dans l'article sur Zinedine Zidane est suffisant. Stéphane 17 avril 2007 à 13:42 (CEST)
3.  Supprimer. HC. Seulement dans l'encyclo car fils de. --PurpleHaze Bla³, le 17 avril 2007 à 14:05 (CEST)
4.  Supprimer HC. DocteurCosmos - ^✉ 17 avril 2007 à 16:00 (CEST)
5.  Supprimer HC. — Paris75000- ^Discuter 17 avril 2007 à 16:46 (CEST)
6.  Supprimer HC Mahlerite | 語 17 avril 2007 à 17:47 (CEST)
7.  Supprimer HC --Rosier 17 avril 2007 à 18:38 (CEST)
8.  Supprimer HC !!!! si on devait faire un article sur les fils de tous les "grands joueurs"... Il reviendra peut être dans quelques années, wait & see... Axou 17 avril 2007 à 20:15 (CEST)
9.  Supprimer Je trouve choquant de faire des articles sur des mineurs, surtout qu'il n'y a pas matière. Le fait que d'autres l'aient fait n'est pas une excuse. Rigolithe ✉ 17 avril 2007 à 22:24 (CEST)
10.  Supprimer HC --Lebob 17 avril 2007 à 22:59 (CEST)
11.  SupprimerEnzo porte en lui les gênes du crack Français J'adore, on parles de footeux comme de chevaux. A quand les inséminations de zidane en vente sur ebay ? Plus serieusement, c'est peut être un bon poulain, mais il n'a pas encore gagné de course, donc trop tot pour avoir un article Samsa (d) 17 avril 2007 à 23:26 (CEST)
12.  Supprimer Hors-critères Martin // discuter 18 avril 2007 à 01:52 (CEST)
13.  Supprimer HC Speculoos 18 avril 2007 à 11:09 (CEST)
14.  Supprimer Le népotisme est HC. En tous cas il a rempli son quota de portails Kirtap ^{mémé sage} 18 avril 2007 à 11:40 (CEST)
15.  Supprimer Aucune notoriété si ce n'est être le fils de son père. Charles67 18 avril 2007 à 14:49 (CEST)
16.  Supprimer et si ça continue comme ça, on fera même des articles sur les filles O_o Bradipus Bla 18 avril 2007 à 22:56 (CEST)
17.  Supprimer On ferait mieux de faire passer Zidane en AdQ. Voire Coup de tête de Zidane. — Régis Lachaume ✍ 19 avril 2007 à 00:53 (CEST)
18.  Supprimer A revoir dans 10 ou 15 ans, mais à ce rythme je doute que WP existe encore!--Priper 19 avril 2007 à 19:51 (CEST)
19.  Supprimer. Ollamh 20 avril 2007 à 12:12 (CEST)
20.  Supprimer : hors-critères: ne joue pas en ligue professionnelle et strictement aucun palmarès à son actif. -- Ecrouit44 24 avril 2007 à 12:58 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :